Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Inventatorul si la acest topic, dovedeste ceea ce afirma.

Din pacate ioan, repetitiile tale ale acelorasi ineptii, nu constituie o dovada a ceea ce repeti. Cat de greu iti este sa pricepi un lucru atat de simplu?

Dau exemplu doar un fragment din mesajul nr. #525, pag 36, Februarie 03, 2013.

Ia sa vedem, ioan!

[...] nu a fost in stare sa raspunda la SUBIECT si a comentat AIUREA fara a avea nimic comun cu raspunsul inventatorului.

ioan, la cat esti de incompetent, riscul sa nu pricepi ce ti se raspunde e destul de mare. Eu am observat chiar, cu oarecare surprindere prima data, ca tu habar nu ai nici macar cum functioneaza propria ta inventie inepta (cu ocazia erorilor de calcul de la "prima proba"). Sa faci confuzii despre conceptele (oricat de simple ar fi) din Fizica, e una, ca asta necesita gandire si intelegere a unor lucruri abstracte, dar sa faci confuzii in legatura cu miscarea greutatilor in propria ta inventie inepta, asta e chiar grav, ioan. Asta dovedeste ca tu chiar nu ai habar ce spui, ci vorbesti doar ca sa te auzi vorbind, si crezand cu naivitate ca asta va convinge pe cineva sa investeasca bani in incompetenta ta.

DOVOADA este redactata mai jos:

Bine ioan, nu o mai tot lalai, vino cu "dovoada" [sic]!

Referitor la calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculie:

1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU in cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala.

ioan, excentricitatea nu este "permanenta", pentru ca ai nevoie de energie ca sa inchizi ciclurile prin ridicarea greutatilor. Si din pacate pentru inepta ta inventie, e nevoie de toata energia obtinuta prin coborarea celorlalte, ceea ce inseamna ca, si daca ar fi "autoalimentata", din cauza pierderilor prin frecari si angrenaje, acea "permanenta" e de scurta durata, adica nu e permanenta deloc. Ai nota de corigenta, ioan, treci la loc si vino in toamna la marire.

Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de cel putin un punct material.

Cat de incomptetent trebuie sa fii incat sa crezi ca toate modelele mecanice de "perpetuu mobile" sunt asa cum le descrii tu aici? Faptul ca tu nu le cunosti pe celelalte nu-ti da nici o justificare sa faci astfel de afirmatii inepte. Asta e eroarea de logica de "argumentare din ignoranta". E gresit ioan sa crezi ca, ceea ce tu nu cunosti inca, nu exista deloc.

[...], trebuia sa raspunda daca este sau nu ADEVARAT distribuirea punctelor materiale in cadranele mentionate conf. comentariilor INVENTATORULUI.

ioan, nu la distributia greutatilor gresesti, ci la pretentia ca excentricitatea ar fi "permanenta". Dar tu nu asculti ce ti se raspunde, tu asculti doar ce vrei tu sa auzi. Asta e tot eroare de logica, numita "confirmation bias", adica ignori tot ce nu-ti convine si tot ce dovedeste ca de fapt te inseli. Auto-amagire, sau 'orbul gainii', se mai numeste in popor, iar tu esti mare maestru in asta, ioan! 


e-

[Electron]

2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.

ioan, tu habar nu ai ce inseamna "sistem fizic deschis", ca atare afirmatiile tale nu au nici o valoare.

Cand o sa ai dovada ca inepta ta inventie este "sistem fizic deschis", sa o prezinti public. Dar pana nu inveti ce inseamna asta, repetarea acestei ineptii la nesfarsit nu dovedeste decat incompetenta ta, ioan. Pune mana si te informeaza ioan, nu trebuie sa ma crezi pe cuvant, si nu am nici o intentie sa-ti "demonstrez" prin a-ti da mura in gura definitia corecta si lectia aferenta de Fizica. Daca esti auto-didact, pune mana si invata-te singur, ca informatia e disponibila public. Ok ?

[...], trebuia sa raspunda daca este sau nu ADEVARAT comentariile INVENTATORULUI, priviind sistemele fizice mentionate mai sus.

Ti-am mai raspuns eu la asta deja ioan. Daca tu ignori tot ce nu-ti convine, cu imensa ta lipsa de integritate intelectuala, cum poti sa mai pretinzi ca toti sa faca efortul sa-ti repete lucrurile pe care le ignori intentionat? Eu imi asum cu placere rolul de combatant al pseudo-stiintei pe aici, dar e complet naiv sa astepti sa-si piarda toata lumea timpul cu tine pe aici.

Ptr a raspunde era nevoie sa cunoasca ambele sisteme FIZICE, (deschise/inchise), probabil nu le stie ...

Problema ioan, este ca tu esti cel care nu le stie. De aceea afirmatiile tale elucubrante nu dovedesc nimic decat incompetenta ta nemasurata. Nu mai insista in ignoranta si in eroare, pune mana si citeste despre aceste concepte, inainte sa vii la marire de nota.

3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

Gresit ioan. Faptul ca tu ignori momentul fortei de sens contrar, nu-l face sa dispara ca prin minune. Iar afirmatiile tale despre "perpetuum mobile" sunt ridicole si sufera de eroarea de logica "argumentatie din ignoranta". Las-o mai moale, ca devii prea repede si prea penibil, ioan!

[...], trebuia sa raspunda daca nu are sau are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR perpetuumul mobile autoalimentat.

Ti-am raspuns eu la asta deja. Daca ignori argumentele mele, ce rost are sa le ceri altora? Da dovada ca asculti si citesti si aprofundezi ce ti se raspunde, si vei avea mai multi interlocutori. Dar asa, repetand mereu aceleasi ineptii, indiferent de corecturile aduse deja, dai doar dovada ca nu meriti sa se piarda vremea cu monologul tau obositor, ioan.

4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.

ioan, pune mana si invata despre legile dinamicii. Nu sunt multe, nu te speria. Dar cat timp faci astfel de afirmatii inepte, iti dovedesti doar incompetenta. Treci la loc, ai nota de corigenta. Vino in toamna la marire, daca mai inveti ceva intre timp. Cu repetitiile tale inepte, adica cu SPAM, nu esti bineventit la scoala asta.

[...], trebuia sa raspunda daca nu are sau are pereche ACTIUNE-REACTIUNE perpetuumul mobile autoalimentat.

Ti-am spus eu deja ca are. Dar tu necunoscand deloc domeniul despre care aberezi, nu pricepi acest lucru. Apeleaza la auto-didactul din tine sa-ti remediezi lacunele astea penibile, ca esti doar ridicol, ioan.



e-

[Electron]

5 –perpetuum mobile autoalimentat realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucru mecanic la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza doua parghii de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.
Perpetuum mobile are aproape de 49%, un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.

Nici vorba, ioan. Fabulatiile tale sunt nule. Ar fi cazul sa mai studiezi domeniul despre care fabulezi cu atata avant, ioan.

[...], trebuia sa raspunda daca nu are un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucru mecanic la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza doua parghii de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.

Incredibil ioan cum poti sa debitezi ineptii la indigo. Chiar nu te saturi niciodata?

6 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.

Aberatiile tale nu au nici o valoare in Fizica, stai linistit. Ele sunt insa un bun exemplu negativ pentru cei care chiar vor sa studieze Fizica.

[...], trebuia sa raspunda daca are sau nu are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta. [...], nu a raspuns deoarece n-a lecturat lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.

Faci niste ipoteze foarte hilare, ioan. La cat de incompetent te dovedesti a fi, nici nu ma mai mira.


e-

[Electron]

7 –perpetuum mobile autoalimentat produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, aproape gratuit.
Perpetuum mobile are un castig NESEMNIFICATIV. Etc. etc. ...

Nici vorba ioan. In inepta ta inventie, toata energia obtinuta prin coborarea greutatilor in cicluri, e consumata pentru a le ridica pe cele doua la final de ciclu. Minciunile tale sunt complet ridicole si denota doar faptul ca esti un sarlatan ordinar si incompetent. Chiar nu ti-e jena sa minti in asa hal in public?

[...], nu a raspuns deoarece nu a verificat nici, cel putin, calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale mixte.

Ce rost are sa verifice cineva aceste calcule (a caror greseala am explicitat-o eu deja), daca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile? De ce nu calculezi ioan, ennergia potentiala a liftului din turnul Eiffel, ca nici asta nu are legatura cu cilcurile? Cum alegi ce "probe" irelevante te intereseaza?

[...], daca a verificat calculele mentionate, mai sus, stie faptul ca inventia produce cu mult mai multa energie conventionala decat consuma si din motivatii OCULTE denigreaza inventia, si inventatorul.

Din calcule iese ca inventia ta produce doar pierderi, deoarece toata energia obtinuta prin coborarea greutatilor e folosita apoi pentru a ridica cele doua greutati la inchiderea ciclurilor. E complet inutil sa tinem in functionare ciclurile, daca produc doar pierderi prin frecari si angrenaje. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara.

DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2013 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.

Clar.

[...], trebuia sa infirme cel putin una din cele 7 puncte mentionate mai sus.

Lasa ca le-am infirmat eu pe toate, ioan. Ce saracie mai vrei ca sa incepi sa-ti corectezi ineptiile, ioan?

Nu a facut acest lucru deoarece toate cele 7 puncte sunt ADEVARATE fiind DOVEDITE cu teorie si calcule de INVENTATOR.

Nici vorba, ioan. Daca tot aruncam cu ipoteze, eu presupun ca altii nu mai comenteaza ineptiile tale, pentru ca se vede clar ca nu inveti nimic din asta. Eu am facut-o deja de nesfarsite ori, cred ca e de ajuns si pentru ceilalti care mai citesc aceste pagini. Ca tie nu-ti foloseste la nimic, si ca tu continui sa-ti faci reclama negativa cu insistenta in eroare si cu minciunile tale penibile (atat de usor de dovedit), e doar treaba ta personala.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron,
Raspuns la mesaj #520, Februarie 01, 2013.

Citat ioan: "d)   Calculele care dovedesc castigul supraunitar, si diferenta de aproximativ 75%  sunt realizate de inventator la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic. Cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m. Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."

Citat electron: "ioan, esti complet ridicol, din mai multe motive:
1) valoarea de 75% e scoasa din burta si e complet irelevanta.
2) ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevant pentru cicluri, pentru ca acea "proba" nu are nimic de-a face cu ceea ce se intampla in cicluri
3) nimeni in afara de tine nu a insistat pe durata ciclurilor si a "momentelor" din cicluri, asa ca, a insista pe asta e doar dovada incompetentei tale.
In concluzie, si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Valoarea de 75% nu este scoasa din burta, aceasta valoare rezulta din calcule, si o dovedesc asa cum am dovedit tot ce am AFIRMAT pe acest TOPIC.

Sper sa nu se elimine calculele si din aceasta demonstratie de catre dl  Pozitron cu  [SPAM].


Postez doar rezultatele calculelor de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, deoarece numai asa pot dovedii valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.


Aceasta valoare este scoasa din calculele de mai jos:

Calcule inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m; h'=5.25m, avem  energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta la prima proba egala cu 3292800J, conf. fig. N/23292800J.

Daca scadem ridicarea greutatii de 823200J, rezulta un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie).

Sa facem un calcul de clasa a III-a:
3292800J/4 = 823200J (valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie)

Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

Sa calculam si valoarea de 75%:
3292800J*75/100 = 2469600J

Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.


Dle Electron, ATI MINTIT, conform calculelor de mai sus valoarea de 75% nu este SCOASA DIN BURTA.

Aceasta valoare de 2469600J (75%)  se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Aceasta energie supraunitara de 2469600J demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie, deoarece in acelasi ciclu se realizeaza mult mai multa energie produsa de forta arborelui de la turbina gravitationala, conf. inventie, cu formula parghiei.

Dle Electron, comentariile dvs sunt din BURTA deoarece sunt NEFONDATE.

Dle Electron, nu puteti INFIRMA castigul energiei potentiale de 2469600J cu comentarii INFANTILE.

Dle Electron,  energia de  2469600J NU SE PIERDE, daca se cupleaza turbina gravitationala cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

PRIMA PROBA este RELEVANTA pentru ca DOVEDESTE calculele dvs GRESITE, care sunt postate in
mesajele nr. 71/pag. 5 si 78/pag. 6.

Calculele dvs sunt GRESITE (ERONATE) deoarece ati calculat numai 25% din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.

Acest lucru este DOVEDIT cu calculele redactate mai sus.

Citat ioan: "e)   Inaltimea de h=10.5m este calculata estimativ si la acest topic in mesajele nr. 131 si 134."

Citat electron: "Calculele tale estimative cu valori scoase din burta sunt irelevante, ca atare si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Ptr vizitatorii acestui TOPIC daca vor sa stie ADEVARUL, sa lectureze mesajele nr. 131/pag. 9 si nr 134/pag. 9;  caci numai astfel poate constata de ce este in stare acest DENIGRATOR cu nume de utilizator ELECTRON.

Ptr dl ELECTRON, raspunsurile inventatorului sunt NULE si mincinoase, desi raspunsurile sunt dovedite cu CALCULE.

Ptr a putea dovedii faptul ca  inaltimea de h=10.5m nu este scoasa din BURTA, trebuie sa dovedesc numai cu CALCULE care nu pot fi infirmate cu comentarii INFANTILE.

Cu aceasta OCAZIE dovedesc si faptul ca inaltimea calculata de dl Electron este ERONATA.

Calcule care dovedesc inaltimea de h=10.5m:
Dle Electron, calculele dvs stiintifice sunt gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calcule.

Prin dimensionarea estimativa a greutatilor din interiorul chesonului a rezultat inltimea dintre centrele de greutate ale celor doua greutati (h=10.5m).

Inaltimea de h = 11.971m, calculata stiintific de Dvs este gresita.

ATENTIE! Manipularea greutatilor se face pe o lungime de aproximativ 12m;  Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12m – 11.971m = 0.029m); (0.029m : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.
Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la ambele greutati.

Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...


Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

– dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1   

– dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9. Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 0.7m. 0.7*2=1.4m.

– inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1m + 1.4m = 1.5m; 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este de 10.5m. 

– manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

– la calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific), daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu castig SUPRAUNITAR (gratuit) numai la energie electrica.

Citat partial din mesaj #520, Februarie 01, 2013.
Citat partial ioan:  "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."
Citat partial Electron: "... 2) ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevant pentru cicluri, pentru ca acea "proba" nu are nimic de-a face cu ceea ce se intampla in cicluri"

Raspunsul inventatorului:
Ce ai redactat mai sus este CEEA CE SPUNE si inventatorul in mesaj si o spune mai ELEVAT, ptr comparatie, il citez: "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."

Ceea ce spuneti dvs creaza doar CONFUZIE numai la cei care nu citesc AMBELE mesaje.

Citat partial Electron: "... 3) "nimeni in afara de tine nu a insistat pe durata ciclurilor si a "momentelor" din cicluri, asa ca, a insista pe asta e doar dovada incompetentei tale.
In concluzie, si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Incompetent este cel care face calcule la INVENTIE (ca dvs) daca nu stie cele trei momente conf. fig. 1 si fig. N/2.

Ptr vizitatorii acestui topic dau cateva detalii la cele trei momente:

Ptr a intelege inventia si a realiza calcule CORECTE trebuie sa se stie cele trei momente ale ciclului, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Cine nu stie cele trei momente ale ciclului face calcule ERONATE la inventie.

Dle Electron, probabil si din aceasta cauza ati realizat calcule NEADECVATE INVENTIEI.


Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)

La fig 1, primul moment inclus (ptr. sugerare):
Punctual C' este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.

La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.

La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.

Figura alaturata din stanga fig N/2, doar arata locatia din care se va deplasa G1, aflat la altitudinea maxima pe verticala dreptei CC' (si reprezinta inceputul si sfarsitul ciclurilor, granita dintre cicluri).

Dle Electron, daca vrei sa-ti corectezi calculele GRESITE trebuie sa stii foarte bine si momentele ciclului.

Raspuns la mesaj #562, Februarie 06, 2013.
Citat ioan: "V-am rugat sa infirmati CALCULELE mele [...]"
Citat ELECTRON: "Eu o tot fac de mai bine de 35 de pagini. Ce saracie mai astepti, ioan?"

Raspunsul inventatorului:
De la inceputul mesajelor mele pana in prezent ai facut doar comentarii NEFONDATE.

Si in acest mesaj ti-am dovedit acest lucru.

De la inceputul mesajelor mele pana in present ai realizat doua calcule gresite (mesaj 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6), NEADECVATE INVENTIEI, care au fost anulate (INFIRMATE) cu calculele de la PRIMA PROBA realizate de inventator.

Si in acest mesaj ti-am dovedit iarasi faptul ca inventia nu produce pierderi asa cum rezulta din calculele dvs GRESITE.

Pana in prezent nu ai INFIRMAT calculele de la PRIMA PROBA decat cu comentarii mincinoase, puerile.

Ptr dvs aceste calcule sunt irelevante, ptr inventator sunt RELEVANTE, deoarece dovedesc castigul de energie cu mult mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan: Iar faci SPAM!

Ptr dvs aceste calcule sunt irelevante, ptr inventator sunt RELEVANTE, deoarece dovedesc castigul de energie cu mult mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Pune mana pe carte , cum ziceam, si vezi ce afli despre CONSERVAREA ENERGIEI.

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #575, pag 39, Februarie 07, 2013.

Am mai afirmat si in raspunsuri anterioare, faptul ca atat cat puteti atat faceti si la acest topic.

Comentariile NEFONDATE si total *AIUREA* in afara INVENTIEI, sunt singurele argumente pe care le folositi la acest topic.

Daca gasesti greseli la calculele de la PRIMA PROBA, care dovedeste castigul de energie mai mare decat consumul; dovedeste fiecare gresala gasita fara comentarii AIUREA,  fara FOND, puerile etc ca cele de pana ACUM.

Dle ariel55,
toate lucrurile si fiintele inclusiv LEGEA CONSERVARII ENERGIEI nu sunt PERFECTE.

Evolutia dvs la acest topic este NEGATIVA.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan:

Dle ariel55,
toate lucrurile si fiintele inclusiv LEGEA CONSERVARII ENERGIEI nu sunt PERFECTE.

Pune mana pe carte , cum ziceam, si vezi ce afli despre CONSERVAREA ENERGIEI.

[Electron]

Citat ioan: "d)   Calculele care dovedesc castigul supraunitar, si diferenta de aproximativ 75%  sunt realizate de inventator la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic. Cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m. Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."

Citat electron: "ioan, esti complet ridicol, din mai multe motive:
1) valoarea de 75% e scoasa din burta si e complet irelevanta.
2) ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevant pentru cicluri, pentru ca acea "proba" nu are nimic de-a face cu ceea ce se intampla in cicluri
3) nimeni in afara de tine nu a insistat pe durata ciclurilor si a "momentelor" din cicluri, asa ca, a insista pe asta e doar dovada incompetentei tale.
In concluzie, si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Valoarea de 75% nu este scoasa din burta, aceasta valoare rezulta din calcule, si o dovedesc asa cum am dovedit tot ce am AFIRMAT pe acest TOPIC.

Nasol ioan, daca o dovedesti asa cum ai dovedit tot ce ai afirmat in acest topic, deoarece sunt o gramada de minciuni gogonate pe care nu le-ai demonstrat (si nici nu ai cum sa o faci). Dar daca tu asa vrei sa te dai in spectacol, sa-ti faci reclama gratuita negativa, ce pot sa-ti fac eu?

Postez doar rezultatele calculelor de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, deoarece numai asa pot dovedii valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.

ioan, "prima proba" e irelevanta pentru cicluri, orice faci tu acolo e scos din burta (in plus ce ai postat pana acum e si gresit). Pricepi sau nu pricepi? E la fel de scos din burta ca si calculul energiei potentiale a liftului din turnui Eiffel, deoarece asocierea ciclului cu calculele tale inepte nu e justificata deloc. Daca nu pricepi, e doar din cauza incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar care spera sa fraiereasca niste eventuali investitori naivi. Rusine sa-ti fie, ioan!

Aceasta valoare este scoasa din calculele de mai jos:

Calcule inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m; h'=5.25m, avem  energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta la prima proba egala cu 3292800J, conf. fig. N/23292800J.

ioan, iar aberezi la greu:
1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor in timpul unui ciclu
2) inaltimile utilizate sunt scoase din burta, nefiind adecvate parametrilor fixati de tine pentru varianta de turbina analizata aici
3) valoarea obtinuta pentru energia potentiala e irelevanta, chiar daca ar fi calculata corect, pentru ca in "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul unui ciclu.

Aberatiile tale ioan iti fac o reclama negativa nemaipomenita. A insista cu ele dovedeste in acelasi timp incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Daca scadem ridicarea greutatii de 823200J, rezulta un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie).

Este complet ilogic ce faci ioan, asa cum ti-am mai spus de nesfarsite ori. Nu are nici o noima sa scazi dintr-o valoare a energiei potentiale care nu are de-a face cu ciclurile, o energie utilizata in ciclu. Cu asta nu demonstrezi vreun "castig de energie" ci doar faptul ca tu nu intelegi absolut deloc domeniul despre care fabulezi fara incetare. Iar asta e dovada incompetentei tale incredibile. Faptul ca insisti in eroare si dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!

Sa facem un calcul de clasa a III-a:
3292800J/4 = 823200J (valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie)

Pai vezi ioan cum scoti valori din burta! Imparteala asta la 4, e doar elucubratie de-a ta, complet nejustificata. De ce imparti la 4 si nu la 5, sau la 8 ? Sau la 173, daca tot scoti valori din burta? Tu nu pricepi ca jongleriile astea sunt inepte si ca iti dovedesc doar incompetenta? Ca sa fie explicit pentru tine, faptul ca obtii procentul de 75% (care nu e aproximativ), pentu ca scoti din burta valoarea de "4" cu care imparti o energie (si ea scoasa din burta), e tot una cu a scoate din burta direct valoarea de 75%. Chiar nu stiu pe cine crezi tu ca fraieresti pe aici, dar eu nu sunt atat de imbecil pe cat crezi tu, ioan.

Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

Mirobolant. Si eu am aflat ca un sfert (adica ceea ce obtii impartind la 4) reprezinta 25%. Doar ca, scotand valoarea 4 din burta, si procentele rezultate tot din aceeasi burta vin. Ai priceput ioan? Macar atata retine ca nu sunt atat de imbecil incat sa ma impresioneze astfel de tactici de sarlatan ordinar, ioan!

Sa calculam si valoarea de 75%:
3292800J*75/100 = 2469600J

Asta e tare! Adica dupa ce ai scos din burta valoarea 4 si implicit valoarea de 25%, acum, in loc sa faci diferenta ca sa obtii cei 75%, scoti direct din burta si valoarea asta! Chiar nu ma asteptam sa fii atat de incompetent si de corigent la logica. Esti incredibil ioan, pe bune!

Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.

Serios? Uau! Deci scoti din burta ambele valori, si 25% si 75%, si apoi le faci suma ca sa obtii 100%?!?!? Asta e dovada ta ca nu esti incompetent?

Dle Electron, ATI MINTIT, conform calculelor de mai sus valoarea de 75% nu este SCOASA DIN BURTA.

Faptul ca tu crezi asta e tocmai dovada incompetentei tale. Ce ai scris aici tocmai dovedeste ca ai scos din burta valoarea de 75%, deci nu am mintit chiar deloc. (Nici macar nu ma leg de faptul ca e prima data cand prezinti aceste calcule inepte, ceea ce inseamna ca pana la prezentarea lor, orice valoare legata de ele tot din burta a venit). Te faci de toata minuea ioan, dar daca iti face placere sa-ti faci reclama negativa, n-ai decat. Nu ma deranjeaza faptul ca esti incompetent, ioan, pentru ca asta e o ocazie foarte buna pentru a arata celor tineri ce penibila e ignoranta si insistenta in ignoranta, tu fiind un excelent exemplu negativ in acest sens. Dar faptul ca esti si sarlatan ordinar, asta ma deranjeaza si pentru asta iti repet ca ar fi cazul sa-ti fie mare, mare rusine, ioan!


e-

[Orakle]

Un singur lucru nu imi este clar in legatura de aceasta inventie a mileniului III si anume motivatia lui Electron de a combate la nesfarsit calculele gresite ale inventatorului.

[Electron]

Un singur lucru nu imi este clar in legatura de aceasta inventie a mileniului III si anume motivatia lui Electron de a combate la nesfarsit calculele gresite ale inventatorului.

Motivatia mea este popularizarea demersului stiintific pe acest forum. Atata timp cat avem exemple negative, adicatelea perle mirobolante de pseudo-stiinta (si in masura timpului disponibil, desigur), le voi combate cu mare placere. Daca nici dupa astfel de discutii generatiile tinere nu o sa priceapa cat de penibila este ignoranta si mai ales insistenta in ignoranta, atunci totul e pierdut iremediabil.


e-

[Electron]

Aceasta valoare de 2469600J (75%)  se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Gresesti ioan. Iar faptul ca ti s-a spus de nesfarsite ori si de ce gresesti, dar tu insisti cu asta, inseamna ca MINTI intentionat, ca un sarlatan ordinar ce esti. Rusine sa-ti fie, ioan!

Calculul tau nu dovedeste vreun "castig", pentru ca pe langa ca scoti valori din burta, aplici formulele aiurea, combini "probe" care nu au nimic de-a face una cu alta si repeti mereu aceleasi si aceleasi ineptii. Cei care mai citesc aceste pagini (imi imaginez ca sunt deja foarte putini) au totusi sansa sa vada pe viu cat de penibila e ignoranta si insistenta in ignoranta. Pentru restul, adica pentru sarlatania ordinara, sa-ti fie rusine ioan!

Aceasta energie supraunitara de 2469600J demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie, deoarece in acelasi ciclu se realizeaza mult mai multa energie produsa de forta arborelui de la turbina gravitationala, conf. inventie, cu formula parghiei.

Incredibil ioan cate ineptii poti concentra intr-o singura fraza!

1) notiunea de "energie supraunitara" e un nonsens. Ce incerci tu sa spui e "randament supraunitar", dar deoarece habar nu ai despre ce vorbesti, nu e de mirare ca elucubrezi in asa hal. Esti corigent ioan, vino in toamna la marire de nota!
2) ceea ce numesti tu "demonstratie" e doar o serie de calcule inadecvate, cu valori scoase din burta si formule aplicate aiurea, dovedind numai si numai incompetenta ta in domeniu.  Esti corigent ioan, vino in toamna la marire de nota!
3) faci in continuare confuzia intre energia potentiala si lucrul mecanic. De ce nu urci inepta ta inventie pe un piedestal de 10m, sa-i cresti energia potentiala si sa "demonstrezi" o "energie si mai supraunitara" ?   Esti corigent ioan, vino in toamna la marire de nota!
4) habar nu ai cum produc fortele lucru mecanic, in plus confunzi fortele cu energia. Esti ridicol ioan, pe bune. Daca nici dupa ce ti se atrage atentia nu te corectezi, atunci e grav de tot. Esti corigent ioan, vino in toamna la marire de nota!
5) folosirea formulei parghiei pentru a incerca sa "demonstrezi" castig de energie denota ca habar nu ai ce e acea parghie si ce proprietati are. Ca autodidact, ar fi trebuit sa te apuci sa studiezi subiectul de prima data cand ti s-a atras atentia ca esti prin balarii.  Esti corigent ioan, vino in toamna la marire de nota!

Repet, daca tie nu ti-e jena sa fii penibil si sa te faci de minune singur pe aici, da-i inainte. Esti un exponat fenomenal din categoria "asa nu!".   Sincer sper ca cei care mai trec pe aici sa auda ce e de auzit, sa vada ce e de vazut si mai ales sa inteleaga ce e de inteles, din contra-exemplul tau ioan!

Dle Electron, comentariile dvs sunt din BURTA deoarece sunt NEFONDATE.

Venind de la tine, care iti dovedesti incompetenta cu fiecare ocazie, e un compliment pentru mine! Multumesc.

Dle Electron, nu puteti INFIRMA castigul energiei potentiale de 2469600J cu comentarii INFANTILE.

Faptul ca imi consideri comentariile ca fiind "infantile" e alt compliment. Multumesc inca o data. Si apropo, bineinteles ca pot sa iti infirm ineptiile, si am si facut-o si o voi face cu mare placere in continuare, in masura timpului disponibil. Faptul ca tu nu pricepi si insisti in ignoranta e pentru mine o ocazie nemaipomenita de a demonstra ce inseamna ignotanta si insistenta in ignoranta tipica propagatorilor de pseudo-stiinta. In tot raul si un bine!

Dle Electron,  energia de  2469600J NU SE PIERDE, daca se cupleaza turbina gravitationala cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Energia asta scoasa din calcule inepte nu exista, ioan, deci nu are ce sa se piarda.

PRIMA PROBA este RELEVANTA pentru ca DOVEDESTE calculele dvs GRESITE, care sunt postate in mesajele nr. 71/pag. 5 si 78/pag. 6.

Ai probleme grave de logica, ioan. "Prima proba" nu e relevanta pentru cicluri pentru simplu motiv ca nu are nimic de-a face cu ciclurile. Faptul ca tu vrei cu asta sa "dovedesti" ca ce am calculat eu pentru cilcuri ar fi "gresit" e foarte amuzant, mai ales acum dupa ce ti-am explicat de nesfarsite ori de ce gresesti cu aceasta tactica de sarlatan ordinar. Dar daca tu vrei sa te faci de minune in continuare, da-i inainte, ioan!

Calculele dvs sunt GRESITE (ERONATE) deoarece ati calculat numai 25% din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0.

Alta serie de ineptii la pachet, ioan:

1) obiectiile tale nule nu iti permit sa afirmi ca am gresit. Cand o sa gasesti vreo eroare, am sa o corectez, n-ai frica.
2) eu am calculat 100% din energia potentiala transformata in lucru mecanic prin coborarea greutatilor, deoarece asta e relevant (la asta foloseste formula L = mgh). Faptul ca scoti procentul de 25% din burta e doar dovada incompetentei tale
3) nu energia potentiala e relevanta ci lucrul mecanic
4) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
5) parghiile nu au energie potentiala

Cum saracie reusesti sa fii atat de incompetent, ma tot mir si ma minunez, ioan.

Acest lucru este DOVEDIT cu calculele redactate mai sus.

E si normal sa crezi asta, data fiind incompetenta ta dovedita pe aici. Eu nu pot decat sa-ti multumesc faptul ca din cand in cand mai explicitezi niste "calcule", pentru ca asa se vede cel mai bine cu ce poama avem de-a face. Iar faptul ca nu ti le corectezi nici dupa ce ti se indica erorile, dovdeste ca esti doar un sarlatan ordinar care are ca unic scop castigul ilicit de bani de la fraieri, ca atare iti scazi sansele cu fiecare postare de aici. Deci, numai de bine!


e-

[Electron]

Citat ioan: "e)   Inaltimea de h=10.5m este calculata estimativ si la acest topic in mesajele nr. 131 si 134."

Citat electron: "Calculele tale estimative cu valori scoase din burta sunt irelevante, ca atare si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Ptr vizitatorii acestui TOPIC daca vor sa stie ADEVARUL, sa lectureze mesajele nr. 131/pag. 9 si nr 134/pag. 9;  caci numai astfel poate constata de ce este in stare acest DENIGRATOR cu nume de utilizator ELECTRON.

ioan, sunt in stare sa nu fiu impresionat de tacticile tale si de incompetenta pe care insisti sa ti-o afisezi pe aici.

Tu singur ai fixat, inainte de paginile 5 si 6, parametrii variantei despre care discutam pe forum. Concret, 6m raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate si unghiul de 5.6° fata de verticala pentru a defini punctul inferior, din care incepe ridicarea greutatilor. Faptul ca scoti din burta valori care nu sunt compatibile cu acesti parametri e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, desigur. Nu esti in stare sa ma ametesti, ceea ce ai scris e inca public si poate verifica oricine, chiar si tu ioan. Auto-contradictiile sunt pecetea mincinosilor si ipocritilor, ioan, daca nu ai aflat inca.

Ptr dl ELECTRON, raspunsurile inventatorului sunt NULE si mincinoase, desi raspunsurile sunt dovedite cu CALCULE.

Calculele tale, ioan, nu dovedesc afirmatiile tale, ci dovedesc doar incompetenta ta. Ti-am indicat de nesfarsite ori erorile pe care le faci, dar nu ti le corectezi. Faptul ca tu nu vrei sa pricepi, e problema ta personala si iti face reclama negativa doar tie, ioan.

Ptr a putea dovedii faptul ca  inaltimea de h=10.5m nu este scoasa din BURTA, trebuie sa dovedesc numai cu CALCULE care nu pot fi infirmate cu comentarii INFANTILE.

Evident ca asa trebuie sa dovedesti. Dar cat timp scoti valori din burta si vii cu obiectii nule, eu le infirm pe baza Logicii, Fizicii si Geometriei. Ca tu crezi ca sunt infantile, e doar ridicol pentru ca denota cat de paralel esti cu domeniile despre care fabulezi fara incetare. Cand o sa le cunosti si tu cat de cat, mai incearca. Pana una alta esti corigent la toate aceste materii, sa vii in toamna la marire.

Cu aceasta OCAZIE dovedesc si faptul ca inaltimea calculata de dl Electron este ERONATA.

ioan, afirmatiile tale gratuite si calculele tale cu valori scoase din burta nu sunt "dovezi" decat ale incompetentei tale. O sa vedem asta imediat, in postarea urmatoare.


e-

[Electron]

Calcule care dovedesc inaltimea de h=10.5m:

Ia sa te vedem, ioan!

Dle Electron, calculele dvs stiintifice sunt gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calcule.

Ce valori am scos din burta, ioan? Tu chiar nu iti dai seama ce penibil esti sa imi faci astfel de acuze? Poti verifica faptul ca am folosit doar valorile date de tine pentru a defini varianta analizata. Pana nu indici ce valoare am scos din burta, acuzele tale mincinoase iti fac reclama gratuita negativa doar tie. Aceste tactici de sarlatan ordinar ale tale, ioan, nu ma impresioneaza absolut deloc.

Prin dimensionarea estimativa a greutatilor din interiorul chesonului a rezultat inltimea dintre centrele de greutate ale celor doua greutati (h=10.5m).

Nu ioan, a rezultat valoarea precisa calculata de mine. Daca gasesti vreo eroare in calculul gemetric facut de mine, sa o indici. Pana atunci, minciunile tale rusinoase sunt doa pecetea sarlataniei tale ordinare, ioan.

Inaltimea de h = 11.971m, calculata stiintific de Dvs este gresita.

Nu ai dreptul sa afirmi asta pana nu indici eroarea facuta. Mai incearca, ioan.

ATENTIE! Manipularea greutatilor se face pe o lungime de aproximativ 12m;  Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.

Da ioan, manipularea se face in functie de raza circumferintei fixata de tine la 6m. Nu e nici o surpriza aici.

(12m – 11.971m = 0.029m); (0.029m : 2 = 0.014m = 14mm)

Aceste calcule sunt irelevante, pentru ca lungimea chesoanelor, care poate fi si de 14 m daca vrei, e irelevanta si oricum nu ai fixat-o inainte, pentru ca e doar un detaliu de constructie. Prima data nici nu mi-a venit sa cred ca poti veni cu o obiectie atat de nula, dar daca tot insisti cu asta, inseamna ca esti complet pe langa subiect. Ce te impiedica sa faci chesoanele mai lungi de 12m, daca tu ai fixat raza circumferintei la 6m si vrei ca sistemele de control sa fie mai lungi de 14mm ? Asta e eroarea din calculele mele, sau e eroarea din logica ta de incompetent, ioan?

la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare.
Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la ambele greutati.

Complet irelevant, pentru ca lungimea chesoanelor poate sa fie mai mare de 12m, ca nu a fixat-o nimeni la acea valoare. Sau tu chiar ma crezi imbecil, ioan?

Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...

Asta e chiar tare!

In traducere: "Nu va chinuit sa ganditi si sa verificati ineptiile mele, ale inventatorului adica, inghititi de la mine valorile pe care vi le bag pe gat, ca tot le-am scos din burta". E incredibil de hilar cat de incompetent poti sa fii, sarlatanule ordinar ioan!


e-

[Electron]

Estimarea a tinut cont de cateva elemente importante:

ioan, sunt doar doi parametrii esentiali, raza circumferintei si unghiul acela cu verticala. Atat. E extrem de simplu sa faci calcule exacte, fara nici o estimare. Bine, e nevoie de cunostinte de geometrie (si olecuta de trigonometrie), dar se presupune ca un autodidact ca tine are acel nivel. Sau poate ma insel, mai stii ? 

– dispozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare etc.;  0.05*2 = 0.1

Ia uite ioane cum incep sa curga valorile scoase din burta! Ce relevanta are cat de lung e dispozitivul de prindere? Daca ai fixat raza circumferintei pentru centrele de greutate la 6m, poti face chesoanele cat de lungi vrei, noi calculam miscarea greutatilor in functie de parametrii relevanti fixati la inceput. Chiar asa de imbecili ii crezi pe cei cu car discuti?

– dimensionarea estimativa la una greutate este de: ~0.6m latime, de ~1,4m lungime si de ~1m inaltime (brut: 600*1000*1450*9. Dupa prelucrare mecanica greutatea fi-va de 8000kg si cu lungimea de 0.7m. 0.7*2=1.4m.

Inca o serie de valori scoase fix din burta si complet irelevante. In analiza noastra consideram greutatile ca fiind punctiforme, pentru ca singurul lucru esential este miscarea centrelor lor de greutate. In functie de dimnesiunile liniare ale greutatlior reale, vei putea faci si chesoanele cat de lungi trebuie. Daca tu crezi ca ma ametesti cu astfel de detalii irelevante, crezand ca scoaterea din burta a valorilor e ceva mare realizare, atunci te inseli amarnic. Toate aceste obiectii nule sunt doar dovada incompetentei tale si a sarlataniei tale ordinare, ioan!

– inaltimea a fost calculata in felul urmator:  0.1m + 1.4m = 1.5m; 12m – 1.5m = 10.5m.  deci inaltimea estimativa folosita ptr calcule la turbina gravitationala mixta este de 10.5m.

Estimarile tale cu valori scoase din burta sunt complet ridicole. Vezi calculul riguros facut de mine cat de simplu e.

Bun, acum ca ai dovedit ce ziceam eu, si anume ca ai scos valoarea de 10.5m din burta, ce mai astepti ca sa ti-o corectezi? 

– manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor se realizeaza in linie dreapta (rectilinie), indifferent de deplasarea greutatilor (inclusiv de traiectoriile lor).

Pe langa exprimarea pseudo-stiintifica si desigur inepta, e oricum irelevant pe ce fel de traiectorii se misca greutatile (fata de chesoane, sau fata de Pamant, sau fata de orice alt reper). Relevanta pentru bilantul elergetic despre care discutam, este doar diferenta de inaltime, care intra in faimoasa formula L = mgh. Dar cum tu chiar nu pricepi nici macar atata lucru, e imposibil sa avansam cu discutia. Deci, batem pasul pe loc, tu insistand in ignoranta si in incompetenta, iar eu profitand de fiecare ocazie ca sa ma amuz cum iti scazi singur sansele de a mai scoate bani de la cineva cu astfel de minciuni.

– la calcularea inaltimii intervine numai lungimea interioara a chesonului, lungimea greutati si a dispozitivului de prindere a cablului pt tractare etc.

Nici vorba, ioan. Asa cum am aratat, daca ai fixat raza circumferintei pentru centrele de greutate si unghiul acela cu verticala, asta e tot ce e nevoie. Ca tu nu pricepi, e doar dovada incompetentei tale, ioan.

Dvs puteti utiliza pt calcule orice inaltime doriti (estimativa sau calculata stiintific),

Se pare ca nu pot, pentru ca desi am facut calculul riguros cu parametrii dati de tine, tu inca minti ca am calculat gresit. Tu chiar nu-ti dai seama ce penibil esti cu astfel de auto-contradictii?

daca calculati cu 8 greutati conf. fig. N/2 rezultatul fi-va cu castig SUPRAUNITAR (gratuit) numai la energie electrica.

Nici vorba, ioan. Nu e nici un castig de nici un fel de energie in inepta ta turbina. Acest lucru e dovedit de nesfarsite ori in aceasta discutie, doar tu (si probabil "viorel48") esti orb la acest lucru. Dar repet, daca tie iti face placere sa fii ridicol, n-ai decat!


e-