Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Citat
1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, 1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane, conf. fig. 2.
Raspuns: nu, nu se poate, prin "auto-alimentare", pentru ca sunt pierderi prin frecari si angrenaje. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara...

Raspunsul inventatorului:

Dovedeste faptul ca NU SE POATE REALIZA, deoarece orice vizitator al acestui TOPIC daca vede simularea VIDEO cu titlul *Virtual ansamblu* constata ca se poate realiza cu tehnologia actuala.

ioan, te faci ca nu pricepi. Ce am spus eu este ca nu se poate realiza inepta ta "exentricitate permanenta", din cauza ca nu ai suficienta energie in inepta ta turbina pentru a mentine excentricitatea. Am specificat ca nu se poate realiza prin "auto-alimentare", sau ai orbul gainii? Tehnologic se poate construi ineptul tau agregat cu chesoane si tot tacamul, dar nu este energie suficienta pentru a functiona in regim "auto-alimentat". Sper ca acum e mai clar si pentru tine, ioan.

Dle denigrator a NEGA ceva fara a dovedii ceea ce NEGII are valoare NULA.

Desigur. La fel, o valoare nula o are orice afirmatie despre energii, pe care nu o poti sustine cu calcule corecte.

Si inventatorul ar putea raspunde numai cu cuvintele *MINTI dle ELECTRON*,

Nu doar ca poti, dar o si faci in repetate randuri. Dar repet, ipocrizia ta ma amuza, nu ma deranjeaza.

dar inventatorul la acest topic dovedeste inclusiv cu calcule faptul ca redactezi in mesaje numai minciuni dle ELECTRON.

Nu ioan, cu calculele tale inepte dovedesti doar ca habar nu ai ce vorbesti, ca esti atat de incompetent incat ai impresia ca sarlatania ta ordinara poate sa mai pacaleasca pe cineva. Cand o sa incepi sa-ti corectezi calculele, eliminand erorile indicate deja, sa vii sa mai povestim despre "calcule". Bine ?

Si cu calculele de la PRIMA PROBA inainte de probele functionale ale turbinei gravitationale mixte s-a DOVEDT faptul ca inventia mileniului III produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Nici vorba de asa ceva, ioan. Calculele tale inepte de la prima proba, neavand nici in clin nici in maneca ceva cu ciclurile, sunt complet irelevante (pe langa faptul ca sunt si gresite). Ti-am spus ce gresesti, si la nivel de Logica, si de Fizica, si de Geometrie. Faptul ca insisti cu ineptiile astea e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!


e-

[virgil 48]

   Ioan, stii de ce sufera excentricitatea aceasta permanenta atat de draga inimii
tale? Ea mentine permanent centrul de greutate al ansamblului rotitor, in acelasi
punct. Punctul acela nu coboara, sta nemiscat(in principiu), undeva in dreapta
axului principal, pe diametrul orizontal. Daca toata greutatea concentrata, sta pe
loc, imobilizata definitiv de constructia metalica, cine crezi tu ca mai roteste ansamblul?
Ce mai poate face gravitatia daca centrul de greutate al ansamblului este fixat, deci
greutatea proprie si a greutatilor nu poate sa-l coboare? Este ca si cum rotorul ar fi fixat
in 2 puncte, nu numai in axul sau. Chiar daca ai sa citesti din nou de pseudostiinta,
gandeste-te la ce ti-am spus. Daca te intereseaza dece nu poate produce turbina energie.
Daca intentionezi sa-mi raspunzi cu citate din opera ta, nu te mai obosi.
                       

[Electron]

  Ea mentine permanent centrul de greutate al ansamblului rotitor, in acelasi
punct. Punctul acela nu coboara, sta nemiscat(in principiu), undeva in dreapta
axului principal, pe diametrul orizontal.

virgil48, cum ai ajuns tu la concluzia ca centrul de greutate sta nemiscat?

e-

[ariel55]

In conformitate cu regulamentul forumului, eu unul,  solicit blocarea subiectului si a utilizatorului Ioan:

4.2 Se interzice SPAM-ul (introducerea în mai multe subiecte de discuţii a aceluiaşi mesaj ori repetarea linkurilor către alte site-uri, în mod nejustificat).

4.5 Se interzice repetarea aceloraşi fragmente de mesaje cu copy/paste mai mult de 3 ori pe forum, în mod nejustificat.

Subiectul a ajuns deja la 43 de pagini. Avertismente s-au dat si au fost inutile.
Jocul acesta de-a soarecele si pisica poate continua la nesfarsit.Demonstratiile asupra valori subiectului au fost facute.

[Electron]

Ia uitati ce minunatii am gasit pe paginile de la ecosapiens.ro. ioan e in dialog cu un tip care isi spune "georgel" :

"Am o intrebare pentru dumneavoastra: daca am doua greutati, una la 10 m de sol si una la 5 m de sol, si fiecare coboara cate 1m, care dintre cele doua va transforma mai multa energie potentiala gravitationala in energie mecanica?"

Var. 1 – sa consideram un tambur fix (care nu se roteste) si cele doua greutati ancorate fiecare de tambur cu un lant de 1m. Cand se deblocheaza lanturile ambele grautati cad liber cate 1m, si calculam: m=8000kg; h=10m; h'=5m:
a) 8000*1(m)*9.8=78400J;
b) 8000*1(m)*9.8=78400J;
{a) = b); 8000kg + 8000kg = 16000kg; {78400J + 78400J = 156800J}

Dupa cum se vede, ioan nu a priceput inca faptul ca prin inmultiri aiurea nu are cum obtine energii. Cat de incompetent trebuie sa fie sa creada ca distantele (masurate in metri) sunt egale cu energiile (masurate in Joules) ?

Se vede ca, pentru cazul din intrebarea lui "georgel", ioan obtine, in mod absolut ... "socant", aceeasi valoare la ambele greutati! Concluzia lui: "a) = b)" e impresionanta! Ce e de retinut este ca, nu conteaza de la ce inaltime initiala coboara greutatile, ci doar distanta coborata (respectiv 1m), lucru la care ajunge chiar si ioan cu calculele lui pseudo-stiintifice.

Mai vedem in citatul de mai sus ca ioan e incantat sa faca adunari, aduna tot ce prinde, cu sau fara rost.

Dar, nu s-a terminat raspunsul lui ioan, ia vedeti aici cum continua:

Var. 2 – la aceasta varianta ambele greutati le consideram parghii de ordin 0 conf. inventie.

Deja o ia ioan rau prin staieti. Ori nu a inteles intrebarea, si nici nu si-a dat seama ca a raspuns deja la ea, ori din cauza ca e doar un sarlatan ordinar, are impresia ca cineva pune botul la ineptiile lui care urmeaza:

Date ptr calcule: cu formula parghiei: {F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2}; m=8000kg; h=10m; h'=5m; raza medie = 2.625m; bratul fortei rezistente = 0.03m; bratul fortei active = 2.625m;

Va dati seama cat de prolific e ioan, daca a scos din burta atatea valori, la o intrebare atat de simpla?

Si fiecare coboara cate 1m, care dintre cele doua parghii de ordin 0 va transforma mai multa energie potentiala gravitationala in energie mecanica la arborele turbinei gravitationale?"

Da, asta e intrebarea

F1 = 8000(kg)*2(buc)*9.8 = 156800N;

Ca de obicei, calcule pseudo-stiintifice fara nici o noima. De ce calculeaza ioan o forta cu "2 buc", numai el poate sa stie!

156800(N)*2.625(m) = 411600(Nm);

Aici deja scoate din burta valori si obtine ... nimic relevant.

Momentul fortei de la arborele turbinei = 411600(Nm).

Gresit, dsigur. ioan habar nu are sa calculeze momentele in turbina sa, dupa cum bine se vede.

F2 = 411600(Nm) : 0.03m = 13720000N sau 1372000kg,

Alte valori scoase din burta, alte ineptii legate de unitatile de masura, alta dovada a incompetentei sale colosale. Chiar nu ti-e jena, ioan, sa publici astfel de ineptii?

Sa comparam valorile la ambele variante:
Var. 1: {a) = b); 8000kg + 8000kg = 16000kg; {78400J + 78400J = 156800J}
Var. 2: 8000kg + 8000kg = 16000kg; F1 = 411600Nm; F2 = 13720000N sau 1372000kg

De ce sa comparam astfel de rezultate, ioan? Tu crezi ca toata lumea face confuzia ta ridicola intre forte si energii ? (Apropo, asta e tactica "omul de paie", in care ioan incearca sa ne bage pe gat ineptii pe care nu i le-a cerut nimeni.)

In concluzie nu se poate face comparatie intre parghii si greutati."

Evident ca nu se poate, doar ioan e atat de incapabil incat incearca sa o faca, pentru ca inca face confuzii ridicole intre forte si energii.

"Deoarece energia potentiala de la una greutate de 8000kg care urca de pe circumferinta, nu poate anula energia potentiala de la 7 greutati = 7*8000kg = 56000kg care coboara pe circumferinta.

ioan, aici o tai iara rau de tot prin scaieti. Ai pornit sa compari energia potentiala transformata in energie mecanica de cele doua greutati. Ia uite unde ai ajuns: sa faci afirmatii despre "energii potentiale" despre 1 si 7 greutati! Tu esti chiar atat de paralel cu ceea ce se discuta si cu ceea ce faci, incat uiti de la mana pana la gura despre ce e vorba?

Cu asta ioan, ti-ai mai dat o data arama pe fata (de parca mai era nevoie ) prin ceea ce publici pe internet. Daca tu nu intelegi ca dovezile astea de incompetenta nu te ajuta la nimic, si ca ar fi mai bine sa incepi sa-ti corectezi erorile, pierderea e doar a ta, ioan.

Pentru moment, mai am de zis doar atat: ioan, daca nici dupa aceste calcule postate de tine (la "prima varianta" de mai sus) nu intelegi diferenta dintre energia potentiala (care depinde doar de inaltimea initiala) si lucrul mecanic obtinut prin coborare (care depinde de diferenta dintre pozitia initiala si cea finala), inseamna ca nu mai e nici o sansa sa iti corectezi aberatiile pe care le tot repeti pe aici (vezi "prima proba"). Repet ca nu mai am vreo asteptare de la tine, ioan, in acest sens. Esti si vei ramane pe viitor un excelent exemplu (in sens negativ) de propagator de pseudostiinta, de ignorant care insista in ignoranta si care in plus e doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[virgil 48]

Subiectul a ajuns deja la 43 de postari.
Jocul acesta de-a soarecele si pisica poate continua la nesfarsit.

Deci abia l-am inceput! Asa ziceam si eu.

[ioan]

Ptr dl Electron 
Raspuns la mesaj #630, pag. 43, Februarie 12, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 01:29:43
1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, 1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane, conf. fig. 2.
Raspuns electron: nu, nu se poate, prin "auto-alimentare", pentru ca sunt pierderi prin frecari si angrenaje. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara...

Raspunsul inventatorului:
Dovedeste faptul ca NU SE POATE REALIZA, deoarece orice vizitator al acestui TOPIC daca vede simularea VIDEO cu titlul *Virtual ansamblu* constata ca se poate realiza cu tehnologia actuala.

Citat Electron: "ioan, te faci ca nu pricepi. Ce am spus eu este ca nu se poate realiza inepta ta "exentricitate permanenta", din cauza ca nu ai suficienta energie in inepta ta turbina pentru a mentine excentricitatea. Am specificat ca nu se poate realiza prin "auto-alimentare", sau ai orbul gainii? Tehnologic se poate construi ineptul tau agregat cu chesoane si tot tacamul, dar nu este energie suficienta pentru a functiona in regim "auto-alimentat".Sper ca acum e mai clar si pentru tine, ioan.  "

Raspunsul inventatorului: Voi incerca sa nu incalc nici art.
"4.1 Se interzic atacurile la persoană, jignirile de orice fel, limbajul vulgar ori provocările altor utilizatori ori a moderatorilor. Aici se dezbat idei, nu valoarea personală a membrilor. De asemenea, se interzice publicarea de mesaje cu scopul exclusiv de a genera discuţii în contradictoriu între participanţii la discuţiile pe forum."
Sper sa nu-l incalce nici dl ELECTRON.

Se poate raspunde si fara CITATE sau CALCULE din lucrarile care sustin inventia, voi folosi ptr raspunsuri materialul denigratorului, respectiv minciunile lui care fi-vor anulate (infirmate) cu trimiteri la mesajele anterioare ale acestui topic unde i-s-a raspuns de foarte multe ori la caceleasi minciuni.

Voi folosi ptr raspunsuri si trimiterile la materialele care sustin inventia care se pot accesa pe site-ul propriu.

Daca dl Electron repeta mincinua si dupa acest mesaj, voi face trimitere si la prezentul mesaj.

Cuvinte nefondate cu minciuni intentionate caci turbina isi mentine excentricitatea permanenta continuu cu castig de energie electrica aproape gratuita conf. inventie.

ENERGIE ESTE MAI MULT DECAT SUFICENTA dovedita cu calculele de la PRIMA PROBA care se pot lectura la acest topic in mesajele: nr. #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35.

In aceste mesaje se poate constata si faptul ca calculele dvs  de la mesajele nr. 71/pag. 5 si 78/pag. 6 sunt GRESITE, deoarece ati calculat numai aproximativ 25% din energia potentiala TOTALA a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

DOVEDITI CE AFIRMATI cu comentarii PUERILE.

Inventatorul a dovedit cu  calculele de la prima proba faptul ca dupa "auto-alimentare", ramane 75% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

Aceasta afirmatie se poate constata de orice vizitator al acestui forum daca lectureaza mesajele mentionate mai sus.

Dle Electron aceste calcule sunt DOVEZI nu comentarii infantile ca ale dvs.

In mesajele anterioare inventatorul a dovedit cu calculele de la PRIMA PROBA faptul ca energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2, este de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Acest lucru il poate face orice vizitator al acestui forum cu formula lucrului mecanic, deoadece:
-Daca arboreale turbinei gravitationale nu este cuplat cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, indiferent de parametrii utilizati ptr calcule cu formula lucrului mecanic energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este de 25% din energia potentiala TOTALA a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

-Indiferent de parametrii utilizati ptr calcule cu formula lucrului mecanic energia potentiala totala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2 dupa scaderea celor 25% (ptr ridicarea cepor doua greutati), este aproximativ 75% energie potentiala care poate fi utilizata si ptr a produce energie electrica.

Continua raspunsul la mesaj #630, pag. 43, Februarie 12, 2013.
Citat ioan: Dle denigrator a NEGA ceva fara a dovedii ceea ce NEGII are valoare NULA.
Citat Electron: Desigur. La fel, o valoare nula o are orice afirmatie despre energii, pe care nu o poti sustine cu calcule corecte.

Raspunsul inventatorului: calculele de la prima proba sunt corecte, infirmale daca poti ...

Citat ioan: inventatorul ar putea raspunde numai cu cuvintele *MINTI dle ELECTRON*
Citat Electron: "Nu doar ca poti, dar o si faci in repetate randuri. Dar repet, ipocrizia ta ma amuza, nu ma deranjeaza.  "

Raspunsul inventatorului:  inventatorul a dovedit ceea ce afirma aidoma ca si la acest mesaj.
Dar inventatorul la acest topic dovedeste inclusiv cu calcule faptul ca redactezi in mesaje numai minciuni dle ELECTRON.

Citat Electron: "Nu ioan, cu calculele tale inepte dovedesti doar ca habar nu ai ce vorbesti, ca esti atat de incompetent incat ai impresia ca sarlatania ta ordinara poate sa mai pacaleasca pe cineva. Cand o sa incepi sa-ti corectezi calculele, eliminand erorile indicate deja, sa vii sa mai povestim despre "calcule". Bine ?  "

Raspunsul inventatorului:
Pana in prezent 12.02.2013 nu ai dovedit nimic cu comentariile dvs nefondate, in ceea ce priveste calculele dvs de la mesajele nr. 71 si 78, sunt TOTAL GRESITE deoarece ati calculat numai cel mult 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

Este foarte simplu sa dovedesti ce afirmi daca faci aidoma inventatorului sa citezi complet raspunsurile la amandoi (nr mesaj si pagina la Ioan si la Electron) in raspunsurile dvs sa fie ERORILE INDICATE DE dvs.

Voi raspunde cu placere la ERORILE INDICATE DE dvs cu trimiteri la raspunsurile corespunzatoare de la acest topic, date anterior de inventator.

Citat ioan
Si cu calculele de la PRIMA PROBA inainte de probele functionale ale turbinei gravitationale mixte s-a DOVEDT faptul ca inventia mileniului III produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Citat Electron: "Nici vorba de asa ceva, ioan. Calculele tale inepte de la prima proba, neavand nici in clin nici in maneca ceva cu ciclurile, sunt complet irelevante (pe langa faptul ca sunt si gresite). Ti-am spus ce gresesti, si la nivel de Logica, si de Fizica, si de Geometrie. Faptul ca insisti cu ineptiile astea e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!"

Raspunsul inventatorului:
Am raspuns de mai multe ori la aceste minciuni. DOVEDESTE CE AFIRMI.

Calculele dvs sunt INEPTE deoarece ai calculate numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

Calculele d-lui Electron se gasesc la mesajele mentionate la inceputul acestui mesaj.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 04, 2013, 02:58:45
[...], nu a raspuns deoarece nu a verificat nici, cel putin, calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale mixte.

citat electron: "Ce rost are sa verifice cineva aceste calcule (a caror greseala am explicitat-o eu deja), daca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile? De ce nu calculezi ioan, ennergia potentiala a liftului din turnul Eiffel, ca nici asta nu are legatura cu cilcurile? Cum alegi ce "probe" irelevante te intereseaza?" 

Raspunsul inventatorului:
Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala a celor 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.

Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE, care pot fi lecturate la mesajele mentionate la inceputul acestui mesaj.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Catalin73]

In conformitate cu regulamentul forumului, eu unul,  solicit blocarea subiectului si a utilizatorului Ioan:

4.2 Se interzice SPAM-ul (introducerea în mai multe subiecte de discuţii a aceluiaşi mesaj ori repetarea linkurilor către alte site-uri, în mod nejustificat).

4.5 Se interzice repetarea aceloraşi fragmente de mesaje cu copy/paste mai mult de 3 ori pe forum, în mod nejustificat.

Subiectul a ajuns deja la 43 de pagini. Avertismente s-au dat si au fost inutile.
Jocul acesta de-a soarecele si pisica poate continua la nesfarsit.Demonstratiile asupra valori subiectului au fost facute.

Va rog sa nu inchideti subiectul,este foarte interesant si educativ !   
Mai ales acuma cand m-am hotarat sa-l provoc pe Electron la un pariu pe acest subiect.
Pui pariu ca nici la pagina 100 nu il lamuresti pe inventatorul "moristii gravitationale datatoare de energie infinita" ca sustine o mare prostie?
Daca cumva Electron ma refuza  de la alti utilizatori accept si alte variante.Ex pag 500,1000,etc
Astept raspuns urgent       

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #633, pag 43, Februarie 13, 2013.

Citat ariel55: "In conformitate cu regulamentul forumului, eu unul,  solicit blocarea subiectului si a utilizatorului Ioan:
Citat
4.2 Se interzice SPAM-ul (introducerea în mai multe subiecte de discuţii a aceluiaşi mesaj ori repetarea linkurilor către alte site-uri, în mod nejustificat).
Citat
4.5 Se interzice repetarea aceloraşi fragmente de mesaje cu copy/paste mai mult de 3 ori pe forum, în mod nejustificat.
Subiectul a ajuns deja la 43 de pagini. Avertismente s-au dat si au fost inutile.
Jocul acesta de-a soarecele si pisica poate continua la nesfarsit.Demonstratiile asupra valori subiectului au fost facute."

Raspunsul inventatorului: majoritatea comentariilor dvs sunt neadecvate inventiei (total in afara inventiei) datorita faptului ca nu intelegeti inventia sau nu ati lecturat lucrarile care o sustin.

In ceea ce priveste cele 43 de pagini, Electron are aproximativ 30 pagini, ioan circa 8 si la celelalte pagini sunt mesajele celorlalti utilizatori de la acest topic.

Inventatorul a mai afirmat faptul ca raspunde la orice solicitare, intrebare sau la comentarii despre inventie.

Persoanelor care nu solicita, intreaba, comenteaza inventia nu primesc mesaje de la inventator.

Daca nu te intereseaza acest topic nu-l mai vizita.

Daca nu vrei raspuns la acest topic nu mai posta alte mesaje.

Mesajele au inceput in « : Iulie 27, 2010, 03:22:16 » / si au fost 5 comentarii pana in  Răspunde #5 : Octombrie 10, 2010, 02:26:31 ». cu aceste 5 mesaje a stagnat (ca si BLOCAT) pana a raspuns  inventatorul in « mesajul nr. #6 : August 31, 2012, 02:36:17 ». Si sa terminat pagina nr 1 cu mesajul « Răspunde #14 : Septembrie 01, 2012, 11:16:35 »

Asa cum a stagnat mesajele din Octombrie 10, 2010, 02:26:31 pana in August 31, 2012, 02:36:17; fi-va si daca nu vor mai fi mesaje la acest topic.

Deci depinde numai de dvs sa fie cu un utilizator mai putin la acest TOPIC.

Poate va urmeaza si ceilalti si se rezolva natural fara instigare la ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Mai ales acuma cand m-am hotarat sa-l provoc pe Electron la un pariu pe acest subiect.
Pui pariu ca nici la pagina 100 nu il lamuresti pe inventatorul "moristii gravitationale datatoare de energie infinita" ca sustine o mare prostie?

catalin73, se pare ca nici tu nu citesti cu atentie aceasta discutie. Am inteles deja ca tu ai impresia ca eu sunt un naiv, dar nu mai nutresc nici o speranta de a-l face pe ioan "inventatorul" sa isi corecteze erorile. Scopul participarii mele la aceasta discutie e altul, de o bucata buna de vreme. Discutia de fata va merge inainte atata timp cat ioan va emite ineptii si aberatii pe aici si in masura in care eu voi avea vreme pentru asta.

In concluzie, raspunsul meu la provocarea ta este simplu: Nu.


e-

[Electron]

Citat Electron: "ioan, te faci ca nu pricepi. Ce am spus eu este ca nu se poate realiza inepta ta "exentricitate permanenta", din cauza ca nu ai suficienta energie in inepta ta turbina pentru a mentine excentricitatea. Am specificat ca nu se poate realiza prin "auto-alimentare", sau ai orbul gainii? Tehnologic se poate construi ineptul tau agregat cu chesoane si tot tacamul, dar nu este energie suficienta pentru a functiona in regim "auto-alimentat".Sper ca acum e mai clar si pentru tine, ioan.  "

Raspunsul inventatorului: [...]

Cuvinte nefondate cu minciuni intentionate caci turbina isi mentine excentricitatea permanenta continuu cu castig de energie electrica aproape gratuita conf. inventie.

Nu ioan, inepta ta inventie nu poate sa-si mentina exenctricitatea "cu castig de energie" de nici un fel. Tu nu pricepi diferenta dintre energia potentiala si lucrul mecanic obtinut prin miscarea greutatilor in camp gravitationa. Din cauza asta minti in continuare despre "castigul de energie" fabulos si desigur inexistent.

E o situatie des intalnita, ioan, si anume: un ignorant (asa ca tine) sustine o aberatie. El este corectat aici pe forum, dar insistand in ignoranta, ignorantul sustine mereu aceleasi aberatii si nu are nici o intentie sa se corecteze. Nu exista solutie la asta, pentru ca insistenta in ignoranta e boala foarte grea, mai ales cand avem de-a face cu un sarlatan ordinar asa ca tine, ioan, care spera sa mai si scoata bani din minciunile sale penibile. Dar, chiar daca ignorantul nu va avansa in cunoastere niciodata, exemplul lui va ajuta pe ceilalti sa realizeze cat de ridicola e ignoranta si mai ales insistenta in ignoranta. Pricepi ioan?

ENERGIE ESTE MAI MULT DECAT SUFICENTA dovedita cu calculele de la PRIMA PROBA care se pot lectura la acest topic in mesajele: nr. #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35.

ioan, nu e relevant cata energie potentiala au greutatile, ci cat din acea energie potentiala E TRANSFORMATA in lucru mecanic util prin coborarea lor EFECTIVA in fiecare ciclu. E clar sau nu e clar? Iti repet faptul ca tu faci o confuzie ridicola intre energia potentiala si lucrul mecanic, iar asta e dovedit cu ineptiile tale de la "prima proba". (Si nu, a repeta aceleasi ineptii la nesfarsit nu le transforma in ceva corect, ci dovedeste doar ca esti doar un sarlatan ordinar care insista in ignoranta).

Te intreb, ioan: care e inaltimea totala (nu "medie") pe care coboara greutatile IN TIMPUL UNUI CICLU? (Iti readuc aminte ca discutam despre functionearea CICLICA a ineptei tale turbine, nu despre altceva). Sper sa primesc un raspuns clar si la obiect la aceasta intrebare, ioan. Sa te vad.

Iti readuc aminte de asemenea ca am gasit citatul de pe ecosapiens.ro (vezi mai sus) unde singur ai calculat faptul ca, indiferent de la ce inaltime initiala coboara greutatile, lucrul mecanic obtinut depinde de inaltimea coborata efectv, nu de inaltimea initiala. Deci, daca te vei contrazice in acest sens, vei dovedi inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti, ioan.

In aceste mesaje se poate constata si faptul ca calculele dvs  de la mesajele nr. 71/pag. 5 si 78/pag. 6 sunt GRESITE, deoarece ati calculat numai aproximativ 25% din energia potentiala TOTALA a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

ioan, din calculele tale se constata pur si simplu cat de incompetent esti, in nici un caz nu dovedesti cu ele ca as fi gresit eu la calculele prezentate pe pagina 6. Iti repet ca nu energia potentiala totala conteaza, ci cat din ea e transformata in lucru mecanic util PER CICLU prin coborarea efectiva a geutatilor. Insistenta ta cu aceasta confuzie eu o inteleg foarte bine, pentru ca doar asa crezi tu ca poti convinge fraierii ca e pe undeva castig de energie in inepta ta turbina, castig desigur inexistent. Ce ma mira este de ce nu urci inepta ta turbina pe un piedestal de 20m, ca sa creasca "energia potentiala totala" a greutatilor. Asa ai putea "creste" randamentul cat vrei, dovedind desigur doar incompetenta ta colosala, ioan.

Astept raspuns la intrebarea de mai sus despre inaltimea totala COBORATA EFECTIV DE GREUTATI PER CICLU. Stiu ca vei ocoli raspunsul multa vreme de acum inainte, dar iti voi repeta intrebarea pana cand vei pricepe ca nu-ti merg tacticile astea penibile cu mine.


e-

[Electron]

DOVEDITI CE AFIRMATI cu comentarii PUERILE.

Am dovedit, stai linistit, atata doar ca tu nu pricepi, din cauza incompetentei tale si a insistentei in ignoranta. Oricum, multumesc pentru compliment.

Inventatorul a dovedit cu  calculele de la prima proba faptul ca dupa "auto-alimentare", ramane 75% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

ioan, iti repet: nu energia potentiala conteaza, ci cat din energia potentiala e transformata in lucru mecanic prin coborarea efectiva a greutatilor PER CICLU. Ceea ce povestesti tu despre "prima proba" e complet irelevant din urmatoarele 2 motive principale:
1) insisti pe "energia potentiala" in loc sa calculezi lucrul mecanic
2) miscarile din "prima proba" ale greutatilor nu se fac pe aceleasi inaltimi ca in CICLURI

Noi discutam aici despre bilantul energetic al fazei de "auto-alimentare", adica din faza de functionare CICLICA. Sigur pricepi diferenta, dar te faci ca nu pricepi din cauza ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Dar cu mine nu iti merge, ca nu sunt asa imbecil precum ai tu impresia.

Aceasta afirmatie se poate constata de orice vizitator al acestui forum daca lectureaza mesajele mentionate mai sus.

Afirmatia se poate constata, precum si faptul ca afirmatia e si gresita si irelevanta. Corecteaza-ti confuzia dintre energia potentiala si lucrul mecanic, si mai vorbim.

Dle Electron aceste calcule sunt DOVEZI nu comentarii infantile ca ale dvs.

Calculele eronate pe care le faci din confuzia ta ridicola sunt DOVEZI ale incompetentei tale. Oricum, multumesc pentru compliment.

In mesajele anterioare inventatorul a dovedit cu calculele de la PRIMA PROBA faptul ca energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2, este de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Cu cat vei insista mai mult cu confuzia ta ridicola intre energia potentiala si lucrul mecanic, cu atat va fi mai clar ce penibila este ignoranta si insistenta in ignoranta, ioan. Ar fi amuzant, daca nu ai fi in acelasi timp si un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!

ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?


e-

[Electron]

Acest lucru il poate face orice vizitator al acestui forum cu formula lucrului mecanic, deoadece:
-Daca arboreale turbinei gravitationale nu este cuplat cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, indiferent de parametrii utilizati ptr calcule cu formula lucrului mecanic energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este de 25% din energia potentiala TOTALA a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

ioan, confuzia ta intre lucrul mecanic si energia potentiala este ridicola, daca insisti cu asta dupa ce ti-am atras atentia ca aici gresesti grav de tot.

Energia potentiala este calculata fata de un reper conventional ales (de regula solul) si depinde de o singura inaltime. Daca schimbi reperul (sau urci inepta inventie pe un piedestal inalt), energia potentiala va fi diferita. (Da, abea astept sa propui cresterea randamentului prin cocotarea ineptei tale turbine cat mai sus ).

Lucrul mecanic obtinut sau consumat in cazul miscarii greutatilor in camp gravitational se calculeaza cu frumoasa formula L = mgh, unde "h" e diferenta de inaltime parcursa de greutate, deci depinde si de inaltimea intiala si finala (fara sa depinda de forma drumului parcurs).

Citeste de cate ori e nevoie aceste fraze, ca pana la urma tot o sa aiba efect. (Nu, nu o sa aiba efectul de a te face sa recunosti public faptul ca gresesti, dar te va face sa cauti alte argumente si sa asterni tacerea peste asta, pentu ca asa ai facut pana acum cu alte ineptii). 

-Indiferent de parametrii utilizati ptr calcule cu formula lucrului mecanic energia potentiala totala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2 dupa scaderea celor 25% (ptr ridicarea cepor doua greutati), este aproximativ 75% energie potentiala care poate fi utilizata si ptr a produce energie electrica.

Nu ioan, energia potentiala gravitationala nu poate fi folosita daca nu e transformata in lucru mecanic util prin coborarea efectiva a greutatilor. Si in nici un caz nu se calculeaza energia potentiala cu "formula lucrului mecanic", ioan. Corecteaza-ti confuzia asta penibila ca esti de toata rusinea! Dar daca tu asta vrei, sa fii penibil si sa-ti faci reclama negativa, n-ai decat.

ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?


e-

[Electron]

Continua raspunsul la mesaj #630, pag. 43, Februarie 12, 2013.
Citat ioan: Dle denigrator a NEGA ceva fara a dovedii ceea ce NEGII are valoare NULA.
Citat Electron: Desigur. La fel, o valoare nula o are orice afirmatie despre energii, pe care nu o poti sustine cu calcule corecte.

Raspunsul inventatorului: calculele de la prima proba sunt corecte, infirmale daca poti ...

ioan, calculele tale de la "prima proba" sunt gresite si irelevante. Ti-am explicat deja erorile de Logica, Fizica si Geometrie pe care le faci cu ele, dar tu preferi sa le ignori ca un sarlatan ordinar ce esti, ioan. Cu alte cuvinte, in ochii tai nu am cum sa le infirm, pentru ca tu ai orbul gainii si nu vezi ceea ce nu-ti convine. De aceea nici nu ma mai stresez sa iti repet explicatiile. Daca vrei sa le vezi, ele sunt publice deja.

Citat ioan: inventatorul ar putea raspunde numai cu cuvintele *MINTI dle ELECTRON*
Citat Electron: "Nu doar ca poti, dar o si faci in repetate randuri. Dar repet, ipocrizia ta ma amuza, nu ma deranjeaza.  "

Raspunsul inventatorului:  inventatorul a dovedit ceea ce afirma aidoma ca si la acest mesaj.
Dar inventatorul la acest topic dovedeste inclusiv cu calcule faptul ca redactezi in mesaje numai minciuni dle ELECTRON.

Nu ioan, ceea ce dovedesti e doar incompetenta si ipocrizia ta de sarlatan ordinar. Ca tu nu intelegi acest lucru e absolut normal, nu-ti face griji.

Citat Electron: "Nu ioan, cu calculele tale inepte dovedesti doar ca habar nu ai ce vorbesti, ca esti atat de incompetent incat ai impresia ca sarlatania ta ordinara poate sa mai pacaleasca pe cineva. Cand o sa incepi sa-ti corectezi calculele, eliminand erorile indicate deja, sa vii sa mai povestim despre "calcule". Bine ?  "

Raspunsul inventatorului:
Pana in prezent 12.02.2013 nu ai dovedit nimic cu comentariile dvs nefondate,

E si normal sa crezi asta data fiind incompetenta si ipocrizia ta, ioan. Oricum, multumesc pentru compliment.

in ceea ce priveste calculele dvs de la mesajele nr. 71 si 78, sunt TOTAL GRESITE deoarece ati calculat numai cel mult 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

ioan, in incompetenta ta colosala nu pricepi ca eu am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor, in nici un caz nu ma intereseaza energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta. Faptul ca tu insisti in confuzie e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti doar un saraltan ordinar, ioan! Rusine sa-ti fie!

Este foarte simplu sa dovedesti ce afirmi daca faci aidoma inventatorului sa citezi complet raspunsurile la amandoi (nr mesaj si pagina la Ioan si la Electron) in raspunsurile dvs sa fie ERORILE INDICATE DE dvs.

ioan, daca nu ai observat, eu citez ineptiile tale folosind sistemul de citare de pe forum (asa este o referinta si la mesajul din care e luat citatul) si subliniez cu rosu si tai frumos ERORILE tale repetate. Daca tu ignori acest lucru, e pierderea ta. E o buna bucata de vreme de cand nu pentru tine scriu comentariile mele, ci pentru cei care chiar sunt interesati de stiinta.

Voi raspunde cu placere la ERORILE INDICATE DE dvs cu trimiteri la raspunsurile corespunzatoare de la acest topic, date anterior de inventator.

Promisiuni desarte pentru naivi; eu nu sunt fraierul tau, ioan! Inca de la inceput ti-am indicat erorile legate de unitatile de masura. Nici pana in ziua de azi nu ti le-ai corectat, revii mereu cu aceleasi ineptii. In ce priveste confuziile ridicole pe care le faci, insisti cu ele ca un saraltan ordinar, avand impresia ca dovedesti altceva decat colosala ta incompetenta. Comportamentul tau e public, eu nu fac decat sa iti atrag atentia cat de penibil esti.

Deci, mai incet cu promisiunile mincinoase, ca nu ma impresioneaza absolut deloc, ioan!

ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?


e-

[Electron]

Citat ioan
Si cu calculele de la PRIMA PROBA inainte de probele functionale ale turbinei gravitationale mixte s-a DOVEDT faptul ca inventia mileniului III produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Citat Electron: "Nici vorba de asa ceva, ioan. Calculele tale inepte de la prima proba, neavand nici in clin nici in maneca ceva cu ciclurile, sunt complet irelevante (pe langa faptul ca sunt si gresite). Ti-am spus ce gresesti, si la nivel de Logica, si de Fizica, si de Geometrie. Faptul ca insisti cu ineptiile astea e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!"

Raspunsul inventatorului:
Am raspuns de mai multe ori la aceste minciuni. DOVEDESTE CE AFIRMI.

A repeta mereu acelasi ineptii cu copy-paste nu este un raspuns, ioan. Eu am dovedit ce afirm, indicandu-ti in fiecare caz eroarea pe care o faci. Problema ta este ca la cat de incompetent esti nu pricepi. Dar asta e doar problema ta.

Calculele dvs sunt INEPTE deoarece ai calculate numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inv. si fig. N/2.

Aceasta obiectie este nula ioan, si dovedeste incompetenta ta, deoarece nu energia potentiala conteaza ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor in fiecare ciclu. Insistenta ta cu astfel de ineptii iti face reclama gratuita negativa doar tie, ioan.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 04, 2013, 02:58:45
[...], nu a raspuns deoarece nu a verificat nici, cel putin, calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale mixte.

citat electron: "Ce rost are sa verifice cineva aceste calcule (a caror greseala am explicitat-o eu deja), daca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile? De ce nu calculezi ioan, ennergia potentiala a liftului din turnul Eiffel, ca nici asta nu are legatura cu cilcurile? Cum alegi ce "probe" irelevante te intereseaza?"  

Raspunsul inventatorului:
Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala a celor 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.

Nu ioan, cu formula lucrului mecanic nu se "dovdeste" nimic despre energia potentiala a greutatilor. Esti penibil cand insisti cu aceste confuzii, dupa ce ti-am atras atentia de atatea ori si ti-am explicat diferentele respective. Dar cand ai de-a face cu un sarlatan ordinar ca tine ioan, ce sa-i faci?

Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE, care pot fi lecturate la mesajele mentionate la inceputul acestui mesaj.

Nici vorba, ioan. Eu am calculat cu formula lucrului mecanic exact lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor in ciclu. Tu, ca un incompetent ce esti, calculezi energia potentiala si o compari cu lucrul mecanic. Greseala e a ta, si nu ma astept sa accepti si sa intelegi acest lucru, pentru ca se vede de la o posta cat de sarlatan ordinar esti, ioan. Rusine sa-ti fie!

ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?


e-