Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl ariel55 si la finalul mesajului pentru dl ELECTRON (raspuns partial la mesajul 604, pag 41, Februarie 11, 2013.)

Raspuns ptr dl ariel55 la  mesaj #598, pag 40, Februarie 11, 2013.

[SPAM]


Pentru dl ELECTRON raspuns partial la mesajul 604, pag 41, Februarie 11, 2013.

Dl Electron in mesaje la acest topic a afirmat si afirma in continuare ABERATII.

Inventatorul dovedeste ce afirma la acest topic.

DOVOADA este si in aberatia din mesajul 604, pag 41.
Citat Electro: " 3) valoarea obtinuta pentru energia potentiala e irelevanta, chiar daca ar fi calculata corect, pentru ca in "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul unui ciclu.
Aberatiile tale ioan iti fac o reclama negativa nemaipomenita. A insista cu ele dovedeste in acelasi timp incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului la a treia minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:

Dle denigrator am redactat de mai multe ori faptul ca nu este nicio legatura intre CICLU conf. inventie si PRIMA PROBA.

Citat Electro: "Stiu ioan, de aceea e atat de ridicol faptul ca inca mai scazi din "energia potentiala" de la prima proba (si aceea calculata gresit), ridicarea greutatilor din cicluri. Chiar atat de paralel esti cu limba romana si cu logica incat sa nu pricepi nici macar atata lucru?  "

Raspunsul inventatorului: dle denigrator cu afirmatiile de mai sus ai NEGAT legea lucrului mecanic, deoarece ``lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material``

Dle Electron, valoarea energiei ptr ridicarea unei greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, cu aceeasi inaltime are ACEEASI valoare (daca folosesc aceeasi parametrii ptr calcule), atat la PRIMA PROBA cat si la infrastructura turbinei gravitationale mixte, deoarece nu conteaza drumul parcurs de greutate.

Deci inventatorul nu a facut nicio GRESALA SCAZAND ACEEASI VALOARE, deoarece atat la PRIMA PROBA cat si la infrastructura turbinei gravitationale mixte sau utilizat pentru calcule ACEEASI PARAMERTRII.

In concluzie nu conteaza unde se ridica greutatea, la PRIMA PROBA sau la inventie, daca au aceeasi parametrii ptr calcule.

Dle denigrator incerc sa va explic si cu alte cuvinte: greutatea ridicata conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, are aceeasi VALOARE cu greutatea de la PRIMA PROBA daca se utilizeaza pentru calcule aceeasi parametrii (ex m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m).

Deci RIDICOL, si cu logica paralela la subiect sunteti dvs,
dovoada este redactata mai sus, o citez: "Stiu ioan, de aceea e atat de ridicol faptul ca inca mai scazi din "energia potentiala" de la prima proba (si aceea calculata gresit), ridicarea greutatilor din cicluri. Chiar atat de paralel esti cu limba romana si cu logica incat sa nu pricepi nici macar atata lucru?  "

Pana in present 11.02.2013 nu ati dovedit, la acest topic, faptul ca calculele de la PRIMA PROBA SUNT GRESITE, daca sustineti ca sunt GRESITE trebuie sa si DOVEDITI.

Numai daca sunt gresite calculele inventatorului trebuie sa si motivati fiecare greseala gasita, sau sa realizati alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.

Pana in present ati infirmat inventia si calculele inventatorului numai cu comentarii NEFONDATE.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

4 – pentru siguranta arborilor laterali care sustin turbina am optat ptr un grup de 8 parghii.

Extraordinar! Bravo!

5 – din calcule a rezultat faptul ca cu cat este mai mare raza si greutatea castigul de energia potentiala este mai mare si viceversa.

ioan, nu este nici un fel de castig de energie potentiala, niciunde in turbina ta inepta. Calculele tale inepte (ma refer la cele postate pe acest forum) dovedesc doar faptul ca habar nu ai ce vorbesti.

6 – din calcule a rezultat si faptul ca la o raza sub 1m castigul era nesemnificativ.

Serios? Si de la ce valoare in sus e pentru tine un castig "semnificativ"? Valoare de energie ma refer, sa fim intelesi.

7 – dupa calcule a urmat adevarata munca ptr descoperirea modului in care se poate realiza ideia, aceasta munca a fost timp de aproximativ 22 de ani pana in anul 1993 cand am inceput sa inregistez inventiile la OSIM.

Impresionant! 22 de ani de incompetenta pana in '93, si inca o dai inainte! Adica aproximativ 22, pardon!

8 – daca din calcule nu rezulta castigul de energia potentiala de aproximativ trei ori mai mare in mod sigur renuntam la IDEE.

Din pacate pentru tine, nu rezulta asa ceva, decat din calculele tale inepte facute cu valori scoase din burta. Problema e ca nu pricepi acest lucru, nici macar cand ti se explica unde gresesti. Dar daca pe tine nu te deranjeaza sa te faci de toata minunea pe forumurile publice, n-ai decat! ioan, asa un exemplu excelent (in sensul de negativ) de propagator de pseudo-stiinta ca tine nu gasesti chiar pe toate gardurile. Luati aminte, tineri, unde se poate ajunge cu insistenta in ignoranta!



e-

[Catalin73]

Daca nu este asa este foarte grav pentru el deoarece intra in aceasi categorie cu Ioan.

Poftim? Cam care e inlantuirea logica a acestei ... concluzii? Ia fii mai explicit, catalin73, ca se pare ca ai o logica magnifica!

Logica este foarte simpla si o gasesti in randurile de mai jos;
"Ioan nu intelege a dovedit-o,dar Electron nu intelege ca Ioan nu intelege? "
Sunteti la mesajul 615 pui pariu ca treceti de 1000 si bietul Ioan tot nu se lasa "lamurit"?
Daca o faci renumerat nici o problema este o "prajitura" buna pentru tine,si la mesajul 10.000 Ioan iti va spune acelasi lucru ca "morisca" este viabila dar ajenturile straine si ignorantii ii pun bete in roate.Daca o faci doar de placere este o problema la care te invit sa meditezi daca nu dai sa sune ca oricum nu citeste nimeni   

[Electron]

Logica este foarte simpla si o gasesti in randurile de mai jos;
"Ioan nu intelege a dovedit-o,dar Electron nu intelege ca Ioan nu intelege? "
Sunteti la mesajul 615 pui pariu ca treceti de 1000 si bietul Ioan tot nu se lasa "lamurit"?
Daca o faci renumerat nici o problema este o "prajitura" buna pentru tine,si la mesajul 10.000 Ioan iti va spune acelasi lucru ca "morisca" este viabila dar ajenturile straine si ignorantii ii pun bete in roate.Daca o faci doar de placere este o problema la care te invit sa meditezi daca nu dai sa sune ca oricum nu citeste nimeni   

Ok, multumesc pentru explicatii.

e-

[Electron]

Raspunsul inventatorului: [...] Inventia este de o valoare inestimabila, deoarece produce energie electrica gratuita pentru ca se autoalimenteaza in timpul functionarii din productia proprie de energie electrica.

ioan, inepta ta inventie produce doar pierderi de energie, ca atare valoarea ei o estimez la fix ZERO. Cine chiar vrea sa-si arunce banii pe fereastra pe astfel de ineptii, n-are decat, dar sper sincer ca dupa discutiile de aici, sa ramana tot mai putini in categria asta.

Cateva din avantajele inventiei mileniului III:
Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite fabricarea centralelor electrice cu putere mica sau oricat de mare cu asamblarea directa in: apartamente, vile, in firme, in oraşe, pe munte, pe apa, in pustiu,  sau sub pamant etc.

Pai cum ioan, ca mai inainte ziceai ca la o anumita dimensiun (parca 1m) fabulosul castig e "prea mic". Si daca vrem "castig" mare, trebuie raza serioasa, de minim 6m, care nu prea e comoda in apartamente... Ce ne facem? Ce ne facem !?! 

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite desalinizarea apei cu costuri de productie mai mici decat epurarea apei, pentru ca energia folosita pentru desalinizare este aproape gratuita....

Vai ioan, cat de naiv trebuie sa fii, sa crezi ca daca cineva va implementa o fabuloasa turbina cu "castig gratuit", o va folosi pentru fix desalinizarea apei? Tu nu iti dai seama cate arme de distrugere in masa au nevoie de energie, care daca ar fi "gratuita" ar fi primele care sa o primeasca?

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale ne ajuta si daca este furtuna solara sau furtuni electromagnetice (care distrug sistemele informationale) ambele fac imposibil de furnizat energia electrica cu procedeul clasic.

Cum mai ioan, ca doar si tu spui ca folosesti energia sub forma de electricitate. Cum anume poti tu proteja sistemele electronice din inepta ta turbina de aceste fantastice catastrofe, incat inepta ta turbina sa functioneze in timp ce "procedeul clasic" e pe duca? Aud?

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale schimba in viitor circa 75% din tehnologiile clasice. Perioada de tranzitie la tehnologiile noi se face cu costuri mai mici amplificand doar calitatea produselor, caci energia este aproape gratuita.

Mai dar cum iti place sa scoti procente din burta!

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite pentru prima data in lume o noua procedura de proiectare. Procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continuua cu proiectarea multiplicatorului de turatie si se termina cu proiectarea turbinei gravitationale.

Incredibil de nemaipomenit! Bravo, ioan!


e-

[Electron]

Dl Electron in mesaje la acest topic a afirmat si afirma in continuare ABERATII.

Multumesc, ioan! Venind de la tine e un mare compliment!

Inventatorul dovedeste ce afirma la acest topic.

E imposibil sa dovedesti minciunile tale nascute din vasta ta incompetenta, ioan.

DOVOADA este si in aberatia din mesajul 604, pag 41.
Citat Electro: " 3) valoarea obtinuta pentru energia potentiala e irelevanta, chiar daca ar fi calculata corect, pentru ca in "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul unui ciclu.
Aberatiile tale ioan iti fac o reclama negativa nemaipomenita. A insista cu ele dovedeste in acelasi timp incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului la a treia minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:

ioan, incepi sa te repeti inutil. Chiar vrei sa ramana numai "SPAM" in urma ta ?

Dle denigrator am redactat de mai multe ori faptul ca nu este nicio legatura intre CICLU conf. inventie si PRIMA PROBA.

Citat Electro: "Stiu ioan, de aceea e atat de ridicol faptul ca inca mai scazi din "energia potentiala" de la prima proba (si aceea calculata gresit), ridicarea greutatilor din cicluri. Chiar atat de paralel esti cu limba romana si cu logica incat sa nu pricepi nici macar atata lucru?  "

Raspunsul inventatorului: dle denigrator cu afirmatiile de mai sus ai NEGAT legea lucrului mecanic,

Ei nu mai spune! Si cum anume am negat eu "legea lucrului mecanic" prin faptul ca ti-am atras atentia ca faci calcule inepte?

deoarece ``lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material``

ioan, eu nu contest acest lucru, chiar nu pricepi? Eu iti tot atrag atentia ca tu, in loc sa folosesti corect formula asta, introduci valori pentru diferenta de nivel h, care nu corespund miscarilor din cilcuri. Tu ai calculat gresit niste inaltimi la "prima proba" si vrei sa le folosesti in calcule pentru cicluri. Trebuie sa fii paralel rau de tot cu logica pentru a insista cu asta, mai ales dupa ce ti-am atras atentia ca gresesti, ioan. Tie chiar nu ti-e rusine sa fii atat de ridicol in public?

Dle Electron, valoarea energiei ptr ridicarea unei greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, cu aceeasi inaltime are ACEEASI valoare (daca folosesc aceeasi parametrii ptr calcule), atat la PRIMA PROBA cat si la infrastructura turbinei gravitationale mixte, deoarece nu conteaza drumul parcurs de greutate.

Dar tu nu pricepi ca "prima proba" e irelevanta pentru cicluri, ioan? De ce tot calculezi (si inca gresit) miscarile din "prima proba" cand ea nu are nimic in comun cu ciclurile? De ce insisti sa bati campii prin scaieti, in loc sa revii la subiect?

Deci inventatorul nu a facut nicio GRESALA SCAZAND ACEEASI VALOARE, deoarece atat la PRIMA PROBA cat si la infrastructura turbinei gravitationale mixte sau utilizat pentru calcule ACEEASI PARAMERTRII.

ioan, greseala ta este ca vrei sa folosesti "prima proba" pentru a demonstra ceva legat de cicluri, atata timp cat "prima proba" nu are nimic in comun cu ciclurile. Greutatile nu se misca in timpul unui ciclu pe aceleasi inaltimi pe care le calculezi tu gresit in "prima proba". Tu chiar nu pricepi ca din cauza asta esti complet ridicol cu calculele tale inepte, ioan?

In concluzie nu conteaza unde se ridica greutatea, la PRIMA PROBA sau la inventie, daca au aceeasi parametrii ptr calcule.

Cum sa nu conteze? Inventia ta inepta e bazata pe niste cicluri care nu au nimic in comun cu "prima proba" in ce priveste diferentele de inaltime pe care se misca greutatile. Inepta ta "prima proba" e la fel de relevanta pentru cicluri cum e si miscarea liftului din turnul Eiffel, pentru ca amandoua sunt complet pe langa inventia ta inepta. Ai proceput ioan, sau nu ai priceput?

Dle denigrator incerc sa va explic si cu alte cuvinte: greutatea ridicata conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, are aceeasi VALOARE cu greutatea de la PRIMA PROBA daca se utilizeaza pentru calcule aceeasi parametrii (ex m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m).

ioan, tu nu pricepi ca "prima proba" nu e relevanta pentru cicluri, pentru ca diferentele de inaltime nu sunt aceleasi? Ce saracie tot insisti cu ineptiile astea? Nu esti satisfacut inca de nivelul de ridicol la care ai ajuns pana acum?

Deci RIDICOL, si cu logica paralela la subiect sunteti dvs,

Multumesc pentru complimente, ioan! Venind de la tine e o placere sa citesc asa ceva!

dovoada este redactata mai sus, o citez: "Stiu ioan, de aceea e atat de ridicol faptul ca inca mai scazi din "energia potentiala" de la prima proba (si aceea calculata gresit), ridicarea greutatilor din cicluri. Chiar atat de paralel esti cu limba romana si cu logica incat sa nu pricepi nici macar atata lucru?  "

Pai tocmai ai afirmat ca si in cicluri si in "prima proba" e aceeasi valoare pentru ridicarea greutatilor. Deci, chiar amesteci cele doua ineptii, la modul cel mai ridicol. Nu mai bate campii prin scaieti ioan cu "prima proba", ramai la cicluri si fa niste calcule corecte despre asta, daca esti in stare.

Pana in present 11.02.2013 nu ati dovedit, la acest topic, faptul ca calculele de la PRIMA PROBA SUNT GRESITE, daca sustineti ca sunt GRESITE trebuie sa si DOVEDITI.

Am dovedit ioan, dar tu din incompetenta ta colosala nu pricepi. Nici nu ma mira, nici nu ma astept la altceva. Tu nu pricepi nici faptul ca nu pentru tine raspund, ca ti-ai dat demult arama pe fata, ci din cu totul alte scopuri?

Numai daca sunt gresite calculele inventatorului trebuie sa si motivati fiecare greseala gasita, sau sa realizati alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.

Am facut deja asta, faptul ca esti atat de ipocrit incat ignori acest lucru si pretinzi sa-l fac inca o data, e doar o tactica de sarlatan ordinar care pe mine nu ma impresioneaza deloc, ioan!

Pana in present ati infirmat inventia si calculele inventatorului numai cu comentarii NEFONDATE.

Nici nu ma astept sa crezi altceva, ioan, dupa cata incompetenta si sarlatanie ordinara ai dovedit pe aici pana acum.


e-

[ioan]

Ptr dl Catalin 73,
raspuns la  mesaj #611, pag 41, Februarie 11, 2013.

Citat din mesajul lui: virgil 48 din Februarie 09, 2013, 08:58:46

Daca tu chiar crezi ca citeste cineva dialogul tau cu ioan, insamna ca esti naiv! Toata demonstratia necesara pentru demolarea
"turbinei", este dupa cum ti-am spus, cateva randuri la # 89. Restul este cum spune ariel. Iar despre gusturi nu are rost sa
discutam aici.

Citat Catalin 73 "Singura explicatie plauzibila a insistentei lui Electron de a scrie pagini intregi pe o tema tampa de morisca "gravitationala" poate fi doar o eventuala compensatie materiala din partea patronului siteului.Compensatie care poate fi in functie de numarul de posturi sau in functie de numarul de cuvinte postate.Daca nu este asa este foarte grav pentru el deoarece intra in aceasi categorie cu Ioan.Ioan nu intelege a dovedit-o,dar Electron nu intelege ca Ioan nu intelege?    Ajungi la un moment dat sa nu ii mai poti diferentia."

Raspunsul inventatorului:
Dle Catalin 73,
Dovedeste ca ai inteles inventia (daca asa crezi) si infirma INVENTIA si CALCULELE care o sustin, cu argumente si calcule proprii, nu cu comentarii fara FOND.

Probabil nu ati lecturat din lucrarile si calculele inventatorului nimic sau aproape nimic si din aceasta cauza aveti aceasta OPINIE.

Va respect opinia, dar incercati sa intelegeti ceea ce nu stiti ptr a avea un comentariu cu argumente proprii.

Ptr a avea argumente proprii si a realiza calcule ADECVATE inventiei este necesar sa analizati inventia si lucrarile care o sustin cu titlurile: Descriere.ro, cel putin primele 9 pagini, legea excentricitatii permenente, legea parghiei de ordin 0, lucru mecanic multiplu, turbina gravitationala mixta, demonstratia grafica, schitele etc. toate lucrarile sunt postate in site-ul propriu [...] care se gaseste si in unele mesaje la acest topic. 

Chiar daca, dupa analiza, calculele si argumentele dvs fi-vor asemanatoare cu ale d-lui ELECTRON; numai viitorul confirma calculele ADECVATE INVENTIEI.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

Ioane,cum ziceam,... pune mana pe carte si vezi ce afli despre CONSERVAREA ENERGIEI. O sa fi uimit!

[Electron]

[...], dac-ai fi fost in stare ati fi descoperit dvs *perpetuum mobile autoalimantat* si cele trei notiuni noi in FIZICA, deoarece fara aceste 3 notiuni noi in FIZICA inventia nu poate EXISTA.

In sfarsit ceva corect. Cum ineptiile tale nu reprezinta absolut nimic nou in Fizica, inepta ta inventie practic "nu exista". Adica, asa conceptual exista, doar ca e doar o mare ineptie, ioan.

[...], calculele inventatorului nu ai fost in STARE sa le infirmi, poate teoria din legea excentricitatii permanente o poti infirma cu argumente pertinente, fara comentarii puerile ca cele de pana acum.

Auzi domnule, o teorie intreaga, intr-o lege, pentru ineptia numita "exentricitate permanenta"!

Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
Prima lege 
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.

Mirobolant, ioan! Asta e "teoria din legea" despre care vorbesti? Iti lipseste din "teorie" un mic detaliu: pentru a mentine excentricitatea aceea "permanenta", se consuma toata energia obtinuta din rotatia ineptei turbine. Adica in caz ideal, fara frecari, ai avea doar o jucarie care se roteste, fara sa poti scoate nici un strop de energie din ea (pentru ca atunci s-ar opri). Dar, cum lumea in care traim nu e ideala ci reala, pierderile prin frecari si angrenaje vor duce la oprirea grabnica a rotatiei, daca ramane "autoalimentata". Pentru ca, daca nu ridici greutatile la final de ciclu, adio excentricitate! Oricum, tu continua sa traiesti cu impresia ca ai revolutionat Fizica total cu astfel de ineptii. Mai ramane sa construiesti turbina, pe bune, din fondurile fraierilor care iti vor pica in plasa, sa vezi cu ochii tai cat de incompetent esti, ioan.



e-

[Electron]

[...], ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos

Ia sa vedem!

1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, 1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane, conf. fig. 2.

Raspuns: nu, nu se poate, prin "auto-alimentare", pentru ca sunt pierderi prin frecari si angrenaje. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara...

2 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, fara a avea: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.

Evident ca nu se poate. Mai studiaza legile dinamicii, inainte sa "revolutionezi" stiinta din ignoranta ta incomensurabila.

3 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta conf. primelor doua puncte in viitor prima lege poate fi ATESTATA.

Nu, nu se poate, ioan. Asta e. Ai dat gres. Mai incearca si cu alte inventii, ca asta te face de toata minunea, ioan!

Presupun ca nu esti in STARE sa faci comentarii pertinente la cele mentionate mai sus.

Presupui gresit, ioan. Iar aprecierea ta a ce este si nu este pertinent, in domeniu, are valoare exact nula, adica aproximativ dublul cantitatii cunostintelor tale in domeniu.

Deoarece numai cine lectureaza descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin pot incerca sa raspunda cu OPINII proprii la cele mentionate mai sus.

Desigur. Dupa prima pagina din ineptele tale lucrari publicate pe internet, e absolut clar ce valoare au "inventiile" tale.

Daca la acest topic sunt oameni de stiinta din domeniu si nu raspund la aceasta PROVOCARE inseama ca lucrearea stiintifica cu titlul *Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta* le depaseste posibilitatile proprii deoarece nu au lecturat descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin.

Desigur ioan, ineptiile tale depasesc orice imaginaite. Cum saracie de nu ti-e jena sa vii cu astfel de aberatii in public?

Vedeti dragi tineri unde duce ignoranta? Luati aminte, ca nici la pensie nu primiti scutire de la ridicol, daca veniti cu astfel de ineptii.


e-

[Electron]

A doua lege
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.

Ineptia asta este un non-sens, ioan! Habar nu ai ce vorbesti, folosesti termeni aiurea si logica e complet absenta. Cel mai hilar este ca-ti numesti aceste ineptii "legi", dovedint ca habar nu ai nici macar ce inseamna acest concept in stiinta. Dar in fine, daca vrei sa fii ridicol, cine sa te opreasca?

[...], ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos

Ia sa vedem, din nou:

1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, realizate pe exteriorul unui tambur care in timpul functionarii greutatea excentrica permanenta sa fie numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.

Nu, nu se poate. Problema esentiala este atributul "permanenta", pe care nu-l poti realiza fara consum exterior de energie, adica fara pierderi idioate pentru a mentine in functionare o turbina inepta, din care oricum nu se poate scoate nici o picatura de energie.

2 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie, fara a avea: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.

Evident ca nu se poate, mai studiaza olecuta de Fizica, inainte sa mai aberezi pe tema asta.

3 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta conf. primelor doua puncte in viitor si a doua lege poate fi ATESTATA.

Nu, nu se poate, iar ineptiile tale sunt atestate doar la categoria la care se afla deja: ineptii ridicole.

Iata, dragi tineri, unde duce ignoranta. A emite astfel de "legi", la care sa asteptati "atestarea", e doar o dovada a ignorantei si a incompetentei in domeniu. Nu vi se pare interesant ca cei mai ignoranti sunt si cei mai vocali, cand vine vorba de revolutionarea stiintei?


e-

[Electron]

A treia lege
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta,  cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 si 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.

Alta "lege", alta ineptie. ioan, ce anume crezi tu ca aduc nou aceste "legi", in numar de 3? Cam de ce aveai nevoie de 3 "legi" pentru asta? Sa dea bine la numarat? Esti superstitios si iti place cifra 3?

[...], ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos

Ia sa vedem, o luam de la inceput?

1 – numai daca se poate realiza excentricitatea permanenta conform primelor doua legi se poate realiza si a treia lege.

Ah, ok. Deci e clar. Nu se poate.

2 – comentariile fi-vor PRO si CONTRA aidoma ca la orice noutati absolute in domeniu.

Ei lasa! Unde ai gasit tu "comentarii PRO" la ineptiile tale?

[...], oamenii de stiinta comenteaza cu argumente sustinute de calcule adecvate INVENTIEI, doar pseudo-specialisti fac comentarii in afara subiectului [...].

Da, bine spus. Dat fiind ca tu ioan bati campii cu gratie pe langa subiect, cu tot felul de "prime probe" care nu au de-a face cu ciclurile despre care se discuta aici, asta e cea mai valabila recunoastere din partea ta ca esti doar un propagator de pseudo-stiinta. Si mai esti si sarlatan ordinar si ipocrit, ioan. Rusine sa-ti fie, apropo!


e-

[Electron]

[...],
am solicitat la cei care verifica calculele inventatorului sa corecteze calculele NUMAI DACA SUNT GRESITE si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Ai primit exact ce ai cerut ioan. De ce esti atat de ipocrit incat sa ignori acest lucru? Chiar crezi ca mai poti fraieri pe cineva pe aici?

Am solicitat celor care vor sa faca alte calcule sa foloseasca aceeasi parametrii conf. inventie, si calculele sa fie ADECVATE INVENTIEI.

Eu am folosit parametrii fixati de tine la pagina 5. De ce nu accepti acele calcule, totusi? Chiar crezi ca ipocrizia asta te ajuta la ceva, sarlatanule ordinar ioan?


e-

[ioan]

[SPAM]

@ioan: a posta aceleasi fragmente cu copy-paste, schimband doar cateva caractere, e considerat tot SPAM. Nu mai admit de la tine repetitiile acelorasi fragmente la care ti s-a mai raspuns. De acum, daca vreun mesaj de-al tau contine cel putin o fraza repetata deja pe acest forum, voi inlocui integral mesajul cu [SPAM]. Sa nu spui ca nu ai fost avertizat inainte. M-am saturat de poluarea pe care o faci pe aici. <Pozitron>

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #624, Februarie 12, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 04, 2013, 02:58:45
[...], ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos
Ia sa vedem!  
Citat
1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, 1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane, conf. fig. 2.
Raspuns: nu, nu se poate, prin "auto-alimentare", pentru ca sunt pierderi prin frecari si angrenaje. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara...

Raspunsul inventatorului:

Dovedeste faptul ca NU SE POATE REALIZA, deoarece orice vizitator al acestui TOPIC daca vede simularea VIDEO cu titlul *Virtual ansamblu* constata ca se poate realiza cu tehnologia actuala.


Dle denigrator a NEGA ceva fara a dovedii ceea ce NEGII are valoare NULA.

Si inventatorul ar putea raspunde numai cu cuvintele *MINTI dle ELECTRON*, dar inventatorul la acest topic dovedeste inclusiv cu calcule faptul ca redactezi in mesaje numai minciuni dle ELECTRON.

Si cu calculele de la PRIMA PROBA inainte de probele functionale ale turbinei gravitationale mixte s-a DOVEDT faptul ca inventia mileniului III produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

[SPAM]

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.


@ioan: nu-mi pune rabdarea la incercare... <Pozitron>