Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[virgil 48]

Salut!
Normal ca iti plce subiectul ca am vazut ca esti interesat mai mult de psihologie.
Subiectul acesta  inca de la primele pagini a fost demontat si nu mai are nici o legatura cu vre-o paradigma sau cu vre-o aplicatie a stiintelor exacte.Numarul mare de mesaje lasa impresia ca este un subiect activ pe larg dezbatut ceea ce este un fals deorece combatantii se lupta in copy-paste.A ajuns sa fie un contraexemplu de dezbatere.

Am vazut ca pe forum este capitol special"psihologie si psihiatrie" daca vreti sa-l pastrati mutati subiectul acolo si il puteti analiza in detaliu poate se mai alatura si catva psihologi si psihiatrii si obtineti si ceva rezultate interesante.

Eu mai particip la acest topic din dorinta de a constata daca exista vreun argument, o explicatie, un element deosebit,
care sa-l determine pe Ioan sa gandeasca si el macar cat un autodidact, pentru a iesi din tiparele obsesiilor sale vechi
de zeci de ani. Dar nu mi s-a parut sa fie sensibil la nici un soc, pare ca nici nu-si doreste sa afle alt adevar decat cel
din mintea sa, probabil ca este chiar speriat de ideea ca ar putea exista altul. Aprecierea lui Catalin mi se pare corecta.

[ioan]

Ptr dl virgil 48 
raspuns la  mesaj #660, pag 42, 2013.

Citat din mesajul lui: Catalin73 din Ieri la 12:42:10
Salut!
Normal ca iti plce subiectul ca am vazut ca esti interesat mai mult de psihologie.
Subiectul acesta  inca de la primele pagini a fost demontat si nu mai are nici o legatura cu vre-o paradigma sau cu vre-o aplicatie a stiintelor exacte.Numarul mare de mesaje lasa impresia ca este un subiect activ pe larg dezbatut ceea ce este un fals deorece combatantii se lupta in copy-paste.A ajuns sa fie un contraexemplu de dezbatere.

Am vazut ca pe forum este capitol special"psihologie si psihiatrie" daca vreti sa-l pastrati mutati subiectul acolo si il puteti analiza in detaliu poate se mai alatura si catva psihologi si psihiatrii si obtineti si ceva rezultate interesante.

Citat virgil 48 : "Eu mai particip la acest topic din dorinta de a constata daca exista vreun argument, o explicatie, un element deosebit, ..."


Raspunsul inventatorului: comentarii in afara INVENTIEI, daca cautai argumente, o explicatie, un element deosebit, ai fi  gasit si la mesajele nr: 645/pag 44; 650/pag 44 si 658/pag 44, toate adresate d-lui Electron.

In continuare citatul d-lui virgil 48 : "... care sa-l determine pe Ioan sa gandeasca si el macar cat un autodidact, pentru a iesi din tiparele obsesiilor sale vechi
de zeci de ani. Dar nu mi s-a parut sa fie sensibil la nici un soc, pare ca nici nu-si doreste sa afle alt adevar decat cel
din mintea sa, probabil ca este chiar speriat de ideea ca ar putea exista altul. Aprecierea lui Catalin mi se pare corecta."


Raspunsul inventatorului: dovedeste faptul ca gandesti mai profund (sau cel putin mai bine) decat inventatorul autodidact.

Ai aceasta ocazie la ultimele 3 mesaje mentionate mai sus, alege fragmentele in care inventatorul dovedeste calculele ERONATE ale d-lui Electron si analizeazale, daca poti, aidoma cum ai procedat in citatul adresat inventatorului.

Pana in prezent nu ai dovedit nimic din ce ai afirmat la acest TOPIC, daca ai dovedit ceva referitor la INVENTIE posteaza la urmatorul mesaj cu nr. mesaj/pagina precum procedeaza inventatorul.

De comentat pe langa SUBIECT (inventie) o poate face oricine nu poate infirma, calculele de la prima proba ale inventatorului, cu argumente si calcule ADECVATE inventiei.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

Raspunsul inventatorului: dovedeste faptul ca gandesti mai profund (sau cel putin mai bine) decat inventatorul autodidact.
Ai aceasta ocazie la ultimele 3 mesaje mentionate mai sus, alege fragmentele in care inventatorul dovedeste calculele ERONATE ale d-lui Electron si analizeazale, daca poti, aidoma cum ai procedat in citatul adresat inventatorului.

Ioan, nu ma amestec eu in calculele stiintifice ale lui Electron, nici nu particip la "batuta pe loc" care
o interpretati. Eu iti mai indic o data raspunsul etichetat ca pseudostiintific de la # 89, pe care il
intelegi foarte bine si pe care il intelege orice elev mediocru de liceu. Ca nu vrei tu sa fie cum am
scris e altceva, ti-am spus ca nu te vindeci de aceasta idee pana nu faci o turbina mica si imobila.
Alta solutie pentru tine nu vad.

[ioan]

Ptr dl virgil 48, 
raspuns la  mesaj #662, pag 45, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 10:38:27
Raspunsul inventatorului: dovedeste faptul ca gandesti mai profund (sau cel putin mai bine) decat inventatorul autodidact.
Ai aceasta ocazie la ultimele 3 mesaje mentionate mai sus, alege fragmentele in care inventatorul dovedeste calculele ERONATE ale d-lui Electron si analizeazale, daca poti, aidoma cum ai procedat in citatul adresat inventatorului.

Citat virgil 48: "Ioan, nu ma amestec eu in calculele stiintifice ale lui Electron, nici nu particip la "batuta pe loc" care
o interpretati. Eu iti mai indic o data raspunsul etichetat ca pseudostiintific de la # 89, pe care il
intelegi foarte bine si pe care il intelege orice elev mediocru de liceu. Ca nu vrei tu sa fie cum am
scris e altceva, ti-am spus ca nu te vindeci de aceasta idee pana nu faci o turbina mica si imobila.
Alta solutie pentru tine nu vad."

Raspunsul inventatorului: calculele dvs sunt neadecvate inventiei, inventatorul a dovedit acest lucru cu calculele de la prima proba, inaintea probelor functionale in vederea OMOLOGARII turbinei gravitationale mixte.

In ceea ce priveste "batuta pe loc" o practicati dvs deoarece:
-in mesajul nr #660, pag 45, ati afirmat:

Citat virgil 48 : "Eu mai particip la acest topic din dorinta de a constata daca exista vreun argument, o explicatie, un element deosebit, ..."

Raspunsul inventatorului: comentarii in afara INVENTIEI, daca cautai argumente, o explicatie, un element deosebit, ai fi  gasit si la mesajele nr: 645/pag 44; 650/pag 44 si 658/pag 44, toate adresate d-lui Electron.

Dle virgil 48, nu ati dovedit ce ati afirmat in mesajul anterior, daca exista vreun argument, o explicatie, un element deosebit, sau nu exista in mesajele nr: 645; 650 si 658.

Din moment ce nu ati dovedit ce ati afirmat sunteti dvs cel ce joaca "batuta pe loc".

Poate in mesajul viitor veti comenta argumente, explicatii si elemente deosebite la mesajele mentionate mai sus.

Deoarece acele argumente, explicatii si elemente deosebite de la mesajele mentionate mai sus, INFIRMA calculele dvs care sunt NEADECVATE INVENTIEI.

Deoarece argumentele, explicatiile si elementele deosebite, ale inventatorului, de la mesajele mentionate mai sus dovedesc faptul ca:

Argumentele de la mesajele mentionate mai sus privind prima proba, DOVEDESC faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, avem acelasi rezultat in PROCENTE.

Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de inventator la prima proba, rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.

Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de inventator la prima proba, rezulta faptul ca la coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, se castiga aproximativ 75% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.

Acest castig de 75% se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Daca nu se infirma cele afirmate mai sus inventia produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma.

In concluzie INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, avem castig de energie electrica GRATUITA deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.


Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de dvs (si de pseudo-specialisti), energia castigata la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie. Diferenta dintre valori este egala cu 0. L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.

Daca sustineti calculele dvs NEADECVATE inventiei, trebuie sa INFIRMATI calculele inventatorului de la mesajele nr: 645/pag 44; 650/pag 44 si 658/pag 44.

Daca nu sunteti in STARE sa le INFIRMATI evitati pe viitor comentariile NEFONDATE.

Ptr a face calcule ADECVATE INVENTIEI, trebuie sa lacturati descrierea inventiei, lucrarile care o sustin si demonstratia grafica cu fig. N/2, nefacand acest lucru atat comentariile precum si calculele dvs sunt NEPOTRIVITE inventiei.

Ptr comparatie, citez calculele dvs gresite:
"Ioan,
Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie 
simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?"

Raspunsul inventatorului: daca lecturati mesajele mentionate mai sus aflati de unde vine surplusul de energie.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

Ptr comparatie, citez calculele dvs gresite:
"Ioan,
Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie 
simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?"
Raspunsul inventatorului: daca lecturati mesajele mentionate mai sus aflati de unde vine surplusul de energie.
Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

Ioan, tu observi ca 2mrg, lucrul mecanic consumat la urcare este egal cu 2mrg, lucru mecanic produs la
coborare? Faptul ca sunt litere si nu sunt cifre, nu inseamna ca nu sunt egale. Daca stiai sa raspunzi nu
ma trimiteai dupa cai verzi, nu mai lecturez nimic fiindca asta este pierdere de timp. Succes cu prototipul.
Adica sa se miste greutatile asa cum ai prevazut, atunci cand transpiri ca sa il invartesti. Asa ca fa-l
mic ca sa nu fie prea obositor. Pe ax sa prevezi si o manivela de gradul...?

[Anatol]

Inca unu:   Гравитационный двигатель «Ак Эмгек»  Ioan de ce nu faci un mic machet sa scapi o data de aceste ganduri? Maximum 50 de euro te costa!?
De genu acesta ai in vedere :  Простейший "вечный" гравитационный двигатель     
Mi-asi face si eu unu mi se pare cu randament foarte mic dar real,si interesant.
...  Вечный двигатель у вас дома

[ioan]

Ptr dl virgil 48, 
raspuns la  mesaj #664, pag 45, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 04:13:53
Ptr comparatie, citez calculele dvs gresite:
"Ioan,
Spune-mi tu te rog ce consideri ca este gresit, la urmatoarea demonstratie 
simpla a faptului ca energia consumata la urcare este egala cu cea dobandita
la coborare. Privesc desenul de la #68 si consider o rotire de 22,5 grade.
   m este masa unei singure greutati
   2r = D este diametrul turbinei
Pe partea stanga, la urcare, se consuma:
   2 m x r x g = 2mrg
Pe partea dreapta, la coborare.
   coborarea medie a unei greutati pentru rotirea anuntata este D / 8 = r / 4
   8 greutati coborand cu r / 4 obtii:
   8 m x r /4 x g = 2mrg
De unde vine surplusul acela de energie pe care il revendici?"
Raspunsul inventatorului: "daca lecturati mesajele mentionate mai sus aflati de unde vine surplusul de energie."

Citat virgil 48: "Ioan, tu observi ca 2mrg, lucrul mecanic consumat la urcare este egal cu 2mrg, lucru mecanic produs la
coborare? Faptul ca sunt litere si nu sunt cifre, nu inseamna ca nu sunt egale. Daca stiai sa raspunzi nu
ma trimiteai dupa cai verzi, nu mai lecturez nimic fiindca asta este pierdere de timp. Succes cu prototipul.
Adica sa se miste greutatile asa cum ai prevazut, atunci cand transpiri ca sa il invartesti. Asa ca fa-l
mic ca sa nu fie prea obositor. Pe ax sa prevezi si o manivela de gradul...?"


Raspunsul inventatorului:
Dle virgil 48, joci "batuta pe loc" si o faci jalnic, deoarece minciuna are picioare scurte.

Ti-am raspuns ca sunt egale cu urmatorul fragment din mesajul anterior.
"Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de dvs (si de pseudo-specialisti), energia castigata la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie. Diferenta dintre valori este egala cu 0. L = 0 minus frecarile rezulta pierderi."

Deci aceasta fraza, citata mai sus, dovedeste faptul ca am inteles calculele dvs ERONATE.

Creezi confuzie intentionat ptr a NU RASPUNDE LA SUBIECT, din NESTIINTA, sau intentionat ptr motivatii OCULTE.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: greutatile coboara fortat numai 1.31m, deoarece sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coborarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, caci numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.   

Dvs daca ati fi lecturat mesajele: 645/pag 44; 650/pag 44 si 658/pag 44, recomandate de inventator, probabil ati fi stiut cele redactate mai sus

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Orakle]

 
Mi-asi face si eu unu mi se pare cu randament foarte mic dar real,si interesant.

Vezi sa nu faci unul de "randament" supraunitar ca trebuie sa vina armata sa-l opreasca !!
   

[ariel55]

@Anatol: Spasiva Tolicika ca ne-ai prezentat cu un sau doi tri machet, din Sovet Soiuz!
De aici sa vede ca marili popor rus noua pacea nia adus!
Sau pi romaneste, inteligenta ramane constanta , numai mama prostilor tot ramani gravidi!
Sa traiesti si sa ne luminesti!

P.S. No pogadi zaitz! Ioan will post again! , asa ca pashol na turbinca bre!

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:08:02
Citat Electron: "Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa pretinzi sa calculez "energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta" (si sa te plangi ca am calculat "doar 25%" din ea), cand eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu ma intereseaza energia potentiala? Tu nu vezi ca tu singur insisti sa compari calculul meu (repet: am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea gretuatilor in ciclu) cu "energia potentiala a greutatilor"? Asta e dovada ioan. Daca o ignori si acum, atunci te rog sa nu mai ai nesimtirea sa mi-o ceri la nesfarsit."
Raspunsul inventatorului:
Atat energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta precum si LUCRUL MECANIC calculat de dvs trebuie sa fie EGALE,
Citat Electron: "Nu ioan, doua lucruri care nu se pot compara, nu trebuie sa fie "egale". Iti tot repet ca faci o confuzie grava intre lucru mecanic si energie potentiala. Dovada ca gresesti sunt tocmai rezultatele aberante pe care le obtii. Iar faptul ca insisti cu asta, desi ti se explica ce si unde gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!"
Citat
Calculele de la prima proba, pe care nu le puteti infirma decat cu vorbe PUERILE are de trei ori mai mare energia potentiala decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.
Citat Electron: "ioan, nu mai compara lucrul mecanic cu energia potentiala, ca esti penibil. Pana nu-ti corectezi confuzia asta ridicola, mi-e teama ca ce scrii sunt doar repetitii inutile care vor fi inlocuite cu "SPAM". Si chiar nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public?"
Citat
Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.  
Citat Electron: "Nici vorba ioan. Daca nu e transformata in lucru mecanic prin coborarea greutatilor, energia potentiala gravitationala nu se poate transforma in energie electrica. Dar astea sunt chestii de nivel inalt, tu inca nu pricepi diferenta dintre energia potentiala si lucrul mecanic. E vai si amar ioan, esti corigent pe mai multe veri! Sa vii peste cativa ani, cu lectiile invatate, poate vei merita o marire de nota!  "
Citat
Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventive nu o puteti INFIRMA decat daca INFIRMATI calculele de la prima PROBA.
Citat Electron: "Le-am si infirmat deja, stai linistit. Am explicat ca sunt si gresite, si irelevante. Dar tu nu poti pricepe ioan, ca esti prea sarlatan ordinar!"
Citat
Pana in prezent ati infirmat calculele de la prima proba numai cu comentari INFANTILE.
Citat Electron: "Multumesc pentru compliment, ioan!  
Si iti mai multumesc pentru faptul ca, ai tinut mortis sa demonstrezi ca nu mint atunci cand iti atrag atentia ca ai comparat lucrul mecanic cu energia potentiala. Faptul ca inca insisti cu acuzatiile si cu erorile, e cea mai buna reclama negativa pe care ti-o poti face singur, pentru ca e dovada clara a ipocriziei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!"


Raspund la toate comentariile infantile ale d-lui ELECTRON, deodata,

Multumesc pentru complimente, ioan!

deoarece si acest mesaj DOVEDESTE cele afirmate de inventator in citatele de mai sus.

Si acest mesaj, ioan, dovedeste doar incompetenta ta si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Dle Electron, energie potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta     este     lucrul mecanic realizat de cele 8 greutati de pe circumferinta, conf. inventie.

Vezi ioan, asta e eroarea cu care insisti, pe care nu vrei sa ti-o corectezi. Energia potentiala si lucrul mecanic sunt doua lucruri diferite. Ti-am explicat si de ce sunt diferite, nu ma mai repet. Oricum, faptul ca insisti cu aceste ineptii e doar dovada a ghici ce: incompetenta ta ioan si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar care inca mai spera sa scoata bani de la fraieri. Rusine sa-ti fie!

Energie potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta, la prima proba, este calculata numai si numai cu formula lucrului mecanic.

Dupa cum iti tot spun, energia potentiala nu se calculeaza cu formula lucrului mecanic, pentru ca nu sunt acelasi lucru. Tu nu pricepi ca a aplica aiurea formulele este doar dovada incompetentei tale, ioan? (Stiu ca nu pricepi, dar nu o spun pentru tine, stai linistit).

Calculul acela facut de tine pentru intrebarea lui "georgel" de pe ecosapiens.ro, cu cele doua greutati care coboara cate un metru, ar fi trebuit sa iti fie suficient pentru a pricepe diferenta dintre energia potentiala si lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor. Dar tu nici macar acum nu esti in stare sa fii coerent, lucru care este, desigur, exact dovada incompetentei tale, ioan. Iar faptul ca nici dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti nu te corectezi, e dovada faptului ca esti doar un sarlatan ordinar care minte cu bunastiinta, crezand ca-i mai pica in plasa vreun fraier. Ei bine, reclama negativa pe car ti-o faci singur pe acest forum e foarte elocventa, de acum o sa curga garla investitorii la usa ta. Din partea mea, rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

Deci a fost calculat lucrul mecanic REALIZAT de cele 8 greutati de pe circumferinta in varianta in care nu este cuplat arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.

ioan, trebuie sa calculezi lucrul mecanic realizat de cele 8 greutati de pe circumferinta IN CICLU nu altundeva. Ceea ce numesti tu "prima proba" nu corespunde cu ceea ce se intampla IN CICLU, de aceea e complet irelevanta pentru bilantul energetic despre care discutam noi aici. Iar faptul ca nici macar pentru "prima proba" nu esti in stare sa faci corect calculul, din cauza ca habar nu ai care e diferenta intre energia potentiala si lucrul mecanic, e doar dovada pregnanta a incompetentei tale, ioan. Dar daca tu vrei sa te faci neaparat de minune in public, cine sunt eu sa te impiedic?

Acest lucru sa facut ptr a stii EXACT energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, calculata cu formula lucrului mecanic.

ioan, energia potentiala nu e relevanta, ci doar lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor IN CICLU. Calculul tau cu formula lucrului mecanic pentru energia potentiala dovedeste doar incompetenta ta in domeniu. Iar faptul ca insisti cu eroarea asta si nu ai nici macar curiozitatea sa te informezi in domeniu, sa te corectezi (pentru ca oricum nu astept sa ma crezi pe mine, trebuie sa pui mana de "auto-didact" pe carte sa vezi cum sta treaba), e dovada faptului ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Ptr a DOVEDII egalitatea dintre calculele realizate cu formula lucrului mecanic dintre calculele de la prima proba, calculele CORECTE realizate de inventator la inventie si calculele ERONATE ale d-lui Electron ar fi necesar postarea calculelor complete.

ioan, calculele tale sunt gresite pentru ca aplici aiurea formula lucrului mecanic, facand confuzia grava intre energia potentiala si lucrul mecanic. Iar calculele mele nu ai dreptul sa le califici drept gresite, pentru ca nu ai fost in stare sa indici nici o eroare in ele. Confuziile tale si obiectiile tale nule nu dovdesc decat incompetenta ta, ioan. Dar daca tu vrei neaparat sa fii ridicol in public, n-ai decat!



e-

[Electron]

Avand in vedere regulamentul, voi folosi ptr explicatii numai rezultatele calculelor facand doar trimitere la calculele complete postate in mesaje la acest topic.

Sa vedem.

Calculele dvs dle Electron sunt gresite si voi DOVEDII cu explicatii suplimentare ceea ce afirm si in acest mesaj.

Bun, sa vedem!

Incerc sa explic cu mai multe detalii si ptr vizitatorii acestui topic.

Bine, sa vedem!

Avem 8 greutati egale una se ridica la 10.5m si celelalte 7 coboara 10.5m, conf. inv. si fig. N/2.

Gresit, ioan. Inaltimile pe care urca si coboara greutatile au fost calculate pe pagina 6. Insistenta ta de a scoate valori din burta e doar dovada sarlataniei tale ordinare, ioan.

Greutatile care coboara au inaltimi diferite, adunate si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de 1.31m

Gresit ioan.

Inca astept sa te corectezi, sa prezinti care e inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU. Te avertizez ca raspunsul nu este 10.5m la varianta fixata de tine pe acest forum. Spor la caclule, ioan. Lasa estimarile si scosul din burta de valori, pune mana si calculeaza ceva corect, adecvat variantei analizate de noi aici. Calculele mele nu le accepti, venind cu obiectii nule. Ia fa tu CALCULELE corecte (nu estimari inepte). Hai ioan, la treaba!

Dle Electron calculele la prima proba si la inventie sau realizat cu formula lucrului mecanic L=mgh cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m si h"=1.31m.

Nasol ioan, nasol. Calculele de la "prima proba" sunt oricum irelevante (pe langa ca sunt gresite). Calculele tale cu formula lucrului mecanic pentru energia potentiala sunt gresite. Inaltimile folosite sunt scoase din burta si sunt gresite. Te faci de toata minunea ioan, esti ridicol. Treaba ta!

Deci ambele calcule au aceeasi parametrii, se calculeaza cu aceeasi formula a lucrului mecanic si rezultatele calculelor trebuie sa fie aceleasi indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor.

Lasa omul de paie ioan. Nu am obiectat nimic despre "drumul parcurs" si nici de "legea miscarii", ci doar despre DIFERENTA DE INALTIME parcursa de greutati. Te faci ca nu pricepi ca aceasta DIFERENTA DE INALTIME coborata de greutati nu e aceeasi IN CICLU si in inepta ta "prima proba". Dar cu incompetenta ta si cu insistenta in ignoranta doar tu ai de pierdut, pentru ca reclama negativa pe care ti-o faci singur e foarte elocventa. Ar trebui sa-ti fie rusine pentru asta, ioan. Si daca ignoranta ta nemarginita nu te deranjeaza, ar trebui sa-ti fie rusine macar de sarlatania ordinara pe care o afisezi, cerand bani pentru astfel de ineptii.

La calculele dvs rezultatul ptr coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu L = 823200J si ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie rezultatul este egal cu L =  823200J. diferenta dintre cele doua valori este egala cu L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.

Ioan, nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public?

Cat despre valori, nu inteleg de ce minti cu atata nonsalanta. Eu nu am obtinut acea valoare si nici nu am facut calculul pentru ridicarea greutatilor. Sper sincer ca nu ma confunzi cu raspandacul de pseudo-stiinta numit virgil48 (sau "viorel48" in mintea ta). Revezi calculele de pe paginile 5 si 6 postate de mine si nu mai minti cu atata nerusinare ioan! Atata nerusinare, mai rar, ioan! Rusine sa-ti fie!

Calculele dvs sunt postate la mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

Asa este. Te invit sa le citesti cu atentie sa vezi ca minti cu mare nerusinare despre ele. Chiar nu stiu ce crezi ca vei castiga cu astfel de tactici. Te faci de rusine, iti dai pe fata arama de sarlatan ordinar, si insisti cu incompetenta ta incomensurabila. Chiar asa gros obraz ai, ioan?



e-

[Electron]

La calculele inventatorului rezultatul calculelor realizate ptr coborarea celor 8 greutati este egala cu L = 3292800J si ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie rezultatul este egal cu L =  823200J. diferenta dintre cele doua valori este egala cu L = 2469600J.

Aceste calcule sunt gresite pentru ca folosesti valori scoase din burta, necorespunzatoare variantei analizate de noi pe forum. Esti complet prin balarii ioan, revino la subiect!

Si peste toate astea, mai si scrii ca un agramat, ioan! 

Aceasta valoare de 2469600J este aproximativ 75% din energia potentiala a celor 8 greutati conf. fig. N/2. Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.
Calculele inventatorului de la prima proba sunt postate la mesajele: nr. #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35.

Ok, vad ca inca insisti sa compari lucrul mecanic cu energia potentiala. Confuzia ta in acest sens e ridicola ioan, pentru ca sunt concepte destul de simple si ti-a fost explicitata diferenta dintre concepte de mai multe ori deja pe acest forum. Dar la cat esti de incompetent si de sarlatan ordinar, inca insisti cu astfel de ineptii. Nici nu puteam sa imi doresc un exemplu (negativ) mai excelent. Iata dragi tineri unde duce ignoranta!



e-

PS: nu uita ioan sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU, la varianta de pe acest forum. Spor!

[Electron]

In concluzie daca ANALIZAM cele doua calcule constatam faptul ca:
1 – una dintre cele doua calcule este ERONATA deoarece calculele sau realizat cu aceeasi formula (L=mgh) si cu aceeasi parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.

Pe langa ca esti un agramat de mai mare rusinea, mai si minti cat China. Calculul meu a folosit parametrii relevanti fixati de tine, nu valorile astea scoase din burta. Chiar nu ai nici un pic de rusine sa minti in asemenea hal, ioan?

2 – dle Electron, nu puteti invoca inaltimea medie de 1.31m cu care coboara fiecare greutate deoarece rezultatele calculelor trebuie sa fie aceleasi indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor.

Eu nu invoc valori scoase din burta, decat atunci cand iti atrag atentia ca le-ai scos degeaba din burta. Si poti lasa deoparte omul de paie ca nu ma impresioneaza erorile tale de logica. Problema cu calculele tale inepte este ca nu tii cont de diferenta de inaltime parcursa de greutati, nu a obiectat nimeni despre forma traiectoriei si legea miscarii. Daca tu faci confuzii in acest sens (nici nu ma mira), atunci mai ia si studiaza aceste concepte, stimate "auto-didact". Deocamdata esti corigent pe vara. Sa vii in toamna la marire de nota, daca vrei si crezi ca poti avansa in domeniu.

3 – toate cele 8 greutati sunt atrase de aceeasi forta de gravitatie, deodata, in acelasi timp, atat greutatea care se ridica precum si greutatile care coboara, conf. inventie.

Alt om de paie. Nu contesta nimeni acest lucru. Problema ta este confuzia dintre energia potentiala si lucrul mecanic (pe langa alte confuzii ridicole precum cele intre energii si forte, sau intre parghii si greutati etc.) Atata incompetenta ca la tine, ioan, mai rar!

4 – greutatile care coboara fortat numai 1.31m, sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Complet irelevant, ioan. Pe langa ca folosesti o valoare scoasa din burta, prezenta celorlalte agregate pe axul turbinei tale inepte e complet irelevanta. Energia produsa depide de diferenta de inaltime parcrusa de greutati, nu de altceva, conform minunatei formule L = mgh (unde, repet, h e diferenta de inaltime coborata efectiv de greutatea respectiva).

5 – daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Chiar si in cazul ideal fara frecari, tot irelevant ar fi acest lucru. Atata timp cat nu pricepi diferenta dintre lucrul mecanic si energia potentiala, si atata timp cat folosesti aiurea formula L = mgh, tot ce fabulezi pe aici e complet irelevant, pentru ca dovedeste doar incompetenta ta si desigur faptul ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan!

6 – dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu. Si datorita celor mentionate la punctul nr. 2 si nr. 5.

ioan, rotatia ineptei tale turbine cu 22.5° corespunde unui ciclu, conform definitiei ciclului data de tine. Rotatia aceea (ideala) cu 180° e complet irelevanta, si nici macar nu dovedeste ce crezi tu ca dovedeste. Nici macar nu stai sa te gandesti ca la rotatia aceea "cu 180°" unele greutati coboara (din cadranul I spre IV) iar altele urca (din cadranul IV spre cadranele II si III). Vezi jucaria postata de ariel55 poate te inspira.

6/a – dau numai un exemplu: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatea G1 care stationeaza pe circumferinta, BRUSC (subit, brutal, fulgerator etc), se deplaseaza odata cu turbina aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

Mirobolant. Iar greutatea G8 se deplazeaza si ea urcand vertiginos, si consumand ghici ce?

7 – dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coboarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare o deplasare (miscare) de aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu. Datorita celor mentionate la punctul nr. 2 si nr. 5.

ioan, tu chiar nu-ti dai seama cat de penibil esti sa insisti cu astfel de ineptii, cand totul se bazeaza pe un fapt extrem de banal: energia obtinuta (transformata in lucru mecanic) depinde de DIFERENTA DE INALTIME COBORATA IN CICLU, nu in alte conditii? Functionarea ciclila a ineptei tale turbine o analizam, nu oscilatii ideale la deblocarea greutatilor. Dar tu da-i inainte cu ineptiile, ca reclama negativa pe care ti-o faci e gratuita.

7/a – dau numai un exemplu: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatea G1 care stationeaza pe circumferinta, BRUSC, se deplaseaza odata cu turbina intr-o fractiune de ciclu aproximativ 10.5m.

Complet irelevant, atata timp cat IN CICLU greutatea asta coboara pe a alta diferenta de inaltime.

Pana la ce nivel de ridicol vrei sa ajungi ioan, totusi?

Ar fi timpul sa-si spuna OPINIA PROPRIE si utilizatorii acestui topic in legatura cu cele redactate mai sus.

Tu chiar astepti si de la altii sa-si piarda vremea cu ineptiile tale, ioan?

Pana in prezent au sustinut opinia d-lui Electron, dupa analizarea cu atentie a celor 7 puncte mentionate mai sus poate isi schimba unii PAREREA ...

Poate, dar eu nu as miza bani pe asta.


e-

[Electron]

Deoarece argumentele, explicatiile si elementele deosebite, ale inventatorului, de la mesajele mentionate mai sus dovedesc faptul ca:

Argumentele de la mesajele mentionate mai sus privind prima proba, DOVEDESC faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, avem acelasi rezultat in PROCENTE.

Asta e clar, ioan, a contestat cineva asta? Tie ti se contesta valorile procentelor scoase din burta, nu altceva.

Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de inventator la prima proba, rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.

ioan, faptul ca tu inca insisti sa compari lucrul mecanic cu energia potentiala, (lucru despre care la un moment dat ma acuzai ca mint!) este dovada incompetentei tale incomensurabile. Rusine sa-ti fie pentru tacticile de sarlatan ordinar, ioan!

Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de inventator la prima proba, rezulta faptul ca la coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, se castiga aproximativ 75% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.

Nici vorba, ioan. Nu se castiga nimic in inepta ta turbina.

Acest castig de 75% se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Iata sarlatanul ordinar ioan in actiune! Cum sa se transforme in energie electrica un "castig" inexistent, scos din burta cu calcule inepte? Tu pe cine saracie mai crezi ca prostesti la ora asta?

Daca nu se infirma cele afirmate mai sus inventia produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma.

Pai s-a infirmat cu varf si indesat deja ioan. Faptul ca tu inca ignori intentionat acest lucru e doar dovada sarlataniei tale orsinare si a ipocriziei care te caracterizeaza. Nici macar incompetenta ta incomensurabila nu mai poate fi o scuza in acest sens. Nerusinarea ta nu are limite ioan, esti absolut ridicol.

In concluzie INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, avem castig de energie electrica GRATUITA deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.

Nu ioan, nu ai nici un fel de castig, doar pierderi. Fa calculele corecte si ai sa vezi. Ineptiile tale cu valori scoase din burta si cu aplicarea aiurea a formulelor, plus confuziile tale intre conceptele de baza din Fizica, nu dovedesc decat incompetenta ta in domeniu, ioan.


e-


PS: nu uita ioan sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU, la varianta de pe acest forum. Spor!