Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de dvs (si de pseudo-specialisti), energia castigata la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie. Diferenta dintre valori este egala cu 0. L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.

ioan, calculele pseudo-stiintifice ale lui virgil48 prezentate pe forum sunt irelevante. Nu poti corecta pseudo-stiinta cu alta pseudo-stiinta. 

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: greutatile coboara fortat numai 1.31m, deoarece sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, greutatile coboara inaltimile din CICLU datorita definitiei ciclului, nu din alte cauze. Cand o sa gasesti o formula din Fizica in care intra multiplicatoarele si generatoarele, ca sa calculezi lucrul mecanic in functie de prezenta lor, sa ma anunti si pe mine, ok?

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

ioan, chiar daca greutatile ar ajunge in cadranele II si III, in alte conditii decat in CICLU, tot irelevant pentru CICLU este. Tu chiar atat de imbecili ii crezi pe interlocutorii tai?

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

Complet irelevant, ioan. In functionarea CICLICA, greutatile se misca asa cum ai definit CICLUL, nu altcumva. Ma refer la diferentele de inaltime coborate si urcate. Precizez ca sa nu mai vii cu omul de paie pe viitor.

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coborarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu.

Asta da MINCIUNA GOGONATA! Auzi mai, sa coboare fiecare greutate cate 10.5m! Tu pe ce lume traiesti ioan, esti chiar atat de paralel cu propria inventie inepta? 

Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, caci numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.

Lasa-te de batut campii cu astfel de elucubratii ioan. Invata prima data diferenta dintre conceptele de energie potentiala si lucru mecanic, si apoi mai vedem, ok?



e-

PS: nu uita ioan sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU, la varianta de pe acest forum. Spor!

[virgil 48]

 Bine Ioan, sa fiu eu mincinos, fiindca mi-ar conveni sa folosesc energie electrica ieftina
produsa de tine. Pana atunci nu mai umbla cu pretexte, daca faci o turbina cat un covrig,
care se invarteste singura fara sa se opreasca, sa ne trimiti filmul si noua. Iti vom face
o reclama entuziasta, mandri ca suntem compatriotii tai.
De la Electron tot mai astept sa-mi spuna dece a face bilantul lucrului mecanic de cele
doua parti ale unui scripete(de exemplu) este un act pseudostiintific. Dar mi-e teama
ca asteptarea mea e fara speranta, acesta fiind unul dintre secretele initiatilor.

P.S. Eletron ce e asta, + 1 Ascuns. Pai se vede beculetul verde aprins la raspunsurile tale,
      iar tu lipsesti dintre utilizatori!  

[Electron]

De la Electron tot mai astept sa-mi spuna dece a face bilantul lucrului mecanic de cele
doua parti ale unui scripete(de exemplu) este un act pseudostiintific.

Poftim? Sincer nu inteleg la ce te referi. Am facut eu vreo afirmatie pe aici care ti-a dat de inteles asa ceva? Chiar nu vad la ce vrei sa faci referire cu scripetele "(de exemplu)". Daca vrei sa explicitezi oleaca asta, as putea sa-ti dau niste lamuriri la randul meu.

Dar mi-e teama
ca asteptarea mea e fara speranta, acesta fiind unul dintre secretele initiatilor.

Nu stiu la ce te referi exact de data asta, dar iti pot spune de pe acum ca, daca astepti de la mine sa-ti dau mura in gura lucruri deja discutate si publice pe acest forum, astepti degeaba. Nu se vindeca ignoranta intentionata cu servirea pe tava a raspunsurilor. Daca vrei sa demonstrezi ca vrei raspunsuri (cum afirmi despre unele intrebari deja adresate mie in discutia asta), atunci pune mana si munceste, ca nu e greu. Am repetat raspunsurile pe care le astepti de nesfarsite ori, de aceea mi-e lehamite sa vad ca inca le ignori, virgil48. E in puterea ta sa te scoti din ignoranta asta penibila in care te scalzi.

P.S. Eletron ce e asta, + 1 Ascuns. Pai se vede beculetul verde aprins la raspunsurile tale,
      iar tu lipsesti dintre utilizatori!  

Asta chiar e doar pentru ... initiati. Lasa tu, preocupa-te de lucruri mai importante.


e-

[virgil 48]

De la Electron tot mai astept sa-mi spuna dece a face bilantul lucrului mecanic de cele
doua parti ale unui scripete(de exemplu) este un act pseudostiintific.

Poftim? Sincer nu inteleg la ce te referi. Am facut eu vreo afirmatie pe aici care ti-a dat de inteles asa ceva? Chiar nu vad la ce vrei sa faci referire cu scripetele "(de exemplu)". Daca vrei sa explicitezi oleaca asta, as putea sa-ti dau niste lamuriri la randul meu.

Vezi si tu de cate ori ai scris cuvantul "pseudostiintific" vizand raspunsul meu de la # 89 pag. 6 si cele ce au urmat, in
care am evidentiat coborarea medie de 1,31 m a greutatilor de pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei.
Faceam un bilant simplu al lucrului mecanic la urcare si coborare pentru turbina lui Ioan, cum s-ar face pentru
un scripete. Era atat de simplu incat aproape inteleg ca ai nevoie de explicitari.
Stai mai domol cu etichetele ca a inceput sa se vada arama.

P.S. Vad ca te pricepi sa manevrezi softul forumului.

[Electron]

Vezi si tu de cate ori ai scris cuvantul "pseudostiintific" vizand raspunsul meu de la # 89 pag. 6 si cele ce au urmat, in
care am evidentiat coborarea medie de 1,31 m a greutatilor de pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei.

Acele calcule sunt si raman pseudo-stiintifice. Cand e chiar mai simplu sa faci calcule riguroase, aproximarile astea copiate de la ioan sunt efectiv penibile. Daca tu vrei sa insisti cu ele, n-ai decat.

Faceam un bilant simplu al lucrului mecanic la urcare si coborare pentru turbina lui Ioan, cum s-ar face pentru
un scripete.

Nu virgil48, comparatia ta cu scripetele nu merge. La scripete nu intervin doar distantele parcurse (ca diferente de inaltime). Nu stiu ce vrei sa demonstrezi cu aceste demonstratii de ignoranta in domeniul despre care se discuta aici. Daca nu te pricepi, mai bine nu te baga cu indicatii.

Era atat de simplu incat aproape inteleg ca ai nevoie de explicitari.

Da, multumesc pentru compliment.

Stai mai domol cu etichetele ca a inceput sa se vada arama.

Iar o dai pe subtilitati? Spune domnule ce ai de spus! Ce "etichete" ti se pare ca nu sunt pe merit? Ce vrei sa spui cu "arama" respectiva? Spune direct, ca mi-e sila de lipsa de integritate intelectuala si de ipocrizia pe care o afisezi, virgil48.

P.S. Vad ca te pricepi sa manevrezi softul forumului.

Aceasta tangenta e chiar nelalocul ei.


e-

[Anatol]

http://modelmen.ru/p647   ...primul desen de pe acest site ma pune pe ganduri

[Anatol]

http://www.kp.ru/daily/24535.4/678673/   ...Kirghijii au socotit deja ca un hectar cu motoare de-a lor va produce 800000 de niutoni.

[Anatol]

http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

[Anatol]

Fac un citat tradus din rusa:
-  "Atât legile primul și al doilea termodinamicii au fost introduse ca postulate, după dovezi repetate experimentală nu poate să creeze o mașină de mișcare perpetuă."   ...rezulta cine a invatat bine (pe de rost) la scoala stie ca un perpetum mobile e inposibil de realizat 

[virgil 48]

Vezi si tu de cate ori ai scris cuvantul "pseudostiintific" vizand raspunsul meu de la # 89 pag. 6 si cele ce au urmat, in
care am evidentiat coborarea medie de 1,31 m a greutatilor de pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei.

Acele calcule sunt si raman pseudo-stiintifice. Cand e chiar mai simplu sa faci calcule riguroase, aproximarile astea copiate de la ioan sunt efectiv penibile. Daca tu vrei sa insisti cu ele, n-ai decat.

Ce "etichete" ti se pare ca nu sunt pe merit?

Toate etichetele de pseudostiinta puse pe raspunsurile mele enumerate la # 474 pag. 32, primul fiind cel de mai sus.
L-ai lamurit pe Ioan cu calculele tale riguroase de l-ai prapadit, chiar merita turbina lui calcule riguroase!
Probabil ca tu confunzi argumentatia simpla si elementara cu pseudostiinta. Despre etichetele cu ignoranta si alte defecte
sau slabiciuni omenesti, nu vreau sa discutam acum.

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #675, pag. 46, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 17, 2013, 04:13:53
Din calcule realizate cu formula lucrului mecanic, de dvs (si de pseudo-specialisti), energia castigata la coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie. Diferenta dintre valori este egala cu 0. L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.
Citat Electron: "ioan, calculele pseudo-stiintifice ale lui virgil48 prezentate pe forum sunt irelevante. Nu poti corecta pseudo-stiinta cu alta pseudo-stiinta."

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron. Calculele dvs neadecvate inventiei, GRESITE, realizate cu formula lucrului mecanic de la mesajele nr: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6; au acelasi rezultat.

Diferenta dintre valori este egala cu 0.

L = 0, minus frecarile rezulta pierderi.

Calculele dvs neadecvate inventiei sunt GRESITE deoarece: ptr calcule cu formula lucrului mecanic, atat la prima proba precum si la infrastructura turbinei gravitationale mixte, nu se poate invoca inaltimea medie de 1.31m cu care coboara fiecare greutate pentru ca indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor, rezultatele la calcule ptr ambele variante trebuie sa fie egale, daca nu sunt tinute fortat greutatile conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Orice pseudo-specialist realizeaza calcule ERONATE daca nu tine cont de faptul ca greutatile sunt tinute fortat la o inaltime medie de numai 1.31m la fiecare CICLU, conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 17, 2013, 11:42:13
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: greutatile coboara fortat numai 1.31m, deoarece sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Citat Electron: "ioan, greutatile coboara inaltimile din CICLU datorita definitiei ciclului, nu din alte cauze. Cand o sa gasesti o formula din Fizica in care intra multiplicatoarele si generatoarele, ca sa calculezi lucrul mecanic in functie de prezenta lor, sa ma anunti si pe mine, ok?"

Raspunsul inventatorului:
Nu exista nicio definitie a ciclului, daca ati gasiti asa ceva in lucrarile inventatorului postati in urmatorul raspuns cu nr mesaj/pag.

In demonstratia GRAFICA se explica cu detalii suficente ceea ce reprezinta CICLUL pentru INVENTIE, o puteti lectura daca accesati site-ul inventatorului.

La un ciclu, conf. inventie, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii cele 8 puncte materiale de pe circumferinta sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce ciclul.

Dle Electron: cand o sa gasesti o formula din Fizica in care intra inaltimi franate continuu de multiplicatoare si generatoare, ca sa calculezi lucrul mecanic in functie de prezenta lor, sa ma anunti si pe mine, ok?

La toate tipurile de turbine gravitationale cu parametrii: h=10.5 m; h'=5.25 m si h"=1.31 m; cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. inventie, la fiecare ciclu are o inaltime medie 1.31 m, la fiecare CICLU, numai si numai pentru faptul ca turbina este franata continuu de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Daca nu ar fi franata continuu turbina gravitationala nu s-ar mai RESPECTA (nu ar mai EXISTA) nici CICLUL si nici o inaltime medie 1.31 m.

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.
Citat Electron: "ioan, chiar daca greutatile ar ajunge in cadranele II si III, in alte conditii decat in CICLU, tot irelevant pentru CICLU este. Tu chiar atat de imbecili ii crezi pe interlocutorii tai?"

Raspunsul inventatorului:
Evitati raspunsul CORECT la SUBIECT.

Raspunsul dvs este NEFONDAT deoarece aveti detalii suficente la prima proba in mesajele precedente cu nr: #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35 si la mesajele ptr inaltimi cu nr: 394, 407 si 417.

In mesajele anterioare se explica cu detalii suficente sa inteleaga orice elev de liceu de ce si pentru ce sunt conditiile DISTINCTE (diferite) la cele doua variante:

La prima proba nu se franeaza turbina cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si se produce numai intr-o fractiune de CICLU.

La inventie se franeaza turbina cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare ptr a avea un ciclu, conf. inventie, si numai din aceasta cauza cele 8 greutati nu ajung in cadranele II si III.

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.
Citat Electron: "Complet irelevant, ioan. In functionarea CICLICA, greutatile se misca asa cum ai definit CICLUL, nu altcumva. Ma refer la diferentele de inaltime coborate si urcate. Precizez ca sa nu mai vii cu omul de paie pe viitor."

Raspunsul inventatorului:

Dovedeste de ce este IRELEVANT.

Caci la varianta in care se deblocheaza cele 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

la aceste afirmatii cu functionarea ciclica am raspuns cu lux de amanunte in mesajele mentionate mai sus si AZI.

Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coborarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu.
Citat Electron: "Asta da MINCIUNA GOGONATA! Auzi mai, sa coboare fiecare greutate cate 10.5m! Tu pe ce lume traiesti ioan, esti chiar atat de paralel cu propria inventie inepta? "

Raspunsul inventatorului:
Cel care MINTE si este paralel cu inventia sunteti dvs deoarece la prima proba nu este cuplat la arborele turbinei multiplicatorul si cele doua generatoare, conf. inventie, si numai din aceasta cauza avem:

Greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la coborare are inaltimea de 10.5m.

Greutatea G2 de pe circumferinta la coborare are inaltimea de aproximativ 9.19m si diferenta pana la 10.5m este in cadranul III.

Greutatea G3 de pe circumferinta la coborare are inaltimea de aproximativ 7.88m si diferenta pana la 10.5m este in cadranul III.
........................
Deci diferenta pana la 10.5m este in cadranele II si III in sens trigonometric.

Greutatea G8 de pe circumferinta nu ajunge sa se ridice, conf. inventiei, deoarece intr-o fractiune de CICLU ramane pe circumferinta si se ridica odata cu turbina de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima in cadranul II.

Dle Electron, lecturati cu atentie mesajele primite de la inventator ptr a nu revenii cu aceleasi comentarii PUERILE.


Citat
Dvs aidoma ca si unii pseudo-specialisti ati calculat greutatile la coborare numai cu inaltimile celor 8 greutati fara sa tineti cont de faptul ca: echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, caci numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.
Citat Electron: "Lasa-te de batut campii cu astfel de elucubratii ioan. Invata prima data diferenta dintre conceptele de energie potentiala si lucru mecanic, si apoi mai vedem, ok?"


Raspunsul inventatorului:
Evitati raspunsul corect la SUBIECT la toate mesajele care dovedesc castigul de energie electrica mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie.

Referitor la energie potentiala si lucru mecanic aveti raspunsurile cu calcule la prima proba, realizate cu formula lucrului mecanic.

La parghii energia potentiala este egala cu  mgh. (Ep = mgh), din aceasta cauza inventatorul afirma faptul ca: calculele de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala (Ep=mgh) a celor 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.

La prima proba cele 8 greutati inaintea deblocarii ptr functionare au energie potentiala, Ep = mgh.

La prima proba cele 8 greutati dupa deblocare au datorita miscarii energie cinetica.

Dupa deblocare greutatile nu mai sunt tinute in frau de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare si din aceasta cauza energia lor la CADERE libera este calculata cu formula lucrului mecanic.

Citat Electron: "PS: nu uita ioan sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de cele 8 greutati IN CICLU, la varianta de pe acest forum. Spor!"

Raspunsul inventatorului:
Am raspuns de zeci de ori la aceasta intrebare, lecturati si mesajele nr: 394, 407, 417, 394, 456, 499 inclusiv ultimele mesaje.

Aproape in fiecare mesaj se face referire si la coborarea greutatilor conf. inventie precum si la coborarea greutatilor in varianta calculata pentru prima proba care DOVEDESTE calculele dvs ERONATE.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Orakle]

http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

In concluzie "morisca minune" este un plagiat !          

[ioan]

Ptr dl mezei, 
raspuns la  mesaj #686, pag 46, 2013.

Citat din mesajul lui: Anatol din Astăzi la 07:44:59
http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

Citat mezei: "In concluzie "morisca minune" este un plagiat !"   

Raspunsul inventatorului: dovedeste ce afirmi, facand o comparatie inte cele doua descoperiri.

Deoarece  "morisca minune", conf. inventie se AUTOALIMENTEAZA si produce energie electrica gratuita conf. calcule realizate de inventator.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Ce "etichete" ti se pare ca nu sunt pe merit?

Toate etichetele de pseudostiinta puse pe raspunsurile mele enumerate la # 474 pag. 32, primul fiind cel de mai sus.

virgil48, imi pare rau, dar din postura ta de raspandac de pseudo-stiinta, nu esti in masura sa-mi spui ca raspunsurile tale pseudo-stiintifice merita alt calificativ.

L-ai lamurit pe Ioan cu calculele tale riguroase de l-ai prapadit,

Eu am inceput acest dialog cu intentia de a-l ajuta pe ioan sa inteleaga ce greseste si cum se fac in mod corect calculele corespunzatoare inventiei sale inepte. Ca el nu pricepe, nu e nici o surpriza, ca doar prestatia lui o explica foarte clar. Incompetenta, ipocrizia si lipsa de integritate intelectuala, cuplate cu sarlatania ordinara, sunt foarte elocvente. Cum altfel ar fi asa un bun exemplu negativ?

chiar merita turbina lui calcule riguroase!

Ei bine, judecatile tale in acest sens, despre cine merita si cine nu merita calcule riguroase, poti sa le tii pentru tine, ca nu ma interesaza deloc sa le vad pe acest forum dedicat stiintei. Ok? Vad ca vrei sa demonstrezi cu prisosinta ca esti doar un raspandac de pseudo-stiinta (si din lene si din ignoranta), dar ai demonstrat deja destul de clar acest lucru. Mai bine te abtii pe viitor, virgil48.

Probabil ca tu confunzi argumentatia simpla si elementara cu pseudostiinta.

Mda, dar in mod sigur nu esti tu in masura sa judeci acest lucru.

Despre etichetele cu ignoranta si alte defecte
sau slabiciuni omenesti, nu vreau sa discutam acum.

Ok.


e-

[virgil 48]

http://www.flickriver.com/photos/_sk/2483551565/  Dar acesta functioneaza?

Anatol, roata lui Aldo Costa a aparut pe acest topic la # 320 si a produs unele discutii. Pana
la urma poti gasi pe un site relatarea unui observator care declara ca miscarea perpetua a
frumoasei realizari dureaza cam 3 ore dupa ce o pornesti, apoi se opreste. Fara sa mai
invarteasca si generatoare ca puternica turbina romaneasca.
Poti vedea in continuare si principiul de functionare, este un divertisment interesant dar
dezamagitor. Daca ar fi avut un fond real , nu cred ca lasau francezii sa le scape o asa
prioritate.