Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #524, pag 35, Februarie 02, 2013.

Citat ariel55: "@Ioan: Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti singur sa te corectezi."

Dvs daca ati fi invatat ceea ce nu stiti despre inventia mileniului III, lecturand calculele si lucrarile stiintifice care sustin inventia, ati fi stiut faptul ca:

– Datorita structurii de rezistenta a inventiei mileniului III fi-va completata legea conservarii energiei cu urmatoarea sintagma: "exceptia de la regula o realizeaza numai structura de rezistenta a inventiei muleniului III." Deoarece excepția confirmă regula.

– Exceptia este faptul ca perpetuum mobile autoalimentat produce cu mult mai multa energie electrica (energie conventionala) decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, datorita fortei de gravitatie.

– calculele realizate pana in prezent precum si cele realizate de dl ELECTRON sunt GRESITE.

– calculele d-lui ELECTRON au fot INFIRMATE de inventator si cu calculele de la PRIMA PROBA.

– la PRIMA PROBA INVENTATORUL dovedeste faptul ca energia potentiala a celor 8 greutati este cu 75% mai mare decat energia care se pierde pentru ridicarea celor doua greutati, conf. inventie. V-am rugat sa infirmati CALCULELE mele si nu ati fost in stare s-o faceti ...

Calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale dovedeste cele redactate mai sus si mai jos.

Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare nr. #394/pag. 27; #456/pag. 31 si #499/pag. 35.

[SPAM]

Dle ariel55, ati postat un perpetuum mobile de adormit copiii ...

Cautati cel putin un perpetuum mobile apropiat calitativ de inventia mileniului III.

[SPAM]

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan: Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti singur sa te corectezi.

Dle ariel55, ati postat un perpetuum mobile de adormit copiii ...Cautati cel putin un perpetuum mobile apropiat calitativ de inventia mileniului III.

Ioane draga, esti atat de paralel cu FIZICA incat, nici macar nu ai realizat ce este reprezentat in figura de mai jos.Banui ca ai stat toata noaptea sa vezi daca se opresc bilele!

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #526, pag 36, Februarie 03, 2013.

Cuvinte fara fond, aidoma ca si pana acum ...

Asta poti ...

Asta faci ...

Dac-ai putea mai mult ai infirma calculele de la PRIMA PROBA care le poate rezolva orice om cu studii medii ...

Presupun ca nu le ai ...

Altfel ai fi dovedit ce afirmi renuntand la comentarii infantile ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan:

Dac-ai putea mai mult ai infirma calculele de la PRIMA PROBA care le poate rezolva orice om cu studii medii ...
Presupun ca nu le ai ...

Te las sa presupui.

Nu imi permit sa imi pierd timpul, explicandu-ti aberatiile tale. Nici nu ma las atras in jocul tau stupid de "gradinita" in care doresti sa arati ca toti inginerii lumii nu sunt in stare sa te combata in aberatiile stiintifice pe care le emiti tu in lucrarea ta de doi bani,tu avand mereu ultimul cuvant.Probabil te plictisesti acasa.

Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur(de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii.
Aici un singur inventator:
http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126860%20RO%20126860&iDocId=1816&iepatch=.pdf
iar aici mai multi inventatori: http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126859%20RO%20126859&iDocId=1815&iepatch=.pdf

Te-ai suparat pe ceilalti sau ai crezut ca nu se prinde OSIM-ul?Care este pana la urma inventatorul???




P.S. Iti recomand pentru inceput manualul de Fizica de clasa a VII-a.Daca te depaseste ...incearca clasa a VI-a.

[Electron]

Daca se dimensioneaza turbina gravitationala conf parametrii impusi de autor (ptr calcule estimative), castigul SUPRAUNITAR fi-va apropiat celui calculat de inventator.

Nici vorba, ioan. De ce minti? De cate ori sa-ti mai repet ca energia obtinuta prin coborarea greutatilor in fiecare ciclu se consuma integral pentru a inchide ciclul prin ridicarea celor doua greutati?

Parametrii impusi de autor nu conteaza la verificarea calculelor de un specialist.

Conteaza sa nu-i modifici dupa ureche, cu valori scoase din burta la fiecare postare. Dar cand e vorba de un sarlatan ca tine, ce sa mai zic?

Dar ai dreptate, calculele se fac in acelasi mod, indiferent de parametrii fixati. Din pacate nici macar asta nu pricepi, ioan.

Specialistul din domeniu verifica formula utilizata si calculele, motivand fiecare gresala gasita. Atat si nimic mai mult.

Uite eu am facut exact asta. Ce saracie mai vrei, ca sa incepi sa-ti corectezi erorile indicate deja?

Cu forta celor 8 parghii de ordin 0, inventatorul a dovedit cu calcule castigul de energie electrica mai mare decat consumul.

Nu e adevarat ioan, de ce minti?
1) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
2) calculele tale dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, nimic altceva
3) nu ai nici un fel de castig de energie in inepta ta inventie.

Iti repet ioan: calculele facute de tine cu formule aplicate aiurea, cu valori scoase din burta, nu sunt corecte. De ce tot insisti cu ele si nu ti le corectezi? Cate dovezi ca esti doar un sarlatan ordinar mai vrei sa prezinti pe aici?

Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0,

ioan, ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii. De ce nu pricepi?

dar ele exista si prin intermediul arborelui de la turbina gravitationala realizeaza cele doua parghii de ordin 2.

Angrenajele conectate la turbina sunt irelevante. Sau si astea sunt inventia ta?

Acest lucru este posibil deoarece roata dintata asamblata pe arborele turbinei gravitationale actioneaza deodata asupra celor doua pinioane ale celor doua multiplicatoare de turatie identice, conf. inventie.

Complet irelevant, ioan. Noi analizam aici bilantul energetic al ineptei tale inventii, nu angrenajele atasate la ea. Pricepi?


e-

[Electron]

Pierderile de energie pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie.
Pierderile de energie calculate in raport cu castigul de energia potentiala de la PRIMA PROBA a turbinelor gravitationale cu formula lucrului mecanic:

ioan, tu nu pricepi ca nu iti merg pe aici tacticile astea de sarlatan ordinar?

1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor si cel consumat la urcarea lor
2) "prima proba" e irelevanta pentru cicluri, dat fiind ca nu are nimic de-a face cu ciclurile
3) calculele tale de la "prima proba" sunt gresite chiar si pentru "prima proba" din cauza ca habar nu ai ce vorbesti si nu iti cunosti nici macar propria inventie inepta.

Cat de ridicol vrei sa fii ioan? Nu pricepi ca iti faci singur reclama negativa cu astfel de tactici de incompetent si de sarlatan ordinar?

Calculele cu detalii si explicatii privind prima proba sunt postate si la mesajele nr. #394 : Ianuarie 09, 2013; #456 : Ianuarie 21, 2013 si #499,  Ianuarie 27, 2013, toate trei adresate d-lui Electron.

Ti-am explicat la fiecare mesaj, fragment cu fragment, cat de inepte sunt calculele tale. Daca nu pricepi nici atata lucru, crezi ca repetand la infinit aceleasi ineptii, vei obtine ceva pe aici? Nu observi ca in masura timpului disponibil eu iti combat ineptiile ca sa nu creada cineva ca pe acest forum pseudo-stiinta are castig de cauza? Repet, esti un exemplu negativ nemaipomenit, atata timp cat reclama gratuita negativa pe care ti-o faci are cel putin urmatoarele doua efecte:
1) ii face pe investitori sa fie mai circumspecti in momentul in care isi scot banii ca sa-i arunce la gunoi
2) face ca tinerii care mai citesc aceste pagini sa inteleaga ca ingoranta si insistenta in ignoranta trebuie evitate

Iti tai singur craca de sub picioare si ajuti generatiile tinere sa se fereasca de ridicolul in care te complaci tu. Spor in continuare!

La PRIMA PROBA, energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2 este egala cu 3292800J/s.

Iar aberezi la greu:
1) "prima proba" nu e relevanta pentru cicluri
2) nu energia potentiala trebuie sa o calculezi, ci lucrul mecanic
3) calculul tau este incorect pentru ca nu iti cunosti nici macar propria inventie inepta
4) energia nu se masoara in "J/s"

Ar trebui sa-ti fie rusine sa emiti atatea ineptii per fraza, dar daca vrei neaparat sa fii exemplul negativ pe aici, n-ai decat!

Scadem ridicarea greutatii de 823200J/s

Alte ineptii:
1) nu are nici o logica sa combini calcule din "prima proba" care nu are legatura cu ciclurile, cu ridicarea greutatilor din cicluri
2) energia nu se masoara in "J/s"
3) valoarea e calculata cu o formula aplicata aiurea pe baza unor valori scoase din burta, neadecvate variantei analizate aici

Chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil? 

si rezulta 2469600J/s. Aceasta energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nici vorba, ioan!
1) valoarea obtinuta e incorecta, fiind calculata gresit si dovedeste doar incompetenta ta in domeniu
2) transformarea in energie electrica se face cu pierderi
3) nu ai nici un castig de nici un fel de energie, pentru ca tot ce obtii prin coborarea greutatilor in cicluri, se consuma la ridicarea altor greutati in acelasi ciclu.

Tacticile tale de sarlatan prin care incerci sa ametesti audienta cu "prima proba", despre care singur ai recunoscut ca nu are nimic de-a face cu ciclurile, dar din care scoti valori (si acelea calculate gresit) si le combini cu valori din cicluri (si acelea calculate tot gresit) sunt pur si simplu hilare.

Din aceasta energia potentiala de aproximativ  2400000J se scade pierderile estimative pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie, si rezulta un castig intre 75% si 85%.

Inca o serie de aberatii:
1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic
2) "pierderile pentru ridicarea celor doua greutati" consuma tot ce obtii prin coborarea celorlalte
3) calculul precis e mai usor de facut decat "estimarile" tale penibile si ridicole
4) valorile procentelor acelea sunt scoase din burta

Esti magnific ioan, nici nu puteam sa imi doresc un exemplu mai bun (in sensul de negativ) pentru cei care vor sa abordeze aceste subiecte. Mecanica e atat de frumoasa, daca esti interesat de ea! Daca esti interesat doar sa scoti bani de la fraieri si preferi sa te faci de minune cu minciuni atat de elucubrante, n-ai decat.


e-

[Electron]

Atentie!
Ptr forta de gravitatie nu conteaza cum functioneaza turbinele gravitationale, cate greutati urca sau cate coboara.

Serios? Stai des de vorba cu forta asta, de stii tu asa bine ce conteaza si ce nu conteaza pentru ea?

Ceea ce conteaza pentru lucrul mecanic la fiecare greutate, este diferenta dintre inaltimea initiala si finala, asa cum cere formula L = mgh. Si conteaza pozitiile initiale si finale ale greutatilor in ciclurile analizate, nu in "probe" scoase din burta de tine, care nu au de-a face cu ciclurile. Pricepi, ioan?

Ptr forta de gravitatie nu conteaza parametrii impusi de inventator sau ciclurile turbinei.

Cam dezinteresata forta asta de gravitatie!

Parametrii impusi de inventator sunt importanti pentru a sti clar ce varianta analizam aici. Faptul ca tu schimbi acesti parametrii ca un sarlatan ordinar, e doar dovada ca esti un sarlatan ordinar.

Ptr forta de gravitatie nu conteaza formula lucrului mecanic sau a parghiei etc.

Incepe sa ma ingrijoreze forta asta de gravitatie... Chiar nimic sa nu conteze pentru ea?

Formulele trebuie aplicate corect, dar din incompetenta ta, ti-e imposibil sa intelegi ce inseamna ele si cum trebuie aplicate. Insistenta ta cu "prima proba" e dovada cea mai clara ca, pe langa ca esti incompetent in domeniu, esti si un sarlatan ordinar care prefera sa insiste in ignoranta si sa minta cu nerusinare, chiar si dupa ce i se atrage atentia ce si unde greseste, in speranta ca prinde niste fraieri cu bani prea multi.

Conf. inventie una greutate = 8000kg; 2 greutati = 16000kg; 8 greutati = 64000kg; 6 greutati = 48000kg;

Extraordinar, era nevoie de ditamai inventia pentru a sti aceste lucruri! Poate ne explici de cand greutatile sunt egale cu kilogramele.

h=10.5m.

ioan, valorile astea scoase din burta nu iti dovedesc decat incompetenta. Pe baza parametrilor fixati de tine la inceput, inaltimea totala pe care coboara si urca greutatile se poate calcula precis, si nu este de 10.5m.

Forta de gravitatie actioneaza deodata atat asupra celor 8 greutati care coboara (conf. fig. N/2, 10.5m) precum si asupra celor doua greutati care se ridica (conf. fig. N/2, 10.5m), conf. inventie.

Mda, actioneaza simultan. Dar tu inca nu ai priceput ca, atunci cand urca greutatile, forta e "impotriva" ta si trebuie sa consumi energie. Iar energia necesara pentru a urca cele doua greutati e cel putin egala cu cea obtinuta prin coborarea celorlalte 8, datorita pierderilor prin frecari si angrenaje. Deci, tacticile tale de sarlatan ordinar nu functioneaza pe aici, pricepi ioan, sau nu pricepi?


e-

[Electron]

Orice om cu studii medii, care intelege inventia deoarece a lecturat calculele si lucrarile care o sustin,  anuleaza inaltimea de 10.5m de la greutatile care coboara cu inaltimea celor doua greutati care urca.

ioan, fraza asta merita o postare intreaga dedicata.

Trecem peste valoarea scoasa din burta de tine, complet neadecvata variantei analizata aici pe forum, din cauza parametrilor fixati de tine la inceput (raza circumferintei de 6m si unghiul care defineste punctul inferior, de 5.6°) si ramanem cu esenta esentei: inaltimea totala pe care coboara cele 8 greutati intr-un ciclu, e strict egala cu inaltimea totala pe care urca cele 2. Cum in formula minunata L = mgh, conteaza inaltimile parcurse, la coborare obtinem lucru mecanic util, la urcare il consumam. Per total, un mare ZERO (in caz ideal fara frecari). Cu frecari si angrenaje, in lumea reala, obtinem doar pierderi. Asta e tot ioan, daca nu intelegi nici macar atata lucru, insemna ca esti corigent in domeniu. Treci la loc, sa vii in toamna la marire.

Cat depre parghii, de orice ordin vrei, (in afara de ineptiile tale de ordin zero, care nu sunt parghii), ele nu pot produce castiguri de energie, oricat ai minti tu despre asta. Calculele tale inepte cu formula parghiei dovedesc doua lucruri deodata:
1) habar nu ai ce faci, esti strain complet de domeniul despre care fabulezi
2) esti un sarlatan ordinar care, crezand ca toata lumea face aceeasi confuzii ridicole intre forte si energii, vrei sa iei banii de la fraierii care au prea multi si sunt dispusi sa-i arunce pe fereastra.

Vestea proasta, ioan, este ca problema e atat de simpla incat, prin simpla ta insistenta cu astfel de minciuni si indicatiile date de mine, "orice om cu studii medii" va intelege care e de fapt smecheria. Erorile tale sunt atat de grave si de evidente, incat insistenta ta in ignoranta e de-a dreptul groteasca si dovedeste doar faptul ca esti un simplu sarlatan ordinar. Sa-ti fie rusine ioan!


e-

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #528, pag 36, Februarie 03, 2013.
ariel55: "Te las sa presupui.
Nu imi permit sa imi pierd timpul, explicandu-ti aberatiile tale. Nici nu ma las atras in jocul tau stupid de "gradinita" in care doresti sa arati ca toti inginerii lumii nu sunt in stare sa te combata in aberatiile stiintifice pe care le emiti tu in lucrarea ta de doi bani,tu avand mereu ultimul cuvant.Probabil te plictisesti acasa."

Raspunsul inventatorul: daca nu-ti permiti sa pierzi timpul cu comentarii infantile, renunta sau incearca sa dovedesti ce AFIRMI aidoma cum procedeaza INVENTATORUL.

Dac-ai avea ceva-n capul pe care-l porti pe umeri, ai incerca sa dovedesti ce afirmi, fiindca nu poti, raspunzi cu mesaje puerile.

Nu trebuie sa fi inginer sau sa ai licenta ptr a verifica calculele din inventie.

Calculele de la PRIMA PROBA sunt la nivel de liceu.

Motivatia ptr care nu le-ai INFIRMAT este foarte clara.

1 – ai constatat faptul ca inventia produce mai multa energie electrice decat consuma.
2 – esti platit sa faci ceea ce faci ...
3 – sau, te citez: "Probabil te plictisesti acasa" si faci comentarii la nivelul la care le faci ...

Citat ariel55: "Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur(de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii."

Raspunsul inventatorul: Orice lege este perfectibila, deci si LEGEA CONSERVARII ENERGIEI.
In viitor poate fi completata cu urmatoarea sintagma: "exceptia de la regula o realizeaza numai structura de rezistenta a inventiei muleniului III." Deoarece excepția confirmă regula.

Citat ariel55: "P.S. Iti recomand pentru inceput manualul de Fizica de clasa a VII-a.Daca te depaseste ...incearca clasa a VI-a"

Raspunsul inventatorului:
Acest om, ariel55, face comentarii fara fond, deoarece face comentarii la nivelul claselor mentionate mai sus. Daca ar fi lecturat descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin inclusiv schitele cu titlu' *Images*, era posibil sa depaseasca nivelul mentionat.

Raspunsul inventatorului este si pentru vizitatorii acestui topic:
Calculele inventatorului, descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin inclusiv schitele cu titlu' *Images*,  se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Dle ariel55,
La aproape toate raspunsurile inventatorului cu mesajele dvs INFANTILE ati OCOLIT subiectul comentand in afara lui cu fraze fara FOND, PUERILE.

Inventatorul si la acest topic, dovedeste ceea ce afirma.

Dau exemplu doar un fragment din mesajul nr. #525, pag 36, Februarie 03, 2013.

Acest om, ariel55, nu a fost in stare sa raspunda la SUBIECT si a comentat AIUREA fara a avea nimic comun cu raspunsul inventatorului.

DOVOADA este redactata mai jos:

Referitor la calitatile unui *perpetuum mobile autoalimentat* dovedite in inventie cu teorie si calculie:

1 –perpetuum mobile autoalimentat are toate cele 8 puncte materiale in cadranele I si IV pe circumferinta in sensul acelor de ceasornic SAU in cadranele II si III in sens trigonometric, realizand o excentricitate permanenta care roteste turbina gravitationala.
Perpetuum mobile* are punctele materiale in toate cadranele I, II, III si IV in sens trigonometric, excentricitatea realizandu-se de cel putin un punct material.

Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca este sau nu ADEVARAT distribuirea punctelor materiale in cadranele mentionate conf. comentariilor INVENTATORULUI.
Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda la subiect sau sa evite comentariile NEFONDATE.
In loc sa taca si sa evite comentariile NEFONDATE, face comentarii la adresa inventatorului ...


2 –perpetuum mobile autoalimentat este un sistem fizic DESCHIS dovedit cu teorie si calcule in INVENTIE.
Perpetuum mobile este un sistem fizic INCHIS.

Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca este sau nu ADEVARAT comentariile INVENTATORULUI, priviind sistemele fizice mentionate mai sus.
Ptr a raspunde era nevoie sa cunoasca ambele sisteme FIZICE, (deschise/inchise), probabil nu le stie ...


3 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.
Perpetuum mobile are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR.

Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca nu are sau are UN MOMENT AL FORTEI DE SENS CONTRAR perpetuumul mobile autoalimentat.


4 –perpetuum mobile autoalimentat nu are: pereche ACTIUNE-REACTIUNE.
Perpetuum mobile are pereche ACTIUNE-REACTIUNE.

Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca nu are sau are pereche ACTIUNE-REACTIUNE perpetuumul mobile autoalimentat.


5 –perpetuum mobile autoalimentat realizeaza excentricitatea permanenta care nu are: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucru mecanic la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza doua parghii de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.
Perpetuum mobile are aproape de 49%, un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.

Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca nu are un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. si din aceasta cauza actioneza asupra arborelui de la turbina gravitationala care transmite lucru mecanic la multiplicatorul de turatie, in care se realizeaza doua parghii de ordin 2, si prin intermediul celor doua generatoare se produce mai multa energie electrica decat se consuma.


6 –perpetuum mobile autoalimentat are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.
Perpetuum mobile nu are nici una din cele trei notiuni absolut noi in fizica.
Acest om, ariel55, trebuia sa raspunda daca are sau nu are structura de rezistenta trei notiuni absolut noi in fizica: cele 8 parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.

Acest om, ariel55, nu a raspuns deoarece n-a lecturat lucrarile stiintifice: parghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta.


7 –perpetuum mobile autoalimentat produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, aproape gratuit.
Perpetuum mobile are un castig NESEMNIFICATIV. Etc. etc. ...

Acest om, ariel55, nu a raspuns deoarece nu a verificat nici, cel putin, calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale mixte.

Acest om, ariel55, daca a verificat calculele mentionate, mai sus, stie faptul ca inventia produce cu mult mai multa energie conventionala decat consuma si din motivatii OCULTE denigreaza inventia, si inventatorul.

DIFERENTA dintre *perpetuum mobile autoalimentat* si *perpetuum mobile*, cunoscute pana in anul 2013 este CEL PUTIN ca dintre *PAMANT si SOARE*.

Acest om, ariel55, trebuia sa infirme cel putin una din cele 7 puncte mentionate mai sus.
Nu a facut acest lucru deoarece toate cele 7 puncte sunt ADEVARATE fiind DOVEDITE cu teorie si calcule de INVENTATOR.

Dle ariel55, dac-ai fi fost in stare ati fi descoperit dvs *perpetuum mobile autoalimantat* si cele trei notiuni noi in FIZICA, deoarece fara aceste 3 notiuni noi in FIZICA inventia nu poate EXISTA.

Dle ariel55, negati ceea ce nu intelegeti sau fiind platit faceti ceea ce faceti cu comentarii INFANTILE.

Dle ariel55, calculele inventatorului nu ai fost in STARE sa le infirmi, poate teoria din legea excentricitatii permanente o poti infirma cu argumente pertinente, fara comentarii puerile ca cele de pana acum.

Caci te LAUZI ca STII fffff. foarte multa FIZICA, ai ocazia sa etalezi ceea ce stii.

Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta.
Prima lege 
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unui mecanism, unui dispozitiv, unui procedeu, unei turbine etc. astfel un grup de parghii de ordin 0,1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane (conform fig. 2) vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 1.

Dle ariel55, ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos
1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, 1, 2 si 3 realizate in interiorul unor chesoane, conf. fig. 2.
2 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2, fara a avea: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
3 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta conf. primelor doua puncte in viitor prima lege poate fi ATESTATA.

Presupun ca nu esti in STARE sa faci comentarii pertinente la cele mentionate mai sus.

Deoarece numai cine lectureaza descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin pot incerca sa raspunda cu OPINII proprii la cele mentionate mai sus.

Daca la acest topic sunt oameni de stiinta din domeniu si nu raspund la aceasta PROVOCARE inseama ca lucrearea stiintifica cu titlul *Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta* le depaseste posibilitatile proprii deoarece nu au lecturat descrierea inventiei si lucrarile stiintifice care o sustin.

A doua lege
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui tambur (conform fig. 1/A; 2/A si 2/B) numai in acest fel un grup de parghii de ordin 0 din exteriorul tamburului vor realiza in timpul functionarii o greutate excentrica permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.

Dle ariel55, ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos
1 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta cu un grup de parghii de ordin 0, realizate pe exteriorul unui tambur care in timpul functionarii greutatea excentrica permanenta sa fie numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie si fig. 2/A.
2 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. inventie, fara a avea: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc.
3 – daca se poate realiza excentricitatea permanenta conf. primelor doua puncte in viitor si a doua lege poate fi ATESTATA.

A treia lege
         Calitatea excentricitatii permanente (greutatea excentrica) este de a se gasi in afara centrului unui ansamblu, unei turbine etc. numai in acest mod un grup de parghii de ordin 0 din interiorul si din exteriorul unor ansamble, turbine etc. realizate din chesoane (conform fig. 2) echipate in exterior, pe circumferinta,  cu un tambur (numai cu suprastructura tamburului. Caci, in acest caz, infrastructura este conform fig. 2 realizata din chesoane) pentru a realiza fiecare cate o excentricitate permanenta in timpul functionarii numai în cadranele 1 şi 4 sau în cadranele 2 si 3 în sens trigonometric, conf. fig. 1 si fig. 2/A.   

Dle ariel55, ar fi trebuit sa raspundeti cel putin la fiecare punct redactat mai jos
1 – numai daca se poate realiza excentricitatea permanenta conform primelor doua legi se poate realiza si a treia lege.   
2 – comentariile fi-vor PRO si CONTRA aidoma ca la orice noutati absolute in domeniu.
Dle ariel55, oamenii de stiinta comenteaza cu argumente sustinute de calcule adecvate INVENTIEI, doar pseudo-specialisti fac comentarii in afara subiectului ca dvs.

Daca si acum faceti comentarii in afara SUBIECTULUI fara a dovedii ce afirmati, sunteti EXACT ceea ce spuneti ca este inventatorul, va citez: "Din pacate, nu esti capabil si/sau nu poti/vrei de fapt sa intelegi ce ti se demonstreaza. Iti place sa joci "baba oarba" pe net.
Te descalifica complet"

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Realizeaza scaderea (8 greutati – 2 greutati = 6 greutati) si constata faptul ca raman pe circumferinta 6 greutati = 48000kg (6 buc*8000kg = 48000kg).

ioan, estimarile astea ale tale sunt complet ridicole. De ce sa scad 2 si nu 3 greutati? Ce relevanta are sa scoti din burta astfel de calcule? Ia domnule si fa calcule riguroase, ca sunt mai simplu de facut decat ineptele tale estimari. E clar ioan, sau nu?

Eu nu aplic metodele tale pseudo-stiintifice, pentru ca sunt satisfacut de cele riguroase stiintifice, in plus acesta este scopul acestui forum: popularizarea stiintei (in nici un caz a pseudo-stiintei). Daca tu nu vrei sa avansezi, sa treci de nivelul de ignorant, e treaba ta. Dar a pretinde sa fac si eu calcule pseudo-stiintifice e complet ridicol, ioan! (Sper sa auda si "viorel48").

Cele 6 greutati sunt in realitate 6 parghii de ordin 0 care produc mai multa energie electrica decat consuma turbina gravitationala ptr ridicarea celor doua gretati conf. inventie.

Iar aberezi din greu:
1) confunzi greutatile (masele care coboara) cu parghiile
2) confunzi ineptiile tale de ordin zero cu parghiile
3) folosesti un limbaj inept de propagtor de pseudo-stiinta
4) minti cu nerusinare despre "mai multa energie electrica", desi calculele sunt banale ca sa verifici ca vei consuma TOATA energia produsa la coborare pentru a urca cele 2 greutati (daca o transformi si in energie electrica pe parcurs, pierderile sunt asigurate).

Oare chiar nu ai nici un pic de rusine, ioan? Chiar crezi ca sarlatania ta ordinara mai are vreo sansa?

Calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale dovedeste cele redactate mai sus. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare nr. #394; #456 si #499.

ioan, nu ti-e jena sa scrii pe un forum public cu astfel de dezacorduri, ca un agramat? Cat despre "dovedeste", te inseli amarnic, desigur. Singurul lucru pe care il dovedesti cu "prima proba" este ca esti un sarlatan ordinar care minte cu bunastiinta, pentru ca ai recunoscut deja ca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile, dar insisti sa aduci "calcule de la prima proba" ca argument pentru ceea ce minti ca se intampla in cicluri.  Ar trebui sa-ti fie rusine, ioan!


e-

[Electron]

Citat partial Electron: "Dar stiu ca ai tupeu cat carul, ioan! Ti-am cerut de nesfarsite ori sa vad cum ai obtinut procentul acela (aici 25%) care variaza la fiecare postare. As verifica acele calcule, daca le-ai prezenta..."

Calculele care dovedesc cele solicitate de dvs sunt explicate la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Tu chiar nu pricepi ioan ca si daca ar fi corecte (desi nu sunt), calculele tale de la "prima proba" sunt complet irelevante si nu au legatura cu ciclurile turbinei? Daca pentru tine astea sunt "calculele solicitate", atunci iti atrag atentia ca nu sunt imbecil, sa fiu impresionat de astfel de tactici. Arata-mi de unde ai scos acele valori PENTRU CICLURI, nu din alte elucubratii! E clar ioan ce iti solicit?

Din energia potentiala de aproximativ 2400000J se scade pierderile estimative pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie, si rezulta un castig intre 75% si 85%, care se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

Alte aberatii la greu, ioan:
1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor in cicluri
2) estimarile tale inepte sunt irelevante, cu atat mai mult cu cat e mai simplu de facut calculul riguros fara nevoia de a scoate vreo valoare din burta
3) procentele acela sunt in continuare scoase din burta si nu au nici o legatura cu ce ti-am solicitat eu.

Mai incearca, deocamdata esti doar ridicol si iti faci singur cea mai sigura reclama negativa posibila.


e-

[Electron]

Pierderile de energie pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie la trei tipuri de turbine gravitationale:

–pierderi estimative de 15%  sunt la toate turbinele gravitationale fabricate din chesoane (detalii privind functionarea in descrierea inventiei si fig. 2).

–pierderi estimative de 20%  sunt la toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un tambur cu manipularea minilocomotivelor conf. inventie pe experiorul tamburului (detalii privind functionarea in descrierea inventiei si fig. 1/A, fig. 2/A si 2/B care reprezeninta o solutie constructiva a agregatului gravitational actionat de parghii de ordin 0)

–pierderi estimative de 25% sunt la toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un semitambur cu manipularea intregii parghii conf. inventie prin interiorul unui semitambur (detalii privind functionarea in lucrarea cu titlul: Machete si miniturbine gravitationale TG2002 var III/a).

ioan, tu chiar nu te mai saturi sa scoti valori "estimative" din burta? Tu nu pricepi ca dovedesti exact ceea ce iti reprosez eu: ca in loc sa faci niste calcule relevante, tu scoti mereu "estimari" din buzunar, fara nici o noima. Noi vorbim aici de o versiune clara si unica de turbina, pentr care inca nu ai fost in stare sa faci nici un calcul relevant, dar respingi calculele mele riguroase facute pe baza parametrilor dati tot de tine. Pai ce alte dovezi mai vrei ca esti doar un sarlatan oridnar, ioan?

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu (calculat cu L=mgh, la prima proba) trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 75% - 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei gravavitationale mixte.

Hai cu aberatiile, ioan!
1) prima proba nu are nimic de-a face cu cilcurile turbinei
2) procentele alea scoase din burta pentru alte variante nu sunt relevante
3) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic
4) echilibrul dinamic nu se obtine prin consum de energie (e absolut ridicol in plus ca faci astfel de afirmatii cand tu habar nu ai ce inseamna "echilibru dinamic")

Nu ti-e jena ioan, sa eberezi in asa hal pe aici?

Daca calculele ptr un ciclu complet se realizeaza cu formula parghiei, pierderile estimative de energie sunt nesemnificative.

Nici vorba, ioan!
1) nu ai ce calcula cu formual parghiei, pentru ca tu nu ai parghii in chesoanele ineptei tale inventii
2) confuzia ta dintre energii si forte e complet ridicola, mai ales ca insisti cu ea chiar si dupa ce ti-am atras atentia
3) pierderile sunt colosale, pentru ca oricum consumi toata energia obtinuta per ciclu pentu a-l inchide (pentru a ridica greutatile) deci tot restul (frecari si angrenaje) cosnuma energie fix degeaba!

Cat de imbecili crezi ca sunt cei cu care discuti, ioan?

Echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie.

Habar nu ai ce spui ioan. Ridicarea greutatilor nu are de-a face cu "echilibrul dinamic". In schimb, ridicarea greutatilor iti consuma toata energia din ciclu, ceea ce transforma inepta ta inventie intr-o idee ridicola de "perpetuum mobile".

Numai si numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.

Nici vorba ioan. Mentinerea vitezei de rotatie se poate face in multe moduri, in speta prin folosirea turbinei in sarcina, dar astea sunt concepte complet straine pentru sarlatanul ordinar ioan. Cat despre "castigul de energie electrica", nu mai minti cu atata nerusinare ioan, ca esti penibil. Daca mai si transformi energia mecanica in energie electrica, pentru a o folosi apoi inca o data la efectuarea de lucru mecanic (la ridicarea greutatilor), atunci e sigur ca ai doar pierderi in fiecare ciclu. Vai de mama ei de inventica, pe mana cui a incaput ... 



e-

[Electron]

Calculele pentru un ciclu complet, ale inventatorului, din care rezulta castigul SUPRAUNITAR, se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Nu ti-e rusine sa scrii ca un agramat pe acest forum, ioan? Iar "castigul supraunitar" pe langa ca nu inseamna nimic, (inca nu ai priceput ca ar trebui sa folosesti expresia "randament supraunitar" ?) e doar o incercare de a minti cu nerusinare pe cei naivi. Nu ai nici un fel de castig in inepta ta turbina, ioan. Calculele tale cu valori scoase din burta, cu formule aplicate aiurea, cu "probe" ireleante pentru cicluri, sunt doar dovada ca esti nu doar incompetent, ci si ca insisti in ignoranta pentru ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0, dar nu aveti cum sa le egalati cu 8 greutati oarecare.

1) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
2) doar tu faci confuzia ridicola intre greutati si parghii. Eu nu am incercat niciodata sa fac asta pe acest forum.

Acest calcul GRESIT este modificat si postat TOT GRESIT la pag 6, mesaj nr 78.

Nu ai dreptul sa afirmi despre calculele mele ca ar fi gresite, atata timp cat inca nu ai prezentat nici o obiectie relevanta la ele. Obiectiile tale nule iti dovedesc doar incompetenta in domeniu, ioan. Dar repet, daca nu te deranjeaza sa-ti faci reclama negativa in public, da-i inainte, ca eu ma amuz copios oricum. 


e-

[Electron]

Citat ioan: "Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic."

Citat Electron: "Ceea ce numesti tu "prima proba" e irelevant pentru cicluri, ioan. De ce nu pricepi nici macar atat, desi ai admis singur ca "prima proba" nu are de-a face nimic cu ciclurile? Pe cine saracie crezi tu ca mai prostesti?"

Raspunsul inventatorului: prima proba este RELEVANTA am dovedit acest lucru cu calcule in mesajele anterioare nr. #394 : Ianuarie 09, 2013; #456 : Ianuarie 21, 2013 si #499, Ianuarie 27, 2013. 

Te inseli amarnic ioan. Afirmatiile tale elucubrante si repetitiile tale neobosite nu dovedesc asa ceva. Ele dovedesc doar faptul ca esti incompetent si un simplu sarlatan ordinar, ioan! De ce nu faci calcule desrpe turnul Eiffel, care nici el nu are legatura cu ciclurile, ca sa imi arati ce energie potentiala are liftul din el? Tu nu pricepi ca te faci singur de minune cu insistenta in a folosi la analiza ciclurilor niste "probe" elucubrante care nu au de-a face cu cilclurile? Tu chiar crezi ca repetand o ineptie de nesfarsite ori, ea devine "argument"? Tu chiar crezi ca ai de tratat doar cu imbecili pe aici?

Citat ioan: "Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie."

"Citat Electron: "Gresit. De ce insisti cu erorile astea?"

Raspunsul inventatorului: DOVEDITI CE AFIRMATI

Am dovedit deja. Ca tu nu pricepi, e doar dovada incompetentei si ignorantei tale in domeniu. Treci la loc ioan, esti corigent pe vara. Mai vino in toamna la marire de nota, daca cumva mai inveti ceva intre timp. Cu insistenta ta in ignoranta chiar nu are rost sa-ti mai pierzi vremea pe aici.


e-

[Electron]

Citat ioan: "Nu ati facut aceasta verificare pana in prezent, si daca o faceti rezultatul este apropiat cu cel al inventatorului."

Citat Electron: "Minti cu nerusinare ioan, chiar nu stiu ce vrei sa castigi cu asta. Rusine sa-ti fie pentru comportamentul de sarlatan ordinar, ioan!"

Raspunsul inventatorului: eviti sa raspunzi la subiect, la peste 90% dinte citatele inventatorului.

Ah, deci asa merge cu procentele scoase din burta! Cum saracie ai ajuns la acest procent, dupa ce ca iti raspund arpoape paragraf cu paragraf? Daca indicarea erorilor si a ineptiilor tale, pentru tine inseamna ca "evit sa raspund la subiect", atunci e clar!

Deci cel care MINTE sunteti dvs.

Venind de la tine, ioan, e un compliment! Raspunsurile mele sunt publice, se poate verifica foarte usor cine minte.

Dovediti ca nu sunteti mincinos verificand calculele cel putin din urmatoarele mesaje nr: #394 : Ianuarie 09, 2013; mesaj #456 : Ianuarie 21, 2013 si mesaj #499,  Ianuarie 27, 2013.

ioan, ti-am mai spus ca tactica asta nu ma impresioneaza. Oricum iti dau comentariile mele al ineptiile pe care le scrii. Ca tu ignori acest lucru, si repeti mereu si mereu aceleasi erori ridicole, avand pretentia sa "le verific", e doar o tactica de sarlatan ordinar complet ridicola. Apuca-te sa-ti corectezi erorile deja indicate, si nu tot repeta aceleasi ineptii, avand pretentia sa "le verific" la nesfarsit. Gresesti, si ti-am demonstrat deja de destule ori acest lucru. Faptul ca insisti cu aceleasi erori spune multe despre scopurile tale. Eu spun doar esentialul: dovedesti ca esti doar un sarlatan ordinar, si ar trebui sa-ti fie rusine, ioan!



e-