Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Citat partial din mesaj #520, Februarie 01, 2013.
Citat partial ioan:  "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."
Citat partial Electron: "... 2) ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevant pentru cicluri, pentru ca acea "proba" nu are nimic de-a face cu ceea ce se intampla in cicluri"

Raspunsul inventatorului:
Ce ai redactat mai sus este CEEA CE SPUNE si inventatorul in mesaj si o spune mai ELEVAT, ptr comparatie, il citez: "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."

Ceea ce spuneti dvs creaza doar CONFUZIE numai la cei care nu citesc AMBELE mesaje.

Da ioan, sunt impresionat de limbajul tau "elevat"! Si da, a repeta fraza aceea "elevata" are mare, mare efect!

Citat partial Electron: "... 3) "nimeni in afara de tine nu a insistat pe durata ciclurilor si a "momentelor" din cicluri, asa ca, a insista pe asta e doar dovada incompetentei tale.
In concluzie, si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan."

Raspunsul inventatorului:
Incompetent este cel care face calcule la INVENTIE (ca dvs) daca nu stie cele trei momente conf. fig. 1 si fig. N/2.

Venind de la tine ioan, este un compliment! Iti multumesc!


e-

[Electron]

Ptr vizitatorii acestui topic dau cateva detalii la cele trei momente:

Ai tot repetat ineptiile legate de "momentele" tale, ma si mir ca nu au fost eliminate si inlocuite cu [SPAM] inca. Tu chiar ai uitat ca ai publicat pe acest forum pana la greata aceste aberatii, ioan?

Ptr a intelege inventia si a realiza calcule CORECTE trebuie sa se stie cele trei momente ale ciclului, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Cine nu stie cele trei momente ale ciclului face calcule ERONATE la inventie.

Dle Electron, probabil si din aceasta cauza ati realizat calcule NEADECVATE INVENTIEI.

Cunosc cele "trei momente" (alta exprimare pseudo-stiintifica) si am facut calcule adecvate ineptei tale invetii. Faptul ca nu pricepi acest lucru e doar hilar, ioan. In loc sa inveti din acest dialog, tu incerci sa ma ataci pe mine, care inca mai am bunavointa sa-ti raspund la subiect. Dar nu e nici o problema, ioan, ca nu ma deranjeaza. Repet ca reclama negativa gratuita pe care ti-o faci e in folosul scopului meu: sa nu mai poti fraierii investitorii care trec pe aici.


e-

[Electron]

Momentul exprima un interval sau o perioada scurta de timp (o fractiune de secunda, o secunda sau mai multe)

ioan, folosesti impropriu acest termen. Dar la cat de incompetent esti in domeniu, nici nu ma mai mira.

La fig 1, primul moment inclus (ptr. sugerare):
Punctual C' este momentul 0, in care incepe ciclul si in care se sfarseste acelasi ciclu. In acest ciclu avem 8 puncte materiale pe circumferinta si 8 puncte materiale in centru. Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ numai 7 puncte materiale.

Interesant ioan, dupa inepta definitie de mai sus, acum "momentul" este un punct. Tu chiar nu iti dai seama ce ridicol esti?

La fig 1, al doilea moment inclus (ptr. sugerare):
Pe circumferinta sunt cu potential energetic activ 8 puncte materiale si implicit 8 puncte materiale in centrul turbinei.

Ce expresie tipica de sarlatan pseudo-stiintist: "potential energetic activ". Parca e vorba de niste amulete sau mai stiu eu ce!

La fig 1, al treilea moment inclus (ptr. sugerare):
Este privitor la dreapta BB' pe care avem un secment de dreapta limitat de cele doua puncte materiale in zona din centrul turbinei, un punct material in cadranul IV si cel de-al doilea punct material in cadranul II. Astfel cele doua puncte materiale sunt la egala distsnta de central ipotetic al turbinei. In acest al treilea moment avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru.

Da, foarte "clar" si iluminant, ioan. Ce legatura are acest "moment" cu bilantul energetic, oare? Ia explica si uimeste-ma!

La fig N/2, reprezentarea grafica certifica un singur moment: cel cu 8 puncte materiale cu potential activ pe circumferinta si cu 8 puncte materiale in centru care nu influenteaza greutatea excentrica din cadranul I si IV, conf. inventie.

Sunt mai multe motive pentru care figurile tale se contrazic una pe alta. Cand o sa tile corectezi si pe acelea, ioan?

La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din timpul in care se produce un ciclu.

ioan, tu nu pricepi ca durata "momentelor" tale e irelevanta pentru bilantul energetic si ca unicul lucru care conteaza e diferenta de inaltime pe care se misca greutatile? Tu crezi ca ignorand aceste lucruri, despre care eu iti atrag atentia, demonstrezi altceva decat incompetenta ta incomensurabila in domeniu?

Dle Electron, daca vrei sa-ti corectezi calculele GRESITE trebuie sa stii foarte bine si momentele ciclului.

O sa-mi corectez calculele atunci cand o sa mi se indice vreo greseala facuta in ele. Pana una alta obiectiile tale nule nu-ti dau dreptul sa afirmi ca am facut calcule gresite. Cat despre ineptele tale "momente", durata lor e irelevanta in analiza noastra, pentru ca vorbim de energii. Pricepi, ioan?


e-

[Electron]

Raspuns la mesaj #562, Februarie 06, 2013.
Citat ioan: "V-am rugat sa infirmati CALCULELE mele [...]"
Citat ELECTRON: "Eu o tot fac de mai bine de 35 de pagini. Ce saracie mai astepti, ioan?"

Raspunsul inventatorului:
De la inceputul mesajelor mele pana in prezent ai facut doar comentarii NEFONDATE.

ioan, venind de la un incompetent dovedit asa ca tine, e un compliment. Iti multumesc!

Si in acest mesaj ti-am dovedit acest lucru.

Asta crezi tu, din incompetenta ta. Repet, faptul ca insisti sa-ti faci reclama negativa cu insistenta ta in incompetenta, nu ma deranjeaza.

De la inceputul mesajelor mele pana in present ai realizat doua calcule gresite (mesaj 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6), NEADECVATE INVENTIEI, care au fost anulate (INFIRMATE) cu calculele de la PRIMA PROBA realizate de inventator.

Asta crezi tu pentru ca nu ai nici o farama de logica in argumentatie, ioan. Tacticile tale de sarlatan ordinar nu functioneaza pe aici, nu ti-ai gasit fraierul cu mine. Mai incearca.

Si in acest mesaj ti-am dovedit iarasi faptul ca inventia nu produce pierderi asa cum rezulta din calculele dvs GRESITE.

Unu la mana, nu ai dovedit nimic de acest gen, iar doi la mana, eu nu am calculat pierderile din turbina ta inepta. Am dovedit doar, prin rationamente simple care iti scapa cu desavarsire, din cauza incompetentei tale, ca inepta ta turbina nu produce decat pierderi de energie din cauza frecarilor si angrenajelor. Dar nu te stresa, ca pana nu iti remediezi laculene grave pe care le ai, nu o sa poti avansa in discutie, ci iti vei face doar reclama negativa ca sa-ti micsorezi continuu sansele sa mai fraieresti pe cineva.

Pana in prezent nu ai INFIRMAT calculele de la PRIMA PROBA decat cu comentarii mincinoase, puerile.

De mintit nu am mintit niciunde. Ca imi consideri comentariile puierile, ma flateaza. Ti-am infirmat calculele respective pana la greata. Ca insisti cu "prima proba" si dupa ce ti-am explicat de nesfarsite ori de ce e irelevanta pentru cicluri, e doar dovada incompetentei si a sarlataniei tale ordinare. Sa-ti fie rusine, ioan!

Ptr dvs aceste calcule sunt irelevante, ptr inventator sunt RELEVANTE, deoarece dovedesc castigul de energie cu mult mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Nu ioan, calcuele tale gresite de la irelevanta "prima proba" nu dovedesc decat incompetenta ta si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Am explicat deja de ce de destule ori, asa ca nu-mi mai cere sa ma repet ca nu sunt adeptul SPAM-ului.


e-

[virgil 48]

Nici vorba, ioan. Nu e nici un castig de nici un fel de energie in inepta ta turbina. Acest lucru e dovedit de nesfarsite ori in aceasta discutie, doar tu (si probabil "viorel48") esti orb la acest lucru. Dar repet, daca tie iti face placere sa fii ridicol, n-ai decat!

Electron, ai devenit lamentabil. Am sa raportez unui moderator ca ma poreclesti! 
Incerci sa induci ideea ca am sustinut "castigul" minunatei turbine? Am dovedit inaintea ta, simplu, ca nu are nici
un castig.  La # 474, pag. 32 am enumerat raspunsurile mele referitoare la calculele lui ioan, dar pentru cine
intelege, nu era nevoie decat de # 89. Am avut impresia ca ioan chiar doreste sa i se arate greseala din calculele
sale, asa cum cerea atunci, dar m-am inselat si am renuntat. Te rog sa nu mai pomenesti de mine si atunci cand nu
este nevoie. Si vezi ca la intrebarea adresata tie, tot la # 474, inca nu ai raspuns! Eu mai astept, chiar daca imi vei       
raspunde "asteapta" sau "tu nu intelegi...?" sau "...pseudostiintifica".

[Electron]

  Electron, ai devenit lamentabil.

Venind de la tine, e un compliment.

Am sa raportez unui moderator ca ma poreclesti! 

Eu il citez pe ioan, daca nu ai observat. Sau pe el nu-l raportezi, ca e din tagma propagatorilor de pseudostiinta, din care faci cu mandrie si tu parte?

Incerci sa induci ideea ca am sustinut "castigul" minunatei turbine?

Nu, imi cer scuze daca s-a inteles asta. Te introduc in discutie pentru ca, exact ca si ioan propagi pseudostiinta si ignori intentionat ceea ce se discuta. Singur ai recunoscut ca nu aprofundezi ce scriu eu si ca nici nu ai citit restul discutiei. Insistenta ta in ignoranta ma dezgusta la fel ca cea a lui ioan. Acum e mai clar, virgil48?

Am dovedit inaintea ta, simplu, ca nu are nici
un castig.

Te inseli, virgil48. Calculele tale pseudo-stiintifice nu dovedesc decat nivelul tau de cunostinte si insistenta ta in ignoranta.

La # 474, pag. 32 am enumerat raspunsurile mele referitoare la calculele lui ioan, dar pentru cine
intelege, nu era nevoie decat de # 89. Am avut impresia ca ioan chiar doreste sa i se arate greseala din calculele
sale, asa cum cerea atunci, dar m-am inselat si am renuntat.

Ce ai facut tu nu are cu nimic mai multa valoare decat ceea ce face ioan, deci eu nu m-as lauda cu asta.

Te rog sa nu mai pomenesti de mine si atunci cand nu
este nevoie.

Nici nu te-am pomenit decat atunci cand am simtit nevoia stringenta.

Si vezi ca la intrebarea adresata tie, tot la # 474, inca nu ai raspuns! Eu mai astept, chiar daca imi vei       
raspunde "asteapta" sau "tu nu intelegi...?" sau "...pseudostiintifica".

Asteapta, ca si eu astept sa renunti la ignoranta ta intentionata. Eu am destula rabdare. Tu?


e-

[virgil 48]

Am sa raportez unui moderator ca ma poreclesti! 

Eu il citez pe ioan, daca nu ai observat. Sau pe el nu-l raportezi, ca e din tagma propagatorilor de pseudostiinta, din care faci cu mandrie si tu parte?

Pe el nu-l rapotrez fiindca a facut-o evident in greseala. Tu a-i facut-o de doua ori, evident intentionat!

Incerci sa induci ideea ca am sustinut "castigul" minunatei turbine?

Nu, imi cer scuze daca s-a inteles asta. Te introduc in discutie pentru ca, exact ca si ioan propagi pseudostiinta si ignori intentionat ceea ce se discuta. Singur ai recunoscut ca nu aprofundezi ce scriu eu si ca nici nu ai citit restul discutiei. Insistenta ta in ignoranta ma dezgusta la fel ca cea a lui ioan. Acum e mai clar, virgil48?

Daca tu chiar crezi ca citeste cineva dialogul tau cu ioan, insamna ca esti naiv! Toata demonstratia necesara pentru demolarea
"turbinei", este dupa cum ti-am spus, cateva randuri la # 89. Restul este cum spune ariel. Iar despre gusturi nu are rost sa
discutam aici.

Am dovedit inaintea ta, simplu, ca nu are nici
un castig.

Te inseli, virgil48. Calculele tale pseudo-stiintifice nu dovedesc decat nivelul tau de cunostinte si insistenta ta in ignoranta.

Poti sa tai si cu trei linii, Electron, tot asa ramane. Dece te feresti sa explici cu argumente, dezacordul tau inconsistent privind
coborarea medie de 1,31m pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei?
[/quote]

[Electron]

Daca tu chiar crezi ca citeste cineva dialogul tau cu ioan, insamna ca esti naiv!

Prefer naivitatea mea decat pe cea a lui ioan.

Toata demonstratia necesara pentru demolarea
"turbinei", este dupa cum ti-am spus, cateva randuri la # 89.

Continui sa te inseli, sa insisti in ignoranta si pseudo-stiinta. N-ai decat, esti in acest sens si tu un exemplu negtiv pentru acest forum.

Poti sa tai si cu trei linii, Electron, tot asa ramane.

Nu virgil48, nu ramane cum zici tu, pentru ca pseudo-stiinta nu se combate tot cu pseudo-stiinta cum preferi tu din lene si ignoranta. Din postura ta de exemplu negativ in acest sens, opiniile tale au exact valoare nula.

Dece te feresti sa explici cu argumente, dezacordul tau inconsistent privind
coborarea medie de 1,31m pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei?

Nu ma feresc virgil48, iar dovada este simplul fapt ca am facut-o deja. Tu de ce ignori intentionat acest lucru si vii cu acuze ipocrite de acest fel? Chiar nu ai nici un pic de bun simt? 


e-

[virgil 48]

Dece te feresti sa explici cu argumente, dezacordul tau inconsistent privind
coborarea medie de 1,31m pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei?

Nu ma feresc virgil48, iar dovada este simplul fapt ca am facut-o deja. Tu de ce ignori intentionat acest lucru si vii cu acuze ipocrite de acest fel? Chiar nu ai nici un pic de bun simt? 

Daca ai facut-o, pentru mine este o surpriza. Indica-mi si mie adresa unde se afla in acest fluviu de vorbarie, fiinca vreau
sa vad cum te lupti impotriva fizicii elementare.

[ioan]

Ptr dl Electron,
Raspuns la mesaj #578, Februarie 08, 2013.
Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Postez doar rezultatele calculelor de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, deoarece numai asa pot dovedii valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.
CITAT Electron: "ioan, "prima proba" e irelevanta pentru cicluri, orice faci tu acolo e scos din burta (in plus ce ai postat pana acum e si gresit). Pricepi sau nu pricepi? E la fel de scos din burta ca si calculul energiei potentiale a liftului din turnui Eiffel, deoarece asocierea ciclului cu calculele tale inepte nu e justificata deloc. Daca nu pricepi, e doar din cauza incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar care spera sa fraiereasca niste eventuali investitori naivi. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului: aceleasi cuvinte goale cu comentarii NEFONDATE. Dle ELECTRON, ceea ce spuneti ca este inventatorul sunteti dvs. Rusine sa-ti fie, dle ELECTRON.
Calculele de la PRIMA PROBA sunt RELEVANTE deoarece DOVEDESC castigul EXACT de energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, cu formula lucrului mecanic.   
Inventatorul cu calculele de la prima proba INFIRMA calculele dvs GRESITE (INEPTE).
Dle ELECTRON, stiti foarte bine faptul ca timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.
Dle ELECTRON am afirmat cele mentionate mai sus intr-un alt mesaj, la alta minciuna asemanatoare, si totusi faceti alte afirmati mincinoase, la acelasi lucru, va citez: "... deoarece asocierea ciclului cu calculele tale inepte nu e justificata deloc ..."
Asocierea ciclului cu calculele inventatorului, de la PRIMA PROBA,  o faceti numai si numai dvs.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Aceasta valoare este scoasa din calculele de mai jos:
Calcule inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m; h'=5.25m, avem  energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta la prima proba egala cu 3292800J, conf. fig. N/2.
Citat partial din mesajul d-lui Elactron: "ioan, iar aberezi la greu:
1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor in timpul unui ciclu"

Raspunsul inventatorului la prima minciuna a d-lui Electron:
Energia potentiala realizata cu formula lucrului mecanic, conteaza caci numai astfel se constata potentialul energetic al celor 8 greutati de pe circunferinta CORECT, conf. fig. N/2. Prima greutate G1 de pe circumferinta din punctual C' coboara o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de aproximativ 9.19m; G3 are o inaltime de aproximativ 7.88m ....... G8 are h=0 metri. Dupa calcularea celor 8 greutati cu formula lucrului mecanic rezulta o energie potentiala de 3292800J.
Dle Electron comentariile dvs NEFONDATE nu pot anula energia potentiala de 3292800J.
Dle Electron inaltime de 10.5m nu este scoasa din burta deoarece a fost demonstrata cu mesajele 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012. In aceste mesaje se dovedeste si faptul ca ati facut calcule gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calculele dvs.
Dle Electron din aceasta energie potentiala de 3292800J scadem o singura greutate care se ridica la o inaltime de 10.5m. Calculam cu formula lucrului mecanic si rezulta o energie potentiala de 823200J. se face scaderea si rezulta o energie potentiala de 2469600J.
Orice OM de buna-credinta constata, dupa scadere, faptul ca RAMAN pe circumferinta 7 GREUTATI care impreuna au o energie potentiala de 2469600J. Energia potentiala de 2469600J este valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.
Daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, energia potentiala de 2469600J produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.
Dle Electron, acest castig de energie potentiala de 2469600J este valoarea de 75% pe care o NEGATI deoarece dvs sustineti ca inventia produce pierderi.
Calculele dvs ERONATE sunt INFIRMATE cu calculele de la PRIMA PROBA, explicate mai sus.

Citat partial din mesajul d-lui Elactron: "2) inaltimile utilizate sunt scoase din burta, nefiind adecvate parametrilor fixati de tine pentru varianta de turbina analizata aici"

Raspunsul inventatorului la a doua minciuna a d-lui Electron:
Dle DENIGRATOR, inaltimile utilizate la turbina gravitationala mixta de h=10.5m, h=5.25m, h"=1.31m (si m=8000kg) au fost impuse de inventator ptr a putea descrie inventia si face calcule la acest topic.
Dle Electron, parametrii ptr inventii au fost impusi prin anul 1969 ptr calcule, dvs nu stiu ce faceati in acea perioada.
Conf. inventie valoarea de 10.5m este intre centrele de greutate ale celor 16 greutati dac-ar fi pe circumferinta, lungimea chesoanelor este de peste 12m iar diametrul turbinei cu anexele chesoanelor ptr manipularea greutatilor este  de aproximativ 16m. conf, inv. fig. 1, fig. 2 si fig. N/2.
Toate inaltimile utilizate la inventie sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic:
Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, adresat d-lui electron; Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, adresat d-lui electron. Cele 8 greutati de pe circumferinta au o inaltime de 10.5m.
Daca turbina gravitationala este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare un CICLU se realizeaza la o rotatie de 22.5 grade si cu o viteza relativ constanta de 1.31m.
Daca turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare, dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de CICLU din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Deci in mai putin de-o fractiune de CICLU turbina se roteste la 180 de grade daca nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare

Citat electron: "3) valoarea obtinuta pentru energia potentiala e irelevanta, chiar daca ar fi calculata corect, pentru ca in "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul unui ciclu.
Aberatiile tale ioan iti fac o reclama negativa nemaipomenita. A insista cu ele dovedeste in acelasi timp incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului la a treia minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Dle denigrator am redactat de mai multe ori faptul ca nu este nicio legatura intre CICLU conf. inventie si PRIMA PROBA.
Dle Electron aveti comentarii mincinoase si ABERANTE, si acest lucru il DOVEDESC cu un fragment din mesajul nr. #574, Februarie 07, 2013:
"Raspunsul inventatorului:
Ce ai redactat mai sus este CEEA CE SPUNE si inventatorul in mesaj si o spune mai ELEVAT, ptr comparatie, il citez: "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."
Ceea ce spuneti dvs creaza doar CONFUZIE numai la cei care nu citesc AMBELE mesaje."
Vizitatorii acestui topic daca doresc sa constate cine are dreptate trebuie sa lectureze si mesajul nr. #574, Februarie 07, 2013, mentionat mai sus.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Daca scadem ridicarea greutatii de 823200J, rezulta un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie).
Citat electron: "Este complet ilogic ce faci ioan, asa cum ti-am mai spus de nesfarsite ori. Nu are nici o noima sa scazi dintr-o valoare a energiei potentiale care nu are de-a face cu ciclurile, o energie utilizata in ciclu. Cu asta nu demonstrezi vreun "castig de energie" ci doar faptul ca tu nu intelegi absolut deloc domeniul despre care fabulezi fara incetare. Iar asta e dovada incompetentei tale incredibile. Faptul ca insisti in eroare si dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!"

Raspunsul inventatorului la a patra minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Prima proba dovedeste calculele gresite ale d-lui Electron din mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.
Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala a celor 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.
In loc sa raspunda la subiect OCOLESTE un raspuns CORECT cu aceeasi MINCIUNA mentionata mai sus.
Desi stia ca raspunsul inventatorului fi-va acelasi cu cel pe care la mai primit si la mesajul nr. #574.
Dle denigrator, timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Sa facem un calcul de clasa a III-a:
3292800J/4 = 823200J (valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie)
Citat electron: "Pai vezi ioan cum scoti valori din burta! Imparteala asta la 4, e doar elucubratie de-a ta, complet nejustificata. De ce imparti la 4 si nu la 5, sau la 8 ? Sau la 173, daca tot scoti valori din burta? Tu nu pricepi ca jongleriile astea sunt inepte si ca iti dovedesc doar incompetenta? Ca sa fie explicit pentru tine, faptul ca obtii procentul de 75% (care nu e aproximativ), pentu ca scoti din burta valoarea de "4" cu care imparti o energie (si ea scoasa din burta), e tot una cu a scoate din burta direct valoarea de 75%. Chiar nu stiu pe cine crezi tu ca fraieresti pe aici, dar eu nu sunt atat de imbecil pe cat crezi tu, ioan."

Raspunsul inventatorului la a cincea minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Numai dvs ati scos valori din burta si la calculele din mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.
Trebuia sa raspunda la subiect:
Daca calculele de la prima proba sunt sau nu sunt CORECTE
Daca calculele inventatorului la prima proba erau gresite trebuia sa motivati fiecare greseala gasita, sau sa realizati alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.
Oricine doreste sa citeasca cel putin ultimele mesaje ale inventatorului constata faptul ca dl Electron minte deoarece toti parametrii sunt, strict, impusi de inventator ptr a putea dimensiona tipurile de turbine gravitationale in vederea descrierii inventiilor.
Dle Electron la acest topic numai dvs ati scos valori din BURTA ptr calcule, am dovedit acest lucru si in mesajele: nr. 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  mesaj nr. 134, pag 9, Septembrie 17, 2012.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.
Citat electron: "Mirobolant. Si eu am aflat ca un sfert (adica ceea ce obtii impartind la 4) reprezinta 25%. Doar ca, scotand valoarea 4 din burta, si procentele rezultate tot din aceeasi burta vin. Ai priceput ioan? Macar atata retine ca nu sunt atat de imbecil incat sa ma impresioneze astfel de tactici de sarlatan ordinar, ioan!"

Raspunsul inventatorului: OCOLITI INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Dle Electron daca n-o faci INTENTIONAT chiar esti IMBECIL, caci dvs redactati la acest topic, te citez: "... Doar ca, scotand valoarea 4 din burta, si procentele rezultate tot din aceeasi burta vin. Ai priceput ioan? Macar atata retine ca nu sunt atat de imbecil incat sa ma impresioneze astfel de tactici de sarlatan ordinar, ioan!"
OCOLESTE raspunsul CORECT cu comentarii mincinoase si ABERANTE
Trebuia sa raspunda la subiect:
Daca valoarea de 823200J este sau nu de 25% sau daca calculele sunt CORECTE, sau sa INFIRME cu motivarea greselilor gasite.
Daca ar fi recunoscut faptul ca valoarea de 823200J este EXACT numai 25% din potentialul energetic al celor 8 greutati de pe circunferinta, ar fi trebuit sa recunoasca faptul ca calculele lui, de la mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6, sunt GRESITE.
Dle denigrator de ce ocoliti raspunsurile CORECTE,  cu comentarii ABERANTE.

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Sa calculam si valoarea de 75%:
3292800J*75/100 = 2469600J
Citat electron: "Asta e tare! Adica dupa ce ai scos din burta valoarea 4 si implicit valoarea de 25%, acum, in loc sa faci diferenta ca sa obtii cei 75%, scoti direct din burta si valoarea asta!   Chiar nu ma asteptam sa fii atat de incompetent si de corigent la logica. Esti incredibil ioan, pe bune!  "

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.
Citat electron: "Serios? Uau! Deci scoti din burta ambele valori, si 25% si 75%, si apoi le faci suma ca sa obtii 100%?!?!? Asta e dovada ta ca nu esti incompetent?"

Raspunsul inventatorului: OCOLESTE INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Ptr vizitatorii acestui topic, analizam calculul inventatorului complet nu pe fragmente:
Calculam la coborare energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, cu formula lucrului mecanic (parametrii: m=8000kg; h=5.25m): 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.
Sa facem un calcul de clasa a III-a:
3292800J/4 = 823200J (valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie). Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. Sa calculam si valoarea de 75%: 3292800J*75/100 = 2469600J
Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.
Dle electron trebuia sa recunosti faptul ca calculele dvs sunt GRESITE deoarece:
Din calculele dvs rezulta la inventie ptr coborarea celor 8 greutati aflate pe circumferinta numai 823200J.
Exact numai 25% din calculele inventatorului de la prima proba unde sa calculat coborarea celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, cu formula lucrului mecanic (parametrii: m=8000kg; h=5.25m): 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.
Ptr dvs cele 75% (castig) nu exixta, de ce? Sunt gresite calculele la prima proba?
Parametrii nu pot fi gresiti deoarece au fost impusi de inventator.
Puneti dvs alti parametrii si rezultatul fi-va mai mare decat rezultatul dvs de numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2.
Din calculele dvs rezulta la inventie pierderi datorate frecarilor, puteti DOVEDII de ce?
Dle Electron, ATI MINTIT, conform calculelor de mai sus valoarea de 75% nu este SCOASA DIN BURTA.

Citat electron: "Faptul ca tu crezi asta e tocmai dovada incompetentei tale. Ce ai scris aici tocmai dovedeste ca ai scos din burta valoarea de 75%, deci nu am mintit chiar deloc. (Nici macar nu ma leg de faptul ca e prima data cand prezinti aceste calcule inepte, ceea ce inseamna ca pana la prezentarea lor, orice valoare legata de ele tot din burta a venit). Te faci de toata minuea ioan, dar daca iti face placere sa-ti faci reclama negativa, n-ai decat. Nu ma deranjeaza faptul ca esti incompetent, ioan, pentru ca asta e o ocazie foarte buna pentru a arata celor tineri ce penibila e ignoranta si insistenta in ignoranta, tu fiind un excelent exemplu negativ in acest sens. Dar faptul ca esti si sarlatan ordinar, asta ma deranjeaza si pentru asta iti repet ca ar fi cazul sa-ti fie mare, mare rusine, ioan!"

Raspunsul inventatorului: OCOLESTE INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Acest denigrator nu a dovedit nici un parametru gresit la inventie, deoarece autorul a impus parametrii ptr ca erau necesari la descrierea inventiilor si ptr calculele care sustin inventiile.
Inventatorul a dovedit la acest topic faptul ca dl Electron a scos din BURTA valori ptr calculele lui GRESITE.
Mesajele unde sunt valorile scoase din BURTA de catre dl Electron sunt mentionate mai sus si se pot lectura de cei care vor sa stie adevarul.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

Dle Electron, parametrii ptr inventii au fost impusi prin anul 1969 ptr calcule, dvs nu stiu ce faceati in acea perioada.

Ioan, am vazut din viteza una, care mi-a placut cel mai tare dintre toate perlele tale.
Prin urmare niste calcule, cu cat sunt mai vechi sunt mai bune! Ca vinul!
Daca ti-ar spune Electron ce facea atunci, ai putea fundamenta mai bine castigul de energie.
Cu un singur rand ti-ai platit toate pacatele si supararea ca nu mai am rabdare sa citesc un text.
Tine-o tot asa!

[Electron]

Daca ai facut-o, pentru mine este o surpriza.

Te anunt, virgil48, ca stiinta nu se face cu forta. Daca tu vrei sa insisti in ignoranta n-ai decat. Discutia este publica si a fost asa inca de la inceput.

Indica-mi si mie adresa unde se afla in acest fluviu de vorbarie,

Sigur, uite acum fuguta fuguta. Nu demult imi atrageai atentia sa nu te trimit cu link-uri, ca nu oricum nu citesti. Chiar ma crezi un imbecil?

Oricum, nu voi hranii pe cei care ignora intentionat aceasta discutie cu mure in gura, pentru ca nu imi sta in obicei. Si nici nu consider ca ai merita tu, virgil48, vreun efort special. Propagatorii de pseudo-stiinta si cei care insista in ignoranta (tu faci parte din ambele categorii) sa puna mana sa dovedeasca prin fapte ca vor sa avanseze in cunoastere.

fiinca vreau
sa vad cum te lupti impotriva fizicii elementare.

Asa ceva nu exista pe acest forum. Trebuie sa fii paralel rau de tot cu discutiile de aici, daca ai ramas cu impresia ca eu lupt impotriva fizicii elementare. Dar in fine, de la un individ care insista in ignoranta, ce pot sa astept altceva?


e-

[ioan]

Ptr dl virgil 48
raspuns la  mesaj #575, pag 40, Februarie 10, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 08:44:58
Dle Electron, parametrii ptr inventii au fost impusi prin anul 1969 ptr calcule, dvs nu stiu ce faceati in acea perioada.
Citat virgil 48: "Ioan, am vazut din viteza una, care mi-a placut cel mai tare dintre toate perlele tale."

Raspunsul inventatorului:
Scurtul istoric este ptr VIZITATORII acestui TOPIC.
1 – prima data a fost ideea folosirii unui grup de parghii cu bratele scurte cat mai mici, care sa roteasca o turbina ptr a produce lucru mecanic.
2 – cu formula lucrului mecanic am calculat in anul 1969 energia potentiala de la un grup de 3 puncte materiale pana la 12 puncte materiale, la care una greutate sa se ridice in permanenta de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, astfel incat centrul de greutate al punctelor materiale să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric.
3 – In acea perioada ca si acum sunt sigur de faptul ca:
-greutatea care se ridica de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, aproape vertical (cu h = – x ), se anuleaza cu greutatea care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x.
-inaltimile se anuleaza (x – x = 0) si raman 7 puncte materiale care pot fi utilizate si ptr a produce energie electrica.
-din grupul celor 8 puncte materiale se scade punctul material care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x, si raman dupa scadere din grupul celor 8 puncte materiale numai 7 puncte materiale.
-energia potentiala de la grupul celor 7 puncte materiale ramase dupa scadere poate produce energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a unui generatoar.
-CALCULELE de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale foloseste aceeasi procedura de calcul.
-dle virgil 48 opinia dvs se poate schimba daca verifici calculele inventatorului de la PRIMA PROBA.
4 – pentru siguranta arborilor laterali care sustin turbina am optat ptr un grup de 8 parghii.
5 – din calcule a rezultat faptul ca cu cat este mai mare raza si greutatea castigul de energia potentiala este mai mare si viceversa.
6 – din calcule a rezultat si faptul ca la o raza sub 1m castigul era nesemnificativ.
7 – dupa calcule a urmat adevarata munca ptr descoperirea modului in care se poate realiza ideia, aceasta munca a fost timp de aproximativ 22 de ani pana in anul 1993 cand am inceput sa inregistez inventiile la OSIM.
8 – daca din calcule nu rezulta castigul de energia potentiala de aproximativ trei ori mai mare in mod sigur renuntam la IDEE.

Citat virgil 48: "Prin urmare niste calcule, cu cat sunt mai vechi sunt mai bune! Ca vinul!"

Raspunsul inventatorului: nu toate vinurile ...
In ceea ce priveste calculele inventatorului au aceeasi valoare.
Inventia este de o valoare inestimabila, deoarece produce energie electrica gratuita pentru ca se autoalimenteaza in timpul functionarii din productia proprie de energie electrica.

Cateva din avantajele inventiei mileniului III:
Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite fabricarea centralelor electrice cu putere mica sau oricat de mare cu asamblarea directa in: apartamente, vile, in firme, in oraşe, pe munte, pe apa, in pustiu,  sau sub pamant etc.

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite desalinizarea apei cu costuri de productie mai mici decat epurarea apei, pentru ca energia folosita pentru desalinizare este aproape gratuita....

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale ne ajuta si daca este furtuna solara sau furtuni electromagnetice (care distrug sistemele informationale) ambele fac imposibil de furnizat energia electrica cu procedeul clasic.

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale schimba in viitor circa 75% din tehnologiile clasice. Perioada de tranzitie la tehnologiile noi se face cu costuri mai mici amplificand doar calitatea produselor, caci energia este aproape gratuita.

Structura de rezistenta a turbinelor gravitationale permite pentru prima data in lume o noua procedura de proiectare. Procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continuua cu proiectarea multiplicatorului de turatie si se termina cu proiectarea turbinei gravitationale.


Citat virgil 48: "Daca ti-ar spune Electron ce facea atunci, ai putea fundamenta mai bine castigul de energie."

Raspunsul inventatorului:
In nici un caz, deoarece sunt sigur ca si in acea perioada incerca sa distruga sau sa minimalizeze rezultatele altora.

Citat virgil 48: "Cu un singur rand ti-ai platit toate pacatele si supararea ca nu mai am rabdare sa citesc un text.
Tine-o tot asa!"

Raspunsul inventatorului:
Avand in vedere cele redactate mai sus, sunt sigur ca n-ai vrea s-o ... , te citez: "Tine-o tot asa!"

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan:

3 – In acea perioada ca si acum sunt sigur de faptul ca:
-greutatea care se ridica de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, aproape vertical (cu h = – x ), se anuleaza cu greutatea care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x.
-inaltimile se anuleaza (x – x = 0) si raman 7 puncte materiale care pot fi utilizate si ptr a produce energie electrica.
-din grupul celor 8 puncte materiale se scade punctul material care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x, si raman dupa scadere din grupul celor 8 puncte materiale numai 7 puncte materiale.
-energia potentiala de la grupul celor 7 puncte materiale ramase dupa scadere poate produce energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a unui generatoar.

Cum ziceam,... pune mana pe carte si vezi ce afli despre CONSERVAREA ENERGIEI.

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Postez doar rezultatele calculelor de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, deoarece numai asa pot dovedii valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.

CITAT Electron: "ioan, "prima proba" e irelevanta pentru cicluri, orice faci tu acolo e scos din burta (in plus ce ai postat pana acum e si gresit). Pricepi sau nu pricepi? E la fel de scos din burta ca si calculul energiei potentiale a liftului din turnui Eiffel, deoarece asocierea ciclului cu calculele tale inepte nu e justificata deloc. Daca nu pricepi, e doar din cauza incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar care spera sa fraiereasca niste eventuali investitori naivi. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului: aceleasi cuvinte goale cu comentarii NEFONDATE.

Venind de la tine, e un compliment, ioan. Multumesc.

Dle ELECTRON, ceea ce spuneti ca este inventatorul sunteti dvs. Rusine sa-ti fie, dle ELECTRON.

Parca ai fi la gradinita. Mai trebuie sa canti: "cine spune ala e, cine spune ala e!"

Iti repet ca, atata timp cat iti dovedesti cu fiecare ocazie incompetenta si sarlatania ordinara, pentru mine e un compliment cand incerci astfel de tactici. Daca in loc sa-ti corectezi erorile, tu raspunzi in acest fel, inseamna ca incepe sa te deranjeze faptul ca nu-ti functioneaza tacticile cele penibile, ioan. Deci, are si asupra ta efect discutia asta. Stiu ca nu vei recunoaste niciodata aici cand iti vei da seama cat de grav gresesti, dar asta e irelevant. Persistenta mea are efect, iar asta nu poate decat sa ma bucure.

Calculele de la PRIMA PROBA sunt RELEVANTE deoarece DOVEDESC castigul EXACT de energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, cu formula lucrului mecanic.

Ok, iar incepi cu ineptiile.

1) In "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul ciclului, asa cum nici liftul din turnul Eiffel nu se misca precum greutatile in timpul ciclului. Lipsa ta de logica e foarte graitoare, sper ca potentialii investitori sa ia aminte.

2) Aplici formula lucrului mecanic in mod gresit, pentru ca trebuie sa iei in calcul diferenta de inaltime pe care se misca greutatile in timpul ciclului, nu energia potentiala fata de un reper arbitrar. Faptul ca nu intelegi acest lucru denota cat de incompetent in domeniu esti. Sper ca potentialii investitori sa ia aminte.

3) Calculele tale de la "prima proba" sunt gresite pentru ca nu intelegi nici macar geometria propriei tale inventii inepte. Sper ca potentialii investitori sa ia aminte.

Ioan, esti corigent si la Logica, si la Fizica, si la Geometrie. Sa vii la marire prin toamna, ok ?

Inventatorul cu calculele de la prima proba INFIRMA calculele dvs GRESITE (INEPTE).

ioan, dat fiind ca faci erori atat de grave de logica, fizica si geometrie, si nici nu indici vreo greseala in calculele mele, nu ai dreptul sa faci astfel de afirmatii despre ele. Modul in care "infirmi" tu calculele altora e foarte graitor si dovedeste doar incompetenta ta in domeniile amintite. Sper ca potentialii investitori sa ia aminte.

Dle ELECTRON, stiti foarte bine faptul ca timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.

Bineinteles ca stiu, tot asta iti spun de incep sa ma satur si eu. Ce nu pricepi tu este ca, neavand nimic in comun cu ciclurile, "prima proba" e complet irelevanta pentru cicluri. Noi analizam aici ciclurile, nu "prima proba" (la care oricum ai facut calcule gresite, dupa cum am mai explicat).

Dle ELECTRON am afirmat cele mentionate mai sus intr-un alt mesaj, la alta minciuna asemanatoare, si totusi faceti alte afirmati mincinoase, la acelasi lucru, va citez: "... deoarece asocierea ciclului cu calculele tale inepte nu e justificata deloc ..."

Da ioan, iti repet: asocierea ta intre "prima proba" si cicluri nu e justificata deloc, si denota doar lipsa ta acuta de logica. E clar sau nu e clar?

Asocierea ciclului cu calculele inventatorului, de la PRIMA PROBA,  o faceti numai si numai dvs.

Ei asta-i buna!

Ce vorbesti ioan? Cine scade din "energia potentiala" din prima proba (si aceea calculata gresit), tocmai ridicarea greutatilor din cicluri? Cine amesteca acele calcule ioan? Eu, sau tu? Ia citeaza unde fac eu asa ceva! Tu chiar esti atat de ipocrit incat sa minti pe fata cu atata nerusinare? Chiar ai impresia ca discuti cu imbecili pe aici? Asta da naivitate!


e-