Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Aceasta valoare este scoasa din calculele de mai jos:
Calcule inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m; h'=5.25m, avem  energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta la prima proba egala cu 3292800J, conf. fig. N/2.

Citat partial din mesajul d-lui Elactron: "ioan, iar aberezi la greu:
1) nu energia potentiala conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor in timpul unui ciclu"

Raspunsul inventatorului la prima minciuna a d-lui Electron:

Mai incet cu acuzele de minciuna ioan, ca nu-ti permit atata nesimtire! Daca din incompetenta ta nu pricepi diferenta dintre conceptele de lucru mecanic si energia potentiala, asta nu-ti da dreptul sa afirmi ca eu mint. Studiaza olecuta de Fizica inainte sa faci astfel de acuze, ca esti chiar penibil, ioan!

Energia potentiala realizata cu formula lucrului mecanic,

Asta da exprimare pseudo-stiintifica de incompetent in domeniu, ioan. Energia potentiala nu "se realizeaza" cu formula lucrului mecanic. Tu macar citesti ce ineptii scrii? Daca vrei sa stii, cu formula lucrului mecanic se calculeaza transformarea energiei potentiale in lucru mecanic, prin coborarea greutatilor (cand coboara) sau invers, consumul de lucru mecanic pentru a creste energia potentiala (la urcare). Elucubratiile tale dovedesc ceea ce tot repet eu: ca esti doar un incompetent in domeniu, si un sarlatan ordinar pe deasupra. Rusine sa-ti fie, ioan!

conteaza caci numai astfel se constata potentialul energetic al celor 8 greutati de pe circunferinta CORECT, conf. fig. N/2.

ioan, iti repet pentru a enspe mia oara, ca nu "potentialul energetic" conteaza, ci cantitatea de energie potentiala transformata efectiv in lucru mecanic, prin miscarea greutatilor in camp gravitational. Faptul ca tu nu pricepi acest detaliu e dovada incompetentei tale, ioan. Ti-am mai atras atentia ca, energia potentiala se calculeaza fata de un reper ales arbitrar, in timp ce lucrul mecanic nu depinde de acel reper ales arbitrar. Daca nici asa nu pricepi diferenta, inseamna ca, asa cum se vede si mai sus, ai probleme si la Logica, nu doar la Fizica. Sa vii la marire de nota, prin toamna, ioan.

Prima greutate G1 de pe circumferinta din punctual C' coboara o inaltime de 10.5m;

Ei bine ioan, asta e o minciuna gogonata (si desigur nerusinata) care dovedeste ca esti doar un sarlatan ordinar care nu isi intelege nici macar propria inventie inepta! Te nunt cu regret ca, "prima greutate G1" nu coboara pe o astfel de inaltime (si asta scoasa din burta) nici in timpul "primei probe" nici cu atat mai putin in timpul unui ciclu. Prin asta vinzi minciuni ioan, la asta se reduce toata "marfa" ta de sarlatan. Desi greutatea G1 coboara o inaltime perfect calculabila in timpul unui ciclu, tu minti ca ea coboara o inaltime comparabila cu diametrul circumferintei. Chiar nu inteleg pe cine crezi tu ca poti fraierii cu astfel de tactici inepte, ioan. Revezi formula L = mgh, si recalculeaza cat coboara greutatea G1 in timpul unui ciclu, si apoi mai vorbim. Dar cu astfel de minciuni sa nu mai vii pe aici ca esti doar ridicol, ok?

greutatea G2 are o inaltime de aproximativ 9.19m;

Chiar daca valoarea acestei inaltimi nu ar fi scoasa din burta, tot irelevant ar fi, ioan. Pentru ca nu conteaza energia potentiala ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatii. Si, asa cum iti tot repet, greutatile de pe circumferinta nu ajung toate in punctul inferior, nici in timpul "primei probe" nici cu atat mai putin in timpul unui ciclu. De aceea esti ridicol cu insistenta in aceste elucubratii, ioan.

G3 are o inaltime de aproximativ 7.88m ....... G8 are h=0 metri.

Irelevant ioan. Tu nu pricepi ca ceea ce conteaza este distanta pe care coboara greutatile, efectiv, in timpul unui ciclu?

Dupa calcularea celor 8 greutati cu formula lucrului mecanic rezulta o energie potentiala de 3292800J.

ioan, calculele tale inepte dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Iar faptul ca insisti cu minciunile si cu confuzia intre energia potentiala si lucrul mecanic, e pecetea sarlataniei tale ordinare. Rezultatul calculelor tale gresite e irelevant, si e mai rau decat daca ar fi fost scos direct din burta, pentru ca asa se vede foarte clar cat de incompetent si de sarlatan esti. Rusine sa-ti fie, ioan!

Dle Electron comentariile dvs NEFONDATE nu pot anula energia potentiala de 3292800J.

Nici nu imi propun sa anulez vreo energie potenitala, stai linistit. Eu iti indic doar erorile pe care le faci in prezentarea ta, pentru ca doar asa poti evolua (adica ai putea, daca ai vrea) si doar asa cei care urmaresc aceasta discutie vor intelege diferenta dintre ineptiile tale pseudo-stiintifice si demersul stiintific, clar si riguros.

Dle Electron inaltime de 10.5m nu este scoasa din burta deoarece a fost demonstrata cu mesajele 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012.

ioan, cu mesajele tale ai demonstrat foarte clar ca ai scos valoarea aceea din burta. Valoarea precisa, calculata de mine pe pagina 6, tu o combati cu estimari penibile si cu argumente ridicole legate de lungimea mecanismelor de prindere si manipulare ale greutatilor. Esti chiar penibil ioan, dar repet, daca tie iti face placere sa te dai astfel in spectacol, n-ai decat.

In aceste mesaje se dovedeste si faptul ca ati facut calcule gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calculele dvs.

Iar vii cu acuza asta nesimtita! Te invit sa citezi ce valori am scos eu din burta pentru calculele mele. Hai ioan, adu si dovezi nu doar acuze gratuite care sa-ti definitiveze imaginea de sarlatan ordinar si ipocrit!

Dle Electron din aceasta energie potentiala de 3292800J scadem o singura greutate care se ridica la o inaltime de 10.5m.

Asta faci tu, ioan, nu "noi" si cu atat mai putin "eu". Prin asta amesteci ineptiile tale din "prima proba" cu ceea ce se intampla in cicluri, si se vede cat de ipocrit esti sa ma acuzi ca:

Asocierea ciclului cu calculele inventatorului, de la PRIMA PROBA,  o faceti numai si numai dvs.

Pai chiar nu ti-e rusine chiar deloc, ioan? Si chiar crezi ca e cineva imbecilul tau pe aici? Mai incearca!


e-

[Electron]

Calculam cu formula lucrului mecanic si rezulta o energie potentiala de 823200J.

Acest calcul gresit si inept dovedeste doar incompetenta ta in domeniu.

se face scaderea si rezulta o energie potentiala de 2469600J.

Doar tu faci aceasta scadere inepta care iti dovedeste lipsa de logica, ioan.

Orice OM de buna-credinta constata, dupa scadere, faptul ca RAMAN pe circumferinta 7 GREUTATI care impreuna au o energie potentiala de 2469600J.

ioan, tu chiar vorbesti serios? Tu chiar nu pricepi ca nu conteaza energia potentiala, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea efectiva a greutatilor in timpul ciclului?

Energia potentiala de 2469600J este valoarea de 75% care nu este scoasa din burta.

Ba exact din burta e scoasa, deoarece calculel tale inepte nu au nici o justificare. Iti tot repet de ce gresesti, dar nu vrei sa asculti. Pai ce alta dovada mai vrei ca esti doar un sarlatan ordinar si incompetent, care habar nu are ce vorbeste?

Daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, energia potentiala de 2469600J produce cu mult mai multa energie electrica decat consuma ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Nici vorba, ioan. Suma inaltimilor pe care coboara cele 8 greutati intr-un ciclu e strict egala cu suma inaltimilor pe care urca cele 2, in acelasi ciclu. Cum in formula L = mgh intra aceste sume, rezultatul fina, in caz ideal fara frecari, e strict ZERO. Din cauza frecarilor si angrenajelor insa, totalul e obligatoriu negativ, adica in fiecare ciclu, se pierde energie prin cea mai inepta metoda posibila. Repetitiile tale mincinoase, calculel tale inepte, valorile tale scoase din burta, nu vor schimba acest lucru, ioan. Daca teoria nu vrei sa o pricepi, atunci fa practic sa verifici. Dar sa nu te mai mire daca cei care stiu si inteleg teoria nu te mai iau in serios, ioan. Insistenta ta in ignoranta e doar pecetea sarlataniei tale ordinare. Rusine sa-ti fie, ioan!

Dle Electron, acest castig de energie potentiala de 2469600J este valoarea de 75% pe care o NEGATI deoarece dvs sustineti ca inventia produce pierderi.

Bineinteles ca il neg, dat fiind ca faci calcule inepte cu valori scoase din burta. Cand o sa iti corectezi calculele, incepand aplicarea formulelor si continuand cu valorile utilzate, sa vii la marire de nota, corigentule ioan!

Calculele dvs ERONATE sunt INFIRMATE cu calculele de la PRIMA PROBA, explicate mai sus.

Asta crezi tu din incompetenta ta incomensurabila, si nu ma mira chiar deloc. Iti multumesc pentru compliment, dar te invit sa iti corectezi erorile ridicole indicate deja, ca esti doar penibil, ioan!


e-

[Electron]

Citat partial din mesajul d-lui Elactron: "2) inaltimile utilizate sunt scoase din burta, nefiind adecvate parametrilor fixati de tine pentru varianta de turbina analizata aici"

Raspunsul inventatorului la a doua minciuna a d-lui Electron:
Dle DENIGRATOR, inaltimile utilizate la turbina gravitationala mixta de h=10.5m, h=5.25m, h"=1.31m (si m=8000kg) au fost impuse de inventator ptr a putea descrie inventia si face calcule la acest topic.

ioan, daca vrei sa impui aceste valori, care sunt incompatibile parametrilor fixati de tine la inceputul acestei discutii, atunci iti dovedesti completa lipsa de logica, ceea ce nu e desigur nici o surpriza. Ce e suprinzator este ca insisti cu asta, desi te descalifica complet de la orice discutie serioasa. Aviz potentialilor investitori.

Pe primele pagini ale acestei discutii, ai amestecat de-a valma cel putin 3 variante de turbina. Pentru a putea face un calcul riguros, ti-am cerut sa fixezi parametrii relevanti, ca sa nu mai fie confuzii. Ia uite ce gasim la inceputul paginii 5 din aceasta discutie, la solicitarea de a fixa varianta analizata:

Ptr Electron     
Raspunsul inventatorului privind solicitarile de la mesajul anterior:
Raza = 6 m
Punctul material de pe circumferinta cand depaseste punctual de pe segmental BB' (la ~281.25 grade) se mai deplaseaza inca 5.6 grade si ajunge la ~275.65 grade altitudinea minima de unde incepe sa se ridice punctul material spre circumferinta.
Cu stima, Ioan Sabau

Din acel moment, orice alta valoare scoasa din burta pentru inaltimi si raze iti dovedeste doar sarlatania ordinara ioan. Eu, pe baza valorilor fixate de tine, am calcula geometric inaltimile necesare si am calculat riguros lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor in timpul unui ciclu. Tu continui sa scoti valori din burta si sa fabulezi despre "prima proba" si sa respingi cu obiectii nule calculele prezentate de mine. Prin asta iti dovedesti doar incompetenta si dovedesti faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Ruisne sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

Dle Electron, parametrii ptr inventii au fost impusi prin anul 1969 ptr calcule, dvs nu stiu ce faceati in acea perioada.

ioan, nu mai bate campii cu gratie, ca m-am saturat sa tot amesteci versiuni de turbina ca un incompetent si un sarlatan ordinar ce esti. In aceasta discutie, inceputa in 2012, s-au fixat parametrii relevanti ca sa se poata face calcule riguroase despre cicluri. Ca tu ori ai uitat, ori ignori acest lucru in mod intentionat, e problema ta, ioan. Eu nu discut decat despre o versiune, ca doar nu sunt imbecil sa repet calculele de fiecare data cand schimbi valorile. Daca vrei sa avansam in discutie, daca interesul tau este sa demonstrezi intr-adevar cat de minunata e inepta ta inventie, te invit sa tii cont de parametrii fixati de tine pentru varianta analizata aici. Altfel, iti faci doar reclama negativa si demonstrezi cu fiecare ocazie ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Conf. inventie valoarea de 10.5m este intre centrele de greutate ale celor 16 greutati dac-ar fi pe circumferinta, lungimea chesoanelor este de peste 12m iar diametrul turbinei cu anexele chesoanelor ptr manipularea greutatilor este  de aproximativ 16m. conf, inv. fig. 1, fig. 2 si fig. N/2.

ioan, nu mai scoate valori din burta ca nu ma intereseaza ineptiile tale de acest fel. Raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate a fost fixata de tine deja la 6m, si cu asta basta.

Toate inaltimile utilizate la inventie sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic:
Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, adresat d-lui electron; Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, adresat d-lui electron. Cele 8 greutati de pe circumferinta au o inaltime de 10.5m.
Daca turbina gravitationala este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare un CICLU se realizeaza la o rotatie de 22.5 grade si cu o viteza relativ constanta de 1.31m.

Gresit ioan. Revezi calculele mele ca sa ajungi la valorile corecte. Cat despre "viteza de 1.31m", asta da perla! Bravo ioan! Asta mai lipsea ca sa-ti dovedesti incomensurabila incompetenta in domeniu, ioan! Tie chiar nu ti-e jena sa fabulezi in asa hal in public?

Daca turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare, dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de CICLU din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Deci in mai putin de-o fractiune de CICLU turbina se roteste la 180 de grade daca nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare

Mai da' ce spor ai la fabulat! Cum ai determinat tu aceste valori, ioan? Sa nu-mi spui ca si pe astea le-ai scos din burta!


e-

[Electron]

Citat electron: "3) valoarea obtinuta pentru energia potentiala e irelevanta, chiar daca ar fi calculata corect, pentru ca in "prima proba" greutatile nu se misca asa cum o fac in timpul unui ciclu.
Aberatiile tale ioan iti fac o reclama negativa nemaipomenita. A insista cu ele dovedeste in acelasi timp incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului la a treia minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Dle denigrator am redactat de mai multe ori faptul ca nu este nicio legatura intre CICLU conf. inventie si PRIMA PROBA.

Stiu ioan, de aceea e atat de ridicol faptul ca inca mai scazi din "energia potentiala" de la prima proba (si aceea calculata gresit), ridicarea greutatilor din cicluri. Chiar atat de paralel esti cu limba romana si cu logica incat sa nu pricepi nici macar atata lucru?

Dle Electron aveti comentarii mincinoase si ABERANTE, si acest lucru il DOVEDESC cu un fragment din mesajul nr. #574, Februarie 07, 2013:
"Raspunsul inventatorului:
Ce ai redactat mai sus este CEEA CE SPUNE si inventatorul in mesaj si o spune mai ELEVAT, ptr comparatie, il citez: "Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie."
Ceea ce spuneti dvs creaza doar CONFUZIE numai la cei care nu citesc AMBELE mesaje."
Vizitatorii acestui topic daca doresc sa constate cine are dreptate trebuie sa lectureze si mesajul nr. #574, Februarie 07, 2013, mentionat mai sus.

Asta da "dovada"! Bravo!

ioan, tu nu pricepi ca repetand aceleasi ineptii iar si iar, nu castigi absolut nimic pe aici? Ba din contra, daca vei continua cu SPAM-ul, o sa ai doar de pierdut...


e-

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Daca scadem ridicarea greutatii de 823200J, rezulta un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie).
Citat electron: "Este complet ilogic ce faci ioan, asa cum ti-am mai spus de nesfarsite ori. Nu are nici o noima sa scazi dintr-o valoare a energiei potentiale care nu are de-a face cu ciclurile, o energie utilizata in ciclu. Cu asta nu demonstrezi vreun "castig de energie" ci doar faptul ca tu nu intelegi absolut deloc domeniul despre care fabulezi fara incetare. Iar asta e dovada incompetentei tale incredibile. Faptul ca insisti in eroare si dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!"

Raspunsul inventatorului la a patra minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Prima proba dovedeste calculele gresite ale d-lui Electron din mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

Nici vorba, ioan. Cum pot niste calcule (si inca gresite) de la "prima proba", care nu are nimic in comun cu ciclurile, sa dovedeasca ceva despre calculele mele legate de cicluri? Tu chiar nici macar atata logica nu ai, ioan?

Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste EXACT energia potentiala a celor 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2, numai si numai atunci cand turbina gravitationala nu este franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare.

Nici vorba, ioan. Calculele tale gresite, cu valori scoase din burta, si complet irelevante, pentru ca trebuie sa calculezi lucrul mecanic nu energia potentiala, dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, ioan!

In loc sa raspunda la subiect OCOLESTE un raspuns CORECT cu aceeasi MINCIUNA mentionata mai sus.

Faptul ca tu crezi ca ocolesc subiectul, e doar dovada incompetentei tale, ioan. Iar de mintit nu am mintit niciunde. Acuzele tale gratuite sunt doar dovada ipocriziei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan!

Desi stia ca raspunsul inventatorului fi-va acelasi cu cel pe care la mai primit si la mesajul nr. #574.

Da, stiu ca nu esti in stare decat sa repeti mereu aceleasi ineptii cu copy-paste. Dar daca vei continua cu SPAM-ul, vei parasi in curand aceste meleaguri virtuale.

Dle denigrator, timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.

Nici nu contest asta, ioan. Ba mai mult, durata ciclurilor sau a fractiunilor de cicluri e oricum irelevanta in analiza energetica. Deci, lasa tactica omului de paie, nu mai bate campii cu gratie si incepe sa-ti corectezi erorile indicate deja, ca altfel se vede de la o posta ca esti doar un incompetent si un sarlatan oridnar, ioan. Rusine sa-ti fie!


e-

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Sa facem un calcul de clasa a III-a:
3292800J/4 = 823200J (valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie)
Citat electron: "Pai vezi ioan cum scoti valori din burta! Imparteala asta la 4, e doar elucubratie de-a ta, complet nejustificata. De ce imparti la 4 si nu la 5, sau la 8 ? Sau la 173, daca tot scoti valori din burta? Tu nu pricepi ca jongleriile astea sunt inepte si ca iti dovedesc doar incompetenta? Ca sa fie explicit pentru tine, faptul ca obtii procentul de 75% (care nu e aproximativ), pentu ca scoti din burta valoarea de "4" cu care imparti o energie (si ea scoasa din burta), e tot una cu a scoate din burta direct valoarea de 75%. Chiar nu stiu pe cine crezi tu ca fraieresti pe aici, dar eu nu sunt atat de imbecil pe cat crezi tu, ioan."

Raspunsul inventatorului la a cincea minciuna INTENTIONATA a d-lui Electron ptr a minimaliza inventia si inventatorul:
Numai dvs ati scos valori din burta si la calculele din mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

Iar acuza asta gratuita si mincinoasa! Te invit, ioan, sa citezi ce valori am scos din burta la acele calcule! Tu nu pricepi ca aceste tactici iti fac reclama negativa doar tie, ioan?

Trebuia sa raspunda la subiect:
Daca calculele de la prima proba sunt sau nu sunt CORECTE

ioan, am repetat de nesfarsite ori ca ai facut calcule gresite la "prima proba", plus faptul ca orice calcule faci acolo sunt complet irelevante pentru cicluri. Cata ipocrizie ai in tine ca sa mai faci astfel de afirmatii, ioan?

Daca calculele inventatorului la prima proba erau gresite trebuia sa motivati fiecare greseala gasita, sau sa realizati alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.

Asta am si facut. Nu voi face eu calcule pentru "prima proba" pentru ca oricum sunt irelevante. Nu mai bate campii cu gratie ioan, ca iti faci doar reclama negativa.

Oricine doreste sa citeasca cel putin ultimele mesaje ale inventatorului constata faptul ca dl Electron minte deoarece toti parametrii sunt, strict, impusi de inventator ptr a putea dimensiona tipurile de turbine gravitationale in vederea descrierii inventiilor.

Cel care vine cu valori neadecvate pentru varianta analizata aici esti tu ioan. Am dat mai sus citatele care o dovedesc. Ca tu ma acuzi de minciuna asa, la modul gratuit si mincinos, e doar in defavoarea ta. Eu sunt obisnuit deja cu tacticile astea, pentru ca nu esti primul propagator de pseudo-stiinta, ipocrit, cu care am de-a face pe aici.

Dle Electron la acest topic numai dvs ati scos valori din BURTA ptr calcule, am dovedit acest lucru si in mesajele: nr. 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  mesaj nr. 134, pag 9, Septembrie 17, 2012.

ioan, a repeta acuzele astea mincinoase nu inseamna a le si dovedi. Ca sa dovedesti ca am scos vreo valoare din burta, trebuie sa citezi exact care valoare e scoasa din burta. E atat de simplu, incat ma si mir ca nu ti-e rusine sa te faci de minune in acest fel, cu astfel de tactici. Mai incearca, ioan!


e-

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.
Citat electron: "Mirobolant. Si eu am aflat ca un sfert (adica ceea ce obtii impartind la 4) reprezinta 25%. Doar ca, scotand valoarea 4 din burta, si procentele rezultate tot din aceeasi burta vin. Ai priceput ioan? Macar atata retine ca nu sunt atat de imbecil incat sa ma impresioneze astfel de tactici de sarlatan ordinar, ioan!"

Raspunsul inventatorului: OCOLITI INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:

Nu am evitat nimic, ti-am raspuns clar la fragmentele citate.

Dle Electron daca n-o faci INTENTIONAT chiar esti IMBECIL, caci dvs redactati la acest topic, te citez: "... Doar ca, scotand valoarea 4 din burta, si procentele rezultate tot din aceeasi burta vin. Ai priceput ioan? Macar atata retine ca nu sunt atat de imbecil incat sa ma impresioneze astfel de tactici de sarlatan ordinar, ioan!"

Multumesc pentru complimente, ioan! Totusi, ce crezi ca rezolvi repetandu-te ca o moara stricata?

OCOLESTE raspunsul CORECT cu comentarii mincinoase si ABERANTE

Nu am ocolit nimic, incompetenta si ipocrizia ta nu ma impresioneaza absolut deloc, ioan!

Trebuia sa raspunda la subiect:
Daca valoarea de 823200J este sau nu de 25%

Ce tare! Adica asta e problema ta, nu esti sigur daca ai impartit corect la 4?

ioan, eroarea ta este ca ai scos din burta valoarea 4, (si implicit procentul de 25%). Este sau nu este clar si la obiect? Daca tu nu pricepi despre ce vorbesti, apoi asta nu mai este problema mea, ioan!

sau daca calculele sunt CORECTE, sau sa INFIRME cu motivarea greselilor gasite.

Pai ti-am spus ca sunt gresite, si ti-am spus si motivul: pentru ca scoti valori din burta. Ce saracie mai vrei, ioan?

Daca ar fi recunoscut faptul ca valoarea de 823200J este EXACT numai 25% din potentialul energetic al celor 8 greutati de pe circunferinta, ar fi trebuit sa recunoasca faptul ca calculele lui, de la mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6, sunt GRESITE.

Asta da eroare de logica! (Are si nume consacrat: "non sequitur")

Cum ioan, tu vrei ca prin faptul ca ai impartit ceva la 4, o operatie scoasa fix din burta, sa dovedesti ca ce am calculat eu pentru ciclurile tale e gresit? Serios? La asta se reduce "demonstratia" ta? Nici nu iti dai seama ce ridicol esti, ioan!

Dle denigrator de ce ocoliti raspunsurile CORECTE,  cu comentarii ABERANTE.

Multumesc de compliment. Acum am inteles in sfarsit ca tu nici macar nu pricepi despre ce subiect vorbesti, nici vorba sa intelegi subiectul in sine. Ca atare, continua sa crezi ca eu ocolesc raspunsurile, ca e exact reclama negativa de care mai aveai nevoie.


e-

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Sa calculam si valoarea de 75%:
3292800J*75/100 = 2469600J
Citat electron: "Asta e tare! Adica dupa ce ai scos din burta valoarea 4 si implicit valoarea de 25%, acum, in loc sa faci diferenta ca sa obtii cei 75%, scoti direct din burta si valoarea asta!   Chiar nu ma asteptam sa fii atat de incompetent si de corigent la logica. Esti incredibil ioan, pe bune!  "

Citat din mesajul lui: ioan din Februarie 07, 2013, 08:51:01
Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.
Citat electron: "Serios? Uau! Deci scoti din burta ambele valori, si 25% si 75%, si apoi le faci suma ca sa obtii 100%?!?!? Asta e dovada ta ca nu esti incompetent?"

Raspunsul inventatorului: OCOLESTE INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:

Nu am ocolit nimic, ioan. Ti-am indicat clar ca problema ta e ca scoti valori din burta, si ti le-am si indicat care sunt. Ce mai vrei?

Ptr vizitatorii acestui topic, analizam calculul inventatorului complet nu pe fragmente:
Calculam la coborare energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, cu formula lucrului mecanic (parametrii: m=8000kg; h=5.25m):

ioan, tu nu pricepi ca a face calcule cu valori scoase din burta, neadecvate inventiei si cilcurilor analizate, e doar pierder de vreme si dovdeste doar incompetenta ta in domeniu? Nici macar una din greutatile tale nu coboara pe vreo inaltime care sa se apropie de 5.25m. Minciunile tale sunt foarte transparente ioan, esti foarte naiv daca tu crezi ca mai poti fraieri pe cineva.

8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.

Incredibil ioan, tu inca faci erorile astea, dupa toata discutia de pana acum? Cat de incompetent si de saraltan ordinar poti sa fii, ioan?


e-

[Electron]

Sa facem un calcul de clasa a III-a:

ioan, si in clasa a III-a faceai asa calcule, fara nici o noima sau justificare? La ce-ti foloseste sa fabulezi in asa hal pe aici? Pe cine crezi tu ca mai fraieresti?

3292800J/4 = 823200J

ioan, valorile obtinute prin calcule in care bagi valori din burta sunt irelevante. De ce anuma ai nevoie ca sa pricepi acest lucru?

(valoarea de 823200J este consumata ptr a ridica cele doua greutati conf. inventie).

Nici vorba, ioan! De ce minti?

Valoarea de 823200J este 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

Nu este adevarat, ioan. Iar aberezi la greu:
1) Energia necesara pentru ridicarea greutatilor nu e cea obtinuta de tine. Fa calculele cu parametrii fixati de tine pentru varianta de pe acest forum si vei vedea singur ca e alta valoare.
2) Nu energia potentiala a greutatilor conteaza ci doar acea parte transformata in lucru mecanic
3) Procentul acela scos din burta e complet irelevant (si mincinos pe deasupra)

ioan, nu ti-e rusine deloc sa fii atat de incompetent?

Sa calculam si valoarea de 75%: 3292800J*75/100 = 2469600J

De ce scoti procente din burta, ioan? La ce anume iti foloseste?

Valoarea de 2469600J (75%) plus valoarea de 823200J (25%) este egala cu 3292800J.

Mirobolant. Ce anume demonstrezi cu asta? Ca stii operatia de adunare? Ce folos, daca habar nu ai ce faci?

Dle electron trebuia sa recunosti faptul ca calculele dvs sunt GRESITE

ioan, voi recunoaste orice gresala vei gasi. Dar pana acum ai adus doar obiectii nule, bazate pe incompetenta ta, pe lipsa de logica si pe incredibila necunoastere a propriei tale inventii inepte. Mai incearca!

deoarece:
Din calculele dvs rezulta la inventie ptr coborarea celor 8 greutati aflate pe circumferinta numai 823200J.

ioan, invata sa citesti! Eu am obtinut alta valoare, nu e nevoie sa minti. Daca e nevoie sa dau citatul de rigoare, il dau, dar poti verifica si singur pe pagina 6 ca esti complet pe langa! Chiar nu ti-e jena sa minti cu atata nerusinare, cand dovada ca minti e publica?

Exact numai 25% din calculele inventatorului de la prima proba unde sa calculat coborarea celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, cu formula lucrului mecanic (parametrii: m=8000kg; h=5.25m): 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J.

Exact minti, ioan! Cum sa fie valoarea mea "exact numai 25%" din calculele tale inepte, cand eu am folosit parametrii corecti, pe baza valorilor fixate de tine, iar tu ai folosit valori scoase din burta care iti contrazic proprii parametrii? Tu esti chiar atat de paralel cu logica cea mai elementara?

ioan, invata sa citesti, ca sa nu mai minti despre ce valori am obtinut eu, invata sa nu mai minti si sa nu mai faci acuze gratuite mincinoase. Adu dovezile pe care le ai, cu citate, ca ce s-a scris e public. Oricat de incompetent si de ordinar sarlatan ai fi, nerusinarea asta devine prea de tot! Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

Ptr dvs cele 75% (castig) nu exixta, de ce?

Ioan, rezultatele din calculele tale facute cu valori scoase din burta nu corespund vreunei energii din ciclurile turbinei tale inepte. Pricepi sau nu pricepi?

Sunt gresite calculele la prima proba?

Bineinteles ca sunt gresite, ce tot spun de atata amar de vreme? Ai chiar asa probleme grave cu comprehensiunea limbii romanesti? Si pe langa ca sunt gresite, sunt si complet irelevante pentru ciclurile ineptei tale turbine!

Parametrii nu pot fi gresiti deoarece au fost impusi de inventator.

Ba din contra ioan, parametrii folositi de tine in acele calcule sunt gresiti, pentru ca nu doar ca i-ai scos din burta, dar nici nu corespund miscarilor din "prima proba", ceea ce dovedeste ca habar nu ai de geometria propriei tale inventii inepte. La inceputul paginii 5 ai fixat parametrii relevanti, iar acum scoti din burta valori neadecvate variantei fixate de tine. De ce anume ai nevoie ca sa pricepi acest lucru, ioan?

Puneti dvs alti parametrii si rezultatul fi-va mai mare decat rezultatul dvs de numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2.

ioan, nu energia potentiala conteaza ci cantitatea de energie transformata in lucru mecanic. Pricepi sau nu pricepi? Tu chiar nu iti dai seama ce penibil esti sa insisti cu aceasta confuzie, dupa ce ti-am atras atentia de atatea ori pana acum?

Din calculele dvs rezulta la inventie pierderi datorate frecarilor, puteti DOVEDII de ce?

Bineinteles ca pot dovedi. Am si facut-o, daca chiar vrei sa stii. Dar aplicand ignoranta intentionata, precum tovarasul tau in pseudo-stiinta, pe numele lui virgil48, ai inca ipocrizia sa pretinzi dovezi ca sa le ignori si pe acelea. Tu poti sa le pretinzi, ca singur iti faci reclama negativa. Cine chiar vrea sa afle nu are decat sa citeasca aceste pagini publice.


e-

[Catalin73]

Daca tu chiar crezi ca citeste cineva dialogul tau cu ioan, insamna ca esti naiv! Toata demonstratia necesara pentru demolarea
"turbinei", este dupa cum ti-am spus, cateva randuri la # 89. Restul este cum spune ariel. Iar despre gusturi nu are rost sa
discutam aici.

Singura explicatie plauzibila a insistentei lui Electron de a scrie pagini intregi pe o tema tampa de morisca "gravitationala" poate fi doar o eventuala compensatie materiala din partea patronului siteului.Compensatie care poate fi in functie de numarul de posturi sau in functie de numarul de cuvinte postate.Daca nu este asa este foarte grav pentru el deoarece intra in aceasi categorie cu Ioan.Ioan nu intelege a dovedit-o,dar Electron nu intelege ca Ioan nu intelege?  Ajungi la un moment dat sa nu ii mai poti diferentia.

[Electron]

Dle Electron, ATI MINTIT, conform calculelor de mai sus valoarea de 75% nu este SCOASA DIN BURTA.

Citat electron: "Faptul ca tu crezi asta e tocmai dovada incompetentei tale. Ce ai scris aici tocmai dovedeste ca ai scos din burta valoarea de 75%, deci nu am mintit chiar deloc. (Nici macar nu ma leg de faptul ca e prima data cand prezinti aceste calcule inepte, ceea ce inseamna ca pana la prezentarea lor, orice valoare legata de ele tot din burta a venit). Te faci de toata minuea ioan, dar daca iti face placere sa-ti faci reclama negativa, n-ai decat. Nu ma deranjeaza faptul ca esti incompetent, ioan, pentru ca asta e o ocazie foarte buna pentru a arata celor tineri ce penibila e ignoranta si insistenta in ignoranta, tu fiind un excelent exemplu negativ in acest sens. Dar faptul ca esti si sarlatan ordinar, asta ma deranjeaza si pentru asta iti repet ca ar fi cazul sa-ti fie mare, mare rusine, ioan!"

Raspunsul inventatorului: OCOLESTE INTENTIONAT SUBIECTUL ptr a minimaliza inventia si inventatorul:

Nu am ocolit nimic, ioan. Ti-am spus exact si precis care e problema ta: ca scoti valori din burta! Dovada ca le scoti din burta ai dat-o singur prin "calculele de mai sus". Ma vad nevoit sa repet, dar faptul ca tu nu pricepi ce ridicol esti, e doar dovada incompetentei tale nesfarsite, ioan.

Acest denigrator nu a dovedit nici un parametru gresit la inventie, deoarece autorul a impus parametrii ptr ca erau necesari la descrierea inventiilor si ptr calculele care sustin inventiile.

ioan, tu chiar esti atat de paralel cu logica cea mai elementara?

Ia fii atent aici:
1 ) la inceputul paginii 5 ai fixat parametrii relevanti (raza circumferintei si unghiul cu verticala)
2 ) eu pe baza acestor parametrii am calculat energia produsa prin coborarea greutatilor in fiecare ciclu
3 ) tu ai introdus "prima proba" care nu are nimic in comun cu ciclurile
4 ) tu ai facut calcule gresite si irelevante la "prima proba"
5 ) pe baza ineptiilor tale de la "prima proba" incerci sa respingi calculele mele, desi nu ai indicat nici o eroare in calculele mele sau in modul de calcul (aici e una din marile tale erori ce logica!)
6 ) ai incercat si alte obiectii nule, legate de dimensiunile sistemelor de prindere si manipulare, fara nici un rost
7 ) acum scoti din burta, nu doar inaltimi, incompatibile cu parametrii fixati tot de tine la inceput, ci si procente
8 ) eu iti indic de fiecare data ce si de ce gresesti, dar tu pretinzi dovezi ca un ipocrit ce esti

Daca nu pricepi ca strategia asta a ta nu functioneaza pe aici, inseamna ca esti complet paralel cu realitatea. Dar in fine, tu mai incearca, ca eu nu am nici o problema ca tu te faci de toata minunea in public in acest fel. Rusine sa-ti fie, oricum!

Inventatorul a dovedit la acest topic faptul ca dl Electron a scos din BURTA valori ptr calculele lui GRESITE.

Nu e nevoie sa minti. Nu ai dovedit nimic in acest sens. Ca sa dovedesti, e nevoie sa citezi acele valori scoase de mine din burta. Ia sa te vedem ioan! Acuzele gratuite, iti fac "cinste" doar tie!

Mesajele unde sunt valorile scoase din BURTA de catre dl Electron sunt mentionate mai sus si se pot lectura de cei care vor sa stie adevarul.

Si care sunt acele valori ioan? Scrie explicit, daca tot nu esti in stare sa folosesti sistemul de citari de pe acest forum! Hai, vino cu ceva concret, nu doar cu vorbe in vant!


e-

[Electron]

Singura explicatie plauzibila a insistentei lui Electron de a scrie pagini intregi pe o tema tampa de morisca "gravitationala" poate fi doar o eventuala compensatie materiala din partea patronului siteului.

Vai, cate perspicacitate!

Compensatie care poate fi in functie de numarul de posturi sau in functie de numarul de cuvinte postate.

Stai, ca e important si timpul petrecut, tu ce credeai? 

Daca nu este asa este foarte grav pentru el deoarece intra in aceasi categorie cu Ioan.

Poftim? Cam care e inlantuirea logica a acestei ... concluzii? Ia fii mai explicit, catalin73, ca se pare ca ai o logica magnifica!

Ioan nu intelege a dovedit-o,dar Electron nu intelege ca Ioan nu intelege? 

catalin73, se pare ca si tu ai orbul gainii (ignoranta selectiva intentionata). Am explicat deja de ce imi petrec timpul cu combaterea pseudo-stiintei.

Ajungi la un moment dat sa nu ii mai poti diferentia.

Imi permit sa presupun ca vorbesti in numele tau, catalin73.


e-

[Electron]

Raspunsul inventatorului:
Scurtul istoric este ptr VIZITATORII acestui TOPIC.
1 – prima data a fost ideea folosirii unui grup de parghii cu bratele scurte cat mai mici, care sa roteasca o turbina ptr a produce lucru mecanic.

ioan, nici macar pe vremea aceea nu stiai ca parghiile nu au cum sa produca vreun castig de energie? Intreb pentru ca, de atunci se pare ca ai uitat enorm de multe lucruri elementare despre acest domeniu...

2 – cu formula lucrului mecanic am calculat in anul 1969 energia potentiala de la un grup de 3 puncte materiale pana la 12 puncte materiale, la care una greutate sa se ridice in permanenta de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, astfel incat centrul de greutate al punctelor materiale să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric.

Inca de pe atunci dateaza confuzia ta intre energia potentiala si lucrul mecanic? Cum saracie sa calculezi energia potentiala cu formula lucrului mecanic? Tu chiar nu ai stiut niciodata diferenta dintre cele doua concepte, ioan? 

3 – In acea perioada ca si acum sunt sigur de faptul ca:
-greutatea care se ridica de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, aproape vertical (cu h = – x ), se anuleaza cu greutatea care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x.

Hopa, ioan! Chiar asa din prima o iei prin scaieti? E totusi vorba de propria ta inventie inepta! Ia pune degetul mataluta pe "greutatea care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima"! Hai, ca ai suficiente desene (asa auto-contradictorii cum or fi), indica-mi si mie despre care dintre greutati fabulezi in asa hal.

-inaltimile se anuleaza (x – x = 0) si raman 7 puncte materiale care pot fi utilizate si ptr a produce energie electrica.

Nu mai spune ioan! Pai ai uitat complet ca in formule intra si diferenta de inaltime pe care se misca susnumitele greutati? Tu inca nu ai priceput ca suma inaltimilor la coborare (de la cele 8 greutati care coboara) e strict egala cu suma inaltimilor la urcare (pentru cele 2 greutati care urca) ? Sau ai cumva tupeul sa spui ca nu e asa?

-din grupul celor 8 puncte materiale se scade punctul material care coboara de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu h = x,

Care e fabulosul punct material despre care fabulezi tu aici, ioan?

si raman dupa scadere din grupul celor 8 puncte materiale numai 7 puncte materiale.

Serios, ioan? Cu astfel de ineptii iti sustii tu inepta inventie? (Nu, nu ma mira, e doar o remarca retorica. )

-energia potentiala de la grupul celor 7 puncte materiale ramase dupa scadere poate produce energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a unui generatoar.

Problema e ioan ca nu "ramane" nimic dupa ce anulezi coborarea cu urcarea. Faptul ca tu esti incompetent in domeniu, si numeri greutati in loc sa masori inaltimile parcurse, e doar dovada ca habar nu ai ce vorbesti, ioan. Daca din '69 si pana azi tot la nivelul acesta de incompetenta ai ramas, atunci e clar. Nu mai ramane decat sa primesti bani de la investitori!

-CALCULELE de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale foloseste aceeasi procedura de calcul.

ioan, nu ti-e deloc jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public?


e-