Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Calculele dvs chiar si la greutati sunt doar partiale deoarece reprezinta numai cel mult 25% din energia castigata de turbina intr-un ciclu complet, conform calcule realizate de inventator pe care refuzati sa le VERIFICATI.

Dar stiu ca ai tupeu cat carul, ioan! Ti-am cerut de nesfarsite ori sa vad cum ai obtinut procentul acela (aici 25%) care variaza la fiecare postare. As verifica acele calcule, daca le-ai prezenta.

Oricum, calculul intregii energii obtinute per ciclu prin coborarea greutatilor l-am facut si e prezent pe acest forum, in discutia asta, la paginile 5 si 6. Pretentiile tale legate de acele procente, sunt nu doar ridicole ci si gratuite, pentru ca nu ai prezentat nici o alta justificare pentru ele (unde sunt calculele?), doar afirmatiile tale elucubrante. Faptul ca tu nici la ora actuala nu ai inteles ce inseamna sa justifici o valoare si continui sa scoti valori din burta fara nici o jena, e inca o dovada a incompetentei tale in domeniu, ioan.

Desi ptr, verificare calculelor sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Fals, e nevoie si de cunostinte de Fizica, cunostinte care din pacate nu doar iti lipsesc, dar refuzi cu incapatanare sa le acumulezi. Insistenta in ignoranta e rusinoasa ioan, pe un forum dedicat stiintei.

Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.

Ceea ce numesti tu "prima proba" e irelevant pentru cicluri, ioan. De ce nu pricepi nici macar atat, desi ai admis singur ca "prima proba" nu are de-a face nimic cu ciclurile? Pe cine saracie crezi tu ca mai prostesti?

Ati refuzat verificarea, dar le-ati infirmat cu COMENTARII INFANTILE.

Nu verific nimic mai mult, pana nu-ti corectezi erorile deja indicate in calculele pe care le-ai prezentat aici. Cand vei prezenta si calculele pe care ti le-am mai cerut, le voi verifica si pe acelea, indicandu-ti erorile pe care le gasesc. Oricat minti tu despre asta, ce fac eu si ce nu fac e vizibil pentru toata lumea, ca e o discutie publica.

Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie.

Gresit. De ce insisti cu erorile astea?

Nu ati facut aceasta verificare pana in prezent, si daca o faceti rezultatul este apropiat cu cel al inventatorului.

Minti cu nerusinare ioan, chiar nu stiu ce vrei sa castigi cu asta. Rusine sa-ti fie pentru comportamentul de sarlatan ordinar, ioan!


e-

[Electron]

Cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

ioan, ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii, deci nu li se pot aplica formulele parghiilor. In plus, chiar daca ar fi parghii, tot nu ar produce castig de energie. Cand o sa pricepi acest lucru?

Deoarece inventia este realizata numai si numai din cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Ok, inseamna ca inepta ta inventie, e doar suma ineptiilor de ordin zero, cu anexele lor. Mirobolant. Cine se mai mira ca produce doar pierderi de energie, in timp ce sarlatanul ordinar ioan minte ca ar produce castig de energie?

Asa cum am mai redactat pe acest topic, numai si numai pentru a putea realiza calcule cu formula parghiei am utilizat un brat scurt ipotetic, care se poate realiza conf. inventie.

ioan, tu ai probleme grave chiar si cu limba romana, nu doar cu logica. Daca e ipotetic, atunci nu se poate realiza. Daca se poate realiza, atunci nu e ipotetic. Ori una, ori alta. Nu poti avea o ineptie cu un brat careia sa-i aplici formula ca si cum ar avea doua brate. Adica poti, in pseudo-stiinta ridicola pe care incerci sa o propagi, dar rolul meu autoacordat este tocmai de a-ti combate ineptiile, pentru ca cei care au cap sa intelega sa nu iti urmeze exemplul rusinos.

Lucrarea stiintifica cu titlul: Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0, are doua legi, 8 definitii si doua formule: F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x'  ;  (x' = braţul scurt al pârghiei) , Numai cu formula  F = x(G x L) se poate calcula grupul de parghii de ordin 0.

Lucrarile tale nu sunt stiintifice, ci doar ridicole. Cu incompetenta ta si insistenta in ignoranta nu o sa revolutionezi tu nimic, nici macar tagma propagatorilor de pseudo-stiinta, ioan.

Deoarece nu sunt ATESTATE am folosit formula clasica a parghiei, desi puteam folosii si formula F = ~ (G x L) : x'  ;  (x' = braţul scurt al pârghiei)

Care brat scurt al carei parghii, ioan? Ineptiile tale de ordin zero au un singur brat, confiorm propriilor tale afirmatii. Cat de ridicol vrei sa fii? 


e-

[Electron]

Dvs nu ati lecturat *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0*, dar ati infirmat parghiile de ordin 0 doar cu comentarii PUERILE.

Nu stii tu ce am citit eu si ce nu. Iar infirmarea ma a ineptiilor tale de ordin zero e facuta pe baza defintiilor din Fizica si a definitiei tale prorpii pentru acele ineptii. Ca tu nu pricepi, ar fi doar trist, daca nu ar fi atat de ridicol.

Daca nu esti LAS,  faci comparatia complecta intre cele doua turbine caci si la turbina gravitationala se intampla cam acelasi lucru.

Lasitatea nu are nimic de-a face cu asta. Ti-am mai explicat de ce e relevanta comparatia intre turbinele hidraulice si ineptele tale inventii. Ca tu nu pricepi, ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol.

Coboara 7 parghii de ordin 0 pe circumferinta conf. inventie si se ridica numai doua greutati.

Iar confunzi notiuni de baza din Fizica, parghiile vs greutatile. Si iar ai uitat sa numeri, ca sunt 8 greutati care coboara. In fine, ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol.

Deci raman in permanenta, continuu pe circumferinta  7 greutati (cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu) sau 8 greutati (cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul) toate fiind atrase de forta de gravitatie, in acelasi timp, indiferent de rot/min, de cicluri sau de parametrii folositi la inventive.

Iar vii cu duratele de timp? De cate ori trebuie sa ti se spuna ca ele sunt irelevante, ioan? Ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol.

Conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta.

Complet irelevant.

Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe dreapta  BB', si numai in acest moment, timp de o fractiune NESEMNIFICATIVA dintr-un CICLU, conf. inventie, avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.

Fals si irelevant, in acelasi timp. De ce insisti cu astfel de elucubratii, ioan? Ar fi trist, daca nu ar fi atat de ridicol.


e-

[Electron]

Dle denigrator cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei, nu le puteti compara cu cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2,

Curios, ca doar tu le confuzi mereu, vorbind despre "parghiile care coboara". 

deoarece:

Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.

Ceea ce numesti tu "prima proba" e irelevant pentru ciclurile turbinei, ioan. De cate ori trebuie sa ti se spuna asta ca sa pricepi?

Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie.

Gresit, ioan. Mai invata nitica Fizica, ca sa nu mai aberezi in halul acesta pe aici. Incompetenta ta nu iti face nici un serviciu, ba din contra.

Cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

ioan, nu poti aplica formula parghiei unei ineptii care nu e parghie. De ce nu pricepi, oare?

REPET dvs ati realizat calcule GRESITE.

Date fiind obiectiile tale prezentate, care sunt toate nule si dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, faptul ca repeti aceasta minciuna iti face deservicii doar tie, ioan. Te defaimezi si denigrezi singur, prin prorpria prestatie.

Deoarece ati calculat cu formula lucrului mecanic cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta.

Eu nu am calculat nici un fel de parghii ioan, nu mai mintii cu atata nerusinare!

Calculele complete cu castigul SUPRAUNITAR, ale inventatorului , se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Si limba romana o aruncam la gunoi?

Calculele complete ptr un ciclu, ale inventatorului, dovedesc cu formula parghiei clasice castigul supraunitar.

Nici vorba ioan. Nu poti scoate castig de energie din formula parghiei. Faptul ca tu confunzi fortele si energiile e doar dovada incompetentei tale in domeniu ioan!

Pentru a verifica calculele orice specialist are nevoie de cel mult două ore.

Cum ai determinat acest lucru, ioan?

Dacă se confirmă câştigul foarte mare de energie electrică e necesar să se analizeze, conform fig. 1, felul în care trebuie să fie manipulate cele 16 greutăţi în interiorul celor 8 chesoane, pentru a realiza 8 pârghii, care rotesc ansamblul. Ambele verificări se pot analiza de specialişti în opt ore.

Ce noroc atunci ca nu se confirma ineptiile tale, ioan!

Realizarea pârghiilor de ordin 0 este principiul de bază al invenţiei.

Mirobolant. O ineptie este baza unei inventii inepte. Cine s-ar fi asteptat? 

Dacă calculele şi manipularea greutăţilor în interiorul celor 8 chesoane sunt viabile, conform invenţie, orice este redactat în descriere cu sau fără greşeli (minore sau majore) nu are importanţă pentru implementarea invenţiei.

Din pacate ioan, calculele si ineptiile tale nu sunt viabile absolut deloc. Tu ramai cu greselile tale, ca pentru a fi ridicol e suficient. Dar nu mai cere bani de la fraieri, ca e rusinos sa fii sarlatan ordinar, ioan!


e-

[ioan]

Ptr dl Electron,
Citat din mesaj #483 din Ianuarie 23, 2013.

Citat ioan: "Daca lectureaza si dl Electron cele mentionate mai sus o sa stie de unde apare in calcule cele 3000 rot/min."
Citat Electron: "Din pacate nici acum nu stiu, pentru ca nu ai aratat de unde ai scos valoarea de 3000 rot/min. Te rog sa vii cu calculele necesare."

Raspunsul inventatorului: COMENTARII NEFONDATE.
Calcule privind cele 3000 rpm le face specialistii din domeniu, inventatorul descrie doar modul de functionare a turbinei gravitationale.
Modul de realizare a rotatiei la arborele turbinei gravitationale pana la multiplicatorul de turatie o detaliez cu detalii si explicatii mai jos.
Trecerea de la un ansamblu la altul, conf. inventie, de la parghii de ordin 0 pana la multiplicator o detaliez mai jos la nivelul unui elev de clasa a VIII-a. Astfel sper sa-nteleaga si dl Electron de unde rezulta valoarea de 3000 rpm.

Citat din mesaj #494 din Ianuarie 24, 2013.
Citat ioan: "Ati calculat 8 greutati care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0."
Citat Electron: "ioan, ineptiile tale de ordin zero sunt complet irelevante. Alta dovada a incompetentei tale, ioan. Pe langa faptul ca, din modul in care le-ai definit, ele nu sunt parghii, chiar daca ar fi parghii, tot nu ar avea cum produce castig de energie. Dar astea sunt concepte mult prea evoluate pentru cineva care confunda fortele si energiile. Vai de tagma "autodidactiolor".   

Raspunsul inventatorului: COMENTARII NEFONDATE.
Raspuns la citatul lui Ioan n-ai dat, dar raspunzi cu aceleasi comentarii infantile.
Repet citatul. De ce ati calculat 8 greutati (cu formula lucrului mecanic) care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0, care trebuie calculate cu formula parghiei.
Parghiile de ordin 0, conf. inventie, produc energie, detalii cu explicatii numai ptr calcule sunt detaliate mai jos la nivelul unui elev de clasa a VIII-a.
In mesajele anterioare am explicat cu lux de amanunte modul de realizare a parghiilor de ordin 0. Parghiile de ordin 0, au: doua legi, 8 definitii si doua formule etc.

Dle denigrator dati exemple luand fragmente din cele doua legi si 8 definitii sau din teoria care le sustine ptr a DOVEDII ca sunt ineptii de ordin zero complet irelevante.
Dovediti ce AFIRMATI.
Caci comentariile dvs sunt puerile.

Citat ioan: "Deci calculele dvs nu sunt ADECVATE INVENTIEI."
Citat Electron: "Asta crezi tu ioan, gresit, din cauza incompetentei tale. Pana nu intelegi ce inseamna inventia ta, si nu pui mana sa inveti macar minimul despre domeniul acesta, esti doar ridicol. Tu continua sa insisti cu aceleasi erori, ca vad ca-ti face placere sa te faci de minune singur pe aici.
Eu iti recomand insa sa nu mai aberezi degeaba, sa-ti corectezi erorile, si sa nu mai ceri bani de la fraieri ca un sarlatan ordinar, ioan. "

Raspunsul inventatorului:
Inventatorul nu cere bani de la nimeni doar cauta investitor conf. materialului cu titlul *INVESTITOR*, unde sunt stipulate conditiile ptr un contract de CESIUNE.

In loc sa dati explicatii de ce sunt sau nu calculele dvs GRESITE, faceti comentarii NEFONDATE aidoma ca la majoritatea mesajelor.

Dle denigrator (cu nume de utilizator Electron), dovediti ce AFIRMATI.
DOVEDITI erorile din calculele inventatorului daca sunt. Pana in prezent nu ati dovedit nimic cu calcule, doar aruncati comentarii fara fond.
Dle denigrator dati exemple luand fragmente din calcule si teoria care sustin inventia ptr a DOVEDII ca sunt erori. Si explicatii la fiecare gresala gasita, ce este GRESIT (fara comentarii INFANTILE).

Dle Electron, comentariile dvs nefondate sunt anulate de calcule si de lucrarile care sustin inventia, pe care le-ati infirmat CU COMENTARII PUERILE.

Calculele dvs sunt gresite si am explicat cu lux de amanunte, de ce sunt gresite, in mesajele anterioare.

Din motive de [SPAM], la calculele care au fost postate, pe acest topic, fi-vor utilizate la explicatii numai rezultatul calculelor cu formulele si parametrii necesari ptr a putea fi verificate de cei care doresc acest lucru.
Rezultatele calculelor mele cu explicatiile necesare fi-vor detaliate mai jos.

Inventatorul are calcule estimative la mai multe tipuri de turbine gravitationale, ptr exemplul de mai jos am ales calcule de la *Turbina gravitationala mixta*
Calculele complete cu castigul SUPRAUNITAR, ale inventatorului, se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.
La rezultatele calculelor se vor da explicatii suficente pentru a le intelege CORECT, si un elev de clasa a VIII-a.
Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, realizate cu formula lucrului mecanic.
Valorile date rotii dintate asamblata pe arborele turbinei, pinionului de la multiplicatorul de turatie etc sunt estimate numai ptr calcule.

Dle denigrator, calcule de la PRIMA PROBA nu sunt ineptii. DOVEDITI CE AFIRMATI.
Dle denigrator, calcule de la PRIMA PROBA am mai spus si repet nu are numic comun cu ciclurile sau cu functionarea turbinei conf. inventie.
Dle denigrator, calcule la PRIMA PROBA sunt necesare pentru a stii EXACT cata energie potentiala are cele 8 greutati de pe circumferinta, la cadere libera fara a fi franate de multilicatorul de turatie, cele doua generatoare si de ridicarea celor doua greutati.
La fel se procedeaza si la apele curgatoare, prima data se calculeaza energia potentiala a apei. Si daca este rentabila se proiecteaza roata sau rotile hidraulice care vor folosii energia apei curgatoare pentru a produce lucru mecanic.

Dle denigrator, numai privind debitul apei curgatoare un proiectant din domeniu nu poate realiza proiectul ptr o roata hidraulica, care sa foloseasca acel debit.
Asa cum forta apei roteste roata hidraulica c-o viteza constanta si prin intermediul multiplicatorului si a generatorului consuma aceasta forta.
Aidoma si turbina gravitationala consuma forta celor 8 parghii de ordin 0, prin intermediul multiplicatorului si a celor doua generatoare.
La infrastructura turbinei gravitationale mixte este aproape la fel deoarece forta de gravitatie roteste turbina gravitationala, conf. inventie fig. 1, fig. 2 si fig. N/2, care prin intermediul arborelui care se roteste produce ENERGIE, lucru mecanic aidoma ROTII HIDRAULICE.

La infrastructura turbinei gravitationale mixte avem una rot/min si se realizeaza in 16 cicluri conf. inventie. Un ciclu are aproximativ 3.75 secunde. Timpul in care se produce ciclul depinde de numarul rot/min ale turbinei.

Deci la arboreale turbinei gravitationale avem una rot/min.
Pe arboreale turbinei gravitationale se asambleaza o roata dintata cu diametrul de 2.6m, care prin rotatie actioneaza pinionul multiplicatorului de turatie cu diametrul de 0.26m.
Pinionul multiplicatorului de turatie are de 10 ori diametrul mai mic decat roata dintata asamblata pe arboreale turbinei gravitationale.

Pinionul multiplicatorului de turatie multiplica turatia de la 10 rot/min la cat este nevoie (inclusiv la 3000 – 3600 rpm).

Datorita fortei de 411610000N sau 41161000kg se poate realizeaza prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare castigul SUPRAUNITAR pe care-l NEGATI.

Calculele dvs sunt gresite deoarece ati folosit formula lucrului mecanic pentru a calcula forta parghiilor de ordin 0, care conf. inventie, produce energie (LUCRU MECANIC).
CALCULELE CITATE, mai jos, N-AU MAI FOST POSTATATE DE INVENTATOR PE ACEST TOPIC.

Dovedesc cele afirmate cu calculul dvs de la pag nr 5, mesaj nr 71, pe care-l citez:
"Lucrul mecanic produs de coborarea celor 8 greutati pe parcursul unui ciclu este: Lp = L1 + L2 + ... + L7 + L8.
Observam ca in aceasta suma putem da factor comun pe mg, si avem Lp = mg(C'G2'' + G2''G3'' + ... + G7''A'' + A''M'') = mg(C'M'') adica, conform notatiei de mai sus, avem: Lp = mgH
Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 12 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade
H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 12 m + 12 m * cos (5.6 grade) = 12 m + 11,942 m= 23,942 m
In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J
Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?"
Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0, dar nu aveti cum sa le egalati cu 8 greutati.
Acest calcul GRESIT (calculat cu formula lucrului mecanic) este modificat si postat TOT GRESIT la pag 6, mesaj nr 78.
Nici un elev de liceu, mediocru, n-ar face o astfel de gresala.
Deoarece parghiile se calculeaza numai si numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Fiind rezolvata problema rot/min si a calculelor dvs GRESITE, continuam comparatia celor doua turbine.
Roata hidraulica este pusa in miscare de rotatie de catre un curent de apa curgatoare.
Turbina gravitationala este pusa in miscare de rotatie de catre cele 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu numai in cadranele 1 si 4 sau 2 si 3 in sens trigonometric.
Cele 8 greutati aflate pe circumferinta sunt atrase de forta de gravitatie toate in acelasi timp.

Conf. inventie cele 8 greutati aflate pe circumferinta sunt 8 parghii de ordin 0.
Cum se realizeaza cele 8 parghii de ordin 0 in interiorul chesoanelor este detaliat in descrierea inventiei in primele doua pagini.

La infrastructura turbinei gravitationale mixte numai prin franare cu multiplicatorul de turatie si a celor doua generatoare si datorita celor doua greutati care se ridica continuu conf. inventive, se realizeaza o rotatie relativ constanta.
Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator mai jos.

Atentie! Nu se ridica parghia, se ridica numai greutatile din cheson in linie dreapta (in miscare rectilinie), conf. inventie.
Calculele inventatorului, descrierea inventiei si schitele cu titlu' *Images*,  se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

EXPLICATII la nivelul unui elev de LICEU
Cine lectureaza acest mesaj intelege de ce dvs nu doriti sa faceti calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale.
Acest mesaj este si ptr VIZITATORII acestui forum deoarece majoritatea dintre vizitatori vor constata faptul ca comentariile acestui DENIGRATOR cu nume de utilizator ELECTRON sunt NEFONDATE.

Dle denigrator: calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala si in caz de AVARIE.

Calcule cu formula lucrului mecanic, la care din motive de [SPAM], voi redacta numai parametrii si rezultatele calculelor cu explicatiile necesare.
Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.25m.

Conf calcule realizate de inventator energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2 este egala cu 3292800J/s. Scadem ridicarea greutatii de 823200J/s si rezulta 2469600J/s. Aceasta energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Pentru a evita comentarii NEFONDATE priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.
Calculele sunt identice cu cele realizate la turbina HIDRAULICA, pe care nu ati vrut sa le verificati.

Calculele ptr turnina gravitationala sunt realizate cu aceeasi parametrii cu cele din mesaj nr  #456 : Ianuarie 21, 2013, 09:51:33, realizate pentru comparatie cu turbina HIDRAULICA
Dle Electron daca nu sunt cuplate la turbina hidraulica multiplicatorul de turatie si generatorul, toate cele 8 cupe cu apa vor lucra in gol, aproape la fel ca cele 8 greutati ale turbinei gravitationale care cad liber la prima proba.

Calcule cu formula parghiei.
Atentie! Valorile date rotii dintate asamblata pe arborele turbinei, pinionului de la multiplicatorul de turatie, bretului scurt ipotetic etc sunt estimative (sunt estimate numai ptr calcule) deoarece, conf. inventie, procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continua cu multiplicatorul de turatie si se termina cu proictarea turbinei gravitationale.

Din motive de [SPAM], voi redacta numai datele ptr calcule si rezultatele calculelor cu explicatiile necesare.

Date estimative pentru calcule cu formula parghiei [F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2]: Turbina are una rot/min ; raza = 5.25m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m; h'= 5.25m ; Raza medie pentru cele 8 parghii este de 2.625m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 5.25m.  (5.25m : 2 = 2.625m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b'2 = 1.3m (b2 = 0.03m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F1 = forta activa;  F2 (forta rezistenta) = 0 (deoarece nu avem brat scurt si nici forta rezistenta);  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale care roteste pinionul multiplicatorului.  Conf. inventie ptr calcule se folosesc numai 6 parghii, deoarece pentru pierderi diverse sau scazut doua parghii.
Explicatii la calcule privind varianta pesimista.
La varianta pesimista sau utilizat: m=8000kg; b1 = 2.625m; b'2 = 1.3m; F1 = forta activa; F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.
Conf. inventie, se calculeaza numai 6 parghii. F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N.
Ptr a nu calcula fiecare parghie (cu raza ei) inventatorul foloseste o raza medie de 2.625 m (b1 = 2.625m)

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m.

La varianta pesimista bratul scurt este raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale (b'2 = 1.3m). Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm. F2 = 949840N sau 94980kg.

La varianta pesimista rezulta din calculele inventatorului o forta a arborelui de  949840N sau 94980kg, care produce energie (lucru mecanic).

Aceasta forta de la arborele turbinei gravitationale se utilizeaza de catre  multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare ptr a produce curent electric.

Calculele energetice fi-vor realizate de specialistii din domeniu.

Dle Electron, raspuns referitor la formula P = M*n/9550 (care nu este scoasa din burta)
Inventatorul a realizat un calcul estimativ pentru putere c-o formula luata din cartile de specialitate poate nu este ce-a mai indicata dar ptr calcule estimative este buna.

Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.
F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949846N.
Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

Pierderi  ESTIMATIVE de 30% pt multiplicator, care multiplica turatia de la 10 rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie.
Pentru pierderi ESTIMATIVE: 1234800Nm*30/100 = 370440 (pierderi) 
Scadem pierderile si avem 864360Nm
P= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW
Castig aproape gratuit, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.

Explicatii la calcule privind varianta optimista
La varianta optimista sau utilizat: m=8000kg;  b1=1,3m (bratul fortei active, raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); b2=0,13m (brat scurt ipotetic); F1 = 48000(kg)*9.8 = 470400N.
Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm. (470400N*2.625m = 1234800Nm).
La aceasta varianta momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min se imparte la bratul scurt ipotetic.
F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale; F2 = 41160000N sau 4116000kg.
Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

La varianta optimista rezulta din calculele inventatorului o forta a arborelui de  41160000N sau 4116000kg, care produce energie (lucru mecanic).

Aceasta forta de la arborele turbinei gravitationale se utilizeaza de catre  multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare ptr a produce curent electric.

Calculele energetice fi-vor realizate de specialistii din domeniu.

O varianta mai putin probabila care poate fi infirmata sau confirmata dupa implimentarea inventiei.
Datorita parghiei de ordin 2 realizata de cele 8 parghii de ordin 0, forta de 41160000N se mareste, conf. legii parghiei.
F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1' = 0.13m (raza pinionului) ; b2' = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1' = (F2*b2') : b1' ; (41160000N*1.3m) = 53509300Nm; 53509300 : 0.13 = 411610000N sau 41161000kg.

Dle denigrator corectati calculele inventatorului numai daca sunt gresite si motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Inventatorul a recunoscut faptul ca a gresit, greseste si va gresii, deoarece greselile sunt inerente unui AUTODIDACT. Numai la un specialist in domeniu nu sunt permise.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

SPAM!

<@ariel55: nu mai exagera cu formatarile de text. Nu e prima observatie in acest sens, dar sper sa fie ultima. Pozitron>

[ioan]

Ptr dl ariel55

Raspuns la mesaj #500, Ianuarie 28, 2013.

Daca nu esti in stare sa comentezi singur, cu logica proprie, fragmente din calculele si din lucrarile care sustin inventia,  te inteleg de ce apelezi la ... SPAM!

Astept o opinie proprie cu argumente sustinute de calcule aidoma cum procedeaza autorul inventiei.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Citat din mesaj #483 din Ianuarie 23, 2013.

Citat ioan: "Daca lectureaza si dl Electron cele mentionate mai sus o sa stie de unde apare in calcule cele 3000 rot/min."
Citat Electron: "Din pacate nici acum nu stiu, pentru ca nu ai aratat de unde ai scos valoarea de 3000 rot/min. Te rog sa vii cu calculele necesare."

Raspunsul inventatorului: COMENTARII NEFONDATE.

Ce este nefondat in comentariul citat, ioan? Nu ai prezentat calculele respective, de aceea ti le cer. Faptul ca tu nici macar nu citesti ce iti raspund, nu iti justifica acuzatiile nefondate.

Calcule privind cele 3000 rpm le face specialistii din domeniu, [...]

ioan, nu ti-e rusine sa scrii ca un agramat pe un forum serios de stiinta?
In al doilea rand, eu ti-am cerut tie sa arati de unde ai scos valoarea aceea, din ce calcule, nu altceva. Ai priceput?

Modul de realizare a rotatiei la arborele turbinei gravitationale pana la multiplicatorul de turatie o detaliez cu detalii si explicatii mai jos.

ioan, nu ti-e jena deloc sa scrii ca un agramat in public?

Trecerea de la un ansamblu la altul, conf. inventie, de la parghii de ordin 0 pana la multiplicator o detaliez mai jos la nivelul unui elev de clasa a VIII-a. Astfel sper sa-nteleaga si dl Electron de unde rezulta valoarea de 3000 rpm.

Ia sa vedem!

La infrastructura turbinei gravitationale mixte avem una rot/min si se realizeaza in 16 cicluri conf. inventie. Un ciclu are aproximativ 3.75 secunde. Timpul in care se produce ciclul depinde de numarul rot/min ale turbinei.

Curios, la inceputul discutiei, durata unui ciclu era de 4 secunde. Se pare ca nu te mai saturi sa scoti valori din burta, cu cat mai contradictorii cu atat mai cu avant. Foarte amuzant.

Deci la arboreale turbinei gravitationale avem una rot/min.

Daca schimbi datele problemei cand si cum te taie pe tine capul, asa este. Tipica pseudo-stiinta, ioan.

Pe arboreale turbinei gravitationale se asambleaza o roata dintata cu diametrul de 2.6m, care prin rotatie actioneaza pinionul multiplicatorului de turatie cu diametrul de 0.26m.
Pinionul multiplicatorului de turatie are de 10 ori diametrul mai mic decat roata dintata asamblata pe arboreale turbinei gravitationale.

Daca zici tu...

Pinionul multiplicatorului de turatie multiplica turatia de la 10 rot/min la cat este nevoie (inclusiv la 3000 – 3600 rpm).

Si de ce e nevoie de 3000 rpm? De ce nu e nevoie de 6000 rpm? Ce alta dovada ca scoti valori din burta mai vrei? Acum, nu e doar 3000 rpm ci "inclusiv" 3600 rpm. Astea sunt calcule la tine?

Cu asta ioan ai demonstrat inca o data ca scoti valori din burta cu mare avant, fara nici o jena. Si mai spui ca sunt nefondate comentariile mele. 


e-

[Electron]

Citat din mesaj #494 din Ianuarie 24, 2013.
Citat ioan: "Ati calculat 8 greutati care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0."
Citat Electron: "ioan, ineptiile tale de ordin zero sunt complet irelevante. Alta dovada a incompetentei tale, ioan. Pe langa faptul ca, din modul in care le-ai definit, ele nu sunt parghii, chiar daca ar fi parghii, tot nu ar avea cum produce castig de energie. Dar astea sunt concepte mult prea evoluate pentru cineva care confunda fortele si energiile. Vai de tagma "autodidactiolor".  

Raspunsul inventatorului: COMENTARII NEFONDATE.

Asta crezi tu, din incompetenta ta incomensurabila.

Raspuns la citatul lui Ioan n-ai dat, dar raspunzi cu aceleasi comentarii infantile.

ioan, oricum cu tine nu se poate discuta serios, la subiect. Nici macar nu citesti ce iti raspund, ci arunci instant cu "comentarii nefondate". Treaba ta. Tine minte ca nu ma mai interesaza ce fabulezi tu, pana nu-ti corectezi erorile indicate deja.

Repet citatul. De ce ati calculat 8 greutati (cu formula lucrului mecanic) care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0, care trebuie calculate cu formula parghiei.

ioan, am calculat lucrul mecanic ce se obtine prin coborarea greutatilor, pentru ca asa se transforma energia potentiala gravitationala in energie utila.
Fabulatiile tale cu ineptiile de ordin zero, care nu sunt nici greutati nici parghii, sunt complet inutile si iti dovedesc doar incompetenta.

Faci confuzii foarte grave ioan, pentru care, din cauza ca nu vrei nicicum sa ti le corectezi, merti cu prisos o corigenta in domeniu. Asta pentru ca vrei sa fii corectat ca un elev. Ei bine, domnule "elev" pensionar, esti corigent la materia asta. Invata din greselile tale, corecteaza-te si revino la marirea notei prin toamna. Pana atunci, lasa-te de fabulat aiurea pe forumuri srioase, ca te faci doar de minune, si iti faci singur cea mai eficienta reclama negativa posibila.

Parghiile de ordin 0, conf. inventie, produc energie, detalii cu explicatii numai ptr calcule sunt detaliate mai jos la nivelul unui elev de clasa a VIII-a.

Vezi ioan, asta e minciuna cea mai ridicola despre inepta ta inventie. Cum anume produc ineptiile tale de ordin zero energie? Fa o demonstratie de la cap la coada, sa o vad si eu!

In mesajele anterioare am explicat cu lux de amanunte modul de realizare a parghiilor de ordin 0. Parghiile de ordin 0, au: doua legi, 8 definitii si doua formule etc.

Explicatiile tale "cu lux de amanunte", pseudo-stiintifice, sunt complet irelevante. Tu nici macar ce inseamna "parghie" nu intelegi, dar vrei sa explici altora despre ineptiile tale de ordin zero. Nu asa merge in stiinta ioan. Esti complet pe langa, bati campii cu gratie absolut inutil. Dar cat timp vrei sa fii ridicol pe acest forum, esti liber sa o faci.

Dle denigrator dati exemple luand fragmente din cele doua legi si 8 definitii sau din teoria care le sustine ptr a DOVEDII ca sunt ineptii de ordin zero complet irelevante.
Dovediti ce AFIRMATI.

Dovedesc mereu ce afirm, stai linistit. Ca tu ignori acest lucru, nici nu ma mai mira, nici nu ma deranjeaza catusi de putin.

Iata niste citate dragute, la cerere:

Pentru vizitatorii acestui forum ptr a intelege parghia de ordin 0: pârghia de ordin 0 sau jumătatea de pârghie, conf. fig. 1, este un cheson la care una greutate este pe circumferinţă simbolizând braţul lung al pârghiei egal cu raza ansamblului, a doua este în centrul ansamblului gravitaţional cu centru de greutate numai in cadranele I si IV in sens trigonometric.

Deci parghia de ordin 0 nu are brat scurt, doar pentru calcule inventatorul a folosit un brat scurt ipotetic de 0.03m care este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999.

De aceea sunt ineptii complet irelevante ioan. Stiu ca tu nu vrei sa pricepi, dar repet, nu mai astept de la tine absolut nimic relevant. Ramai ignorant daca vrei, ca nu te pot obliga eu sa depasesti aceasta faza. Dar repet, nu mai cere bani de la fraieri ca un sarlatan ordinar ce esti, ca e mare rusine, ioan!

Caci comentariile dvs sunt puerile.

Venind de la tine, ioan, e un compliment. Multumesc!


e-

[Electron]

Citat ioan: "Deci calculele dvs nu sunt ADECVATE INVENTIEI."
Citat Electron: "Asta crezi tu ioan, gresit, din cauza incompetentei tale. Pana nu intelegi ce inseamna inventia ta, si nu pui mana sa inveti macar minimul despre domeniul acesta, esti doar ridicol. Tu continua sa insisti cu aceleasi erori, ca vad ca-ti face placere sa te faci de minune singur pe aici.
Eu iti recomand insa sa nu mai aberezi degeaba, sa-ti corectezi erorile, si sa nu mai ceri bani de la fraieri ca un sarlatan ordinar, ioan. "

Raspunsul inventatorului:
Inventatorul nu cere bani de la nimeni doar cauta investitor conf. materialului cu titlul *INVESTITOR*, unde sunt stipulate conditiile ptr un contract de CESIUNE.

Esti ridicol ioan, cu astfel de auto-contradictii. Ia spune, ioan, ce o sa primesti tu in urma unui eventual contract de cesiune? Capsuni? Banane? Pioneze? Sau bani? Oricum o dai la intors, ceea ce faci tu este sarlatanie ordinara, ioan, pentru ca astepti bani (de la "investitori") pentru niste minciuni nerusinate. Minti cu nerusinare despre niste "castiguri de energie" fabuloase si desigur mincinoase, desi nimic din ce fabulezi nu justifica asa ceva. Vinzi cai verzi pe pereti, iar cei car vor "investi" isi vor pierde banii fara nici o indoiala.

Rolul acestui forum, printre altele, este sa ridice nivelul de cunostinte stiintifice ale celor interesati, in limbaj comun si cat mai simplu, tocmai pentru a evita ca sarlatani ca tine sa poata lua bani cu astfel de fabulatii pseduo-stiintifice de la necunoscatori. Fraierii care vor arunca cu banii la gunoi, nu vor mai avea nici o scuza, deoarece demascarea incompetentei tale si a tuturor minciunilor tale e deja pubica aici. Aceia isi vor merita cu prisosinta soarta. 

Faptul ca tu, ioan, inca insisti cu aceleasi erori si minciuni, chiar si dupa ce ti s-a explicat de nesfarsite ori unde, ce si de ce gresesti, e doar dovada ca esti complet inconstient. Iti spun clar, daca nu ai priceput pana acum: din cauza incompetentei tale, iti scazi zi de zi sansele sa mai fraieresti pe cineva. Iar asta este exact ceea ce trebuie sa se intample. De aceea, iti promit ca in masura timpului disponibil iti voi raspunde la mesaje, pe acest forum. 

In loc sa dati explicatii de ce sunt sau nu calculele dvs GRESITE,

Am dat explicatii nesfarsite ioan, dar le ignori. Eu nu le voi repeta pentru saraltani ca tine. Citeste frumos ce s-a discutat pana acum, sa vezi ca tot ce spun e bine fondat si explicat. Dar nu te pot obliga sa faci asta, cat timp insisti in ignoranta si insisti sa-ti faci reclama negativa singur.

faceti comentarii NEFONDATE aidoma ca la majoritatea mesajelor.

Venind de la tine, ioan, e un compliment. Multumesc!


e-

[Electron]

Dle denigrator (cu nume de utilizator Electron), dovediti ce AFIRMATI.

Am dovedit de nesfarsite ori. Plus, prestatia ta e cea mai clara dovada a incompetentei tale. Ironia sortii este ca esti atat de incompetent incat nici macar atata nu pricepi.

DOVEDITI erorile din calculele inventatorului daca sunt. Pana in prezent nu ati dovedit nimic cu calcule, doar aruncati comentarii fara fond.

Minti cu mult tupeu, atata timp cat dovada ca minti e publica aici pe forum. Chiar nu ti-e rusine? Ti-am indicat inca de la inceput erorile de folosire a unitatilor de masura. Nici pana in ziua de azi nu ti le-ai corectat. Ti-am mai indicat de nesfarsite ori care valori sunt scoase de tine din burta. Mai mult, pe paginile 5 si 6 din aceasta discutie am facut calculele care dovedesc faptul ca valorile de "10.5m" "1.31m" si multe altele sunt scoase din burta de tine, pentru ca valorile corecte sunt altele. Le-am calculat sa vezi cum se calculeaza si ce valori au. Dar tu le ignori cu cea mai mare nerusinare (si nu doar tu). Insistenta in ignoranta este pecetea cea mai clara a incompetentei tale, ioan, si a celor ca tine.

Dle denigrator dati exemple luand fragmente din calcule si teoria care sustin inventia ptr a DOVEDII ca sunt erori. Si explicatii la fiecare gresala gasita, ce este GRESIT (fara comentarii INFANTILE).

Am facut deja asta. Ce mai vrei? Sa fac SPAM ca tine, repetand cu copy-paste aceleasi lucruri iar si iar? Pune mana si citeste mai cu atentie dicutia de pana acum, ca nu repet pentru incompetenti surzi.

Dle Electron, comentariile dvs nefondate sunt anulate de calcule si de lucrarile care sustin inventia, pe care le-ati infirmat CU COMENTARII PUERILE.

Nici vorba ioan. Inca nu ti-ai corectat erorile indicate, insisti cu aceleasi ineptii inca de la inceput, si adaugi mereu aberatii si valori scoase din burta, cu un avant care ma amuza.

Calculele dvs sunt gresite si am explicat cu lux de amanunte, de ce sunt gresite, in mesajele anterioare.

Am vazut explicatiile tale si e foarte clar ca obiectiile tale sunt toate complet nule, asa cum am aratat deja. Daca nu pricepi, e problema ta. Oricum, la cata incompetenta demonstrezi, nici nu ma astept la altceva. Oricum, tine minte ca prestatia ta, ca si a mea, e publica iar cei interesati vad ambele parti ale argumentatiei. Daca tu esti multumit de modul cum te prezinti, foarte bine, ca si eu sunt multumit de modul cum ma prezint.

Inventatorul are calcule estimative la mai multe tipuri de turbine gravitationale, ptr exemplul de mai jos am ales calcule de la *Turbina gravitationala mixta*

Faptul ca inca amesteci o gramada de variante, fara sa tii cont ca noi analizam aici o singura varianta, clarificata la inceputul discutiei (cu raza circumferintei de 6m si unghiul care defineste punctul inferior de 5.6°), e dovada pseudo-stiintei tale. Te ametesti singur ioan, si te pacalesti singur cu citate luate de aiurea, cand valorile sunt deja fixate si calculate aici pentru varianta relevanta.

Calculele complete cu castigul SUPRAUNITAR, ale inventatorului, se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

ioan, car nu ti-e jena deloc sa scrii ca un agramat pe acest forum public?

La rezultatele calculelor se vor da explicatii suficente pentru a le intelege CORECT, si un elev de clasa a VIII-a.

Necazul ioan, este ca nu doar rezultatele sunt aiurea, ci tocmai modul de calcul. Habar nu ai sa aplici corect formulele, ioan. Pana nu-ti corectezi aceasta problema (prin studiul domeniului despre care inca fabulezi de zor), degeaba tot scoti valori din burta, ca nici atat nu au vreo relevanta. Dar tu insista in continuare, ca daca tot esti sarlatan ordinar, ce mai lipseste este dovada incompetentei tale incomensurabile.

Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale, realizate cu formula lucrului mecanic.

ioan, "prima proba", neavand nimic de-a face cu ciclurile turbinei, e irelevanta pentru analiza bilantului energetic al ciclurilor. Inca nu ai priceput ca, a lua "energia potentiala" (si ea calculata gresit) din "prima proba" si a scadea din ea valori legate de cicluri, este o eroare de logica foarte grava, care denota doar incompetenta ta in domeniu si faptul ca esti un simplu sarlatan ordinar? Cand o sa pricepi asta, o sa fie o zi mare.


e-

[Electron]

Dle denigrator, calcule de la PRIMA PROBA nu sunt ineptii.

ioan, calculele la "prima proba" sunt ineptii din doua motive pe care ti le-am indicat deja:
1) ai facut calcule gresite. Concret, faci suma unor inaltimi care nu corespund miscarilor descrise in "prima proba" (nu iei in considerare ca structura e rigida si ca nu e posibil sa ajunga toate greutatile deodata in punctul inferior), apoi o imparti la 8 fara nici un rost (in formula lucrului mecanic oricum nu intra "coborarea medie" a nimanui)
2) orice s-ar intampla in "prima proba", aceasta neavand nimic de-a face cu ciclurile, nu mai poti folosi vreun rezultat de aici ca sa scazi din el "urcarea greutatilor in cicluri" cum faci tu ca un incompetent si un sarlatan ordinar.

E ultima data cand iti mai spun, ca ma satur si eu sa ma repet mereu. Cine are cap sa priceapa o va face.

DOVEDITI CE AFIRMATI.

Am dovedit. Ce mai astepti ca sa-ti corectezi aceste erori?

Dle denigrator, calcule de la PRIMA PROBA am mai spus si repet nu are numic comun cu ciclurile sau cu functionarea turbinei conf. inventie.

Trecand peste exprimarea agramata (chiar nu ti-e jena?), sunt perfect de acord cu tine. Tocmai de aceea, faci o eroare de logica imensa cand iei valori calculate (gresit, vezi mai sus) de la "prima proba" si le combini cu valori de la cicluri. E complet ridicol cum te auto-contrazici ioan, dar din cauza incompetentei tale, nici macar cand ti se atrage atentia nu pricepi. Oricum, e amuzant, ca iti faci singur asa reclama negativa.

Dle denigrator, calcule la PRIMA PROBA sunt necesare pentru a stii EXACT cata energie potentiala are cele 8 greutati de pe circumferinta, la cadere libera fara a fi franate de multilicatorul de turatie, cele doua generatoare si de ridicarea celor doua greutati.

ioan, confunzi energia potentiala cu energia potentiala transformata in lucru mecanic. Daca ai urca turbina ta inepta in avion, ar avea (fata de Pamant) o energie potentiala mult mai mare. Dar, in timpul ciclurilor, nu conteaza pozitia turbinei, ci ce inaltime coboara greutatile in timpul ciclului. Cat timp faci confuzia asta iti dovedesti de fiecare data incompetenta in domeniu. E cat se poate de clar ca habar nu ai ce vorbesti, esti complet strain de domeniul despre care fabulezi. Si ca sa anticipez, acestea nu sunt afirmatii nefondate. Dovada e tocmai ineptiile pe care le scrii tu cu manuta ta, ioan.

La fel se procedeaza si la apele curgatoare, prima data se calculeaza energia potentiala a apei. Si daca este rentabila se proiecteaza roata sau rotile hidraulice care vor folosii energia apei curgatoare pentru a produce lucru mecanic.

ioan, comparatia cu energia potentiala a apei este induiosatoare, dar esti complet pe langa problema. Tine minte ca la turbinele hidraulice, apa care invarte turbina e mereu alta, nu se ridica inapoi prin efort uman. La turbinele tale inepte insa, greutatile sunt tot acleasi si fac un circuit inchis pe parcursul mai multor cicluri, fapt pentru care nu ai nici o sansa sa scoti vreo energie din astfel de cicluri. Daca nu pricepi, e problema ta. Tu esti cel care isi dovdeste incompetenta in domeniu, nu eu.

Si sa mai ceri apoi bani de la fraieri pentru astfel de minciuni, e tot ce mai ramane pentru a dovedi singur ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan.

Dle denigrator, numai privind debitul apei curgatoare un proiectant din domeniu nu poate realiza proiectul ptr o roata hidraulica, care sa foloseasca acel debit.
Asa cum forta apei roteste roata hidraulica c-o viteza constanta si prin intermediul multiplicatorului si a generatorului consuma aceasta forta.

Exprimarile tale pseudo-stiintifice sunt foarte graitoare. Habar nu ai ce ineptii emiti. Iar dovada nu ti-o pot da eu, pentru ca tu esti cel care trebuie sa renunte la ignoranta proprie, iar asta e o decizie personala pe care eu nu pot sa o iau in locul tau.

Aidoma si turbina gravitationala consuma forta celor 8 parghii de ordin 0, prin intermediul multiplicatorului si a celor doua generatoare.

Iar faci confuzia asta ridicola intre forte si energii. Cand o sa inveti?

La infrastructura turbinei gravitationale mixte este aproape la fel deoarece forta de gravitatie roteste turbina gravitationala, conf. inventie fig. 1, fig. 2 si fig. N/2, care prin intermediul arborelui care se roteste produce ENERGIE, lucru mecanic [...]

ioan, forta de gravitatie "produce energie" prin coborarea greutatilor, iar asta se calculeaza cu formula faimoasa L=mgh. Rotatia turbinei ajuta la transformarea energiei mecanice in alte forme de energie (de exemplu electrica). Nu mai face confuzii de genul acesta ca esti doar ridicol.


e-

[sumalan dorin]

Salutari

Puterea si perseverenta ta de a combate Electron e un exemplu extraordinar,imi aduce aminte de un alt exemplu ( utilizatorul "masterul geocentrist" pe un subiect diferit).

[Electron]

Datorita fortei de 411610000N sau 41161000kg se poate realizeaza prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare castigul SUPRAUNITAR pe care-l NEGATI.

Nu se poate ioan, asta e o minciuna gogonata. Te invit sa demonstrezi ca multiplicatorul de turatie si generatoarele realizeaza castig 'supraunitar' (alta expresie pseudo-stiintifica, deoarece probabil te gandesti la "randament supraunitar"). Daca poti demonstra asta, chiar revolutionezi domeniul. Dar, in mod ironic, asta ar insemna ca nu turbina ta inepta e cea care produce castigul fabulant, ci componentele astea minunate, luate de la ceva zana din povesti, probabil.

Deci, astept demonstratia legata de multiplicator si generatoare. Cu specificatii tehnice, calcule si tot tacamul, nu asa din vorbe goale, ok?

Calculele dvs sunt gresite deoarece ati folosit formula lucrului mecanic pentru a calcula forta parghiilor de ordin 0, care conf. inventie, produce energie (LUCRU MECANIC).

ioan, tu citesti ce ineptii scrii?
1) eu nu am calculat nici o forta, nu e cazul sa minti.
2) eu nu am luat in calcul nici o parghie, pentru ca nu ai asa ceva in inepta ta turbina
3) ineptiile tale de ordin zero nu au cum "produce" energie.

De ce saracie insisti sa te faci de minune in acest fel, ioan? Chiar nu ti-e jena deloc?


e-

[Electron]

CALCULELE CITATE, mai jos, N-AU MAI FOST POSTATATE DE INVENTATOR PE ACEST TOPIC.

Dovedesc cele afirmate cu calculul dvs de la pag nr 5, mesaj nr 71, pe care-l citez:
"Lucrul mecanic produs de coborarea celor 8 greutati pe parcursul unui ciclu este: Lp = L1 + L2 + ... + L7 + L8.
Observam ca in aceasta suma putem da factor comun pe mg, si avem Lp = mg(C'G2'' + G2''G3'' + ... + G7''A'' + A''M'') = mg(C'M'') adica, conform notatiei de mai sus, avem: Lp = mgH
Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s²
R = 12 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade
H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 12 m + 12 m * cos (5.6 grade) = 12 m + 11,942 m= 23,942 m
In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J
Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?"

Inca nu ai invatat sa folosesti sistemul de citare de pe forum? Asta da autodidact! 

Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0, dar nu aveti cum sa le egalati cu 8 greutati.

1) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
2) eu nu fac confuzie intre greutati si parghii, nici intre greutati si ineptiile tale de ordin zero
3) eu nu am egalat ce zici tu ca as fi egalat

Nu mai mintii cu atata nerusinare ioan, ca dovada ca esti un mincinos ordinar e exact in fata ta.

Acest calcul GRESIT (calculat cu formula lucrului mecanic) este modificat si postat TOT GRESIT la pag 6, mesaj nr 78.

Pe pagina 6 am corectat raza circumferintei, in urma observatiei tale. Modul de calcul este exact acelasi, s-a schimbat doar aplicatia numerica.

Nici un elev de liceu, mediocru, n-ar face o astfel de gresala.

La nivelul tau de corigent, esti cam hazardat in astfel de afirmatii.

Deoarece parghiile se calculeaza numai si numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Care parghii, ioan? Tu nu pricepi ca eu nu am calculat absolut nimic legat de vreo parghie, care oricum nu exista in inepta ta inventie? Si chiar daca ar exista, parghiile nu pot produce vreun castig de energie. Pune mana si invata nitica Fizica, inaite sa mai elucubrezi mult pe tema asta.

Insistenta ta cu ineptiile de ordin zero, carora le spui "parghii" desi nu sunt asa ceva, cu confuziile tale ridicole intre parghii si greutati, si intre forte si energii, e cat se poate de graitoare pentru nivelul tau de corigent si incompetent in domeniu, ioan. Mie mi-ar fi rusine in locul tau. Dar daca iti face placere sa fii ridicol, n-ai decat. Reclama negativa pe care ti-o faci singur e minunata. Mai rar asa un sarlatan ordinar si incompetent, incat sa-si taie singur craca de sub picioare!



e-