Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl Electron,
Raspuns la mesaj #458 : Ianuarie 21, 2013, 11:02:56

Citat din mesajul lui ioan: Energia potentiala a apei este utilizata si de turbina HIDRAULICA.
Citat electron: ioan, energia potentiala a apei este utilizata numai de turbina hidraulica.

Raspuns ioan: si la roata morii printre altele.


Citat
Citat din mesajul lui ioan: La o turbina HIDRAULICA daca cade 64000 de litri de apa (64000 kg), roteste turbina in jurul axei sale, si prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului produce curent electric.
Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina HIDRAULICA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

Citat din mesajul lui Electron: Ce am subliniat cu rosu, e gresit ioan. La turbinele hidraulice viteza de rotatie e limitata de contactul cu apa oricum, deci si daca ar merge in gol, nu ar avea o "accelerare continua". Ca tu nu ai habar nici macar atat de lumea pe care traiesti, nici macar nu mai e o surpriza pentru mine.

Raspuns ioan: da, am redactat gresit in loc de turbina gravitationala am scris turbina HIDRAULICA.

Reformulez fragmentul corect:
Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina GRAVITATIONALA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

Am avut, am si voi avea greseli care sunt inerente unui autodidact.

Aceste greseli nu mai sunt premise unui specialist in domeniu.

La celelalte comentarii sunt nefondate sau se ocoleste raspunsul CORECT.

Citez un exemplu:
Citat ioan: "Dle Electron, turbina HIDRAULICA, n-ar mai produce curent electric numai daca s-ar ridica aceeasi cantitate de apa (64000 de litri) exact cata apa cade pe turbina in acelasi timp."
Citat Electron: "Da, dar nu se ridica nici un pic de apa, ca nu are rost. Este mereu (pana nu vine seceta) alta apa care sa roteasca turbina. Spre deosebire de inepta ta inventie. Pricepi?"

Corect era sa faci comparatia complecta intre cele doua turbine caci si la turbina gravitationala se intampla cam acelasi lucru.

Coboara 7 parghii de ordin 0 si se ridica numai doua greutati conf. inventie.

Nu este tarziu s-o faci cu calcule complete pe acest TOPIC in raspunsul VIITOR.

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

Incerc sa-ti explic de ce se utilizeaza parametrul de 5,25m si nu inaltimea la care faci referire de 1.31m.

Analizeaza cu atentie, te rog, cele redactate mai jos:

Inaltimea medie a celor 8 greutati de pe circumferinta este 1.31m (10.5m/8 inaltimi = 1.31m)

Aceasta inaltime medie de  1.31m este numai fiindca turbina gravitationala in tot timpul functionarii este franata continuu de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare cu castig de energie electrica.

Daca turbina gravitationala n-ar fi franata de multiplicatorul de turatie si de cele doua generatoare aceasta inaltimea medie de  1.31m n-ar mai exista, deoarece:

Numai datorita acestei franari turbina gravitationala se roteste cu 22.5 grade la un ciclu.

Numai datorita acestei franari turbina gravitationala are inaltimea medie de  1.31m.

Ioan, aici am gasit o referire concreta de la tine, cu privire la cele doua cifre 1,31m si 5,25m,
care constituie divergenta noastra si ma voi referi la ea.
Nu stiu dece tu cifrei 1,31m ii spui inaltime, ea reprezinta coborarea medie a greutatilor de
pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei.
Ioan, aceasta  rezulta din operatia 10,5 : 8, este o caracteristica permanenta care
reiese din desen,nu se poate schimba cum si cand vrei tu, nu depinde de franari, faze, sau
de alti factori. Considerand schita turbinei, aceasta coborare este ceva imuabil, stii ce
inseamna asta?                            
                                                                                           

[ioan]

Ptr dl virgil 48 
Citat  virgil 48: "Ioan, aici am gasit o referire concreta de la tine, cu privire la cele doua cifre 1,31m si 5,25m, care constituie divergenta noastra si ma voi referi la ea.
Nu stiu dece tu cifrei 1,31m ii spui inaltime, ea reprezinta coborarea medie a greutatilor de
pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei.
Ioan, aceasta  rezulta din operatia 10,5 : 8, este o caracteristica permanenta care
reiese din desen,nu se poate schimba cum si cand vrei tu, nu depinde de franari, faze, sau
de alti factori. Considerand schita turbinei, aceasta coborare este ceva imuabil, stii ce
inseamna asta?"
 
Raspuns la  mesaj #466 din Ianuarie 21, 2013
Aceaste inaltimi medii de 1.31 m si de 5.25 m sunt impuse de inventator numai ptr calcule estimative, la turbine gravitationala mixta.

Inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m nu depind de franari, cicluri, sau de alti factori, aceste valori sunt impuse de inventator numai ptr calcule ESTIMATIVE.

Deci in raport de tipul si diametrul turbinei gravitationale si aceste valori sunt diferite.

Daca vrei sa stii de ce si cum se produce acest lucru trebuie sa lecturezi mesajele: 394, 407, 417 si materialul cu titlul *Demonstratie grafica* care se poate accesa pe site-ul mentionat mai jos.

Aceste mesaje explica inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m cu argumente sustinute de calcule.

Schitele din descrierea inventiei ajuta doar la intelegerea inventiei.

Asa cum forta apei cade peste o turbina hidraulica si o roteste c-o viteza constanta si prin intermediul multiplicatorului si a generatorului consuma aceasta forta.

Aproape la fel si forta de gravitatie roteste turbina gravitationala, conf. inventie fig. 1, fig. 2 si fig. N/2.

La infrastructura turbinei gravitationale mixte numai prin franare cu multiplicatorul de turatie si a celor doua generatoare si datorita celor doua greutati care se ridica continuu conf. inventive, se realizeaza o rotatie relativ constanta.

Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator.

Calculele complete ale inventatorului  se poate accesa pe site-ul propriu care se gasestesi prin mesaje la acest topic.

Schitele inventiilor inclusiv fig N/2 se poate accesa la materialul cu titlu' *Images* pe site-ul mentionat mai sus.

Inaltimea medie dintre cele 8 parghii de ordin 0 de 1.31m si rotirea intr-un ciclu a turbinei  cu 22.5 grade nu influenteaza: rotatia turbinei, viteza turbinei gravitationale, timpul in care se produce un ciclu sau castigul supraunitar al turbinei.


La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aproximativ aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu, indiferent de numarul de rot/min. 

La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu.


Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Dle Electron calculele cu care va laudati sunt GRESITE (neadecvate inventiei) si pot fi lecturate la pagina nr. 5 mesajul #71 : Septembrie 06, 2012; si la pag. nr 6 mesajul #78 : Septembrie 07, 2012.

Nu sunt gresite ioan. Nu ai putut indica nici o eroare in acele calcule. Faptul ca tu crezi ca sunt gresite, pentru ca nu sunt estimative si aproximative, cu valori scoase din burta, asa cum faci tu, este doar dovada incompetentei tale. Arata exact unde e greseala in calculele facute de mine, daca gasesti asa ceva.

Dle, DOVEDITI ce AFIRMATI. Corectand calculele inventatorului numai daca sunt gresite si sa motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Am facut asta de nenumarate ori. Ti-am indicat erorile de unitati de masura, erori de valori folosite aiurea, chiar si erori de numarare (pana la 7). Ce mai vrei ioan? Daca tu ignori ce ti s-a explicat deja, nu mai astepta alte explicatii si repetitii, pentru ca e clar ca nu meriti efortul. Ceilalti, care au urmarit discutia, au inteles deja. Tu nu vei intelege niciodata, atata timp cat insisti in ignoranta.

La un elev de clasa a II-a daca i-se explica pe intelesul lui forta de gravitatie a pamantului poate raspunde la intrebarile de mai jos.
1 – daca ai 8 monede egale in greutate si pui 7 monede pe un taler si numai o moneda pe celalat taler, ce se-ntampla?
Electron din clasa a II-a raspunde: din cauza fortei de gravitatie a pamantului talerul unde pun cele 7 monede se inclina spre pamant. Bravo baietas ...
2 – pentru a reveni talerele la acelasi nivel ce trebuie sa faci?
Electron din clasa a II-a raspunde: pun pe talerul cu o moneda alte 6 monede si din cauza fortei de gravitatie a pamantului talerele fi-vor la acelasi nivel deoarece avem aceiasi greutate pe fiecare taler. Bravo baietas ...
3 – dar daca ai 8 mere egale in greutate si pui 7 mere pe un taler si numai un mar pe celalat taler, ce se-ntampla?
Electron din clasa a II-a raspunde: la fel ca la intrebarea nr 1 si 2 ...
4 –Bravo baietas ... dar de ce?
Electron din clasa a II-a raspunde: forta de atractie a pamantului atrage la fel ambele talere. Orice greutati am pune pe talere daca nu sunt egale, talerul cu ce-a mai mare greutate se inclina spre pamant. Bravo baietas ...

ioan, daca ma iei la misto, inseamna ca incepe sa te atinga comentariile mele. Inca nu accepti ca gresesti, esti prea ancorat in ignoranta ta. Dar ceva ceva se misca si incepi sa reacctionezi. E semn bun.

Eu ma distrez copios citind aceste incercari de bascalie la adresa mea. Am mai fost "trimis" in clasele primare, sunt obisnuit. Daca prin asta crezi tu ca iti dovedesti maturitatea si nivelul de cunostinte, atunci da-i inainte. Oricum, m-ai amuzat, nu e lucru usor.

5 – dar daca ai vrea sa fie la acelasi nivel ambele talere fara sa pui alte mere, si fara sa iei merele in plus din taler pentru a le pune pe pamant, cum ai proceda?
Electron din clasa a II-a dupa oarece timp raspunde: as manca merele care sunt in plus pana talerele fi-vor la acelasi nivel. Bravo baietas ...

Aici ioan deja fabulezi la greu. Ai pus conditia "sa nu iei merele in plus", dar in raspunsul tau, tu "le mananci". Daca tu poti manca mere fara sa le "iei" de unde sunt, sau iti imaginezi ca "mancatul merelor" are alt efect decat "luarea lor" in cazul amuzant cu balanta, atunci e clar. Ma bucur ca ai adus in discutie comparatia cu centralele hidraulice, pentru ca asa, cu astfel de fabulatii originale, iti dai si mai bine arama pe fata.

..............................
Dle Electron energia potentiala a celor 7 greutati de pe circumferinta este consumata in principal de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, pentru a produce curent electric conf. inventie.

Chiar si trecand peste exprimarea defectuoasa (energia potentiala nu "e consumata"), pentru ca de fapt lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor e folosit apoi de angrenaje pentru a fi transformat in forme de energie "utile", cum ar fi energia electrica, tot nu  ai rezolvat problema principala: energia asta obtinuta, e folosita integral pentru a incheia fiecare ciclu. Si datorita frecarilor, raman doar pierderile in inventia ta inepta. Ai priceput?

Dle denigrator ptr forta de gravitatie a pamantului nu are inportanta cate greutati se ridica sau cate greutati coboara deoarece pe toate in acelasi timp le atrage spre pamant.

Foarte bine. Care e relevanta acestei magnifice observatii?

Dle denigrator cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei, nu le puteti compara cu cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2,

Nu am comparat niciodata greutatile cu ineptiile tale de ordin 0. Lasa minciunile, ca nu-ti merge cu mine.

deoarece:

-cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.

ioan, greutatile nu se calculeaza, ele sunt date de tine, ca parametri de constructie. Iar la "prima proba" nu am ce calcula, ca oricum nu are de-a face cu ciclurile turbinei. Ai priceput?

-si cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei. Caci inventia este realizata de cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Dat fiind ca ineptiile tale de ordin 0 nu sunt parghii conform propriilor tale declaratii, nu se poate calcula nimic cu formula parghiei legat de ele. Ti-e clar?

Parghiile de ordin 0 au doua formule (F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x' ;  x' reprezinta bratul scurt ipotetic necesar ptr calcule cu formula clasica a parghiei. Bratul scurt IPOTETIC de 0.03m este dovedit cu un proiect preliminar, care are 50 de pagini, si este anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999) formulele sunt descrise la Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0.

ioan, astea sunt aberatii complet inutile. Daca ineptiile tale de ordin 0 nu au doua brate, nu ai nici o justificare sa inventezi un brat ipotetic pentru a folosi apoi formule clasice. Asta e dovada incompetentei tale si atat. Ca tu nu pricepi nici macar atata lucru, e complet ridicol, si iti faci cu asta cea mai magistrala reclama negativa, singur singurel. Daca nici acum nu pricepe lumea ca esti doar un sarlatan ordinar si incompetent, atunci chiar merita sa-si arunce banii la gunoi.

Inventatorul a realizat calculele numai cu formula clasica a parghiei.

ioan, facand asta iti dai cu firma in cap de doua ori.
1) nu poti aplica formula parghei unui sistem care nu e parghie (bratele ipotetice si inexistente nu sunt relevante).
2) nu are nici un rost sa folosesti formula parghiei in calculul energiilor, pentru ca parghiile nu au cum sa produca vreun castig de energie. Confuzia ta intre forte si energie e complet ridicola si iti dovedeste incompetenta si nivelul de corigenta in domeniu.

Iti recomand sa reiei Fizica elementara de la inceput (clasa a 6-a) sa nu mai vorbesti atatea ineptii pe acest forum dedicat stiintei.


e-

[Electron]

ATENTIE!
Calcule pentru TURBINA HIDRAUTICA mentionata ca exemplu, in mesaj, de dl ELECTRON.

E inutil sa faci calcule despre turbine hidraulice, deoarece functionarea lor e diferita de ineptiile tale gravitationale. La centralele hidraulice nu exista nici o nevoie si nici un interes sa mai ridicam apa care cade. La turbinele tale inepte, daca nu ridicam greutatile, nu avem cicluri. Daca pricepi, bine, daca nu, pierde-ti vremea cu calcule aiurea, ca se pare ca ai timp berechet pentru fabulat. Eu voi combate aici doar ceea ce e relevant. Batutul campilor cu gratie e amuzant, dar nu iti foloseste la absolut nimic, iar eu nu voi face mai mult decat sa te trag de manecuta cand ai luat-o prin scaieti. Intoarce-te la discutia in curs ioan, nu mai elucubra pe langa subiect!

Dle Electron sa presupunem ca turbina hidraulica este fabricata aproape la fel ca turbina gravitationala avand parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.25m.

Ce inseamna valorile astea, pentru turbina hidraulica? De remarcat ca la varianta de turbina gravitationala analizata aici pe forum, avem raza egala cu 6 m, iar valoarea aceea de 10.5m e scoasa din burta de tine si nu reprezinta nimic relevant. Ce sa mai zic de jongleriile ridicole din care ai scos valoarea de 5.25m...

Ambele turbine utilizeaza si forta de gravitatie.

Asta e o exprimare defectuoasa. Ambele folosesc energia potentiala gravitationala a materialelor care "cad" in ele.

Ambele turbine utilizeaza ptr a produce curent electric un multiplicator si generatoare.

Posibil, dar asta e complet irelevant pentru analiza energiilor implicate. Nu mai bate campii cu gratie ioan, revino la subiect.

Turbina hidraulica foloseste ca materie prima forta apei si forta de gravitatie.

Gresit. Despre ce "forta a apei" vorbesti?

Turbina gravitationala foloseste ca materie prima forta de gravitatie cel putin 97% si energie conventionala.

ioan, "forta de gravitatie" nu este energie, deci nu poate fi "materie prima" in cazul asta. Mai invata putintica Fizica, corigentule ioan, ca te faci de toata minunea!

Dle Electron sa presupunem ca la turbina hidraulica avem 16 cupe din care la fel ca si-n inventie numai 8 cupe fi-vor umple continuu cu apa in cadranele 1 si 4.

Sau sa nu presupunem. Iti repet ca singurul lucru relevant in comparatia cu turbinele hidraulice este faptul ca in cazul lor apa nu mai e ridicata inapoi, de aceea lucrul mecanic obtinut poate fi folosit pentru altceva util, in timp ce in inepta ta inventie, trebuie ridicate greutatile, ceea ce consuma TOATA energia obtinuta prin coborarea lor. Asta e tot. Cand vei pricepe asta, vei fi facut un pas esential inainte. Pana una alta, bati pasul pe loc ca un incompetent si un sarlatan ordinar ce esti.

Turbina gravitationala are unghiurile dintre 2 chesoane consecutive de 22.5 grade.
Turbina hidraulica are unghiurile dintre 2 cupe consecutive de 22.5 grade.

Irelevant.

Dle Electron sa presupunem ca apa din fiecare cupa la turbina hidraulica este de 8000 kg conf. inventie si fig N/2. Conf. inventie avem 8(buc) *8000(kg) = 64000 kg;

Irelevant.

Dle Electron schitele inventiilor inclusiv fig N/2 se poate accesa la materialul cu titlu' *Images* pe site-ul propriu care se gaseste in unele mesaje si la acest topic.

Stiu. Figurile relevante sunt postate si pe acest forum, in aceasta discutie, daca nu ai aflat inca.

Deci avem o greutate excentrica permanenta de 64000 kg, aidoma ca la turbina gravitationala.

Irelevant.

Dle Electron ptr a EVITA (elimina) distrugerea FUNDATIEI, a lagarelor si a turbinei hidraulice in timpul functionarii se fac calcule privind rezistenta lor la bruscari accidentale.

Nu mai bate campii aiurea ioan. Revino din scaieti, la discutia relevanta, despre ciclurile turbinei tale inepte!

Calculele ptr bruscari accidentale.
Aceste calcule se fac fara sa fie cuplata turbina hidraulica cu multiplicatorul de turatie si generator.

Dle Electron daca nu sunt cuplate la turbina hidraulica multiplicatorul de turatie si generatorul, toate cele 8 cupe cu apa vor cadea liber aidoma ca la prima proba de la turbina gravitationala.

Nu mai bate campii cu gratie ioan!

Dle Electron aceasta energie potentiala ptr greutatea celor 8 cupe cu APA se calculeaza numai cu formula lucrului mecanic.

Stiu. Asta am facut si eu in calculele pentru turbina ta inepta. Dar acum, cu ipocrizie si o incomensurabila lipsa de integritate intelectuala, afirmi ca am facut calcule gresite. Deci, decide-te, daca vrei sa nu mai fii ridicol. E o recomandare retorica, desigur, pentru ca un sarlatan ordinar asa ca tine nu o va face niciodata.



e-

[Electron]

Pentru a evita comentarii NEFONDATE priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc.

ioan, ai ales ca parametru de constructie pentru varianta analizata pe acest forum, raza de 6 metri la circumferinta. De asemenea ai fixat pozitia punctului inferior cu un unghi de 5.6 grade fata de verticala. Dupa ce am corectat raza (initial am considerat raza 12 m), am facut calcule precise legate de aceasta varianta si nu voi face alte calcule cu alte valori. Oricum important este modul de calcul, precis, fara estimari si alte fabulatii. Pana nu intelegi acest lcuru si nu accepti prima parte de calcule, nu voi mai calcula altceva legat de ciclurile turbinei. Daca nu iti corectezi erorile indicate deja, nu are nici un rost sa-mi racesc gura degeaba, sau sa-mi petrec vremea facand celelalte calcule.

Deci, nu mai repeta valorile astea scoase din burta, ca nu valoreaza nimic, dar absolut nimic pe acest forum. Pricepi? Aviz si altor propagatori de ignoranta si pseudo-stiinta, care folosesc aiurea aceste valori, fara sa aiba habar ce se discuta aici.

Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.

Am facut deja acest lucru ioan, inca din pagina 6 a discutiei. Eu, spre deosebire de tine, nu iubesc SPAM-ul si nu repet la nesfarsit aceleasi fragmente cu copy-paste. De citit stiu ca le-ai citit, faptul ca le ignori si ca le consideri gresite cu obiectii complet nule, e doar dovada incompetentei tale. Deci, nu mai tot cere calcule de la mine, ca le ai deja. Cand gasesti vreo eroare in ele, nu doar obiectii nule, atunci sa le respingi. Dar pana una alta, esti complet pe langa subiect cu valorile tale scoase din burta si iti dovedesti doar incompetenta cu obiectiile tale ridicole.

Calcule la turbina HIDRAULICA cu formula lucrului mecanic privind inaltimea medie a celor 8 CUPE cu APA de pe circumferinta: conf. fig. N/2:
Inaltimea celor 8 cupe cu apa este de 10.5 m. Inaltimea medie a celor 8 cupe cu apa este de aproximativ 1.31 m (10.5m/8buc = 1.31 m)

Cupa cu apa G1 de pe circumferinta de la altitudinea maxima, din apropierea punctului C' la cadere libera are o inaltime de 10.5 m, deoarece nu

este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.

ioan, nu are nici un rost sa faci calcule pentru hidrocentrale. Ceea ce faci tu aici este sa dovedesti ca habar nu ai ce vorbesti, si ca nu ai inteles diferenta esentiala intre hidrocentrale si inepta ta inventie. Ti-am indicat deja diferenta relevanta, daca nu pricepi, e problema ta. Singur dovedesti cat de incompetent esti in domeniul despre care fabulezi.

Cupa cu apa G2 are o inaltime de aproximativ 9 m, deoarece nu este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.

Cupa cu apa G3 are o inaltime de aproximativ 7.8 m, deoarece nu este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.
.....................................
Cupa cu apa G8 de la altitudinea minima are h=0 metri.

Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25 m.

Dle Electron inaltimea medie a celor 8 cupe cu apa de h=5.25 m, este demonstrata si grafic prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade), deoarece  conf.

fig. N/2, unghiurile dintre 2 cupe cu APA consecutive este de 22.5 grade.  

Aceste fabulatii sunt complet irelevante, ioan. Fa calcule corecte despre ciclurile turbinei tale, si lasa ineptiile astea ca iti pierzi vremea degeaba.

Dle Electron la caderea in gol a celor 8 cupe cu apa,  conf. fig. N/2, rezulta o energie potential de: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J. Dle denigrator puteti calcula fiecare CUPA cu inaltimea proprie diferita, dar rezultatul final fi-va apropiat cu rezultatul ESTIMATIV al inventatorului.

ioan, e complet irelevant ce faci aici. Nu ma intereseaza turbine hidraulice la care apa cade in gol, de la nici o inaltime. Lasa batutul campilor cu gratie si revino la discutia relevanta, cea despre ciclurile turbinei tale.

Dle Electron cupa cu apa G1 de pe circumferinta de la altitudinea maxima, din apropierea punctului C' la cadere libera are o inaltime de 10.5 m, sa calculam energia potentiala numai la acesta cupa cu apa: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J. Cupa cu apa are energia potentiala egala cu 823200J/s.

Nici vorba ioan. Nu mai fabula aiurea pe langa subiect. Decat sa scrii atatea enormitati pe paragraf, despre lucruri complet irelevante, mai bine abtine-te. Stiu ca iti place sa fii ridicol, dar deja intreci orice masura si incep sa ma plictisesc.

Dle Electron daca scadem cei 823200J din energia potentionala totala (3292800J)a celor 8 cupe cu apa rezulta: 3292800J – 823200J = 2469600J, aidoma ca la turbina gravitationala.

Vezi ioan, asta e curata pseudo-stiinta. Aduci calcule si fabulatii complet irelevante (in acest caz concret despre turbine hidraulice) si incerci cu ele sa justifici niste aberatii scrise despre inepta ta inventie. Dar nu merge asa, ioan. Nu poti justifica niste aberatii cu alte aberatii. Trebuie sa pui manuta sa faci calcule corecte pentru ciclurile tale si cu asta basta. Nu cu turbine hidraulice, nu cu estimari, nu cu "probe" care nu au absolut nimic de-a face cu ciclurile turbinei tale. Pricepi?

Dle Electron apa din cupa (8000 kg) nu se ridica, dar daca s-ar ridica ar consuma la fel  823200J/s.

Nici vorba ioan. Habar nu ai ce vorbesti. Te-am mai corectat in legatura cu aberatii de acest fel, asa ca nu ma mai obosesc sa repet la pereti.

Dle Electron energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului daca sunt cuplate la turbina hidraulica, aidoma ca la turbina gravitationala.

Dle ELECTRON comentariile dvs privind calculele inventatorului, LA TURBINA HIDRAULICA, sa fie cu argumente sustinute de calcule, MOTIVAND fiecare GRESALA gasita.
Si pentru vizitatorii acestui topic care n-au lecturat lucrarile inventatorului priviind ciclurile turbinei gravitationale.

ioan, toate elucubratiile tale despre centralele hidraulice sunt complet irelevante, si nu am ce sa calculez in acest caz. Tu trebuie doar sa retii faptul ca, spre deosebire de inepta ta inventie, in centralele hidraulice castigul de energie este bazat pe faptul ca apa aceea urca la izvoare pe alte cai, nu prin energie consumata de cei care folosesc turbina. La turbina ta inepta, toata energia produsa de rotirea turbinei prin coborarea greutatilor, trebuie folosita la ridicarea celorlalte greutati, pentru a inchide ciclurile. De aceea e ridicola inventia ta, de aceea nu ai cum sa scoti energie (nici "supraunitara" nici de alt fel) din sistemul propus de tine. E simplu, dar pentru un sarlatan ordinar ca tine, asta nu conteaza. Tu inca speri sa fraieresti pe fraierii cu bani. Speranta moare ultima, nu-i asa?


e-

[virgil 48]

 
Raspuns la  mesaj #466 din Ianuarie 21, 2013
Aceaste inaltimi medii de 1.31 m si de 5.25 m sunt impuse de inventator numai ptr calcule estimative, la turbine gravitationala mixta.

Inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m nu depind de franari, cicluri, sau de alti factori, aceste valori sunt impuse de inventator numai ptr calcule ESTIMATIVE.

Deci in raport de tipul si diametrul turbinei gravitationale si aceste valori sunt diferite.

Sunt tare curios dece dai inainte cu "inaltimea medie," cand acele cifre nu reprezinta niste
inaltimi ci cotele medii ale coborarilor celor 8 greutati de pe partea dreapta, pentru o rotire
de 22,5 grade a turbinei. Proiectiile pe verticala, cumulate, ale acelor coborari, dau mereu
10,5m. Lungimea de 5,25m reprezinta jumatate din diametrul de calcul de 10,5m si este
cifra pe care ai ales-o tu pentru a evalua un spectaculos excedent de energie, dar care din
pacate nu are ce cauta in inmultirea aceea. O data ce pe partea stanga evaluezi lucrul
mecanic corespunzator unei rotiri de 22,5 grade, si pe partea dreapta trebuie sa faci lafel.
Asa ca adio 5,25m, fiecare greutate coboara in medie 1,31m, oricat te-ai invarti tu in
jurul subiectului sub diverse pretexte.
Sa nu spui ca daca faci o trbina de 4 ori mai inalta atunci e buna coborarea de 5,25m, ca
dimensiunile tu le-ai stabilit si despre acelea discutam. Considera ca dimensiunile propuse
initial constituie ipoteza turbinei tale si nu mai mentiona mereu ca puteau fi si altele.
Incearca in raspunsul tau sa tai sau sa scrii cu rosu, ce consideri tu ca nu este adevarat,
iar daca ai si vreun argument gandit de tine si adecvat subiectului, mai discutam.

[Electron]

Totii parametrii ptr calcule, la turbina gravitationala, sunt impusi de inventator.

Da, asa am si inceput discutia. Se pare insa ca tu nu pricepi ca, o data fixata raza circumferintei (6 m) si unghiul acela pentru a localiza punctul inferior, restul parametrilor geometrici se calculeaza precis, nu mai poti scoate din burta alte valori. Atata timp cat faci calcule cu alte valori, esti pe langa subiect si iti racesti gura degeaba pe aici. Pricepe odata, ca esti din ce in ce mai ridicol.

Daca se dimensioneaza turbina gravitationala conf. acestor parametrii si castgul supraunitar fi-va apropiat de calculele estimative ale inventatorului.

Nu este niciunde nici un castig "supraunitar", ioan. Calculele tale fabulante cu valori scoase din burta, NEADECVATE propriei tale inventii, sunt inutile si dovedesc doar incompetenta ta si faptul ca esti un sarlatan ordinar, nimic mai mult.

TOATE CICLURILE SUNT IDENTICE.

Bravo lor. Altfel, ar trebui sa analizam o groaza de variante.

Un ciclu complet, conf. inventie,  se produce la o rotatie a turbinei gravitationale cu 22,5 grade.

Da, am inteles. Asta rezulta din constructie si modul in care ai definit ciclul. Ce uiti mereu sa zici, este ca pentru a inchide un ciclu, nu e nevoie doar de rotatia de 22.5 grade, ci si de ridicarea a doua greutati pe o inaltime totala egala cu inaltimea totala pe care coboara cele de pe circumferinta. Faptul ca incerci sa bagi sub pres acest lucru, care ar trebui sa fie evident pentru cei care au habar despre ce discutam, e doar dovada ca incerci sa manipulezi si sa inseli audienta, ca un sarlatan ordinar ce esti, cerand apoi bani de la fraieri.

Valoarea de 22.5 grade si valoarea de 1.31m, conf. inventie,  nu conteaza pentru viteza de rotatie a turbinei.

ioan, viteza de rotatie este complet irelevanta pentru analiza ciclurilor. Ea nu intra in nici un calcul de energie in acest caz, asa ca iar bati campii cu gratie prin scaieti irelevanti.

Valoarea de 22.5 grade si valoarea de 1.31m , conf. inventie, nu influenteaza in nici un fel timpul in care se produce ciclul turbinei.

Complet irelevant, de asemenea.

Ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, se face in 25% din timpul in care se produce un ciclu.

Irelevant. Nu mai bate campii cu gratie ioan, ca e inutil.

In concluzie ridicarea celor doua greutati conf. inventie se face intr-o fractiune dintr-un ciclu.

E irelevant cat dureaza ridicarea greutatilor. Conteaza inaltimea totala pe care sunt ridicate si faptul ca e strict egala cu inaltimea totala pe care coboara celelalte greutati, in timpul unui ciclu. De aceea nu ai cum sa scoti castig de energie din inepta ta inventie.

Un ciclu complet este o fractiune (NESEMNIFICATIVA) dintr-o rot/min a turbinei gravitationale etc.

Pe langa ca e complet incoerent ce spui, e si complet irelevant.

Dle Electron la toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenta de nivel h, dintre pozitia initiala (G1) si cea finala (G8) are aproximativ aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu, indiferent de numarul de rot/min.

In afara de abureala cu "aproximativ", deoarece suma inaltimilor coborate si urcate e STRICT EGALA, sunt de acord cu ce spui. Din pacate pentru tine, tu inca nu ai inteles ioan ca, exact din cauza asta turbina ta inepta nu poate produce castig de energie. Studiaza cu zor proprietatile campurilor conservative din Fizica, si poate o sa incetezi sa mai fabulezi in asemenea hal inutil despre "turbine gravitationale".

Dle Electron la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu.

Asta e complet irelevant. Vorbim de energii tocmai ca sa nu ne mai legam la cap cu intervale de timp si alte asemenea complicatii. Deci, nu mai bate campii aiurea, ca nu dovedesti decat ca esti corigent in domeniu. Insistenta in ignoranta nu e prea buna ca reclama si nu e deloc incurajata pe acest forum.

e-

[Electron]

Electron, mesaj #449
Citat din mesajul lui: ioan din Ianuarie 17, 2013, 08:34:47
Citat Ioan: "Dle Electron daca NEGATI acest castig potential supraunitar de 2469600J numai cu comentarii NEFONDATE, sunteti ceea ce spuneti ca este inventatorul ..."
Citat Electro: "Le neg cu calculele facute de mine si cu indicarea erorilor din calculele tale. Tu esti ignorantul care cerand bani pentru minciunile tale, esti sarlatanul cel mai ordinar din cati am intalnit pana acum. Ipocrizia ta, cu care vrei sa ma bagi in aceeasi oala cu tine, e complet inutila, deoarece eu nu caut nici un fel de castig material de aici, spre deosebire de sarlatanul de tine. Ai priceput?"

Dle denigrator, DOVEDESTE CE AFIRMI, pana azi 21.01.2013 nu ai realizat calcule ADECVATE INVENTIEI.

Am dovedit, doar ca tu ignori acest lucru intentionat, ca un sarlatan ordinar si ipocrit ce esti. Nu ma impresionezi chiar deloc.

Raspunsul inventatorului:
Aproape in toate mesajele dvs la acest topic ati afirmat faptul c-ati infirmat calculele inventatorului cu calcule realizate de dvs.

Nu chiar in aproape toate, doar in cele in care am fost nevoit sa combat acuzatiile tale mincinoase cum ca nu am realizat calcule legate de inepta ta turbina.

In zeci de mesaje ATI MINTIT dle Electron, inventatorul a raspuns doar de cateva ori la ele, dovedind faptul ca MINTITI cu propriile dvs calcule neadecvate INVENTIEI.

ioan, calculele mele sunt adecvate ineptei tale inventii, pentru ca am folosit exact parametrii fixati de tine si pe baza lor am calculat restul de valori. Tu esti cel care scoate din burta valori neadecvate inventiei si le repeti pana la greata, crezand ca ma ametesti. Pe virgil48 l-ai ametit deja, dar eu, spre deosebire de el, stiu despre ce vorbim aici. Deci, nu am mintit deloc ioan. Acuzatiile tale ipocrite sunt complet nule.

Calculele cu care va laudati sunt gresite si reprezinta doar o fractiune dintr-un ciclu complet.

Nu ai indicat nici o greseala in calculele de pe pagina 6. Faptul ca sunt doar o fractiune nu constituie o greseala, ci e intentionat. Nu are rost sa fac alte calcule daca nu le intelegi nici pe cele referitoare la coborarea greutatilor. Cand o sa le intelegi, o sa trecem mai departe.

Calculele cu care va laudati sunt la pagina nr. 5 si 6: « Raspunde #71 : Septembrie 06, 2012, 06:32:26 » si « Raspunde #78 : Septembrie 07, 2012, 05:07:31

Stiu. Ti-am dat link spre ele, deci ar trebui sa stii si tu ca stiu, asa ca nu e nevoie sa iti racesti gura degeaba si cu asta.

Calculele dvs sunt asemanatoare cu cele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL, firma falimentara in perioada in care a facut calculele GRESITE.

Asta e argument? La cat de incompetent esti, nu exista nici o sansa sa fi evaluat tu corect calculele celor de la Blue Spark Systems. Dupa prestatia ta de aici, si dupa cat de nule sunt obiectiile tale aduse la calculele mele, cine crezi ca mai pune botul la astfel de pretentii? Iti spun eu ca cei de la Blue Spark Systems au analizat oricum alta varianta de turbina, asa ca ce au calculat ei e complet irelevant pentru mine. Tu indica precis ce greseli gasesti in calculele mele, nu ma incalzeste cu nimic faptul ca le compari cu aberatiile tale sau cu calcule facute de altii pentru alte variante. E clar sau nu e clar?

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Ti-am indicat de nesfarsite ori, nesfarsite erori in acele calcule. De ce tot insisti cu ele, in loc sa ti le corectezi?

Dle Electron calculele dvs sunt GRESITE deoarece:
- ati facut doar o fractiune din calcule cu formula lucrului mecanic

Repet, ioan, asta nu e o greseala, ci e intentionat. Daca tu nu pricepi nici macar calculele facute de mine pana acum, nu are nici un rost sa le fac si pe restul. Trebuie sa pricepi modul de calcul, sa intelegi de ce se calculeaza asa, si nu altfel, sa vezi cat de simplu e sa faci calcule riguroase, fara estimari si aproximari ridicole si inutile cum faci tu, si apoi vei putea face o analiza pertinenta si singur. Acesta e obiectivul meu. Nu are rost sa ma crezi pe cuvant, orbeste. Vreau sa intelegi de ce e asa cum iti arat eu si nu altfel.

Intre timp, am inteles totusi nu doar ca esti un simplu sarlatan oridinar, ci si ca tu de fapt habar nu ai cum functioneaza propria ta inventie inepta. Ca atare, am renuntat demult la obiectivul meu, acum iti combat doar ineptiile pentru ca nu mi se pare normal sa-ti versi pseudo-stiinta si ignoranta pe aici fara nici un efect. Pe acest forum, atat cat imi permite timpul, voi combate propagatorii de pseudo-stiinta asa ca tine. Iti repet ca nu esti nici primul si nici nu am iluzia ca ai fi ultimul.

si acelea au fost gresite.

Care e greseala, mai precis?

-ati calculat GRESIT cu formula lucrului mecanic cele 8 parghii de ordin 0,

Nu am calculat nici un fel de parghie de nici un ordin, pentru ca nu ai asa ceva in inepta ta inventie, ioan. Daca pentru tine asta e o greseala, atunci asta e dovada ca habar nu ai despre ce vorbesti. Asemenea obiectii nu sunt valabile, ioan. Incearca altele relevante, daca ai.

caci formula lucrului mecanic este contrara legii parghiei.

Asta da formulare de propagator de pseudo-stiinta. Iti repet ca, unu la mana, nu ai parghii in inepta ta inventie si doi la mana, si daca ai avea, parghiile nu produc nici un fel de castig de energie de nici un fel. Deci, insistenta ta cu astfel de obiectii inepte nu dovedeste decat nivelul tau de corigent in domeniu.

-ati facut calculele cu parametrii scosi din BURTA, in loc de 12m ai utilizat 24m pt lungimea chesoanelor.

Asta e tare ioan. Am corectat pe pagina 6 acel parametru, deci obiectia asta e anulata de mai bine de 24 de pagini. Insisti ca sa vedem cat esti de ridicol, sau de ce?

Cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului

Serios? Si de ce crezi tu ca e asa? Ai ceva argumente, in afara de vasta ta incompetenta? Formula lucrului mecanic se aplica si la urcare si la coborare. Ca tu nu ai aflat inca asta, e doar problema ta.

si calculele la prima proba (la caderea celor 7 greutati) inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

ioan, elucubratiile tale despre "prima proba" sunt complet irelevante pentru analiza ciclurilor. Singur ai recunoscut faptul ca "prima proba" nu are nimic de-a face cu cilclurile. De ce saracie mai insisti cu ele?

In rezumat, nici una din obiectiile tale nu sunt valabile si nu demonstreaza vreo greseala in calculele mele. Mai incearca.


e-

PS: Pentru cei care mai citesc aceste pagini, sa va fie de invatatura de minte: a incerca sa corectezi pe cineva care habar nu are ce vorbeste, e un lucru inutil. O sa insiste in continuare sa faceti geselile sale, ca sa isi dovedesasca incompetenta. Iar cand un astfel de personaj va mai cere si bani, sa stiti ca e cu cea mai mare siguranta doar un sarlatan ordinar.

[virgil 48]

Pe virgil48 l-ai ametit deja, dar eu, spre deosebire de el, stiu despre ce vorbim aici. Deci, nu am mintit deloc ioan. Acuzatiile tale ipocrite sunt complet nule.

Electron, este bine sa ai o parere buna despre propria persoana. Pentru cine doreste sa
constate daca m-a ametit Ioan, poate accesa raspunsurile ce privesc direct turbina,
cu numerele 89,282, 286,314,316,331,342,345,357,362,364,406,413,415,420,424,431,
436,440,457,463,466,471. Eu voi mai citi raspunsurile din acest topic numai din dorinta
de a afla unde duce vorba lunga, si dece nu recunoaste Electron argumentul coborarii
medii de 1,31m. Daca mai are si altceva inafara de afirmatii si etichete.

[Electron]

Pentru cine doreste sa
constate daca m-a ametit Ioan, poate accesa raspunsurile ce privesc direct turbina,
cu numerele 89,282, 286,314,316,331,342,345,357,362,364,406,413,415,420,424,431,
436,440,457,463,466,471.

E foarte graitoare aceasta "selectie" de mesaje (ca sa nu mai zic, un adevarat chin pentru a le citi asa selectiv.  ) Crezi ca mai era nevoie sa demonstrezi inca o data ca ignori intentionat ce s-a discutat aici, si ca te bagi aiurea in seama? Ai un comportament tipic de propagator de pseudo-stiinta, virgil48! Pe acest forum, rusine sa-ti fie!

Eu voi mai citi raspunsurile din acest topic numai din dorinta
de a afla unde duce vorba lunga, si dece nu recunoaste Electron argumentul coborarii
medii de 1,31m.

Ai deja raspunsul. Nu eu sunt de vina ca ignori intentionat atat de mult din aceasta discutie. Tu chiar nu pricepi cat esti de ridicol cu atitudinea asta?


e-

[Electron]

Ptr dl Electron,
Raspuns la mesaj #458 : Ianuarie 21, 2013, 11:02:56

Citat din mesajul lui ioan: Energia potentiala a apei este utilizata si de turbina HIDRAULICA.
Citat electron: ioan, energia potentiala a apei este utilizata numai de turbina hidraulica.

Raspuns ioan: si la roata morii printre altele.

Minunat ioan. Noi vorbim aici de comparatia intre inepta ta turbina si turbinele hidraulice, nu de roata morii.

Citat
Citat din mesajul lui ioan: La o turbina HIDRAULICA daca cade 64000 de litri de apa (64000 kg), roteste turbina in jurul axei sale, si prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului produce curent electric.
Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina HIDRAULICA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

Citat din mesajul lui Electron: Ce am subliniat cu rosu, e gresit ioan. La turbinele hidraulice viteza de rotatie e limitata de contactul cu apa oricum, deci si daca ar merge in gol, nu ar avea o "accelerare continua". Ca tu nu ai habar nici macar atat de lumea pe care traiesti, nici macar nu mai e o surpriza pentru mine.

Raspuns ioan: da, am redactat gresit in loc de turbina gravitationala am scris turbina HIDRAULICA.

Ah!

Reformulez fragmentul corect:
Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina GRAVITATIONALA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

Nu prea cred. Uiti mereu de elementul esential: mecanismele care trebuie sa ridice greutatile la final de ciclu. Ele saracele consuma toata energia obtinuta din rotatia turbinei in fiecare ciclu. Fara ele, turbina nu ar functiona deloc pentru ca nu ai avea cicluri. Si pentru ca e destul de greu sa furnizezi acea energie instant si sa urci greutatile suficient de repede, asta inseamna ca nu vei putea avea cicluri oricat de scurte in timp. Deci, prin constructie, prin dimensiuni si geometrie, durata ciclurilor e limitata si implicit si viteza de rotatie a turbinei, chiar si "in gol". Mai cugeta la asta ioan, poate pana la urma o sa intelegi si tu cum functioneaza propria ta inventie inepta.

Am avut, am si voi avea greseli care sunt inerente unui autodidact.

Mda. De ce oare insisti cu ele, si dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti, in loc sa ti le corectezi? Iti spun eu de ce: pentru ca acesta este comportamentul inerent sarlatanilor ordinari. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

La celelalte comentarii sunt nefondate sau se ocoleste raspunsul CORECT.

Citez un exemplu:
Citat ioan: "Dle Electron, turbina HIDRAULICA, n-ar mai produce curent electric numai daca s-ar ridica aceeasi cantitate de apa (64000 de litri) exact cata apa cade pe turbina in acelasi timp."
Citat Electron: "Da, dar nu se ridica nici un pic de apa, ca nu are rost. Este mereu (pana nu vine seceta) alta apa care sa roteasca turbina. Spre deosebire de inepta ta inventie. Pricepi?"

Corect era sa faci comparatia complecta intre cele doua turbine caci si la turbina gravitationala se intampla cam acelasi lucru.

Pai tocmai asta e ioan, ca nu se intampla "cam acelasi lucru" la turbina ta inepta. In turbina ta inepta, trebuie ridicate greutatile pentru a inchide ciclulrile, in timp ce la turbinele hidrauline nu e nevoie si nici nu se ridica nici un strop de apa. Asta e diferenta esentiala, pentru ca tocmai ridicarea greutatilor in inepta ta turbina o transforma intr-o masinarie care nu face altceva decat sa produca pierderi de energie. Pricepi?

Coboara 7 parghii de ordin 0 si se ridica numai doua greutati conf. inventie.

In turbina hidraulica nu se ridica nici o greutate.

Nu este tarziu s-o faci cu calcule complete pe acest TOPIC in raspunsul VIITOR.

ioan, nu astepta calcule despre turbina hidraulica din partea mea pe aici, ca nu imi voi pierde vremea cu asa ceva. Tu nu pricepi?

Pune manuta si analizeaza serios (nu mai aduce obiectii nule) calculele facute de mine desrpe turbina ta inepta cu parametrii fixati de tine (raza si unghi) si cand o sa le intelegi pe acelea, continuam cu analiza, daca vrei. Dar nu mai fii atat de ipocrit incat sa afirmi ca astepti ceva de la mine, cand ai primit ce ai cerut, iar acum e randul tau sa raspunzi, ca sa putem continua.

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Ti-am indicat de nesfarsite ori greselile din calculele tale. Ce mai astepti ca sa le corectezi?



e-

[Electron]

Raspuns la  mesaj #466 din Ianuarie 21, 2013
Aceaste inaltimi medii de 1.31 m si de 5.25 m sunt impuse de inventator numai ptr calcule estimative, la turbine gravitationala mixta.

ioan, aceste valori sunt scoase din burta si nu au de-a face cu ciclurile variantei analizate pe acest forum. Si nu mai insista cu "calcule estimative" ca oricum sunt inutile aici. Aici ti s-a prezentat modul de calcul riguros, care e suficient de simplu, ca sa nu mai pierdem vremea cu elucubratii "estimative". Pricepi?

Inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m nu depind de franari, cicluri, sau de alti factori, aceste valori sunt impuse de inventator numai ptr calcule ESTIMATIVE.

Nu ai nici o sansa sa impui cuiva valori scoase de tine din burta. Ai impus parametrii de constructie, raza circumferintei si unghiul necesar pentru punctul inferior. Cu asta s-a terminat ce aveai tu de impus. Restul se calculeaza, asa cum am aratat eu. Oricat ai fi de sarlatan, desmersul stiintific nu se va modifica special pentru tine, ioan.

Deci in raport de tipul si diametrul turbinei gravitationale si aceste valori sunt diferite.

Tocmai ioan, am calculat aceste valori pentru varianta analizata aici, si nu sunt cele scoase de tine din burta. De ce insisti sa bati campii cu gratie pe langa subiect?

Daca vrei sa stii de ce si cum se produce acest lucru trebuie sa lecturezi mesajele: 394, 407, 417 si materialul cu titlul *Demonstratie grafica* care se poate accesa pe site-ul mentionat mai jos.

Calculele tale gresite si valorile scoase din burta nu au cum sa justifice ineptiile tale. Pune mana si calculeaza riguros, daca nu accepti calculele mele, sa vezi ca gresesti.

Aceste mesaje explica inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m cu argumente sustinute de calcule.

Argumentele tale sunt gresite, deoarece insisti cu "probe" care nu au de-a face cu ciclurile, iar calculele sunt gresite, asa cum am aratat inca de la inceptulu acestei discutii. De ce nu iti corectezi erorile ioan? Tu nu intelegi ca sarlatania ta nu da roade pe aici?



e-

[Electron]

Asa cum forta apei cade peste o turbina hidraulica si o roteste c-o viteza constanta si prin intermediul multiplicatorului si a generatorului consuma aceasta forta.

Aceste exprimari pseudo-stiintifice dovedesc doar gradul tau de incompetenta in domeniu. Nu se consuma nici o "forta" in turbinele astea. Mai incearca.

Aproape la fel si forta de gravitatie roteste turbina gravitationala, conf. inventie fig. 1, fig. 2 si fig. N/2.

Te legi de detalii irelevante, si ignori intentionat diferenta esentiala: la turbinele gravitationale, greutatile trebuie ridicate pentru a incheia ciclurile, la turbinele hidraulice, apa nu o ridica nimeni.

La infrastructura turbinei gravitationale mixte numai prin franare cu multiplicatorul de turatie si a celor doua generatoare si datorita celor doua greutati care se ridica continuu conf. inventive, se realizeaza o rotatie relativ constanta.

Uite ca stii ca se ridica greutatile. Bun, pricepi si faptul ca asta e diferenta esentiala intre centralele hidraulice si inepta ta inventie? Sau de acum iar o sa ingori acest lucru, contrazicandu-te singur ca un sarlatan ordinar?

Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator.

ioan, parghiile, de orice ordin ar fi, nu au "energie potentiala". Aceste fabulatii de-ale tale dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Ca atare, calculele tale bazate pe necunoasterea elementelor constituente ale propriei tale inventii inepte, sunt complet inutile si ridicole.

Calculele complete ale inventatorului  se poate accesa pe site-ul propriu care se gasestesi prin mesaje la acest topic.

Cand o sa corectezi erorile deja indicate gasite in acele calcule, sa mai vorbesti desrpe ele, ok? De ce tot insisti cu aceleasi erori?

Schitele inventiilor inclusiv fig N/2 se poate accesa la materialul cu titlu' *Images* pe site-ul mentionat mai sus.

Iar revenim la figurile tale auto-contradictorii? Nu te-ai saturat inca?

Inaltimea medie dintre cele 8 parghii de ordin 0 de 1.31m si rotirea intr-un ciclu a turbinei  cu 22.5 grade nu influenteaza: rotatia turbinei, viteza turbinei gravitationale, timpul in care se produce un ciclu sau castigul supraunitar al turbinei.

Nu mai scoate valori din burta ioan, si nu mai bate campii cu gratie prin scaieti, ca iti pierzi vremea degeaba.

La toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenta de nivel h, dintre pozitia initiala (G1) si cea finala (G8) are aproximativ aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu, indiferent de numarul de rot/min.

Duratele sunt irelevante aici. Singurul lucru relevant, pe care il ignori in calcule, este faptul ca suma inaltimilor coborate si a celor urcate de greutati in fiecare din cicluri, sunt strict egale. Cand o sa admiti acest lucru si o sa accepti concluzia necesara?

La fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu.

Complet irelevant. Nu mai bate campii cu gratie ioan!


e-