Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #644, pag. 43, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 06:23:00
Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE, care pot fi lecturate la mesajele mentionate la inceputul acestui mesaj.

Citat electron: Nici vorba, ioan. Eu am calculat cu formula lucrului mecanic exact lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor in ciclu. Tu, ca un incompetent ce esti, calculezi energia potentiala si o compari cu lucrul mecanic. Greseala e a ta, si nu ma astept sa accepti si sa intelegi acest lucru, pentru ca se vede de la o posta cat de sarlatan ordinar esti, ioan. Rusine sa-ti fie!
ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?"

Raspunsul inventatorului: dovedeste cu nr mesaj/pagina unde am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic.

Daca nu postezi in mesajul urmator textul complet in care am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic, dovedesti inca odata ca esti un MINCINOS.

Citeaza complet citatul fara al fregmenta. Daca-l fragmentezi iti acoperi minciuna cu comentarii infantile aidoma ca pana acum.

Am dovedit cu calculele de la PRIMA PROBA calculele dvs ERONATE.

Dovediti faptul ca calculele de la PRIMA PROBA sunt gresite.

Calculele de la PRIMA PROBA sunt RELEVANTE deoarece DOVEDESC calculele dvs GRESITE (INEPTE) si castigul EXACT de energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, cu formula lucrului mecanic.   

Referitor la... , te citez: "ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?"

Inaltimile la care faceti referire sunt h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417, etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate numai si numai cu comentarii NEFONDATE.

Prima proba se produce intr-o fractiune de ciclu (NESEMNIFICATIVA)

Prima proba nu are nimic comun cu functionarea turbinei conform inventie.

Prima proba nu are nimic comun cu inaltimea medie de 1.31m care nu afecteaza CASTIGUL SUPRAUNITAR de energie potentiala.

Valoarea energiei ptr ridicarea unei greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, cu aceeasi inaltime are ACEEASI valoare indifferent de drumul parcurs şi de legea miscarii ei; atat la PRIMA PROBA precum si la miscarea greutatii conf. inventie.

Inventatorul a DOVEDIT calculele dvs gresite SCAZAND ACEEASI VALOARE, deoarece atat la PRIMA PROBA precum si la infrastructura turbinei gravitationale mixte sau utilizat pentru calcule ACEEASI PARAMERTRII.

In concluzie nu conteaza unde se ridica greutatea, la PRIMA PROBA sau la inventie, daca au aceeasi parametrii ptr calcule.

Ca sa nu mai reveniti cu aceasta problema, in viitor, incerc s-o redactez si cu alte cuvinte:  cele doua greutati ridicate conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, are aceeasi VALOARE cu greutatea de la PRIMA PROBA daca se utilizeaza pentru calcule aceeasi parametrii (ex m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m).

Dvs ati calculat numai si numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie.

Deci calculele dvs sunt ERONATE.

Si la mesajul nr #615/pag. 42, am dovedit ce am afirmat mai sus. Ptr vizitatorii acestui forum daca vor sa constate cine are dreptate trebuie sa lectureze mesajul nr #615.

Pana in present ati infirmat inventia si calculele inventatorului numai cu comentarii NEFONDATE.

Dovedeste dle Elrctron ce afirmi aidoma precum face inventatorul, si in prezentul mesaj.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 06:23:00
Calculele cu formula lucrului mecanic de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE, care pot fi lecturate la mesajele mentionate la inceputul acestui mesaj.

Citat electron: Nici vorba, ioan. Eu am calculat cu formula lucrului mecanic exact lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor in ciclu. Tu, ca un incompetent ce esti, calculezi energia potentiala si o compari cu lucrul mecanic. Greseala e a ta, si nu ma astept sa accepti si sa intelegi acest lucru, pentru ca se vede de la o posta cat de sarlatan ordinar esti, ioan. Rusine sa-ti fie!
ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?"

Raspunsul inventatorului: dovedeste cu nr mesaj/pagina unde am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic.

ioan, esti incredibil de ridicol.

Inclusiv in raspunsul acesta, insisti sa compari lucrul mecanic cu energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta. Vrei dovada? Iata:

Dvs ati calculat numai si numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie.

Citeste cu atentie, ca tu ai scris, nu eu.

Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa pretinzi sa calculez "energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta" (si sa te plangi ca am calculat "doar 25%" din ea), cand eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu ma intereseaza energia potentiala? Tu nu vezi ca tu singur insisti sa compari calculul meu (repet: am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea gretuatilor in ciclu) cu "energia potentiala a greutatilor"? Asta e dovada ioan. Daca o ignori si acum, atunci te rog sa nu mai ai nesimtirea sa mi-o ceri la nesfarsit.

De aceea e atat de greu sa se dialogheze cu incompetenti ca tine ioan, care sunt si sarlatani ordinari, pentru ca incompetenta si ipocrizia lor le permite sa se contrazica singuri cu cea mai mare nonsalanta, cerand mereu dovezi pe care le ignora de fiecare data cu totala lipsa de integritate intelectuala.

Si daca vrei, caut sa iti citez si paragraful in care insiri inaltimile la care se afla greutatile la "prima proba", unde le aduni si le imparti la 8, ca sa le folosesti in formula L = mgh. Daca nu iti aduci aminte, si va trebui sa iti citez eu aceste ineptii, atunci vei demonstra inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti. A minti cu atata nerusinare, cand postarile sunt publice, e absolut incredibil. Rusine sa-ti fie, ioan!

Daca nu postezi in mesajul urmator textul complet in care am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic, dovedesti inca odata ca esti un MINCINOS.

Nu sunt mincinos ioan. Citeste citatul de mai sus sa vezi ca insisti chiar si acum sa compari lucrul mecanic (necesar pentru ridicarea greutatilor) cu energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta la "prima proba". Chiar nu imi dau seama cum poti sa fii atat de mincinos ioan si de ipocrit incat sa ma acuzi pe mine de asa ceva. Incompetenta ta ar explica multe, dar nu chiar si insistenta in astfel de minciuni nerusinate.

Citeaza complet citatul fara al fregmenta. Daca-l fragmentezi iti acoperi minciuna cu comentarii infantile aidoma ca pana acum.

Am citat integral de mai multe ori fragmentul acela pana acum. Faptul ca ignori acest lucru e doar dovada ipocriziei tale, care nu ma impresioneaza absolut deloc.

Am dovedit cu calculele de la PRIMA PROBA calculele dvs ERONATE.

ioan, ai probleme grave de logica. Eu am calculat un lucru mecanic din ciclul ineptei tale turbine. Cum poti tu sa dovedesti ca as fi gresit ceva la acel calcul, cand tu faci calcule la "prima proba" care, citez din tine:

Prima proba se produce intr-o fractiune de ciclu (NESEMNIFICATIVA)

Prima proba nu are nimic comun cu functionarea turbinei conform inventie.

Prima proba nu are nimic comun cu inaltimea medie de 1.31m care nu afecteaza CASTIGUL SUPRAUNITAR de energie potentiala.

De ce nu faci calcule despre turnul Eiffel, ca sa dovedesti ca am gresit, daca nici aclea nu are nimic in comun cu functionarea (CICLICA) a turbinei tale inepte? Cum poti pretinde ca "prima proba" are relevanta pentru calculele din cicluri, daca nu are nimic in comun cu functionarea ciclica a ineptei tale turbine? Tu chiar nu pricepi cat de ridicol esti, ioan? Daca vrei reclama negativa gratuita, da-i inainte cu ineptiile astea, ca nu ma deranjeaza deloc sa avem un astfel de exemplu negativ pe forum.

Dovediti faptul ca calculele de la PRIMA PROBA sunt gresite.

Am dovedit de mai multe ori deja. Iti mai explic o data: calculele tale la "prima proba" sunt gresite (si irelevante) pentru ca ai calculat energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta si nu ai tinut cont de inaltimile coborate de greutati la prima proba. (Repet, oricum calculele de la "prima proba" sunt irelevante deoarece inaltimile coborate la "prima proba" nu sunt aceleasi cu inaltimile coborate IN CICLURI, la functionarea inteptei tale turbine). Pricepi sau nu pricepi, ioan? (Intrebare retorica desigur. Stiu ca nu vrei sa pricepi din cauza ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan.)



e-

[Electron]

Calculele de la PRIMA PROBA sunt RELEVANTE deoarece DOVEDESC calculele dvs GRESITE (INEPTE) si castigul EXACT de energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, cu formula lucrului mecanic.

Iar o serie de ineptii, ioan:
1) nici un calcul de la "prima proba" nu e relevant pentru functionarea turbinei
2) nu ai dreptul sa afirmi ca am facut calcule gresite cand vii cu obiectii nule care iti dovedesc doar lipsa acuta de logica
3) multumesc pentru compliment  (subliniat cu verde)
4) nu ai nici un fel de castig de energie in inepta ta turbina
5) confuzia ta intre energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta si lucrul mecanic e ridicola, dupa cate corecturi ai primit deja
6) formula lucrului mecanic nu se foloseste pentru a calcula energia potentiala (ci doar variatia acesteia).

Chiar nu ti-e jena sa fii atat de penibil in public, ioan?

Referitor la... , te citez: "ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?"

Inaltimile la care faceti referire sunt h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417, etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate numai si numai cu comentarii NEFONDATE.

ioan, citeste mai atent intrebarea mea: te intreb despre O SINGURA INALTIME, si anume inaltimea totala (suma lor) pe care coboara greutatile tale in timpul unui cilclu. Nu "fac referire" la mai multe inaltimi, ci doar la una, adica la cea totala. Raspunsul tau trebuie sa consiste dintr-o singura inaltime (si ar fi apreciat sa arati si cum obtii acea inaltime, cu calcule). Pentru informatia ta, eu am facut si prezentat acest calcul pe pagina 6, dar tu il contesti cu obiectii nule si inepte. Acum sa te vad pe tine la caclule, ioan.

Valoarea energiei ptr ridicarea unei greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, cu aceeasi inaltime are ACEEASI valoare indifferent de drumul parcurs şi de legea miscarii ei; atat la PRIMA PROBA precum si la miscarea greutatii conf. inventie.

Pai vezi, tocmai de aceea iti spun ca amesteci "prima proba" cu CICLURILE, cand nu ai nici o justificare sa o faci, dat fiind ca "prima proba" nu are nimic in comun cu functionarea ciclica a ineptei tale turbine. Coincidenta ca ai aceeasi circumferinta e irelevanta. Calculele pentru lucrul mecanic de la "prima proba" nu aduc absolut nimic relevant pentru CICLURI, pentru ca miscarile (in speta la coborare) nu sunt pe aceleasi inaltimi.

Inventatorul a DOVEDIT calculele dvs gresite SCAZAND ACEEASI VALOARE, deoarece atat la PRIMA PROBA precum si la infrastructura turbinei gravitationale mixte sau utilizat pentru calcule ACEEASI PARAMERTRII.

Pai vezi ioan, cu singur recunosti ca ai scazut valoarea lucrului mecanic necesar pentru a ridica greutatile (aceeasi la cicluri si la "prima proba") din energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta? Ce alte dovezi mai vrei, ioan? Pentru mine e perfect clar ca habar nu ai ce vorbesti, dar eu comentez concret pe ceea ce faci, iar minciunile tale in acest sens si acuzele ipocrite sunt doar pecetea sarlataniei tale ordinare, ioan!

In concluzie nu conteaza unde se ridica greutatea, la PRIMA PROBA sau la inventie, daca au aceeasi parametrii ptr calcule.

Normal ca nu conteaza, dar necazul este ca tu din aceasta cauza vii sa contesti calculele facute de mine pentru cicluri, folosind calcule inepte (gresite si irelevante) de la "prima proba". Te faci ca nu pricepi, dar pierzi doar tu, cu astfel de reclama negativa gratuita.

Ca sa nu mai reveniti cu aceasta problema, in viitor, incerc s-o redactez si cu alte cuvinte:  cele doua greutati ridicate conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, are aceeasi VALOARE cu greutatea de la PRIMA PROBA daca se utilizeaza pentru calcule aceeasi parametrii (ex m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m).

Foarte bine. Nu asta e problema, ioan. Problema este ca tu continui sa compari lucrul mecanic cu energia potentiala, si apoi ma acuzi cu ipocrizie ca eu mint in acest sens. Ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, dar la cat de sarlatan esti, se vede ca ai o talpa foarte groasa pe obraz. Esti penibil, ioan!

Dvs ati calculat numai si numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie.

Deci calculele dvs sunt ERONATE.

Iti mai repet o data, ioan: Eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu energia potentiala. Insistenta ta in a compara cele doua lucruri e absolut ridicola si penibila.

Si la mesajul nr #615/pag. 42, am dovedit ce am afirmat mai sus. Ptr vizitatorii acestui forum daca vor sa constate cine are dreptate trebuie sa lectureze mesajul nr #615.

Nu ai cum sa dovedesti afirmatiile tale inepte, ioan, oricat ai repeta aceleasi ineptii, ele nu se demonstreaza prin ele insele, decat in mintea incompetentilor raspandaci de pseudo-stiinta asa ca tine.

Pana in present ati infirmat inventia si calculele inventatorului numai cu comentarii NEFONDATE.

Multumesc pentru compliment, ioan!

Dovedeste dle Elrctron ce afirmi aidoma precum face inventatorul, si in prezentul mesaj.

Nu pot dovedi "ca tine", pentru ca tu nu poti dovedi nimic cu repetitiile tale inepte. Eu dovedesc in schimb cu citatele precise si cu argumente. Ca tu nu pricepi acest lucru, nu ma deranjeaza, ca oricum nu pentru tine continui acest dialog.


e-

PS: ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?

[ioan]

[SPAM]

[virgil 48]

  Ea mentine permanent centrul de greutate al ansamblului rotitor, in acelasi
punct. Punctul acela nu coboara, sta nemiscat(in principiu), undeva in dreapta
axului principal, pe diametrul orizontal.

virgil48, cum ai ajuns tu la concluzia ca centrul de greutate sta nemiscat?

I-am oferit lui Electron prlejul de a se mai agata de aspecte lipsite de importanta. Intr-adevar
centrul acela de greutate nu este fixat efectiv intr-un punct, el se misca in legea lui, intr-un
perimetru foarte redus, iar miscarea aceasta nu poate concura la aportul de energie revendicat
de Ioan. Nu va asteptati sa cercetez ce suprafata acopera miscarea, fiindca oricum nu are nici o
importanta pentru o turbina producatoare numai de vise.

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #646, pag. 44, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 11:46:47
Dvs ati calculat numai si numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie.

Citat Electron: "Citeste cu atentie, ca tu ai scris, nu eu."

Raspunsul inventatorului: imi mentin afirmatia caci este dovedita cu calculele de la prima proba.

Citat Electron: "Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa pretinzi sa calculez "energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta" (si sa te plangi ca am calculat "doar 25%" din ea), cand eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu ma intereseaza energia potentiala? Tu nu vezi ca tu singur insisti sa compari calculul meu (repet: am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea gretuatilor in ciclu) cu "energia potentiala a greutatilor"? Asta e dovada ioan. Daca o ignori si acum, atunci te rog sa nu mai ai nesimtirea sa mi-o ceri la nesfarsit."

Raspunsul inventatorului:
Atat energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta precum si LUCRUL MECANIC calculat de dvs trebuie sa fie EGALE, deoarece:
Ambele sunt calculate cu formula lucrului mecanic avand aceeasi parametrii.

La prima proba energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta a fost calculata fara a fi cuplate la arboreale turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Calculele dvs sunt realizate cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare cuplate la arboreale turbinei gravitationale care in timpul functionarii franeaza continuu turbina pentru a mentine FORTAT o rotatie de 22.5 grade la un ciclu conf. inventie.

Si numai din aceasta cauza in timpul unui ciclu complet la toate turbinele gravitationale indiferent de tipul sau titlul turbinelor cele 8 greutati coboara FORTUIT numai o inaltime medie de 1.31m.

Daca s-ar decupla de la arboreale turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Numai si numai din aceasta cauza LUCRUL MECANIC calculat de dvs este numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. fig. N/2, de la prima proba.

Calculele de la prima proba, pe care nu le puteti infirma decat cu vorbe PUERILE are de trei ori mai mare energia potentiala decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventive nu o puteti INFIRMA decat daca INFIRMATI calculele de la prima PROBA.

Pana in prezent ati infirmat calculele de la prima proba numai cu comentari INFANTILE.

Citat Electron: "De aceea e atat de greu sa se dialogheze cu incompetenti ca tine ioan, care sunt si sarlatani ordinari, pentru ca incompetenta si ipocrizia lor le permite sa se contrazica singuri cu cea mai mare nonsalanta, cerand mereu dovezi pe care le ignora de fiecare data cu totala lipsa de integritate intelectuala. "

Raspunsul inventatorului: dovedeste ce AFIRMI.
Calculele de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE si din aceasta cauza NEGI faptul ca energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie nu se poate transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.   

Dle Electron negati acest lucru deoarece: calculele dvs sunt gresite daca energia potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se poate transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Citat Electron: "Si daca vrei, caut sa iti citez si paragraful in care insiri inaltimile la care se afla greutatile la "prima proba", unde le aduni si le imparti la 8, ca sa le folosesti in formula L = mgh. Daca nu iti aduci aminte, si va trebui sa iti citez eu aceste ineptii, atunci vei demonstra inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti. A minti cu atata nerusinare, cand postarile sunt publice, e absolut incredibil. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului: inaltimile la care faci referire sunt h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417, etc.

La aceste mesaje daca gasesti INEPTII, in viitorul mesaj posteaza ineptiile cu raspunsul inventatorului complet, daca nu le postezi esti ceea ce spui ca este inventatorul, te citez: "...si va trebui sa iti citez eu aceste ineptii, atunci vei demonstra inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti. A minti cu atata nerusinare, cand postarile sunt publice, e absolut incredibil. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

   I-am oferit lui Electron prlejul de a se mai agata de aspecte lipsite de importanta.

virgil48, asa cum ai prezentat argumentul tau lui ioan, el se baza tocmai pe "statul pe loc" al centrului de greutate. Bineinteles ca acum, ca un propagator de pseudo-stiinta ce te afli,  o dai la intors.

Intr-adevar
centrul acela de greutate nu este fixat efectiv intr-un punct, el se misca in legea lui, intr-un
perimetru foarte redus, iar miscarea aceasta nu poate concura la aportul de energie revendicat
de Ioan.

Orice miscare ar avea, lucrul esential este ca miscarea respectiva e ciclica. Se pare ca nici tu nici ioan nu pricepeti acest "aspect lipsit de importanta".

Nu va asteptati sa cercetez ce suprafata acopera miscarea, fiindca oricum nu are nici o
importanta pentru o turbina producatoare numai de vise.

Chiar nu inteleg de ce insisti sa-ti propagi pseudo-stiinta, virgil48. Dar in fine, fiecare cu ce reclama isi face singur ...


e-

[Electron]

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 11:46:47
Dvs ati calculat numai si numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie.

Citat Electron: "Citeste cu atentie, ca tu ai scris, nu eu."

Raspunsul inventatorului: imi mentin afirmatia caci este dovedita cu calculele de la prima proba.

ioan, tu chiar esti incapabil sa intelegi limba romana? M-ai acuzat ca mint cand spun ca tu compari lucrul mecanic si energia potentiala. Iata:

Raspunsul inventatorului: dovedeste cu nr mesaj/pagina unde am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic.

Daca nu postezi in mesajul urmator textul complet in care am calculat energia potentiala si o compar cu lucrul mecanic, dovedesti inca odata ca esti un MINCINOS.

Acum cand iti arat citatul, imi spui ca iti mentii afirmatia.

Deci suntem de acord, tu compari lucrul mecanic cu energia potentiala si acuzele tale sunt MINCINOASE cum e si de asteptat de la un sarlatan ordinar asa ca tine, ioan. Rusine sa-ti fie! Oricum, dupa cum vezi, cu mine nu-ti merge! Din pacate pentru tine nu sunt atat de imbecil pe cat ma crezi tu.

Nu, nu o sa-ti cer sa-ti retragi acuzele mincinoase, pentru ca stiu cu cine am de-a face. Dovada ca minti e suficienta pentru mine.


e-

[Electron]

Citat Electron: "Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa pretinzi sa calculez "energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta" (si sa te plangi ca am calculat "doar 25%" din ea), cand eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu ma intereseaza energia potentiala? Tu nu vezi ca tu singur insisti sa compari calculul meu (repet: am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea gretuatilor in ciclu) cu "energia potentiala a greutatilor"? Asta e dovada ioan. Daca o ignori si acum, atunci te rog sa nu mai ai nesimtirea sa mi-o ceri la nesfarsit."

Raspunsul inventatorului:
Atat energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta precum si LUCRUL MECANIC calculat de dvs trebuie sa fie EGALE,

Nu ioan, doua lucruri care nu se pot compara, nu trebuie sa fie "egale". Iti tot repet ca faci o confuzie grava intre lucru mecanic si energie potentiala. Dovada ca gresesti sunt tocmai rezultatele aberante pe care le obtii. Iar faptul ca insisti cu asta, desi ti se explica ce si unde gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!

deoarece:
Ambele sunt calculate cu formula lucrului mecanic avand aceeasi parametrii.

ioan, energia potentiala nu se calculeaza cu formula lucrului mecanic. Iti tot spun ca aplici aiurea formulele, cu valori scoase din burta, dar tu nu catadicsesti sa te corectezi. Ce alta dovada de incompetenta si sarlatanie ordinara crezi ca mai e nevoie din partea ta, ioan?

La prima proba energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta a fost calculata fara a fi cuplate la arboreale turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Este complet irelevant ce cuplezi la arborele turbinei ioan. Energia tot aia e. Depinde apoi cum si cata poti folosi. Cand se face bilantul energetic, se calculeaza valoarea teoretica a energiei maxime utilizabile. Iar asta nu depinde de restul mecanismului. Dar cand ai de-a face cu incompetenti ca tine, ioan, care habar nu au despre domeniile despre care fabuleaza, ce sa mai faci?

Calculele dvs sunt realizate cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare cuplate la arboreale turbinei gravitationale care in timpul functionarii franeaza continuu turbina pentru a mentine FORTAT o rotatie de 22.5 grade la un ciclu conf. inventie.

Nici vorba, ioan. Bati campii cu gratie. Poti sa verifici ca eu am folosit in calcule exact inaltimile coborate PER CICLU de fiecare greutate, caci despre cicluri discutam. Ineptiile tale despre franarea fortata si generatoare si alte alea sunt complet irelevante.

Si numai din aceasta cauza in timpul unui ciclu complet la toate turbinele gravitationale indiferent de tipul sau titlul turbinelor cele 8 greutati coboara FORTUIT numai o inaltime medie de 1.31m.

Nici vorba. Pe langa ca "valoarea medie" e irelevanta, e si calculata complet gresit, dar e si bagata intr-un argument complet nul. Iti repet ca tu singur ai definit, geometric, unghiul de 22,5° si ca asta nu are de-a face cu alte componente ale ineptei turbine cuplate la tambur. Iti repet si ca, pentru a inchide ciclurile e nevoie de ridicarea greutatilor, nu de franarea rotatiei. Daca tu inca iti imaginezi ca franand "fortuit" rotatia, greutatile cele doua urca singure si se inchide astfel ciclu, inseamna ca traiesti efectiv intr-o lume de fantezie care nu are multe in comun cu lumea reala.

Daca s-ar decupla de la arboreale turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge partial in cadranele III si II in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Nici vorba, ioan. De unde saracie scoti astfel de ineptii? Si cum ai calculat tu inaltimile pe care coboara greutatile cand e "deblocata" turbina? Ia arata pe un desen frumos ca stii despre ce vorbesti. Indica precis care sunt diferentele de inaltime considerate la "prima ta proba" inepta. Hai, sa te vedem!

Numai si numai din aceasta cauza LUCRUL MECANIC calculat de dvs este numai 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. fig. N/2, de la prima proba.

ioan, nu mai compara lucrul mecanic cu energia potentiala, ca esti penibil. Pana nu-ti corectezi confuzia asta ridicola, mi-e teama ca ce scrii sunt doar repetitii inutile care vor fi inlocuite cu "SPAM".

Calculele de la prima proba, pe care nu le puteti infirma decat cu vorbe PUERILE are de trei ori mai mare energia potentiala decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

ioan, nu mai compara lucrul mecanic cu energia potentiala, ca esti penibil. Pana nu-ti corectezi confuzia asta ridicola, mi-e teama ca ce scrii sunt doar repetitii inutile care vor fi inlocuite cu "SPAM". Si chiar nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public?

Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.  

Nici vorba ioan. Daca nu e transformata in lucru mecanic prin coborarea greutatilor, energia potentiala gravitationala nu se poate transforma in energie electrica. Dar astea sunt chestii de nivel inalt, tu inca nu pricepi diferenta dintre energia potentiala si lucrul mecanic. E vai si amar ioan, esti corigent pe mai multe veri! Sa vii peste cativa ani, cu lectiile invatate, poate vei merita o marire de nota!

Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventive nu o puteti INFIRMA decat daca INFIRMATI calculele de la prima PROBA.

Le-am si infirmat deja, stai linistit. Am explicat ca sunt si gresite, si irelevante. Dar tu nu poti pricepe ioan, ca esti prea sarlatan ordinar!

Pana in prezent ati infirmat calculele de la prima proba numai cu comentari INFANTILE.

Multumesc pentru compliment, ioan!

Si iti mai multumesc pentru faptul ca, ai tinut mortis sa demonstrezi ca nu mint atunci cand iti atrag atentia ca ai comparat lucrul mecanic cu energia potentiala. Faptul ca inca insisti cu acuzatiile si cu erorile, e cea mai buna reclama negativa pe care ti-o poti face singur, pentru ca e dovada clara a ipocriziei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!


e-

[Electron]

Citat Electron: "De aceea e atat de greu sa se dialogheze cu incompetenti ca tine ioan, care sunt si sarlatani ordinari, pentru ca incompetenta si ipocrizia lor le permite sa se contrazica singuri cu cea mai mare nonsalanta, cerand mereu dovezi pe care le ignora de fiecare data cu totala lipsa de integritate intelectuala. "

Raspunsul inventatorului: dovedeste ce AFIRMI.

Tocmai am dovedit.

Tu nu vezi cum te contrazici si ignori faptul ca fix in postarea precedenta ma acuzai pe nedrept de minciuna cand tu esti cel care confirma faptul ca vrei neaparat sa compari lucrul mecanic si energia potentiala? Tu chiar crezi ca sunt atat de imbecil incat sa fiu impresionat de astfel de tactici?

Calculele de la prima proba dovedeste calculele dvs ERONATE

Nu ioan, nu dovedesti decat incompetenta si sarlatania ta ordinara.

si din aceasta cauza NEGI faptul ca energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie nu se poate transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Asta da lipsa de logica! Eu iti spun ca faci confuzie intre doua concepte diferite, iar tu insisti cu aceleasi ineptii si mai vrei si sa argumentezi ca din cauza ineptiilor tale eu nu accept alte ineptii de-ale tale! Bravo!

Dle Electron negati acest lucru deoarece: calculele dvs sunt gresite daca energia potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se poate transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, tu nu pricepi ca e irelevanta relatia dintre lucru mecanic si energia potentiala? Cele doua nu sunt comparabile, ele reprezinta lucruri diferite. Insistenta ta in aceasta confuzie dovedeste doar incompetenta ta si sarlatania ordinara, ioan! Rusine sa-ti fie!

Citat Electron: "Si daca vrei, caut sa iti citez si paragraful in care insiri inaltimile la care se afla greutatile la "prima proba", unde le aduni si le imparti la 8, ca sa le folosesti in formula L = mgh. Daca nu iti aduci aminte, si va trebui sa iti citez eu aceste ineptii, atunci vei demonstra inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti. A minti cu atata nerusinare, cand postarile sunt publice, e absolut incredibil. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Raspunsul inventatorului: inaltimile la care faci referire sunt h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417, etc.

ioan, invata sa citesti. Eu fac referire aici la niste calcule inepte prin care dovedesti ca habar nu ai ce inseamna lucru mecanic si ce inseamna energie potentiala, facand confuzii grave intre ele. Acum ca vad ca nici macar limba romana nu o stapanesti, e clar cu cine am de-a face!

La aceste mesaje daca gasesti INEPTII, in viitorul mesaj posteaza ineptiile cu raspunsul inventatorului complet, daca nu le postezi esti ceea ce spui ca este inventatorul, te citez: "...si va trebui sa iti citez eu aceste ineptii, atunci vei demonstra inca o data cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti. A minti cu atata nerusinare, cand postarile sunt publice, e absolut incredibil. Rusine sa-ti fie, ioan!"

Mirobolant ioan! Eu iti citez si subliniez (cu rosu, sau cu taietura) ineptiile la fiecare postare. Daca nici pana in ziua de azi nu ai observat acest lucru, apoi ce mai vrei?

Cat despre sarlatanie, doar tu esti cel care cere bani pentru ineptiile pe care le faci publice, de aceea esti sarlatan ordinar. Eu particip pro bono pe acest forum.


e-

PS: ioan, sa nu uiti sa raspunzi la intrebarea despre inaltimea totala coborata de greutati per ciclu, ok?

[sumalan dorin]

Salutari

Eu unul,sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat.Sincer il admir pe Electron si o spun astea deoarece varietatea de argumente prezentate in acest topic dovedesc ca o  inventie inainte de a fii un produs economic trebuie minutios verificata.

Mai sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat deoarece imi doresc sa aflu strategia sau strategiile inventatorului de a-si propaga inventia.Diferiti oameni cand ,creeaza o teorie/inventie/descoperire - apeleaza la diferite tertipuri (conspiratie,erori de logica,erori de calcul etc).

Mai sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat deoarece acest exemplu nu este singurul exemplar din acest forum in care (inventia/teoria/descoperirea s-a dovedit a fii fara fond fara baza.

Tacticile in a prezenta o teorie/inventie/descoperire - sunt variate de la foarte pompoase la mai putin pompoase asa incat pentru un sceptic mai putin activ sau deloc ii pot "fura" mintiile.

Credintele irationale in propiile teorii/inventii/descoperiri se dovedesc a fii inutile asa incat niciun progres real nu aduc nimanui,e un alt motiv.

Calitatiile /Defectele psiho-morale ale celor ,care-si prezinta teoriile/inventiile/descoperirile nu au nicio legatura cu produsul creat,din contra ,cei neseriosi si fara o baza solida in a-si prezenta teoriile/inventiile/descoperirile apleaza la denigragrea celui ,ce pune sub lupa produsul creat pentru a-i descoperi erorile.

Scepticismul activ in teorii/inventii/descoperiri vine nu pentru a suprima produsul creat ci pentru a descoperi daca chiar este util si aplicabil,daca poate fii verificat in realitatea inconjuratoare pentru a se stabili valoarea de adevar stiintific in cazul teoriilor/descoperiilor.

[virgil 48]

Intr-adevar
centrul acela de greutate nu este fixat efectiv intr-un punct, el se misca in legea lui, intr-un
perimetru foarte redus, iar miscarea aceasta nu poate concura la aportul de energie revendicat
de Ioan.

Orice miscare ar avea, lucrul esential este ca miscarea respectiva e ciclica. Se pare ca nici tu nici ioan nu pricepeti acest "aspect lipsit de importanta".

A gasit Electron acul din carul cu fan si acum cauta sa carpeasca cu el flamura zdrentuita.
In primul rand miscarea aceea este virtuala fiindca de fapt ea nu poate exista. Turbina lui Ioan
nu va efectua miscarea ciclica decat daca o antrenezi cu o sursa exterioara, asa ca "lucrul
esential" pe care l-a descoperit este chiar lipsit de importanta. Nu cred ca l-a contazis cineva
in legatura cu ce afirma el, deci se cearta singur. Important este ca a marcat tintele.

[Catalin73]

Salutari

Eu unul,sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat.Sincer il admir pe Electron si o spun astea deoarece varietatea de argumente prezentate in acest topic dovedesc ca o  inventie inainte de a fii un produs economic trebuie minutios verificata.

Mai sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat deoarece imi doresc sa aflu strategia sau strategiile inventatorului de a-si propaga inventia.Diferiti oameni cand ,creeaza o teorie/inventie/descoperire - apeleaza la diferite tertipuri (conspiratie,erori de logica,erori de calcul etc).

Mai sunt impotriva ca acest topic sa fie blocat deoarece acest exemplu nu este singurul exemplar din acest forum in care (inventia/teoria/descoperirea s-a dovedit a fii fara fond fara baza.

Tacticile in a prezenta o teorie/inventie/descoperire - sunt variate de la foarte pompoase la mai putin pompoase asa incat pentru un sceptic mai putin activ sau deloc ii pot "fura" mintiile.

Credintele irationale in propiile teorii/inventii/descoperiri se dovedesc a fii inutile asa incat niciun progres real nu aduc nimanui,e un alt motiv.

Calitatiile /Defectele psiho-morale ale celor ,care-si prezinta teoriile/inventiile/descoperirile nu au nicio legatura cu produsul creat,din contra ,cei neseriosi si fara o baza solida in a-si prezenta teoriile/inventiile/descoperirile apleaza la denigragrea celui ,ce pune sub lupa produsul creat pentru a-i descoperi erorile.

Scepticismul activ in teorii/inventii/descoperiri vine nu pentru a suprima produsul creat ci pentru a descoperi daca chiar este util si aplicabil,daca poate fii verificat in realitatea inconjuratoare pentru a se stabili valoarea de adevar stiintific in cazul teoriilor/descoperiilor.

Salut!
Normal ca iti plce subiectul ca am vazut ca esti interesat mai mult de psihologie.
Subiectul acesta  inca de la primele pagini a fost demontat si nu mai are nici o legatura cu vre-o paradigma sau cu vre-o aplicatie a stiintelor exacte.Numarul mare de mesaje lasa impresia ca este un subiect activ pe larg dezbatut ceea ce este un fals deorece combatantii se lupta in copy-paste.A ajuns sa fie un contraexemplu de dezbatere.

Am vazut ca pe forum este capitol special"psihologie si psihiatrie" daca vreti sa-l pastrati mutati subiectul acolo si il puteti analiza in detaliu poate se mai alatura si catva psihologi si psihiatrii si obtineti si ceva rezultate interesante.

[ioan]

Ptr dl Electron,
raspuns la mesaj #653, pag. 44, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:08:02
Citat Electron: "Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa pretinzi sa calculez "energia potentiala a greutatilor de pe circumferinta" (si sa te plangi ca am calculat "doar 25%" din ea), cand eu am calculat LUCRUL MECANIC si nu ma intereseaza energia potentiala? Tu nu vezi ca tu singur insisti sa compari calculul meu (repet: am calculat lucrul mecanic obtinut prin coborarea gretuatilor in ciclu) cu "energia potentiala a greutatilor"? Asta e dovada ioan. Daca o ignori si acum, atunci te rog sa nu mai ai nesimtirea sa mi-o ceri la nesfarsit."
Raspunsul inventatorului:
Atat energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta precum si LUCRUL MECANIC calculat de dvs trebuie sa fie EGALE,
Citat Electron: "Nu ioan, doua lucruri care nu se pot compara, nu trebuie sa fie "egale". Iti tot repet ca faci o confuzie grava intre lucru mecanic si energie potentiala. Dovada ca gresesti sunt tocmai rezultatele aberante pe care le obtii. Iar faptul ca insisti cu asta, desi ti se explica ce si unde gresesti, e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!"
Citat
Calculele de la prima proba, pe care nu le puteti infirma decat cu vorbe PUERILE are de trei ori mai mare energia potentiala decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.
Citat Electron: "ioan, nu mai compara lucrul mecanic cu energia potentiala, ca esti penibil. Pana nu-ti corectezi confuzia asta ridicola, mi-e teama ca ce scrii sunt doar repetitii inutile care vor fi inlocuite cu "SPAM". Si chiar nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public?"
Citat
Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie se transforma in energie electrica daca se cupleaza arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.  
Citat Electron: "Nici vorba ioan. Daca nu e transformata in lucru mecanic prin coborarea greutatilor, energia potentiala gravitationala nu se poate transforma in energie electrica. Dar astea sunt chestii de nivel inalt, tu inca nu pricepi diferenta dintre energia potentiala si lucrul mecanic. E vai si amar ioan, esti corigent pe mai multe veri! Sa vii peste cativa ani, cu lectiile invatate, poate vei merita o marire de nota!  "
Citat
Aceasta energie potentiala de trei ori mai mare decat energia consumata ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventive nu o puteti INFIRMA decat daca INFIRMATI calculele de la prima PROBA.
Citat Electron: "Le-am si infirmat deja, stai linistit. Am explicat ca sunt si gresite, si irelevante. Dar tu nu poti pricepe ioan, ca esti prea sarlatan ordinar!"
Citat
Pana in prezent ati infirmat calculele de la prima proba numai cu comentari INFANTILE.
Citat Electron: "Multumesc pentru compliment, ioan!  
Si iti mai multumesc pentru faptul ca, ai tinut mortis sa demonstrezi ca nu mint atunci cand iti atrag atentia ca ai comparat lucrul mecanic cu energia potentiala. Faptul ca inca insisti cu acuzatiile si cu erorile, e cea mai buna reclama negativa pe care ti-o poti face singur, pentru ca e dovada clara a ipocriziei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Sa-ti fie rusine!"


Raspund la toate comentariile infantile ale d-lui ELECTRON, deodata, deoarece si acest mesaj DOVEDESTE cele afirmate de inventator in citatele de mai sus.

Dle Electron, energie potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta este lucrul mecanic realizat de cele 8 greutati de pe circumferinta, conf. inventie.

Energie potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta, la prima proba, este calculata numai si numai cu formula lucrului mecanic.

Deci a fost calculat lucrul mecanic REALIZAT de cele 8 greutati de pe circumferinta in varianta in care nu este cuplat arborele turbinei gravitationale la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.

Acest lucru sa facut ptr a stii EXACT energia potentiala de la cele 8 greutati de pe circunferinta, conf. inventie, calculata cu formula lucrului mecanic.  

Ptr a DOVEDII egalitatea dintre calculele realizate cu formula lucrului mecanic dintre calculele de la prima proba, calculele CORECTE realizate de inventator la inventie si calculele ERONATE ale d-lui Electron ar fi necesar postarea calculelor complete.

Avand in vedere regulamentul, voi folosi ptr explicatii numai rezultatele calculelor facand doar trimitere la calculele complete postate in mesaje la acest topic.

Calculele dvs dle Electron sunt gresite si voi DOVEDII cu explicatii suplimentare ceea ce afirm si in acest mesaj.

Incerc sa explic cu mai multe detalii si ptr vizitatorii acestui topic.

Avem 8 greutati egale una se ridica la 10.5m si celelalte 7 coboara 10.5m, conf. inv. si fig. N/2.

Toate schitele se pot accesa pe site-ul [...] propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic. Cand se acceseaza link-ul se da clik pe *Images* (sunt mai multe schite si ultima este fig. N/2.)

Greutatile care coboara au inaltimi diferite, adunate si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de 1.31m  

Dle Electron calculele la prima proba si la inventie sau realizat cu formula lucrului mecanic L=mgh cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m si h"=1.31m.

Deci ambele calcule au aceeasi parametrii, se calculeaza cu aceeasi formula a lucrului mecanic si rezultatele calculelor trebuie sa fie aceleasi indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor.

La calculele dvs rezultatul ptr coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, este egala cu L = 823200J si ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie rezultatul este egal cu L =  823200J. diferenta dintre cele doua valori este egala cu L = 0 minus frecarile rezulta pierderi.
Calculele dvs sunt postate la mesajele: 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

La calculele inventatorului rezultatul calculelor realizate ptr coborarea celor 8 greutati este egala cu L = 3292800J si ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie rezultatul este egal cu L =  823200J. diferenta dintre cele doua valori este egala cu L = 2469600J. Aceasta valoare de 2469600J este aproximativ 75% din energia potentiala a celor 8 greutati conf. fig. N/2. Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta.
Calculele inventatorului de la prima proba sunt postate la mesajele: nr. #394/pag. 27; nr #456/pag. 31 si nr #499/pag. 35.


In concluzie daca ANALIZAM cele doua calcule constatam faptul ca:
1 – una dintre cele doua calcule este ERONATA deoarece calculele sau realizat cu aceeasi formula (L=mgh) si cu aceeasi parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.

2 – dle Electron, nu puteti invoca inaltimea medie de 1.31m cu care coboara fiecare greutate deoarece rezultatele calculelor trebuie sa fie aceleasi indiferent de drumul parcurs si de legea miscarii greutatilor.

3 – toate cele 8 greutati sunt atrase de aceeasi forta de gravitatie, deodata, in acelasi timp, atat greutatea care se ridica precum si greutatile care coboara, conf. inventie.

4 – greutatile care coboara fortat numai 1.31m, sunt tinute in FRAU, franate continuu conf. inventie, de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

5 – daca n-ar fi franate continuu conf. inventie; dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

6 – dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, rotatia turbinei cu 22.5 grade ptr un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza o rotatie de aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu. Si datorita celor mentionate la punctul nr. 2 si nr. 5.
6/a – dau numai un exemplu: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatea G1 care stationeaza pe circumferinta, BRUSC (subit, brutal, fulgerator etc), se deplaseaza odata cu turbina aproximativ 180 de grade intr-o fractiune de ciclu.

7 – dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, coboarea fortata cu numai 1.31m pentru un ciclu nu se mai RESPECTA deoarece fiecare greutate realizeaza la coborare o deplasare (miscare) de aproximativ 10.5m intr-o fractiune de ciclu. Datorita celor mentionate la punctul nr. 2 si nr. 5.
7/a – dau numai un exemplu: dupa deblocarea celor 8 parghii de ordin 0, greutatea G1 care stationeaza pe circumferinta, BRUSC, se deplaseaza odata cu turbina intr-o fractiune de ciclu aproximativ 10.5m.

Ar fi timpul sa-si spuna OPINIA PROPRIE si utilizatorii acestui topic in legatura cu cele redactate mai sus.

Pana in prezent au sustinut opinia d-lui Electron, dupa analizarea cu atentie a celor 7 puncte mentionate mai sus poate isi schimba unii PAREREA ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Sieglind]

Cluster B, S. 101