Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl virgil 48
Raspuns la  mesaj #471, 2013.

Citate din mesajul anterior: 
Raspuns la  mesaj #466 din Ianuarie 21, 2013
Citat ioan: "Aceaste inaltimi medii de 1.31 m si de 5.25 m sunt impuse de inventator numai ptr calcule estimative, la turbine gravitationala mixta.
Inaltimile medii de 1.31m si de 5.25m nu depind de franari, cicluri, sau de alti factori, aceste valori sunt impuse de inventator numai ptr calcule ESTIMATIVE.
Deci in raport de tipul si diametrul turbinei gravitationale si aceste valori sunt diferite."

Citat virgil 48: "Sunt tare curios dece dai inainte cu "inaltimea medie," cand acele cifre nu reprezinta niste inaltimi ci cotele medii ale coborarilor celor 8 greutati de pe partea dreapta, pentru o rotire de 22,5 grade a turbinei. Proiectiile pe verticala, cumulate, ale acelor coborari, dau mereu 10,5m. Lungimea de 5,25m reprezinta jumatate din diametrul de calcul de 10,5m si este cifra pe care ai ales-o tu pentru a evalua un spectaculos excedent de energie, dar care din pacate nu are ce cauta in inmultirea aceea. O data ce pe partea stanga evaluezi lucrul mecanic corespunzator unei rotiri de 22,5 grade, si pe partea dreapta trebuie sa faci lafel. Asa ca adio 5,25m, fiecare greutate coboara in medie 1,31m, oricat te-ai invarti tu in jurul subiectului sub diverse pretexte.
Sa nu spui ca daca faci o trbina de 4 ori mai inalta atunci e buna coborarea de 5,25m, ca
dimensiunile tu le-ai stabilit si despre acelea discutam. Considera ca dimensiunile propuse
initial constituie ipoteza turbinei tale si nu mai mentiona mereu ca puteau fi si altele.
Incearca in raspunsul tau sa tai sau sa scrii cu rosu, ce consideri tu ca nu este adevarat,
iar daca ai si vreun argument gandit de tine si adecvat subiectului, mai discutam."


Raspunsul inventatorului:
Inaltimile reale ale celor 8 greutati nu sunt identice dar adunate si impartite la 8 rezulta aceeasi inaltime medie de 1.31m.

Acesta este motivul ptr care inventatorul a impartit 10.5m la 8 sa obtina inaltimea medie de 1.31m dintre greutati

Coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, cu o rotire de 157,5 grade a turbinei corespunde cu 10.5m.

Cele mentionate mai sus le-ati inteles ...

Dar nu ati inteles inventia deoarece nu ati lecturat materialele recomandate de inventator, ptr a evita comentarii inutile voi incerca sa va explic, inca odata, modul de calcul ADECVAT inventiei.

Aceste calcule ADECVATE inventiei, redactate mai jos, sunt NEGATE de dl Electron pentru ca NEAGA existenta parghiilor de ordin 0.

Dvs si dl Electron ar trebuii sa stiti:
Calcule cu formula lucrului mecanic se face numai la greutati.
Calcule cu formula parghiei se face numai la parghii deoarece celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, nu se utilizeaza inaltimea medie de 1.31m.

Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, se foloseste ptr calcule formula parghiei.

Date estimative pentru calcule cu formula parghiei [F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2]: Turbina este de aproximativ 200000kg şi are una rot/min ; Dt intre 14m si 16m (cu anexele chesoanelor); raza = 5.25m ; înălţimea greutăţilor este de h=10.5m; h'= 5.25m ; raza medie = 2.625m; Raza medie pentru cele 8 parghii este de 2.625m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 5.25m.  (5.25m : 2 = 2.625m) Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg). Lungimea chesoanelor inclusiv cu rolele ptr cabluri este intre 14m si 16m. Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m. b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b'2 = 1.3m (b2 = 0.03m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999) F2 = 0;  F1 = forta activa;  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.

Calcule cu formula parghiei:
Numai forta de gravitatie roteste turbina, datorita celor 8 parghii de ordin 0, conf. inventie.

La varianta pesimista am utilizat ptr calcule bratul scurt de 1.3m care reprezinta raza rotii dintate care roteste pinionul multiplicatorului de turatie

Arborele turbinei gravitationale se roteste cu una rot/min.

Roata dintata care roteste pinionul multiplicatorului de turatie are diametrul de 10 ori mai mare decat diametrul pinionului, din aceasta cauza pinionul incepe multiplicarea turatiei de la 10 rot/min pana la aproximativ 3000 rot/min.

Daca lectureaza si dl Electron cele mentionate mai sus o sa stie de unde apare in calcule cele 3000 rot/min.

Calcule ptr varianta pesimista: F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N; 470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm); Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.

F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949840N sau 94980kg

Calcule ptr varianta optimista – sustinuta de inventator: F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg); F1 = 48000*9.8 = 470400N; b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; h = 10.5m; F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*2.625m = 1234800Nm) : 0.03m; F2 = (1234800Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale); F2 = 41160000N sau 4116000kg.

Ex. de calcul cu formula pârghiei de ordin 0 (cu brat scurt ipotetic):  F = 48000(kg)*9.8*2.625(m)/0.03(m); F=1234800Nm;  F = 1234800Nm : 0.03m;  F = 41160000N; rezultat estimativ.

Calcule ptr multiplicatorul de turatie: F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1' = 0.13m (raza pinionului) ; b2' = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1' = (F2'*b2') : b1' ; (41160000N*1.3m) = 53509300Nm; 53509300 : 0.13 = 411610000N sau 41161000kg.

Aceasta forta de F2 = 41160000N sau 4116000kg care roteste turbina este realizata numai si numai de forta de gravitatie, fara forta: vantului, apei, aburului, gazelor etc.

Calcule cu formula lucrului mecanic:
1 – cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului. Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m sau h=5.25m.

2 – si calculele la prima proba (la caderea celor 7 greutati) inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale. Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=5.25m.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Raspunsul inventatorului:
Inaltimile reale ale celor 8 greutati nu sunt identice dar adunate si impartite la 8 rezulta aceeasi inaltime medie de 1.31m.

Nici vorba, ioan. De ce continui sa minti, dupa ce ti-am aratat calculul corect? Si de ce mai insistati si tu si virgil48 cu "inaltimea medie" cand ea nu intra in nici un calcul? In formula lucrului mecanic intra diferenta de inaltime pentru fiecare greutate, nu vreo "inaltime medie". Cat de greu este sa pricepeti acest lucru? Calculele voastre pseudo-stiintifice sunt absolut hilare, cand cele riguroase sunt chiar mai simplu de facut (nu e nevoei de nici o impartire fabulanta). Daca in cazul sarlatanului ioan e clar faptul ca vrea doar sa induca fraierii in eroare, in cazul lui virgil48 explicatia imi scapa cu desavarsire (ignoranta sa intentionata explica multe, dar nu si asta).

Acesta este motivul ptr care inventatorul a impartit 10.5m la 8 sa obtina inaltimea medie de 1.31m dintre greutati

ioan, nu mai face calcule cu valori scoase din burta. Nu ai nimerit nici macar suma inaltimilor coborate, d'apoi sa mai justifici nevoia de imparteala ca la piata. Ce astepti ca sa folosesti valorile corecte, totusi? Nu e destul cat te-ai facut de minune pana acum pe aici?

Coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, cu o rotire de 157,5 grade a turbinei corespunde cu 10.5m.

De unde ai scos unghiul acesta, ioan? Tu chiar asa paralel esti cu lumea pe care traiesti, incat sa nu mai tii minte ce parametri ai fixat la inceputul acestei discutii? Ai afirmat ca, pentru a afla punctul inferior de pe circumferinta, de unde incep sa urce greutatile, este de aproximativ 5.6 grade, din calculele tale savante legate de durata "momentelor" din fiecare ciclu. Iti mai aduci aminte?

Daca uiti asa, de la mana pana la gura, ce scrii singur pe aici, e cazul sa fii mai rezervat in acuze si afirmatii legate de "calculele adecvate", pentru ca tocmai tu esti cel care scrie pe langa discutie, contrazicandu-se singur, ioan. Tipic pseudo-stiinta si tipic comportament de sarlatan ordinar.

Dar nu ati inteles inventia deoarece nu ati lecturat materialele recomandate de inventator, ptr a evita comentarii inutile voi incerca sa va explic, inca odata, modul de calcul ADECVAT inventiei.

Ia sa vedem!

Aceste calcule ADECVATE inventiei, redactate mai jos, sunt NEGATE de dl Electron pentru ca NEAGA existenta parghiilor de ordin 0.

ioan, ai afirmat singur ca ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii. Le aplici apoi formula parghiilor, ca si cum ar fi parghii. Iti repet ca nu exista ceva care sa fie parghie si sa nu fie parghie, in acelasi timp. Poate exista in universul elucubrant si ipotetic in care iti duci tu existenta, ioan, dar nu in Universul real care e relevant in discutia asta. Ai priceput, ioan?

Dvs si dl Electron ar trebuii sa stiti:
Calcule cu formula lucrului mecanic se face numai la greutati.

Da ioan, se fac atat la urcare cat si la coborare. Tu stii acest lucru oare?

Calcule cu formula parghiei se face numai la parghii deoarece celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Trecand peste exprimarea pseudo-stiintifica, iti reamintesc faptul ca in turbina ta nu ai nici un fel de parghie, asa cum singur ai admis cand ai dat definita ineptiilor de ordin zero, deci chiar nu ai nici o justificare sa folosesti aceasta formula.


e-

[Electron]

Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, nu se utilizeaza inaltimea medie de 1.31m.

Iata cate erori intr-un singur rand:
1) parghiile nu coboara
2) tu nu ai parghii in instalatie
3) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
4) "inaltimea medie" e o fabulatie pseudo-stiintifica
5) o eventuala medie a inaltimilor coborate nu este 1.31m

Asa o densitate de aberatii per fraza, mai rar! Iti faci o reclama mirobolanta, ioan, cu manuta ta de incompetent in Fizica.

Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, se foloseste ptr calcule formula parghiei.

De ce ioan, de ce, daca tu singur ai definit ineptiile tale de ordin zero ca nefiind parghii? Tu crezi ca prin simplul motiv ca ai pus un nume elucubrant ineptiilor tale, e suficient pentru a folosi formule care nu au de-a face cu instalatia ta? Chiar atat de naiv esti? Chiar crezi ca poti prosti pe cineva pe aici (in afara de virgil48) cu asemenea penibilitati?

Date estimative pentru calcule cu formula parghiei [F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2]:

Cum saracie aplici tu formula parghiei, in care intra 2 brate, la ineptiile tale de ordin zero care nu au decat un brat? Ia sa vedem!

Turbina este de aproximativ 200000kg şi are una rot/min ;

Complet irelevant.

Dt intre 14m si 16m (cu anexele chesoanelor); raza = 5.25m ;

Minciuna gogonata! Raza circumferintei fixata de tine este de 6m. Nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal, ioan?

înălţimea greutăţilor este de h=10.5m; h'= 5.25m ;

Lasa valorile scoase din burta ioan, foloseste-le pe cele care rezulta din parametrii de constructie fixati de tine!

raza medie = 2.625m;

Uite o alta bucurie pentru virgil48! Pe langa elucubratiile legate de "inaltimea medie", acum vii cu elucubratii despre "raza medii". Cu astfel de ineptii vrei tu sa revolutionezi stiinta? Tu nu pricepi ca asa iti dai arama pe fata de incompetent, si de sarlatan ordinar, ioan?

Raza medie pentru cele 8 parghii este de 2.625m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 5.25m.

Care parghii ioan, ca nu ai asa ceva in inepta ta inventie!

(5.25m : 2 = 2.625m)

virgil48, ia aminte "stilul" de calcul al lui ioan, sa-l poti duplica si tu! Definesti valori minime si maxime, scoase din burta, apoi iei valoarea maxima (ignorand valoarea minima desi e nenula) si o imparti la doi. Ce iese de acolo e "demonstrat" gata ca fiind corect. Hai, incepe si baga in formulele lui ioan valorile care trebuie, ca sa-l convingi ca greseste, iar pe ceilalti sa-i convingi de pseudo-stiinta de care esti in stare. Abea astept!

Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ;6 greutati egale (parghii) = 48000kg).

Ia uite, mai nou ioan face confuzia intre greutati si parghii. Chiar lipsea de pe lista confuziilor sale ridicole!

Lungimea chesoanelor inclusiv cu rolele ptr cabluri este intre 14m si 16m.

Irelevant.



e-

[Electron]

Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m.

De unde ai scos valoarea asta de "~12m"?

b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b'2 = 1.3m

Ce vrei sa faci mai exact, cu valorile astea scoase din burta, ioan?

(b2 = 0.03m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999)

ioan, ceea ce numesti tu "b2" nu exista, prin definitia ineptiilor tale de ordin zero, care nu au decat un brat. Tot dovada ca aberezi este si faptul ca afirmi ca ai folosit un "brat ipotetic" in calculele cu formula parghiei. Oricum, dovada ca esti incompetent, ioan, este magistrala. Bravo!

F2 = 0;  F1 = forta activa;  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2.

Magistral! Tu ai citit cu atentie aberatiile pe care le scrii, ioan? Adica F2 = 0 e forta care roteste pinionul? Serios? Da' serios?!?!? De aocolo iese energie "supraunitara"? 

Calcule cu formula parghiei:
Numai forta de gravitatie roteste turbina, datorita celor 8 parghii de ordin 0, conf. inventie.

ioan, iti repet ca nu ai nici un fel de parghii in turbina ta. Daca ineptiile tale de ordin zero consideri ca sunt parghii, te invit sa-ti corectezi definitiile si sa reiei de la inceput analiza, ca sa fie consistenta logic. Contradictiile tale inepte nu ajuta decat la definitivarea imaginii tale de incompetent si de sarlatan ordinar, ioan.

La varianta pesimista am utilizat ptr calcule bratul scurt de 1.3m care reprezinta raza rotii dintate care roteste pinionul multiplicatorului de turatie

Da, dar ai uitat ca F2 = 0, conform revelatiei de mai sus ...

Arborele turbinei gravitationale se roteste cu una rot/min.

Serios? Si cum anume ai ajuns tu la valoarea asta? Ca doar nu ai scos-o din burta! 

Roata dintata care roteste pinionul multiplicatorului de turatie are diametrul de 10 ori mai mare decat diametrul pinionului, din aceasta cauza pinionul incepe multiplicarea turatiei de la 10 rot/min pana la aproximativ 3000 rot/min.

Serios? Mai da' ce frumos ies valorile astea, asa din vorbe! Mai sus era o rotatie e minut (fara justificare), acum sunt 10 rotatii pe minut si brusc, sari la 3000 rotatii pe minut?!?! Unde sunt calculele care sprijina aceste valori, ioan? Tu crezi ca fabulatiile gratuite tale au vreo valoare pe aici? Calculele ioan, lipsesc calculele!

Daca lectureaza si dl Electron cele mentionate mai sus o sa stie de unde apare in calcule cele 3000 rot/min.

Din pacate nici acum nu stiu, pentru ca nu ai aratat de unde ai scos valoarea de 3000 rot/min. Te rog sa vii cu calculele necesare.


e-

[Electron]

Calcule ptr varianta pesimista: F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N;

Gresit ioan. Lasa pseudo-stiinta si fa niste calcule corecte, macare acum, dupa ce ti se atrage atentia ce gresesti!

470400(N)*2.625(m) = 1234800(Nm);

Pseudo-stiinta curata. virgil48, ia aminte sa faci si tu la fel!

Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.

Nici vorba, ioan. Fa calculele corecte si o sa vezi ca nu e asa. In plus, momentul fortei de la arborele turbinei este complet irelevant in calculul energiilor.

F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949840N sau 94980kg

Cum ioan, mai sus aveam F2 = 0. De ce nu te decizi tu la o valoare, pe care sa o si justifici in mod coerent?

Calcule ptr varianta optimista – sustinuta de inventator: F1 = forta activa (8000kg*6=48000kg); F1 = 48000*9.8 = 470400N;

Gresit ioan, nu mai abera pe aici ca esti de toata minunea!

b1 = 2.625m; b2 = 0.03m;

Valori scoase din burta, complet neadecvate inventiei tale inepte, ioan!

h = 10.5m;

De unde ai scos valoarea asta ioan?

F2 = 0; b1 = bratul fortei active; b2 = bratul fortei rezistente. F2 = (470400N*2.625m = 1234800Nm) : 0.03m; F2 = (1234800Nm : 0.03m); (F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale);

Iar te contrazici ca un incompetent. Pe cine voiai sa inseli tu cu asemenea tactici?

F2 = 41160000N sau 4116000kg.

Nu se poate asa ceva ioan.

Ex. de calcul cu formula pârghiei de ordin 0 (cu brat scurt ipotetic): 

Daca vorbesti de un brat scurt "ipotetic" atunci inseamna ca nu e vorba de fapt de o parghie, si in plus, inseamna ca rezultatul e tot "ipotetic" fara nici o relevanta in realitate.

F = 48000(kg)*9.8*2.625(m)/0.03(m);

Calcule gresite, in care repeti aceleasi erori ca la inceput. Cand o sa iti corectezi erorile astea penibile, ioan? Ca de valori scoase din burta sigur nu scapam, dar nici macar unitatile de masura nu pe poti folosi corect?

F=1234800Nm;  F = 1234800Nm : 0.03m;  F = 41160000N; rezultat estimativ.

Desigur, daca tot e estimativ, sa aiba valori multiple si unitati de masura multiple. Ca asa e in pseudo-stiinta!  Aviz lui virgil48, sa invete si el de la maestrul sau.


e-

[Electron]

Calcule ptr multiplicatorul de turatie: F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1' = 0.13m (raza pinionului) ; b2' = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei);

De unde tot scoti valorile astea ioan?

F1' = (F2'*b2') : b1' ; (41160000N*1.3m) = 53509300Nm;

ioan, calculele facute cu valori gresite, scoase din burta, sunt irelevante!

53509300 : 0.13 = 411610000N sau 41161000kg.

Asta da pseudo-stiinta. virgil48, ai notat "stilul" pe care trebuie sa-l folosesti?

Aceasta forta de F2 = 41160000N sau 4116000kg care roteste turbina este realizata numai si numai de forta de gravitatie, fara forta: vantului, apei, aburului, gazelor etc.

Mirobolant (valori incoerente scoase din burta) si irelevant.

Calcule cu formula lucrului mecanic:
1 – cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului.

Gresit ioan. Tot cu formula lucrului mecanic se calculeaza si energia potentiala gravitationala transformata in lucru mecanic util prin coborarea greutatilor in timpul ciclurilor. Cand o sa-ti remediezi aceasta eroare?

Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m sau h=5.25m.

De ce folosesti valori scoase din burta, neadecvate inventiei tale? Tu nu pricepi ca raza circumferintei este de 6m, conform celor impuse chiar de tine?

2 – si calculele la prima proba (la caderea celor 7 greutati) inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale. Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=5.25m.

Elucubratiile tale despre "prima proba" sunt irelevante, deoarece acea "proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei tale inepte. Pricepi ioan?



e-

[ioan]

Ptr dl Electron,
raspuns la  mesaj #482 din Ianuarie 23, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 01:30:04
"Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, nu se utilizeaza inaltimea medie de 1.31m."

Citat Electron: Iata cate erori intr-un singur rand:
1) parghiile nu coboara
2) tu nu ai parghii in instalatie
3) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
4) "inaltimea medie" e o fabulatie pseudo-stiintifica
5) o eventuala medie a inaltimilor coborate nu este 1.31m
Asa o densitate de aberatii per fraza, mai rar! Iti faci o reclama mirobolanta, ioan, cu manuta ta de incompetent in Fizica."

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 1, dle denigrator, te citez: "parghiile nu coboara"
1 – la toate tipurile de turbine gravitationale cele 8 parghii de pordin 0, stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei gravitationale conf. inventie.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 2, dle denigrator, te citez: "tu nu ai parghii in instalatie"
2 – inventia nu se numeste instalatie. Inventia are titlu': Procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei  mecanice folosită la producerea energiei electrice.
Daca nu era corect titlul. OSIM respingea inventia, in momentul acesta inventia urmeaza procedurile legale conf. regulament ptr. brevetare sau RESPINGERE.
Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 3, dle denigrator, te citez: "ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii"
3 – dle denigrator, inventia este realizata numai si numai de cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Dle denigrator, in descrierea inventiei este redactat foarte clar urmatoarele: Pârghia de ordin 0 sau jumătatea de pârghie, conf. fig. 1, este un cheson la care una greutate este pe circumferinţă simbolizând braţul lung al pârghiei egal cu raza ansamblului, a doua este în centrul ansamblului gravitaţional cu o toleranţă de circa minus 30mm simbolizând braţul scurt al pârghiei. Toleranţa de circa minus 30mm (0,03m) a fost demonstrata cu un proiect preliminar anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999. Proiectul are circa 50 de pagini si-a dovedit faptul ca inventia se poate realiza, conf. inventie si fig. 1.

Dle denigrator, in descrierea inventiei este redactat foarte clar: Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.
OSIIM a acceptat problema tehnică pe care o rezolvă invenţia.

Daca dvs nu acceptati realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, este PROBLEMA dvs.

In concluzie inventia exista

Pârghiile de ordin 0 exista

Le mentioneaza si Academia Romana intr-o scrisoare adresata inventatorului, scrisoarea este postata pe site-ul propriu la materialul cu titlul: *Academie*, pe care o citez:
Academia Romana ar trebuii sa popularizeze cele 3 lucrari stiintifice, dupa circa 10 ani de solicitari ale autorului, si nici intr-un caz sa-i de-a inventatorului raspunsul citat mai jos:

ACADEMIA ROMÂNĂ
Secţia de Stiinţe Tehnice
Domnului
Ioan Sabau
Stimate Domnule
In legatura cu mesajul Dvs. prin care solicitati validarea sau invalidarea de catre Academia Romana a celor trei legi propuse de Dvs: Lucrul mecanic multiplu, Legea excentricitatii permanente si respectiv Legea parghiei de ordinul 0 (cu referire la o pagina de Internet in care aceste legi sunt descrise), va comunicam : Dumneavoastra citati pe acea pagina de internet un raspuns al domnului presedinte al Academiei Romane, Acad. Ionel Haiduc, la o solicitare a Dvs cu continut asemanator, ajunsa la Academie in anii anteriori: "Orice descoperire stiintifica se valideaza prin publicare intr-o revista stiintifica de specialitate, prin care comunitatea stiintifica adopta noile idei. O inventie este acceptata numai daca se bazeaza pe teorii stiintifice recunoscute de comunitatea specialistilor. Teoria Dvs. a lucrului mecanic multiplu nu poate fi scutita de acesta procedura" Situatia nu s-a modificat intre timp. Modalitatea de validare a unor legitati noi este acceasi: publicarea in reviste stiintifice de specialitate. Ca urmare, va recomandam publicarea rezultatelor Dvs. intr-o revista stiintifica de specialitate.
23.01.2012
Preşedintele secţiei,
Acad.Gleb DRĂGAN

Faptul ca dvs nu acceptati realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, deoarece le NEGATI, nu ma afecteaza si nici nu ma intereseaza.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 4, dle denigrator, te citez: "inaltimea medie e o fabulatie pseudo-stiintifica"
4 – dle denigrator, inaltimea medie, la turbina gravitationala mixta, este calculata de inventator si se poate accesa pe site-ul propriu la materialul cu titlul: Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta (calculele sunt la finalul materialului, ultimele 3 pagini), Turbina gravitationala mixta etc.

Sau inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic astfel:
Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37 Ptr dl electron
Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron
Inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

cele 8 greutati de pe circumferinta au o inaltime de 10.5m. Toti parametrii folositi la calcule si ptr dimensionarea turbinei sunt impusi de inventator. (L=mgh; una greutate=8000kg si h=10.5m.)

Daca se dimensioneaza turbina cu parametrii impusi de inventator, castigul de energie conventionala conf inventie fi-va apropiata de rezultatul estimativ al autorului.

inaltimea medie a celor 8 greutati de pe circumferinta fi-va 1.31m. (10.5m/8 inaltimi = 1.31m)

Conf. inventie valoarea de 10.5m este intre centrele de greutate ale celor 16 greutati dac-ar fi pe circumferinta, lungimea chesoanelor este de peste 12m iar diametrul turbinei cu anexele chesoanelor ptr manipularea greutatilor este  de aproximativ 16m. conf, inv. fig. 1, fig. 2 si fig. N/2,  cele 8 parghii de ordin 0 sunt continuu in timpul functionarii numai in cadranele 1 si 4 sau 2 si 3 in sens trigonometric.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 5, dle denigrator, te citez: " o eventuala medie a inaltimilor coborate nu este 1.31m"
5 – dle denigrator, inaltimea medie, la turbina gravitationala mixta, calculata de inventator este estimata la 1.31m.

Inaltimile dintre cele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt diferie ca valoare, dar adunate toate cele 8 inaltimi si impartite la 8 rezultatul este 1.31m.

In concluzie, dle denigrator, rezultatul este acelasi 1,31m.

Referitor la citatul lui ioan: "Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, nu se utilizeaza inaltimea medie de 1.31m."

Citatul lui ioan, de la inceputul mesajului, este corect desi l-ati taiat cu linie continua, deoarece pentru calcule la cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, se utilizeaza numai formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

In concluzie inaltimea medie de 1.31m nu se utilizeaza la formula parghiei.

Dle denigrator, calculele dvs sunt GRESITE la cele 8 greutati (parghii de ordin 0) care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. inventie deoarece au fost realizate cu formula lucrului mecanic.

Dle denigrator, ceea ce ati redactat ptr mine se potriveste numai si numai pentru dvs, te citez: "Asa o densitate de aberatii per fraza, mai rar! Iti faci o reclama mirobolanta, ioan, cu manuta ta de incompetent in Fizica."

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

SPAM!

[Electron]

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 1, dle denigrator, te citez: "parghiile nu coboara"
1 – la toate tipurile de turbine gravitationale cele 8 parghii de pordin 0, stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei gravitationale conf. inventie.

ioan, tu habar nu ai ce vorbesti. Nu ai idee nici macar ce inseamna "parghie", dar faci afirmatii despre cum "coboara" ele. Fabulezi degeaba, dovedindu-ti doar incompetenta in domeniu.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 2, dle denigrator, te citez: "tu nu ai parghii in instalatie"
2 – inventia nu se numeste instalatie. Inventia are titlu': Procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei  mecanice folosită la producerea energiei electrice.

Mirobolant.

Daca nu era corect titlul. OSIM respingea inventia, in momentul acesta inventia urmeaza procedurile legale conf. regulament ptr. brevetare sau RESPINGERE.

Poti sa te amagesti singur cat vrei. Pe mine ma intereseaza analiza stiintifica a ineptei tale inventii, nu altceva.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 3, dle denigrator, te citez: "ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii"
3 – dle denigrator, inventia este realizata numai si numai de cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Tu chiar nu intelegi ca, oricat numesti tu ineptiile tale de ordin zero ca fiind "parghii de ordin zero", asta nu le transforma in parghii? In plus, in definitia ta proprie a ineptiilor de ordin zero, ai scris ca ele nu sunt parghii. Deci, lasa minciunile ca nu iti merge pe aici.

Dle denigrator, in descrierea inventiei este redactat foarte clar urmatoarele: Pârghia de ordin 0 sau jumătatea de pârghie, conf. fig. 1, este un cheson la care una greutate este pe circumferinţă simbolizând braţul lung al pârghiei egal cu raza ansamblului, a doua este în centrul ansamblului gravitaţional cu o toleranţă de circa minus 30mm simbolizând braţul scurt al pârghiei. Toleranţa de circa minus 30mm (0,03m) a fost demonstrata cu un proiect preliminar anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999. Proiectul are circa 50 de pagini si-a dovedit faptul ca inventia se poate realiza, conf. inventie si fig. 1.

ioan, ai afirmat de nesfarsite ori ca al doilea brat al ineptiei de ordin zero este IPOTETIC, adica inexistent. Definitia ineptiilor tale de ordin zero spune clar ca ele nu sunt parghii (si asa si e, nu sunt parghii absolut deloc, deoarece nu au doua brate).

Faptul ca te contrazici ca un incompetent, e deja foarte putin surprinzator pentru mine. Daca vrei sa iei in calcul toleranta de fabricatie a chesoanelor si faptul ca sunt niste brate pe acolo, atunci nu mai insista cu ineptiile tale de ordin zero, analizeaza parghiile care ar fi acolo, de ordinul care e definit deja in Fizica. Nu e nevoie de nici o inventie teoretica in plus.

ioan, nu le poti avea pe amandoua: si pretentia ca ai facut ceva nou in Fizica (in speta ineptia de ordin zero), afirmand ca nu e o parghie din cele deja definite in Fizica, dar in acelasi timp sa sustii ca ineptiile de ordin zero au doua brate si sa folosesti formulele clasice din Fizica. Prin asta dovedesti doar incompetenta ta in domeniu, ca a oricarui propagator de pseudo-stiinta de rand.

Stiu ca nu intelegi, ioan, dar o scriu pentru ceilalti care mai citesc aceste pagini.


e-

[Electron]

Dle denigrator, in descrierea inventiei este redactat foarte clar: Problema tehnică, pe care o rezolvă invenţia, constă în realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, astfel se realizeaza pentru prima data in lume artificial: pârghii de ordin 0, lucru mecanic multiplu si excentricitatea permanenta, conf. inventie si fig. 1.

Oricat "redactezi" si repeti tu astfel de ineptii, ele nu se transforma in dovezi ca ai habar ce vorbesti.

OSIIM a acceptat problema tehnică pe care o rezolvă invenţia.

Mirobolant.

Daca dvs nu acceptati realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, care în timpul  funcţionării  ansamblului  gravitaţional, centrul de greutate al acestuia să fie în permanenţă numai în cadranele 1 şi 4 sau 2 şi 3 în sens trigonometric, este PROBLEMA dvs.

Problema e doar a ta, pentru ca fabulezi aiurea fara sa ai habar ce ineptii afirmi. Eu nu fac decat sa iti combat pseudo-stiinta, ca sa nu iti urmeze si altii exemplul negativ.

In concluzie inventia exista

Ideea ta inepta exista, nu contest acest lucru. Ca e doar o ineptie, a carei constructie va produce numai si numai pierderi (de energie, de bani, de nervi) e cat se poate de clar, de asemenea.

Pârghiile de ordin 0 exista

Da, ineptiile tale de ordin zero exista (ca idee), dar ele nu sunt parghii.

Le mentioneaza si Academia Romana intr-o scrisoare adresata inventatorului, scrisoarea este postata pe site-ul propriu la materialul cu titlul: *Academie*, pe care o citez:[...]

ioan, ti s-a raspuns cu acelasi vocabular cu care ai trimis tu ineptiile tale, ca sa pricepi despre ce e vorba. Asta nu dovedeste ca ineptiile tale de ordin zero ar fi parghii, iar eu asta iti tot spun. Ca tu nu intelegi nici macar limba romana, e doar un detaliu deja.

Faptul ca dvs nu acceptati realizarea unui grup de pârghii de ordin 0, deoarece le NEGATI, nu ma afecteaza si nici nu ma intereseaza.

Genial.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 4, dle denigrator, te citez: "inaltimea medie e o fabulatie pseudo-stiintifica"
4 – dle denigrator, inaltimea medie, la turbina gravitationala mixta, este calculata de inventator si se poate accesa pe site-ul propriu la materialul cu titlul: Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta (calculele sunt la finalul materialului, ultimele 3 pagini), Turbina gravitationala mixta etc.

Asta nu inseamna ca acea "inaltime medie" e altceva decat iti spun eu: o fabulatie pseudo-stiintifica. Tu chiar nu pricepi deloc ce iti raspund?


e-

[Electron]

Sau inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic astfel:
Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37 Ptr dl electron
Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron
Inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

Faptul ca ai amestecat calcule cu valorile scoase din burta, tot nu le transforma in "demonstratii" si tot nu le face sa fie adecvate ineptei tale inventii. Tu inca nu pricepi ca, o data fixate raza circumferintei (la 6m) si unghiul pentru determinarea punctului inferior, toate celelalte dimensiuni se calculeaza, si nici una nu are valorile scoase de tine in burta pe aici. Daca mai faci SPAM cu aberatiile astea, presimt ca vor fi eliminate direct de pe forum.

cele 8 greutati de pe circumferinta au o inaltime de 10.5m.

Gresit.

Toti parametrii folositi la calcule si ptr dimensionarea turbinei sunt impusi de inventator. (L=mgh; una greutate=8000kg si h=10.5m.)

Nu mai poti impune valoarea asta, dupa ce ai stabilit raza circumferintei si ungiul pentru a determina punctul inferior. Oricat insisti, nu se poate. Ca tu in pseudo-stiinta si incompetenta ta crezi ca se poate, nu e suficient. Auto-contradictiile tale sunt numai si numai pecetea incompetentei tale si dovada ca esti corigent in domeniu.

Daca se dimensioneaza turbina cu parametrii impusi de inventator, castigul de energie conventionala conf inventie fi-va apropiata de rezultatul estimativ al autorului.

Nici vorba ioan. Nu este nici un fel de castig de nici un fel de energie in inepta ta conventie. Faptul ca tu inca minti, insistand cu valori scoase din burta, e doar dovada ca esti un sarlatan ordinar, ioan.

inaltimea medie a celor 8 greutati de pe circumferinta fi-va 1.31m. (10.5m/8 inaltimi = 1.31m)

ioan, "inaltimea medie" este o fabulatie pseudo-stiintifica irelevanta.

Conf. inventie valoarea de 10.5m este intre centrele de greutate ale celor 16 greutati dac-ar fi pe circumferinta,

Nu este adevarat ioan, de ce minti? Ai stabilit raza circumferintei, ai stabilit unghiul care determina punctul inferior. Te invit, daca tot ignori calculele facute de mine, sa faci singur calculele necesare sa vezi ca inaltimea aceea nu este de 10.5m. Degeaba minti ioan, dovada ca minti e publica deja iar insistenta ta in minciuna e doar dovada ca esti un sarlatan ordinar, si desigur incompetent.


e-

[Electron]

lungimea chesoanelor este de peste 12m iar diametrul turbinei cu anexele chesoanelor ptr manipularea greutatilor este  de aproximativ 16m. conf, inv. fig. 1, fig. 2 si fig. N/2,

Irelevant.

cele 8 parghii de ordin 0 sunt continuu in timpul functionarii numai in cadranele 1 si 4 sau 2 si 3 in sens trigonometric.

Mirobolant.

Raspunsul inventatorului: la minciuna nr. 5, dle denigrator, te citez: " o eventuala medie a inaltimilor coborate nu este 1.31m"
5 – dle denigrator, inaltimea medie, la turbina gravitationala mixta, calculata de inventator este estimata la 1.31m.

Da, am vazut. Asta nu schimba faptul ca ai gresit la calcule. Despre asta vorbesc. Tu singur te denigrezi, insistand in eroare, cand dovada ca ai gresit e deja la dispozitia ta. Eu observ doar cat esti de incompetent, pentru ca oricum altceva nu pricepi.

Inaltimile dintre cele 8 greutati (parghii de ordin 0) sunt diferie ca valoare, dar adunate toate cele 8 inaltimi si impartite la 8 rezultatul este 1.31m.

Gresit. De ce nu-ti corectezi nici macar eroarea asta?

In concluzie, dle denigrator, rezultatul este acelasi 1,31m.

Fals. Rezultatul tau gresit este de 1.31m. Eu iti spun ca ai gresit, nu iti spun ca nu ai obtinut acea valoare fabulanta. Chiar asa greu pricepi limba romana?

Referitor la citatul lui ioan: "Pentru coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, nu se utilizeaza inaltimea medie de 1.31m."

Citatul lui ioan, de la inceputul mesajului, este corect desi l-ati taiat cu linie continua, deoarece pentru calcule la cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, se utilizeaza numai formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Nu ioan, asta faci tu, si e complet irelevant pentru ca e complet gresit. Ti-am spus de ce gresesti, dar tu nu vrei sa te corectezi, pentru ca esti doar un sarlatan ordinar, care crede ca astfel va scoate bani de la fraieri.

In concluzie inaltimea medie de 1.31m nu se utilizeaza la formula parghiei.

Iti repet ca "inaltimea medie" e o fabulatie pseduo-stiintiifca si nu ma intereseaza deloc unde o folosesti sau nu o folosesti. Nu stiu cu cine te certi, dar esti complet pe langa ceea ce iti raspund eu.

Dle denigrator, calculele dvs sunt GRESITE la cele 8 greutati (parghii de ordin 0) care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. inventie deoarece au fost realizate cu formula lucrului mecanic.

Ok, deci continui sa confunzi greutatile si parghiile. Genial. Cate dovezi ca esti incompetent mai vrei sa dai?

Dle denigrator, ceea ce ati redactat ptr mine se potriveste numai si numai pentru dvs, te citez: "Asa o densitate de aberatii per fraza, mai rar! Iti faci o reclama mirobolanta, ioan, cu manuta ta de incompetent in Fizica."

e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns partial la mesajul #470 din Ianuarie 22, 2013

Citat ioan: "Dle Electron energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului daca sunt cuplate la turbina hidraulica, aidoma ca la turbina gravitationala."

Dle ELECTRON comentariile dvs privind calculele inventatorului, LA TURBINA HIDRAULICA, sa fie cu argumente sustinute de calcule, MOTIVAND fiecare GRESALA gasita.

Si pentru vizitatorii acestui topic care n-au lecturat lucrarile inventatorului priviind ciclurile turbinei gravitationale.

Citat electron: "ioan, toate elucubratiile tale despre centralele hidraulice sunt complet irelevante, si nu am ce sa calculez in acest caz. Tu trebuie doar sa retii faptul ca, spre deosebire de inepta ta inventie, in centralele hidraulice castigul de energie este bazat pe faptul ca apa aceea urca la izvoare pe alte cai, nu prin energie consumata de cei care folosesc turbina. La turbina ta inepta, toata energia produsa de rotirea turbinei prin coborarea greutatilor, trebuie folosita la ridicarea celorlalte greutati, pentru a inchide ciclurile. De aceea e ridicola inventia ta, de aceea nu ai cum sa scoti energie (nici "supraunitara" nici de alt fel) din sistemul propus de tine. E simplu, dar pentru un sarlatan ordinar ca tine, asta nu conteaza. Tu inca speri sa fraieresti pe fraierii cu bani. Speranta moare ultima, nu-i asa?"

Raspunsul inventatorului:
Comentarii nefondate aidoma ca la majoritatea mesajelor dvs postate pe acest topic.

Dle denigrator: calculele inventatorului  de la prima proba care dovedesc castigul de energie potentiala (2400000J/s) la turbina gravitationala n-ai vrut sa le verifici, dar le-ai infirmat cu comentarii NEFONDATE.

Calculele inventatorului  identice de la TURBINA HIDRAULICA cu aceeasi parametrii n-ai vrut sa le verifici, motivandu-ti *LASITATEA* cu minciuni si comentarii NEFONDATE.

Daca nu esti LAS, verifica calculele de la TURBINA HIDRAULICA sau recunoaste ca sunt corecte aidoma ca la prima proba de la turbina gravitationala.


Raspuns partial la mesajul #473 din Ianuarie 22, 2013
Citat ioan: "Calculele dvs sunt asemanatoare cu cele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL, firma falimentara in perioada in care a facut calculele GRESITE."

Citat Electron: Asta e argument? La cat de incompetent esti, nu exista nici o sansa sa fi evaluat tu corect calculele celor de la Blue Spark Systems. Dupa prestatia ta de aici, si dupa cat de nule sunt obiectiile tale aduse la calculele mele, cine crezi ca mai pune botul la astfel de pretentii? Iti spun eu ca cei de la Blue Spark Systems au analizat oricum alta varianta de turbina, asa ca ce au calculat ei e complet irelevant pentru mine. Tu indica precis ce greseli gasesti in calculele mele, nu ma incalzeste cu nimic faptul ca le compari cu aberatiile tale sau cu calcule facute de altii pentru alte variante. E clar sau nu e clar?"

Referitor la calculele dvs asa cum v-am mai spus, de mai multe ori, sunt GRESITE deoarece:
Dvs ati calculat coborarea  celor 8 greutati cu formula lucrului mecanic.

Ati calculat 8 greutati care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0.

Deci calculele dvs nu sunt ADECVATE INVENTIEI.

Calculele dvs chiar si la greutati sunt doar partiale deoarece reprezinta numai cel mult 25% din energia castigata de turbina intr-un ciclu complet, conform calcule realizate de inventator pe care refuzati sa le VERIFICATI.

Desi ptr, verificare calculelor sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.

Ati refuzat verificarea, dar le-ati infirmat cu COMENTARII INFANTILE.

Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie.

Nu ati facut aceasta verificare pana in prezent, si daca o faceti rezultatul este apropiat cu cel al inventatorului.

Cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

Deoarece inventia este realizata numai si numai din cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Asa cum am mai redactat pe acest topic, numai si numai pentru a putea realiza calcule cu formula parghiei am utilizat un brat scurt ipotetic, care se poate realiza conf. inventie.

Lucrarea stiintifica cu titlul: Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0, are doua legi, 8 definitii si doua formule: F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x'  ;  (x' = braţul scurt al pârghiei) , Numai cu formula  F = x(G x L) se poate calcula grupul de parghii de ordin 0.

Deoarece nu sunt ATESTATE am folosit formula clasica a parghiei, desi puteam folosii si formula F = ~ (G x L) : x'  ;  (x' = braţul scurt al pârghiei)

Dvs nu ati lecturat *Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0*, dar ati infirmat parghiile de ordin 0 doar cu comentarii PUERILE.

Daca nu esti LAS,  faci comparatia complecta intre cele doua turbine caci si la turbina gravitationala se intampla cam acelasi lucru.

Coboara 7 parghii de ordin 0 pe circumferinta conf. inventie si se ridica numai doua greutati.

Deci raman in permanenta, continuu pe circumferinta  7 greutati (cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu) sau 8 greutati (cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul) toate fiind atrase de forta de gravitatie,

in acelasi timp, indiferent de rot/min, de cicluri sau de parametrii folositi la inventive.

Conf. fig. 1 si fig. N/2, momentul in care punctual material care se ridica din cadranul IV, de la altitudinea minima si ajunge la jumatatea razei, exact in acel moment si punctul material care se ridica din centrul turbinei ajunge la jumatatea razei in cadranul II, inainte de-a ajunge pe circumferinta.

Acest moment este scos in evidenta la fig. 1, pe dreapta  BB', si numai in acest moment, timp de o fractiune NESEMNIFICATIVA dintr-un CICLU, conf. inventie, avem 7 puncte materiale pe circumferinta si 7 puncte materiale in centru, caci cele doua puncte materiale sunt la egala distanta de centrul turbinei gravitationale mixte.

Dle denigrator cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei, nu le puteti compara cu cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2, deoarece:

Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.

Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie.

Cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei.

REPET dvs ati realizat calcule GRESITE.

Deoarece ati calculat cu formula lucrului mecanic cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta.

Calculele complete cu castigul SUPRAUNITAR, ale inventatorului , se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Calculele complete ptr un ciclu, ale inventatorului, dovedesc cu formula parghiei clasice castigul supraunitar.

Pentru a verifica calculele orice specialist are nevoie de cel mult două ore. Dacă se confirmă câştigul foarte mare de energie electrică e necesar să se analizeze, conform fig. 1, felul în care trebuie să fie manipulate cele 16 greutăţi în interiorul celor 8 chesoane, pentru a realiza 8 pârghii, care rotesc ansamblul. Ambele verificări se pot analiza de specialişti în opt ore.

Realizarea pârghiilor de ordin 0 este principiul de bază al invenţiei.

Dacă calculele şi manipularea greutăţilor în interiorul celor 8 chesoane sunt viabile, conform invenţie, orice este redactat în descriere cu sau fără greşeli (minore sau majore) nu are importanţă pentru implementarea invenţiei.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Raspunsul inventatorului:
Comentarii nefondate aidoma ca la majoritatea mesajelor dvs postate pe acest topic.

E un compliment venind din partea ta.

Dle denigrator: calculele inventatorului  de la prima proba care dovedesc castigul de energie potentiala (2400000J/s) la turbina gravitationala n-ai vrut sa le verifici, dar le-ai infirmat cu comentarii NEFONDATE.

Iar minti. Le-am si verificat, ti-am indicat erorile gasite. Pana nu iti corectezi erorile deja indicate, eu nu mai petrec vreme pe ineptiile acelea. Ai priceput, sau nu ai priceput? Cat despre castig de energie, nici vorba ioan!

In plus, am inceput sa fac analiza riguroasa pentru ciclul definit de tine aici, cu figuri si tot tacamul. Pentru ca nu esti in stare sa intelegi acele calcule si le respingi pe baza unor obiectii nule, care iti dovedesc doar incompetenta in domeniu, am ajuns la un impas.

Eu, in masura timpului disponibil, voi continua sa-ti combat ineptiile si pseudo-stiinta pe acest forum. Pana nu-ti corectezi erorile deja indicate nu mai am ce vedea la calculele tale. E inutil sa tot repeti aceleasi erori, SPAM-ul nu e binevenit pe aici. Pana nu intelegi calculele facute de mine deja, nu mai fac altele. Ai priceput ioan?

Calculele inventatorului  identice de la TURBINA HIDRAULICA cu aceeasi parametrii n-ai vrut sa le verifici, motivandu-ti *LASITATEA* cu minciuni si comentarii NEFONDATE.

ioan, iti mai spun o data, si gata, ca de acum intra la categoria de SPAM orice insistenta inepta despre calculele de la turbinele hidraulice:

La turbinele hidraulice nu are rost sa facem nici un calcul, pentru ca ele nu functioneaza la fel ca inepta ta inventie. Cel mai important lucru pe care trebuie sa-l intelegi este ca la turbinele hidraulice nu se ridica apa deloc, pe cand la inepta ta inventie trebuie sa ridici greutatile ca sa inchei ciclul. Ai priceput acest lucru, sau nu l-ai priceput inca?

Eu nu imi voi pierde vremea cu calcule despre turbinele hidraulice, nu din cauza lasitatii, cum afirmi tu, ci pentru ca acele calcule nu au nici o relevanta. Esti complet pe langa comparatia relevanta intre cele doua turbine, ioan. Daca tu ai vreme sa-ti petreci cu lucruri inutile, n-ai decat.

Cat despre minciuni, nu am mintit niciunde. Daca gasesti pe undeva o minciuna de-a mea, te invit sa o citezi aici si sa dovedesti ca mint. Vorbele tale gratuite nu au nici cea mai mica valoare.

Daca nu esti LAS, verifica calculele de la TURBINA HIDRAULICA sau recunoaste ca sunt corecte aidoma ca la prima proba de la turbina gravitationala.

Nu sunt las, iar calculele tale nu sunt corecte. Ai facut aceleasi erori penibile ca si la turbina ta, incepand cu folosirea gresita a unitatilor de masura, ca un incompetent ce esti, si continuand cu utilizarea valorilor scoase din burta, complet irelevante. Daca tu crezi ca ma impresionezi cu astfel de santaje (auzi, "daca nu esti las" ! ), esti in eroare. Dat fiind ca esti atat de incompetent, toata zbaterea ta si toate incercarile de a ma injuria, sunt doar amuzante pentru mine. Poti continua din partea mea, ca la discutiile relevante oricum nu prea vrei sa contribui. Alegerea e a ta, si reclama negativa, la fel.



e-

[Electron]

Referitor la calculele dvs asa cum v-am mai spus, de mai multe ori, sunt GRESITE deoarece:
Dvs ati calculat coborarea  celor 8 greutati cu formula lucrului mecanic.

ioan, aceasta este o obiectie nula, care iti dovedeste doar incompetenta in domeniu. Faptul ca tu nu cunosti si nu intelegi cum se calculeaza lucrul mecanic obtinut la coborarea greutatilor in camp gravitational, e problema ta si denota faptul ca esti de nivel de corigenta in domeniu. Faptul ca la nivelul la care te afli, in loc sa pui mana sa inveti si sa te corectezi, tu insisti cu minciuni si cu cererea e bani pentru investitii, denota ca esti doar un sarlatan ordinar. Sa-ti fie rusine, ioan!

Ati calculat 8 greutati care n-au nimic comun cu 8 parghii de ordin 0.

ioan, ineptiile tale de ordin zero sunt complet irelevante. Alta dovada a incompetentei tale, ioan. Pe langa faptul ca, din modul in care le-ai definit, ele nu sunt parghii, chiar daca ar fi parghii, tot nu ar avea cum produce castig de energie. Dar astea sunt concepte mult prea evoluate pentru cineva care confunda fortele si energiile. Vai de tagma "autodidactiolor". 

Deci calculele dvs nu sunt ADECVATE INVENTIEI.

Asta crezi tu ioan, gresit, din cauza incompetentei tale. Pana nu intelegi ce inseamna inventia ta, si nu pui mana sa inveti macar minimul despre domeniul acesta, esti doar ridicol. Tu continua sa insisti cu aceleasi erori, ca vad ca-ti face placere sa te faci de minune singur pe aici.

Eu iti recomand insa sa nu mai aberezi degeaba, sa-ti corectezi erorile, si sa nu mai ceri bani de la fraieri ca un sarlatan ordinar, ioan.


e-