Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Citat din mesaj #498 din Ianuarie 24, 2013.
Citat ioan: "REPET dvs ati realizat calcule GRESITE."

Citat Electron: "Date fiind obiectiile tale prezentate, care sunt toate nule si dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, faptul ca repeti aceasta minciuna iti face deservicii doar tie, ioan. Te defaimezi si denigrezi singur, prin prorpria prestatie."

Raspunsul inventatorului: dovediti ce AFIRMATI cu vorbe nefondate, aidoma precum a dovedit inventatorul cu argumente si calcule, si-n acest mesaj.

Am dovedit ioan. Ti-am dat si argumente. Am facut si calcule care iti arata cum se face analiza bilantului energetic, dar le respingi cu obiectii nule si ridicole. Ce faci tu, cu calculele tale scoase din burta, e doar dovada ca esti un incompetent in domeniu si un sarlatan ordinar care inca mai spera sa scoata bani de la fraieri. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[ariel55]

@Ioan: "Acest om, ariel55" iti raspunde:

Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur(de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii.

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #541, pag 37, Februarie 04, 2013.

ariel55: "@Ioan: "Acest om, ariel55" iti raspunde:
Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur(de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii."


Citeaza complet mesajul unde ti-am cerut tie sau altora sa-mi corecteze calculele sau lucrarile stiintifice cu nr. de mesaj/pag asa cum procedeaza inventatorul.

Ti-am cerut sa DOVEDESTI ce AFIRMI.

Pana in prezent 04.02.2013, la acest topic, ai comentarii NEFONDATE si in afara subiectelor din mesajele inventatorului.

Dovoada este si raspunsul meu de la mesajul nr. #533, pag 36, Februarie 04, 2013. Ca raspuns la mesajul cu nr #528, pag 36, Februarie 03, 2013.

Dle ariel55,
am solicitat la cei care verifica calculele inventatorului sa corecteze calculele NUMAI DACA SUNT GRESITE si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Am solicitat celor care vor sa faca alte calcule sa foloseasca aceeasi parametrii conf. inventie, si calculele sa fie ADECVATE INVENTIEI.

Dle ariel55,
incearca sa faci comentarii numai la SUBIECT si sa dovedesti ce afirmi aidoma ca INVENTATORUL.

Pana in prezent 04.02.2013, la acest topic, nu ai dovedit nimic din ce ai afirmat ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan: "Acest om, ariel55" iti raspunde:

Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur (de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii.

[ioan]

Ptr dl ariel55,
raspuns la  mesaj #545, pag 37, Februarie 05, 2013.

Citat ariel55: "@Ioan: "Acest om, ariel55" iti raspunde:
Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti sa te corectezi singur(de fapt, nu cred ca esti in stare sa intelegi aceasta lege) si nu o sa mai ceri sa fi corectat de altii."

Raspunsul inventatorului:
Citeaza complet mesajul unde ti-am cerut tie sau altora sa-mi corecteze calculele sau lucrarile stiintifice cu nr. de mesaj/pag. asa cum procedeaza inventatorul.

Avand in vedere faptul ca comentariile dvs NEFONDATE sunt in afara subiectelor din mesajele inventatorului, n-o sa va mai raspund, in viitor, la mesajele INFANTILE.

Voi raspunde cu placere daca va CORECTATI felul de-a comenta ceea ce nu intelegeti *din INVENTIE*.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Din respect ptr vizitatorii acestui topic voi raspunde cu argumente si calcule care pot fi verificate de orice om care stie formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

ioan, tu nu pricepi ca degeaba faci operatii "de baza" daca esti complet pe langa fenomenul studiat? Pentru a aplica corect formulele, e nevoie sa cunosti si olecuta de Fizica. Dat fiind ca esti atat de incompetent in domeniu, toate calculele tale sunt gresite si inutile. Ce nu e clar totusi, e motivul pentru care, in loc sa-ti corectezi erorile deja indicate, le repeti mereu si mereu. Tu chiar crezi ca repetand la infinit aceleasi ineptii, ele vor deveni relevante? 

Aceste ultime mesaje v-au deranjat cel mai mult deoarece dovedesc prin calcule castigul de energie potentiala a celor 8 greutati mult mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.

ioan, de ce minti cu atata nerusinare? Consumul de energie pentru a ridica cele doua greutati este cel putin egal cu energia obtinuta prin coborarea celorlalte greutati. Din cauza frecarilor si a angrenajelor, per total e PIERDERE de energie. Oricat ai minti tu, oricat ai face calcule despre "probe" care nu au nimic de-a face cu ciclurile, realitatea e simpla si verificabila de oricine are suficiente cunostinte elementare in domeniu.

Calculele inventatorului nu le puteti infirma deoarece sunt corecte [...]

ioan, calculele tale gresite sunt infirmate inca de la inceput. Revezi discutia de la capat, ca se pare ca ai inceput sa uiti. A aplica aiurea formulele si a scoate valori din burta e cea mai clara dovada ca habar nu ai ce faci. A fi sarlatan ordinar nu e suficient pentru a revolutiona domeniul mecanicii, ioan. Minciunile tale sunt prea usor de verificat, doar tu in incompetenta ta inca nu ai priceput acest lucru.

[...] deoarece si un elev de liceu MEDIOCRU poate verifica calculele de la prima proba si constata aberatiile sustinute de dvs.

ioan, calculele de la "prima proba" sunt gresite, asa cum ti-am explicat. Nu iti cunosti nici macar propria inventie inepta! In plus, ele sunt complet irelevante pentru ciclurile turbinei. Tu chiar nu iti dai seama ce ridicol esti sa insisti cu asta, dupa ce ai admis singur ca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile?

INFIRMATI daca puteti calculele de la prima proba, scrise mai jos, [...] , atat in cele deja 35 de pagini cat si in sit-ul personal."

ioan, ti-am explicat de ce sunt gresite acele calcule. Ti-am explicat si de ce sunt complet irelevante. Ce mai vrei?

Calculele inventatorului pana acum 02.02.2013 au fost INFIRMATE numai cu comentarii fara FOND, aidoma mesajelor dvs, si cu calculele d-lui Electron GRESITE, vezi mesaje nr. 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

ioan, faptul ca tu nu intelegi fondul comentariilor e doar dovada incompetentei si ingorantei tale in domeniu. Cat despre calculele mele, nu ai dreptul sa afirmi ca ar fi gresite pana nu indici o eroare in ele. Obiectiile tale nule, complet pe langa, sunt doar ridicole si iti fac deservicii doar tie, ioan.



e-

[Electron]

Calculele d-lui Electron sunt INFIRMATE (ANULATE) de calculele de la PRIMA PROBA.

ioan, esti complet ridicol. Eu am facut calcule pentru ciclurile turbinei in varianta propusa de tine pe acest forum. Fpatul ca tu dupa cateva luni de zile ai scos din burta niste "probe" care nu au nimic de-a face cu ciclurile turbinei, nu are cum sa infirme calculele mele. Tu chiar atat de paralel cu logica esti, ioan?

Calculele d-lui Electron sunt INFIRMATE (ANULATE) de calculele inventatorului realizate cu formula lucrului mecanic ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, si cu formula parghiei ptr coborarea celor 8 parghii de ordin 0.

ioan, aberezi la greu:
1) eu nu am calculat ridicarea celor doua greutati, deoarece nu ai fost in stare sa intelegi nici macar primul calcul, pentru coborarea celor de pe circumferinta (deci nu poti infirma ceva ce nu am facut)
2) folosesti aiurea formula parghiei, pentru ca tu nu ai parghii in inepta ta inventie
3) ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii
4) confuzia ta intre parghii si greutati e complet ridicola
5) chiar daca ai avea parghii, ele nu pot produce vreun castig de energie (confuzia ta intre forte si energii e complet ridicola)

Tie chiar nu ti-e jena sa te faci de minune in pubilc, in acest fel, ioan?

[...] ptr a DOVEDII ce afirmi,  trebuie sa corectezi calculele inventatorului numai daca sunt gresite si sa motivezi fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev, sau sa faci alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.

ioan, am facut deja asta, ce saracie mai vrei? Cat despre parametrii, daca ii tot schimbi cu valori scoase din burta, ca un sarlatan ordinar, nu are nimeni obligatia sa repete calculele de fiecare data. Daca tu crezi ca tacticile astea penibile functioneaza in domeniul stiintei, atunci te inseli grav de tot.

Corectarea calculelor realizate de inventator le poate face orice om cu studii medii.

Bineinteles ioan. A si fost facuta corectura respectiva pe acest forum, de nesfarsite ori. Ce saracie mai vrei, ce saracie mai astepti, ioan?

Daca AVETI constiinta de SINE, incercati sa DOVEDITI ce AFIRMATI cu comentarii fara FOND.

ioan, daca ai avea integritate intelectuala, nu ai mai ignora erorile indicate de mine deja, si nu ai mai cere alte corecturi la nesfarsit. Ce rost are sa fii corectat de o infinitate de ori, daca tu nu iei in seama nici macar o corectura? Tu chiar crezi ca sunt atatia imbecili pe lumea asta? Eu iti raspund la ineptii pentru ca nu se poate sa iti las elucubratiile pe aici necombatute. Dar sa ceri de la altii sa faca ceea ce tu oricum ignori intentionat, e chiar de o naivitate uriasa!


e-

[Electron]

Dle ariel55, pentru a evita comentarii nefondate priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.

ioan, ti-am aratat cum se calculeaza inaltimea totala pe care coboara greutatile, iar rezultatul nu este 10.5m. Evident ca si celelalte valori ale tale tot din burta sunt scoase. Ce saracie mai vrei?

INFIRMATI calculele ptr 8 greutati care cad liber de la inaltimi diferite, cu formula lucrului mecanic.

ioan, invata sa aplici corect formulele, nu mai face confuzie intre energia potentiala si lucrul mecanic. Esti complet ridicol ca dupa atatea pagini de discutii inca mai insisti cu astfel de erori, ioan.

Numai cu aceste calcule se afla EXACT cata energie potentiala are cele 8 greutati care cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

ioan, nu ti-e jena sa scrii ca un agramat ce esti, pe acest forum public? Cat priveste confuziile tale legate de energia potentiala, ele sunt doar pecetea incompetentei tale. Iar insistenta in eroare este pecetea sarlataniei tale ordinare, ioan. Ar trebui sa-ti fie rusine!

Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

ioan, habar nu ai ce vorbesti. Ca sa-ti corectezi aceste elucubratii trebuie sa studiezi mai mult decat deloc domeniul despre care fabulezi. Cand nu stii chiar nimic despre domeniul despre care fabulezi, ca in cazul tau, si esti si doar un sarlatan ordinar care spera sa fraiereasca investitorii, nu ai altceva de facut decat sa repeti mereu aceleasi ineptii si sa ceri mereu sa fii corectat, in speranta ca nu se vede cat de ipocrit esti. Dar se vede ioan, esti de toata minunea. Cu fiecare dovada a sarlataniei tale iti scazi sansele sa scoti bani de la cineva pentru minciunile tale ridicole. Spor sa ai!

Calculele se realizeaza intr-un timp mult mai putin decat aveti nevoie ptr comentarii fara FOND.

Si atunci de ce nu faci si tu niste calcule relevante ioan? Ineptiile si minciunile tale fara fond, nu iti folosesc la nimic pe aici, in afara de a-ti face singur reclama negativa, desigur.



e-

[Electron]

La cadere libera se poate utiliza numai formula lucrului mecanic cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h=5.25m.

Valorile astea scoase din burta nu sunt adecvate variantei fixate de tine la inceputul acestei discutii, ioan.

La cadere libera daca toate cele 8 greutati sunt blocate pe circumferinta si se deblocheaza turbina gravitationala ptr functionare toate cele 8 greutati cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Asta e un nonsens, ioan. Cum sa "cada liber spre cadranele 2 si 3", daca ele se afla inainte de blocare in cadranele 1 si 4? tu iti dai seama ce ineptie geometrica afirmi?

Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Ai calculat tu timpul de cadere? Sau si asta e doar o valoare scoasa din burta? 

Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

ioan, tu iti dai seama ca habar nu ai ce inseamna "echilibru dinamic" ?

La aceasta cadere libera a greutatilor, fara calcule se constata ca UNA GREUTATE (8000kg) CARE SE RIDICA de la altitudinea minima spre centrul turbinei nu poate tine in loc 7 greutati (7*8000=56000kg).

Nemaipomenit! Adica vrei sa spui ca sistemul este excentric?  De la a fi excentric si pana la a scoate energie cu miscari ciclice din campul gravitational, e cale lunga, sa-ti ajunga. Dar la incompetenta ta, nu e nevoie sa-ti faci tu griji din cauza asta, ioan. Esti ridicol mult inainte sa ajungi la astfel de probleme.

Inaltimea medie ptr PRIMA PROBA a greutatilor de pe circumferinta a fost calculata de inventator, astfel: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la cadere libera are o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri. Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25m.

ioan, ti-am mai spus o data ca acest calcul este gresit, inept chiar, dovedind doar incompetenta ta in domeniu. De ce nu iti corectezi aceasta eroare si insisti mereu cu ea? Iti mai spun o data, sa nu zici ca "evit raspunsurile":
1) confunzi energia potentiala cu lucrul mecanic
2) esti habarnist chiar si in ce priveste forma geometrica a propriei tale inventii inepte
3) media aritmetica a celor 8 inaltimi e irelevanta (calcul pseudo-stiintific)
4) "prima proba" si tot ce scoti tu din ea (cu sau fara erorile ridicole de mai sus) e irelevanta pentru ciclurile turbinei.

ioan, chiar nu te saturi sa fii ridicol pe aici? Nu ti-ai facut destula reclama gratuita negativa pana acum? Ce crezi ca mai castigi daca insisti cu astfel de ineptii?


e-

[Electron]

Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator mai jos.

ioan, asta e cea mai penibila minciuna pe care o repeti legat de inepta ta inventie. Pentru a ridica cele doua greutati, consumi absolut toata energia obtinuta prin coborarea celoralte in fiecare ciclu, pentru ca, inaltimea totala pe care trebuie sa le ridici e strict egala cu inaltimea totala pe care coboara celelalte. In plus, nu energia potentiala e relevanta ci lucrul mecanic obtinut, confuzia ta e ridicola si insistenta ta de sarlatan ordinar te face doar de minune. Ar trebui sa-ti fie rusine sa minti in acest hal mai ales pe un forum dedicat stiintei cum e acesta.

Atentie! Nu se ridica parghia, se ridica numai greutatile din cheson in linie dreapta (in miscare rectilinie), conf. inventie.

Care parghie ioan? Ai cumva halucinatii? Sau sa fie de vina faptul ca habar nu ai ce e aceea parghie in particular si Fizica in general ? 

Calculele inventatorului, descrierea inventiei si schitele cu titlu' *Images*,  se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Nu ti-e rusine sa scrii ca un agramat ioan? Esti in public aici, daca nu stiai ...

La aceasta cadere libera se calculeaza energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. (L=mgh; m=8000kg; h= 10.5m; 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J), daca scadem ridicarea greutatii (8000kg*10.5m*9.8=823200J), avem un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

ioan, de ce nu iti corectezi erorile indicate deja din ineptele tale calcule? Crezi ca repetandu-le pana la greata devin corecte? Ei bine nu, ioan, ele iti dovdesc mereu doar incompetenta si sarlatania ordinara, dat fiind ca acum nu mai ai scuza ignorantei tale. De fiecare data cand repeti mincinuile astea, sunt doar dovada sarlataniei tale, ioan.

Si nu mai abera atat, ca esti penibil:
1) nu energia potentiala conteaza ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea lor in fiecare ciclu
2) valorile inaltimilor scoase din burta de tine nu sunt relevante
3) inmultirile tale inepte iti dovedesc doar pseudo-stiinta si incompetenta, cu atat mai mult cu cat ti-am spus ce gresesti
4) diferenta dintre niste calcule de la "prima proba" si de la "cicluri" e o eroare grava de logica, pentru ca cele doua nu ai nimic una cu alta
5) nu ai nici un fel de castig ioan, oricat ai minti cu nerusinare si sarlatanie ordinara.

Sa-ti fie rusine ioan, pentru comportamentul tau ridicol de aici.

daca nu puteti INFIRMA castigul energiei de 2400000J, orice este redactat în descriere cu sau fara greseli (minore sau majore) nu are importanta pentru implementarea inventiei.

Din pacate ioan, minciunile tale despre "castigul" de energie sunt atat de transparente incat ma si mir ca ai tupeul sa insisti dupa ce ti s-a explicat ce evidente sunt erorile si tacticile tale de sarlatan ordinar. Ca atare, calculele tale sunt infirmate, castigul mincinos nu exista, incompetenta ta e dovedita si sarlatania ta ordinara nu mai are nici o sansa sa stoarca bani de la investitori. Vai de capul ei inventica ...

energia de 2400000J NU SE PIERDE. Energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nici vorba, ioan. Energia asta despre care fabulezi nu exista nicaieri in forma utila in turbina ta, oricat ai minti. Confuziile tale sunt doar ridicole, si iti fac reclama gratuita NEGATIVA, ioan. Tu chiar nu pricepi nici macar atata lucru?


e-

[Electron]

dupa aceste calculele sunt necesare si calculele ptr a tranforma energia potentiala in lucru mecanic.

Serios? 

forta de gravitatie actioneaza deodata atat asupra celor 8 greutati care coboara (conf. fig. N/2, 10.5m) precum si asupra celor doua greutati care se ridica (conf. fig. N/2, 10.5m), conf. inventie.

Asta nu o contesta nimeni, ioan.

Orice om cu studii medii, care intelege inventia deoarece a lecturat calculele si lucrarile care o sustin,  anuleaza inaltimea de 10.5m de la greutatile care coboara cu inaltimea celor doua greutati care urca.

Tocmai. De aceea nu ai cum sa obtii vreun fel de castig de energie, de aceea minciunile tale sunt complet ridicole si dovedesc doar sarlatania ta ordinara, ioan.

Realizeaza scaderea (8 greutati – 2 greutati = 6 greutati) si constata faptul ca raman pe circumferinta 6 greutati = 48000kg (6 buc*8000kg = 48000kg).

Am mai raspuns o data la ineptiile astea.

Cele 6 greutati sunt in realitate 6 parghii de ordin 0 care produc mai multa energie electrica decat consuma turbina gravitationala ptr ridicarea celor doua gretati conf. inventie.

Nici vorba, ioan. Confuziile tale intre greutati si parghii, intre parghii si ineptiile tale de ordin zero, intre forte si energii, intre energie potentiala gravitationala si lucrul mecanic, toate astea sunt doar ridicole ioan, si dovedesc pur si simplu nivelul tau colosal de incompetenta in domeniu.

Calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale dovedeste cele redactate mai sus. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare nr. #394/pag. 27; #456/pag. 31 si #499/pag. 35.

Nici vorba, ioan. Si apropo, nu ti-e jena chiar deloc sa scrii ca un agramat pe un forum public cum e acesta?



e-

[Electron]

Voi da cateva detalii cu explicatii ptr vizitatorii acestui topic care nu au lecturat inventia si lucrarile care o sustin.

Fara aceste detalii n-ar intelege inventia si calculele care o sustin.

Ia sa vedem.

Infrastructura de la turbina gravitationala mixta  este fabricata numai din 8 chesoane fara rigidizari interioare, sudate intre ele si pe partile laterale a chesoanelor se asambleaza prin sudura doi arbori. Acest ansamblu monobloc, cu anexele necesare pentu manipularea celor 16 greutati in interiorul chesoanelor sunt asamblate pe doua semilagare cu rulmenti, conf. inventie fig. 1, fig. 2, si fig. N/2.

Mirobolant.

Cele 8 chesoane in timpul functionarii turbinei se transforma in 8 parghii de ordin 0, datorita manipularii celor 16 greutati egale in interiorul chesoanelor, conf. inventie.

De ce nu schimbi o data si o data numele acesta inadecvat al ineptiilor tale de ordin zero? Tu nu pricepi ca, doar prin faptul ca le spui armasari, magarusii nu sunt altceva decat sunt?

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

Fascinant de-a dreptul.

Astfel se face trecerea de la arborele turbinei gravitationale de la o rot/min la 10 rpm, prin intermediul rotii dintate, cu diametrul de aproximativ 2.6m, care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic, conf. inventie. Valorile date rotii dintate asamblata pe arborele turbinei, pinionului de la multiplicatorul de turatie, bretului scurt ipotetic etc sunt estimative, caci conf. inventie, procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continua cu multiplicatorul de turatie si se termina cu proictarea turbinei gravitationale.

Hopa, iata cum ai bagat in lista, direct dupa scoaterea din burta, o chestie suspecta! Ce e ioan cu "bretul [sic] scurt ipotetic" ? Inventia ta nu e un sistem mecanic real, e doar o poveste ipotetica, cu zane si spiridusi?


e-

[Electron]

Al doilea cuplu este realizat de raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale.

Cuplu? Ia auzi dom'le ce concepte elevate! ioan, tu ai habar ce e acela cuplu in acest context?

Raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale este de 1.3m (bratul scurt).
Astfel se realizeaza, conf. inventie, al doilea cuplu la parghia de ordin 2 din afara sistemului celor 8 parghii de ordin 0.

ioan, ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii. Iar "parghiile" din angrenajele multiplicatorului sunt irelevante pentru bilantul energetic al ciclurilor turbinei tale inepte. Pricepi sau nu pricepi? Sau, ai cumva impresia ca si multiplicatorul si generatorul produc ceva contributie la fabulantul (si mincinosul) castig de energie ?

La varianta pesimista utilizam, ptr calcule, raza de 1.3m (raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale). deci ptr calcule avem bratul scurt de 1.3m (b'2 = 1.3m).

Ce calculezi tu aici ioan, mai exact?

Si rezulta: F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949840N, forta cu care care produce energie (lucru mecanic), deoarece actioneaza continuu asupra pinionului de la multiplicator.

Ei nu mai spune! Forta aceea este cea cu care care produce energie [sic]?  Si cum produce energie forta aceea, ioan? Ai idee, sau e doar un mister al zanei rotita dintata? Cum se impaca confuzia ta ridicola dintre forte si energii, cu afirmatiile tale cum ca fortele produc energie? Cam ce inseamna pentru tine aceste elucubratii, ioan? 

Momentul fortei de la arborele turbinei este de 1234800Nm; (470400N*2.625m=1234800Nm).

ioan, sper ca iti dai seama ca toate rezultatele obtinute pe basa valorilor scoase din burta, sunt complet irelevante. Tu nu esti in stare sa faci un simplu calcul de bilant energetic, dar te apuci sa te ametesti cu angrenajele multiplicatorului? Chiar crezi ca mai lipseau ceva valori scoase din burta din strategia ta de marketing ? 

Aceasta forta de la arborele turbinei gravitationale se utilizeaza de catre  multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare ptr a produce curent electric.

Fenomenal! Relevanta care ar fi totusi? Ia explica, pentru ca macar aici intram pe un teritoriu original, scapam de repetitiile tale pana la greata.



e-

[Electron]

dac-ai fi un specialist din domeniu ai pune umarul sa ajuti la infirmarea sau confirmarea inventiei.

ioan, inventia ta este cat se poate de inepta, pentru ca produce numai si numai pierderi de energie, complet inutile. Daca nici comparatia cu hidrocentralele nu te-a ajutat sa pricepi acest lucru, inseamna ca e trist de tot...

Apropo de asta: de ce anume afirmi ca inepta ta inventie are randament mai bun decat o hidrocentrala cu aceleasi dimensiuni, daca spre deosebire de inepta ta turbina, la hidrocentrale nu se pierde nimic cu vreo ridicare de greutate? Aud? 

Acest lucru se poate face numai prin corectarea calculelor realizate de inventator sau realizarea altor calcule ADECVATE INVENTIEI.

Eu ti-am indicat nesfarsite erori ioan, pe care nu ti le corectezi. Ce vrei, sa-ti dau mura in gura si sa mai si mestec pentru tine? Calculele tale gresite si insistenta ta in eroare te descalifica (din pacate) de la orice dialog serios. Daca nu ai fi doar un sarlatan ordinar, ci ai dori sa iti corectezi erorile, ar fi mai bine pentru tine. Asa, e bine doar pentru cei care asista la aceste discutii, pentru ca au un excelent exemplu negativ de cat de ridocol poti sa fii daca insisti in ignoranta, asa cum faci tu ioan. Daca tie nu ti-e rusine sa fii atat de penibil, e perfect!

Daca nu esti un om de stiinta, poti fi un frustrat oarecare si incerci sa minimalizezi rezultatele altora.

ioan, tot ce crezi tu ca ai obtinut ca "rezultate", este doar consecinta incompetentei tale si a insistentei tale in ignoranta. Daca ai face un minim efort sa afli cate ceva, un minim minimorum, despre domeniul in care fabulezi si elucubrezi pe aici, ti-ai da seama cat de penibil esti. Asa, o dai inainte cu reclama negativa, ceea ce repet, e un lucru binevenit, pentru ca exact asta trebuie sa se si intample: sa fie cat mai evident cat de ridicole si penibile sunt tacticile propagatorilor de pseudo-stiinta si ignoranta.


e-

[ariel55]

Acel om Ariel55 il intreaba pe acel om Ioan:
-Iata Ioane o cerere de :
CERERE DE BREVET DE INVENTIE
RO126859 A2

MOTOR GRAVITATIONAL "SABAU-L.V.SILVIAN"

INVENTATORI:

IOAN SABAU-Timisoara
LICA VANTURIS SILVIAN-Bucuresti
SABAU FLORIN-Timisoara
IVAN LAURA MIHAELA-Timisoara
MORARU LILIANA-Timisoara
RAPAN MIHAELA-Bucuresti
ILIESCU ALEXANDRINA-Bucuresti
LICA STANCU-Bucuresti

Adresele complete in link.

Aceasta cerere de brevet are ca "radacina", inventia mileniului III.

Sa intelegem ca nu sunteti singurul inventator al TURBINELOR GRAVITATIONALE si ca ati fost ajutat stiintific de trei alti domni si 4 doamne?
Ma bucur sincer de contributia feminina.(ceilalti fiind, banui, copii dumneavoastra sau nurorile).
In acest caz, de ce nu dezvaluiti si celelalte surse de inspiratie pentru realizarea aceastei "minunate" inventii?
Link-ul de mai jos este "istoric".Si ceilalti coautori au dreptul sa ramana in istoria dezvoltarii acestei inventii.Nu este corect din partea ta sa te faci ca uiti acest lucru!Turbina ta, este un motor gravitational cu alte cuvinte.Nu?

http://pub.osim.ro/publication-server/pdf-document?PN=RO126859%20RO%20126859&iDocId=1815&iepatch=.pdf
ea asemeni, daca esti dragutz, poti sa ne spui ce raspuns ai primit de la Serviciul Roman de Informatii, cu privire la sesizarea pe care ai facut-o cu privire la, nerecunoasterea de catre OSIM a unei inventii de mare importanta pentru economia nationala?
Inteleg ca aceste turbine gravitationale pot fi transportate catre alte sisteme planetare dupa ce au fost construite pe Terra, pe alte sisteme solare folosint nave extraterestre?
Astept cu interes raspunsul la aceste intrebari.Nu uita, sunt doua:

1.Co-autori ai inventiei
2.Raspunsul de la SRI
3.O intrebare suplimentara: Ati fi de acord sa participati la una sau mai multe emisiuni ale postului de televiziune din Arad, BARICADA TV?
P.S.Raspunsul de la Biroul Prezidential al Romaniei, l-am vazut (am citit in sit-ul dvs.).

In concluzie, astept raspunsul la cele 3 puncte.[/b]
In finalul acestei postari: