Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Fiind rezolvata problema rot/min si a calculelor dvs GRESITE, continuam comparatia celor doua turbine.

1) problema rot/min ai "rezolvat-o" dovedint exact ce spuneam eu: ca ai scos din burta cele 3000 rpm, iar cu ocazia asta ai mai scos o valoare din burta: 3600 rpm. Nu se stie niciodata de ce valoare ai nevoie.
2) obiectiile tale nule la calculele mele iti dovedesc doar incompetenta. Minti ca am facut ceva ce nu am facut (anume calcule pentru ineptiile tale de ordin zero) si insisti cu niste confuzii ridicole de care ar trebui sa-ti fie rusine, sincer.
3) comparatia celor doua turbine se reduce la un singur fapt esential: la turbinele hidraulice, apa care invarte turbina e mereu alta, in timp ce la turbinele tale inepte, folosesti aceleasi greutati care trebuie ridicate pentru a incheia ciclurile, si pentru care se consuma cel putin energia obtinuta prin coborarea lor. Asta e tot. Mai vino la toamna la marire de nota, ca esti corigent pe vara.

Roata hidraulica este pusa in miscare de rotatie de catre un curent de apa curgatoare.

Minunat. Unde e "curentul" de greutati la turbina ta inepta?

Turbina gravitationala este pusa in miscare de rotatie de catre cele 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu numai in cadranele 1 si 4 sau 2 si 3 in sens trigonometric.

Turbina e pusa in miscare de excentricitatea greutatilor. Ineptiile tale de ordin zero sunt irelevante. Invata limbajul stiintific, nu mai elucubra aiurea.

Cele 8 greutati aflate pe circumferinta sunt atrase de forta de gravitatie toate in acelasi timp.

Mirobolant. Tot in acelasi timp sunt atrase "de fota de gravitatie" (exprimare pseudo-stiintifica) si cele doua greutati care sunt urcate pentru a inchide ciclurile. Iar distanta totala pe care coboara si urca greutatile e strict egala si la urcare si la coborare, in fiecare ciclu. Per total: zero castig de energie, doar pierderi din cauza frecarilor si angrenajelor. Treci la loc, esti corigent pe vara. Sa vii la toamna la marire de nota.

Conf. inventie cele 8 greutati aflate pe circumferinta sunt 8 parghii de ordin 0.

Bun ioan, ce alta dovada ca faci confuzii ridicole intre greutati si parghii, sau intre greutati si ineptiile tale de ordin zero, mai vrei? Nu intelegi ca iti dovedesti doar incompetenta cu astfel de elucubratii, ioan?

Cum se realizeaza cele 8 parghii de ordin 0 in interiorul chesoanelor este detaliat in descrierea inventiei in primele doua pagini.

Ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii, ioan. Pune mana si invata ce inseamna conceptul de "parghie" ioan, daca vrei nota de trecere in toamna!

La infrastructura turbinei gravitationale mixte numai prin franare cu multiplicatorul de turatie si a celor doua generatoare si datorita celor doua greutati care se ridica continuu conf. inventive, se realizeaza o rotatie relativ constanta.

Elucubrezi degeaba ioan, desi ti-am mai explicat o data de ce. Nu ma mai repet, ca e plictisitor.

Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator mai jos.

1) asta cu "consuma foarte putin" e o minciuna tipica de sarlatan ordinar. Faci confuzie intre energia potentiala (care depinde doar de inaltimea fata de un reper ales arbitrar) si lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor (care depinde de pozitia initala si finala, nu mai depinde de reperul arbitrar), iar din confuzia asta aplici aiurea formulele si minti cu mare nerusinare, desi ti-am atras atentia ca gresesti.
2) confuzia ta dintre greutati si parghii, (sau dintre greutati si ineptiile tale de ordin zero) e ridicola. De ce saracie insisti cu ea si dupa ce ti-am explicat ca gresesti?
3) calculele tale inepte nu pot dovedi afirmatiile tale gratuite. Fa calcule corecte, aplica corect formulele, si apoi mai vorbim.

Atentie! Nu se ridica parghia, se ridica numai greutatile din cheson in linie dreapta (in miscare rectilinie), conf. inventie.

Care parghie, ioan? Iar faci confuzie intre parghii (din care nu ai in inepta ta turbina) si greutati?

Calculele inventatorului, descrierea inventiei si schitele cu titlu' *Images*,  se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum public, ioan?

EXPLICATII la nivelul unui elev de LICEU

Ia sa vedem!

Cine lectureaza acest mesaj intelege de ce dvs nu doriti sa faceti calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale.

Sincer, si eu sper sa inteleaga. Ce rost are sa facem calcule complet irelevante, cand noi incercam aici sa analizam bilantul energetic al ciclurilor, in timp ce "prima proba" nu are nimic in comun cu ciclurile?

Acest mesaj este si ptr VIZITATORII acestui forum deoarece majoritatea dintre vizitatori vor constata faptul ca comentariile acestui DENIGRATOR cu nume de utilizator ELECTRON sunt NEFONDATE.

Serios? Facem pariu?


e-

[Electron]

Dle denigrator: calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala si in caz de AVARIE.

ioan, iar bati campii cu gratie complet pe langa subiect. Eu nu am treaba cu ce are nevoie beneficiarul si constructorul si inginerul si mecanicul care o sa stranga suruburile pe inepta ta inventie. De la bun inceput am specificat faptul ca ma intereseaza sa analizam bilantul energetic al unui ciclu, ca sa evaluam realismul "castigului de energie" despre care tot fabulezi si minti ca un sarlatan ordinar. Deci, baga bine la cap: poti sa faci ce "probe" vrei tu, dar calculele acelea sunt irelevante pentru cicluri deoarece "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei, cum singur ai admis de mai multe ori. E clar sau nu e clar, ioan? Sau in incompetenta ta crezi ca poti sa fraieresti pe cineva cu astfel de tactici? Corigentule ioan, treci la loc, fa calculele corecte pentru cicluri, nu mai veni cu "prima proba" ca iti pierzi vremea degeaba pe aici. Pentru vara esti corigent.

Calcule cu formula lucrului mecanic, la care din motive de [SPAM], voi redacta numai parametrii si rezultatele calculelor cu explicatiile necesare.
Parametrii utilizati ptr calcule: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.25m.

ioan, nu mai scoate valori din burta ca nu are nici un rost. Valorile inaltimilor pentru varianta analizata aici pe forum sunt altele. Iar valoarea aceea gresita scoasa din "prima proba" nu valoreaza nimic, nici daca faceai calculele corecte. Pricepi sau nu pricepi? (Stiu ca nu pricepi, dar e amuzant ca te faci de minune cu asfel de ineptii si dovezi ale propriei tale incompetente).

Conf calcule realizate de inventator energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2 este egala cu 3292800J/s.

ioan, iar aberezi din greu.
1) nu energia potentiala a greutatilor conteaza, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor. Revezi la ce e buna formula L = mgh pentru calculul lucrului mecanic. Deocamdata esti corigent, revino in toamna la marire.
2) energia nu se masoara in J/s. Am mai precizat acest lucru, dar la incompetenta ta ce sa mai astept?
3) calculele facute cu valori scoase din burta nu sunt relevante. Ai valorile precise deja calculate de mine, insistenta ta in pseudo-stiinta e foarte graitoare si dovedeste numai si numai faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Scadem ridicarea greutatii de 823200J/s si rezulta 2469600J/s.

Scaderile astea cu valori incorecte sunt irelevante si dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, ioan.

Aceasta energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nu este nici o energie care ramane dupa ridicarea greutatilor, pentru ca inaltimea totala pe care coboara greutatile de pe circumferinta e egala cu inaltimea totala pe care trebuie sa le ridici. Degeaba faci calcule cu valori mincinoase, ca iti dovedesti doar incompetenta si sarlatania ordinara, ioan.



e-

[Electron]

Pentru a evita comentarii NEFONDATE priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc.

ioan, insisti sa povestesti pe langa discutia de aici de pe forum. Ai impus deja paramentrii necesari: raza circumferintei de 6m si unghiul care defineste punctul inferior, de 5.6°. De aici se calculeaza restul inaltimilor, nu se mai scot din burta si nu se mai "impun" de nimeni. Pricepi? Degeaba te tot repeti ca o moara (sau turbina) stricata, ca nu merge asa. Varianta analizata e fixata de la inceputul discutiei si cu asta basta.

Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.

Ai calculele inca de pe paginile 5 si 6 ale acestei discutii. Faptul ca le ignori ca un sarlatan ordinar nu ma impresioneaza deloc. Singur iti tai craca de sub picioare, cu astfel de minciuni.

Calculele sunt identice cu cele realizate la turbina HIDRAULICA, pe care nu ati vrut sa le verificati.

Nu am ce sa verific la niste calcule irelevante, ioan. Pana nu iti corectezi erorile din calculele pentru ciclurile turbinei tale inepte, insisti degeaba cu alte greseli. Sincer, iti pierzi vreme pretioasa, in loc sa fii alaturi de familia ta.

Calculele ptr turnina gravitationala sunt realizate cu aceeasi parametrii cu cele din mesaj nr  #456 : Ianuarie 21, 2013, 09:51:33, realizate pentru comparatie cu turbina HIDRAULICA

Cat timp folosesti valori scoase din burta, neadecvate propriei tale variante fixate la inceputul acestei discutii, faci calcule gresite si evident complet degeaba. De ce nu pricepi ioan? Chiar nu ti-e suficient cat te-ai facut de minune pe aici pana acum?

Dle Electron daca nu sunt cuplate la turbina hidraulica multiplicatorul de turatie si generatorul, toate cele 8 cupe cu apa vor lucra in gol, aproape la fel ca cele 8 greutati ale turbinei gravitationale care cad liber la prima proba.

Ah, acum nu mai e "la fel", ci "aproape la fel".   Deci incet incet te afecteaza ce-ti raspund.   Oricum, iti repet ca ai trecut complet pe langa ce era relevant in comparatia cu turbinele hidraulice. Faptul ca inca insisti cu asta e inca o dovada clara a incompetentei tale si a faptului ca esti doar un sarlatan ordinar.


e-

[Electron]

Date estimative pentru calcule cu formula parghiei [F1*b1=F2*b2; F2 = (F1*b1) : b2]:

ioan, pentru ca nu ai parghii in inepta ta inventie, orice calcule faci cu "formula parghiei" sunt complet neadecvate ineptei tale inventii. In plus, parghiile nu ar putea produce nici un fel de castig de energie. Mai invata, si vino la toamna la marire de nota, corigentule ioan.

Turbina are una rot/min ;

Irelevant pentru bilantul energetic.

raza = 5.25m ;

Fals, ai fixat raza la 6 metri. Oricat de contrazici ca un incompetent, nu ma impresionezi deloc.

înaltimea greutatilor este de h=10.5m; h'= 5.25m ;

Fals. Reciteste discuta in curs ioan, ca esti complet pe langa.

Raza medie pentru cele 8 parghii este de 2.625m, deoarece bratele active ale parghiilor sunt de la 0,001m pana la 5.25m.  (5.25m : 2 = 2.625m)

ioan, iar aberezi la greu. Ti-am mai explicat ce e gresit aici, dar ignori in continuare ca un sarlatan ordinar. Retine ca a repeta aceleasi ineptii la infinit nu e o strategie castigatoare in stiinta.

Una greutate = 8000kg (16 greutati egale (parghii)  = 128000kg ; 6 greutati egale (parghii) = 48000kg).

ioan, nu mai face confuzii intre greutati si parghii, ca te faci doar de minune. Treci la loc, ai nota de corigenta pe vara. Revino in toamna dupa ce iti remediezi lacunele grave pe care le ai, ioan.

b1 = 2.625m; b2 = 0.03m; b'2 = 1.3m (b2 = 0.03m este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 / 11.06.1999)

ioan, nu mai scoate valori din burta. Singur ai admis ca "bratul scurt" inexistent, este ipotetic. Calculele tale "ipotetice" sunt cel mult ridicole.

F1 = forta activa;  F2 (forta rezistenta) = 0 (deoarece nu avem brat scurt si nici forta rezistenta);  F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale care roteste pinionul multiplicatorului.

Tu vezi cum te contrazici singur ioan? Mai sus ai scos din burta "bratul scurt" iar aici precizezi ca nu avem "brat scurt". Tu esti chiar atat de incompetent si de naiv incat crezi ca poti fraieri pe cineva cu astfel de ineptii? Tu nu pricepi ca nu iti merge cu sarlatania asta ordinara pe aici?

Conf. inventie ptr calcule se folosesc numai 6 parghii, deoarece pentru pierderi diverse sau scazut doua parghii.

Care parghii ioan? Oricum, argumentatia asta pseudo-stiintifica cu folosirea a doar "6 parghii pentru pierderi diverse" e complet hilara. ioan, fa calculele precise, fara pierderi, sa vezi ca nici macar asa nu iti ramane energie la final de ciclu. Apoi, cand vei introduce inerentele pierderi, vei vedea de ce inepta ta inventie produce doar atat: pierderi de energie.

Explicatii la calcule privind varianta pesimista.
La varianta pesimista sau utilizat: m=8000kg; b1 = 2.625m; b'2 = 1.3m; F1 = forta activa; F2 = forta de la arboreale turbinei gravitationale.

ioan, tu nu pricepi ca orice calcule faci cu valori scoase din burta (si inca cu formule aplicate aiurea) nu valoreaza nimic si ca iti dovedesc doar propria incompetenta?

Conf. inventie, se calculeaza numai 6 parghii. F1 = 8000(kg)*6(buc)*9.8 = 470400N.

Gresit ioan.
1) nu ai parghii in inepta ta inventie
2) valorile scoase din burta (aici "6") sunt irelevante
3) unitatile de masura nu sunt corecte
4) formula aplicata e scoasa din burta

Chiar nu te saturi sa fii penibil pe aici, ioan? Incompetenta ta e de acum cat se poate de clara, dar a insista in ignoranta in acelasi timp cu sarlatania ordinara, e foarte rusinoasa, ioan. Rusine sa-ti fie!

Ptr a nu calcula fiecare parghie (cu raza ei) inventatorul foloseste o raza medie de 2.625 m (b1 = 2.625m)

ioan, lenea (si incompetenta) nu sunt o scuza acceptabila pentru pseudo-stiinta. Cand o sa gasesti parghii in inventia ta inepta, sa le calculezi separat fortele, nu cu "raze medii" ca un corigent in domeniu.

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m.

Mirobolant.

La varianta pesimista bratul scurt este raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale (b'2 = 1.3m). Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.

Pentru a calcula momentul fortei nu e relevanta viteza de rotatie. Cu asta iti dovedesti inca o data incompetenta. Si asta trecand peste calculele facute cu valori scoase din burta, complet irelevante.

F2 = 949840N sau 94980kg.

Revezi unitatile de masura ioan, ca esti doar ridicol cu astfel de ineptii.

La varianta pesimista rezulta din calculele inventatorului o forta a arborelui de  949840N sau 94980kg, care produce energie (lucru mecanic).

Cum anume produc fortele lucru mecanic? Ai idee, sau doar vorbesti fara sa ai habar ce spui? Cu ce formula calculezi tu lucrul mecanic produs de forta "de la arborele turbinei"?

Aceasta forta de la arborele turbinei gravitationale se utilizeaza de catre  multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare ptr a produce curent electric.

Nici vorba ioan. Valoarea obtinuta de tine e complet aiurea, din cauza valorilor scoase din burta si a aplicarii gresite a formulelor. Totusi, inca nu ai reusit sa arati cum anume iese "castig de energie" din biata forta de la arborele turbinei. Si nu ioan, nu e suficient sa faci afirmatii gratuite din postura ta de incompetent in domeniu, trebuie sa arati cu calcule complete ca rezulta ce spui tu ca rezulta. Dat fiind insa faptul ca habar nu ai de Fizica si ca aplici formule aiurea, sansele sa reusesti asa ceva sunt complet nule. Mai invata si revino in toamna la marire de nota, ca esti corigent pe vara, ioan.

Calculele energetice fi-vor realizate de specialistii din domeniu.

Incredibil!  Dupa mai bine de 30 de pagini de discutii, in care eu incerc sa-ti explic cum se fac calculele "energetice", iar tu le respingi cu obiectii nule de incompetent, acum astepti sa vina "specialistii in domeniu" sa calculeze ceva pentru inepta ta inventie? Tu chiar nu iti dai seama ca ipocrizia asta iti e doar tie defavorabila, ca iti dai arama pe fata de sarlatan ordinar si incompetent?


e-

[Electron]

Dle Electron, raspuns referitor la formula P = M*n/9550 (care nu este scoasa din burta)
Inventatorul a realizat un calcul estimativ pentru putere c-o formula luata din cartile de specialitate poate nu este ce-a mai indicata

ioan, pe langa faptul ca ai scos formula din burta (ai omis sa specifici care carte de specialitate e sursa si ce inseamna formula aceea), mai si introduci in ea valori scoase din burta (ca clele 3000 rpm), plus valoarea aceea hilara de "9550" care nu stie nimeni ce rol are, ce inseamna si cu ce se mananca. Ce faci tu nu e doar pseudo-stiinta inepta, ci si o reclama negativa sigura in fata celor care te prezinti. Nu uita ca esti in domeniul public si exista riscul sa iti fie citite ineptiile de multa lume.
Ah, si daca nu te-ai prins, modul de a folosi aceasta formula nu e deloc indicat.

dar ptr calcule estimative este buna.

ioan, nici calculele estimative nu sunt bune (cand se pot face calcule riguroase chiar mai simplu), nici formula nu e buna aici. Mai incearca, deocamdata corigenta ta pe vara e pecetluita. Mai revino in toamna, daca cumva mai studiezi intre timp. Altfel, tot degeaba.

Momentul fortei de la arborele turbinei cu una rot/min = 1234800Nm.

ioan, valorile calculate cu formule aplicate aiurea si cu valori scoase din burta nu sunt relevante. Esti corigent ioan, stai jos.

F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949846N.
Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

Pai daca roata dintata are diametrul de 2.6m, ce cauta valoarea 1.3m in formual ta? Tu nu pricepi ca nivelul tau de corigenta e doar ridicol?

Pierderi  ESTIMATIVE de 30% pt multiplicator,

De unde ai scos estimarea asta? Sa nu-mi spui ca tot din ... burta!

care multiplica turatia de la 10 rpm la 3000 de rot/min, conf. inventie.

Iar valoarea asta de 3000 rpm scoasa din burta?

Pentru pierderi ESTIMATIVE: 1234800Nm*30/100 = 370440 (pierderi) 
Scadem pierderile si avem 864360Nm

Asta e tare! La ce-ti folosesc jongleriile astea aiurea cu valori scoase din burta?

P= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW

Complet pe langa, ioan. Asta e demonstratia ta? Serios? Tu nu pricepi ca te faci doar de minune cu astfel de ineptii? Ar trebui sa-ti fie rusine sa te prezinti astfel in public si sa mai si ceri bani de la fraieri (pardon, "investitori") ca un sarlatan ordinar ce esti.

Castig aproape gratuit, deoarece turbinele gravitationale se autoalimenteaza din productia proprie in tot timpul functionarii.

Tipic sarlatanism ordinar, ioan. Tot ce "produce" turbina e consumat de inchiderea ciclurilor. Confuziile tale intre forte si energii, aplicarea aiurea a formulelor fara sa ai habar ce inseamna, scoaterea valorilor din burta, sunt doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti un simplu sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

Explicatii la calcule privind varianta optimista [...]

Nu mai repet comentariile la alte variante si mai inepte.

O varianta mai putin probabila care poate fi infirmata sau confirmata dupa implimentarea inventiei.
Datorita parghiei de ordin 2 realizata de cele 8 parghii de ordin 0, forta de 41160000N se mareste, conf. legii parghiei.
F1' = forta care roteste pinionul multiplicatorului datorita parghiei de ordin 2; b1' = 0.13m (raza pinionului) ; b2' = 1,3m (raza rotii dintate montata pe arborele turbinei); F1' = (F2*b2') : b1' ; (41160000N*1.3m) = 53509300Nm; 53509300 : 0.13 = 411610000N sau 41161000kg.

ioan, daca tu vrei sa iti pierzi vremea cu astfel de abureli, n-ai decat. Eu nu mai repet corecturi la nesfarsitele tale ineptii, pana nu ti le corectezi pe cele indicate deja. E clar?

Dle denigrator corectati calculele inventatorului numai daca sunt gresite si motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Am facut si asta. Ti-am indicat cu rabdare o gramada de erori. Daca vei ignora in continuare corecturile, eu nu voi mai pierde vremea cu alte calcule.

Inventatorul a recunoscut faptul ca a gresit, greseste si va gresii, deoarece greselile sunt inerente unui AUTODIDACT.

Cata sarlatanie, ioan! Nu iti recunosti erorile grave deja explicate de catre mine. Faptul ca ai admis ca ai redactat un cuvant gresit nu e suficient. Recunoaste-ti greselile grave de Fizica si de logica, apuca-te sa le corectezi si mai vorbim. Faptul ca esti "autodidact" nu e o scuza valabila pentru a continua cu aceste tactici rusinoase. Sa-ti fie rusine ioan pentru prestatia ta publica.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron,
Citat din mesaj #495, Ianuarie 24, 2013.
Citat ioan: "Calculele dvs chiar si la greutati sunt doar partiale deoarece reprezinta numai cel mult 25% din energia castigata de turbina intr-un ciclu complet, conform calcule realizate de inventator pe care refuzati sa le VERIFICATI."

Citat Electron: "Dar stiu ca ai tupeu cat carul, ioan! Ti-am cerut de nesfarsite ori sa vad cum ai obtinut procentul acela (aici 25%) care variaza la fiecare postare. As verifica acele calcule, daca le-ai prezenta.
Oricum, calculul intregii energii obtinute per ciclu prin coborarea greutatilor l-am facut si e prezent pe acest forum, in discutia asta, la paginile 5 si 6. Pretentiile tale legate de acele procente, sunt nu doar ridicole ci si gratuite, pentru ca nu ai prezentat nici o alta justificare pentru ele (unde sunt calculele?), doar afirmatiile tale elucubrante. Faptul ca tu nici la ora actuala nu ai inteles ce inseamna sa justifici o valoare si continui sa scoti valori din burta fara nici o jena, e inca o dovada a incompetentei tale in domeniu, ioan."

Citat ioan: "Ati refuzat verificarea, dar le-ati infirmat cu COMENTARII INFANTILE.

Citat Electron: "Nu verific nimic mai mult, pana nu-ti corectezi erorile deja indicate in calculele pe care le-ai prezentat aici. Cand vei prezenta si calculele pe care ti le-am mai cerut, le voi verifica si pe acelea, indicandu-ti erorile pe care le gasesc. Oricat minti tu despre asta, ce fac eu si ce nu fac e vizibil pentru toata lumea, ca e o discutie publica."


Raspunsul inventatorului: 
Dovediti care sunt erorile indicate de dvs in calculele inventatorului.
Citati calculele care sunt gresite (cu erori) si dovediti ERORILE gasite cu argumente sustinute de calcule precum procedeaza inventatorul.

Pana in prezent ati infirmat calculele si lucrarile care sustin inventia numai cu comentarii INFANTILE si doua calcule gresite cu nr. de mesaje 71 si 78 pag 5 si 6, inventatorul a specificat unde si de ce ati gresit.

Calculele pentru un ciclu complet, ale inventatorului, din care rezulta castigul SUPRAUNITAR, se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest forum.

Dle Electron, corectati calculele inventatorului numai daca sunt gresite si motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Faceti acest lucru cum a facut si inventatorul cu calculele dvs GRESITE.
Dau doar doua exemple:
1 – ati calculat gresit inaltimea de h = 11.971m, si in loc sa va corectati gresala faceti comentarii NEFONDATE la inaltimea estimativa a inventatorului de h=10.5m.

Aceasta afirmatie este DOVEDITA in mesajele: 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  Mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012.

Calculele dvs stiintifice sunt gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calcule.

Prin dimensionarea estimativa a greutatilor din interiorul chesonului a rezultat inltimea dintre centrele de greutate ale celor doua greutati (h=10.5m).

Inaltimea de h = 11.971m, calculata stiintific de Dvs este gresita.

divedesc acest lucru prin raspunsul inventatorului din mesajul nr 131 si 134:         
Din datele ptr calcule, rezulta: "... Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; ..." Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.  (12 – 11.971 = 0.029m); (0.029 : 2 = 0.014m = 14mm) la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.

2 – ati calculat gresit coborarea celor 8 parghii de ordin 0, deoarece:
a)   Ati utilizat ptr calcularea celor 8 parghii de ordin 0 formula lucrului mecanic.
b)   Cu formula lucrului mecanic conf. inventie, se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapata (rectilinie).
c)   Ati calculat numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati (parghii de ordin 0)
d)   Calculele care dovedesc castigul supraunitar, si diferenta de aproximativ 75%  sunt realizate de inventator la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic. Cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m. Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.
e)   Inaltimea de h=10.5m este calculata estimativ si la acest topic in mesajele nr. 131 si 134.
f)   La PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale daca scadem cei 823200J din energia potentionala totala de 3292800J a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) rezulta: 3292800J – 823200J = 2469600J. Energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare postate pe acest forum la mesajele nr. #394; #456 si #499.
g)   Deci calculele dvs., la acest topic, de la paginile 5 si 6, mesaje 71 si 78, sunt gresite.

Daca se dimensioneaza turbina gravitationala conf parametrii impusi de autor (ptr calcule estimative), castigul SUPRAUNITAR fi-va apropiat celui calculat de inventator.

Parametrii impusi de autor nu conteaza la verificarea calculelor de un specialist.

Specialistul din domeniu verifica formula utilizata si calculele, motivand fiecare gresala gasita. Atat si nimic mai mult.

Cu forta celor 8 parghii de ordin 0, inventatorul a dovedit cu calcule castigul de energie electrica mai mare decat consumul.

Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0, dar ele exista si prin intermediul arborelui de la turbina gravitationala realizeaza cele doua parghii de ordin 2.


Acest lucru este posibil deoarece roata dintata asamblata pe arborele turbinei gravitationale actioneaza deodata asupra celor doua pinioane ale celor doua multiplicatoare de turatie identice, conf. inventie.


Calcule ptr castigul SUPRAUNITAR (numai la energie electrica) se poate accesa pe link-ul propriu, la urmatoarele lucrari cu titlu': legea excentricitatii permanente (de la pag 8 pana la pag. 10); lucru mecanic multiplu (de la pag 5 – 7); *Turbina gravitationale mixta* etc.


Pierderile de energie pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie.
Pierderile de energie calculate in raport cu castigul de energia potentiala de la PRIMA PROBA a turbinelor gravitationale cu formula lucrului mecanic:

Calculele cu detalii si explicatii privind prima proba sunt postate si la mesajele nr. #394 : Ianuarie 09, 2013; #456 : Ianuarie 21, 2013 si #499,  Ianuarie 27, 2013, toate trei adresate d-lui Electron. La PRIMA PROBA, energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2 este egala cu 3292800J/s. Scadem ridicarea greutatii de 823200J/s si rezulta 2469600J/s. Aceasta energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Din aceasta energia potentiala de aproximativ  2400000J se scade pierderile estimative pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie, si rezulta un castig intre 75% si 85%.


Atentie!
Ptr forţa de gravitatie nu conteaza cum functioneaza turbinele gravitationale, cate greutati urca sau cate coboara.

Ptr forţa de gravitatie nu conteaza parametrii impusi de inventator sau ciclurile turbinei.

Ptr forţa de gravitatie nu conteaza formula lucrului mecanic sau a parghiei etc.

Conf. inventie una greutate = 8000kg; 2 greutati = 16000kg; 8 greutati = 64000kg; 6 greutati = 48000kg; h=10.5m.

Forţa de gravitatie actioneaza deodata atat asupra celor 8 greutati care coboara (conf. fig. N/2, 10.5m) precum si asupra celor doua greutati care se ridica (conf. fig. N/2, 10.5m), conf. inventie.

Orice om cu studii medii, care intelege inventia deoarece a lecturat calculele si lucrarile care o sustin,  anuleaza inaltimea de 10.5m de la greutatile care coboara cu inaltimea celor doua greutati care urca.

Realizeaza scaderea (8 greutati – 2 greutati = 6 greutati) si constata faptul ca raman pe circumferinta 6 greutati = 48000kg (6 buc*8000kg = 48000kg).

Cele 6 greutati sunt in realitate 6 parghii de ordin 0 care produc mai multa energie electrica decat consuma turbina gravitationala ptr ridicarea celor doua gretati conf. inventie.

Calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale dovedeste cele redactate mai sus. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare nr. #394; #456 si #499.


Citat partial Electron: "Dar stiu ca ai tupeu cat carul, ioan! Ti-am cerut de nesfarsite ori sa vad cum ai obtinut procentul acela (aici 25%) care variaza la fiecare postare. As verifica acele calcule, daca le-ai prezenta..."

Calculele care dovedesc cele solicitate de dvs sunt explicate la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Din energia potentiala de aproximativ 2400000J se scade pierderile estimative pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie, si rezulta un castig intre 75% si 85%, care se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.


Pierderile de energie pentru ridicarea celor doua greutati conf. inventie la trei tipuri de turbine gravitationale:

–pierderi estimative de 15%  sunt la toate turbinele gravitationale fabricate din chesoane (detalii privind functionarea in descrierea inventiei si fig. 2).

–pierderi estimative de 20%  sunt la toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un tambur cu manipularea minilocomotivelor conf. inventie pe experiorul tamburului (detalii privind functionarea in descrierea inventiei si fig. 1/A, fig. 2/A si 2/B care reprezeninta o soluţie constructiva a agregatului gravitational actionat de parghii de ordin 0)

–pierderi estimative de 25% sunt la toate turbinele gravitationale fabricate dintr-un semitambur cu manipularea intregii parghii conf. inventie prin interiorul unui semitambur (detalii privind functionarea in lucrarea cu titlul: Machete si miniturbine gravitationale TG2002 var III/a).

Pentru a calcula complet castigul ptr un ciclu (calculat cu L=mgh, la prima proba) trebuie sa se calculeze si cei aproximativ 75% - 85% din energia potentiala a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) care  este consumata pentru a mentine ECHILIBRUL DINAMIC al turbinei gravavitationale mixte. Daca calculele ptr un ciclu complet se realizeaza cu formula parghiei, pierderile estimative de energie sunt nesemnificative.

Echilibrul dinamic se realizeaza prin franarea continua cu ajutorul mecanismelor de la multiplicatorul de turatie, a subansamblelor incluse in cele doua generatoare si prin ridicarea celor doua greutati, conf. inventie. Numai si numai astfel se poate mentine o rot/min la arborele turbinei cu castig de energie electrica.   

Calculele pentru un ciclu complet, ale inventatorului, din care rezulta castigul SUPRAUNITAR, se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

Dvs nu acceptati cele 8 parghii de ordin 0, dar nu aveti cum sa le egalati cu 8 greutati oarecare. Acest calcul GRESIT este modificat si postat TOT GRESIT la pag 6, mesaj nr 78.


Citat ioan: "Cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic."

Citat Electron: "Ceea ce numesti tu "prima proba" e irelevant pentru cicluri, ioan. De ce nu pricepi nici macar atat, desi ai admis singur ca "prima proba" nu are de-a face nimic cu ciclurile? Pe cine saracie crezi tu ca mai prostesti?"

Raspunsul inventatorului: prima proba este RELEVANTA am dovedit acest lucru cu calcule in mesajele anterioare nr. #394 : Ianuarie 09, 2013; #456 : Ianuarie 21, 2013 si #499,  Ianuarie 27, 2013. 


Citat ioan: "Cu formula lucrului mecanic la inventie se poate calcula numai si numai cele doua greutati care se ridica conf. inventie."

"Citat Electron: "Gresit. De ce insisti cu erorile astea?"


Raspunsul inventatorului: DOVEDITI CE AFIRMATI


Citat ioan: "Nu ati facut aceasta verificare pana in prezent, si daca o faceti rezultatul este apropiat cu cel al inventatorului."

Citat Electron: "Minti cu nerusinare ioan, chiar nu stiu ce vrei sa castigi cu asta. Rusine sa-ti fie pentru comportamentul de sarlatan ordinar, ioan!"

Raspunsul inventatorului: eviti sa raspunzi la subiect, la peste 90% dinte citatele inventatorului.

Deci cel care MINTE sunteti dvs.

Dovediti ca nu sunteti mincinos verificand calculele cel putin din urmatoarele mesaje nr: #394 : Ianuarie 09, 2013; mesaj #456 : Ianuarie 21, 2013 si mesaj #499,  Ianuarie 27, 2013. 


Citat din mesaj #498 din Ianuarie 24, 2013.
Citat ioan: "REPET dvs ati realizat calcule GRESITE."

Citat Electron: "Date fiind obiectiile tale prezentate, care sunt toate nule si dovedesc doar incompetenta ta in domeniu, faptul ca repeti aceasta minciuna iti face deservicii doar tie, ioan. Te defaimezi si denigrezi singur, prin prorpria prestatie."

Raspunsul inventatorului: dovediti ce AFIRMATI cu vorbe nefondate, aidoma precum a dovedit inventatorul cu argumente si calcule, si-n acest mesaj.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan:
Din nou portia de intoxicare pseudostiintifica.Ca de obicei polologhie fara substanta.
P.S. Postul asta a fost initiat de silvianlica@yahoo.com
O cautare pe google cu aceasta adresa spune multe!

[Electron]

Raspunsul inventatorului: 
Dovediti care sunt erorile indicate de dvs in calculele inventatorului.

Si cum anume ai vrea sa dovedesc? Daca tot nu citesti ce scriu, ce pot sa mai fac? Am scris de fiecare data, pe ciatele luate din aberatiile tale, cand ai gresit si ce ai gresit. Cum "sa dovedesc" altfel? Cei care practica ignoranta intentionata nu au remediu. Vezi si cazul lui "viorel48".

Citati calculele care sunt gresite (cu erori) si dovediti ERORILE gasite cu argumente sustinute de calcule precum procedeaza inventatorul.

ioan, aceste tactici ale tale sunt penibile. Am citat calculele gresite (in general citez tot ce debitezi) si ti-am indicat erorile din calcule. Ce mai vrei? Ce dovezi astepti, mai exact?

Cat despre ce faci tu, a repeta mereu aceleasi calcule aiurea nu inseamna "a argumenta cu calcule". Trebuie sa si justifici calculele pe care le faci, cu atat mai mult cu cat erorile tale cele mai grave sunt tocmai folosirea valorilor scoase din burta (neadecvate propriei tale inventii inepte) si aplicarea aiurea a formulelor fara nici o noima. Ce calcule vrei sa fac, daca tu gresesti la aplicarea formulelor? Cu o formula gresita, oricate calcule faci, tot degeaba le faci. Pricepi sau nu pricepi, ioan?

Pana in prezent ati infirmat calculele si lucrarile care sustin inventia numai cu comentarii INFANTILE

Venind de la un incompetent ca tine, ioan, e un compliment. Merci.

si doua calcule gresite cu nr. de mesaje 71 si 78 pag 5 si 6, inventatorul a specificat unde si de ce ati gresit.

Toate obiectiile aduse de tine pana acum sunt nule, dovedindu-ti doar incompetenta in domeniu. Cand o sa aduci altele, le voi comenta si pe acelea, stai linistit.

Calculele pentru un ciclu complet, ale inventatorului, din care rezulta castigul SUPRAUNITAR, se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest forum.

ioan, pe site-urile tale ai amestecat o gramada de variante, asa cum incerci sa faci si aici, ca un sarlatan ordinar ce esti. Aici analizam o variata unica, cu parametrii fixati de tine la inceput (repet: raza circumferintei de 6m si unghiul care defineste punctul inferior, de 5.6°), deci orice trimitere in alta parte si orice folosire de alte valori decat cele care corespund acestei variante sunt GRESITE ioan, fiind neadecvate pentru discutia de fata. Pricepi ioan, sau nu pricepi?

Dle Electron, corectati calculele inventatorului numai daca sunt gresite si motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Pai asta am si facut, si fac in continuare! Deoarece calculele tale sunt gresite, ti-am indicat de la inceput erorile gasite si te-am invitat sa le corectezi. Nici pana in ziua de azi nu ti-ai corectat acele erori. De asemenea, am inceput sa fac si eu calcule riguroase, sa vezi ca sunt chiar mai simplu de facut decat ineptele tale estimari si aproximari, dar le respingi cu obiectii nule de incompetent in domeniu.

Pentru asta, meriti o corigenta pe vara. Te astept in toamna la marire, daca cumva te pui pe studiu sa-ti remediezi lacunele grave pe care le ai, "elevule" pensionar, ioan! Sa-ti fie rusine ca insisti in ignoranta, esti un exemplu foarte negativ pentru noile generatii!


e-

[Electron]

Faceti acest lucru cum a facut si inventatorul cu calculele dvs GRESITE.

Ia sa vedem.

Dau doar doua exemple:
1 – ati calculat gresit inaltimea de h = 11.971m, si in loc sa va corectati gresala faceti comentarii NEFONDATE la inaltimea estimativa a inventatorului de h=10.5m.

Am caclulat geometric valoarea inaltimii respective, pe baza parametrilor fixati de tine, ioan. Daca e vreo greseala de calcul, te invit sa o scoti in evidenta. Daca tu fixezi valori aiurea, e vina mea? Tu chiar iti bati joc? Estimarea ta inepta e facuta pe baza unei alte variante de inventie (la fel de inepta). Faptul ca respingi calculul meu fara sa indici eroarea de calcul, ci vii cu argumente penibile (vezi mai jos), insistand pe estimarile tale elucubrante scoase din burta, e doar dovada faptului ca pe langa ca esti incompetent, mai esti si doar un sarlatan ordinar, care incearca sa fraiereasca pe fraieri. Rusine sa-ti fie.

Aceasta afirmatie este DOVEDITA in mesajele: 131, pag 9, Septembrie 16, 2012 si  Mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012.

Ce numesti tu "dovezi" sunt doar elucubratiile tale care iti dovedesc incompetenta.

Calculele dvs stiintifice sunt gresite deoarece ati scos valori din BURTA ptr calcule.

Serios? Ce valoare am scos eu din burta? Ia citeaza exact unde am scos eu valori din burta! Chiar nu ti-e rusine sa faci acuzatii mincinoase de acest fel?

Prin dimensionarea estimativa a greutatilor din interiorul chesonului a rezultat inltimea dintre centrele de greutate ale celor doua greutati (h=10.5m).

Estimarile tale sunt inepte si irelevante, pentru ca nu corespund variantei de turbina analizata pe acest forum, cu parametrii fixati de tine, ioan. Tu chiar nu pricepi nici macar atata lucru?

Inaltimea de h = 11.971m, calculata stiintific de Dvs este gresita.

divedesc acest lucru prin raspunsul inventatorului din mesajul nr 131 si 134:

Ia sa vedem.

Din datele ptr calcule, rezulta: "... Manipularea greutatilor se face pe o lungime de ~12m; ..."

Din care date ioan? Tu ai fixat singur raza circumferintei la 6m. Din ce alte date pentru calcule rezulta valoarea aceea de "~12m" ? Si daca e "~12m", cat e? 12m? 12.5m? 11;95m? Ce nivel de eroare ai in estimarile tale inepte, si pe ce se bazeaza ele ?

Inaltimea calculata stiintific de Dvs este de h = 11.971m.

Da. Te invit sa repeti calculul, plecand de la parametrii fixati de tine, sa vezi daca obtii alt rezultat decat am obtinut eu. Indica unde am gresit, la care etapa de calcul. Sa te vad. Ca asa din vorbe goale nu iese nimic, decat incompetenta ta in domeniu. (Bine, ca si lipsa capacitatii tale de a indica eroarea din calculele mele, desi insisti ca ar fi vreuna pe acolo, tot incompetenta ta o dovedeste).

(12 – 11.971 = 0.029m);

ioan, acest calcul inept este gresit. Nu poti face diferenta a doua numere si sa obtii o lungime. Pricepi?

Apropo: tocmai ti-am indicat o eroare grava, tipica si ridicola, din faimoasele tale calcule pseudo-stiintifice nule si irelevante. Cand o sa incepi sa iti corectezi aceste erori, ioan? (Raspuns: niciodata, e evident. Un sarlatan ordinar ca tine va insista mereu cu astfel de erori, in speranta ca ameteste potentialii "investitori", adica fraieri cu bani.) 

(0.029 : 2 = 0.014m = 14mm)

Aceleasi erori ridicole, plus jonglerii matematice irelevante. La 29 de milimetri, mai imparti si la doi? 

la o greutate de 8000kg in cei 14mm de la capetele interioare ale chesonului nu are loc nici dipozitivul de prindere a greutatilor cu cablurile pt tractare. Conf. inventie si fig. 1, cablurile pt tractare sunt asamblate in interiorul chesonului la cele doua greutati.

ioan, probabil glumesti, dar cel mai sigur iti bati pur si simplu joc. Tu singur ai fixat raza circumferintei pentru greutati la 6m. Tot tu singur ai zis la un moment dat ca la chesoane lungimea e de vreo 14m.

Oricum, e complet irelevant, deoarece detaliile astea de constructie nu schimba modul de calcul pe care l-am indicat. Mai mult, iata ce spui tu singur:

Parametrii impusi de autor nu conteaza la verificarea calculelor de un specialist.

Cu alte cuvinte ioan, daca ai fixat geometria circumferintei cu greutati la o raza de 6m, iti alegi tu daca vrei ce lungime de chesoane vrei, ca miscarea greutatilor o facem pe baza parametrul indicat de tine. Ai inteles? Obiectia asta ridicola pe baza valorii de "~12m" e complet ridicola si evident nula. Iti dai cu firma in cap cu fiecare ocazie, si aplicarea unor astfel de tactici penibile iti face reclama negativa doar tie.


e-

[Electron]

2 – ati calculat gresit coborarea celor 8 parghii de ordin 0,

ioan, in primul si primul rand, eu nu am calculat nimic despre ineptiile tale de ordin zero, care sunt oricum complet irelevante. In al doilea rand, ineptiile tale de ordin zero nu sunt parghii. De cate ori trebuie sa repet pana vei pricepe acest lucru?

deoarece:
a)   Ati utilizat ptr calcularea celor 8 parghii de ordin 0 formula lucrului mecanic.

Obiectie complet nula. Nu am facut asa ceva, pentru ca eu nu am "calculat" nici o parghie de nici un fel, pentru ca nu ai nici o parghie de nici un fel in inepta ta turbina. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

b)   Cu formula lucrului mecanic conf. inventie, se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapata (rectilinie).

Obiectie nula, deoarece cu formula lucrului mecanic se calculeaza si energia obtinuta prin coborarea greutatilor (nu a vreunei "parghii") si cea consumata pentru ridicarea celorlalte. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

c)   Ati calculat numai aproximativ 25% din energia potentiala a celor 8 greutati (parghii de ordin 0)

ioan, confuzia ta intre ineptiile tale de ordin zero (care nu sunt parghii) si greutati, e complet ridicola. De ce insisti cu asta? In al doilea rand, valoarea asta scoasa din burta (25%) e irelevanta. Si asta e o obiectie complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

d)   Calculele care dovedesc castigul supraunitar, si diferenta de aproximativ 75%  sunt realizate de inventator la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic. Cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m. Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.

ioan, esti complet ridicol, din mai multe motive:
1) valoarea de 75% e scoasa din burta si e complet irelevanta.
2) ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevant pentru cicluri, pentru ca acea "proba" nu are nimic de-a face cu ceea ce se intampla in cicluri
3) nimeni in afara de tine nu a insistat pe durata ciclurilor si a "momentelor" din cicluri, asa ca, a insista pe asta e doar dovada incompetentei tale.
In concluzie, si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

e)   Inaltimea de h=10.5m este calculata estimativ si la acest topic in mesajele nr. 131 si 134.

Calculele tale estimative cu valori scoase din burta sunt irelevante, ca atare si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

f)   La PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale daca scadem cei 823200J din energia potentionala totala de 3292800J a celor 8 greutati (conf. fig. N/2) rezulta: 3292800J – 823200J = 2469600J. Energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare postate pe acest forum la mesajele nr. #394; #456 si #499.

Toate elucubratiile scrise despre "prima proba" sunt irelevante, ioan, de aceea si obiectia asta e complet nula. Pricepi? Treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.

g)   Deci calculele dvs., la acest topic, de la paginile 5 si 6, mesaje 71 si 78, sunt gresite.

Date fiind obiectiile tale nule, care iti dovedesc doar incompetenta in domeniu, rezulta ca nu ai gasit nici o eroare reala in calculele mele in varianta corectata de la pagina 6. Aceste tactici penibile nu iti sunt in avantaj, ioan. Pricepi?

Cand o sa gasesti vreo eroare, astept sa o indici. Pana una alta, treci la loc, esti corigent, vino in toamna la marire de nota, ioan.


e-

[ioan]

Ptr dl ariel55

Citat din mesaj #517, Februarie 01, 2013.

@Ioan:
Din nou portia de intoxicare pseudostiintifica.Ca de obicei polologhie fara substanta.
P.S. Postul asta a fost initiat de silvianlica@yahoo.com
O cautare pe google cu aceasta adresa spune multe!

Cel care intoxica acest topic sunteti dvs.

Pana acum ati avut comentarii nefondate, relativ asemanatoare cu acesta fara a dovedii ce afirmati.

Aveti ocazia sa dovediti ce afirmati.

Analizati si infirmati cu argumente si calculele cel putin un citat din mesajul anterioar, caci la mesajul nr. #516 ai facut afirmatia cu intoxicarea pseudo-stiintifica.

Topicul acesta a fost initiat de Silvian Lica, caruia ii multumesc ptr implicare, v-as multumii si dvs daca ati aduce argumente si calcule care sa dovedeasca ceea ce afirmati.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan:

Analizati si infirmati cu argumente si calculele cel putin un citat din mesajul anterioar

Ioane, revizuieste-ti caracterul!
Ai suficiente date care iti infirma "calculele" , atat in cele deja 35 de pagini cat si in sit-ul personal.
Din pacate, nu esti capabil si/sau nu poti/vrei de fapt sa intelegi ce ti se demonstreaza. Iti place sa joci "baba oarba" pe net.
Te descalifica complet!

[ioan]

Ptr dl ariel55

Citat din mesaj #522, Februarie 01, 2013.

@Ioan:
Citat ioan: "Analizati si infirmati cu argumente si calculele cel putin un citat din mesajul anterioar"
Citat ariel55: "Ioane, revizuieste-ti caracterul!
Ai suficiente date care iti infirma "calculele" , atat in cele deja 35 de pagini cat si in sit-ul personal.
Din pacate, nu esti capabil si/sau nu poti/vrei de fapt sa intelegi ce ti se demonstreaza. Iti place sa joci "baba oarba" pe net.
Te descalifica complet"

Din respect ptr vizitatorii acestui topic voi raspunde cu argumente si calcule care pot fi verificate de orice om care stie formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Dle ariel55,

V-am solicitat sa DOVEDITI CE AFIRMATI, pana acum nu ati DOVEDIT NIMIC cu aceste comentarii NEFONDATE.

Dovediti ce afirmati la fragmente din site-ul personal si din ultimile mesaje de la acest TOPIC nr. #394/pag. 27; nr. #456/pag. 31 si nr. #499/pag. 35.

Aceste ultime mesaje v-au deranjat cel mai mult deoarece dovedesc prin calcule castigul de energie potentiala a celor 8 greutati mult mai mare decat consumul ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie.


Calculele inventatorului nu le puteti infirma deoarece sunt corecte si ati inceput cu mesaje TOXICE ptr a produce confuzie printre vizitatorii acestui TOPIC.

N-o sa reusiti dle ariel55 deoarece si un elev de liceu MEDIOCRU poate verifica calculele de la prima proba si constata aberatiile sustinute de dvs.

INFIRMATI daca puteti calculele de la prima proba, scrise mai jos, pe care le considerati, va citez: "Ai suficiente date care iti infirma "calculele" , atat in cele deja 35 de pagini cat si in sit-ul personal."

Calculele inventatorului pana acum 02.02.2013 au fost INFIRMATE numai cu comentarii fara FOND, aidoma mesajelor dvs, si cu calculele d-lui Electron GRESITE, vezi mesaje nr. 71/pag. 5 si mesaj 78/pag. 6.

Calculele d-lui Electron sunt INFIRMATE (ANULATE) de calculele de la PRIMA PROBA.

Calculele d-lui Electron sunt INFIRMATE (ANULATE) de calculele inventatorului realizate cu formula lucrului mecanic ptr ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, si cu formula parghiei ptr coborarea celor 8 parghii de ordin 0.

Dle ariel55, ptr a DOVEDII ce afirmi,  trebuie sa corectezi calculele inventatorului numai daca sunt gresite si sa motivezi fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev, sau sa faci alte calcule cu aceeasi parametrii utilizati de AUTOR.

Corectarea calculelor realizate de inventator le poate face orice om cu studii medii.

Daca AVETI constiinta de SINE, incercati sa DOVEDITI ce AFIRMATI cu comentarii fara FOND.

Dle ariel55, pentru a evita comentarii nefondate priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.

Dle ariel55,
INFIRMATI calculele ptr 8 greutati care cad liber de la inaltimi diferite, cu formula lucrului mecanic.

Numai cu aceste calcule se afla EXACT cata energie potentiala are cele 8 greutati care cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

Calculele se realizeaza intr-un timp mult mai putin decat aveti nevoie ptr comentarii fara FOND.

La cadere libera se poate utiliza numai formula lucrului mecanic cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h=5.25m. La cadere libera daca toate cele 8 greutati sunt blocate pe circumferinta si se deblocheaza turbina gravitationala ptr functionare toate cele 8 greutati cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

La aceasta cadere libera a greutatilor, fara calcule se constata ca UNA GREUTATE (8000kg) CARE SE RIDICA de la altitudinea minima spre centrul turbinei nu poate tine in loc 7 greutati (7*8000=56000kg).

Inaltimea medie ptr PRIMA PROBA a greutatilor de pe circumferinta a fost calculata de inventator, astfel: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la cadere libera are o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri. Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25m.

Ridicarea celor doua greutati conf. inventie (in fiecare ciclu) consuma foarte putin din energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 aflate pe circumferinta continuu, conform calcule estimative realizate de inventator mai jos. Atentie! Nu se ridica parghia, se ridica numai greutatile din cheson in linie dreapta (in miscare rectilinie), conf. inventie.

Calculele inventatorului, descrierea inventiei si schitele cu titlu' *Images*,  se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste si prin mesaje la acest topic.

La aceasta cadere libera se calculeaza energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. (L=mgh; m=8000kg; h= 10.5m; 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J), daca scadem ridicarea greutatii (8000kg*10.5m*9.8=823200J), avem un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

Dle ariel55, daca nu puteti INFIRMA castigul energiei de 2400000J, orice este redactat în descriere cu sau fără greşeli (minore sau majore) nu are importanţă pentru implementarea invenţiei.

Dle ariel55, energia de 2400000J NU SE PIERDE. Energia de 2400000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Dle ariel55, dupa aceste calculele sunt necesare si calculele ptr a tranforma energia potentiala in lucru mecanic.

Dle ariel55, forţa de gravitatie actioneaza deodata atat asupra celor 8 greutati care coboara (conf. fig. N/2, 10.5m) precum si asupra celor doua greutati care se ridica (conf. fig. N/2, 10.5m), conf. inventie.

Orice om cu studii medii, care intelege inventia deoarece a lecturat calculele si lucrarile care o sustin,  anuleaza inaltimea de 10.5m de la greutatile care coboara cu inaltimea celor doua greutati care urca. Realizeaza scaderea (8 greutati – 2 greutati = 6 greutati) si constata faptul ca raman pe circumferinta 6 greutati = 48000kg (6 buc*8000kg = 48000kg). Cele 6 greutati sunt in realitate 6 parghii de ordin 0 care produc mai multa energie electrica decat consuma turbina gravitationala ptr ridicarea celor doua gretati conf. inventie.

Calculele de la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale dovedeste cele redactate mai sus. Aceste calcule se pot lectura in mesajele anterioare nr. #394/pag. 27; #456/pag. 31 si #499/pag. 35.

Voi da cateva detalii cu explicatii ptr vizitatorii acestui topic care nu au lecturat inventia si lucrarile care o sustin.

Fara aceste detalii n-ar intelege inventia si calculele care o sustin.

Infrastructura de la turbina gravitationala mixta  este fabricata numai din 8 chesoane fara rigidizari interioare, sudate intre ele si pe partile laterale a chesoanelor se asambleaza prin sudura doi arbori. Acest ansamblu monobloc, cu anexele necesare pentu manipularea celor 16 greutati in interiorul chesoanelor sunt asamblate pe doua semilagare cu rulmenti, conf. inventie fig. 1, fig. 2, si fig. N/2.

Cele 8 chesoane in timpul functionarii turbinei se transforma in 8 parghii de ordin 0, datorita manipularii celor 16 greutati egale in interiorul chesoanelor, conf. inventie.

Pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

Astfel se face trecerea de la arborele turbinei gravitationale de la o rot/min la 10 rpm, prin intermediul rotii dintate, cu diametrul de aproximativ 2.6m, care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic, conf. inventie. Valorile date rotii dintate asamblata pe arborele turbinei, pinionului de la multiplicatorul de turatie, bretului scurt ipotetic etc sunt estimative, caci conf. inventie, procedura de proiectare incepe de la generatorul electric disponibil. Continua cu multiplicatorul de turatie si se termina cu proictarea turbinei gravitationale.

Al doilea cuplu este realizat de raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale.

Raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale este de 1.3m (bratul scurt).
Astfel se realizeaza, conf. inventie, al doilea cuplu la parghia de ordin 2 din afara sistemului celor 8 parghii de ordin 0.

La varianta pesimista utilizam, ptr calcule, raza de 1.3m (raza rotii dintate asamblata pe arborele turbinei gravitationale). deci ptr calcule avem bratul scurt de 1.3m (b'2 = 1.3m).
Si rezulta: F2 = {470400(N)*2.625(m)} : 1.3m = 949840N, forta cu care care produce energie (lucru mecanic), deoarece actioneaza continuu asupra pinionului de la multiplicator.
Momentul fortei de la arborele turbinei este de 1234800Nm; (470400N*2.625m=1234800Nm).

Aceasta forta de la arborele turbinei gravitationale se utilizeaza de catre  multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare ptr a produce curent electric.

Dle ariel55, dac-ai fi un specialist din domeniu ai pune umarul sa ajuti la infirmarea sau confirmarea inventiei. Acest lucru se poate face numai prin corectarea calculelor realizate de inventator sau realizarea altor calcule ADECVATE INVENTIEI.

Daca nu esti un om de stiinta, poti fi un frustrat oarecare si incerci sa minimalizezi rezultatele altora.

Daca raspundeti cu aceleasi comentarii nefondate fara a dovedii ce afirmati sunteti ceea ce spuneti ca este inventatorul, va citez: "Din pacate, nu esti capabil si/sau nu poti/vrei de fapt sa intelegi ce ti se demonstreaza. Iti place sa joci "baba oarba" pe net.
Te descalifica complet"


Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

@Ioan: Dupa ce ai sa inveti LEGEA CONSERVARII ENERGIEI, ai sa reusesti singur sa te corectezi.