Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Din raspunsul dvs se constata rea-credinta deoarece:
1 – daca erai de buna credinta cautai argumente sustinute de calcule care sa infirme afirmatia inventatorului privind castigul de energie electrica f. foarte mare prin franarea turbinei cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, nu e nevoie de nici un calcul pentru a infirma ineptiile tale legate de aberantul castig prin franarea turbinei. Ca tu ignori legea conservarii energiei, e problema ta. Dar afirmatiile tale mincinoase nu sunt dovezi ale "realizarilor" tale, ci doar ale incompetentei tale in domeniu. Chiar nu ti-e jena sa insisti in ignoranta in acest hal?

2 – daca nu erai in stare sa realizezi cele afirmate mai sus trebuia sa INFIRMI calculele inventatorului caci in mod sigur stii formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Incredibil ioan, cat de sarlatan esti! Pe langa faptul ca ti-am atras atentia ca pe lang formule si operatii de baza, mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire), uiti sa precizezi ca tu folosesti inca o formula (scoasa complet din burta, cu ceva turatii de 3000 rmp) despre care inca refuzi sa explici de unde ai scos-o si de ce o folosesti, evitand cu maxima lipsa de integritate intelectuala intrebarile mele in acest sens. Sa-ti fie rusine, ioan!

4 – dle virgil 48 ptr a infirma calculele cu formula lucrului mecanic (m=8000kg si h=5.25m), conf. inventie, trebuie sa incepeti cu PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale deoarece sunt strict necesare ptr protectia turbinei in caz de AVARIE si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini.

ioan, cat tupeu poti sa ai, cata nesimtire ai la bord? Singur ai admis ca "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei. De ce saracie mai insisti sa faca civeva calcule cu "prima proba", sau sa-ti verifice calculele care oricum sunt inepte, cand nu au de-a face cu ciclurile turbinei? Aberatiile pe care le scrii tu despre formula lucrului mecanic si valorile scoase din burta la calculul energiei in cicluri nu au de-a face cu "prima proba", deci ceea ce ceri tu aici e doar inca o dovada a sarlataniei tale de incompetent. Rusine sa-ti fie!

5 – dle virgil 48 din caculele estimative ale inventatorului de la aceasta proba rezulta un castig potential de: la coborare energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, este de: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J. Infirmati aceste calcule cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la calculele inventatorului.

ioan, aceste ineptii ti-au fost infirmate de nesfarsite ori deja pe acest forum. Dupa cum vezi, virgil48 habar nu are ce s-a discutat pe aici, si nici de citit nu are rabdare sa citeasca. Dar tu, de ce saracie nu ai priceput inca faptul ca faci calcule cu valori scoase din burta care nu sunt corecte ci complet irelevante? Ce mai astepti? Ce fel de infirmari vrei? In timpul unui ciclu, greutatile nu coboara in medie cu 5.25m, ca atare incercarile tale de sarlatan de a folosi aceasta valoare pentru a "dovedi" un fabulos castig, complet mincinos, sunt absolut ridicole. Tu chiar crezi ca ai de-a face doar cu imbecili pe aici?

6 – dle virgil 48 explicatiile ptr sustinerea inaltimilor CORECTE de 1.31m si de 5.25m  le gasiti la mesajele: 394, 407 si 417. Infirmati inaltimile de 1.31m si de 5.25m cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la mesajele: 394, 407 si 417.

Faptul ca faci calcule irelevante pentru a "justifica" o valoare scoasa din burta, e doar dovada incompetentei tale. Tu nici macar nu pricepi cum functioneaza propria "inventie", ioan! Mi-a luat destul de mult sa observ asta, din cauza lipsei tale grave de cunostinte din domeniul fizicii. Dar acum, cand a devenit clar ca tu habar nu ai ce vorbesti nici macar atunci cand e implicata functionarea propriei "invnetii", e absolut ridicol sa mai insisti cu sarlatania ta.

7 – dle virgil 48  scadeti ridicarea celor doua greutatii conf. inventie (16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J) si avem un castig potential supraunitar de: 3292800J – 823200J = 2469600J. Infirmati castigul potential supraunitar de 2469600J, cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la calculele ESTIMATIVE ale inventatorului.

ioan, nu este nici un castig in aberanta ta "inventie". Faptul ca tu faci calcule aiurea, cu valori care nu au nimic de-a face cu functionarea turbinei, e doar dovada faptului ca pe langa sarlatan esti si incompetent in domeniu. Ce fel de infirmari mai vrei? Ce nu intelegi cant ti se spune ca a face calcule cu valori scoase din burta e irelevant, deci gresit, dovedind doar nivelul tau de corigent in domeniu?

8 – dle virgil 48 energia POTENTIALA de aproximativ 2460000J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nici vorba ioan. De ce minti cu atata nerusinare, dupa ce ti s-a explicat ce gresesti de atatea ori? Pe cine saracie crezi tu ca mai prostesti pe aici? Pe virgil48?

9 – dle virgil 48 Infirmati castigul potential supraunitar de 2469600J, cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la calculele ESTIMATIVE ale inventatorului.

Chiar asa virgil48, fa si tu niste calcule (corecte, nu palavrageli pseudo-stiintifice cum ai facut pana acum), sa vada ioan unde greseste, ca ce i-am aratat eu ignora cu cea mai mare lipsa de integritate intelectuala posibila.

10 – dle virgil 48 forta de grevitatie roteste turbina datorita energiei potentiale a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie. Aidoma cum forta vantului, a apei, a aburului, a gazului etc. roteste turbinele: eoliene, hidraulice, centrale termoelectrice etc.

Nu mai spune ioan! Iata inca o dovada a faptului ca habar nu ai ce vorbesti in domeniul Mecanicii.

Pai tu chiar nu ai observat ca, in timp ce la hidrocentrale, apa care cade pe turbina (si care roteste turbina) nu mai e ridicata (tot de turbina, la potentialul initial), la turbina ta fabulistica, pentru a incheia ciclurile, trebuie sa ridici greutatile? Toata energia castigata prin coborarea greutatilor, o folosesti pentru a le ridica inapoi, in acelasi camp gravitational. Daca urmaresti o greutate in timpul a mai multe cicluri consecutive, vei vedea ca face un circuit complet si ajunge exact de unde a plecat, adica are o traiectorie inchisa. Deoarece campul gravitational este conservativ, asta inseamna ca per total nu ai nici un fel de castig de energie, in cazul ideal fara frecari in angrenaje. Iar in realitate, datorita frecarilor, ai pierderi nete de energie, care transforma aberanta ta "inventie" in una din cele mai ridicole incercari de "perpetuum mobile" intalnite de mine pana acum. Dar, pana o sa pricepi tu atata lucru, din postura ta de "autodidact", vei continua sa te faci de ras, si sa-ti faci cea mai eficienta reclama negativa posbila singur. Vai de fraierii care sunt mai incompetenti ca tine!

Aceasta energie supraunitara demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-o fractiune dintr-un CICLU complet conf. inventie.

Nu exista nici o "energie supraunitara", si nici nu ai prezetat vreo demonstratie a acesteia pana acum. Calculele tale inepte nu dovedesc decat incompetenta ta si faptul ca esti doar un sarlatan ordinar care minte cu nerusinare si dupa ce a fost corectat de nesfarsite ori pe acest forum. Cat despre diferenta intre "energia potentiala" si "energia transformata in lucru mecanic", tu inca nu ai priceput-o nici pana azi? Uau!

Ptr un ciclu complet trebuie realizate si calculele cu formula parghiei la varianta pesimista unde rezulta din calculele inventatorului o forta de  949840N sau 94980kg, Sau la varianta optimista unde rezulta din calcule o forta de 411610000N sau 41161000kg.

Ce saracie vrei cu calculele astea, ioan? Pe baza carei teorii produc parghiile energie? Si de cand ai tu parghii in inventie, cand sigur ai afirmat de nesfarsite ori ca "parghiile de ordin 0" nu sunt parghii? Tu chiar nu-ti dai seama ce ridicol esti?

Cu aceasta forta se poate realizeaza prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nu este adevarat ioan. De ce minti? De ce nu vii tu cu dovezile necesare, in loc sa fabulezi in acest fel ca un sarlatan ordinar si incompetent?


e-

[virgil 48]

6 – dle virgil 48 explicatiile ptr sustinerea inaltimilor CORECTE de 1.31m si de 5.25m  le gasiti la mesajele: 394, 407 si 417. Infirmati inaltimile de 1.31m si de 5.25m cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la mesajele: 394, 407 si 417.

Ioan, ai cerut sa-ti indicam unde este eroarea din "calculele tale". Pentru ca tot excedentul
de energie al turbinei vine din doua inmultiri, asta am facut. Coborarea medie a fiecarei
greutati, pentru o rotire de 22,5 grade este 1,31m si nu 5,25m. Asta reiese din desenul
tau si al lui Electron, cu mare siguranta. Nu am ce sa mai caut in alte parti, cand greseala
se vede de la inceput. Restul, pagini, linkuri, legi, revendicari, schite, sunt inutile daca
nu corectezi inmultirea aceea. Pe urma mai discutam.

[ariel55]

@Virgil48:

Ioan, ai cerut sa-ti indicam unde este eroarea din "calculele tale". .... Nu am ce sa mai caut in alte parti, cand greseala se vede de la inceput. ....Pe urma mai discutam.

Cat de naiv poti tu sa fii daca incerci sa reiei acest dialog al surzilor? Tu inca nu ai inteles ca , cel ce posteaza, nu o face de "dragul stiintei"  

Ma intristezi.
Daca insa iti face placere sa intri in jocul lui, mai citeste o data si pune pe hartie, cati au contestat bazaconia asta cu argumente stiintifice solide. Interesul postaciului este insa altul.
Iata unul din argumentele mele (citare de la inventator zicere, pe forum  ):

Daca nu sunt comentarii nu am la cine raspunde si-o sa ramana pe forum ultimul meu mesaj.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ariel55]

Iata un "stralucitor exemplu" de raspuns al inventatorului:

Domnule Newton
Citat din mesajul anterior al d-lui Newton:

"Legea conservării energiei afirmă că energia totală a unui sistem fizic izolat rămâne nemodificată în timp, indiferent de natura proceselor interne ce au loc în sistem.
Cu alte cuvinte, diversele forme de energie ale unui sistem se pot transforma reciproc, dar suma cantităților tuturor formelor de energie rămâne constantă, ea nu poate fi creată sau distrusă. Potrivit concepțiilor fizicii moderne, orice cantitate de energie exprimă în același timp o masă, și reciproc oricărei mase îi corespunde o energie. Conservarea energiei, în fizica modernă, este echivalentă cu principiul conservării masei.
Legea conservării energiei este una din cele mai importante legi ale naturii, ea având implicații majore în toate domeniile științei și tehnicii. În activitățile cotidiene, dintre toate legile de conservare, această lege are cea mai însemnată implicare practică. Motivul primordial al acestei implicații constă în aceea că societatea este direct dependentă de efectuarea de lucru mecanic, definit într-o primă aproximație ca produsul dintre forță și deplasre, ceea ce se relizează prin consum de energie. Toate activitățile, începând cu viața de zi cu zi a oamenilor până la cele mai complexe procese industriale sau ale schimbului informațional, de exemplu, sunt dependente de capacitatea de a consuma energie. Legea conservării energiei este o expresie a acestei capacități, ea exclude, din principiu, existența unui perpetuum mobile de speța întâia, adică posibilitatea construirii unui agregat care ar produce mai multă energie decât primește din exterior."

Raspunsul inventatorului: citez cateva fragmente sustinute de calcule care ar trebui sa le infirmati corectand si motivand greselile care le GASITI.

Numic in lume nu-i PERFECT. caci toate fintele si lucrurile sunt PERFECTIBILE.

Deci si legea conservării energiei fi-va mai perfecta cu completarea datorata inventiei mileniului III N.B: Restul fiind bla, bla-ul cunoscut!

citare facuta din:  http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/2

Daca si pe Dl.Newton il combate cu inventia lui, vi tu cu bietele calcule ale tale NEADEVARATE? Fi domnule serios!

[Electron]

Coborarea medie a fiecarei
greutati, pentru o rotire de 22,5 grade este 1,31m si nu 5,25m.

Nu este adevarat virgil48, de ce insisti cu minciunile astea? Si de ce mai insisti pe "coborarea medie" cand acea "medie" e complet irelevanta? Tu chiar nu pricepi ca pe aici nu e binevenita pseudo-stiinta de acest fel?

Asta reiese din desenul
tau si al lui Electron, cu mare siguranta.

Nici vorba, virgil48. Am facut desene si calcule, publicate de suficiente ori, incat sa iti spun ca dai dovada de mare nerusinare sa minti in acest fel. Rusine sa-ti fie si tie, ca si sarlatanului ordinar ioan.


e-

[virgil 48]

Coborarea medie a fiecarei
greutati, pentru o rotire de 22,5 grade este 1,31m si nu 5,25m.

Nu este adevarat virgil48, de ce insisti cu minciunile astea? Si de ce mai insisti pe "coborarea medie" cand acea "medie" e complet irelevanta? Tu chiar nu pricepi ca pe aici nu e binevenita pseudo-stiinta de acest fel?

Deci coborarea de 5,25m folosita in calcul de Ioan este buna? Si pe forumul acesta este
relevant numai ce accepti sau intelegi tu. Pentru un calcul simplu, la stilul inmultirilor lui
Ioan, este foarte buna si coborarea medie!

Asta reiese din desenul
tau si al lui Electron, cu mare siguranta.

Nici vorba, virgil48. Am facut desene si calcule, publicate de suficiente ori, incat sa iti spun ca dai dovada de mare nerusinare sa minti in acest fel. Rusine sa-ti fie si tie, ca si sarlatanului ordinar ioan.

Foarte interesant Electron! Si ce desene ai facut ca sa dovedesti ca eu sunt nerusinat?
Sa dai un link la raspunsul unde ai calculat coborarile, sa vad si eu ce rezultate ai obtinut.  
Sau unde ai prezentat eroarea din inmultirile lui Ioan. Stii, nici postarile tale nu prea le-am
aprofundat!

P.S. Consider ca reactia disproportionata a lui Electron se datoreaza lecturarii
        superficiale a raspunsului meu pe care il citeaza.

[ioan]

Ptr dl Electron,
Din respect ptr vizitatorii acestui topic raspunsul inventatorului fi-va si cu trimiteri la mesajele anterioare care dovedesc afirmatiile, calculele, inventia si lucrarile care o sustin.

Din zicile de fragmente in care NEAGA parghiile de ordin 0 dau numai doua mesaje nr. #387 si #435.

Aproape toate mesajele acestui DENIGRATOR sunt la fel. Din cele 29 de pagini peste 70% sunt umplute cu comentarii NEFONDATE. Cu comentarii mincinoase, inselatoare NEAGA in mod special realizarea celor 8 parghii de ordin 0.

NEAGA inventia, structura ei de rezistenta si calculele care le sustin numai cu comentarii INFANTILE aidoma ca cele doua exemple citate mai jos.

Electron, mesaj #387 : Ianuarie 06, 2013, 06:14:27
Citat Ioan: "- Calcule cu formula parghiei realizate de inventator la cele doua variante: la varianta pesimista si la varianta optimista."
Citat Electron: "Repet intrebarea: ce calculezi cu forula parghiei, ioan? Nu ai nici o parghie in turbina minunata, si conservarea energiei asigura faptul ca nu se castiga energie cu eventuale parghii. Deci, ce mai vrei cu asta ioan? Nu ti-e suficient cat de faci de ras cu asemenea ineptii ?"

Electron, mesaj #435 : Astăzi la 02:12:00 »
Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 11:47:33
Citat Ioan: "Ptr un ciclu complet trebuie realizate si calculele cu formula parghiei la varianta pesimista unde rezulta din calculele inventatorului o forta de  949840N sau 94980kg, Sau la varianta optimista unde rezulta din calcule o forta de 411610000N sau 41161000kg."

Citat Electron: Ce saracie vrei cu calculele astea, ioan? Pe baza carei teorii produc parghiile energie? Si de cand ai tu parghii in inventie, cand sigur ai afirmat de nesfarsite ori ca "parghiile de ordin 0" nu sunt parghii? Tu chiar nu-ti dai seama ce ridicol esti?

Raspunsul inventatorului:
Cu o parghie se castiga mai multa forta decat se consuma.

Cu 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, prin intermediul arborelui de la turbina gravitationala, a multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma.

In concluzie lucrul mecanic (energia) produsa de forta celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie (in fiecare secunda) fi-va supraunitara conf. calcule realizate de inventator si postate in mesaje si la acest topic.

"Pappus din Alexandria, referitor la lucrarea lui Arhimede despre pârghii l-a făcut să exclame: Dați-mi un punct de sprijin și voi muta Pământul din loc."

Dle DENIGRATOR cele 8 parghii de ordin 0 *EXISTA* chiar daca le NEGATI dvs si roteste turbina cu castig de energie electrica conf. calculelor realizate de inventator.

Negarea parghiilor de ordin o, a inventiei si a calculelor care o sustin ai facut-o de zeci de ori la acest topic numai cu vorbe puerile fara FOND.

DOVEDESTE ce AFIRMI dle DENIGRATOR.

Voi da cateva detalii cu explicatii la parghiile de ordin 0 si ptr vizitatorii acestui topic.

Inventia este fabricata numai din 8 chesoane, sudate monobloc fara rigidizari interioare, cu anexele necesare pentu manipularea unor  16 greutati in interiorul lor conf. inventie si fig. 1, fig. 2, si fig. N/2.

Cele 8 chesoane in timpul functionarii turbinei se transforma in 8 parghii de ordin 0, datorita manipularii celor 16 greutati egale in interiorul lor.

Dl Electron accepta numai ceea ce a invatat, parghia de ordin 1, 2 si 3. Deci nu este deschis la noutati in domeniu. Pentru calcule inventatorul utilizeaza un brat scurt IPOTETIC de 0.03m acest parametru este dovedit cu un proiect preliminar, care are 50 de pagini, si este anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999.

Dle Electron parghia de ordin 0, este un cheson la care una greutate este pe circumferinta simbolizand bratul lung al parghiei egal cu raza utila a ansamblului, si a doua greutate este in centrul ansamblului gravitational simbolizand bratul scurt al parghiei.

Ptr a nega parghiile de ordin 0 (realizate conf. inventie), trebuie sa DOVEDITI faptul ca manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor in linie dreapta (rectilinie) nu se poate realiza cu tehnologia actuala.

Dle Electron cele 8 parghii de ordin 0, cu tehnologia actuala se pot realiza si  produc lucru mecanic multiplu pe care nu-l puteti NEGA.

Dle Electron lucru mecanic multiplu numai si numai datorita celor 8 parghii de ordin 0 produce excentricitatea permanenta.

Dle Electron excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 si lucrului mecanic multiplu roteste din interior sau din exterior turbinele gravitationale de orice tip fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi.

Dle Electron datorita excentricitatii permanente turbinele gravitationale produce mai multa energie conventionala, decat consuma, conf. calcule realizate de inventator.

Dle Electron excentricitatea permanenta, parghiile de ordin 0 si lucru mecanic multiplu sunt structura de rezistenta a inventiei, fara ele inventia nu exista.

Detalii priviind inventia si manipularea celor 16 greutati egale in interiorul chesoanelor se gasesc in materialele cu titlul: Descriere.ro, Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0, Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, Lucru mecanic multiplu, Franarea turbinei, VIRTUAL ANSAMBLU cu simularea VIDEO etc. Toate se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesajele inventatorului la acest topic.

Dle Electron orice nespecialist chiar daca nu lectureaza materialele mentionate (in aproximativ 10 min) daca vede VIRTUAL ANSAMBLU cu simularea VIDEO, partial stie: cum se asambleaza cele 8 chesoane, cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor, cum se realizeaza parghiile de ordin 0, cum se produce excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 etc.

Dle Electron energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 se transmite prin intermediul arborelui de la turbina la multiplicatorul de turatie.

Aceasta energie potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 in timpul functionarii turbinei gravitationale conduce la o accelerare continua a vitezei de rotatie datorita surplusului de energie.

Dle Electron ptr a mentine turbina gravitationala cu o viteza (relativ) constanta trebuie franata continuu.

Dle Electron franarea turbinei se realizeaza conf. inventie cu un multiplicator de turatie si doua generatoare cu castig de energie electrica.

Electron, mesaj #435
Citat Ioan: " – daca nu erai in stare sa realizezi cele afirmate mai sus trebuia sa INFIRMI calculele inventatorului caci in mod sigur stii formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire."

Citat electron: "Incredibil ioan, cat de sarlatan esti! Pe langa faptul ca ti-am atras atentia ca pe lang formule si operatii de baza, mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire), uiti sa precizezi ca tu folosesti inca o formula (scoasa complet din burta, cu ceva turatii de 3000 rmp) despre care inca refuzi sa explici de unde ai scos-o si de ce o folosesti, evitand cu maxima lipsa de integritate intelectuala intrebarile mele in acest sens. Sa-ti fie rusine, ioan!"

Raspunsul inventatorului:
In mesajul viitor vei stii de ce sunt 3000 rot/min si despre formula  care nu-I scoasa din burta, deoarece ptr a fi intelese trebuie explicate si-ar ocupa prea mult loc in acest mesaj.

Castigul de energie la turbinele gravitationale se calculeaza numai cu formula lucrului mecanic si cu formula parghiei.

Pentru dimensionarea turbinei gravitationale mixte si calcule inventatorul a IMPUS niste parametrii utilizati numai ptr calcule ESTIMATIVE.

Dle denigrator,
Dovediti ce afirmati deoarece:
Ptr a face calcule cu formula lucrului mecanic (si la turbina gravitationala mixta) trebuie sa stii: teoria lucrului mecanic, formula si parametrii necesari ptr calcule (L=mgh; m=8000kg si h=5.25m).

Dle Electron dovediti faptul ca mai trebuie si altceva pe langa cele mentionate mai sus ... Te citez: "... mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire)"

Cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai ridicarea celor doua greutati conf. inventie si PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.
Inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic cu
-Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37 Ptr dl electron
-Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron
-la inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

Dle Electron ptr a demonstra castigul de energie potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, conf. inventie, pe care le NEGATI. Trebuie sa calculati numai prima proba inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Dle Electron la coborare energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, este de 3292800J.

Dle Electron comentariile dvs sa fie cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la calculele inventatorului.

Dle Electron scadeti ridicarea celor doua greutatii conf. inventie si avem un castig potential supraunitar de 2469600J.

Dle Electron comentariile dvs sa fie cu argumente sustinute de calcule, fara cuvinte NEFONDATE.

Dle Electron daca NEGATI acest castig potential supraunitar de 2469600J numai cu comentarii NEFONDATE, sunteti ceea ce spuneti ca este inventatorul ...

Dle Electron energia POTENTIALA de aproximativ 2400000J, rezultata la prima proba, se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale.

Dle Electron infirmati castigul potential supraunitar de 2469600J cu argumente sustinute de calcule.

Dle Electron prin mesaje la acest topic ati afirmat de foarte multe ori faptul c-ati infirmat calculele inventatorului cu calcule realizate de dvs.

Ati MINTIT dle  denigrator cu nume de utilizator ELECTRON, aceasta afirmatie o DOVEDESC mai jos.

Calculele cu care va laudati sunt gresite si reprezinta doar o fractiune dintr-un ciclu complet.

Electron mesaj la pagina nr. 5 si 6: « Răspunde #71 : Septembrie 06, 2012, 06:32:26 » si « Răspunde #78 : Septembrie 07, 2012, 05:07:31 »

Citat Elactron: "ioan, iata calculul meu: "..........In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J. Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?"

Cine vrea sa analizeze calculele d-lui Electron poate accesa mesajul  nr #71 si #78 la pag nr 5 si 6.

Raspunsul inventatorului:
Calculele dvs sunt asemanatoare cu cele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL [SPAM]

Orice om daca doreste sa compare calculele inventatorului cu cele ale d-lui ELECTRON si cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL o poate face daca are studii medii, deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Calculele sunt gresite deoarece:
- ai facut doar o fractiune din calcule cu formula lucrului mecanic si acelea au fost gresite.
-ai facut calculele cu parametrii scosi din BURTA, in loc de 12m ai utilizat 24m pt lungimea chesoanelor.
- cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului si calculele la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

- Atentie! Dle Electron ai facut calculele GRESITE ptr coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. fig. N/2 deoarece ai utilizat ptr calcule formula lucrului mecanic.

- calculele ptr coborarea celor 8 parghii conf. fig. N/2 se poate face numai si numai cu formula parghiei conf. calcule realizate de inventator caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiei.

Ptr a face calcule cu formula parghiei (si la turbina gravitationala mixta) trebuie sa stii: teoria parghiei, formula si parametrii necesari ptr calcule:

Dle Electron dovediti faptul ca mai trebuie si altceva pe langa cele mentionate mai sus ... Te citez: "... mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire)"

La varianta pesimista rezulta din calculele inventatorului o forta de  949840N sau 94980kg,

La varianta optimista rezulta din calcule o forta de 411610000N sau 41161000kg.

Cu aceasta forta se poate realizeaza prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare castigul SUPRAUNITAR  pe care-l NEGATI.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Deci coborarea de 5,25m folosita in calcul de Ioan este buna?

In nici un caz. Tu traiesti cu impresia (desigur gresita) ca ori tu, ori el, aveti dreptate? Din pacate pentru tine, si tu ca si el, aberati aiurea pe langa subiect. Deci daca nu ti-era clar, gresesti si tu cu cei 1.31m, ca si ioan cu cei 5.25m. Doi propagatori de pseudo-stiinta care se contrazic, o pot face mult si bine, fiind desigur amandoi ridicoli. Deci, cu cat il contrazici pe ioan, aducand calcule si argumente pseudo-stiintifice, iti dai pe fata ingoranta si incompetenta in domeniu, exact ca si ioan. Inca sunt uimit cat de mult din discutia de aici ignori, virgil48, dar in fine, e treaba ta.

Si pe forumul acesta este
relevant numai ce accepti sau intelegi tu.

Nici nu mai raspund la astfel de imbecilitati.

Pentru un calcul simplu, la stilul inmultirilor lui
Ioan, este foarte buna si coborarea medie!

virgil48, tu ai uitat probabil unde te afli. Esti pe un forum de stiinta unde NU se popularizeaza pseudostiinta si nici ignoranta. Daca tu vrei sa contrazici aberatiile lui ioan cu aberatii de acelasi "stil", iar asta e foarte bun pentru tine, te anunt ca pseudo-stiinta nu e buna la nimic, cu atat mai putin la a contrazice alta pseudo-stiinta. Sper ca ti-e clar acum, pentru ca nu iti mai repet asta inca o data.

Si ce desene ai facut ca sa dovedesti ca eu sunt nerusinat?

Desenele sunt publice. Faptul ca tu ignori ceea ce s-a discutat pana acum, ca te bagi in discutii fara sa ai habar despre ce e vorba, e doar dovada faptului ca te complaci in ignoranta ca orice propagator ordinar de pseudo-stiinta. Mie mi-ar fi rusine in locul tau.

Sa dai un link la raspunsul unde ai calculat coborarile, sa vad si eu ce rezultate ai obtinut.

Asteapta, dar sa nu-ti tii rasuflarea. Atata iti voi da mura in gura, exact cat meriti.

Sau unde ai relevat eroarea din inmultirile lui Ioan. Stii, nici postarile tale nu prea le-am
aprofundat!

Stiu. Pentru asta esti un foarte bun (in sensul de negativ) exemplu de bagator in seama pe subiecte despre care ai foarte putin habar. Ar fi cazul sa te documentezi inainte sa te dai in spectacol, asta e parerea mea.

P.S. Consider ca reactia disproportionata a lui Electron se datoreaza lecturarii
       superficiale a raspunsului meu pe care il citeaza.

Incredibil cata nesimtire, virgil48, din partea ta. Pana una alta, tu singur admiti ca tu esti cel care nu cistesti ceea ce se scrie pe aici. Deci la nivel de superficialitate, n-as comenta daca as fi in locul tau. Dar tu, cum nu te poti abtine sa iti propagi ignoranta si pseudo-stiinta, se vede treaba ca ai si ipocrizie la bord, cat incape! Rusine sa-ti fie!


e-

[Electron]

Aproape toate mesajele acestui DENIGRATOR sunt la fel. Din cele 29 de pagini peste 70% sunt umplute cu comentarii NEFONDATE. Cu comentarii mincinoase, inselatoare NEAGA in mod special realizarea celor 8 parghii de ordin 0.

O mica precizare: eu neg doua lucruri, legat de aberatia numita "parghie de ordin 0" :
1) neg faptul ca ai ales adecvat numele acestei aberatii
2) neg faptul ca aberatia ta este "parghie".  Pana la urma ai scris si tu ioan, cu manauta ta, ca nu e parghie.

Prima negatie e motivata desigur de a doua. Faptul ca tu inca insisti sa folosesti formula parghiilor pentru ceva ce ai declarat singur ca nu este o parghie, dovedeste nu doar ca esti un sarlatan ordinar (pentru ca minti si te contrazici intentionat), ci si ca iti lipsesc si cele mai elementare notiuni de Mecanica. Nu am ce alte dovezi sa-ti aduc decat Fizica insasi, care, ultima data cand am verificat, era publica, deci insistenta ta in ingoranta dupa atatea corecturi primite aici e complet ridicola.

NEAGA inventia, structura ei de rezistenta si calculele care le sustin numai cu comentarii INFANTILE aidoma ca cele doua exemple citate mai jos.

Faptul ca tu consideri comentariile mele ca fiind "infantile" e un compliment pentru mine.

Raspunsul inventatorului:
Cu o parghie se castiga mai multa forta decat se consuma.

Ei bine ioan, daca vrei sa vezi comentarii infantile, reciteste-ti aceasta perla! De cand "se consuma" si "se castiga" forte? Tu chiar asa paralel esti cu Fizica incat faci confuzii intre energie si forte?

Nu contesta nimeni ca, la o parghie cu brate inegale, forta activa si forta utila sunt diferite. Multiplicarea acestor forte e in genere motivul pentru care se folosesc parghiile, de cand au fost descoperite si pana azi. Faptul ca tu crezi in ignoranta ta ca asta duce la castig de energie, dovedeste doar faptul ca habar nu ai ce vorbesti in domeniul Fizicii. La nivelul tau de corigent, ar trebui sa fii mai cumpatat in afirmatii bombastice, ca altfel de faci efectiv de ras ca un ingorant ce esti.

Cu 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, prin intermediul arborelui de la turbina gravitationala, a multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare se castiga mai multa energie conventionala decat se consuma.

Ce minciuna gogonata! Nu e nici un castig de energie, niciunde in aberanta ta inventie! Confuzia ta intre forte si energie e atat de hilara incat ma si mir ca nu-ti crapa obrazul de rusine sa vii cu asemenea elucubratii pe acest forum. Ce alte dovezi ca habar nu ai ce vorbesti in domeniu mai vrei?

In concluzie lucrul mecanic (energia) produsa de forta celor 8 parghii de ordin 0 conf. inventie (in fiecare secunda) fi-va supraunitara conf. calcule realizate de inventator si postate in mesaje si la acest topic.

Nu ioan, din faptul ca la parghii vorbim de forte diferite cand avem brate de lungimi diferite, nu rezulta ineptiile pe care le afirmi tu despre energii. Asta e una din greselile care iti dovedesc incompetenta in domeniul despre care fabulezi pe aici. Faptul ca insisti sa minti desi ti s-ai indicat greselile si ce trebuie sa studiezi ca sa ti le remediezi, dovdeste in plus faptul ca esti doar un sarlatan ordinar, care vrea cu tot dinadinsul sa ia bani de la fraieri, desi i se arata ca minte.

"Pappus din Alexandria, referitor la lucrarea lui Arhimede despre pârghii l-a făcut să exclame: Dați-mi un punct de sprijin și voi muta Pământul din loc."

Asa, si ce-i cu asta? Am inteles ca faci confuzii intre niste notiuni elementare de Mecanica (forte vs energii). Tu ai inteles acest lucru ? (Stiu ca nu, dar intrebarea retorica tot o lansez).



e-

[virgil 48]

In nici un caz. Tu traiesti cu ipresia (desigur gresita) ca ori tu, ori el, aveti dreptate? Din pacate pentru tine, si tu ca si el, aberati aiurea pe langa subiect. Deci daca nu ti-era clar, gresesti si tu cu cei 1.31m, ca si ioan cu cei 5.25m. Doi propagatori de pseudo-stiinta care se contrazic, o pot face mult si bine, fiind desigur amandoi ridicoli. Deci, cu cat il contrazici pe ioan, aducand calcule si argumente pseudo-stiintifice, iti dai pe fata ingoranta si incompetenta in domeniu, exact ca si ioan. Inca sunt uimit cat de mult din discutia de aici ignori, virgil48, dar in fine, e treaba ta.                   

Electron, cu tot exercitiul tau de stil pe care l-ai postat dupa citat, te anunt ca pana nu intri in
terenul lui Ioan, controversele vor fi mereu paralele si fara final. Sper sa aflu pana la urma
daca ai un argument hotarator in afara de coborarea medie, pe care o combati cu atata
indarjire.

P.S. Am observat ca inafara de ignoranta si incompetenta mea, si lipsa de relevanta,  nu prea
     ai alte argumente impotriva coborarii medii de 1,31 m. Tot mai astept sa ma uimesti!

[Electron]

Dle DENIGRATOR cele 8 parghii de ordin 0 *EXISTA* chiar daca le NEGATI dvs si roteste turbina cu castig de energie electrica conf. calculelor realizate de inventator.

ioan, ceea ce numesti tu gresit "parghii de ordin 0" nu sunt parghii deloc, si nu produc absolut nici un fel de castig de energie, de nici un fel. Faptul ca tu confunzi fortele cu energiile e atat de ridicol incat iti faci o reclama fabulos de negativa cu astfel de ineptii.

Si nu, ioan, ceva care este in acelasi timp parghie, si nu nu este parghie, nu poate exista. Daca aberatia ta numita "parghie de ordin 0" nu este parghie, dar este parghie (ca sa poti folosi formula parghiei), atunci te asigur eu ca nu exista.

Negarea parghiilor de ordin o, a inventiei si a calculelor care o sustin ai facut-o de zeci de ori la acest topic numai cu vorbe puerile fara FOND.

Daca tu asta crezi, n-ai decat. Ce trebuie sa retii este ca nu ma mai astept sa intelegi tu argumentele mele, cunostintele tale sunt prea reduse si sarlatania prea incomensurabila, pentru asta. Eu te combat pentru ca acest forum se dedica popularizarii stiintei, iar combaterea ineptiilor pseudo-stiintifice de genul celor emise de tine se inscrie perfect in acest scop. Sper sincer ca altii vor invata din asta, comparand prestatia ta cu a celor care iti raspund. Pe ei trebuie sa-i convinga argumentele, nu pe ignorantii ca tine.

DOVEDESTE ce AFIRMI dle DENIGRATOR.

Am dovedit deja de nesfarsite ori, stai linistit. Ca tu nu pricepi, e la fel de evident. Eu voi continua sa te combat, pentru ca se pare ca nu te deranjeaza sa fii penibil si ridicol in public. Foarte bine. E o lectie nemaipomenita pentru restul propagatorilor de pseudo-stiinta si ignoranta.

Voi da cateva detalii cu explicatii la parghiile de ordin 0 si ptr vizitatorii acestui topic.

Ia sa vedem!

Inventia este fabricata numai din 8 chesoane, sudate monobloc fara rigidizari interioare, cu anexele necesare pentu manipularea unor  16 greutati in interiorul lor conf. inventie si fig. 1, fig. 2, si fig. N/2.

Cele 8 chesoane in timpul functionarii turbinei se transforma in 8 parghii de ordin 0, datorita manipularii celor 16 greutati egale in interiorul lor.

Este complet irelevant ioan, dat fiind ca singur ai admis ca nu sunt parghii, si chiar daca ar fi parghii, tot nu produc castig de energie.

Dl Electron accepta numai ceea ce a invatat, parghia de ordin 1, 2 si 3. Deci nu este deschis la noutati in domeniu.

Probabil vrei sa spui ca, spre deosebire de tine, eu tin cont de definitiile din Fizica si nu accept folosirea aiurea a conceptelor, pentru a fabula si a pretinde apoi bani pe minciuni cum incerci tu pe aici. Faptul ca folosesti aiurea conceptele din Fizica e o consecinta fireasca a ignorantei tale in domeniu. Faptul ca insisti sa o faci si dupa ce ti se atrage atentia ca gresesti, incercand in continuare sa iei bani de la fraieri, e dovada clara ca esti doar un sarlatan ordinar.

Pentru calcule inventatorul utilizeaza un brat scurt IPOTETIC de 0.03m acest parametru este dovedit cu un proiect preliminar, care are 50 de pagini, si este anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999.

Ok, ca sa fim clari: tu ai folosit un brat IPOTETIC, adica inexistent, pentru a calcula ceva despre niste fabulari fara nici un suport Fizic. Bun argument!   Cam ce voiai sa demonstrezi cu asta, in afara de faptul ca esti doar un sarlatan ordinar?

Dle Electron parghia de ordin 0, este un cheson la care una greutate este pe circumferinta simbolizand bratul lung al parghiei egal cu raza utila a ansamblului, si a doua greutate este in centrul ansamblului gravitational simbolizand bratul scurt al parghiei.

Care parghie ioan? Tu singur ai scris ca aberatia ta numita "parghie de ordin 0" nu este parghie. Ce mai tot insisti cu elucubratiile astea? Repet de asemenea ca, chiar daca vrei sa vorbesti despre parghii (admitand ca ai elucubrat atunci cand ai afirmat ca ai inventat ceva nou cu ineptia ta de ordin 0), tot nu iese nici un del de castig de energie din sistem, oricat ai minti tu despre asta. Daca pe mine nu ma crezi (si stiu ca nu ma crezi), iar Fizica nu vrei sa inveti (si stiu ca nu vrei), atunci fa domnule o demonstratie practica, sa te convingi singur. Daca nu vrei sa inveti din experienta altora, invata din a ta macar! Dar nu mai insista in ingoranta pe aici, ca esti doar penibil si iti faci singur cea mai eficienta reclama negativa posibila.

Ptr a nega parghiile de ordin 0 (realizate conf. inventie), trebuie sa DOVEDITI faptul ca manipularea greutatilor in interiorul chesoanelor in linie dreapta (rectilinie) nu se poate realiza cu tehnologia actuala.

Ce vorbesti ioan? Tu chiar esti serios? Ce treaba are tehnoloiga acutala cu ineptiile tale despre ce inseamna 'parghie' si cu confuzia ta ridicola dintre forte si energii? Eu nu am negat nici un fel de tehnologie, eu iti atrag atentia ca habar nu ai despre domeniul Mecanica, si ca te faci de ras ca un ingorant si incompetent ce esti. Iar faptul ca inca incerci sa scoti bani de la fraieri, e dovada cea mai clara ca esti doar un sarlatan ordinar.

Dle Electron cele 8 parghii de ordin 0, cu tehnologia actuala se pot realiza si  produc lucru mecanic multiplu pe care nu-l puteti NEGA.

Ei bine, aici deja minti. Nici o tehnologie nu va putea vreodata sa produca niste siteme care sa fie parghii si sa nu fie parghii in acelasi timp. Cat despre "lucrul mecanic multiplu", eu zic sa o lasi pentru alta data. Nu ai inventat tu operatia de adunare, asa ca nu mai fii atat de ridicol.

Dle Electron lucru mecanic multiplu numai si numai datorita celor 8 parghii de ordin 0 produce excentricitatea permanenta.

ioan, aberatia asta e un nonsens. Lucrul mecanic nu poate produce "excentricitati" de nici un fel. Iar "excentricitatea" din turbina ta e produsa de ridicarea greutatilor, pentru ca daca nu ridici acele greutati in fiecare cilcu, adio rotatie continua. Dar, cum tu habar nu ai nici macar cum functioneaza propria inventie aberanta, nu ma mai mir ca afirmi astfel de aberatii.

Dle Electron excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 si lucrului mecanic multiplu roteste din interior sau din exterior turbinele gravitationale de orice tip fabricate dintr-un grup de chesoane sudate intre ele sau din tamburi.

Excentricitatea in sine nu roteste nimic. Sistemul excentric, atata timp cat poate invinge frecarile si rezistenta celorlalte componente, se va roti. Asta nu contest. Dar tu inca nu ai priceput ca, pentru a mentine exentricitatea, e nevoie sa ridici greutatile, lucru care iti consuma tot ce ai obtinut prin coborarea lor. Asta e tot. Fail, esti corigent la Fizica, mai invata inainte sa te dai in spectacol in mod atat de ridicol.

Dle Electron datorita excentricitatii permanente turbinele gravitationale produce mai multa energie conventionala, decat consuma, conf. calcule realizate de inventator.

Nu este adevarat ioan. Minti cu cea mai mare nerusinare. Iti tot spun ca pentru a mentine excentricitatea consumi cel putin la fel de multa energie cat obtii prin coborarea greutatilor, dar tu nici macar nu te opresti o secunda sa cugeti la asta. Treaba ta. Tu esti ridicol, nu altcineva.

Dle Electron excentricitatea permanenta, parghiile de ordin 0 si lucru mecanic multiplu sunt structura de rezistenta a inventiei, fara ele inventia nu exista.

Inventia ta aberanta exista, stai linistit, atata doar ca nu produce decat pierderi de energie. Minciunile tale despre castiguri de energie, bazate pe lipsa ta de cunostinte, sunt doar dovada ca te complaci in ignoranta si ca esti doar un sarlatan ordinar care vrea sa ia bani de la faieri. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[Electron]

P.S. Am observat ca inafara de ignoranta si incompetenta mea, si lipsa de relevanta,  nu prea
     ai alte argumente impotriva coborarii medii de 1,31 m. Tot mai astept sa ma uimesti!

Ai observat gresit, desigur. Mai asteapta!

e-

[Electron]

Dle Electron orice nespecialist chiar daca nu lectureaza materialele mentionate (in aproximativ 10 min) daca vede VIRTUAL ANSAMBLU cu simularea VIDEO, partial stie: cum se asambleaza cele 8 chesoane, cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor, cum se realizeaza parghiile de ordin 0, cum se produce excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 etc.

ioan, pana acum ai dovedit ca esti printre cei care habar nu are cum functioneaza propria ta inventie aberanta. Sustii pe aici ca ciclurile sunt produse de franare, cand toata tarasenia se reduce la ridicarea greutatilor (prin care se inchid ciclurile) si care iti consuma toata energia produsa prin coborarea lor. E atat de simplu si de evident, iar tu elucubrezi atat de tare pe langa subiect, incat e clar ca esti doar un sarlatan ordinar, dar si incompetent in domeniul despre care fabulezi cu atata avant de ignorant.

Dle Electron energia potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 se transmite prin intermediul arborelui de la turbina la multiplicatorul de turatie.

Gresit ioan. Tu inca faci confuzii intre energia potentiala si lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor. Cumuland asta cu confuzia dintre forte si energii, rezulta foarte clar cat de incompetent esti si cat de multe notiuni si cunostinte elementare iti lipsesc din domeniul despre care fabulezi aici.

Aceasta energie potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 in timpul functionarii turbinei gravitationale conduce la o accelerare continua a vitezei de rotatie datorita surplusului de energie.

Nici vorba, ioan! Nu e nici un surplus de energie, si chiar daca ar fi, energia nu produce accelerari. Iata cat de multe notiuni elementare de Fizica iti lipsesc! Pune mana si revezi legile dinamicii, poate te ajuta sa nu mai aberezi in acest hal pe aici.

Dle Electron ptr a mentine turbina gravitationala cu o viteza (relativ) constanta trebuie franata continuu.

Din pacate pentru tine, asta e complet irelevant. Dar ai prea multe lacune in domeniu din cauza carora sunt slabe sanse sa ajungi sa pricepi acest lucru. Din partea mea continua sa fii ridicol, pentru ca oricum e cea mai buna metoda de a demasca sarlatanul din tine si de a reduce numarul celor care sunt atat de ignoranti incat sa-ti mai cada in plasa.

Dle Electron franarea turbinei se realizeaza conf. inventie cu un multiplicator de turatie si doua generatoare cu castig de energie electrica.

O minciuna gogonata mare cat ignoranta ta, ioan. Ce ar fi sa si demonstrezi aceasta afirmatie? De unde castig de energie ioan? Turbina, pentru a inchide ciclurile, consuma toata energia obtinuta prin coborarea greutatilor. Cum iese castig de energie din multiplicator si generatoare? Tot pe baza confuziei tale intre forte si energii, oare?  

Raspunsul inventatorului:
In mesajul viitor vei stii de ce sunt 3000 rot/min si despre formula  care nu-I scoasa din burta, deoarece ptr a fi intelese trebuie explicate si-ar ocupa prea mult loc in acest mesaj.

Abea astept!



e-

[Electron]

Castigul de energie la turbinele gravitationale se calculeaza numai cu formula lucrului mecanic si cu formula parghiei.

Minti, ioan. Deoarece nu exista nici un castig de energie la turbina ta, el nu se calculeaza nicicum. Pricepi?

Pentru dimensionarea turbinei gravitationale mixte si calcule inventatorul a IMPUS niste parametrii utilizati numai ptr calcule ESTIMATIVE.

Esti ridicol, ioan. Ti-am aratat cum se fac acele calcule riguroase pentru analiza turbinei tale. Toate estimarile tale dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Nu vorbim nici de integrale, nici de ecuatii diferentiale, ci de un sistem simplu care poate fi analizat la nivel de clasa a 7-a. Ca tu nici pana azi nu ai pus mana sa faci vreun calcul serios, ci doar abureli si minciuni cu valori scoase din burta, e dovada clara ca esti, pe langa incompetent, doar un sarlatan ordinar.

Dovediti ce afirmati deoarece:
Ptr a face calcule cu formula lucrului mecanic (si la turbina gravitationala mixta) trebuie sa stii: teoria lucrului mecanic, formula si parametrii necesari ptr calcule (L=mgh; m=8000kg si h=5.25m).

Gresit ioan. Pentru a face calcule corecte cu formula lucrului mecanic, trebuie sa stii sa o aplici corect. Tu, pe langa faptul ca nu stii sa o aplici, nu stii nici macar cum functioneaza propria inventie, asa ca scoti valori mincinoase din burta si le bagi aiurea in formule, dovedind ca esti incompetent si sarlatan.

Dle Electron dovediti faptul ca mai trebuie si altceva pe langa cele mentionate mai sus ... Te citez: "... mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire)"

Pai ce alta dovada mai vrei ioan, cand se vede clar ca scoti valori din burta si ca aplici aiurea formulele? Ce alta dovada vrei ca nu ai inteles nimic din domeniul despre care aberezi in asa hal? Problema ta actuala este ca esti atat de ignorant in domeniu, si atat de sarlatan, incat nici macar nu ai curiozitatea sa vezi totusi cu ce se mananca Fizica. Pune domnule mana si invata oleaca, sa vezi singur cat esti de ridicol. Dat fiind ca esti autodidact si ca nu ai facut-o pana acum, ma face sa presupun ca nu o vei face nici in continuare. N-ai decat. Daca prin a fi ridicol tu insisti sa-ti faci reclama negativa singur, da-i inainte!

Cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai ridicarea celor doua greutati conf. inventie si PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Asta spui tu, din postura ta de incompetent in domeniu. Eu iti spun ca "prima proba" e complet irelevanta pentru cicluri, pentru ca nu are nimic de-a face cu ele, si ca trebuie sa calculezi cu formula lucrului mecanic si energia obtinuta prin coborarea greutatilor, nu doar pe cea consumata la ridicarea lor. Dar tu nu ai inteles nimic din conceptul de energie potentiala gravitationala, esti corigent in domeniu, asa ca aberezi aiurea pe aici. Nu e vina mea ca esti atat de ignorant, ioan, ci doar a ta! Pune mana pe carte, "autodidactule", si nu mai cere bani ca un sarlatan, mintind cu atata nerusinare!


e-

[Electron]

Inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic

ioan, singur ai stabilit raza circumferintei la 6m, ca atare fabularile tale despre acele inaltimi sunt complet pe langa subiect.

cu
-Inaltimea de 5.25 este la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37 Ptr dl electron

Ti-am raspuns deja la aburelile astea. Ce mai vrei? Sa ma repet, sa fac SPAM ca tine?

-Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron

Ti-am raspuns si la asta. Ce mai vrei? Pana nu te corectezi, nu mai are nici un rost sa vii cu ineptiile astea.

-la inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

Domnul viorel48 [sic] este la fel de incompetent in domeniu ca si tine, ioan. Si el insista in ignoranta ca si tine. De la el sa astepti multe, cat mai multe, de acum inainte!

Dle Electron ptr a demonstra castigul de energie potentiala a celor 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, conf. inventie, pe care le NEGATI. Trebuie sa calculati numai prima proba inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Ei nu mai spune! Trebuie sa fac calcule irelevante, pentru ca asa vrei tu ca incompetent in domeniu, ca un sarlatan ce esti, care nu-si cunoaste nici macar propria inventie aberanta? Ei bine nu, ioan, nu voi pierde vremea cu calcule despre niste "probe" care nu au nimic de-a face cu ciclurile despre care discutam, si despre care minti cu atata nonsalanta. Ai priceput? Tu poti sa insisti sa-ti dovedesti incompetenta daca vrei, ca nu ma supar.

Dle Electron la coborare energia potentiala a celor 8 greutati aflate pe circumferinta conf. inventie si fig. N/2, este de 3292800J.

ioan, in prumul rand, nu energia potentiala e relevanta aici, ci lucrul mecanic obtinut prin coborarea greutatilor. Pentru asta trebuie calculata corect diferenta de inaltime pentru greutati, asa cum am facut eu pe pagina 6, folosind apoi formula lucrului mecanic pe care o folosesti tu aiurea. Valorile scoase de tine din burta, din calculele tale, sunt irelevante, ceea ce face ca ceea ce numesti tu "demonstratie" sa fie doar elucubratii complet ridicole. Stiu ca tu nu pricepi deloc acest lucru, dar o spun pentru ceilalti care mai trec pe aici.

Dle Electron comentariile dvs sa fie cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita la calculele inventatorului.

Am facut calcule si am explicat deja ce gresesti, de nesfarsite ori, revezi discutia de pana acum, daca ai uitat. Problema este ca nu de uitat e vorba, ci de ignoranta intentionata, asa cum face orice sarlatan ordinar fara nici un dram de integritate intelectuala.

De ce imi ceri sa fac ceva ce am facut deja ioan? Sa ignori inca o data munca mea? Crezi ca sunt imbecilul tau sa-ti bati joc de mine cum vrei? Ei bine nu, ioan. Am facut calculele si am explicat ce gresesti deja, sunt publice, la inceputul acestei discutii. Cine are ochi sa vada si cap sa inteleaga bine, cine nu, sa fabuleze in continuare cum faci tu si virgil48 in aceasta discutie! Voi va faceti de reclama negtiva, cu mana voastra.

Dle Electron scadeti ridicarea celor doua greutatii conf. inventie si avem un castig potential supraunitar de 2469600J.

Nici vorba ioan. Fa calculele corecte, cu valori adecvate inventiei, nu cu cifre scoase din burta, sa vezi ca nu e asa cum minti tu. E treaba ta ca ignori calculele mele, dar daca nici tu nu vrei sa le faci singur, atunci e cat se poate de clar ca esti doar un sarlatan ordinar care vrea sa scoata bani de la fraieri cu minciuni de acest fel. Rusine sa-ti fe, ioan!

Dle Electron comentariile dvs sa fie cu argumente sustinute de calcule, fara cuvinte NEFONDATE.

Sunt deja, ioan, dar tu le ignori, ca un sarlatan ordinar ce esti.

Dle Electron daca NEGATI acest castig potential supraunitar de 2469600J numai cu comentarii NEFONDATE, sunteti ceea ce spuneti ca este inventatorul ...

Le neg cu calculele facute de mine si cu indicarea erorilor din calculele tale. Tu esti ignorantul care cerand bani pentru minciunile tale, esti sarlatanul cel mai ordinar din cati am intalnit pana acum. Ipocrizia ta, cu care vrei sa ma bagi in aceeasi oala cu tine, e complet inutila, deoarece eu nu caut nici un fel de castig material de aici, spre deosebire de sarlatanul de tine. Ai priceput?

Dle Electron energia POTENTIALA de aproximativ 2400000J, rezultata la prima proba, se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale.

Ce am subliniat cu bold si am taiat, este cea mai nesimtita minciuna pe care insisti desi ti s-a aratat de atatea ori ca gresesti. Daca esti in stare sa demonstrezi ca multiplicatorul de turatie si generatoarele pot realiza castig "supraunitar", te invit sa o faci. Minciunile tale sfruntate bazate pe incompetenta ta nu sunt suficiente. Vino cu niste calcule, cu niste specificatii despre aparatele astea minunate care incalca principiul conservarii energiei! Hai, sa te vedem in toata splendoarea ta de autodidact!

Dle Electron infirmati castigul potential supraunitar de 2469600J cu argumente sustinute de calcule.

Am facut-o deja ioan. Faptul ca tu ignori intentionat acest lucru nu-ti da dreptul sa fii atat de ipocrit incat sa mai pretinzi sa ti le repet la nesfarsit. Daca le-ai ignorat de atatea ori, de ce le-as mai repeta? Cine a avut ochi sa vada si cap sa inteleaga, a facut-o deja, sunt absolut sigur.


e-