Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Dle Electron prin mesaje la acest topic ati afirmat de foarte multe ori faptul c-ati infirmat calculele inventatorului cu calcule realizate de dvs.

Desigur. Revezi inceptul discutiei, faptul ca tu ignori tot ce nu-ti convine, in acelasi stil penibil ca virgil48, e complet ridicol. Treaba voastra, asta e pecetea ingorantei si a pseudo-stiintei din voi.

Ati MINTIT dle  denigrator cu nume de utilizator ELECTRON, aceasta afirmatie o DOVEDESC mai jos.

Ti-am dat si link spre calcule, sa le vezi inca o data, si totusi continui cu acuzatii de acest fel? Pe cine saracie crezi tu ca mai prostesti pe aici?

Calculele cu care va laudati sunt gresite si reprezinta doar o fractiune dintr-un ciclu complet.

Nu ioan, calculele mele nu sunt gresite. Obiectiile tale penibile nu dovedesc decat incompetenta ta in domeniu. Iar faptul ca am calculat doar energia obtinuta prin coborarea greutatilor, este pentru ca astept sa intelegi aceasta parte inainte sa continui. Ce rost are sa bei un litru de lapte stricat, cand ti se face rau dupa prima lingurita? Ti-am indicat metoda de calcul riguros pentru bilantul energetic, ti-am indicat erorile ridicole din calculele tale. Ce mai vrei ioan? Tu chiar crezi ca sunt imbecil?

Electron mesaj la pagina nr. 5 si 6: « Raspunde #71 : Septembrie 06, 2012, 06:32:26 » si « Raspunde #78 : Septembrie 07, 2012, 05:07:31 »

Citat Elactron: "ioan, iata calculul meu: "..........In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 23.942 m = 1 877 052,8 J. Esti de acord cu rationamentul meu pana aici si cu aceste calcule ?"

Cine vrea sa analizeze calculele d-lui Electron poate accesa mesajul  nr #71 si #78 la pag nr 5 si 6.

Desigur. Doar ca propagatorii de pseudo-stiinta se complac in incompetenta lor, si ce e trist este ca si tu ioan esti printre ei ...

Raspunsul inventatorului:
Calculele dvs sunt asemanatoare cu cele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL [SPAM]

Probabil. Calculele lor sunt irelevante pentru ca nu am analizat aceeasi varianta de turbina. Nici asta nu ai priceput inca?

Orice om daca doreste sa compare calculele inventatorului cu cele ale d-lui ELECTRON si cele ale firmai SC. Blue Spark Systems SRL o poate face daca are studii medii, deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Mai trebuie si cunostinte de Fizica, din acelea care ii lipsesc cu desavarsire lui ioan.

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Am comentat calculele tale la nesfarsit in discutia asta. Ca nu ti le corectezi, e problema ta si dovada cea mai clara ca esti daor un sarlatan ordinar, ioan.

Calculele sunt gresite deoarece:
- ai facut doar o fractiune din calcule cu formula lucrului mecanic si acelea au fost gresite.

Ce banc bun! Faptul ca m-am oprit din analiza, transforma calculele facute in gresite? Asta e argument?

-ai facut calculele cu parametrii scosi din BURTA, in loc de 12m ai utilizat 24m pt lungimea chesoanelor.

Am corectat valoarea aceea, era vorba doar de un parametru din rezultatul final. Revezi metoda de calcul, ca aceea e importanta. Pentru alte dimensiuni ale turbinei se foloseste aceeasi metoda, se modifica doar parametri numerici. Asa se face stiinta.

Daca gasesti vreo eroare in modul de calcul, sa o prezinti sa o corectam impreuna. Pana una alta, insistenta ta cu aceasta obiectie desi am refacut calculul si cu valoarea ceruta de tine, e complet ridicola si tipica pentru propagatorii de pseudo-stiinta. Imi starnesti o nostalgie intreaga dupa clnatul cu 100 de clone. Ce vremuri ...

- cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului

Nu este adevarat. Obiectia asta dovedeste cat de incompetent esti in domeniu. Cu incompetenti ca tine nu se poate dialoga. O data ce ti se prezinta erorile, daca le ignori si insisti in ignoranta, discutia a ajuns la final. Restul comentariilor nu mai sunt pentru tine, ci pentru cei care chiar vor sa mai invete ceva corect despre stiinta.

cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai [...] si calculele la prima proba inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Ceea ce numesti tu "prima proba" e irelevanta pentru ciclurile turbinei. De ce tot insisti sa dovedesti ca habar nu ai cum functioneaza propria inventie aberanta? Nu pricepi ca iti faci singur cea mai eficienta reclama negativa?


e-

[Electron]

- Atentie! Dle Electron ai facut calculele GRESITE ptr coborarea celor 8 parghii de ordin 0 conf. fig. N/2 deoarece ai utilizat ptr calcule formula lucrului mecanic.

Genial, ioan. Ce alta dovada mai vrei ca sa intelegi ca habar nu ai ce vorbesti? Pai ce alta formula vrei sa folosesc? Tu singur ai tot cantat la inceptul discutiei ca singura formula necesara este L=mgh (cea a parghiilor si cea cu turatiile fabuloase au aparut mai tarziu in discursul tau auto-contradictoriu). Faptul ca te contrazici in acest hal e dovada cea mai clara posibil ca esti complet paralel cu subiectul si ca habar nu ai ce vorbesti.

- calculele ptr coborarea celor 8 parghii conf. fig. N/2 se poate face numai si numai cu formula parghiei conf. calcule realizate de inventator caci celelalte legi ale fizicii sunt contrare legii parghiei.

ioan, faptul ca tu vrei sa calculezi energii folosind formula parghiei, dovedeste inca o data ca faci confuzii complet ridicole intre forte si energii, adica faptul ca esti habarnist si incompetent in domeniu. Pune mana si invata putintica Fizica, sa te convingi. Nu e nevoie sa ma crezi pe cuvant pe mine. Pana una alta insa, tu esti ignorantul care se face de toata minunea pe acest forum, fiind un exemplu exceptional (negativ desigur) de propagator de pseudo-stiinta si ignoranta. Si mai ceri si bani fraierilor! Ce alte dovezi mai vrei ioan, ca sa pricepi cat de sarlatan esti?

Ptr a face calcule cu formula parghiei (si la turbina gravitationala mixta) trebuie sa stii: teoria parghiei, formula si parametrii necesari ptr calcule:

Formula parghiei e inutila aici ioan, pentru ca, si daca erau pe undeva parghii in turbina ta (desi nu sunt), tot nu ai cum scoate castig de energii din ele. Confuziile tale sunt complet ridicole, ioan.

Dle Electron dovediti faptul ca mai trebuie si altceva pe langa cele mentionate mai sus ... Te citez: "... mai e nevoie si de cunostinte de Fizica (cunostinte care iti lipsesc cu desavarsire)"

Pai dovada cea mai clara e faptul ca tu, folosind aiurea formulele din cauza incompetentei tale, aberezi pe aici cu atata spor. Repet, dovada nu e valabila pentru tine, ca nici nu are cum, ca doar tocmai tu esti ignorantul. Dar e valabila pentru cei care conteaza, stai linistit.

La varianta pesimista rezulta din calculele inventatorului o forta de  949840N sau 94980kg,

La varianta optimista rezulta din calcule o forta de 411610000N sau 41161000kg.

Ai uitat sa precizezi ca astea sunt valori scoase din burta pe baza folosirii unui "brat ipotetic" complet inexistent.

Cu aceasta forta se poate realizeaza prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare castigul SUPRAUNITAR  pe care-l NEGATI.

Nici vorba ioan. Mai invata niste Fizica, sau, macar verifica practic cu mana ta, sa nu spui ca falsez eu rezultatul. Cand o sa obtii castig de energie cu fortele din parghii, sa vii sa mai discutam. Pana atunci, te faci singur de ras cu incompetenta ta si cu pretentiile de fonduri pentru investitii, pentru aberanta ta inventie.



e-

[virgil 48]

 Ioan nu poate fi oprit nici daca ajungi la relatia 1 - 1 < 5, fiindca la el explicatiile,
speculatiile si fanteziile au mai multa trecere decat cifrele. Si daca si-a propus
sa posteze el ultimul raspuns la acest topic, inseamna ca soarta turbinei depinde
de starea de sanatate a oponentilor. Iar eu nu ma simt prea bine! 

[Electron]

Si daca si-a propus
sa posteze el ultimul raspuns la acest topic, inseamna ca soarta turbinei depinde
de starea de sanatate a oponentilor.

Nici vorba, virgil48. "Soarta" turbinei e pecetluita, fiind o "inventie" complet aberanta, atata timp cat un ignorant si un sarlatan ca ioan sustine aberatiile pe care le sustine. Iar asta nu are de-a face absolut deloc cu cine posteaza ultimul raspuns. Daca asta e gandirea voastra de propagatori de pseudo-stiinta, n-aveti decat. Puteti trai cu iluziile voastre ridicole, acest forum se dedica in continuare stiintei.


e-

[virgil 48]

Puteti trai cu iluziile voastre ridicole, acest forum se dedica in continuare stiintei.

Bine ca ai precizat acest lucru, Electron. Incepusem sa cred, dupa postarile tale, ca
este dedicat dialogului absurd si prozei suprarealiste!

[Electron]

Incepusem sa cred, dupa postarile tale, ca
este dedicat dialogului absurd si prozei suprarealiste!

Din partea propagatorilor de ignoranta si pseudo-stiinta, asa ca tine, nici nu ma asteptam la altceva.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron si ptr vizitatorii acestui topic care pot constata minciunile acestui om de rea-credinta.

Electron mesaj #435 : Ianuarie 16, 2013, 02:12:00

Citat Ioan: "– dle virgil 48 forta de grevitatie roteste turbina datorita energiei potentiale a celor 8 greutati de pe circumferinta conf. inventie. Aidoma cum forta vantului, a apei, a aburului, a gazului etc. roteste turbinele: eoliene, hidraulice, centrale termoelectrice etc."
Citat Electron: "Nu mai spune ioan! Iata inca o dovada a faptului ca habar nu ai ce vorbesti in domeniul Mecanicii. Pai tu chiar nu ai observat ca, in timp ce la hidrocentrale, apa care cade pe turbina (si care roteste turbina) nu mai e ridicata (tot de turbina, la potentialul initial), la turbina ta fabulistica, pentru a incheia ciclurile, trebuie sa ridici greutatile? Toata energia castigata prin coborarea greutatilor, o folosesti pentru a le ridica inapoi, in acelasi camp gravitational. Daca urmaresti o greutate in timpul a mai multe cicluri consecutive, vei vedea ca face un circuit complet si ajunge exact de unde a plecat, adica are o traiectorie inchisa. Deoarece campul gravitational este conservativ, asta inseamna ca per total nu ai nici un fel de castig de energie, in cazul ideal fara frecari in angrenaje. Iar in realitate, datorita frecarilor, ai pierderi nete de energie, care transforma aberanta ta "inventie" in una din cele mai ridicole incercari de "perpetuum mobile" intalnite de mine pana acum. Dar, pana o sa pricepi tu atata lucru, din postura ta de "autodidact", vei continua sa te faci de ras, si sa-ti faci cea mai eficienta reclama negativa posbila singur. Vai de fraierii care sunt mai incompetenti ca tine!"

Raspunsul inventatorului: 
Comparatia cu turbina HIDRAULICA ati facut-o numai ptr a crea confuzie printre vizitatorii acestui topic.

Energia potentiala a apei este utilizata si de turbina HIDRAULICA.

Energia potentiala a fortei de gravitatie fi-va utilizata industrial pentru prima data, in LUME, de inventia mileniului III pe care o NEGI cu comentarii NEFONDATE.

La o turbina HIDRAULICA daca cade 64000 de litri de apa (64000 kg), roteste turbina in jurul axei sale, si prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului produce curent electric.

Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina HIDRAULICA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

ATENTIE! Dle Electron, in mai putin de-o fractiune de secunda, peste turbina HIDRAULICA cade 64000 de litri de apa. Daca  in acelasi timp se ridica 16000 de litri de APA de catre aceeasi turbina HIDRAULICA raman ptr a produce curent electric 48000 litri (64000 litri – 16000 litri = 48000 litri).

Dle Electron, turbina HIDRAULICA, n-ar mai produce curent electric numai daca s-ar ridica aceeasi cantitate de apa (64000 de litri) exact cata apa cade pe turbina in acelasi timp.

ATENTIE! Dle Electron conf inventie, fig. 1, fig. 2 si N/2, la infrastructura turbinei gravitationale mixte coboara 8 greutati (8000kg*8buc=64000 kg) si se ridica numai 2 greutati (8000kg*2buc=16000 kg).

La fiecare ciclu se ridica numai grutatea de pe circumferinta dintr-un cheson, dar in acelasi cheson cu aceeasi greutate a castigat energie potentiala in cele 7 cicluri anterioare.
Deci la acelasi ciclu si in acelasi timp, 7 greutati castiga energie potentiala (conf. calcule de la prima proba cu formula L=mgh) si numai o greutate se ridica de pe circumferinta. Greutatea care se ridica de pe circumferinta consuma tot ceea ce a castigat in cele 7 cicluri anterioare (conf. calcule realizate cu aceeasi formula).

In concluzie in acelasi ciclu forta de gravitatie atrage la fel si cele 2 greutati (16000 kg) care se ridica si cele 8 greutati (64000 kg ) care coboara conf. inventie si fig. N/2, facand scaderea rezulta 48000 kg in plus care produc castigul supraunitar dovedit cu calcule de inventator.

Dle denigrator pentru forta de gravitatie a pamantului nu conteaza, nu are relevanta ciclurile turbinei nici cele 22.5 grade dintre 2 chesoane consecutive sau inaltimea medie de 1.31m.
Conf. calcule de la prima proba realizate de inventator cu formula lucrului mecanic (la caderea libera a greutatilor)rezulta un castig la energia potentiala de 2400000J/s care se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare conf. inventie.

Conform afirmatiilor dvs aceasta energie potentiala nu exista.
Conform afirmatiilor dvs turbina gravitationala produce pierderi etc.
Conform afirmatiilor dvs ati realizat si calcule care confirma pierderile de energie.

Dle Electron calculele cu care va laudati sunt GRESITE (neadecvate inventiei) si pot fi lecturate la pagina nr. 5 mesajul #71 : Septembrie 06, 2012; si la pag. nr 6 mesajul #78 : Septembrie 07, 2012. Dle, DOVEDITI ce AFIRMATI. Corectand calculele inventatorului numai daca sunt gresite si sa motivati fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev.

Dle denigrator.
La un elev de clasa a II-a daca i-se explica pe intelesul lui forta de gravitatie a pamantului poate raspunde la intrebarile de mai jos.
1 – daca ai 8 monede egale in greutate si pui 7 monede pe un taler si numai o moneda pe celalat taler, ce se-ntampla?
Electron din clasa a II-a raspunde: din cauza fortei de gravitatie a pamantului talerul unde pun cele 7 monede se inclina spre pamant. Bravo baietas ...
2 – pentru a reveni talerele la acelasi nivel ce trebuie sa faci?
Electron din clasa a II-a raspunde: pun pe talerul cu o moneda alte 6 monede si din cauza fortei de gravitatie a pamantului talerele fi-vor la acelasi nivel deoarece avem aceiasi greutate pe fiecare taler. Bravo baietas ...
3 – dar daca ai 8 mere egale in greutate si pui 7 mere pe un taler si numai un mar pe celalat taler, ce se-ntampla?
Electron din clasa a II-a raspunde: la fel ca la intrebarea nr 1 si 2 ...
4 –Bravo baietas ... dar de ce?
Electron din clasa a II-a raspunde: forta de atractie a pamantului atrage la fel ambele talere. Orice greutati am pune pe talere daca nu sunt egale, talerul cu ce-a mai mare greutate se inclina spre pamant. Bravo baietas ...
5 – dar daca ai vrea sa fie la acelasi nivel ambele talere fara sa pui alte mere, si fara sa iei merele in plus din taler pentru a le pune pe pamant, cum ai proceda?
Electron din clasa a II-a dupa oarece timp raspunde: as manca merele care sunt in plus pana talerele fi-vor la acelasi nivel. Bravo baietas ...
..............................
Dle Electron energia potentiala a celor 7 greutati de pe circumferinta este consumata in principal de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, pentru a produce curent electric conf. inventie.

Dle denigrator ptr forta de gravitatie a pamantului nu are inportanta cate greutati se ridica sau cate greutati coboara deoarece pe toate in acelasi timp le atrage spre pamant.

Dle denigrator cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei, nu le puteti compara cu cele 8 parghii de ordin 0 conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2, deoarece:

-cele 8 greutati le puteti calcula (la prima proba) numai una cate una cu formula lucrului mecanic.
-si cele 8 parghii de ordin 0 de pe circumferinta, le puteti calcula numai cu formula parghiei caci celelalte formule sunt contrare legii parghiei. Caci inventia este realizata de cele 8 parghii de ordin 0 cu anexele aferente lor.

Parghiile de ordin 0 au doua formule (F = x(G x L) si F = ~ (G x L) : x' ;  x' reprezinta bratul scurt ipotetic necesar ptr calcule cu formula clasica a parghiei. Bratul scurt IPOTETIC de 0.03m este dovedit cu un proiect preliminar, care are 50 de pagini, si este anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999) formulele sunt descrise la Legea I.SABAU pentru *N* grupuri cu parghii de ordin 0. Inventatorul a realizat calculele numai cu formula clasica a parghiei.

ATENTIE!
Calcule pentru TURBINA HIDRAUTICA mentionata ca exemplu, in mesaj, de dl ELECTRON.
Dle Electron sa presupunem ca turbina hidraulica este fabricata aproape la fel ca turbina gravitationala avand parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.25m.
Ambele turbine utilizeaza si forta de gravitatie.
Ambele turbine utilizeaza ptr a produce curent electric un multiplicator si generatoare.
Turbina hidraulica foloseste ca materie prima forta apei si forta de gravitatie.
Turbina gravitationala foloseste ca materie prima forta de gravitatie cel putin 97% si energie conventionala.

Dle Electron sa presupunem ca la turbina hidraulica avem 16 cupe din care la fel ca si-n inventie numai 8 cupe fi-vor umple continuu cu apa in cadranele 1 si 4.
Turbina gravitationala are unghiurile dintre 2 chesoane consecutive de 22.5 grade.
Turbina hidraulica are unghiurile dintre 2 cupe consecutive de 22.5 grade.

Dle Electron sa presupunem ca apa din fiecare cupa la turbina hidraulica este de 8000 kg conf. inventie si fig N/2. Conf. inventie avem 8(buc)*8000(kg) = 64000 kg;

Dle Electron schitele inventiilor inclusiv fig N/2 se poate accesa la materialul cu titlu' *Images* pe site-ul propriu care se gaseste in unele mesaje si la acest topic. 

Deci avem o greutate excentrica permanenta de 64000 kg, aidoma ca la turbina gravitationala.

Dle Electron ptr a EVITA (elimina) distrugerea FUNDATIEI, a lagarelor si a turbinei hidraulice in timpul functionarii se fac calcule privind rezistenta lor la bruscari accidentale.

Calculele ptr bruscari accidentale.
Aceste calcule se fac fara sa fie cuplata turbina hidraulica cu multiplicatorul de turatie si generator.

Dle Electron daca nu sunt cuplate la turbina hidraulica multiplicatorul de turatie si generatorul, toate cele 8 cupe cu apa vor cadea liber aidoma ca la prima proba de la turbina gravitationala.

Dle Electron aceasta energie potentiala ptr greutatea celor 8 cupe cu APA se calculeaza numai cu formula lucrului mecanic.

Pentru a evita comentarii NEFONDATE priviind inaltimile impuse de inventator este necesar sa lecturati mesajele priviind inaltimile h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m care sunt explicate, demonstrate si postate la acest topic in mesajele cu nr: #394, #407, #417,  etc. Daca fi-vor comentarii la aceste inaltimii sa fie dovedite cu calcule proprii infirmand astfel calculele inventatorului. Pana in prezent au fost infirmate doar cu comentarii NEFONDATE.

Calcule la turbina HIDRAULICA cu formula lucrului mecanic privind inaltimea medie a celor 8 CUPE cu APA de pe circumferinta: conf. fig. N/2:
Inaltimea celor 8 cupe cu apa este de 10.5 m. Inaltimea medie a celor 8 cupe cu apa este de aproximativ 1.31 m (10.5m/8buc = 1.31 m)

Cupa cu apa G1 de pe circumferinta de la altitudinea maxima, din apropierea punctului C' la cadere libera are o inaltime de 10.5 m, deoarece nu este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.

Cupa cu apa G2 are o inaltime de aproximativ 9 m, deoarece nu este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.

Cupa cu apa G3 are o inaltime de aproximativ 7.8 m, deoarece nu este tinuta in FRAU de MULTIPLICATOR si GENERATOR.
.....................................
Cupa cu apa G8 de la altitudinea minima are h=0 metri.

Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25 m.

Dle Electron inaltimea medie a celor 8 cupe cu apa de h=5.25 m, este demonstrata si grafic prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade), deoarece  conf. fig. N/2, unghiurile dintre 2 cupe cu APA consecutive este de 22.5 grade. 

Dle Electron la caderea in gol a celor 8 cupe cu apa,  conf. fig. N/2, rezulta o energie potential de: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J. Dle denigrator puteti calcula fiecare CUPA cu inaltimea proprie diferita, dar rezultatul final fi-va apropiat cu rezultatul ESTIMATIV al inventatorului.

Dle Electron cupa cu apa G1 de pe circumferinta de la altitudinea maxima, din apropierea punctului C' la cadere libera are o inaltime de 10.5 m, sa calculam energia potentiala numai la acesta cupa cu apa: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J. Cupa cu apa are energia potentiala egala cu 823200J/s.

Dle Electron daca scadem cei 823200J din energia potentionala totala (3292800J)a celor 8 cupe cu apa rezulta: 3292800J – 823200J = 2469600J, aidoma ca la turbina gravitationala.
Dle Electron apa din cupa (8000 kg) nu se ridica, dar daca s-ar ridica ar consuma la fel  823200J/s.

Dle Electron energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului daca sunt cuplate la turbina hidraulica, aidoma ca la turbina gravitationala.

Dle ELECTRON comentariile dvs privind calculele inventatorului, LA TURBINA HIDRAULICA, sa fie cu argumente sustinute de calcule, MOTIVAND fiecare GRESALA gasita.
Si pentru vizitatorii acestui topic care n-au lecturat lucrarile inventatorului priviind ciclurile turbinei gravitationale.

Totii parametrii ptr calcule, la turbina gravitationala, sunt impusi de inventator.
Daca se dimensioneaza turbina gravitationala conf. acestor parametrii si castgul supraunitar fi-va apropiat de calculele estimative ale inventatorului.

TOATE CICLURILE SUNT IDENTICE.
Un ciclu complet, conf. inventie,  se produce la o rotatie a turbinei gravitationale cu 22,5 grade.
Valoarea de 22.5 grade si valoarea de 1.31m, conf. inventie,  nu conteaza pentru viteza de rotatie a turbinei.
Valoarea de 22.5 grade si valoarea de 1.31m , conf. inventie, nu influenteaza in nici un fel timpul in care se produce ciclul turbinei.
Ridicarea celor doua greutati, conf. inventie, se face in 25% din timpul in care se produce un ciclu.

In concluzie ridicarea celor doua greutati conf. inventie se face intr-o fractiune dintr-un ciclu.

Un ciclu complet este o fractiune (NESEMNIFICATIVA) dintr-o rot/min a turbinei gravitationale etc.

Dle Electron la toate turbinele gravitationale cele 8 greutati care stationeaza pe circumferinta si coboara odata cu rotirea turbinei conf. fig. 1 si fig. N/2, chiar daca inaltimile lor sunt diferite, diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială (G1) si cea finală (G8) are aproximativ aceiasi valoare cu inaltimea greutatii care se ridica de pe circumferinta spre centrul turbinei in mai putin de 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu, indiferent de numarul de rot/min. 

Dle Electron la fig N/2, indiferent de numarul rot/min al turbinei gravitationale ar trebuii momentul mentionat mai sus (cu cele 8 puncte materiale pe circumferinta) sa consume cel putin 75% din perioada de timp in care se produce ciclul, si punctul material care se ridica de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce un ciclu.

Electron, mesaj #449
Citat din mesajul lui: ioan din Ianuarie 17, 2013, 08:34:47
Citat Ioan: "Dle Electron daca NEGATI acest castig potential supraunitar de 2469600J numai cu comentarii NEFONDATE, sunteti ceea ce spuneti ca este inventatorul ..."
Citat Electro: "Le neg cu calculele facute de mine si cu indicarea erorilor din calculele tale. Tu esti ignorantul care cerand bani pentru minciunile tale, esti sarlatanul cel mai ordinar din cati am intalnit pana acum. Ipocrizia ta, cu care vrei sa ma bagi in aceeasi oala cu tine, e complet inutila, deoarece eu nu caut nici un fel de castig material de aici, spre deosebire de sarlatanul de tine. Ai priceput?"

Dle denigrator, DOVEDESTE CE AFIRMI, pana azi 21.01.2013 nu ai realizat calcule ADECVATE INVENTIEI.

Raspunsul inventatorului:
Aproape in toate mesajele dvs la acest topic ati afirmat faptul c-ati infirmat calculele inventatorului cu calcule realizate de dvs.

In zeci de mesaje ATI MINTIT dle Electron, inventatorul a raspuns doar de cateva ori la ele, dovedind faptul ca MINTITI cu propriile dvs calcule neadecvate INVENTIEI.

Calculele cu care va laudati sunt gresite si reprezinta doar o fractiune dintr-un ciclu complet.

Calculele cu care va laudati sunt la pagina nr. 5 si 6: « Răspunde #71 : Septembrie 06, 2012, 06:32:26 » si « Răspunde #78 : Septembrie 07, 2012, 05:07:31

Calculele dvs sunt asemanatoare cu cele realizate de firma SC. Blue Spark Systems SRL, firma falimentara in perioada in care a facut calculele GRESITE.

Calculele inventatorului  se pot accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesaje si la acest topic.

Dle Electron calculele dvs sunt GRESITE deoarece:
- ati facut doar o fractiune din calcule cu formula lucrului mecanic si acelea au fost gresite.
-ati calculat GRESIT cu formula lucrului mecanic cele 8 parghii de ordin 0, caci formula lucrului mecanic este contrara legii parghiei.
-ati facut calculele cu parametrii scosi din BURTA, in loc de 12m ai utilizat 24m pt lungimea chesoanelor.
Cu formula lucrului mecanic se calculeaza numai si numai ridicarea celor doua greutati in linie dreapta (rectilinie) in interiorul chesonului si calculele la prima proba (la caderea celor 7 greutati) inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

   Ioan, nu te mai amagi! Daca montezi turbina ta pe varful unui munte, energia
potentiala a greutatilor sale este proportionala cu inaltimea muntelui. Tu trebuie
sa lucrezi numai cu lucrul mecanic ce se produce pentru o rotire de 22,5 grade
iar coborarea medie in aceasta situatie este ... tot cat ti-am spus. Asta fiindca si
pe partea stanga, la urcare, aceeasi rotire o iei in calcul.

[Electron]

Raspunsul inventatorului: 
Comparatia cu turbina HIDRAULICA ati facut-o numai ptr a crea confuzie printre vizitatorii acestui topic.

Ba din contra. Asta va clarifica multe lucruri (dar nu pentru ignorantii ca tine). In plus, tu ai adus in discutie alte tipuri de centrale, asa ca nu ai ce sa mai comentezi, pentru ca tu ai inceput cu comparatiile.

Cat despre confuzie, repet, aceasta e doar in ideile tale, si se vede foarte bine in comparatia si calculele pe care le-ai prezentat in raspunsul tau. Chiar ma bucur ca ai detaliat aceasta comparatie, pe de o parte pentru ca asa se vede si mai bine cate confuzii faci (din cauza incompetentei tale), facadu-ti o reclama nemaipomenita (si desigur negativa), dar si pentru ca asa avem ceva nou de analizat, ca m-am saturat sa iti tot citesc aceleasi fragmente inepte deja demonstrate a fi gresite.

Energia potentiala a apei este utilizata si de turbina HIDRAULICA.

ioan, energia potentiala a apei este utilizata numai de turbina hidraulica.

Energia potentiala a fortei de gravitatie fi-va utilizata industrial pentru prima data, in LUME, de inventia mileniului III pe care o NEGI cu comentarii NEFONDATE.

ioan, forta de gravitatie nu are energie potentiala. Prin astfel de ineptii iti dovedesti lipsa de cunostinte de baza din dimeniul despre care fabulezi aiurea. Folosirea "industriala" a inventiei tale inepte se va face doar de catre ignoranti si incompetenti mai mari ca tine, care au suficient de multi bani de aruncat la gunoi. Spor sa aiba! Iar comentariile mele nu sunt nefondate, decat pentru ignorantii ca tine.

La o turbina HIDRAULICA daca cade 64000 de litri de apa (64000 kg), roteste turbina in jurul axei sale, si prin intermediul multiplicatorului de turatie si a generatorului produce curent electric.

Daca n-ar fi cuplate multiplicatorul de turatie si generatorul, turbina HIDRAULICA s-ar rotii in jurul axei sale c-o accelerare, continua, din ce in ce mai mare pana se autodistruge.

Ce am subliniat cu rosu, e gresit ioan. La turbinele hidraulice viteza de rotatie e limitata de contactul cu apa oricum, deci si daca ar merge in gol, nu ar avea o "accelerare continua". Ca tu nu ai habar nici macar atat de lumea pe care traiesti, nici macar nu mai e o surpriza pentru mine.

ATENTIE! Dle Electron, in mai putin de-o fractiune de secunda, peste turbina HIDRAULICA cade 64000 de litri de apa.

Ei nu mai spune! Cum ai calculat tu chestia asta?

Daca  in acelasi timp se ridica 16000 de litri de APA de catre aceeasi turbina HIDRAULICA raman ptr a produce curent electric 48000 litri (64000 litri – 16000 litri = 48000 litri).

ioan, daca inca nu ai priceput, la turbinele hidraulice, spre deosebire de ineptia ta cu greutati, nu se ridica apa care trece prin turbina, ca nu are nici un rost. Asta e diferenta esentiala. Deci, orice calcule faci in acest sens, iti dovedesc doar incompetenta si lipsa de intelegere a unui fapt extrem de simplu. Eu zic sa nu mai insisti, ca te faci singur de minune.

Dle Electron, turbina HIDRAULICA, n-ar mai produce curent electric numai daca s-ar ridica aceeasi cantitate de apa (64000 de litri) exact cata apa cade pe turbina in acelasi timp.

Da, dar nu se ridica nici un pic de apa, ca nu are rost. Este mereu (pana nu vine seceta) alta apa care sa roteasca turbina. Spre deosebire de inepta ta inventie. Pricepi?


e-

PS: ioan, ai promis ca explici ce e cu cele 3000 rot/min si cu formula aceea pe care o folosesti desi la inceput ai sustinut ca doar formula lucrului mecanic e necesara la calcule. Chiar atat de mincinos esti? Nu ti-e rusine chiar deloc?

[ioan]

Ptr dl virgil 48

Raspuns la mesajul nr #457, din Ianuarie 21, 2013.

Comentatrii NEFONDATE aproape identice cu ale d-lui Electron ...

Dovedeste ce AFIRMI cu calcule postate pe acest topic.

Promit c-o sa-ti dovedesc unde si de ce GRESESTI, motivand fiecare gresala gasita la calculele dvs.

Astept calculele

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Ptr dl virgil 48 [...]  Comentatrii NEFONDATE aproape identice cu ale d-lui Electron ...

Ai grija ce minti, ioan, ca nu-ti merge cu mine. Calculel lui virgil48 sunt la fel de inepte ca ale tale, nu sunt asemanatoare cu ce am calculat eu. Daca nu ai retinut, eu am facut calcule precise, cu parametrii ceruti de tine, in timp ce tu si virgil48 folositi valori aiurea, tu sub pretextul ca faci calcule "estimative", iar virgil48 din cauza ignorantei sale incomensurabile, de bagator de seama pe subiecte despre care nu se informeaza suficient. In timp ce voi faceti pseudo-stiinta, eu incerc sa va arat cum se fac calculele serioase, stiintifice. Stiu ca tu nu pricepi ioan, dar o spun pentru restul, ca nu cumva sa ramana dubii.

e-

[Electron]

ATENTIE! Dle Electron conf inventie, fig. 1, fig. 2 si N/2, la infrastructura turbinei gravitationale mixte coboara 8 greutati (8000kg*8buc=64000 kg) si se ridica numai 2 greutati (8000kg*2buc=16000 kg).

Am inteles asta ioan, stai linistit. Ce nu ai inteles tu este ca, in timpul fiecarui ciclu, cele 8 greutati coboara pe distante care insumate sunt egale cu cele pe care urca celelalte 2.

Reciteste cu atentie ioan: ai doua greutati care urca "mult" si 8 care coboara "cate putin", sumele inaltimilor coborate si respectiv urcate sunt ACELEASI, prin constructie, adica prin definitia ciclului data de tine.

Oricat ai fabula tu pe langa, acesta e un lucru pe care nu poti sa-l negi nicicum. Iar minciunile tale de sarlatan ordinar nu sunt suficiente pe acest forum dedicat stiintei.

Din aceasta cauza, se consuma toata energia obtinuta din coborare, pentru inchiderea ciclului (adica pentru ridicarea celor 2 greutati). Din aceasta cauza, inventiile "gravitationale" de acest tip sunt sortite esecului din start, si produc doar pierderi din cauza frecarilor si a altor angrenaje. Faptul ca drumul greutatilor e ciclic (spre deosebire de apa din hidrocentrale) face ca, in campul gravitational, care este conservativ, sa nu poti scoate energie asa cum vrei tu. Plecand de la faptul ca tu nu vrei sa pricepi nici macar acest lucru atat de simplu, si vazand cate confuzii faci legate de conceptele de baza din Fizica (forte vs energii), nu mai ramane decat sa insisti cu cerutul banilor pentru investitii, pentru a fi cat se poate de clar ca nu esti decat un sarlatan ordinar, si incompetent pe de-asupra. Rusine sa-ti fie, ioan!

La fiecare ciclu se ridica numai grutatea de pe circumferinta dintr-un cheson, dar in acelasi cheson cu aceeasi greutate a castigat energie potentiala in cele 7 cicluri anterioare.

Te exprimi defectuos, ca un incompetent ce esti. Energia potentiala nu se "castiga" in cele "7" cicluri ( de fapt 8 ), ci se transforma in lucru mecanic, prin coborarile respective.

Dar, trecand peste exprimarile tale pseudo-stiintifice de autodidact incompetent, uiti un lucru simplu: cele 8 coborari insumate fac exact cat urcarile greutatilor din chesonul buclucas. Din cauza asta ai castig maxim 0, si pierdere din cauza frecarilor. Cand o sa pricepi asta, o sa iti consumi timpul si energia cu alte lucruri mai profitabile.

Deci la acelasi ciclu si in acelasi timp, 7 greutati castiga energie potentiala (conf. calcule de la prima proba cu formula L=mgh) si numai o greutate se ridica de pe circumferinta.

Ce ai caclulat tu (in plus gresit) pentru "prima proba" e irelevant pentru cicluri, deoarece "prima proba" nu are nimic de-a face cu ce se intampla in cicluri. E atat de simplu ioan, nu e clar deloc de ce insisti sa fii sarlatan! Si apropo, uiti ca mai e o greutate in centru care e ridicata pana pe circumferinta (in cel mai inalt punct). Deci incearca sa nu mai minti despre asta, ca esti doar penibil.

Greutatea [greutatile] care se ridica de pe circumferinta consuma tot ceea ce a castigat in cele 7 cicluri anterioare (conf. calcule realizate cu aceeasi formula).

Exact, asta spun si eu. (Am corectat minciuna cum ca ar fi doar o greutate care urca). Iar manipulearea acestora se face cu frecari, deci per total ai doar pierderi in inepta ta inventie, ioan. E atat de simplu, nu e nevoie de nici o alta fabulare pe langa subiect, ioan.

In concluzie in acelasi ciclu forta de gravitatie atrage la fel si cele 2 greutati (16000 kg) care se ridica si cele 8 greutati (64000 kg ) care coboara conf. inventie si fig. N/2,

Ce spui aici nu are nici o legatura cu ce ai spus mai devreme (faci eroarea de logica numita "non sequitur"). Forta de gravitatie nu depinde de urcari si coborari (pe distantele luate aici in discutie), deci nu ai ce sa pretinzi aici ca ar fi "concluzie" legat de asta. Esti atat de incompetent incat efectiv vorbesti fara sa stii ce spui.

facand scaderea rezulta 48000 kg in plus care produc castigul supraunitar dovedit cu calcule de inventator.

Nu ioan, nu asa se calculeaza energiile. In formula lucrului mecanic intra si alti factori, nu doar greutatile (masele exprimate in kg). Faptul ca tu scazi masele care urca din masele care coboara, si incerci de acolo sa manipulezi si sa inseli potentialii investitori, mintindu-i ca rezulta "castig supraunitar", e doar dovada incompetentei tale si a faptului ca esti un sarlatan ordinar care habar nu are ce ineptii emite. Oricum, reclama negativa pe care ti-o faci e superba! Bravo!

Dle denigrator pentru forta de gravitatie a pamantului nu conteaza, nu are relevanta ciclurile turbinei nici cele 22.5 grade dintre 2 chesoane consecutive sau inaltimea medie de 1.31m.

Bravo ei.

Conf. calcule de la prima proba realizate de inventator cu formula lucrului mecanic (la caderea libera a greutatilor)rezulta un castig la energia potentiala de 2400000J/s care se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare conf. inventie.

Iti repet ioan ca, ceea ce numesti tu "prima proba" e complet irelevanta pentru cicluri, pentru ca nu are nimic de-a face cu ele, dar si faptul ca inclusiv pentru aceasta "prima proba" ai facut calcule gresite care dovedesc numai si numai incompetenta ta in domeniu. Nici vorba de "castig de energie potentiala" pe nicaieri in turbina ta, ioan. Nu mai minti ca un sarlatan ordinar, ca nu-ti merge cu mine.

Conform afirmatiilor dvs aceasta energie potentiala nu exista.

Una e sa existe energie potentiala, si alta e sa existe castig de energie in turbina. In incompetenta ta nici macar nu intelegi aceasta diferenta, dar nu ma mai surprinde. Singurul lucru care ma surprinde este ca tu continui sa minti si sa-ti faci reclama negativa, dupa ce ti s-a explicat ce si unde gresesti.

Conform afirmatiilor dvs turbina gravitationala produce pierderi etc.

Exact asa si este.

Conform afirmatiilor dvs ati realizat si calcule care confirma pierderile de energie.

O precizare: calculele postate pe aici sunt doar cele legate de energia obtinuta prin coborarea greutatilor in fiecare ciclu. Nu am postat calculele si de la restul analizei ciclurilor, pentru ca tu, iaon, ca un individ fara nici o integritate intelectuala, nu ai raspuns pana acum la intrebarile adresate pentru a continua. Deci, ca sa-ti fie clar, am facut calculele care confirma pierderile de energie, dar nu sunt postate integral pe forum pentru ca nu are nici un rost. Ce grestesti tu e deja clar, iar faptul ca nu accepti calculele facute de mine pana acum e dovada cea mai clara ca nu am cu cine discuta, ca nu te intereseaza sa te corectezi ci doar sa scoti bani de la fraieri, ca un sarlatan ordinar ce esti.

Pentru scopul acestui forum e suficient: am demonstrat ca gresesti in calculele tale (am indicat clar erorile), am aratat cum se fac corect calculele riguroase, si, ca bonus, ai ramas demascat ca sarlatan ordinar, asa ca fraierii care o sa-ti dea bani nu o sa se mai poata plange ca nu stiau cu cine au de-a face.


e-

[ioan]

SPAM

[virgil 48]

Ptr dl virgil 48

Raspuns la mesajul nr #457, din Ianuarie 21, 2013.

Comentatrii NEFONDATE aproape identice cu ale d-lui Electron ...

Dovedeste ce AFIRMI cu calcule postate pe acest topic.

Promit c-o sa-ti dovedesc unde si de ce GRESESTI, motivand fiecare gresala gasita la calculele dvs.

Astept calculele

Ce calcule mai astepti Ioan? Acelea sunt calcule pentru turbina? Toata energia provine
din doua inmultiri, dintre care una, cea care se refera la coborare, contine cifra 5, 25
aflata acolo din greseala. Inlocuieste tu aceasta cifra cu 1,31 si vezi ce excedent de
energie mai obtii.  De unde vine 1,31 stii si tu, am spus-o de prea multe ori ca sa mai
repet. Tot restul "lucrarii" este numai vorba si fantezie, dezvoltate de decenii, care
ti-au aglomerat si blocat mintea. Turbina ta se poate asimila usor cu un scripete sau
un palan si din cate stii, acestea nu au dat niciodata energie.
Nu te mai obosi cu mine ca nu ai ce sa-mi raspunzi. Vezi ce raspuns dai calculelor
stiintifice ca discutia aceasta este pseudostiintifica si nu te onoreaza! 

[ioan]

Ptr dl virgil 48
Raspuns la mesaj #463 : Ianuarie 21, 2013, 05:42:37

1 – Daca vrei sa nu primesti mesaj nu trimite mesaje inventatorului.

2 – referitor la citatul dvs:

"Ce calcule mai astepti Ioan? Acelea sunt calcule pentru turbina? Toata energia provine
din doua inmultiri, dintre care una, cea care se refera la coborare, contine cifra 5, 25
aflata acolo din greseala. Inlocuieste tu aceasta cifra cu 1,31 si vezi ce excedent de
energie mai obtii.  De unde vine 1,31 stii si tu, am spus-o de prea multe ori ca sa mai
repet. Tot restul "lucrarii" este numai vorba si fantezie, dezvoltate de decenii, care
ti-au aglomerat si blocat mintea. Turbina ta se poate asimila usor cu un scripete sau
un palan si din cate stii, acestea nu au dat niciodata energie.
Nu te mai obosi cu mine ca nu ai ce sa-mi raspunzi. Vezi ce raspuns dai calculelor
stiintifice ca discutia aceasta este pseudostiintifica si nu te onoreaza!   "

Ti-am raspuns la comentariile privind inaltimile de mai multe ori, se pare ca nu le-ai lecturat sau nu ai inteles mesajele.

Vizitatorii acestui forum care vor sa stie raspunsurile CORECTE privind inaltimile (1.31m si de 5.25m) utilizate la inventie poate sa verifice afirmatiile inventatorului accesand mesajele 394, 407 si 417.

Dle virgil 48, explicatiile ptr sustinerea inaltimilor CORECTE de 1.31m si de 5.25m le gasiti la mesajele: 394, 407 si 417.

Daca ati stii cum sa infirmati inaltimile de 1.31m si de 5.25m cu argumente sustinute de calcule, motivand fiecare gresala gasita ati fi facut-o pana acum.

Nefiind in stare de mai mult folositi cuvinte NEFONDATE care nu va onoreaza.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.