Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl virgil 48, 
raspuns la  mesaj #719, pag 48, 2013.

Ioan, tu crezi ca daca toti interlocutorii tai vor renunta obositi, la acest
dialog, ai o sansa mai mare ca turbina sa produca energie? Dece nu spui
nimic despre incercarile nereusite de a pune in practica minunata inventie?
De zeci de ani nu ai incercat niciodata sa faci o morisca cum sunt cele de
pe You Tube dupa proiectul tau? Cine te crede?
Sfidezi ratiunea, sfidezi bunul simt si pe noi. Daca ar fi o nota de umor in
raspunsurile tale am putea banui ca esti pus pe glume. Dar asa ce te
determina sa continui? Numai convingerea ta, ca Dumnezeu tine cu cei care
au anumite lipsuri? Asta se intampla numai in viata de apoi.


Raspunsul inventatorului: dvs  sfidati ratiunea si bunul simt cu comentarii PUERILE in afara inventiei.

Inventatorul dovedeste cu calcule cele afirmate, nu cere sa fie crezut.

Inventatorul solicita sa-i  fie INFIRMATE calculele, de pseudo-specialistii care le NEAGA si numai daca sunt gresite sa se motiveze fiecare greseala gasita.

Dle virgil 48, daca poti fa-o, infirma calculele, nu pierde timp cu comentarii INFANTILE.

Ptr a INFIRMA calculele de la prima proba aveti nevoie de cel mult 5 minute, caci ele dovedesc castigul de 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati indiferent de parametrii utilizati ptr calcule.

Calculele de la prima proba le gasiti in mesajele postate la acest topic.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Citat electron: "ioan, se pare ca sunt nevoit sa repet intrebarea: Din ce calcule ai obtinut valoarea inaltimii totale coborate de greutati intr-un ciclu, pentru varianta analizata pe acest forum?
[...]
Te invit ioan, sa-mi spui ce am gresit in acest calcul si sa prezinti calculele tale corecte. Spor!"

Raspunsul inventatorului:
Nu voi mai posta niciun calcul, deoarece sunt suficente la acest topic.

Nasol ioan, nasol. Pentru ca nu ai fost in stare sa prezinti calculele astea pana acum, iar ineptiile pe care le-ai tot repetat pana acum nu valoreaza nici cat o ceapa degerata. Daca tu asa vrei, sa dovedesti ca nu esti in stare sa faci nici macar un simplu calcul geometric, n-ai decat. Incompetenta ta iti e cartea de vizita!

Ce e pacat este ca nici nu stii sa apreciezi calculele corecte, cand iti sunt oferite gratis, ca sa poti avansa. Tu insisti in ignoranta si ca un sarlatan ordinar ce esti, preferi sa minti si sa nu iti recunosti greselile. Dar vestea proasta este ca te pacalesti doar pe tine, pentru ca pe ceilalti nu mai prea ai sanse (cu cateva exceptii, desigur, pentru ca virgil48 a pus botul la inaltimea aceea scoasa din burta... ).

Referitor la inaltimea calculata stiintific de h=11.971m, am afirmat si afirm faptul ca este GRESITA si o dovedesc in principal cu mesajele: nr. 131, pag 9, Septembrie 16, 2012; nr. 134, pag 9, Septembrie 17, 2012 si nr. 137, pag 10, Septembrie 18, 2012.

ioan, afirmatiile tale de incompetent nu prea au valoare. Daca ai indica si greselile din calcule, ar mai fi ceva de capul afirmatiilor tale. Dar asa, te stresezi chiar degeaba si te faci singur de minune, cu incompetenta ta, ioan.

Raspunsul meu nu face referire la ceea ce insinuati dvs. deoarece cele doua puncte materiale care se ridica conf. fig. N/2, aproape vertical inspre punctul C' nu au dimensiuni.

Iar bati campii cu gratie pe langa subiect, ioan? Ce insinuari? Cine vorbeste de dimensiunile punctelor materiale? Eu nu m-am legat decat de pozitia centrelor de greutate, ca doar ea este relevanta. Tacticile "omul de paie" si "non sequitur" sunt erori grave de loigca ce-ti certifica incompetenta in domeniu, ioan.

Din mesajele mentionate, rezulta in urma dimensionarii estimative a inventatorului inaltimea de 10.5m intre centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale care sunt pe circumferinta.

Ok, deci sunt estimari scoase din burta. Pai spune asa, ioan, ca sa stie toti ca iti place sa elucubrezi degeaba, cand ai calculele precise la dispozitie. E treaba ta ioan, sa fii cat de penibil vrei, dar nu mai fi sarlatan ordinar, ca e foarte rusinos!

Dimensiunea dvs de 11.971m este gresita si am DOVEDIT-O in mesajele mentionate mai sus.

Nu ioan, nu ai dovedit asa ceva. Trebuie sa intelegi ca estimarile tale inepte nu au nici o valoare in fata calculelor riguroase, geometrice, prezentate de mine. Cu astfel de prestatie, iti dai singur cu firma in cap. Cine mai da bani unui incompetent dovedit, asa cum esti tu, apoi chiar isi merita soarta si "castigurile" care il asteapta.

Vizitatorii acestui topic daca lectureaza mesajele mentionate mai sus constata:
-raspunsul inventatorului complet, cu lux de amanunte la solicitarea dvs.

Nu stiu de ce minti, ioan, cand e asa de usor de verificat ca esti un mincinos nerusinat. Nu ai prezentat niciunde in acest topic acele calcule pe care te-am invitat sa le prezinti. A scoate valori din burta si a-ti contrazice proprii parametrii fixati la inceputul paginii 5, sunt doar dovezi ale incompetentei tale in domeniile geometriei si logicii. Mai incearca, ioan!

-dimensionarea greutatilor, tijelor, dispozitivului de prindere etc care au determinat estimativ inaltimea de 10.5m.

ioan, esti ridicol. Ai fixat tu singur raza circumferintei pe care se misca centrele de greutate la 6m. Elucubratiile tale despre chesoane (care pot avea o lungime peste 12m fara nici o problema) si dimensiunile greutatilor, sau tije si dispozitive de prindere etc sunt complet ridicole. Te legi de detalii irelevante si iti contraziti proprii parametrii, dovedind ca habar nu ai ce vorbesti. Dar daca asta iti face tie placere, sa te faci de toata minunea, ce pot eu sa mai zic, ioan?

Ceea ce vreti dvs (dle denigrator) este sa planeze asupra mea o prezumtie de necinste, acest lucru se constata de oricine lectureaza raspunsurile inventatorului din mesajele mentionate mai sus.

Dar nu e nici o prezumtie, o DOVEDESTI cu fiecare postare, ioan. Esti un sarlatan ordinar, mincinos si incompetent, fara nici o urma de rusine. Vai si amar de cunoscutii tai, care trebuie sa te suporte zi de zi...

Bun, in concluzie, nu ai cum sa negi valoarea de 11.971m, pentru inaltimea totala coborata de greutati in ciclu pentru varianta de pe forum, decat cu estimari scoase din burta. Cine pune botu la asa ceva, sa-i fie de bine. Eu nu sunt imbecilul tau.

Oricum, continuam:

ioan, care e inaltimea totala urcata de greutati, in CICLU, la varianta analizata pe acest forum? Spor!


e-

[Electron]

Inventatorul dovedeste cu calcule cele afirmate, nu cere sa fie crezut.

Ei ioan, chiar nu ti-e rusine sa minti cu atata nonsalanta, despre lucruri publice? Iata ce frumusete de citat am gasit:

Citez, procedura de calcul a inaltimii, dintr-o postare anterioara:
"Ptr a nu pierde timp luati de buna inaltimea estimata de inventator 10.5m...

Pai cum sa "luam de buna" ineptia asta, cum sa credem minciunile tale, cand calculele corecte care dovedesc ca te inseli sunt atat de simple? Tie chiar nu ti-e rusine deloc, ioan?

Inventatorul solicita sa-i  fie INFIRMATE calculele, de pseudo-specialistii care le NEAGA si numai daca sunt gresite sa se motiveze fiecare greseala gasita.

ioan, eu, chiar daca ma consideri "pseudo-specialist" (multumesc de compliment!), am postat aici sa vezi calculele precise, care iti infirma estimarile inepte scoase din burta. Dar tu, dupa ce primesti ce soliciti, preferi sa fii sarlatan ordinar (si ipocrit) si sa le respingi cu obiectii nule care iti dovedesc incompetenta si continui sa insisti cu estimarile tale inepte. Pai asta e treaba de om cinstit, ioan?

Ptr a INFIRMA calculele de la prima proba aveti nevoie de cel mult 5 minute, caci ele dovedesc castigul de 75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati indiferent de parametrii utilizati ptr calcule.

ioan, continui cu confuzia dintre energia potentiala si lucrul mecanic, si cu minciunile despre inaltimi, si mai si insisti cu eroarea de logica cat China, insistand sa analizezi "prima proba" care nu e relevanta pentru CICLURI. Esti penibil, iar la ritmul in care iti versi SPAM-ul, se pare ca ai cam terminat ce aveai de zis pe aici.

Calculele de la prima proba le gasiti in mesajele postate la acest topic.

Mirobolant. Nu mai bate campii cu gratie pe langa subiect si fa calcule RELEVANTE pentru CILCURI, ioan.


e-

PS: ioan, care e inaltimea totala urcata de greutati, in CICLU, la varianta analizata pe acest forum? Spor!

[ioan]

[SPAM]

[ariel55]

Ioane...vad ca eviti sa raspunzi la intrebarile ce ti se pun. O sa ai parte numai de

[SPAM]

Ai fost intrebat clar:

"ioan, se pare ca sunt nevoit sa repet intrebarea: Din ce calcule ai obtinut valoarea inaltimii totale coborate de greutati intr-un ciclu, pentru varianta analizata pe acest forum?
[...]
Te invit ioan, sa-mi spui ce am gresit in acest calcul si sa prezinti calculele tale corecte. Spor!"

si invitat de nenumarate ori sa raspunzi.

[ioan]

[SPAM]

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

Ia uitati ce perla am gasie pe Ecosapiens:

http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/3#post-45683

d-le ion, vad ca tot cereti sa vi se infirme calculele. incerc si eu. folosesc metoda inventatorului.

facem PROBA ZERO, inainte de PRIMA PROBA, in care o greutate de 8000 kg e lasata in cadere libera la 1m. parametri folositi m=8000 h=10.5m, h'=1m: energia obtinuta este 8000*1m*9.8 = 78400j
la urcare, 8000*10.5m*9.8 = 823200j
facem diferenta si 78400 - 823200 = -744800j. rezultatul cu minus inseamna PIERDERE de energie la fiecare ciclu

infirmati aceste calcule d-le ion

Probabil virgil48 va fi incantat de ideile lui "gogonel".

Eu sunt tare curios cum o sa raspunda ioan, daca va raspunde, desigur.

Pe acest forum, ioan, iti aduc aminte ca astept scurt si clar raspuns la intrebarea aceasta:

ioan, care e inaltimea totala urcata de greutati, in CICLU, la varianta analizata pe acest forum? Spor!


e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #727, pag. 49, 2013.

Ia uitati ce perla am gasie pe Ecosapiens:

http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/3#post-45683
Citat din mesajul lui: gogonel
d-le ion, vad ca tot cereti sa vi se infirme calculele. incerc si eu. folosesc metoda inventatorului.

facem PROBA ZERO, inainte de PRIMA PROBA, in care o greutate de 8000 kg e lasata in cadere libera la 1m. parametri folositi m=8000 h=10.5m, h'=1m: energia obtinuta este 8000*1m*9.8 = 78400j
la urcare, 8000*10.5m*9.8 = 823200j
facem diferenta si 78400 - 823200 = -744800j. rezultatul cu minus inseamna PIERDERE de energie la fiecare ciclu 

infirmati aceste calcule d-le ion

Probabil virgil48 va fi incantat de ideile lui "gogonel". 

Eu sunt tare curios cum o sa raspunda ioan, daca va raspunde, desigur.
Pe acest forum, ioan, iti aduc aminte ca astept scurt si clar raspuns la intrebarea aceasta:
ioan, care e inaltimea totala urcata de greutati, in CICLU, la varianta analizata pe acest forum? Spor! 

Raspunsul inventatorului: inaltimea totala este de 10.5 m.

Toti parametrii folositi la inventie sunt ESTIMATI si impusi de inventator.

Dovedesc cele afirmate si cu primul mesaj al inventatorului de la acest topic la nr. #6, pag. nr. 1, August 31, 2012.

Inventatorul a utilizat si in primul mesaj aceeasi inaltime (estimata) de 10.5m.

Azi am raspuns d-lui gogonel.
Ptr a fi corect ar trebuii sa citezi si raspunsul meu ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

Pe acest forum, ioan, iti aduc aminte ca astept scurt si clar raspuns la intrebarea aceasta:
ioan, care e inaltimea totala urcata de greutati, in CICLU, la varianta analizata pe acest forum? Spor! 

Raspunsul inventatorului: inaltimea totala este de 10.5 m.

Aceasta valoare este gresita, ioan. Ti-as cere sa arati aici cum ai calculat-o, dar data fiind prestatia ta de pana acum, nu mai am astfel de pretentii. Nu de alta, dar e clar ca ai scos-o si pe asta din burta ca pe celelalte, de aceea nu valoreaza nimic.

Si totusi continui sa repsingi calculele mele riguroase in care folosesc parametrii fixati de tine la inceputul paginii 5. Pacat ioan, mare pacat. Iti dai cu arama de incompetent pe fata cu fiecare ocazie, iar asta iti face doar reclama negativa. Treaba ta.

Toti parametrii folositi la inventie sunt ESTIMATI si impusi de inventator.

ioan, aici sunt doua probleme pe care se pare ca nu vrei sa le pricepi:
1) estimarile tale sunt penibile si inutile, deoarece calculele precise sunt simplu de facut
2) ceea ce impui tu ca valori trebuie sa fie coerent, dar insisti sa faci o varza completa, dovedindu-ti incompetenta.

Trebuie sa intelegi ioan ca, dupa ce ai fixat raza circumferintei pe care se misca centrele greutatilor, si unghiul acela pentru a sti din ce punct incepe ridicarea greutatilor, pe pagina 5, restul valorilor pentru inaltimi sunt de asemenea fixate indirect, si se pot calcula asa cum am aratat eu. Tu vrei sa fixezi mai multi parametrii, dar acestia trebuie sa fie coerenti. Inaltimea scoasa de tine din burta, de 10.5m, nu e compatibila cu parametrii fixati de tine inainte. E ca si cum ai vrea sa impui laturile unui cub, la trei valori diferite. E gresit ioan, incearca sa pricepi.

Daca tu vrei sa insisti sa-ti demonstrezi incompetenta, n-ai decat. Eu iti explic ce gresesti si iti arat si calculele corecte pentru inaltimile astea, dar tu insisti cu incompetenta ta. Ce crezi tu ca vei castiga cu reclama asta negativa, nu stiu si nici nu ma intereseaza, ioan.

Dovedesc cele afirmate si cu primul mesaj al inventatorului de la acest topic la nr. #6, pag. nr. 1, August 31, 2012.

ioan, nu ai cum sa dovedesti valoarea de 10.5m, pentru ca e doar scoasa din burta, iar respingerea calculelor mele pentru acea inaltime iti dovedeste doar incompetenta si ipocrizia de sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!

Inventatorul a utilizat si in primul mesaj aceeasi inaltime (estimata) de 10.5m.

Ei bine ioan, gresesti atunci, pentru ca valoarea asta nu e compatibila (e neadecvata!) cu varianta de pe acest forum. Tu ai fixat varianta aici, asa ca asta nu o mai schimbam.

Oricum, continuam: ioan, chiar daca ai gresit la ambele intrebari despre inaltimile totale coborate si urcate, ai raspuns cu aceeasi valoare la ambele intrebari. E doar o coincidenta intre doua valori scoase din burta, sau esti de acord ca cele doua valori trebuie sa fie egale, chiar daca tu habar nu ai sa le caclulezi corect? Pana nu raspunzi clar si la obiect la intrebarea asta, sa nu te obosesti sa-ti versi SPAM-ul pe aici, ok ioan? Spor!


e-

[odragos]

Ce inseamna sa nu ai somn ... faci cautari pe google despre turbina gravitationala ca sa vezi daca "inventatorul" a decedat sau nu
Se pare ca este "alive and kicking".
Pe vremea cand avea un forum pe http://turbinagravitationala.ro/forums/ (in momentul de fata forumul respectiv nu mai functioneaza) i-am facut o demonstratie cu formule de fizica de liceu ca energia generata de rotirea moristii dumnealui nu poate fi decat cel mult egala (presupunand prin absurd ca nu avem pierderi de energie la transformare) cu energia cheltuita pentru ridicarea greutatilor asa ca "inventia" nu are nici un rost si nici o alta aplicatie decat pe post de jucarie pentru copii.
Am purtat ceva discutii cu autorul dar povestea am terminat-o rapid pentru ca nu te poti intelege cu omul respectiv. In mod voit, din lipsa de cultura tehnica sau din cauza unor probleme psihice sau neurologice nu se poate discuta rational cu el. Se pare ca ii lipseste abilitatea de a gandi in mod coerent si logic, asa-zisele sale demonstratii sunt circulare, agramate si pline de erori de tot soiul. Fiind un pic masochist m-am ostenit sa ii analizez "calculele" si am reusit sa rad dupa ce mi-a trecut durerea de cap
Cred in mod sincer ca dl. Ioan se va convinge de erorile din "calculele" sale doar cand se va intalni cu Dumnezeu, desi exista riscul sa creada ca este vorba despre o conspiratie si ca Dumnezeu il minte fiind probabil platit de masoni.

Nu am putut citi 49 de pagini de forum asa ca imi cer iertare daca a mai mentionat cineva lucrul acesta: roata morii cu apa este un generator de energie real care "bate" fara drept de apel "turbina gravitationala".

(Este evident, deoarece randamentul rotii de moara cu apa creste exponential odata cu trecerea timpului, lucru dovedit inca din vremuri antice si ca atare la un moment dat orice roata de moara cu apa va deasi randamentul "inventiei" mentionate) =))

P.S. Sper sa putem discuta si despre alte traznai. Voi incerca sa citesc si celelalte subiecte privin energiile alternative. Sunt sigur ca voi gasi lucruri savuroase.

P.P.S. Domnule Ioan, va sugerez sa mergeti la Universitatea Politehnica din Bucuresti si sa platiti un profesor de la catedra de mecanica sa va faca niste calcule coerente. Desigur, o sa va spuna ca "inventia" dv. este inutila si ca nu va functiona asa cum va asteptati (va consuma mai multa energie decat va produce), dar daca il platiti suficient de bine o sa va faca setul de calcule corecte care va vor demonstra acest lucru. Nu ma astept sa le acceptati dar ... macar o sa puteti posta aici niste calcule care vor avea sens. Cred insa ca veti avea mari probleme in a purta o discutie in urma careia profesorul respectiv sa poata intelege ce anume doriti ...

[Electron]

Azi am raspuns d-lui gogonel.
Ptr a fi corect ar trebuii sa citezi si raspunsul meu ...

ioan, voi cita aici ceea ce mi se pare suficient de interesant pentru acest forum. Deocamdata raspunsul tau de acolo e doar vorbarie goala, fara nici un argument. Tocmai de aceea sunt curios ce o sa raspunzi in continuare pe Ecosapiens, pentru ca acolo ti se cere sa infirmi niste calcule, in acelasi stil (pseudo-stiintific) in care tu la randul tau ceri sa iti fie infirmate calculele inepte pe care le tot prezinti. Poate asa o sa vad si eu in ce consta o "infirmare" care sa te satisfaca.

Dar sa nu cumva sa crezi ca am sperante mari in acest sens de la tine, ioan. La cat de incompetent si de sarlatan ordinar esti, tot degeaba este.


e-

[ioan]

[SPAM]

[ioan]

Ptr dl odragos
Citat partial din mesajul d-lui odragos: raspuns la  mesaj #730, pag 49, 2013.

Ce inseamna sa nu ai somn ... faci cautari pe google despre turbina gravitationala ca sa vezi daca "inventatorul" a decedat sau nu 
Se pare ca este "alive and kicking".
Pe vremea cand avea un forum pe http://turbinagravitationala.ro/forums/ (in momentul de fata forumul respectiv nu mai functioneaza) i-am facut o demonstratie cu formule de fizica de liceu ca energia generata de rotirea moristii dumnealui nu poate fi decat cel mult egala (presupunand prin absurd ca nu avem pierderi de energie la transformare) cu energia cheltuita pentru ridicarea ..."

Raspunsul inventatorului: postati acele calcule neadecvate inventiei si la acest topic.
Numai astfel vizitatorii acestui topic pot face o comparatie intre calcule dvs si a inventatorului care se pot lectura la acest topic.

Numai astfel inventatorul are ocazia sa dovedeasca faptul ca ati calculat numai 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.

Citat partial din mesajul d-lui odragos: "Nu am putut citi 49 de pagini de forum asa ca imi cer iertare daca a mai mentionat cineva lucrul acesta: roata morii cu apa este un generator de energie real care "bate" fara drept de apel "turbina gravitationala".

Raspunsul inventatorului: dovediti ce afirmati cu calcule postate la acest topic.


Citat partial din mesajul d-lui odragos: "(Este evident, deoarece randamentul rotii de moara cu apa creste exponential odata cu trecerea timpului, lucru dovedit inca din vremuri antice si ca atare la un moment dat orice roata de moara cu apa va deasi randamentul "inventiei" mentionate)"

Raspunsul inventatorului: ceea ce afirmati trebuie sa dovediti cu calcule infirmand astfel calculele inventatorului de la prima proba care se gasesc postate la acest topic.

Citat odragos: "(P.P.S. Domnule Ioan, va sugerez sa mergeti la Universitatea Politehnica din Bucuresti si sa platiti un profesor de la catedra de mecanica sa va faca niste calcule coerente. Desigur, o sa va spuna ca "inventia" dv. este inutila si ca nu va functiona asa cum va asteptati (va consuma mai multa energie decat va produce), dar daca il platiti suficient de bine o sa va faca setul de calcule corecte care va vor demonstra acest lucru. Nu ma astept sa le acceptati dar ... macar o sa puteti posta aici niste calcule care vor avea sens. Cred insa ca veti avea mari probleme in a purta o discutie in urma careia profesorul respectiv sa poata intelege ce anume doriti ..."

Raspunsul inventatorului: ptr a face calcule adecvate inventiei, orice specialist din domeniu trebuie sa analizeze inventia, calculele si lucrarile care o sustin.

Cei aidoma dvs nu lectureaza lucrarile mentionate, face doar calcule pe baza celor cunoscute in domeniu, fara sa tina cont de cele trei notiuni absolut noi din domeniu care sunt structura de rezistenta a inventiei.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Catalin73]

Ioane,de ce nu faci un prototip?
La cat o freci pe net era deja  gata,si poate functioneaza si in loc de medicament.Iti iese din cap "turbina"
Iti garantez eu ca daca functioneaza iti facem statui ca la "Buddha" in toata tara-daca vrei chiar in fiecare sat.
Nu mai stresa poporul pe net cu calcule,fa un prototip si ne iei fata instant.

PS
Sa prevezi si o frana ca daca calculele tale sunt corecte risti sa nu o mai poti opri niciodata