Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[07Marius]

Un perpetum mobile ar accelera la fiecare rotatie a sistemului si s-ar invarti din ce in ce mai repede. Frecarea insa conduce la pierderi de energie si in final la oprirea rotii.

Asta cu autoaccelerarea este discutabila. Aportul necunoscut de energie, ar putea invinge numai
frecarile.

Ipotetic ar fi posibil si aceasta situatie, cand pierderile de energie ar fi perfect egale cu energia ce ar pune in miscare roata. Orice abatere insa de la aceasta stare particulara ar conduce fie la oprirea rotii (situatia reala) fie la accelerarea ei.
Orice parametrii, oricat ne-am stradui sa-i mentinem constanti, acestia fluctueaza intre anumite limite. Starea aceea de echilibru ar fi foarte "instabila". Pentru ca roata sa nu se opreasca, energia ce ar pune-o in miscare ar trebui sa fie macar cu ceva mai mare decat pierderile. In aceasta situatie, functionand continuu, roata ar prinde viteza datorita surplusului de energie care o pune in miscare.
Daca am dori sa mentinem sub control aceasta accelerare, ar trebui ca din cand in cand sa consumam o parte din energia rotii, insa fara a depasi un prag critic necesar ptr. functionarea continua a acesteia.

[ioan]

Ptr dl Electron

IOAN a raspuns d-lui Electron cu mesajele: #369 : Ianuarie 04, 2013, 08:11:18 si #384 : Ieri la 04:21:04

Aceste raspunsuri (mesaje: #369 si #384) sunt valabile si ptr majoritatea frazelor cu cuvinte NEFONDATE la mesajele din: « Răspunde #386 : Ieri la 06:00:27 » si din « Răspunde #387 : Ieri la 06:14:27 .

La cateva fraze care creiaza intentionat confuzie vizitatorilor acestui FORUM voi raspunde in zilele urmatoare.

Cu detalii si explicatii suplimentare care vor demasca un denigrator (cu nume de utilizator Electron) care cu rea-vointa (intentionat) minimalizeaza invetia si discrediteaza inventatorul.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

 Analizand(sumar) schita de principiu a rotii lui Aldo Costa(# 326), numai pentru
pozitia orizontala si verticala, constati urmatoarele:
   In pozitia orizontala excentricitatea produsa de volumul de lichid, da un moment
in sensul sagetii, de valoare   + M
   In pozitie verticala, excentricitatea amintita da un moment de valoare  - M
Modificarile ce se petrec la o rotatie completa, nu par sa produca o variatie
a momentului discontinua, sau diferita in principiu de o sinusoida.
Fiind multe elemente componente,acestea transmit structurii niste eforturi,
dar deocamdata, cu toata bunavointa, nu pot spune ca am gasit un motiv pentru
care ar trebui sa se roteasca perpetuu.
 

[Electron]

Aceste raspunsuri (mesaje: #369 si #384) sunt valabile si ptr majoritatea frazelor cu cuvinte NEFONDATE la mesajele din: « Răspunde #386 : Ieri la 06:00:27 » si din « Răspunde #387 : Ieri la 06:14:27 .

ioan, iti pierzi vremea degeaba repetand aceleasi ineptii iar si iar. Noroc cu normele legate de SPAM, ca se mai reduc astfel repetitiile. Raspunde clar macar o data la intrebarile adresate: de unde ai scos formulele, ce justificare ai tu pentru a folosi valorile pe care le folosesti? Fabularile tale aiurea cu valori si formule scoase din burta iti dovedesc doar incompetenta si nivelul de corigent la fizica. Adica, iti faci singur anti-reclama peste tot pe unde iti versi aceste ineptii.

La cateva fraze care creiaza intentionat confuzie vizitatorilor acestui FORUM voi raspunde in zilele urmatoare.

Cine a urmarit aceste discutii nu are motive sa fie confuz. Poate doar tu, care oricum habar nu ai ce vorbesti. Nici macar propria turbina nu o intelegi, faci "probe" care nu au legatura cu ciclurile, scoti formule si procente din burta fara nici o justificare si te contrazici mereu. Confuzia e doar in capul tau ioan, iar asta se vede din modul tau de prezentare. Daca nu ai fi atat de mincinos, ar fi amuzant, dar asa, e doar rusinos. Rusine sa-ti fie!

Cu detalii si explicatii suplimentare care vor demasca un denigrator (cu nume de utilizator Electron) care cu rea-vointa (intentionat) minimalizeaza invetia si discrediteaza inventatorul.

Nu am cum sa te discreditez, ioan, deoarece o faci cu brio singur, prin ineptiile pe care le scrii. Ti-am indicat mereu erorile pe care le faci, dar din lipsa de integritate intelectuala, nu ti le corectezi si nu admiti ca gresesti desi e evident (cea mai noua si incredibila eroare e cea cu rotatia de 180 de grade care, dupa cunostintele tale de corigent, transforma un segment vertical in segmen orizontal!). Vai de ignorantii ca tine, ioan!

Eu iti astept cu interes raspunsurile la intrebarile adresare. Cu cat le vei evita si vei repeta aceleasi ineptii ca si pana acum, vei dovedi mereu acelasi lucru: ca habar nu ai ce vorbesti, ca speri sa dai peste niste fraieri mai incompetenti ca tine, de la care sa iei bani. Adica, faptul ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan! Pe aici oricum nu-ti merge schema.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspunsul inventatorului la unele fragmente d' ale lui Electron, din mesajele: #369 : Ianuarie 04, 2013, #384, si #393.

Sunt obligat sa postez inaintrea raspunsului mau ambele citate (Ioan – Electron) caci numai astfel se poate constata vorbele PUERILE fara FOND ale d-lui Electron.

Dvs dle Electron (denigrator) ati umplut acest forum cu cel puti 18 pagini (din 27) numai cu aceleasi vorbe NEFONDATE si cu injurii la adresa inventatorului.


in cele aproximativ 18 pagini (peste 70% din cele 27 pag)n-am vazut nici un [SPAM]


la raspunsurile inventatorului apare [SPAM] daca folosete ptr explicatii mai multe fragmente sau calcule din lucrarile proprii desi sunt strict necesare ptr a raspunde corect la intrebari.


Sper sa nu mai fie fragmentate raspunsurile inventatorului ptr a putea fi intelese de VIZITATORII acestui FORUM.


A fost descoperita o noua lege in fizica *Legea excentricitatii permanente* care nu poate fi negata deoarece inventia exista (si este inregistrata la OSIM).


INVENTIA este realizata de un grup de 8 PARGHII de ordin 0 care produce  EXCENTRICITATEA PERMANENTA.


Dle Electron esti un DENIGRATOR si incerci sa minimalizezi inventia NEGAND (pe acest forum) EXISTENTA excentricitatii permanente si a parghiei de ordin 0.


Dle Electron dac-ai fi un specialist din domeniu ai pune umarul sa ajuti la publicarea legii ptr a putea fi dezbatuta in comunitatea stiintifica internationala.


Fiind un frustrat oarecare incerci sa minimalizezi rezultatele altora.

Dle DENIGRATOR aceste doua lucrari stiintifice nu sunt inca ATESTATE dar fi-vor in viitor indifferent de opinia dvs si injuriile adresate inventatorului.

Citat Ioan: Un rezumat foarte scurt si la calculele care dovedesc CASTIGUL SUPRAUNITAR:
Calculele care dovedesc castigul supraunitar sunt realizate de inventator si la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic si utilizand parametrii: m=8000kg si h=10.5m.
Citat Electron: ioan, ceea ce numesti tu "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei tale, pricepi? Nu poti demonstra ceva despre cicluri, folosind calcule aiurea, neadecvate propriei turbine. Si asta trecand peste faptul ca nici macar pentru "prima proba" nu faci calcule corecte, dar cu asta m-am obisnuit deja. De la un corigent la fizica, ce sa mai astept?


Raspunsul inventatorului:
Orice dispozitiv, ansamblu, mecanism, turbina etc  inaintea OMOLOGARII in vederea implementarii produsului se fac probe functionale.

Deci si la turbina gravitationala trebuie facute probe functionale.

Avand in vedere faptul ca turbina gravitationala nu are pentru prima data in lume: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. este strict necesar pentru a nu distruge turbina sa se faca si PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale anticipand orice fel de AVARIE.

Toate probele inclusiv PRIMA PROBA nu are nimic comun cu ciclurile conf. inventie.

Dle Electron unde ati gasit in descrierea inventiei redactat faptul ca PRIMA PROBA are ceva comun cu ciclurile conf. inventie.

Dle Electron intentionat prin vorbele dvs FARA FOND, creati confuzie printere cei care va citesc comentariile.

Raspunsul privind calculele la PRIMA PROBA sunt la fragmentele urmatoare.


Citat
Citat Ioan: Prima proba se face inainte de functionarea turbinei si se verificata daca FUNDATIA, semilagarele cu rulmenti, sistemul monobloc de parghii etc. (conf. inventie si fig. 2) rezista la bruscari accidentale. Acest accident se poate produce din diverse cause.
Citat Electron: De ce bati campii aiurea, ioan?

Motivarea probei este obligatorie ptr a face calcule adecvate de rezistenta ptr ansablele turbinei gravitationale solicitata de bruscari accidentale.


Dle Electron cel care bate campii aiurea sunteti dvs.


Citat Ioan: Prima data se calculeaza la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Citat Electron: Am facut acest calcul, pe forum, dar nu l-ai acceptat. Ce mai vrei? Cuplarea generatoarelor e irelevanta oricum, in analiza necesara.

Raspunsul inventatorului:
Dvs nu ati facut calculele mentionate mai sus si dovedesc acest lucru cu calculele facute de dvs mai jos.

Dvs ati facut un singur calcul cu formula lucrului mecanic privind ridicarea celor doua greutati conf. link-ul : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54800.html#msg54800,  cu care pot sa dovedesc faptul ca am DREPTATE:
Calculele din link-ul mentionat mai sus (au fost initial gresite, ai recunoscut in mesaj) se refera la ridicarea greutati de pe circumferinta si reprezinta o fractiune (NESEMNIFICATIVA) din calculele necesare cu formula lucrului mecanic.  Aceste calcule le face orice elev mediocru de liceu.
Calculele realizate de dvs:
Aplicatie numerica:
m = 8000 kg (masa unui punct material)
g = 9.8 m/s2
R = 6 m
masura lui MOM'' este a = 5.6 grade
H = C'M'' = C'O + OM'' = R + Rcos(a)
H = 6 m + 6 m * cos (5.6 grade) = 6 m + 5.971 m= 11,971 m
In fine: Lp= 8000 kg * 9.8 m/s2 * 11,971 m = 938 526,4 J
Repet intrebarea: esti de acord cu acest rezultat? (As aprecia un raspuns clar, cu da sau nu).
Dle Electron de ce bateti campii aiurea creind confuzie intre calcule, deoarece calculul cu formula lucrului mecanic privind ridicarea celor doua greutati conf. inventie nu are nimic comun cu PRIMA PROBA a turbinei gravitationale.

Prima proba n-are nimic comun cu manipularea greutatilor conf. inventie si functionarea turbinei.


Citat Ioan: Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati (la cadere libera) aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. (L=mgh; m=8000kg; h= 10.5m; 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J)
Citat Electron: Gresit ioan, ai nota de corigenta iar. Trebuie sa calculezi energia potentiala transformata in lucru mecanic, nu energia potentiala.

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron creati intentionat confuzie deoarece stiti faptul ca fragmentul citat se refera numai la o fractiune din calcul.

Dle Electon prima data se analizeaza (si se calculeaza) energia potentiala a vantului, a apei, a fortei de gravitatie etc.

Numai dupa aceste calculele sunt necesare si calculele ptr a tranforma energia potentiala in lucru mecanic.

Dle Electon la cadere libera se poate utiliza numai formula lucrului mecanic cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h=5.25m.
Dle Electon la cadere libera daca toate cele 8 greutati sunt blocate pe circumferinta si se deblocheaza turbina gravitationala ptr functionare toate cele 8 greutati cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

Dle Electon la caderea libera a greutatilor, fara calcule se constata ca UNA GREUTATE (8000kg) CARE SE RIDICA de la altitudinea minima spre centrul turbinei nu poate tine in loc 7 greutati (7*8000=56000kg).

Dle Electon calcule privind inaltimea de h=5.25m le-a facut inventatorul numai si numai ptr  PRIMA PROBA.

Dle Electon inaltimea medie ptr PRIMA PROBA a greutatilor de pe circumferinta a fost calculata de inventator, astfel: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la cadere libera are o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri. Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25m.

La alte raspunsuri anterioare, pe acest forum, ai afirmat faptul ca inaltimea medie de h=5.25m (si 4.6m ptr castig subevaluat) sunt scoase din burta.

Inaltimea de 4.6m a fost calculata rudimentar de inventator (numai ptr calcule SUBEVALUATE) in felul urmator: 10.5(m)/8(imaltimi) = 1.31(m, inaltime medie); 10.5(m) – 1.31(m) = 9.19(m); 9.19(m)/2 = 4.595(m). Inaltimea medie corecta este 10.5(m)/2 = 5.25m.

Ai SI ACUM OCAZIA sa dovedesti ca inaltimea medie la PRIMA PROBA este gresita sau scoasa din BURTA.

Inaltimea celor 8 greutatii fiind de 10.5m. La AVARIE se realizeaza natural o inaltimea medie de h=5.25m.

Inaltimea medie (h=5.25m) a celor 8 greutati  este demonstrata si grafic prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade),  deoarece  conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Toate figurile, calculele, virtual ansamblu, descrierea inventiiei si lucrarile stiintifice care o sustin se poate accesa pe sitele propriu care-l gasiti prin mesaje poastate si pe acest site.



Citat Ioan: Scadem ridicarea greutatii (8000kg*10.5m*9.8=823200J) si avem un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J/s cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Citat Electron: Nu e nici un castig ioan, de nici un fel. Corecteaza-ti calculele, dupa ce iti dai corigenta!

Raspunsul inventatorului:
Dovedeste ce afirmi, unde este gresala?
Dle Electon vorbele dvs puerile, NEFONDATE nu pot dovedii ce afirmati continuu pe acest FORUM.

Citat Ioan: Conf. legii conservarii energiei, energia de 2400000J/s NU SE PIERDE.
Citat Electron: Daca ar exista pe undeva, nu s-ar pierde, dar nu e de gasit niciunde prin turbina ta, ioan! Imaginatia ta si minciunile tale nu sunt argumente relevante pe aici.

Raspunsul inventatorului este citatul care urmeaza.
Citat Ioan: Energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.
Citat Electron: Nu exista energia asta in turbina ta, niciunde, ioan. Faptul ca tu minti nu e decat dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar.

Raspunsul inventatorului:
Domnilor VIZITATORII ai acestui FORUM analizati cele doua texte cu atentie.

Inventatorul ii explica cum se transforma energia potentiala in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

Dl Electron raspunde iarasi cu vorbe NEFONDATE (ca in cele 18 pagini din cele 27 de pe forum), ii citez vorbele puerile: "Nu exista energia asta in turbina ta, niciunde, ioan. Faptul ca tu minti nu e decat dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar"

In locul cuvintelor NEFONDATE trebuia (dl Electron) sa dovedeasca faptul ca multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare nu realizeaza castigul SUPRAUNITAR conf. inventie.


Citat Ioan: Aceasta energie supraunitara demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie.
Citat Electron: Efectiv minti ioan, cu o nerusinare incredibila. Calculele facute de mine cu formula lucrului mecanic, prezente pe acest forum inca din primele pagini ale acestei discutii, dovedesc faptul ca habar nu ai ce vorbesti cand minti cu atata nerusinare. Sa-ti fie rusine!

Raspunsul inventatorului:
Calculele la care face referire acest DENIGRATOR (cu nume de utilizator Electron) sunt postate la inceputul acestui mesaj si le puteti gasi pe link-ul : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54800.html#msg54800

Calcule se refera doar la ridicarea celor doua greutati conf. inventie si nu are nicio legatura cu calculele de la PRIMA PROBA.

Citat Ioan: Cele3 calcule neverificate de dvs raspund la cele doua fragmente INFANTILE citate mai sus.
Citat Electron: Iar minti ioan, cu mare nerusinare. Unde ai calculat energia electrica produsa si consumata de turbina? Unde? Da-mi link spre postarea cu pricina, daca o gasesti. Sa-ti fie rusine ioan ca minti in asa hal aici!

Raspunsul inventatorului mai jos.
Citat Ioan: Toate cele trei calcule mentionate mai jos dovedesc castigul SUPRAUNITAR si INFIRMA citatele dvs de mai sus.
Citat Electron: Nici vorba ioan. Toate calculele tale gresite dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Faptul ca nu-ti corectezi nici macar erorile deja indicate, dovedeste ca nu ai nici o intentie sa avansezi, ci doar sa fraieresti pe fraierii care te mai cred. Sper ca numarul lor sa se reduca simtitor, in urma lecturarii acestor discutii.

Raspunsul inventatorului mai jos.
Citat Ioan: 1. –Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), deoarece sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala in caz de AVARIE.
Citat Electron: ioan, de ce tot insisti cu ineptiile astea? Ce are "prima proba" cu ciclurile turbinei? Iti spun eu: exact nimic. In plus, ai gresit si la calculele respective, pentru ca habar nu ai cum se misca greutatile din acea turbina, nici macar acum, dupa zeci de ani de fabulare in domeniul pubilc. Vai de tagma inventatorilor ...

Raspunsul inventatorului:

Ptr vizitatorii acestui forum daca vor sa stie cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor trebuie sa de-a click pe VIRTUAL ANSAMBLU care se poate accesa pe sitele propriu.

In cel mult 10 minute orice nespecialist daca vede simularea VIDEO, stie: cum se asambleaza cele 8 chesoane, cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor, cum se produce excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 etc.

Cat de josnic poate fi acest DENIGRATOR incat sa spuna faptul ca inventatorul, il citez: "... pentru ca habar nu ai cum se misca greutatile din acea turbina, nici macar acum, dupa zeci de ani de fabulare in domeniul pubilc. Vai de tagma inventatorilor ..."

Sitele propriu se gaseste prin mesajele inventatorului de pe acest FORUM.

Din motive de sanatate doar peste cateva zile voi raspunde si la vorbele NEFONDATE privind calculele cu formula Parghiei.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[virgil 48]

  Ioan, dovedeste tu ca 10,5 : 8 = 5,25 si ne-ai inchis gura la toti. Fiindca
oricate legi ai inventa, oricate parghii ai breveta si oricate naivitati ca
PRIMA PROBA ai mai scoate, esenta dureroasa a problemei acolo este.

[Electron]

A fost descoperita o noua lege in fizica *Legea excentricitatii permanente* care nu poate fi negata deoarece inventia exista (si este inregistrata la OSIM).

Nici vorba, ioan. Fabulatiile tale din acea ,,lucrare" nu valoreaza absolut nimic si sunt complet irelevante pentru Fizica, fiind doar erori nascute din ignoranta ta in domeniu.

Si poti sa-ti scoti din cap ineptia ca, daca ti-ai inregistrat o ,,inventie" la OSIM, asta dovedeste ceva despre valabilitatea ei. OSIM nu valideaza, prin inregistrarea lucrarilor, faptul ca ele ar fi si valide. OSIM valideaza originalitatea, si atat. Iar ineptiile tale or fi ele originale, pentru ca nici un om cu cunostinte cat de cat de Fizica nu ar incerca sa inregistreze asemenea ineptii ca fiind legate de prorpiul nume. Tu in schimb, care nu ai nici in clin nici in maneca cu Fizica, fiind un corigent in domeniu, poti inregistra daca vrei si ,,castigul de energie cu formula parghiei", ca are exacta ceeasi  valoare, respectiv valoare nula. Ai priceput? Deci nu mai insista cu asta ca esti doar ridocol.

INVENTIA este realizata de un grup de 8 PARGHII de ordin 0 care produce  EXCENTRICITATEA PERMANENTA.

Apropo, oricat minti, ,,inventia" ta nu exista. Nici bazele teoretice nu sunt corecte (fiind doar ineptii de-ale tale, erorile fiind deja indicate pe acest forum), nici baze practice nu are, pentru ca nu s-a construit asa ceva. Deci, las-o mai moale cu argumentul ,,inventia mea exista", pentru ca e o simpla minciuna sfruntata. Fa un film cu inventia ta construita si in functionare, si imi retrag toate afirmatiile facute pana acum despre incompetenta ta. Dar faptul ca nu o vei face, e dovada ca esti incapabil si ca pretentiile tale sunt pur si simplu niste fabulatii de ignorant, asa cum dovedesti singur pe acest forum si nu numai.

Dle Electron esti un DENIGRATOR si incerci sa minimalizezi inventia NEGAND (pe acest forum) EXISTENTA excentricitatii permanente si a parghiei de ordin 0.

Eu combat pseudo-stiinta si ignoranta care iti sunt atat de dragi. Daca prin asta te simti denigrat, e problema ta personala. Faptul ca esti incompetent in ale Fizicii, ca esti doar un mincinos si un sarlatan ordinar, e dovedit pe acest forum prin propria ta prestanta. Nu am inventat nimic, si nu exagerez nimic. Atata poti, atata iti replic. Schimba-ti atitudinea si vei avea de castigat. Dar imaginea ti-o sifonezi singur prin prestatia proprie, eu nu fac decat sa iti atrag atentia unde gresesti. Iar tu, in loc sa iei aminte, insisti cu aceleasi minciuni iar si iar, ca un ipocrit ce esti.

Cat despre existenta ,,exentricitatii permanente", nu o neg. Ea ,,exista" atata timp cat folosim energie pentru a incheia fiecare ciclu (daca nu ridici cele doua greutati, nu e ,,permanenta"), conform descrierilor tale auto-contradictorii. Iar acest consum fiind cel putin egal cu energia potentiala gravitationala transformata in lucru mecanic prin coborarea celorlalte greutati, transforma turbina ta in cea mai ridicola idee de ,,perpetuum mobile" mecanice din cate am vazut eu pana acum. Si nici macar nu esti original cu asta, desi afirmi contrariul, dovedint iar si iar ignoranta ta in domeniu.

Iar despre ,,parghiile de ordin 0", ti-am atras atentia inca de la inceput ca ai ales un nume gresit, care te zapaceste cel mai tare tot pe tine. Ceea ce tu numesti ,,parghie de ordin 0" nu este parghie. Nu o spun eu,  o spun definitiile din Fizica. Faptul ca tu ignori aceste lucruri si nu te informezi, e problema dumitale. Cu atat ai o problema mai mare cu cat incerci apoi sa aplici formula parghiei unui sistem care nu e parghie, pentru ca ,,parghia de ordin 0" nu are doua brate, conform propriilor tale afirmatii. Dar, cu cat vrei sa fii ridicol, e treaba ta. Dar nu ma mai acuza ca te denigrez, cand o faci singur cu atata avant!

Dle Electron dac-ai fi un specialist din domeniu ai pune umarul sa ajuti la publicarea legii ptr a putea fi dezbatuta in comunitatea stiintifica internationala.

Vai de mine! Daca as fi un specialist in domeniu si as avea vreo putere in acest sens, as interzice publicarea ineptiilor tale in domeniul public fara avizul atasat:  ,,Atentie, ineptii colosale, cu valoare de banc prost". Desigur, poti sa incerci sa-ti publici ineptiile oriunde doresti, dar vei primi mereu exact replicile pe care le meriti. Dar, atata timp cat nici macar gramatical nu sunt corecte exprimarile tale, ce sa mai zic de nivel stiintific, nu e nici un risc, stai linistit.

Fiind un frustrat oarecare incerci sa minimalizezi rezultatele altora.

Nu sunt frustrat deloc. Ma deranjeaza pseudo-stiinta si ignoranta pe acets forum si de aceea le combat cat pot. Iar rezultatele tale nu le pot minimiza, pentru ca sunt orcum exact nule. Le-ai postat deja pe aici de destule ori, poate sa le vada oricine si sa judece singur, vazand argumentele prezentate deja. Nu cer nimanui sa ma creada pe cuvant si sa-mi dea bani, cum faci tu ca un sarlatan ordinar ce esti.

Dle DENIGRATOR aceste doua lucrari stiintifice nu sunt inca ATESTATE dar fi-vor in viitor indifferent de opinia dvs si injuriile adresate inventatorului.

Care lucrari stiintifice, ioan? Ceea ce scrii tu e gunoi pseudo-stiintific, nici vorba de lucrare stiintifica. Cine le va atesta, va fi cel putin la fel de ignorant si incompetent ca tine. Si daca se va intampla asta, va fi vai si amar de tara condusa de indivizi e asemenea calibru.


e-

[Electron]

Citat Ioan: Un rezumat foarte scurt si la calculele care dovedesc CASTIGUL SUPRAUNITAR:
Calculele care dovedesc castigul supraunitar sunt realizate de inventator si la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic si utilizand parametrii: m=8000kg si h=10.5m.
Citat Electron: ioan, ceea ce numesti tu "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei tale, pricepi? Nu poti demonstra ceva despre cicluri, folosind calcule aiurea, neadecvate propriei turbine. Si asta trecand peste faptul ca nici macar pentru "prima proba" nu faci calcule corecte, dar cu asta m-am obisnuit deja. De la un corigent la fizica, ce sa mai astept?


Raspunsul inventatorului:
Orice dispozitiv, ansamblu, mecanism, turbina etc  inaintea OMOLOGARII in vederea implementarii produsului se fac probe functionale.

Si ce-i cu asta, ioan? Am negat eu pe undeva asa ceva? Problema este ca, ceea ce numesti tu ,,prima proba" nu este relevanta pentru functionarea ciclica a turbinei. Citeste mai cu atentie ce scriu, sa nu iti permit sa minti apoi cu nerusinare despre asta. Iar citatele raman ca dovada, asa ca nu-ti merge sa ametesti pe fraieri cu asemena tactici.

Sunt perfect de acrod ca, daca structura constructiei nu rezista la socuri, se poate rupe in doua din cauza unor accidente. Dar asta e irelevant, atata timp cat se pot folosi materiale suficient de rezistente. Deci, ceea ce trebuie sa retii este ca ,,prima proba" nu e relevanta pentru bilantul energetic al turbinei, despre care minti ca ,,produce mai multa energie decat consuma". Daca nu vrei sa pricepi acest lucru, treaba ta. Construieste turbina practic sa te convingi. Acolo vorbele mele nu te mai pot influenta nicicum. Daca iti merge turbina practic, imi revizuiesc toate cunostintele de fizica ce le am la ora asta.

Deci si la turbina gravitationala trebuie facute probe functionale.

N-ai decat sa le faci, practic. Dar asta e irelevant pentru functionarea ciclica a turbinei, ioan. Tu despre functionarea ciclica minti cu nerusinare, de aceea nu are nici rost sa insisti cu ,,prima proba". Pricepi?

Avand in vedere faptul ca turbina gravitationala nu are pentru prima data in lume: un moment a fortei de sens contrar, actiune-reactiune, echilibru dinamic etc. este strict necesar pentru a nu distruge turbina sa se faca si PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale anticipand orice fel de AVARIE.

Pe langa minciunile subliniate aici, insisti cu chestiuni irelevante. Fa calcule corecte despre cicluri, ioan, ca si asa calculele tale gresite despre ,,prima proba" sunt complet nule.

Toate probele inclusiv PRIMA PROBA nu are nimic comun cu ciclurile conf. inventie.

Pai daca esti constient de asta, de ce saracie  mai insisti ca ,,prima proba" ar fi relevanta pentru bilantul energetic al ciclurilor? Spune ioan, sau nici macar acum nu-ti dai seama ce ridicol esti sa te auto-contrazici in acest fel?

Dle Electron unde ati gasit in descrierea inventiei redactat faptul ca PRIMA PROBA are ceva comun cu ciclurile conf. inventie.

Niciunde. Tocmai asta e problema. Tu in incompetenta ta insisti ca niste calcule (gresite in plus) despre ,,prima proba" ar dovedi chipurile ,,castigul de energie" din timpul ciclurilor. De asta te trag de manecuta, de asta iti spun sa nu mai insisti cu aberatiile astea. Pricepi acum, sau insisti cu ipocrizia ta de sarlatan ordinar?

Dle Electron intentionat prin vorbele dvs FARA FOND, creati confuzie printere cei care va citesc comentariile.

Eu macar sunt coerent in mesaje, nu ma contrazic asa cum faci tu, ioan. Si in plus, aduc argumente, nu repet cu copy-paste mereu aceleasi ineptii contradictorii. Ai priceput?


e-

[Electron]

Raspunsul privind calculele la PRIMA PROBA sunt la fragmentele urmatoare.
Citat
Citat Ioan: Prima proba se face inainte de functionarea turbinei si se verificata daca FUNDATIA, semilagarele cu rulmenti, sistemul monobloc de parghii etc. (conf. inventie si fig. 2) rezista la bruscari accidentale. Acest accident se poate produce din diverse cause.
Citat Electron: De ce bati campii aiurea, ioan?

Motivarea probei este obligatorie ptr a face calcule adecvate de rezistenta ptr ansablele turbinei gravitationale solicitata de bruscari accidentale.

Da ioan, dar tu in incompetenta ta, aduci calculele gresite legate de ,,prima proba" ca fiind chipurile dovada ca ai castig de energie in turbina in timpul ciclurilor, ceea ce e doar o ineptie si o minciuna gogonata. Tacticile astea de incompetent nu merg cu mine, de aceea iti combat aberatiile pe aici. Pricepi, sau nu pricepi?

Dle Electron cel care bate campii aiurea sunteti dvs.

Multumesc. Venind de la tine, o iau ca pe un compliment.

Citat Ioan: Prima data se calculeaza la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Citat Electron: Am facut acest calcul, pe forum, dar nu l-ai acceptat. Ce mai vrei? Cuplarea generatoarelor e irelevanta oricum, in analiza necesara.

Raspunsul inventatorului:
Dvs nu ati facut calculele mentionate mai sus si dovedesc acest lucru cu calculele facute de dvs mai jos.

ioan, eu am facut calculele relevante, cele pentru ciclul descris de tine. Evident ca nu am facut calcule irelevante cum ar fi cele despre ,,prima proba", care nu au nimic de-a face cu ciclurile turbinei. Tu chiar atat esti de incompetent incat nici asta nu pricepi?

Dvs ati facut un singur calcul cu formula lucrului mecanic privind ridicarea celor doua greutati conf. link-ul : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54800.html#msg54800,  cu care pot sa dovedesc faptul ca am DREPTATE:
Calculele din link-ul mentionat mai sus (au fost initial gresite, ai recunoscut in mesaj) se refera la ridicarea greutati de pe circumferinta

Iar minti ioan, desi ti-am mai atras o data atentia asupra acestui lucru. Eu am calculat energia potentiala transformata in lucru mecanic prin coborarea celor 8 greutati, nu am calculat nimic despre ridicarea greutatilor. De ce continui sa minti? Ce saracie crezi tu ca vei castiga cu astfel de tactici penibile?

si reprezinta o fractiune (NESEMNIFICATIVA) din calculele necesare cu formula lucrului mecanic.  Aceste calcule le face orice elev mediocru de liceu.

Am mai raspuns la asta. Nu ma mai repet, ca nu sunt adeptul SPAM-ului.

Dle Electron de ce bateti campii aiurea creind confuzie intre calcule, deoarece calculul cu formula lucrului mecanic privind ridicarea celor doua greutati conf. inventie nu are nimic comun cu PRIMA PROBA a turbinei gravitationale.

Pai repet, nu am prezentat aici calcule despre ,,prima proba" (ineptie scoasa la iveala de tine mult dupa ce am facut eu calculele prezentate pe gagina 6 a discutiei de fata). Iti repet de asemenea ca ineptiile tale despre ,,prima proba" sunt oricum complet irelevante pentru ceea ce discutam noi aici. Ca tu vrei sa bati campii cu gratie despre lucruri irelevante (adica despre ,,prima proba") e problema ta personala. Dar nu iti permit sa pretinzi apoi ca asta aduce ceva dovezi despre fabulantele castiguri de energie despre care minti cu nerusinare, castiguri care se afla, conform propriilor tale ineptii, in cicluri, nu altundeva. Pricepi acum?

Prima proba n-are nimic comun cu manipularea greutatilor conf. inventie si functionarea turbinei.

Stiu ioan. Dar tu esti incompetentul care sustine ca niste calcule facute (gresit, in plus) despre ,,prima proba" ar dovedi ceva despre fabulantele castiguri de energie din timpul functionarii ciclice a turbinei, nu eu. Char nu vezi cat esti de ridicol?

Citat Ioan: Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati (la cadere libera) aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. (L=mgh; m=8000kg; h= 10.5m; 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J)
Citat Electron: Gresit ioan, ai nota de corigenta iar. Trebuie sa calculezi energia potentiala transformata in lucru mecanic, nu energia potentiala.

Raspunsul inventatorului:
Dle Electron creati intentionat confuzie deoarece stiti faptul ca fragmentul citat se refera numai la o fractiune din calcul.

ioan, ceea ce calculezi tu aici, fie ca e fractie din calcul, fie ca nu, tot gresit si irelevant este. Faptul ca tu inca faci confuzie intre lucrul mecanic produs prin coborarea greutatilor, si energia potentiala a acestora, e doar dovada ca esti corigent in domeniu. Te faci de ras singur, dar daca nu ti-e rusine, e treaba ta.

Dle Electon prima data se analizeaza (si se calculeaza) energia potentiala a vantului, a apei, a fortei de gravitatie etc.

Probabil, in incompetenta ta asa o fi. Dar in cazul turbinei tale, conteaza lucrul mecanic obtinut prin miscarea greutatilor (urcare si coborare) in timpul unui ciclu, nu altceva. Tu insisti aiurea cu "prima proba" care nu are nimic de-a face cu ciclurile, nu eu.

Numai dupa aceste calculele sunt necesare si calculele ptr a tranforma energia potentiala in lucru mecanic.

Eu ti-am indicat deja metoda de calcul corecta a lucrului mecanic obtinut din transformarea energiei potentiale gravitationale. Ca tu insisti in ignoranta, e problema ta de ipocrit si de sarlatan ordinar.



e-

[Electron]

Dle Electon la cadere libera se poate utiliza numai formula lucrului mecanic cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h=5.25m.

Nu e adevarat. Minciunile tale nu valoreaza absolut nimic. Pentru cicluri se folosesc diferentele de inaltime parcurse efectiv de cele 8 greutati, nu valori scoase de tine din burta din ignoranta si sarlatania ta ordinara. Pricepi sau nu pricepi?

Dle Electon la cadere libera daca toate cele 8 greutati sunt blocate pe circumferinta si se deblocheaza turbina gravitationala ptr functionare toate cele 8 greutati cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4, in echilibru dnamic.

Pe langa ca aberezi cu brio despre ce se intampla ,,intr-o fractiune de secunda", oricum e complet irelevant ce se intampla in ,,prima proba", pentru ceea ce se intampla in timpul unui ciclu. Singur ai recunoscut ca ,,prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile. Pai atunci de ce saracie mai faci calcule aiurea (repet, gresite inclusiv pentru ,,prima proba") ca sa minti ca ar rezulta ceva relevant pentru cicluri? Spune clar sa stiu si eu, ca tot nu pricep.

Dle Electon la caderea libera a greutatilor, fara calcule se constata ca UNA GREUTATE (8000kg) CARE SE RIDICA de la altitudinea minima spre centrul turbinei nu poate tine in loc 7 greutati (7*8000=56000kg).

Ce e cu ineptiile astea ioan? Acum compari greutati? Esti chiar atat de incompetent?

Dle Electon calcule privind inaltimea de h=5.25m le-a facut inventatorul numai si numai ptr  PRIMA PROBA.

Da, bravo tie. Calculele acela sunt gresite (le-am verificat, nu vorbesc aiurea) si chiar daca erau corecte raman irelevante pentru ceea ce se intampla in timpiul ciclurilor. Pricepi ioan?

Dle Electon inaltimea medie ptr PRIMA PROBA a greutatilor de pe circumferinta a fost calculata de inventator, astfel: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la cadere libera are o inaltime de 10.5m; greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri. Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de aproximativ 5,25m.

Da ioan, acest calcul este gresit (e doar o jonglerie matematica irelevanta). Ti-am spus sa faci cu mana ta un desen cu pozitia la inceputul ,,primei probe" si in altul in pozitia de echilibru din ,,prima proba" si sa verifici faptul ca ,,inaltimea medie" coborata de greutati e diferita de valoarea obtinuta de tine. Repet, oricum chiar si valoarea corecta, daca o obtineai, tot irelevanta este pentru ceea ce se intampla in timpul ciclurilor. Pricepi ioan?

La alte raspunsuri anterioare, pe acest forum, ai afirmat faptul ca inaltimea medie de h=5.25m (si 4.6m ptr castig subevaluat) sunt scoase din burta.

Da, rezultatul jongelriilor irelevante au valoare de rezultate scoase din burta, exact ca si calculele irelevante din care rezulta. Ce e asa de greu de priceput?

Inaltimea de 4.6m a fost calculata rudimentar de inventator (numai ptr calcule SUBEVALUATE) in felul urmator: 10.5(m)/8(imaltimi) = 1.31(m, inaltime medie); 10.5(m) – 1.31(m) = 9.19(m); 9.19(m)/2 = 4.595(m). Inaltimea medie corecta este 10.5(m)/2 = 5.25m.

Ioan, aceste formule scoase din burta sunt irelevante, iar rezultatele obtinute sunt la fel de irelevante si de ,,scoase din burta". Pricepi sau nu pricepi? De aceea iti tot repet sa lasi in saracie aproximarile, estimarile si ,,calculele rudimentare" ca oricum nu valoreaza nimic, dar absolut nimic. Lasa pseudo-stiinta pentru altii, aici discutam serios. Fa domnule calcule precise, riguroase, ca nu sunt complicate deloc. Ti-am indicat si modul de calcul, ti-am facut si figuri explicative, nu-ti mai lipseste decat integriatatea intelectuala, pe care nu pot sa ti-o dau eu, asta trebuie sa vina de la tine. Pricepi?

Ai SI ACUM OCAZIA sa dovedesti ca inaltimea medie la PRIMA PROBA este gresita sau scoasa din BURTA.

Stai linistit ca nu ma apuc sa-ti fac figuri si calcule pentru a demonstra ca valoarea aceea de 5.25 m de la ,,prima proba" e gresita, pe baza unor calcule scoase din burta facute de tine. Acel calcul e oricum irelevant pentru ceea ce se intampla  in timpul unui ciclu. Pentru ciclu am inceput sa fac calcule (vezi pagina 6), dar m-am oprit din cauza lipsei tale de integritate intelectuala. Nu ai acceptat nici macar calculele facute deja, de ce sa mai continui? Dovada ca esti doar un sarlatan ordinar e deja suficienta si publica.

Inaltimea celor 8 greutatii fiind de 10.5m. La AVARIE se realizeaza natural o inaltimea medie de h=5.25m.

Gresit si desigur irelevant. Nu mai insista ca te faci doar de minune singur, ioan.

Inaltimea medie (h=5.25m) a celor 8 greutati  este demonstrata si grafic prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade),  deoarece  conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Nu e demonstrata niciunde ioan, de ce minti? Fa domnule figurile relevante sa verifici, nu mai vorbi aiurea in vant!

Toate figurile, calculele, virtual ansamblu, descrierea inventiiei si lucrarile stiintifice care o sustin se poate accesa pe sitele propriu care-l gasiti prin mesaje poastate si pe acest site.

Nu ioan, figurile pentru ,,prima proba" nu le-ai facut nicaieri pana acum. Daca le ai, posteaza-le sa le vad si eu. Minciunile si vorbele tale in vant nu valoreaza nimic pe aici.


e-

[Electron]

Citat Ioan: Scadem ridicarea greutatii (8000kg*10.5m*9.8=823200J) si avem un castig SUPRAUNITAR potential gratuit de 2400000J/s cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.
Citat Electron: Nu e nici un castig ioan, de nici un fel. Corecteaza-ti calculele, dupa ce iti dai corigenta!

Raspunsul inventatorului:
Dovedeste ce afirmi, unde este gresala?

Ti-am indicat deja erorile, daca inca le ignori, e problema ta personala.

In primul rand, folosesti gresit unitatile de masura. In al doilea rand, faci calcule cu valori scoase din burta, obtinute pe baza unor jongelrii matematice irelevante fara nici un fundament fizic. Ti-am explicat faptul ca metoda ta de calcul e gresita, chiar daca ai mai nimerit din cand in cand cate o formula adecvata. Deci, corecteaza-ti deja erorile indicate, fa caclule riguroase asa cum ti-am aratat ca trebuie facut, si apoi mai discutam.  Ok?

Cu cat repeti iar si iar aceleasi ineptii, nu le face cu nimic mai adevarate sau corecte. Pricepe odata acest lucru, pana nu esti banat pentru SPAM pe acest forum.

Dle Electon vorbele dvs puerile, NEFONDATE nu pot dovedii ce afirmati continuu pe acest FORUM.

Eu nu emit vorbe ,,puerile" si nici nefondate. Ca tu consideri argumentele mele ca fiint asa, e treaba ta, oricum nu ma mai astept la altceva de la un corigent in domeniu ca tine.

Citat Ioan: Conf. legii conservarii energiei, energia de 2400000J/s NU SE PIERDE.
Citat Electron: Daca ar exista pe undeva, nu s-ar pierde, dar nu e de gasit niciunde prin turbina ta, ioan! Imaginatia ta si minciunile tale nu sunt argumente relevante pe aici.

Raspunsul inventatorului este citatul care urmeaza.
Citat Ioan: Energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.
Citat Electron: Nu exista energia asta in turbina ta, niciunde, ioan. Faptul ca tu minti nu e decat dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar.

Raspunsul inventatorului:
Domnilor VIZITATORII ai acestui FORUM analizati cele doua texte cu atentie.

Chiar asa, analizati-le sa vedem cine descopera primul minciunile si valorile scoase din burta de ioan sarlatanul.

Inventatorul ii explica cum se transforma energia potentiala in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

Asta e explictie ioan? (Afirmatiile gratuite sunt irelevante. Vino cu ceva demonstratii, daca ai). Cat de incompetent trebuie sa fii incat sa sustii ca energia potentiala se transforma in energie electrica prin intermediul unui multiplicator de turatie?

Dl Electron raspunde iarasi cu vorbe NEFONDATE (ca in cele 18 pagini din cele 27 de pe forum), ii citez vorbele puerile: "Nu exista energia asta in turbina ta, niciunde, ioan. Faptul ca tu minti nu e decat dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar"

In locul cuvintelor NEFONDATE trebuia (dl Electron) sa dovedeasca faptul ca multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare nu realizeaza castigul SUPRAUNITAR conf. inventie.

Pai asta e elementar ioan, nu am ce sa mai demonstrez. Multiplicatoarele de turatie si generatoarele nu au cum sa produca nici un fel de castig de energie, data fiind legea conservarii energiei. Tu minti ca ar fi o cantitate enorma de energie potentiala gravitationala, care sa fie transformata apoi (eventual cu pierderile de rigoare datorate frecarilor si angrenajelor) de multiplicatorul de turatie si de generator. Aceasta minciuna am dovedit-o prin calculul de lucru mecanic obtinut per ciclu, de pe pagina 6. Ce saracie mai vrei?

Daca tu ai cumva impresia ca, de fapt multiplicatorul de turatie si generatoarele sunt cele care produc un ,,castig de energie", atunci inseamna ca toata inventia ta se baezaza de fapt pe niste fabuloase multiplicatoare si generatoare care fac asa ceva, desi nimeni nu le-a vazut pana acum si nici tu nu ai demonstrat ca ar exista asa ceva. (Repet, afirmatiile tale fabulante nu valoeraza absolut nimic).  Dar atunci, toata discutia despre ciclurile turbinei tale e complet irelevanta si trebuie sa mutam discutia la analiza multiplicatoarelor si generatoarelor, sa vedem cum saracie produc ele castigul fabulant de energie despre care aberezi tu pe aici, ioan. Pricepi?



e-

[Electron]

Tai mai jos repetitiile irelevante:

Citat Ioan: Aceasta energie supraunitara demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie.
Citat Electron: Efectiv minti ioan, cu o nerusinare incredibila. Calculele facute de mine cu formula lucrului mecanic, prezente pe acest forum inca din primele pagini ale acestei discutii, dovedesc faptul ca habar nu ai ce vorbesti cand minti cu atata nerusinare. Sa-ti fie rusine!

Raspunsul inventatorului:
Calculele la care face referire acest DENIGRATOR (cu nume de utilizator Electron) sunt postate la inceputul acestui mesaj si le puteti gasi pe link-ul : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54800.html#msg54800

Calcule se refera doar la ridicarea celor doua greutati conf. inventie si nu are nicio legatura cu calculele de la PRIMA PROBA.

Nu ioan, calculele mele se refera la coborarea greutatilor, nu la urcarea lor. Si da, calculele mele nu au nici o legatura cu ,,prima proba" care oricum e irelevanta pentru ceea ce se intampla in ciclurile turbinei, dat fiind  ca ,,prima proba" nu are nici o legatura cu cilcurile turbinei. Pricepi ioan? Nu iti dai seama cat de ridicol esti cu tacticile astea?

Citat Ioan: Cele3 calcule neverificate de dvs raspund la cele doua fragmente INFANTILE citate mai sus.
Citat Electron: Iar minti ioan, cu mare nerusinare. Unde ai calculat energia electrica produsa si consumata de turbina? Unde? Da-mi link spre postarea cu pricina, daca o gasesti. Sa-ti fie rusine ioan ca minti in asa hal aici!

Raspunsul inventatorului mai jos.
Citat Ioan: Toate cele trei calcule mentionate mai jos dovedesc castigul SUPRAUNITAR si INFIRMA citatele dvs de mai sus.
Citat Electron: Nici vorba ioan. Toate calculele tale gresite dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Faptul ca nu-ti corectezi nici macar erorile deja indicate, dovedeste ca nu ai nici o intentie sa avansezi, ci doar sa fraieresti pe fraierii care te mai cred. Sper ca numarul lor sa se reduca simtitor, in urma lecturarii acestor discutii.

Raspunsul inventatorului mai jos.
Citat Ioan: 1. –Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), deoarece sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala in caz de AVARIE.
Citat Electron: ioan, de ce tot insisti cu ineptiile astea? Ce are "prima proba" cu ciclurile turbinei? Iti spun eu: exact nimic. In plus, ai gresit si la calculele respective, pentru ca habar nu ai cum se misca greutatile din acea turbina, nici macar acum, dupa zeci de ani de fabulare in domeniul pubilc. Vai de tagma inventatorilor ...

Raspunsul inventatorului:

Ptr vizitatorii acestui forum daca vor sa stie cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor trebuie sa de-a click pe VIRTUAL ANSAMBLU care se poate accesa pe sitele propriu.

In cel mult 10 minute orice nespecialist daca vede simularea VIDEO, stie: cum se asambleaza cele 8 chesoane, cum se manipuleaza greutatile in interiorul chesoanelor, cum se produce excentricitatea permanenta datorita celor 8 parghii de ordin 0 etc.

Functionarea turbinei e clara ioan, de aceea e atat de ridicol sa minti cu atata nerusinare despre valorile inaltimilor implicate atat in cicluri cat si in ,,prima proba". Tu chiar nu pricepi ca te faci doar de ras cu astfel de ineptii?

Cat de josnic poate fi acest DENIGRATOR incat sa spuna faptul ca inventatorul, il citez: "... pentru ca habar nu ai cum se misca greutatile din acea turbina, nici macar acum, dupa zeci de ani de fabulare in domeniul pubilc. Vai de tagma inventatorilor ..."

Nu sunt josnic deloc ioan. Observ doar ceva evident. Tu esti cel care minte cu nerusinare despre miscarea greutatilor, nu altcineva. Te denigrezi singur fiint atat de ridicol prin ipocrizia si incompetenta pe care o afisezi pe aici.

Din motive de sanatate doar peste cateva zile voi raspunde si la vorbele NEFONDATE privind calculele cu formula Parghiei.

Sanatate multa sa ai ioan, si sa vii cu raspunsuri relevante, nu cu tactici penibile de corigent la fizica!



e-

[ioan]

Ptr dl virgil 48

Citat din mesajul lui virgil 48, #395, Astăzi la 04:13:10

" Ioan, dovedeste tu ca 10,5 : 8 = 5,25 si ne-ai inchis gura la toti. Fiindca
oricate legi ai inventa, oricate parghii ai breveta si oricate naivitati ca
PRIMA PROBA ai mai scoate, esenta dureroasa a problemei acolo este."

Raspunsul inventatorului:

Dovedeste dle virgil 48, cu nr mesajului si pagina de pe FORUM in care inventatorul ar fi redactat impartirea la care faceti referire.

Daca n-o faceti sunteti aidoma d-lui Electron.

inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[meteor]

@ioan, care este sensul ca te afli aici si pentru ce tu scrii?!

Poti punctat sa spui  p e n t r u c e   e s t i   a i c i ??

Sa afle lumea inventia ta?! Cred ca e suficienta documentatia prezentata.

Sa vinzi inventia?! Cred ca nimic nu faci in privinta cumparatorilor/investitorilor. Pe de alta parte, adrese mii ai lasat, dar nici nevoe nu e, cine foarte tare vrea, indata te gaseste, deci, poti sta foarte linistit.

Daca tot asta chiar nu e o gluma (ce e foarte putin probabil), atunci are sens sa mai scrii si sa revii, pur doar cu experimentul pe masa.

Deci, noi nu am inteles nimic. Cind va veni un savant (adevarat), va intelege inventia, si indata va va contacta.

[Electron]

Deci, noi nu am inteles nimic.

Cine sunteti "voi"? In numele cui scri tu, meteor draga?

Cind va veni un savant (adevarat), va intelege inventia, si indata va va contacta.

De unde stii tu ca savantii adevarati isi vor pierde vremea cu asa ineptii?

e-