Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Bun, sa recapitulam ce avem pana acum:

[1]

Deci confirm si ceea ce spuneti dvs., citez: "... intr-un CICLU complet, la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m, iar la a doua faza cate 0.328m, in asa fel incat coboara in medie cate 1.312m fiecare ..."

Ok.

[2]

CONFIRM faptul ca, intr-UN CICLU COMPLET, cele 8 GREUTATI coboara IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare coboara in medie cate 1.31m.

Ok.

[3]

Raspunsul inventatorului:
La punctul nr. 1, confirm faptul ca, intr-un CICLU COMPLET, cele 2 GREUTATI urca IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare urca in medie cate 5.25m, conf. inventie si fig. 1.

Ok.

[6]

Conform raspuns [2] si [3], ambele sunt relativ egale, diferenta intre ele este nesemnificativa (~0.005m =~5mm) pentru calcule estimative nu are relevanta diferenta dintre ele.

Bun. Ramanem deci intelesi ca inaltimile totale urcate (de cele 2 greutati) si coborate (de cele 8 greutati) intr-UN CICLU COMPLET pot fi considerate egale, deoarece diferenta intre ele este nesemnificativa.

Pe langa asta, avem cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului. Nu le mai citez ca se gasesc toate in postarea lui ioan. [4]

[5]

Conf. inventie si fig. 1, toate greutatile sunt notate cu: G1' si G1", G2' si G2" [...], G8' si G8".
Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).

Calculele la a DOUA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. 1 (inclusiv cu notatiile care le are).

Conf. inventie si fig. N/2, toate greutatile sunt notate numai si numai de la G1 la G8.

Calculele la la PRIMA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. N/2 (inclusiv cu notatiile care le are).

Bun.

[7]

Raspuns ioan: in mod relativ corect le putem nota astfel, daca sunteti de acord.

hg1' i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
hg1' f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg1' f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

Iata figurile despre care vorbesti, de la tine de pe site:

fig. 1: si fig. N/2:


Intrebarile la care astept in continuare raspuns de la ioan:

1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
L_{produs prima faza} = 8000 kg * 9.81 m/s² * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 ).

2) Date fiind notatiile din [7] pentru G1', e corect daca notam analog si celelalte 45 de valori din [4], schimband in mod corespunzator indicele g1' cu: g2' ... g8', g1'' ... g8'' ?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #899 : Mai 29, 2013.

Citat dl Electron:
“… Daca nu esti de acord cu asta, te rog sa o spui clar in raspunsul urmator, ca sa nu mai analizam modelul IDEAL ci sa pornim cu o analiza a sistemului REAL cu toate incertitudinile de rigoare. Si asta se poate face, chiar daca mult mai greoi.”

Raspuns ioan: 
Analizam modelul IDEAL.

Citat dl Electron:
1) Confirmi faptul ca, stiind ca intr-UN CICLU COMPLET, greutatile coboara in TOTAL 10.5m (conform [2]), e corect sa calculam energia produsa intr-UN CICLU COMPLET folosind formula L = mgh, in felul urmator: Lprodus = 8000 kg * 10.5 m * 9.81 m/s2 ? Da sau nu?

Raspuns ioan: da
(numai ptr una greutate, la urcare sau la coborare)

Citat dl Electron:
“ioan, se pare ca ai vazut o intrebare prea complicata, pe care am schimbat-o intre timp ca sa nu introduc prea multi pasi deodata. Deci, te rog sa revezi intrebarea (o reiau imediat) si sa raspunzi la aceea. Vom reveni la asta eventual mai tarziu.”

Raspuns ioan: in mod relativ corect le putem nota astfel, daca sunteti de acord.
hg1’ i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
hg1’ f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg1’ f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

Citat dl Electron:
Da, sunt foarte de acord. Putem continua.

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #900 : Mai 29, 2013.

Citat dl Electron:
Bun, sa recapitulam ce avem pana acum:

[1]
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 22, 2013, 04:20:05
Deci confirm si ceea ce spuneti dvs., citez: “… intr-un CICLU complet, la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m, iar la a doua faza cate 0.328m, in asa fel incat coboara in medie cate 1.312m fiecare …”
Ok.

[2]
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 24, 2013, 06:45:59
CONFIRM faptul ca, intr-UN CICLU COMPLET, cele 8 GREUTATI coboara IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare coboara in medie cate 1.31m.
Ok.

[3]
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 27, 2013, 10:44:53
Raspunsul inventatorului:
La punctul nr. 1, confirm faptul ca, intr-un CICLU COMPLET, cele 2 GREUTATI urca IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare urca in medie cate 5.25m, conf. inventie si fig. 1.
Ok.

[6]
Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:00:55
Conform raspuns [2] si [3], ambele sunt relativ egale, diferenta intre ele este nesemnificativa (~0.005m =~5mm) pentru calcule estimative nu are relevanta diferenta dintre ele.
Bun. Ramanem deci intelesi ca inaltimile totale urcate (de cele 2 greutati) si coborate (de cele 8 greutati) intr-UN CICLU COMPLET pot fi considerate egale, deoarece diferenta intre ele este nesemnificativa.

Pe langa asta, avem cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului. Nu le mai citez ca se gasesc toate in postarea lui ioan. [4]

[5]
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 27, 2013, 10:44:53
Conf. inventie si fig. 1, toate greutatile sunt notate cu: G1’ si G1”, G2’ si G2” […], G8’ si G8”.
Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).

Calculele la a DOUA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. 1 (inclusiv cu notatiile care le are).

Conf. inventie si fig. N/2, toate greutatile sunt notate numai si numai de la G1 la G8.

Calculele la la PRIMA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. N/2 (inclusiv cu notatiile care le are).
Bun.

[7]
Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:50:11
Raspuns ioan: in mod relativ corect le putem nota astfel, daca sunteti de acord.

hg1’ i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
hg1’ f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg1’ f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

Citat dl Electron:
"Da, sunt foarte de acord. Putem continua.

Intrebarile la care astept in continuare raspuns de la ioan:

1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:

Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 ):"

Raspuns ioan:  da

Citat dl Electron:
“2) Date fiind notatiile din [7] pentru G1', e corect daca notam analog si celelalte ~45 (sunt mai putine) de valori din [4], schimband in mod corespunzator indicele g1' cu: g2' ... g8', g1'' ... g8'' ?”

Raspuns ioan:  da

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Raspuns ioan: 
Analizam modelul IDEAL.

Ok.

1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:

Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 ):"

Raspuns ioan:  da

Ok.

Citat dl Electron:
"2) Date fiind notatiile din [7] pentru G1', e corect daca notam analog si celelalte ~45 (sunt mai putine) de valori din [4], schimband in mod corespunzator indicele g1' cu: g2' ... g8', g1'' ... g8'' ?"

Raspuns ioan:  da

Ok.

Multumesc pentru raspunsuri, avansam destul de bine.
Revin in curand cu urmatoarele intrebari pentru a continua analiza.


e-

[Electron]

Bun, sa recapitulam ce avem pana acum:

[1]

Deci confirm si ceea ce spuneti dvs., citez: "... intr-un CICLU complet, la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m, iar la a doua faza cate 0.328m, in asa fel incat coboara in medie cate 1.312m fiecare ..."

Ok.

[2]

CONFIRM faptul ca, intr-UN CICLU COMPLET, cele 8 GREUTATI coboara IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare coboara in medie cate 1.31m.

Ok.

[3]

Raspunsul inventatorului:
La punctul nr. 1, confirm faptul ca, intr-un CICLU COMPLET, cele 2 GREUTATI urca IN TOTAL 10.5m, stiind ca ficare urca in medie cate 5.25m, conf. inventie si fig. 1.

Ok.

[6]

Conform raspuns [2] si [3], ambele sunt relativ egale, diferenta intre ele este nesemnificativa (~0.005m =~5mm) pentru calcule estimative nu are relevanta diferenta dintre ele.

Bun. Ramanem deci intelesi ca inaltimile totale urcate (de cele 2 greutati) si coborate (de cele 8 greutati) intr-UN CICLU COMPLET pot fi considerate egale, deoarece diferenta intre ele este nesemnificativa.

[10]

1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:

Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 ):"

Raspuns ioan:  da

Ok.

[5]

Conf. inventie si fig. 1, toate greutatile sunt notate cu: G1' si G1", G2' si G2" [...], G8' si G8".
Inventatorul pentru a proteja inventia la OSIM, a inclus trei momente distincte intr-o singura figura (fig. 1).

Calculele la a DOUA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. 1 (inclusiv cu notatiile care le are).

Conf. inventie si fig. N/2, toate greutatile sunt notate numai si numai de la G1 la G8.

Calculele la la PRIMA FAZA se realizeaza numai si numai conf. inventie si fig. N/2 (inclusiv cu notatiile care le are).

Bun.

[7]

Raspuns ioan: in mod relativ corect le putem nota astfel, daca sunteti de acord.

hg1' i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
hg1' f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg1' f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

Ok.

[8]
Avem cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului. Iata aceste valori cu notatiile conform [7]:

h_g1'i.ciclu = ~10.5m (la inceput de CICLU)
h_g1'f.pr.fa = ~9.516m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g1'f.ciclu = ~9.187m (la finalul ciclului)

h_g2'i.ciclu = ~9.187m (la inceput de CICLU)
h_g2'f.pr.fa = ~8.203m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g2'f.ciclu = ~7.875m (la finalul ciclului)

h_g3'i.ciclu = ~7.875m (la inceput de CICLU)
h_g3'f.pr.fa = ~6.891m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g3'f.ciclu = ~6.563m (la finalul ciclului)

h_g4'i.ciclu = ~6.563m (la inceput de CICLU)
h_g4'f.pr.fa = ~5.579m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g4'f.ciclu = ~5.251m (la finalul ciclului)

h_g5'i.ciclu = ~5.251m (la inceput de CICLU)
h_g5'f.pr.fa = ~4.267m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g5'f.ciclu = ~3.938m (la finalul ciclului)

h_g6'i.ciclu = ~3.938m (la inceput de CICLU)
h_g6'f.pr.fa = ~2.955m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g6'f.ciclu = ~2.625m (la finalul ciclului)

h_g7'i.ciclu = ~2.625m (la inceput de CICLU)
h_g7'f.pr.fa = ~1.641m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g7'f.ciclu = ~1.312m (la finalul ciclului)

h_g8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)
h_g8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)


h_g1''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g1''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g1''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g2''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g2''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g2''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g3''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g3''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g3''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g4''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g4''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g4''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g5''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g5''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g5''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g6''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g6''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g6''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g7''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g7''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g7''f.ciclu = ~5.25m (la finalul ciclului)

h_g8''i.ciclu = ~5.25m (la inceput de CICLU)
h_g8''f.pr.fa = ~5.25m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
h_g8''f.ciclu = 10.5m (la finalul ciclului)

[9]

Raspuns ioan:  
Analizam modelul IDEAL.

Ok.

Iata figurile despre care vorbesti, de la tine de pe site:

fig. 1: si fig. N/2:

Intrebarile la care astept in continuare raspuns de la ioan:

1) Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
L_{produs a doua faza} = 8000 kg * 9.81 m/s² * 2.624 m ? Da sau nu?

Nota: Acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati pentru care s-a calculat media, la un loc (stim ca G8' de fapt nu coboara in aceasta a doua faza, ci doar cele de la G1' la G7', dar media se refera la cele 8 greutati).

2) Dat fiind ca analizam modelul IDEAL (conform [9]), deci greutatile trec prin punctul superior C', e corect conform inventiei sa folosim valoarea lui h_g1'i.ciclu = 10.5m, in loc de valoarea aproximativa ~10.5m?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #903 : Mai 30, 2013.

Citat dl Electron:
Intrebarile la care astept in continuare raspuns de la ioan:

1) Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus a doua faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 2.624 m ? Da sau nu?

Raspuns ioan:  da
Atentie! Deoarece sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati.

Nota: Acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati pentru care s-a calculat media, la un loc (stim ca G8' de fapt nu coboara in aceasta a doua faza, ci doar cele de la G1' la G7', dar media se refera la cele 8 greutati).

Raspuns ioan: 
din cele redactate de dvs in NOTA, rezulta faptul ca nu ati inteles procedura de calcul la a doua faza si implicit este posibil sa nu fie inteleasa nici procedura de calcul de la prima faza.

La a doua faza sunt pe circumferinta 7 greutati si implicit sunt numai si numai 7 inaltimi, la care inaltimea medie este de 1.5m (10.5/8=1.5m) si rezulta o energie cedata de ~824.040J.

Dle Electron pana acum am raspuns CORECT la fiecare intrebare.

Va rog sa procedati  la fel si dvs la interbarile mele privind procedura de calcul pentru prima faza conf. fig. N/2.

In momentul in care ajungem la faza a doua continuam cu ambele faze deodata, caci asa este si CORECT.

Toate cele analizate pana acum, inclusv inaltimile medii sunt corecte, dar trebuie sa fie puse in CORELATIE cu procedura de calcul ale celor doua faze, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

La intrebarile inventatorului daca sunteti de acord raspunsul sa fie cu da.
Daca nu sunteti de acord raspunsul dvs sa fie motivat cu argumente.

Prima intrebare:

1 –conf. inv. si fig. N/2, la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Nota:

a)   fiindca nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1, nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m etc., si din aceasta cauza se calculeaza numai energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

b)    energia cedata la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare se poate calcula cu inaltimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25); sau cu inaltimea corespunzatoare fiecarei greutati in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare, conf. fig. N/2 (Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de ~5.74875m).

c)   energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, este estimata de inventator la ~3292800J.

Conform inventie si fig. N/2, la prima faza, trebuie respectate urmatoarele conditii:

- in prima faza la toate tipurile de turbine gravitationale se consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul conf. inventie si fig. N/2.

-la prima faza nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1.

-la prima faza se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare

-la prima faza se utilizeaza inaltimea medie subevaluata de 5.25m (10.5/2=5.25m), sau h=~5.74875m.

Astept raspunsul dvs , sper sa avansam la fel de bine, sau cel putin satisfacator, si in continuare.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

1) Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus a doua faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 2.624 m ? Da sau nu?

Raspuns ioan:  da
Atentie! Deoarece sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati.

ioan, asa cum ti-am mai explicat intr-o postare anterioara, cuplarea la arborele turbinei a celor doua generatoare si ridicarea greutatilor nu sunt relevante pentru calculul energiei potentiale gravitationale TRANSFORMATE in lucru mecanic de coborarea greutatilor. Formula L = mgh arata clar ca valoarea lucrului mecanic produs prin coborarea greutatilor in camp gravitational nu depinde de cum e folosita energia, ci de distanta coborata de greutati. Aprofundeaza aceasta chestiune, ca e esentiala.

Reiau citatul pe care se pare ca nu l-ai citit cu atentie: . Daca ai ceva comentarii legate de el, te invit sa le prezinti:

Ce nu pricepe ioan este faptul urmator: in cadere libera pe o diferenta de nivel H, lucrul mecanic obtinut prin coborare se transforma "natural" in energie cinetica, adica punctele materiale ajung "jos" cu viteza mai mare decat la inceputul caderii. Repet, acesa e cazul in cadere libera. Daca vrem sa calculam cresterea de energie cinetica, folosim desigur formula lucrului mecanic L = mgH, unde H este diferenta de inaltime intre pozitia initiala si finala a punctului material. Daca punctul material se opreste brusc prin ciocnire cu solul sa zicem, energia cinetica respectiva se disipa sub forma de unde mecanice sonore (bubuitura) si caldura, plus deformare si eventual distrugerea obiectului in cadere, mai ales daca vorbim de mase de 8000 kg.

Daca in loc de cadere libera, avem un pendul, care coboara pe o diferenta de nivel H, atunci in punctul inferior el are energia cinetica egala cu L = mgH, iar apoi urca din nou pe diferenta de inaltime H unde nu mai are energie cinetica, apoi iar coboara pana in punctul inferior unde are energie cinetica maxima, apoi iar urca si se opresete si tot asa, oscileaza pierzand energie doar prin frecare.

Daca in loc sa avem cadere libera, conectam un mecanism care reduce viteza punctului material in cadere pe diferenta de inaltime H, atunci lucrul mecanic nu se transforma in energia cinetica a punctului material care coboara, ci e transmis de mecanism altui sistem (de exemplu un generator de energie electrica). Putem face ca viteza punctului material in coborare sa fie "tinuta in frau" si sa ajunga "jos" chiar si in repaus. Energia obtinuta (doar ca nu sub forma de energie cinetica in acest caz) este tot cea calculata cu formula lucrului mecanic L = mgH, pentru aceeasi diferenta de inaltime H coborata efectiv, nu pentru una mai mare.

Deci, ioan, multiplicatorul tau si generatoarele in functionarea ciclica nu pot scoate energie din sistem decat cea produsa prin coborarea efectiva greutatilor pe diferentele de inaltime din CICLURI. Greutatile sunt "tinute in frau" si nu accelereaza, deci lucrul mecanic nu se transforma in crestere de energie cinetica, dar diferenta de nivel coborata e tot cea din cicluri si nu alta. Aici GRESESTI si daca nu ma crezi, nu iti ramane decat sa verifici practic. O sa vezi ca nu nici e o conspiratie a nimanui, ci asa functioneaza Universul acesta in care traim. Cel real, nu cel din imaginatia ta de incompetent!

Daca ai ceva comentarii legate de aceste explicatii, te invit sa le prezinti.

Nota: Acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati pentru care s-a calculat media, la un loc (stim ca G8' de fapt nu coboara in aceasta a doua faza, ci doar cele de la G1' la G7', dar media se refera la cele 8 greutati).

Raspuns ioan: 
din cele redactate de dvs in NOTA, rezulta faptul ca nu ati inteles procedura de calcul la a doua faza si implicit este posibil sa nu fie inteleasa nici procedura de calcul de la prima faza.

ioan, aici analizam inventia ta in mod stiintific, nu inventam "proceduri de calcul". Fizica actuala permite foarte usor calcularea energiilor implicate in inventiile de tipul celor propuse de tine, pentru ca formula L = mgh e cunoscuta si se aplica fara nici o problema. Totul este sa pricepi ce inseamna formula si cum se foloseste ea.

Tu ai estimat (conform [1]) ca greutatile coboara in a doua faza in medie 0.328m, vorbind de cele 8 greutati care se afla pe circumferinta la inceputul ciclului. Ai mai precizat ca doar 7 greutati coboara de fapt in a doua faza, deoarece a opta, cea de jos, urca spre centrul turbinei in aceasta faza. Nu e complicat, am inteles. Cum tu ai vorbit de o inaltime medie pentru coborari, inaltimea totala coborata se calculeaza pe baza mediei si a numarului de greutati pentru care ai estimat media, adica 8. Evident ca, deoarece a 8-a greutate nu coboara (sau "coboara 0m") in a doua faza, de fapt cele 7 ar trebui sa coboare mai mult de 0.328m fiecare pentru a obtine media 0.328m pentru 8 greutati.

Dar asta e oricum IRELEVANT pentru ca:

- in primul rand, in formula lucrului mecanic intra inaltimea coborata si nu are nici un rost ca calculam o inaltime medie pe care sa o inmultim iar cu numarul de greutati (pentru ca, in caclulul mediei intra deja suma inaltimilor, valoare care ne intereseaza pentru a o introduce in formula lucrului mecanic).

- in al doilea rand, valorile tale sunt estimate, nu se bazeaza pe inaltimile date conform [4], deci tot la suma ne intoarcem ca sa facem calculul corect.

Repet deci intrebarea, iar daca te incurca faptul ca ai estimat o inaltime medie coborata la a doua faza pentru 8 greutati (conform [1]) si ca de fapt coboara doar 7 greutati in a doua faza (conform lista [4]), atunci renuntam de tot la medie si vom calcula direct si precis inaltimile coborate pe modelul IDEAL, pe baza listei [4].

Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus a doua faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 2.624 m ? Da sau nu?

La a doua faza sunt pe circumferinta 7 greutati si implicit sunt numai si numai 7 inaltimi, la care inaltimea medie este de 1.5m (10.5/8=1.5m) si rezulta o energie cedata de ~824.040J.

GRESIT ioan. Media celor 7 inaltimi ar fi 1.5m, DOAR DACA SUMA INALTIMILOR COBORATE de cele 7 greutati in a doua faza ar fi 10.5m, ceea ce NU ESTE CAZUL IN INVENTIA TA. Suma inaltimilor coborate de cele 7 greutati la faza a doua este de fapt mai mica de 2.624m (o sa verificam cu lista [4]), si o putem calcula dupa ce precizam mai bine valorile din lista respectiva. Repet, daca te incurca valoarea medie, vom renunta la ea, pentru ca formula L = mgh o aplicam oricum cu suma inaltimilor, nu cu vreo medie.

Te invit sa te gandesti, sa te concentrezi si sa raspunzi cu da sau nu la urmatoarea intrebare:

Este, conform inventiei si figurilor tale, SUMA INALTIMILOR coborate de cele 7 greutati la faza a doua 10.5m sau macar ~10.5m? Da sau nu?

Daca tu inca ai impresia ca DA, vom verifica cu valorile din lista [4]. Daca ai inteles ca NU, atunci trebuie sa renunti la argumentul tau GRESIT despre "inaltimea medie de 1.5m" la a doua faza.

Dle Electron pana acum am raspuns CORECT la fiecare intrebare.

Nu este adevarat, din pacate. Ti-am explicat deja o GRESEALA mai sus. Tolerez estimarile tale pentru inaltimi, desi valorile exacte sunt usor de calculat, pentru ca vei vedea ca nu conteaza cat de imprecis cunoastem inaltimile intermediare. Dar asta mai incolo.
Repet, daca te incurca valorile medii si le folosesti GRESIT, atunci vom renunta de tot la ele in analiza. Daca le poti folosi CORECT, atunci le voi tolera (desi repet, sunt INUTILE).

Va rog sa procedati  la fel si dvs la interbarile mele privind procedura de calcul pentru prima faza conf. fig. N/2.

Nu am nici un interes sa raspund GRESIT la intrebarile tale. Scopul meu principal pe acest forum este sa prezint cat mai pe intelesul tuturor elementele de fizica implicate in astfel de analize. Daca e cineva cu atat de putine cunostinte de baza, incat nu reuseste sa inteleaga argumentele si explicatiile mele, e invitat sa puna intrebari sa stiu ce trebuie sa explic si mai pe indelete.

In mesajul urmator trec la intrebarile tale. Nu te grabi sa raspunzi la intrebarile mele, revin cu o recapitulare in curand.


e-

[Electron]

In momentul in care ajungem la faza a doua continuam cu ambele faze deodata, caci asa este si CORECT.

Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La faza a doua avem o singura faza, cu care "doua" vrei sa continuam deodata? Insisti mereu ca cele doua faze sunt DISTINCTE, in special ca TIMP. Foarte bine, de aceea, daca doresti sa facem analiza pe FAZE, o putem face pentru fiecare faza in parte. Eu de la inceput ti-am propus sa analizam CICLUL COMPLET, dar tu insisti cu fazele. Facem si asa, ca nu e greu. Dar e cazul sa te hotarasti, cum e? Facem analiza pe faze SEPARAT, sau DEODATA?

Toate cele analizate pana acum, inclusv inaltimile medii sunt corecte, dar trebuie sa fie puse in CORELATIE cu procedura de calcul ale celor doua faze, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Nu ioan, inaltimea medie de 1.5m pentru cele 7 greutati care coboara in a doua faza, NU E CORECTA, deoarece, conform inventiei tale, suma celor 7 inaltimi la faza a doua despre care vorbesti NU ESTE 10.5m (nici macar pe aproape). Tu ai inventat un sistem mecanic, pe care l-ai descris cum te-ai priceput tu mai bine, cu figuri, cu texte, cu animatii etc. Bun, de aici incepe analiza stiintifica. Nu e nevoie de inventarea nici unei "proceduri de calcul" noi, pentru ca sistemul propus poate fi analizat complet cu formulele existente (in speta L = mgh), iar aplicarea formulelor e foarte simpla si clara. Daca nu tii cont de propria inventie si de pozitiile greutatilor pentru fiecare faza (conform [4]), atunci "procedura ta de calcul" e GRESITA, neadecvata inventiei. Dar nu e stres, de aceea facem analiza pas cu pas, ca sa nu ramana nimic neinteles.

La intrebarile inventatorului daca sunteti de acord raspunsul sa fie cu da.
Daca nu sunteti de acord raspunsul dvs sa fie motivat cu argumente.

Ok.

Prima intrebare:

1 –conf. inv. si fig. N/2, la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Da.

Nota:

a)   fiindca nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1, nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m etc., si din aceasta cauza se calculeaza numai energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Nu este adevarat. Prima faza face parte din CICLU, adica in fiecare CICLU, primele 75% reprezinta "prima faza" (tu insisti cu asta). Faptul ca la prima faza (75% din ciclu) nu se ridica greutati nu are nimic de-a face cu respectarea ciclurilor si cu inaltimea medie (care e irelevanta oricum, pentru ca in formula intra inaltimea TOTALA).

Asadar, nota "a)" este GRESITA pentru ca, in functionarea CICLICA, in fiecare CICLU avem 75% din timp care reprezinta "prima faza" (in care nu se ridica greutati) numai pentru ca tu asa vrei sa o numesti, dar analiza celor 75% din ciclu si inaltimea medie coborata (de fapt, inaltimea TOTALA coborata) nu este absolut deloc afectata de numele ales. CICLURILE sunt tot CICLURI si daca nu dam numele de "prima faza" la 75% din CICLU. Imagineaza-ti turbina functionand, iar in timpul fiecarui ciclu se petrece "prima faza" (75%), apoi "a doua faza" (restul de 25%), apoi se continua cu ciclul urmator (deci iar cu prima faza) etc. Daca nu intelegi acest lucru, atunci nu are nici un rost sa mai continuam, pentru ca inseamna ca nu-ti intelegi nici macar propria inventie.

b)    energia cedata la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare se poate calcula cu inaltimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25)

Nu este adevarat. Ce treaba are inaltimea medie calculata aici cu energia cedata multiplicatorului de turatie si celor doua generatoare? Coboara 2 greutati cate 5.25m in timpul vreunui CICLU? Evident NU, conform descrierii inventiei tale. Energia cedata multiplicatorului si celor doua generatoare se calculeaza cu formula L = mgh, in care h este inaltimea TOTALA coborata de greuati.

sau cu inaltimea corespunzatoare fiecarei greutati in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare, conf. fig. N/2

Nu este adevarat. Tu vrei sa folosesti inaltimile POZITIILOR greutatilor, in loc sa folosesti INALTIMILE COBORATE (adica diferenta dintre pozitiile de la inceput si final). Asta este GRESIT. Revezi formula L = mgh si ce inseamna "h" acolo.

(Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de ~5.74875m).

Repet, tu vorbesti aici de inaltimea POZITIILOR greutatilor la inceputul ciclului, ceea ce este irelevant pentru ca nu asta trebuie introdus in formula L = mgh. Ce trebuie tu sa calculezi (cu sau fara medie) este INALTIMEA COBORATA de fiecare greutate in CICLU (sau in fiecare faza separat). E clar, sau nu?

c)   energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, este estimata de inventator la ~3292800J.

Estimarea ta este irelevanta, trebuie sa vedem formulele aplicate si aceste formule sa fie aplicate CORECT. Daca ai estimat valoarea asta cu "inaltimea medie de ~5.74875m", atunci ai aplicat formula GRESIT si deci si estimarea este GRESITA.

Conform inventie si fig. N/2, la prima faza, trebuie respectate urmatoarele conditii:

- in prima faza la toate tipurile de turbine gravitationale se consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul conf. inventie si fig. N/2.

Este irelevant cat dureaza prima faza si cat a doua. Asa cum afirmi si pe Ecosapiens.ro, se poate folosi orice impartire procentuala pe faze (oricum e irelevanta impartirea la final), fie cu 49% si 51%, sau oricare alta combinatie cu suma 100%. Singurul lucru relevant este POZITIA INITIALA SI FINALA a fiecarei greutati pentru CICLU (sau pentru faze separat) pentru ca DIFERENTA DINTRE ELE este cea care intra in formula L = mgh, si nu timpul sau procentul respectiv. Daca greutatile ajung in pozitiile din lista [4] la finalul primei faze, si prima faza dureaza doar 10% din ciclu, inseamna doar ca au avut viteza mai mare decat daca dura 75% din ciclu. In formula L = mgh intra, repet, INALTIMEA COBORATA (respectiv URCATA), adica DIFERENTA DINTRE POZITIILE INITIALE SI FINALE pentru CICLU (sau pentru FAZA analizata). E clar sau nu?

-la prima faza nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1.

Este irelevant in care faza urca si in care coboara greutati. In formule intra doar INALTIMEA TOTALA URCATA si INALTIMEA TOTALA COBORATA, nu intra niciunde numarul fazei sau durata ei. E clar sau nu e clar?

-la prima faza se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare

Este irelevant ce se cupleaza la arborele turbinei. In analiza noastra consideram modelul IDEAL ciclic, adica singura conditie este ca la finalul fiecarui CICLU sa avem greutati in pozitiile in care erau (alte greutati eventual) la inceputul acestuia (ca sa poata incepe un nou ciclu la fel ca cel anterior) si evident sa aiba si vitezele corespunzatoare pozitiilor respective. Asta e tot. Nu conteaza cum se consuma energia, nici cand, conteaza doar INALTIMILE TOTALE URCATE, respectiv COBORATE, pentru a calcula lucrul mecanic efectuat (sau "castigat") prin coborare, respectiv lucrul mecanic consumat (sau "pierdut") prin urcarea greuatatilor. E clar sau nu?

-la prima faza se utilizeaza inaltimea medie subevaluata de 5.25m (10.5/2=5.25m), sau h=~5.74875m.

GRESIT. La prima faza se utilizeaza INALTIMILE COBORATE de greutati LA PRIMA FAZA, adica DIFERENTA DINTRE pozitiile de la inceputul si finalul PRIMEI FAZE, (vezi lista [4]). Nici macar una din cele 8 greutati nu coboara 5.25m (sau ~5.74875m), ci mult mai putin, ca atare e IMPOSIBIL sa fie "inaltimea medie" egala cu aceste valori. Valorile pe care tu vrei sa le impui sunt GRESITE. Pe cele corecte le vom calcula cu ajutorul listei [4].

Astept raspunsul dvs , sper sa avansam la fel de bine, sau cel putin satisfacator, si in continuare.

Ok.

Inainte sa fac iar o recapitulare si sa pun intrebari pentru continuarea analizei, te invit sa analizezi raspunsurile mele din aceasta postare si sa-mi spui ce ai inteles si ce nu ai inteles. Pana nu intelegi raspunsurile mele nu are rost sa continuam cu calcule.

e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #905 : Mai 31, 2013.

Raspuns ioan: 
Raspund la fiecare fragment cu argumente din teoria si din lucrarile care sustine inventia. Daca nu acceptati argumentele inventatorului va rog sa le infirmati cu contraargumente.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:27:21
1) Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus a doua faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 2.624 m ? Da sau nu?

Raspuns ioan:  da
Atentie! Deoarece sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati.

Citat dl Electron:
"ioan, asa cum ti-am mai explicat intr-o postare anterioara, cuplarea la arborele turbinei a celor doua generatoare si ridicarea greutatilor nu sunt relevante pentru calculul energiei potentiale gravitationale TRANSFORMATE in lucru mecanic de coborarea greutatilor. Formula L = mgh arata clar ca valoarea lucrului mecanic produs prin coborarea greutatilor in camp gravitational nu depinde de cum e folosita energia, ci de distanta coborata de greutati. Aprofundeaza aceasta chestiune, ca e esentiala. "

Raspuns ioan: 
Conf. inventie, este esential si relevant respectarea cu strictete a celor doua faze si nimic altceva.
Cunosc si stiu sa utilizez formula lucrului mecanic, am folosit aceata formula la un exemplu elementar *VIRTUAL* in anul 1969, inainte de-a descoperii mecanismul care sa realizeze excentricitatea permanenta prin ridicarea numai a unei greutati continuu, la fiecare ciclu.   

Citat dl Electron:
"Reiau citatul pe care se pare ca nu l-ai citit cu atentie: . Daca ai ceva comentarii legate de el, te invit sa le prezinti:
Citat din mesajul lui: Electron din Martie 28, 2013, 11:50:10
Ce nu pricepe ioan este faptul urmator: in cadere libera pe o diferenta de nivel H, lucrul mecanic obtinut prin coborare se transforma "natural" in energie cinetica, adica punctele materiale ajung "jos" cu viteza mai mare decat la inceputul caderii. Repet, acesa e cazul in cadere libera. Daca vrem sa calculam cresterea de energie cinetica, folosim desigur formula lucrului mecanic L = mgH, unde H este diferenta de inaltime intre pozitia initiala si finala a punctului material. Daca punctul material se opreste brusc prin ciocnire cu solul sa zicem, energia cinetica respectiva se disipa sub forma de unde mecanice sonore (bubuitura) si caldura, plus deformare si eventual distrugerea obiectului in cadere, mai ales daca vorbim de mase de 8000 kg. "

Raspuns ioan: 
Daca nu as fi priceput ceea ce spuneti dvs, nu relizam calcule CORECTE la exemplul elementar , pe care l-ati comentat si dvs pe acest forum.

Citat dl Electron:
"Daca in loc de cadere libera, avem un pendul, care coboara pe o diferenta de nivel H, atunci in punctul inferior el are energia cinetica egala cu L = mgH, iar apoi urca din nou pe diferenta de inaltime H unde nu mai are energie cinetica, apoi iar coboara pana in punctul inferior unde are energie cinetica maxima, apoi iar urca si se opresete si tot asa, oscileaza pierzand energie doar prin frecare."

Raspuns ioan: 
Nu are legatura cu inventia.

Citat dl Electron:
"Daca in loc sa avem cadere libera, conectam un mecanism care reduce viteza punctului material in cadere pe diferenta de inaltime H, atunci lucrul mecanic nu se transforma in energia cinetica a punctului material care coboara, ci e transmis de mecanism altui sistem (de exemplu un generator de energie electrica). Putem face ca viteza punctului material in coborare sa fie "tinuta in frau" si sa ajunga "jos" chiar si in repaus. Energia obtinuta (doar ca nu sub forma de energie cinetica in acest caz) este tot cea calculata cu formula lucrului mecanic L = mgH, pentru aceeasi diferenta de inaltime H coborata efectiv, nu pentru una mai mare."

Raspuns ioan: 
Acesta situatie este realizata VIRTUAL, la PRIMA FAZA, cand NU se RIDICA cele doua greutati, conf. fig. 1, si din aceasta cauza nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m (sau de 0.984m) etc.

La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

Dvs puteti calcula fiecare greutate cu inaltimea corespunzatoare fig. N/2, diferenta la inaltimea medie de 5.74875m fi-va nesemnificativa.

Numai si numai conf. celor doua faze putem utiliza CORECT energia (lucru mecanic) rezultat din coborarea greutatilor conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Castigul de energie (lucru mecanic) la prima faza, conf. fig. N/2, calculat cu formula lucrului mecanic, fi-va acelasi si daca se cupleaza si daca NU se cupleaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Citat dl Electron:
Deci, ioan, multiplicatorul tau si generatoarele in functionarea ciclica nu pot scoate energie din sistem decat cea produsa prin coborarea efectiva greutatilor pe diferentele de inaltime din CICLURI. Greutatile sunt "tinute in frau" si nu accelereaza, deci lucrul mecanic nu se transforma in crestere de energie cinetica, dar diferenta de nivel coborata e tot cea din cicluri si nu alta. Aici GRESESTI si daca nu ma crezi, nu iti ramane decat sa verifici practic. O sa vezi ca nu nici e o conspiratie a nimanui, ci asa functioneaza Universul acesta in care traim. Cel real, nu cel din imaginatia ta de incompetent!
Daca ai ceva comentarii legate de aceste explicatii, te invit sa le prezinti.

Comentarii ioan: dupa ele raspund la fragmentul de mai sus.
Toti cei care nu inteleg inventia, si nici nu incearca s-o inteleaga, deoarece nu citeste teoria inventiei, spun acelasi lucru: inventatorul este incompetent, nu stie sa utilizeze formula lucrului mecanic, nu stie nici cum ii functioneaza propria inventie, nu stie... etc. Foarte interesant nici unul nu dovedeste cu argumente si calcule, adecvate inventiei, ceea ce afirma. Dvs aveti acum ocazia cu argumente sa dovediti ceea ce ati afirmat pana acum, si va multumesc ca incercati.

Acum daca se analizeaza de dvs si afirmatiile inventatorului, redactete mai jos, exista posibilitatea sa imi puteti infirma afirmatiile mele asa cum spuneti, STIINTIFIC, cu contraargumente, adecvate inventiei, sau la finalul analizei o sa constatati faptul ca inventatorul a avut DREPTATE si se castiga energie electrica GRATUITA, conf. inventie.

Raspuns ioan: 
75% dintr-un CICLU, avem situatia de la prima faza unde nu avem cicluri si nici nu putem respecta inaltimea medie de 0.984m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.
Conform teoriei inventiei, la prima faza imediat dupa inceperea ciclului viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare (se accelereaza continuu) in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor conf. fig. N/2, pana in momentul in care turbina incepe sa fie franata si de cele doua greutati care se ridica conf. inventie.

Referitor la afirmatia dvs din fragmentul de mai sus, citez *Greutatile sunt "tinute in frau" si nu accelereaza*, imi pare rau dar *ACCELEREAZA* in fiecare ciclu, conf. inventie, citez un fragment din lucrarile care sustine inventia:

"La calculul energiei primite / cedate, vom lua in considerare si urmatoarele forme de energie existente in sistemul deschis, datorita celor doua faze, conf. inv. fig. 1, fig. 2 si fig. N/2:
...............
-energia cinetica a chesoanelor, deoarece viteza lor este oscilanta, creste si descreste la fiecare ciclu, iar energia cinetica Ec=mv^2, inmagazinata in ele se va transforma in energie (lucru mecanic), si va putea fi folosita pe tot parcursul functionarii turbinei gravitationale.

-energia cinetica a greutatatilor de pe circumferinta, deoarece viteza lor este oscilanta, creste si descreste la fiecare ciclu, iar energia cinetica Ec=mv^2, inmagazinata in ele se va transforma in energie (lucru mecanic), si va putea fi folosita pe tot parcursul functionarii turbinei gravitationale.

In concluzie masa turbinei si cele 8 greutati de pe circumferinta, datorita vitezei de rotatie oscilante,  influenteaza bilantul energetic al sistemului deschis a celor 8 parghii de ordin 0.

Energia primita de la sistemul deschis a celor 8 parghii de ordin 0 (cele 8 forte neconservative), interactioneaza cu "exteriorul" prin arborele turbinei gravitationale care prin intermediul celor doua parghii de ordin 2, transmite miscarea de rotatie la multiplicatorul de turatie si la cele doua generatoare conf. inv., fig. 1, fig. 2 si fig. N/2.

Acest lucru este posibil datorita unui sistem de comandă şi control automat electronic sau fluid, care impune, conf. inventie, un mod propriu de organizare a sistemului DESCHIS a celor 8 parghii de ordin 0, si astfel mentie o entropie controlata, prin deplasarea greutatilor, in limitele parametrilor proiectati. "

Stiti foarte bine faptul ca teoria sustinuta de calcule dovedeste ceea ce se intampla practic, numai daca se respecta teoria si parametrii proiectati pentru fabricarea mecanismului conf. inventie.

Deci la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, VIRTUAL, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, in cadere libera, si rezulta ~3605616J.

Dvs puteti calcula exact, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, cu multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare cuplate la arborele turbinei gravitationale fara ridicarea celor doua greutati, si rezultatul nu poate sa fie decat apropiat de ~3605616J, deoarece parametrii raman aceeasi (m=8000kg, h=10.5m).

Citat dl Electron:
"Nota: Acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati pentru care s-a calculat media, la un loc (stim ca G8' de fapt nu coboara in aceasta a doua faza, ci doar cele de la G1' la G7', dar media se refera la cele 8 greutati). "

Raspuns ioan: 
din cele redactate de dvs in NOTA, rezulta faptul ca nu ati inteles procedura de calcul la a doua faza si implicit este posibil sa nu fie inteleasa nici procedura de calcul de la prima faza.

Citat dl Electron:
"ioan, aici analizam inventia ta in mod stiintific, nu inventam "proceduri de calcul". Fizica actuala permite foarte usor calcularea energiilor implicate in inventiile de tipul celor propuse de tine, pentru ca formula L = mgh e cunoscuta si se aplica fara nici o problema. Totul este sa pricepi ce inseamna formula si cum se foloseste ea."

Raspuns ioan: 
Conf. inventie sunt necesare cele doua faze cu procedura de calcul ADECVATA lor.
Ambele faze respecta Fizica si legile ACTUALE, deci se pot calcula cu formula lucrului mecanic, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.
Cu tehnologia ACTUALA se poate realiza cele doua faze, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2, foarte usor.

Citat dl Electron:
"... Tu ai estimat (conform [1]) ca greutatile coboara in a doua faza in medie 0.328m, vorbind de cele 8 greutati care se afla pe circumferinta la inceputul ciclului. Ai mai precizat ca doar 7 greutati coboara de fapt in a doua faza, deoarece a opta, cea de jos, urca spre centrul turbinei in aceasta faza. Nu e complicat, am inteles.
Cum tu ai vorbit de o inaltime medie pentru coborari, inaltimea totala coborata se calculeaza pe baza mediei si a numarului de greutati pentru care ai estimat media, adica 8. Evident ca, deoarece a 8-a greutate nu coboara (sau "coboara 0m") in a doua faza, de fapt cele 7 ar trebui sa coboare mai mult de 0.328m fiecare pentru a obtine media 0.328m pentru 8 greutati."

Raspuns ioan: numai in raport de cele doua faze se utilizeaza inaltimile medii conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Fiecare inaltime medie reprezinta valoarea adecvata, in raport cu faza la care este utilizata, ex.:

1 –inaltimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25) se utilizeaza pentru calcule la PRIMA FAZA, conf. inv. si fig. N/2, deoarece nu se ridica cele doua greutati.

2 – inaltimea medie de 5.25m sau h=10.5m (10.5/2=5.25) se utilizeaza pentru calcule la a DOUA FAZA la ridicarea celor doua greutati conf. inv si fig. 1.

3 – inaltimea medie de 1.5m (10.5/7=1.5) se utilizeaza numai pentru calcule la A DOUA FAZA, conf. fig. 1, deoarece avem pe circumferinta numai si numai 7 greutati cu 7 inaltimi.

4 – inaltimea de 7.872m (0.984*8=7.872) reprezinta numai inaltimea intervalului de 75% de la prima faza,  in care sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua reductoare si se ridica cele doua greutati. Cu aceasta inaltime nu se poate calcula energia totala cedata conf. inv si fig. N/2.

Atentie!
Aceasta inaltime de 7.872m, nu are nimic comun cu calcularea energiei  totale, CEDATE, de la cele 8 greutati, conf. fig. N/2, deoarece la prima faza nu se ridica cele doua greutati, si implicit nu se respecta inaltimea medie de 0.984m.

Cu aceata inaltime de 7.872m, se poate calcula numai o parte din energia CEDATA in intervalul de 75% dintr-un ciclu, atat si nimic mai mult.

E absurd sa sustineti faptul ca, 8 greutati de pe circumferinta cu inaltimile conform LISTA pot fi tinute in frau de o singura greutate, daca se decupleaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m

5 – inaltimea de 2.624m (0.328*8=2.624), reprezinta numai inaltimea intervalului de 25% a fazei a doua,  in care sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua reductoare si se ridica cele doua greutati.

Atentie!
Aceasta inaltime de 2.624m (0.328*8=2.624), nu are nimic comun cu calcularea energiei  totale, CEDATE, de la cele 7 greutati (cu cele 7 inaltimi), conf. inv. si fig. 1, deoarece la a doua faza, conf. inv. si fig. 1,  inaltimea medie a celor 8 greutati este de 1.5m (10.5/7=1.5m)
Cu aceata inaltime de 2.624m (0.328*8=2.624), se poate calcula numai o parte din energia CEDATA in intervalul de 25%, dintr-un ciclu, atat si nimic mai mult.

E absurd sa sustineti faptul ca, 8 greutati de pe circumferinta cu inaltimile conform LISTA pot fi tinute in frau de o singura greutate, daca se decupleaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m

Citat dl Electron:
"Dar asta e oricum IRELEVANT pentru ca:

- in primul rand, in formula lucrului mecanic intra inaltimea coborata si nu are nici un rost ca calculam o inaltime medie pe care sa o inmultim iar cu numarul de greutati (pentru ca, in caclulul mediei intra deja suma inaltimilor, valoare care ne intereseaza pentru a o introduce in formula lucrului mecanic).

- in al doilea rand, valorile tale sunt estimate, nu se bazeaza pe inaltimile date conform [4], deci tot la suma ne intoarcem ca sa facem calculul corect.
Repet deci intrebarea, iar daca te incurca faptul ca ai estimat o inaltime medie coborata la a doua faza pentru 8 greutati (conform [1]) si ca de fapt coboara doar 7 greutati in a doua faza (conform lista [4]), atunci renuntam de tot la medie si vom calcula direct si precis inaltimile coborate pe modelul IDEAL, pe baza listei [4].
Conform [1], la a doua faza coboara greutatile in medie cate 0.328m. Deci in TOTAL, la a doua faza, greutatile coboara 8 * 0.328m = 2.624m. Confirmi faptul ca, stiind ca la A DOUA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 2.624m, e corect sa calculam energia produsa in A DOUA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus a doua faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 2.624 m ? Da sau nu?

Raspuns ioan:
Am raspuns mai sus cu explicatii la fiecare inaltime ce atributie are, si la ce faza se foloseste.
Referitor la lista [4] si celelalte liste, sunt CORECTE si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m

E absurd sa sustineti faptul ca, 8 greutati de pe circumferinta cu inaltimile conform LISTA pot fi tinute in frau de o singura greutate, daca se decupleaza multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Calculele, ADECVATE INVENTIEI, pentru cele doua faze pentru un ciclu complet le gasiti pe forum postate de mai multe ori sau in prefata lucrarii cu titlul *Turbina gravitationala mixta*.
La cele doua faze inventatorul nu a utilizat pentru calcule inaltimea de 1.3125m dau fractiuni din inaltimea mentionata, deoarece sunt incompatibile cu cele doua FAZE.

Inaltimile folosite la cele doua faze au fost sustinute cu argumente si calcule in teoria inventiei.

Citat ioan:
La a doua faza sunt pe circumferinta 7 greutati si implicit sunt numai si numai 7 inaltimi, la care inaltimea medie este de 1.5m (10.5/8=1.5m) si rezulta o energie cedata de ~824.040J.

Citat dl Electron:
GRESIT ioan. Media celor 7 inaltimi ar fi 1.5m, DOAR DACA SUMA INALTIMILOR COBORATE de cele 7 greutati in a doua faza ar fi 10.5m, ceea ce NU ESTE CAZUL IN INVENTIA TA. Suma inaltimilor coborate de cele 7 greutati la faza a doua este de fapt mai mica de 2.624m (o sa verificam cu lista [4]), si o putem calcula dupa ce precizam mai bine valorile din lista respectiva. Repet, daca te incurca valoarea medie, vom renunta la ea, pentru ca formula L = mgh o aplicam oricum cu suma inaltimilor, nu cu vreo medie.
Te invit sa te gandesti, sa te concentrezi si sa raspunzi cu da sau nu la urmatoarea intrebare:

Raspuns ioan: astept contraargumente la argumentele mele.

Citat dl Electron:
Este, conform inventiei si figurilor tale, SUMA INALTIMILOR coborate de cele 7 greutati la faza a doua 10.5m sau macar ~10.5m? Da sau nu?
Daca tu inca ai impresia ca DA, vom verifica cu valorile din lista [4]. Daca ai inteles ca NU, atunci trebuie sa renunti la argumentul tau GRESIT despre "inaltimea medie de 1.5m" la a doua faza.

Raspuns ioan: astept contraargumente la argumentele mele.

Citat ioan:
Dle Electron pana acum am raspuns CORECT la fiecare intrebare.

Citat dl Electron:
Nu este adevarat, din pacate. Ti-am explicat deja o GRESEALA mai sus. Tolerez estimarile tale pentru inaltimi, desi valorile exacte sunt usor de calculat, pentru ca vei vedea ca nu conteaza cat de imprecis cunoastem inaltimile intermediare. Dar asta mai incolo.
Repet, daca te incurca valorile medii si le folosesti GRESIT, atunci vom renunta de tot la ele in analiza. Daca le poti folosi CORECT, atunci le voi tolera (desi repet, sunt INUTILE).

Raspuns ioan: am raspuns mai sus cu lux de amanunte, astept contraargumente la argumentele mele.

Citat ioan:
Va rog sa procedati  la fel si dvs la interbarile mele privind procedura de calcul pentru prima faza conf. fig. N/2.

Citat dl Electron:
Nu am nici un interes sa raspund GRESIT la intrebarile tale. Scopul meu principal pe acest forum este sa prezint cat mai pe intelesul tuturor elementele de fizica implicate in astfel de analize. Daca e cineva cu atat de putine cunostinte de baza, incat nu reuseste sa inteleaga argumentele si explicatiile mele, e invitat sa puna intrebari sa stiu ce trebuie sa explic si mai pe indelete.

Raspuns ioan: astept raspunsurile de la mesajul anterior.

Citat dl Electron:

Citat dl Electron:
In mesajul urmator trec la intrebarile tale. Nu te grabi sa raspunzi la intrebarile mele, revin cu o recapitulare in curand.

Raspuns ioan: astept raspunsurile de la mesajul anterior.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #906 : Mai 31, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:27:21
In momentul in care ajungem la faza a doua continuam cu ambele faze deodata, caci asa este si CORECT.

Citat dl Electron:
Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La faza a doua avem o singura faza, cu care "doua" vrei sa continuam deodata? Insisti mereu ca cele doua faze sunt DISTINCTE, in special ca TIMP. Foarte bine, de aceea, daca doresti sa facem analiza pe FAZE, o putem face pentru fiecare faza in parte. Eu de la inceput ti-am propus sa analizam CICLUL COMPLET, dar tu insisti cu fazele. Facem si asa, ca nu e greu. Dar e cazul sa te hotarasti, cum e? Facem analiza pe faze SEPARAT, sau DEODATA?

Raspuns ioan: doresc sa facem analiza pe cele doua faze conf. inventie. fig. 1 si fig. N/2.

Citat ioan:
Toate cele analizate pana acum, inclusv inaltimile medii sunt corecte, dar trebuie sa fie puse in CORELATIE cu procedura de calcul ale celor doua faze, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Citat dl Electron:
Nu ioan, inaltimea medie de 1.5m pentru cele 7 greutati care coboara in a doua faza, NU E CORECTA, deoarece, conform inventiei tale, suma celor 7 inaltimi la faza a doua despre care vorbesti NU ESTE 10.5m (nici macar pe aproape). Tu ai inventat un sistem mecanic, pe care l-ai descris cum te-ai priceput tu mai bine, cu figuri, cu texte, cu animatii etc. Bun, de aici incepe analiza stiintifica. Nu e nevoie de inventarea nici unei "proceduri de calcul" noi, pentru ca sistemul propus poate fi analizat complet cu formulele existente (in speta L = mgh), iar aplicarea formulelor e foarte simpla si clara. Daca nu tii cont de propria inventie si de pozitiile greutatilor pentru fiecare faza (conform [4]), atunci "procedura ta de calcul" e GRESITA, neadecvata inventiei. Dar nu e stres, de aceea facem analiza pas cu pas, ca sa nu ramana nimic neinteles.

Raspuns ioan:  doresc sa facem analiza pe cele doua faze conf. inventie.

Referitor la liste raspunsul este la fel in primele fragmente din mesajul anterior.
Astept contraargumente la argumentele mele privind cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Citat ioan:
La intrebarile inventatorului daca sunteti de acord raspunsul sa fie cu da.
Daca nu sunteti de acord raspunsul dvs sa fie motivat cu argumente.
Ok.

Citat
Prima intrebare:

1 –conf. inv. si fig. N/2, la prima faza se calculeaza cu formula lucrului mecanic, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.
Da.

Citat
Nota:

a)   fiindca nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1, nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m etc., si din aceasta cauza se calculeaza numai energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Citat Electron:
Nu este adevarat. Prima faza face parte din CICLU, adica in fiecare CICLU, primele 75% reprezinta "prima faza" (tu insisti cu asta). Faptul ca la prima faza (75% din ciclu) nu se ridica greutati nu are nimic de-a face cu respectarea ciclurilor si cu inaltimea medie (care e irelevanta oricum, pentru ca in formula intra inaltimea TOTALA).
Asadar, nota "a)" este GRESITA pentru ca, in functionarea CICLICA, in fiecare CICLU avem 75% din timp care reprezinta "prima faza" (in care nu se ridica greutati) numai pentru ca tu asa vrei sa o numesti, dar analiza celor 75% din ciclu si inaltimea medie coborata (de fapt, inaltimea TOTALA coborata) nu este absolut deloc afectata de numele ales. CICLURILE sunt tot CICLURI si daca nu dam numele de "prima faza" la 75% din CICLU. Imagineaza-ti turbina functionand, iar in timpul fiecarui ciclu se petrece "prima faza" (75%), apoi "a doua faza" (restul de 25%), apoi se continua cu ciclul urmator (deci iar cu prima faza) etc. Daca nu intelegi acest lucru, atunci nu are nici un rost sa mai continuam, pentru ca inseamna ca nu-ti intelegi nici macar propria inventie.

Raspuns ioan: 
am raspuns la primele fragmente din mesajul anterior, de ce si pentru ce NU se utilizeaza inaltuimile din LISTE pentru cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Astept contraargumentele dvs.

Citat ioan
b)    energia cedata la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare se poate calcula cu inaltimea medie de 5.25m (10.5/2=5.25)

Citat Electron:
Nu este adevarat. Ce treaba are inaltimea medie calculata aici cu energia cedata multiplicatorului de turatie si celor doua generatoare? Coboara 2 greutati cate 5.25m in timpul vreunui CICLU? Evident NU, conform descrierii inventiei tale. Energia cedata multiplicatorului si celor doua generatoare se calculeaza cu formula L = mgh, in care h este inaltimea TOTALA coborata de greuati.

Raspuns ioan: 
am raspuns la primele fragmente din mesajul anterior, foarte clar de ce si pentru ce NU se utilizeaza inaltuimile din LISTE pentru cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Astept contraargumentele dvs.

Citat ioan:
sau cu inaltimea corespunzatoare fiecarei greutati in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare, conf. fig. N/2

Citat Electron:
Nu este adevarat. Tu vrei sa folosesti inaltimile POZITIILOR greutatilor, in loc sa folosesti INALTIMILE COBORATE (adica diferenta dintre pozitiile de la inceput si final). Asta este GRESIT. Revezi formula L = mgh si ce inseamna "h" acolo.

Raspuns ioan: 
am raspuns la primele fragmente din mesajul anterior.
Astept contraargumentele dvs.


Citat ioan:
(Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de ~5.74875m).

Citat Electron:
Repet, tu vorbesti aici de inaltimea POZITIILOR greutatilor la inceputul ciclului, ceea ce este irelevant pentru ca nu asta trebuie introdus in formula L = mgh. Ce trebuie tu sa calculezi (cu sau fara medie) este INALTIMEA COBORATA de fiecare greutate in CICLU (sau in fiecare faza separat). E clar, sau nu?

Raspuns ioan:  ceea ce afirmati dvs trebuie dovedit. Ce am afirmat eu in primele fragmente din mesajul anterior am dovedit cu argumente si calcule, in lucrarile care sustin inventia.
Astept contraargumentele dvs.

Citat ioan:
c)   energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, este estimata de inventator la ~3292800J.

Citat Electron:
Estimarea ta este irelevanta, trebuie sa vedem formulele aplicate si aceste formule sa fie aplicate CORECT. Daca ai estimat valoarea asta cu "inaltimea medie de ~5.74875m", atunci ai aplicat formula GRESIT si deci si estimarea este GRESITA.

Raspuns ioan:  ceea ce afirmati dvs trebuie dovedit. Ce am afirmat eu am si dovedit cu argumente si calcule.
Astept contraargumentele dvs.

Citat ioan:
Conform inventie si fig. N/2, la prima faza, trebuie respectate urmatoarele conditii:

- in prima faza la toate tipurile de turbine gravitationale se consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul conf. inventie si fig. N/2.

Citat Electron:
Este irelevant cat dureaza prima faza si cat a doua. Asa cum afirmi si pe Ecosapiens.ro, se poate folosi orice impartire procentuala pe faze (oricum e irelevanta impartirea la final), fie cu 49% si 51%, sau oricare alta combinatie cu suma 100%. Singurul lucru relevant este POZITIA INITIALA SI FINALA a fiecarei greutati pentru CICLU (sau pentru faze separat) pentru ca DIFERENTA DINTRE ELE este cea care intra in formula L = mgh, si nu timpul sau procentul respectiv. Daca greutatile ajung in pozitiile din lista [4] la finalul primei faze, si prima faza dureaza doar 10% din ciclu, inseamna doar ca au avut viteza mai mare decat daca dura 75% din ciclu. In formula L = mgh intra, repet, INALTIMEA COBORATA (respectiv URCATA), adica DIFERENTA DINTRE POZITIILE INITIALE SI FINALE pentru CICLU (sau pentru FAZA analizata). E clar sau nu?

Raspuns ioan: 
am raspuns la primele fragmente din mesajul anterior, de ce si pentru ce NU se utilizeaza inaltuimile din LISTE pentru cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Astept contraargumentele dvs.


Citat ioan;
-la prima faza nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1.

Citat Electron:
Este irelevant in care faza urca si in care coboara greutati. In formule intra doar INALTIMEA TOTALA URCATA si INALTIMEA TOTALA COBORATA, nu intra niciunde numarul fazei sau durata ei. E clar sau nu e clar?

Raspuns ioan:  conf. inventie este relevant, tot ceea ce dvs spuneti ca nu este relevant, daca infirmati cele doua faze conf. inventie cu ARGUMENTE, o puteti face raspunzand la primele fragmente din mesajul ANTERIOR.

Citat ioan:
-la prima faza se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare

Citat Electron:
Este irelevant ce se cupleaza la arborele turbinei. In analiza noastra consideram modelul IDEAL ciclic, adica singura conditie este ca la finalul fiecarui CICLU sa avem greutati in pozitiile in care erau (alte greutati eventual) la inceputul acestuia (ca sa poata incepe un nou ciclu la fel ca cel anterior) si evident sa aiba si vitezele corespunzatoare pozitiilor respective. Asta e tot. Nu conteaza cum se consuma energia, nici cand, conteaza doar INALTIMILE TOTALE URCATE, respectiv COBORATE, pentru a calcula lucrul mecanic efectuat (sau "castigat") prin coborare, respectiv lucrul mecanic consumat (sau "pierdut") prin urcarea greuatatilor. E clar sau nu?

Raspuns ioan:  conf. inventie este relevant, ceea ce dvs spuneti ca nu este relevant, daca infirmati cele doua faze conf. inventie cu ARGUMENTE, o puteti face raspunzand la primele fragmente din mesajul anterior.

Citat IOAN:
-la prima faza se utilizeaza inaltimea medie subevaluata de 5.25m (10.5/2=5.25m), sau h=~5.74875m.

Citat Electron:
GRESIT. La prima faza se utilizeaza INALTIMILE COBORATE de greutati LA PRIMA FAZA, adica DIFERENTA DINTRE pozitiile de la inceputul si finalul PRIMEI FAZE, (vezi lista [4]). Nici macar una din cele 8 greutati nu coboara 5.25m (sau ~5.74875m), ci mult mai putin, ca atare e IMPOSIBIL sa fie "inaltimea medie" egala cu aceste valori. Valorile pe care tu vrei sa le impui sunt GRESITE. Pe cele corecte le vom calcula cu ajutorul listei [4].

Raspuns ioan: 
am raspuns la primele fragmente din mesajul anterior, foarte clar de ce si pentru ce NU se utilizeaza inaltuimile din LISTE pentru cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Astept contraargumentele dvs.

Citat ioan:
Astept raspunsul dvs , sper sa avansam la fel de bine, sau cel putin satisfacator, si in continuare.
Ok.

Inainte sa fac iar o recapitulare si sa pun intrebari pentru continuarea analizei, te invit sa analizezi raspunsurile mele din aceasta postare si sa-mi spui ce ai inteles si ce nu ai inteles. Pana nu intelegi raspunsurile mele nu are rost sa continuam cu calcule.

Raspuns ioan:  eu am inteles tot ce ati redactat, astept raspunsurile la acest mesaj cu argumente.

Deoarece fara argumente nu se poate face nicio analiza ...

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Sieglind]

De ce nu pui şi restul? Te sfieşti?
Cică:

Motto:
"Cu prostul care n-are scoala te lupti putin si-ai castigat, dar duci o lupta colosala cu prostul care are scoala ..."

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

Înţeleg că nu PROSTIA, ci ŞCOALA te scoate din minţi, n'aşa, In-ven-ta-to-ru-le!  

Care din ele oare să-ţi prisosească?

[07Marius]

Motto:
"Cu prostul care n-are scoala te lupti putin si-ai castigat, dar duci o lupta colosala cu prostul care are scoala ..."

...hmmm! In acest context se pare ca este o greseala capitala ca scoala sa fie obligatorie. Nu de alta, dar se pare ca sunt f. multi care se incadreaza la acest atribut. Este discutabil insa daca atributul il dobandesti ca efect al absolvirii sau ca urmare a incrucisarii mai nefericite a unor gene. Au fost savanti renumiti care au crezut cu toata taria in ultima varianta. Asta te poate conduce catre alegeri f. nefericite...

Pe de alta parte poti considera ca realitatea este subiectiva. Realitatea unora este autentica in coordonatele acestora. A-i forta sa-i transferi intr-o alta realitate dauneaza grav subiectilor.

Intr-o alta ordine de idei, aceasta corvoada sau lupta colosala cum este denumita in motto-ul amintit de tine, se poate incadra la ...perpetuum mobile. Prin urmare, nu este nici un risc sa ramai fara obiectul muncii, dar nici nu poti sa-ti faci iluzii ca o sa ajungi la liman...

O sa inchei tot cu un citat:

"Mai intai Moise a spus "totul este Dumnezeu" apoi a venit Christos , care a spus"Totul este iubire "mai tarziu a venit Marx care a zis "totul este capital" apoi a fost Lenin , care a spus "Totul este munca" iar in final a venit Einstein care a concluzionat "Totu-i relativ..."

Cine-i amator de astfel de reflectii, poate citi mai multe la:

http://anatolbasarab.blogspot.ro/2009/01/proverbe-rastalmacite.html

[Sieglind]

Ca să fie citatul complet: l-ai omis pe Freud. 

[Electron]

ioan, ca sa nu fie foarte greu de urmarit discutia, voi aborda cel mult 3 puncte pe mesaj, asa cum nici tu nu raspunzi la mai mult de trei intrebari odata. Vom merge pas cu pas, deoarece vad ca inca sustii argumente GRESITE. Iti voi prezenta argumentele mele de fiecare data, stai linistit. Repet ca interesul meu este ca toti cei care sunt interesati de subiect (de Fizica si de Mecanica in particular) si citesc ce mai scriem pe aici, sa inteleaga cum se analizeaza CORECT astfel de mecanisme.

Punctele la care astept raspuns de la ioan vor fi marcate cu litere mai groase.

Citat dl Electron:
"ioan, asa cum ti-am mai explicat intr-o postare anterioara, cuplarea la arborele turbinei a celor doua generatoare si ridicarea greutatilor nu sunt relevante pentru calculul energiei potentiale gravitationale TRANSFORMATE in lucru mecanic de coborarea greutatilor. Formula L = mgh arata clar ca valoarea lucrului mecanic produs prin coborarea greutatilor in camp gravitational nu depinde de cum e folosita energia, ci de distanta coborata de greutati. Aprofundeaza aceasta chestiune, ca e esentiala. "

Raspuns ioan:  
Conf. inventie, este esential si relevant respectarea cu strictete a celor doua faze si nimic altceva.

ioan, am fost deja de acord ca facem analiza pe cele doua faze, nu mai treubie sa insisti cu asta. Din pacate raspunsul tau nu demonstreaza ca ai inteles ce ti-am scris in citatul de mai sus. Daca nu raspunzi la obiect, vei ajunge repede iar la "SPAM" si va fi foarte greu sa continuam.

Cunosc si stiu sa utilizez formula lucrului mecanic, am folosit aceata formula la un exemplu elementar *VIRTUAL* in anul 1969, inainte de-a descoperii mecanismul care sa realizeze excentricitatea permanenta prin ridicarea numai a unei greutati continuu, la fiecare ciclu.

ioan, nu conteaza unde ai mai folosit formula respectiva, ce e important aici este sa o folosesti CORECT la anliza CICLURILOR cu cele 2 faze. Esti de acord? Daca da, atunci lasa alte povesti si alte exemple si concentreaza-te pe ceea ce analizam noi aici, anume modelul IDEAL ciclic al turbinei tale, cu cele 2 faze, restul e SPAM.  

Raspuns ioan:  
Daca nu as fi priceput ceea ce spuneti dvs, nu relizam calcule CORECTE la exemplul elementar , pe care l-ati comentat si dvs pe acest forum.

Repet, noi discutam aici despre CICLURI (cu cele 2 faze) nu despre altceva. Daca intelegi ce am scris in citatul de acum doua luni, ma astept sa aplici CORECT formulele pana la urma si la CICLURI.

Citat dl Electron:
"Daca in loc de cadere libera, avem un pendul, care coboara pe o diferenta de nivel H, atunci in punctul inferior el are energia cinetica egala cu L = mgH, iar apoi urca din nou pe diferenta de inaltime H unde nu mai are energie cinetica, apoi iar coboara pana in punctul inferior unde are energie cinetica maxima, apoi iar urca si se opresete si tot asa, oscileaza pierzand energie doar prin frecare."

Raspuns ioan:  
Nu are legatura cu inventia.

Am dat acest caz pentru ca la un moment dat tot insistai pe "prima proba" in care miscarea turbinei era oscilatorie, ca la un pendul. In plus, chiar daca nu are legatura directa cu CICLURILE, e un caz care ajuta la intelegerea modului in care trebuie folosite formulele lucrului mecanic. Daca tu nu vrei sa aprofundezi acest caz ca sa-l intelegi, macar ceilalti care mai citesc pe aici sa aiba ocazia sa o faca.

Citat dl Electron:
"Daca in loc sa avem cadere libera, conectam un mecanism care reduce viteza punctului material in cadere pe diferenta de inaltime H, atunci lucrul mecanic nu se transforma in energia cinetica a punctului material care coboara, ci e transmis de mecanism altui sistem (de exemplu un generator de energie electrica). Putem face ca viteza punctului material in coborare sa fie "tinuta in frau" si sa ajunga "jos" chiar si in repaus. Energia obtinuta (doar ca nu sub forma de energie cinetica in acest caz) este tot cea calculata cu formula lucrului mecanic L = mgH, pentru aceeasi diferenta de inaltime H coborata efectiv, nu pentru una mai mare."

Raspuns ioan:  
Acesta situatie este realizata VIRTUAL, la PRIMA FAZA, cand NU se RIDICA cele doua greutati, conf. fig. 1, si din aceasta cauza nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m (sau de 0.984m) etc.

Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La fiecare faza trebuie sa folosim inaltimile COBORATE (sau URCATE) de greutati, nu alte valori. Faptul ca in a doua faza se ridica greutatile si nu in prima, nu schimba cu absolut nimic valoarea energiei transformate in lucru mecanic la prima faza prin coborarea celor 8 greutati. Daca intelegi acest lucru, atunci confirma ca argumentul tau citat aici este GRESIT si nu-l mai tot repeta degeaba. Daca nu intelegi de ce gresesti, mai insistam pana pricepi.

La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

ioan, te rog sa explici unde in formula L = mgh se vorbeste de urcarea sau coborarea altor greutati decat cele pentru care facem calculul. Nu are absolut nici o importanta daca in timp ce coboara cele 8 greutati la prima faza, sunt altele care urca sau nu sunt, pentru ca noi calculam la prima faza doar lucrul mecanic produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza, si atat. Pricepi sau nu pricepi? Daca pricepi, astept sa recunosti ca argumentul tau este INVALID, sa renunti la el si sa aplici corect formula L = mgh pentru prima faza, calculand (chiar si estimativ) inaltimea totala pe care o coboara cele 8 greutati in prima faza. Inaltimile medii propuse de tine sunt GRESITE pentru prima faza, daca nu crezi, iti voi demonstra pe baza listei [4] pe care ai dat-o tu singur, conform inventiei tale.

Dvs puteti calcula fiecare greutate cu inaltimea corespunzatoare fig. N/2, diferenta la inaltimea medie de 5.74875m fi-va nesemnificativa.

Nu este adevarat, diferenta dintre valoarea CORECTA si cea estimata de tine este SEMNIFICATIVA si asta cu atat mai mult cu cat estimarea ta e obtinuta printr-o metoda GRESITA pentru prima faza. Te invit sa calculezi si tu inaltimea coborata de fiecare greutate la prima faza, conform fig. N/2, sa vezi ce rezultat obtii pentru media lor. Daca refuzi sa faci acest lucru, voi face eu calculul respectiv si daca nu esti de acord cu el, va trebui sa-mi spui ce consideri gresit la el.


Atat deocamdata, trebuie sa clarificam aceste 3 puncte, apoi vom continua cu restul fragmentelor.

e-

[Sieglind]

Repet ca interesul meu este ca toti cei care sunt interesati de subiect (de Fizica si de Mecanica in particular) ...

OK, Electron. Respect prea mult străduinţa ta şi a altor câţiva useri de a-i învăţa ceva pe cei interesaţi de subiect (ăsta sau oricare altul de pe Scientia) ca să mai intervin.

Şi crede-mă, chiar mă pasionează Fizica, Mecanica în particular

Vă urez să izbândiţi în toate cele! Şi, mai ales, să aveţi cât mai mulţi "îndrăgostiţi" de Forumul ăsta! Mult spor! 

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #912 : Iunie 01, 2013.

Citat dl Electron:
"ioan, ca sa nu fie foarte greu de urmarit discutia, voi aborda cel mult 3 puncte pe mesaj, asa cum nici tu nu raspunzi la mai mult de trei intrebari odata. Vom merge pas cu pas, deoarece vad ca inca sustii argumente GRESITE. Iti voi prezenta argumentele mele de fiecare data, stai linistit. Repet ca interesul meu este ca toti cei care sunt interesati de subiect (de Fizica si de Mecanica in particular) si citesc ce mai scriem pe aici, sa inteleaga cum se analizeaza CORECT astfel de mecanisme.
Punctele la care astept raspuns de la ioan vor fi marcate cu litere mai groase."

Raspuns ioan:  ok


Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Citat dl Electron:
"ioan, asa cum ti-am mai explicat intr-o postare anterioara, cuplarea la arborele turbinei a celor doua generatoare si ridicarea greutatilor nu sunt relevante pentru calculul energiei potentiale gravitationale TRANSFORMATE in lucru mecanic de coborarea greutatilor. Formula L = mgh arata clar ca valoarea lucrului mecanic produs prin coborarea greutatilor in camp gravitational nu depinde de cum e folosita energia, ci de distanta coborata de greutati. Aprofundeaza aceasta chestiune, ca e esentiala. "

Raspuns ioan: 
Conf. inventie, este esential si relevant respectarea cu strictete a celor doua faze si nimic altceva.

Citat dl Electron:
"ioan, am fost deja de acord ca facem analiza pe cele doua faze, nu mai treubie sa insisti cu asta. Din pacate raspunsul tau nu demonstreaza ca ai inteles ce ti-am scris in citatul de mai sus. Daca nu raspunzi la obiect, vei ajunge repede iar la "SPAM" si va fi foarte greu sa continuam."

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Cunosc si stiu sa utilizez formula lucrului mecanic, am folosit aceata formula la un exemplu elementar *VIRTUAL* in anul 1969, inainte de-a descoperii mecanismul care sa realizeze excentricitatea permanenta prin ridicarea numai a unei greutati continuu, la fiecare ciclu.

Citat dl Electron:
"ioan, nu conteaza unde ai mai folosit formula respectiva, ce e important aici este sa o folosesti CORECT la anliza CICLURILOR cu cele 2 faze. Esti de acord? Daca da, atunci lasa alte povesti si alte exemple si concentreaza-te pe ceea ce analizam noi aici, anume modelul IDEAL ciclic al turbinei tale, cu cele 2 faze, restul e SPAM. " 

Raspuns ioan:  ok

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Raspuns ioan: 
Daca nu as fi priceput ceea ce spuneti dvs, nu relizam calcule CORECTE la exemplul elementar , pe care l-ati comentat si dvs pe acest forum.

Citat dl Electron:
"Repet, noi discutam aici despre CICLURI (cu cele 2 faze) nu despre altceva. Daca intelegi ce am scris in citatul de acum doua luni, ma astept sa aplici CORECT formulele pana la urma si la CICLURI."

Raspuns ioan:  ok

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Citat dl Electron:
"Daca in loc de cadere libera, avem un pendul, care coboara pe o diferenta de nivel H, atunci in punctul inferior el are energia cinetica egala cu L = mgH, iar apoi urca din nou pe diferenta de inaltime H unde nu mai are energie cinetica, apoi iar coboara pana in punctul inferior unde are energie cinetica maxima, apoi iar urca si se opresete si tot asa, oscileaza pierzand energie doar prin frecare."

Raspuns ioan: 
Nu are legatura cu inventia.

Citat dl Electron:
"Am dat acest caz pentru ca la un moment dat tot insistai pe "prima proba" in care miscarea turbinei era oscilatorie, ca la un pendul. In plus, chiar daca nu are legatura directa cu CICLURILE, e un caz care ajuta la intelegerea modului in care trebuie folosite formulele lucrului mecanic. Daca tu nu vrei sa aprofundezi acest caz ca sa-l intelegi, macar ceilalti care mai citesc pe aici sa aiba ocazia sa o faca."

Raspuns ioan: 
La prima proba calculele inventatorului cu formula lucrului mecanic, sunt corecte deoarece nu conteaza timpul in care se produce caderea libera, dupa deblocare pentru functionare, a celor 8 greutati, deoarece se calculeaza numai si numai acel moment (L=mgh). Deci nu are nicio relevanta faptul ca cele 8 greutati ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Citat dl Electron:
"Daca in loc sa avem cadere libera, conectam un mecanism care reduce viteza punctului material in cadere pe diferenta de inaltime H, atunci lucrul mecanic nu se transforma in energia cinetica a punctului material care coboara, ci e transmis de mecanism altui sistem (de exemplu un generator de energie electrica). Putem face ca viteza punctului material in coborare sa fie "tinuta in frau" si sa ajunga "jos" chiar si in repaus. Energia obtinuta (doar ca nu sub forma de energie cinetica in acest caz) este tot cea calculata cu formula lucrului mecanic L = mgH, pentru aceeasi diferenta de inaltime H coborata efectiv, nu pentru una mai mare."

Raspuns ioan: 
Acesta situatie este realizata VIRTUAL, la PRIMA FAZA, cand NU se RIDICA cele doua greutati, conf. fig. 1, si din aceasta cauza nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m (sau de 0.984m) etc.

Citat dl Electron:
"Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La fiecare faza trebuie sa folosim inaltimile COBORATE (sau URCATE) de greutati, nu alte valori. Faptul ca in a doua faza se ridica greutatile si nu in prima, nu schimba cu absolut nimic valoarea energiei transformate in lucru mecanic la prima faza prin coborarea celor 8 greutati. Daca intelegi acest lucru, atunci confirma ca argumentul tau citat aici este GRESIT si nu-l mai tot repeta degeaba. Daca nu intelegi de ce gresesti, mai insistam pana pricepi."

Raspuns ioan: 
Am explicat cu argumente in mesajul anterior de ce? si pentru ce? se utilizeaza inaltimile de la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Daca le contestati, astept contraargumente.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

Citat dl Electron:
"ioan, te rog sa explici unde in formula L = mgh se vorbeste de urcarea sau coborarea altor greutati decat cele pentru care facem calculul. Nu are absolut nici o importanta daca in timp ce coboara cele 8 greutati la prima faza, sunt altele care urca sau nu sunt, pentru ca noi calculam la prima faza doar lucrul mecanic produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza, si atat. Pricepi sau nu pricepi? "

Raspuns ioan, care pricepe si stie mai bine decat oricine cele doua faze conform inventie: 
Se respecta formula L = mgh, conf. inventie si fig. N/2, la prima faza se calculeaza numai cele 8 greutati care coborara, si atat. Si nu conteaza timpul in care coboara, cele 8 greutati, conteaza numai castigul de energie, conf. formula si fig. N/2.

Citat dl Electron:
"... Daca pricepi, astept sa recunosti ca argumentul tau este INVALID, sa renunti la el si sa aplici corect formula L = mgh pentru prima faza, calculand (chiar si estimativ) inaltimea totala pe care o coboara cele 8 greutati in prima faza. Inaltimile medii propuse de tine sunt GRESITE pentru prima faza, daca nu crezi, iti voi demonstra pe baza listei [4] pe care ai dat-o tu singur, conform inventiei tale."

Raspuns ioan: 
Am raspuns si in mesajul anterior.  Referitor la lista [4] si celelalte liste, sunt CORECTE si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
Dvs puteti calcula fiecare greutate cu inaltimea corespunzatoare fig. N/2, diferenta la inaltimea medie de 5.74875m fi-va nesemnificativa.

Citat dl Electron:
Nu este adevarat, diferenta dintre valoarea CORECTA si cea estimata de tine este SEMNIFICATIVA si asta cu atat mai mult cu cat estimarea ta e obtinuta printr-o metoda GRESITA pentru prima faza. Te invit sa calculezi si tu inaltimea coborata de fiecare greutate la prima faza, conform fig. N/2, sa vezi ce rezultat obtii pentru media lor. Daca refuzi sa faci acest lucru, voi face eu calculul respectiv si daca nu esti de acord cu el, va trebui sa-mi spui ce consideri gresit la el.
Atat deocamdata, trebuie sa clarificam aceste 3 puncte, apoi vom continua cu restul fragmentelor.

Raspuns ioan: 
multumesc pentru raspuns si astept calculele dvs adecvate inventiei  privind cele doua faze.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.