Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Raspuns ioan: 
La prima proba calculele inventatorului cu formula lucrului mecanic, sunt corecte deoarece nu conteaza timpul in care se produce caderea libera, dupa deblocare pentru functionare, a celor 8 greutati, deoarece se calculeaza numai si numai acel moment (L=mgh). Deci nu are nicio relevanta faptul ca cele 8 greutati ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

ioan, te-am rugat sa nu mai bati campii despre altceva decat analizam noi aici, anume CICLURILE cu cele doua faze. La "prima proba" miscarea greutatilor nu e ciclica si nu are nici in clin nici in maneca cu CICLURILE pe care le analizam noi. Nu mai vorbi aiurea daca nu vrei sa intrii iar la SPAM.

Raspuns ioan: 
Acesta situatie este realizata VIRTUAL, la PRIMA FAZA, cand NU se RIDICA cele doua greutati, conf. fig. 1, si din aceasta cauza nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m (sau de 0.984m) etc.

Citat dl Electron:
"Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La fiecare faza trebuie sa folosim inaltimile COBORATE (sau URCATE) de greutati, nu alte valori. Faptul ca in a doua faza se ridica greutatile si nu in prima, nu schimba cu absolut nimic valoarea energiei transformate in lucru mecanic la prima faza prin coborarea celor 8 greutati. Daca intelegi acest lucru, atunci confirma ca argumentul tau citat aici este GRESIT si nu-l mai tot repeta degeaba. Daca nu intelegi de ce gresesti, mai insistam pana pricepi."

Raspuns ioan: 
Am explicat cu argumente in mesajul anterior de ce? si pentru ce? se utilizeaza inaltimile de la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Daca le contestati, astept contraargumente.

ioan, citeste cu atentie ce ai scris mai sus, am subliniat cu rosu ca sa vezi mai clar. Acest argument este GRESIT, faptul ca in prima faza nu se ridica greutati nu influenteaza cu nimic calculul pentru energia produsa de coborarea celor 8 greutati in prima faza. Intelegi sau nu intelegi? Daca intelegi, trebuie sa recunosti ca acest argument al tau e GRESIT si sa continuam analiza la prima faza cu calculul inaltimilor coborate de cele 8 greutati la prima faza, conform listei [4]. Daca nu intelegi si nu iti recunosti greseala, mai insitam pe asta.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

Citat dl Electron:
"ioan, te rog sa explici unde in formula L = mgh se vorbeste de urcarea sau coborarea altor greutati decat cele pentru care facem calculul. Nu are absolut nici o importanta daca in timp ce coboara cele 8 greutati la prima faza, sunt altele care urca sau nu sunt, pentru ca noi calculam la prima faza doar lucrul mecanic produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza, si atat. Pricepi sau nu pricepi? "

Raspuns ioan, care pricepe si stie mai bine decat oricine cele doua faze conform inventie: 
Se respecta formula L = mgh, conf. inventie si fig. N/2, la prima faza se calculeaza numai cele 8 greutati care coborara, si atat. Si nu conteaza timpul in care coboara, cele 8 greutati, conteaza numai castigul de energie, conf. formula si fig. N/2.

Da ioan, nu conteaza timpul, nici nu m-am legat de asta. Dar tu vrei sa folosesti niste valori GRESITE pentru inaltimi care nu au de-a face cu cat coboara cele 8 greutati la prima faza. Daca esti de acord ca inaltimile coborate de cele 8 greutati la prima faza le calculam pe baza pozitiilor la inceput si la final de prima faza, conform [4], atunci vom vedea in curand calculele si vei vedea ca GRESESTI cu valorile tale de aici. Daca nu esti de acord, trebuie sa justifici de ce aplici altfel formula L = mgh la prima faza.

Raspuns ioan: 
Am raspuns si in mesajul anterior.  Referitor la lista [4] si celelalte liste, sunt CORECTE si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

ioan, e vorba de EXACT 48 de valori, nu e o numaratoare aproximativa.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

ioan, noi vorbim aici despre ENERGIA TOTALA CEDATA DE GREUTATI, in coborare, la fiecare faza (deocamdata suntem doar la prima faza). La asta se foloseste formula L = mgh, nu la calculul altor energii.

Intrebare:

Confirmi ca energia TOTALA cedata de coborarea celor 8 greutati la prima faza se poate calcula pe baza valorilor din lista [4], pentru a calcula inaltimea TOTALA coborata la prima faza, inaltime care se introduce in formula L = mgh? Da sau nu? Daca da, continuam, daca nu, trebuie sa explici de ce altceva este nevoie.

Citeste cu atentie intrebarea sa nu cumva sa raspunzi pe langa.

Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Cu asta vrei probabil sa dai de inteles ca mai este si alta energie CEDATA la cele doua faze, in afara de cea produsa de coborarea celor 8 greutati. Daca cumva asta vrei sa spui, atunci GRESESTI. Oricum, trebuie sa explici mai bine ce vrei sa spui cu asta.

Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m.

GRESIT. Pe de o parte, noi calculam direct TOATA energia cedata de coborarea celor 8 greutati la prima faza (cu formula L = mgh), si pe de alta parte aceasta nu are de-a face deloc cu inaltimea "h=10.5m", ci cu inaltimea COBORATA in total de cele 8 greutati la prima faza, pe care o vom calcula cu ajutorul listei [4]. Intelegi acest lucru, sau nu-l intelegi?

Citat dl Electron:
Nu este adevarat, diferenta dintre valoarea CORECTA si cea estimata de tine este SEMNIFICATIVA si asta cu atat mai mult cu cat estimarea ta e obtinuta printr-o metoda GRESITA pentru prima faza. Te invit sa calculezi si tu inaltimea coborata de fiecare greutate la prima faza, conform fig. N/2, sa vezi ce rezultat obtii pentru media lor. Daca refuzi sa faci acest lucru, voi face eu calculul respectiv si daca nu esti de acord cu el, va trebui sa-mi spui ce consideri gresit la el.
Atat deocamdata, trebuie sa clarificam aceste 3 puncte, apoi vom continua cu restul fragmentelor.

Raspuns ioan: 
multumesc pentru raspuns si astept calculele dvs adecvate inventiei  privind cele doua faze.

ioan, citeste cu atentie ce ti-am scris. Voi calcula inaltimea totala coborata de cele 8 greutati la prima faza (si desigur putem calcula si media, desi e inutil), DOAR DACA REFUZI sa faci tu calculul si sa-l prezinti. Daca vrei sa vezi calculele, ori le faci tu (ca sunt valorile tale pe care trebuie sa le justifici) ori spui explicit ca REFUZI sa le faci si explici si de ce REFUZI, iar apoi le voi prezenta eu. Ai inteles?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #915 : Iunie 01, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Raspuns ioan: 
La prima proba calculele inventatorului cu formula lucrului mecanic, sunt corecte deoarece nu conteaza timpul in care se produce caderea libera, dupa deblocare pentru functionare, a celor 8 greutati, deoarece se calculeaza numai si numai acel moment (L=mgh). Deci nu are nicio relevanta faptul ca cele 8 greutati ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Citat dl Electron:
“ioan, te-am rugat sa nu mai bati campii despre altceva decat analizam noi aici, anume CICLURILE cu cele doua faze. La "prima proba" miscarea greutatilor nu e ciclica si nu are nici in clin nici in maneca cu CICLURILE pe care le analizam noi. Nu mai vorbi aiurea daca nu vrei sa intrii iar la SPAM.”

Raspuns ioan: 
ok, scuze, dar veti constata inainte de-a termina ANALIZA fapul ca are legatura.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Raspuns ioan: 
Acesta situatie este realizata VIRTUAL, la PRIMA FAZA, cand NU se RIDICA cele doua greutati, conf. fig. 1, si din aceasta cauza nu se poate respecta ciclurile, inaltimea medie de 1.3125m (sau de 0.984m) etc.

Citat dl Electron:
“Nu inteleg ce vrei sa spui cu asta. La fiecare faza trebuie sa folosim inaltimile COBORATE (sau URCATE) de greutati, nu alte valori. Faptul ca in a doua faza se ridica greutatile si nu in prima, nu schimba cu absolut nimic valoarea energiei transformate in lucru mecanic la prima faza prin coborarea celor 8 greutati. Daca intelegi acest lucru, atunci confirma ca argumentul tau citat aici este GRESIT si nu-l mai tot repeta degeaba. Daca nu intelegi de ce gresesti, mai insistam pana pricepi.”

Raspuns ioan: 
Am explicat cu argumente in mesajul anterior de ce? si pentru ce? se utilizeaza inaltimile de la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.
Daca le contestati, astept contraargumente.

Citat dl Electron:
“ioan, citeste cu atentie ce ai scris mai sus, am subliniat cu rosu ca sa vezi mai clar. Acest argument este GRESIT, faptul ca in prima faza nu se ridica greutati nu influenteaza cu nimic calculul pentru energia produsa de coborarea celor 8 greutati in prima faza. Intelegi sau nu intelegi? Daca intelegi, trebuie sa recunosti ca acest argument al tau e GRESIT si sa continuam analiza la prima faza cu calculul inaltimilor coborate de cele 8 greutati la prima faza, conform listei [4]. Daca nu intelegi si nu iti recunosti greseala, mai insitam pe asta.”

Raspuns ioan: 
Afirmatia dvs este NEADECVATA inventiei deoarece:
-numai la faza A DOUA (cu h=1.5m, pentru cele 7 greutati), se RIDICA cele 2 greutati conf. inventie si fig. 1.
-numai la PRIMA faza (cu h=5.25m, pentru cele 8 greutati), NU se ridica cele 2 greutati conf. inventie si fig. N/2.
-acesta este si CAUZA pentru care cele doua faze sunt DISTINCTE.

Referitor la lista [4] cu cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, care reprezinta doar locatia de la inceput de ciclu, de la finalul primei faze (75% din ciclu) si de la finalu l ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTEA [4] nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, conf. calcule ESTIMATIVE realizate de INVENTATOR.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:59:36
La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

Citat dl Electron:
“ioan, te rog sa explici unde in formula L = mgh se vorbeste de urcarea sau coborarea altor greutati decat cele pentru care facem calculul. Nu are absolut nici o importanta daca in timp ce coboara cele 8 greutati la prima faza, sunt altele care urca sau nu sunt, pentru ca noi calculam la prima faza doar lucrul mecanic produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza, si atat. Pricepi sau nu pricepi? “

Raspuns ioan, care pricepe si stie mai bine decat oricine cele doua faze conform inventie: 
Se respecta formula L = mgh, conf. inventie si fig. N/2, la prima faza se calculeaza numai cele 8 greutati care coborara, si atat. Si nu conteaza timpul in care coboara, cele 8 greutati, conteaza numai castigul de energie, conf. formula si fig. N/2.

Citat dl Electron:
“Da ioan, nu conteaza timpul, nici nu m-am legat de asta. Dar tu vrei sa folosesti niste valori GRESITE pentru inaltimi care nu au de-a face cu cat coboara cele 8 greutati la prima faza. Daca esti de acord ca inaltimile coborate de cele 8 greutati la prima faza le calculam pe baza pozitiilor la inceput si la final de prima faza, conform [4], atunci vom vedea in curand calculele si vei vedea ca GRESESTI cu valorile tale de aici. Daca nu esti de acord, trebuie sa justifici de ce aplici altfel formula L = mgh la prima faza.”

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Raspuns ioan: 
Am raspuns si in mesajul anterior.  Referitor la lista [4] si celelalte liste, sunt CORECTE si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Citat dl Electron:
“ioan, e vorba de EXACT 48 de valori, nu e o numaratoare aproximativa.”

Raspuns ioan: ok, nu le-am numarat. 

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Citat dl Electron:
“ioan, noi vorbim aici despre ENERGIA TOTALA CEDATA DE GREUTATI, in coborare, la fiecare faza (deocamdata suntem doar la prima faza). La asta se foloseste formula L = mgh, nu la calculul altor energii.”

Raspuns ioan:
la PRIMA FAZA se calculeaza, cu formula lucrului mecanic, energia totala CEDATA de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2 (pentru un ciclu complet). Deoarece energia CEDATA de cele 7 greutati la a DOUA FAZA (~25%) este inclusa in energia CEDATA la prima faza.
Calculele inventatorului de la cele doua faze, sunt postate de mai multe ori pe acest forum, si DOVEDESC cele redactate (mentionate) mai sus.

Citat dl Electron:
“Intrebare:
Confirmi ca energia TOTALA cedata de coborarea celor 8 greutati la prima faza se poate calcula pe baza valorilor din lista [4], pentru a calcula inaltimea TOTALA coborata la prima faza, inaltime care se introduce in formula L = mgh? Da sau nu? Daca da, continuam, daca nu, trebuie sa explici de ce altceva este nevoie.
Citeste cu atentie intrebarea sa nu cumva sa raspunzi pe langa.”

Raspuns ioan: NU
Deoarece la PRIMA FAZA se calculeaza, cu formula lucrului mecanic, energia totala CEDATA de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, pentru un ciclu complet, calculele *subevaluate* se realizeaza cu inaltimea medie de 5.25 m (10.5/2=5.25). Calculele inventatorului privind cele doua faze, sunt postate si pe acest forum.
In lista [4] doar se specifica inaltimile celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Citat dl Electron:
“Cu asta vrei probabil sa dai de inteles ca mai este si alta energie CEDATA la cele doua faze, in afara de cea produsa de coborarea celor 8 greutati. Daca cumva asta vrei sa spui, atunci GRESESTI. Oricum, trebuie sa explici mai bine ce vrei sa spui cu asta.”

Raspuns ioan:
Numai la PRIMA FAZA se calculeaza, cu formula lucrului mecanic, energia totala CEDATA de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, pentru un ciclu complet. Calculele inventatorului privind cele doua faze, sunt postate si pe acest forum, si in prefata lucrarii cu titlul turbina gravitationala mixta.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Aceasta energie partiala CEDATA este egala cu energia consumata pentru ridicarea unei greutati la h=10.5m.

Citat dl Electron:
GRESIT. Pe de o parte, noi calculam direct TOATA energia cedata de coborarea celor 8 greutati la prima faza (cu formula L = mgh), si pe de alta parte aceasta nu are de-a face deloc cu inaltimea "h=10.5m", ci cu inaltimea COBORATA in total de cele 8 greutati la prima faza, pe care o vom calcula cu ajutorul listei [4]. Intelegi acest lucru, sau nu-l intelegi?

Raspuns ioan:
In lista [4] doar se specifica inaltimile celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.
La PRIMA FAZA se calculeaza, cu formula lucrului mecanic (cu h=5.25m), pentru un ciclu complet, energia totala CEDATA de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:23:19
Citat dl Electron:
“Nu este adevarat, diferenta dintre valoarea CORECTA si cea estimata de tine este SEMNIFICATIVA si asta cu atat mai mult cu cat estimarea ta e obtinuta printr-o metoda GRESITA pentru prima faza. Te invit sa calculezi si tu inaltimea coborata de fiecare greutate la prima faza, conform fig. N/2, sa vezi ce rezultat obtii pentru media lor. Daca refuzi sa faci acest lucru, voi face eu calculul respectiv si daca nu esti de acord cu el, va trebui sa-mi spui ce consideri gresit la el.
Atat deocamdata, trebuie sa clarificam aceste 3 puncte, apoi vom continua cu restul fragmentelor.”

Raspuns ioan: 
multumesc pentru raspuns si astept calculele dvs adecvate inventiei  privind cele doua faze.

Citat dl Electron:
“ioan, citeste cu atentie ce ti-am scris.
Voi calcula inaltimea totala coborata de cele 8 greutati la prima faza (si desigur putem calcula si media, desi e inutil), DOAR DACA REFUZI sa faci tu calculul si sa-l prezinti.
Daca vrei sa vezi calculele, ori le faci tu (ca sunt valorile tale pe care trebuie sa le justifici) ori spui explicit ca REFUZI sa le faci si explici si de ce REFUZI, iar apoi le voi prezenta eu. Ai inteles?”

Raspuns ioan:  referitor la valorile date de mine in lista [4], am mentionat faptul ca, inaltimile specificate la cele 16 greutati din turbina, reprezinta doar locatia greutatilor pe circumferinta, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc. Calculele estimative (subevaluate) ale inventatorului, adecvate inventiei, pentru un ciclu complet, sunt postate si pe acest forum. Alte calcule inventatorul nu mai face, dvs puteti face calcule exacte si veti constata faptul ca inventia produce energie electrica GRATUITA, daca sunt realizate conf. celor doua faze, adecvate inventiei.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Referitor la lista [4] cu cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, care reprezinta doar locatia de la inceput de ciclu, de la finalul primei faze (75% din ciclu) si de la finalu l ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTEA [4] nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, conf. calcule ESTIMATIVE realizate de INVENTATOR.

Aceasta afirmatie a ta subliniata de mine cu rosu este GRESITA.

Argumentul meu este ca in formula L = mgh pentru prima faza se introduce inaltimea totala coborata de cele 8 greutati, adica diferenta totala dintre inaltimile la inceput si la finalul primei faze (deocamdata vorbim de ea), iar aceste inaltimi le avem pe toate in lista [4]. Nu lipseste nimic pentru a putea calcula lucrul mecanic total produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza cu formula L = mgh. Daca tu consideri ca lipseste ceva, trebuie sa explici concret ce anume lipseste.

Astept contra-argumentul tau, la obiect, pentru ca a face doar afirmatii fara a le si justifica (de unde ai scos valoarea de 25% din citatul de mai sus?) nu este suficient.

Daca nu e clar, intrebarea pentru tine este: De ce nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze cu inaltimile mentionate in LISTA [4], de ce afirmi ca se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati?

Te rog sa te concentrezi pe intrebare si sa raspunzi la asta, fara trimiteri in alta parte sau in alte postari. Am ajuns la un punct important unde trebuie sa spui clar si concis ce argumente ai pentru afirmatia de mai sus.


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #917 : Iunie 02, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 09:17:18
Referitor la lista [4] cu cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, care reprezinta doar locatia de la inceput de ciclu, de la finalul primei faze (75% din ciclu) si de la finalu l ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTEA [4] nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, conf. calcule ESTIMATIVE realizate de INVENTATOR.

Citat dl Electron:
“Aceasta afirmatie a ta subliniata de mine cu rosu este GRESITA.
Argumentul meu este ca in formula L = mgh pentru prima faza se introduce inaltimea totala coborata de cele 8 greutati, adica diferenta totala dintre inaltimile la inceput si la finalul primei faze (deocamdata vorbim de ea), iar aceste inaltimi le avem pe toate in lista [4]. Nu lipseste nimic pentru a putea calcula lucrul mecanic total produs de cele 8 greutati in coborare la prima faza cu formula L = mgh. Daca tu consideri ca lipseste ceva, trebuie sa explici concret ce anume lipseste.”
Astept contra-argumentul tau, la obiect, pentru ca a face doar afirmatii fara a le si justifica (de unde ai scos valoarea de 25% din citatul de mai sus?) nu este suficient.
Daca nu e clar, intrebarea pentru tine este: De ce nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze cu inaltimile mentionate in LISTA [4], de ce afirmi ca se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati?
Te rog sa te concentrezi pe intrebare si sa raspunzi la asta, fara trimiteri in alta parte sau in alte postari. Am ajuns la un punct important unde trebuie sa spui clar si concis ce argumente ai pentru afirmatia de mai sus.”

Citat dl Electron: prima intrebare
“De ce nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze cu inaltimile mentionate in LISTA [4]?”

Raspuns ioan: 
deoarece nu respecta teoria inventiei si nu se poate calcula corect faza a doua, conf. fig. 1.

Prima faza se poate calcula, CORECT, si conf. lista [4 si 7], cu formula lucrului mecanic.

Argumentele inventatorului:

Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Se calculeaza cu formula lucrului mecanic, numai energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2 (numai si numai in cadranele 1 si 4), in cadere libera intr-o fractiune nesemnificativa din PRIMA FAZA.

Dupa deblocarea celor 8 greutati, pentru functionare, se calculeaza numai si numai acel moment, in cadere libera a greutatilor, deoarece nu are relevanta faptul ca greutatile ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric, desi consuma aproape toata energia cedata in cadranele 1 si 4.

Acest consum de energie din cadranele 3 si 2, in sens trigonometric, ne dovedeste faptul ca una greutate nu poate tine in FRAU cele 8 greutati de pe circumferinta.

Inventatorul face doar calcule estimative si conf. lista [7] avem inaltimile:
hg1’i.ciclu = ~10.5m, si rezulta: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = ~823200J;
hg2’i.ciclu = ~9.187m, si rezulta ~720496J;
hg3’i.ciclu = ~7.875m, si rezulta ~617792J;
hg4’i.ciclu = ~6.563m, si rezulta ~515088J;
hg5’i.ciclu = ~5.251m, si rezulta ~391974J;
hg6’i.ciclu = ~3.938m, si rezulta ~309680J;
hg7’i.ciclu = ~2.625m, si rezulta ~206976J;

Daca adunam rezultatele, de mai sus, avem: 823200J + 720496J + 617792J + 515088J + 391974J + 309680J + 206976J = 3585206J; L = 3585206J (la cele 8 greutati calculate in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare conf. fig. N/2.)

Citat dl Electron: a doua intrebare
“… de ce afirmi ca se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati?”

Raspuns ioan:  dovedesc mai jos, cele afirmate mai sus.

Argumentele inventatorului:

Forta de gravitatie atrage cele doua greutati (G8’ si G8”) la fel si daca le ridicam in timpul functionarii ciclice a turbinei grevitationale precum si daca le calculam SEPARAT, rezultatul este acelasi.

In consecinta calculam cu L=mgh, ridicarea celor doua greutati.

Energia pierduta (consumata) de cele 2 greutati care se ridica  conf. inventie si fig. 1, este de: 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J. Inaltimea celor doua greutati este de 10.5m (10.5/2=5.25), conf. inv. si fig. 1.

Inventatorul a afirmat in lucrarile proprii care sustine inventia, faptul ca, energia consumata de cele doua greutati care se ridica este de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, acest lucru il dovedesc si in acest mesaj.

Conform calculelor realizate, mai sus, la cele 8 greutati in cadere libera a rezultat o cedare de energie de ~3585206J. Daca calculam cu un procentaj de 23%, avem: 3585206*23/100=824597J, din calcule rezulta faptul ca inventatorul a ESTIMAT relativ bine procentajul mentionat mai sus.

Daca calculam energia totala cedata de cele 8 greutati conf lista cu inaltimea de 7.872m (0.984*8=7.872), care reprezinta numai inaltimea intervalului de 75% de la prima faza, rezulta: 8000(kg)*7.872(m)*9.8 = ~617164J, este un castig ERONAT, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus.

Daca calculam energia consumata de cele 8 greutati (calculele corecte sunt cu numai 7 greutati si 7 inaltimi) conf lista cu inaltimea de 2.624m (0.328*8=2.624), care reprezinta numai inaltimea intervalului de ~25% din inaltimea totala de 10.5m, facem un calcul ERONAT, 8000(kg)*2.624(m)*9.8 = ~205831J, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus.

Daca adunam cele doua valori rezulta: 205831 + 617164 = ~824000J.

Deci valoarea de ~824000J, este de numai aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2.

Calculele sunt ERONATE deoarece la faza a doua,  in momentul ridicarii celor doua greutati, de pe circumferinta, de la altitudinea minima, raman pe circumferinta numai 7 greutati cu 7 inaltimi (10.5/7=1.5m), conf. inv. si fig. 1, care calculate, CORECT, cu formula lucrului mecanic, rezulta:  8000(kg)*7(greutati)*1.5(m)*9.81 = ~824040J. Conf. inventie cele doua faze sunt DISTINCTE si se calculeaza fiecare faza SEPARAT conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. 

Deci procentajul de ~25%, pentru ridicarea celor doua greutati, este calculat estimativ satisfacator, deoarece este apropiat de procentajul calculat mai sus de aproximativ 23% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati.

Astept contraargumente, daca contestati argumentele si calculele de mai sus.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Citat dl Electron: prima intrebare
"De ce nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze cu inaltimile mentionate in LISTA [4]?"

Raspuns ioan:  
deoarece nu respecta teoria inventiei

ioan, inventia ta este un sistem mecanic si se poate analiza complet si riguros cu teoria existenta din Fizica, deoarece aceasta acopera complet acest fel de mecanisme. Daca tu ai impresia ca teoria din Fizica nu e suficienta si ca e nevoie de ceva teorie in plus, trebuie sa justifici aceste pretentii. Deocamdata ceea ce numesti tu "teoria inventei" nu sunt lucruri validate si nici nu vor fi (sunt doar scrieri incoerente si nestiintifice). Eu te-am invitat sa facem aici o analiza STIINTIFICA.

Repet, daca tu consideri ca Fizica nu ofera suficiente legi si baze stiintifice pentru a analiza inventia ta (desi formula L = mgh este cunoscuta si suficienta), trebuie sa justifici acest lucru in alt fel decat cu o logica gresita, circulara, de genul: "teoria inventiei este corecta pentru ca e conforma teoriei inventiei". In primul rand, trebuie sa dovedesti ca e nevoie de "teoria inventiei", adica de ceva in plus fata de Fizica actuala. Trebuie sa explici de ce nu e suficienta formula L = mgh pentru analiza fazelor tale.

si nu se poate calcula corect faza a doua, conf. fig. 1.

Inca nu am ajuns la faza a doua. Oricum, ramane valabila intrebarea de mai sus, pentru momentul cand vom analiza faza a doua.

Prima faza se poate calcula, CORECT, si conf. lista [4 si 7], cu formula lucrului mecanic.

Fragmentul [7] expliciteaza doar notatiile alese de comun acord. Lista [8] este de fapt lista finala, adica lista [4] folosind notatiile din [7]. Daca vrei sa faci referire la lista cu notatiile din [7], trebuie sa folosesti referinta [8].

Pentru ca afirmi ca esti de acord ca se poate calcula CORECT lucrul mecanic produs de cele 8 greutati la prima faza, reiau fragmentul [10] corespunzator:

1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:

L_{produs prima faza} = 8000 kg * 9.81 m/s² * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 )"

Raspuns ioan:  da

Dupa cum vezi, deja ai confirmat ca aplicarea formulei data de mine e corecta. Te intreb de data asta daca ai inteles sau nu cum am obtinut valoarea inaltimii "h" (7.872m), adica daca ai inteles ca ea reprezinta valoarea (estimata desigur) pentru inaltimea TOTALA coborata de cele 8 greutati la prima faza. Iti e clar ca teoria din Fizica actuala e suficienta pentru analiza primei faze din ciclu? Da sau nu?

Argumentele inventatorului:

Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

ioan, lista completa [8] ofera toate pozitiile celor 16 greutati, la inceput de ciclu, la finalul primei faze si la finalul ciclului, asa cum am stabilit deja destul de clar. Eu ti-am cerut valorile inaltimilor pentru greutati, corespunzatoare CICLURILOR, nu altceva. Ceea ce spui tu aici e un nonsens complet, pentru ca implicatia (daca exista) e invers. Dar voi formula si pe limba ta, daca doar asa pricepi.

Cum sa insemne folosirea listei cu inaltimi ca nu se ridica greutatile (in a doua faza)? Poti sa verifici ca in lista [8] inaltimea la finalul ciclului pentru cele doua greutati care urca este mai mare decat cea de la finalul primei faze, deci daca folosim lista ta, luam implicit in considerare faptul ca se ridica greutatile, sau altfel spus, pe limba ta, daca folosim lista [8], atunci DA se ridica cele doua greutati.

Pe de alta parte, valorile inaltimilor pozitiilor greutatilor din lista [8] sunt cele corespunzatoare CICLURILOR unde sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul si generatoarele, deci la fel, lista [8] ia in considerare conditiile din CICLU sau altfel spus, pe limba ta, utilizand lista [8], DA, se cupleaza generatorul si cele doua generatoare.

Deci, ai gresit cu ambele afirmatii.

Nu vom trece mai departe pana nu iti recunosti aceasta greseala. E prea de tot sa te contrazici singur in asemenea hal.

Daca totusi te-ai razgandit intre timp, si sustii acum ca lista [8] nu ia in considerare ridicarea greutatilor si cuplarea multiplicatorului, atunci te invit sa prezinti lista corectata cu valorile inaltimilor pentru CICLURI, care DA, ia in considerare aceste lucruri. Nu o mai tot da la intors, ca nu-ti merge cu mine.


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #919 : Iunie 03, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:38:50
Citat dl Electron: prima intrebare
“De ce nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze cu inaltimile mentionate in LISTA [4]?”

Raspuns ioan: 
deoarece nu respecta teoria inventiei

Citat dl Electron:
“ioan, inventia ta este un sistem mecanic si se poate analiza complet si riguros cu teoria existenta din Fizica, deoarece aceasta acopera complet acest fel de mecanisme. Daca tu ai impresia ca teoria din Fizica nu e suficienta si ca e nevoie de ceva teorie in plus, trebuie sa justifici aceste pretentii. Deocamdata ceea ce numesti tu "teoria inventei" nu sunt lucruri validate si nici nu vor fi (sunt doar scrieri incoerente si nestiintifice). Eu te-am invitat sa facem aici o analiza STIINTIFICA.

Repet, daca tu consideri ca Fizica nu ofera suficiente legi si baze stiintifice pentru a analiza inventia ta (desi formula L = mgh este cunoscuta si suficienta), trebuie sa justifici acest lucru in alt fel decat cu o logica gresita, circulara, de genul: "teoria inventiei este corecta pentru ca e conforma teoriei inventiei". In primul rand, trebuie sa dovedesti ca e nevoie de "teoria inventiei", adica de ceva in plus fata de Fizica actuala. Trebuie sa explici de ce nu e suficienta formula L = mgh pentru analiza fazelor tale.”

Raspuns ioan: 
Comentarii inventator, cu raspunsuri *STRICT* la comentariile dvs.
Raspunsul inventatorului la care ati facut comentariile de mai sus (“deoarece nu respecta teoria inventiei”) a fost incomplet (trunchiat).

Citati va rog propozitia, fraza sau fragmentul in care am afirmat ca nu sunt suficente legile Fizicii.

Citati va rog propozitia, fraza sau fragmentul in care am afirmat ca nu este suficent pentru analiza celor doua faze, adecvate inventiei, formula lucrului mecanic.

Toate calculele inventatorului sunt realizate cu formula lucrului mecanic si formula parghiei clasice, oricine lectureaza calculele inventatorului constata faptul ca numai cu formula lucrului mecanic am dovedit castigul de energie electrica supraunitar, conf. inventie.

Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat, va citez: "teoria inventiei este corecta pentru ca e conforma teoriei inventiei".

Teoria inventiei se refera in principal la noile legi absolut noi in FIZICA, care sunt structura de rezistenta a inventiei deoarece pana in prezent nu au existat, nu au fost descoperite.

Datorita autorului acum EXISTA si sunt dovedite cu inventia, care realizeaza artificial: grupuri de parghii de ordin 0, excentricitate permanenta, cele 8 forte neconservative care realizeaza pentru prima data in lume un sistem DESCHIS de 8 parghii de ordin 0, care produce mai multa energie electrica decat consuma, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2 etc.

Dvs le puteti contesta, dar lucrarile stiintifice exista si datorita lor exista inventia.

Am afirmat si afirm in continuare faptul ca inventia se poate calcula CORECT numai cu cele doua faze, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.

Si repet cele doua faze sunt calculate de inventator numai cu formula lucrului mecanic.

Citat ioan:
Prima faza se poate calcula, CORECT, si conf. lista [4 si 7], cu formula lucrului mecanic.

Citat dl Electron:
“Fragmentul [7] expliciteaza doar notatiile alese de comun acord. Lista [8] este de fapt lista finala, adica lista [4] folosind notatiile din [7]. Daca vrei sa faci referire la lista cu notatiile din [7], trebuie sa folosesti referinta [8].
Pentru ca afirmi ca esti de acord ca se poate calcula CORECT lucrul mecanic produs de cele 8 greutati la prima faza, reiau fragmentul [10] corespunzator:
Citat din mesajul lui: ioan din Mai 29, 2013, 09:53:20
1) Conform [1], la prima faza coboara greutatile in medie cate 0.984m. Deci in TOTAL, la prima faza, greutatile coboara 8 * 0.984m = 7.872m. Confirmi faptul ca, stiind ca la PRIMA FAZA, greutatile coboara in TOTAL 7.872m, e corect sa calculam energia produsa in PRIMA FAZA folosind formula L = mgh, in felul urmator:
Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?
Repet faptul ca acest calcul se refera la valoarea corespunzatoare pentru TOATE cele 8 greutati care coboara in prima faza, la un loc. (Pentru o singura greutate, rezultatul trebuie impartit la 8 )"
Raspuns ioan:  da
Dupa cum vezi, deja ai confirmat ca aplicarea formulei data de mine e corecta. Te intreb de data asta daca ai inteles sau nu cum am obtinut valoarea inaltimii "h" (7.872m), adica daca ai inteles ca ea reprezinta valoarea (estimata desigur) pentru inaltimea TOTALA coborata de cele 8 greutati la prima faza. Iti e clar ca teoria din Fizica actuala e suficienta pentru analiza primei faze din ciclu? Da sau nu?”

Raspuns ioan: 
Inventatorul a inteles tot ceea ce ati redactat prin mesaje pana acum, si in mesajele anterioare precum si in acest mesaj se clarifica, sper, de ce? si pentru ce? nu se poate utiliza inaltimile medii conf. lista [8] pentru a calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

In mesajul anterior am precizat: daca calculam energia totala cedata de cele 8 greutati conf lista [8] cu inaltimea de 7.872m (0.984*8=7.872), care reprezinta numai inaltimea intervalului de 75% de la prima faza, rezulta: 8000(kg)*7.872(m)*9.8 = ~617164J, este un castig ERONAT, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus. Deci in mesajul anterior nr. 918, Iunie 03, 2013, am explicat afirmatia de mai sus.

Conf. celor mentionate mai sus rezulta faptul ca conf. lista [8] cu inaltimea medie de 0.984m NU se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

ATENTIE! conform lista [8] se poate calcula numai si numai cel mult 25% din  energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie, si fig. N/2, acest lucru l-am specificat in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

Verificati mesajul dvs si veti constata ca niciunde nu ati specificat clar, faptul ca conf. lista [8] se calculeaza * energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Deci  raspunsul inventatorului a confirmat faptul ca se poate calcula, si atat (Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?).

Citat ioan:
Argumentele inventatorului:
“Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Citat dl Electron:
“ioan, lista completa [8] ofera toate pozitiile celor 16 greutati, la inceput de ciclu, la finalul primei faze si la finalul ciclului, asa cum am stabilit deja destul de clar. Eu ti-am cerut valorile inaltimilor pentru greutati, corespunzatoare CICLURILOR, nu altceva. Ceea ce spui tu aici e un nonsens complet, pentru ca implicatia (daca exista) e invers. Dar voi formula si pe limba ta, daca doar asa pricepi.

Cum sa insemne folosirea listei cu inaltimi ca nu se ridica greutatile (in a doua faza)? Poti sa verifici ca in lista [8] inaltimea la finalul ciclului pentru cele doua greutati care urca este mai mare decat cea de la finalul primei probe, deci daca folosim lista ta, luam implicit in considerare faptul ca se ridica greutatile, sau altfel spus, pe limba ta, daca folosim lista [8], atunci DA se ridica cele doua greutati.”

Raspuns ioan: 
Greutatile se ridica, nu asta este problema.
Problema este faptul ca, NU se poate calcula conform lista [8] ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, pentru ca , calculele fi-vor gresite deoarece la faza a doua,  in momentul ridicarii celor doua greutati, de pe circumferinta, de la altitudinea minima, raman pe circumferinta numai 7 greutati cu 7 inaltimi (10.5/7=1.5m), conf. inv. si fig. 1, care calculate, CORECT, cu formula lucrului mecanic, rezulta:  8000(kg)*7(greutati)*1.5(m)*9.81 = ~824040J. Conf. inventie cele doua faze sunt DISTINCTE.

Am mai afirmat si afirm, lista [8] este CORECTA si reperzinta doar locatia greutatilor conform fig. N/2.

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] nu se poate calcula cu inaltimea medie de 0.984m, energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] se poate calcula cu inaltimea medie de 0.984m, numai cel mult 25% din energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, acest lucru l-am precizat si in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] se poate calcula cu inaltimea medie de 0.328m, numai cel mult 25% din energia cedata de cele 7 greutati, conf. inventie si fig. 1, acest lucru l-am specificat si in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

Deci afirmatiile mele sunt aceleasi si sunt ADECVATE inventiei .

Citat dl Electron:
“Pe de alta parte, valorile inaltimilor pozitiilor greutatilor din lista [8] sunt cele corespunzatoare CICLURILOR unde sunt cuplate la arborele turbinei multiplicatorul si generatoarele, deci la fel, lista [8] ia in considerare conditiile din CICLU sau altfel spus, pe limba ta, utilizand lista [8], DA, se cupleaza generatorul si cele doua generatoare.
Deci, ai gresit cu ambele afirmatii.”

Raspuns ioan: 
Conf. lista [8], avem inaltimea medie la cele 8 greutati 1.312m (10.5/8=1.312) si  (0.984 + 0.328 = 1.312)

Conf. lista [8], se ridica cele doua greutati si se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Din cauza faptului ca sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati, NU se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, cu inaltimile medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8].

Asa cum am mai afirmat cu aceste inaltimi medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8], se poate calcula numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

Conf raspunsurilor mele din mesajul nr. 918, din 2013 si din prezentul mesaj, afirmatiile mele nu sunt gresite.

Conf inventie cele doua faze sunt DISTINCTE si faza a doua (cu ridicarea celor doua greutati) Nu se poate calcula conf. lista [8].

Citat dl Electron:
Nu vom trece mai departe pana nu iti recunosti aceasta greseala. E prea de tot sa te contrazici singur in asemenea hal.

Raspuns ioan: 
Analizati ambele mesaje (mesajul anterior nr. 918, din 2013 si prezentul mesaj) si veti constata faptul ca inventatorul nu se contrazice.

Citat dl Electron:
Daca totusi te-ai razgandit intre timp, si sustii acum ca lista [8] nu ia in considerare ridicarea greutatilor si cuplarea multiplicatorului, atunci te invit sa prezinti lista corectata cu valorile inaltimilor pentru CICLURI, care DA, ia in considerare aceste lucruri. Nu o mai tot da la intors, ca nu-ti merge cu mine.

Raspuns ioan: 
Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat faptul ca, conf. lista [4 si 8] NU sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si  NU se ridica cele doua greutati.

Mentionez inca odata, in lista [8] avem inaltimile medii de 0.984m si de 0.328m.

Aceste inaltimi medii de h=1.312 m (de 0.984m si de 0.328m) sunt numai pentru ca sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati, conform inventie.

Aceasta este si cauza pentru care rezultatul calculelor cu aceste inaltimi medii mentionate mai sus, este de numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Raspuns ioan: 
Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat faptul ca, conf. lista [4 si 8] NU sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si  NU se ridica cele doua greutati.

Iata:

Argumentele inventatorului:

Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Te rog sa explici ce anume ai vrut sa transmiti cu fraza subliniata cu rosu. Se pare ca nu prea vorbim aceeasi limba. Eu vad ca te contrazici singur. Pana nu clarificam ce vrei sa spui cu fiecare fraza, va fi imposibil sa avansam.


e-

[Electron]

Ca sa mai eliminam din fragmentele paralele cu analiza, voi incepe sa-ti raspund la postarile recente, desi intrebarile la care astept raspuns sunt punctuale si continui sa astept raspuns la ele ca sa continuam cu analiza. ioan, daca te pierzi printre comentarii, nu te stresa, ca voi relua de fiecare data intrebarile ca care astept raspuns.

Raspuns ioan: 
Comentarii inventator, cu raspunsuri *STRICT* la comentariile dvs.
Raspunsul inventatorului la care ati facut comentariile de mai sus ("deoarece nu respecta teoria inventiei") a fost incomplet (trunchiat).

Citati va rog propozitia, fraza sau fragmentul in care am afirmat ca nu sunt suficente legile Fizicii.

Cand sustii ca e nevoie de legi absolut noi inventate de tine, inseamna ca sustii ca Fizica actuala nu e suficienta. Ar trebui sa intelegi acest lucru si singur. Intrebare retorica: ioan, daca legile Fizicii sunt suficiente, de ce tot bati campii cu altceva?

Citati va rog propozitia, fraza sau fragmentul in care am afirmat ca nu este suficent pentru analiza celor doua faze, adecvate inventiei, formula lucrului mecanic.

De fiecare data cand bati campii despre alte formule, cum ar fi formula parghiei, afirmi ca nu este suficienta formula lucrului mecanic.

Toate calculele inventatorului sunt realizate cu formula lucrului mecanic si formula parghiei clasice, oricine lectureaza calculele inventatorului constata faptul ca numai cu formula lucrului mecanic am dovedit castigul de energie electrica supraunitar, conf. inventie.

Daca e suficienta formula lucrului mecanic, de ce ai realizat calcule cu formula parghiei clasice? Doar ca sa bati campii degeaba? Nu mai introduce in aceasta analiza lucruri INUTILE, pentru ca de fiecare data cand o faci, inseamna ca ai pretentia ca ar fi necesare, ceea ce stim amandoi ca nu e cazul. Deci, ori te rezumi la ceea ce e RELEVANT, ori intri la SPAM si te certi pe Ecosapiens cu indivizi care fac doar copy/paste ca si tine.

Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat, va citez: "teoria inventiei este corecta pentru ca e conforma teoriei inventiei".

Nu am afirmat ca era un citat din tine, am afirmat ca pretentiile tale ca ai facut calcule CORECTE, adecvate inventiei, pentru ca ele sunt in "teoria inventiei", sunt niste pretentii ilogice, gresite, circulare. Daca nu poti sa pricepi acest lucru nu e grav, oricum nu voi sta sa ma cert cu tine pe tema asta. Atata timp cat te rezumi la formulele si teoria necesara si SUFICIENTA pentru analiza de aici, fara alte aberatii, e ok.

Teoria inventiei se refera in principal la noile legi absolut noi in FIZICA, care sunt structura de rezistenta a inventiei deoarece pana in prezent nu au existat, nu au fost descoperite.

Datorita autorului acum EXISTA si sunt dovedite cu inventia, care realizeaza artificial: grupuri de parghii de ordin 0, excentricitate permanenta, cele 8 forte neconservative care realizeaza pentru prima data in lume un sistem DESCHIS de 8 parghii de ordin 0, care produce mai multa energie electrica decat consuma, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2 etc.

ioan, nu mai bate campii. Nu e nevoie de nimic in plus fata de Fizica actuala pentru analiza ciclurilor tale. Orice adaugire si legi "agsolut noi in Fizica" sunt nu doar INUTILE, dar folosirea lor echivaleaza cu pretentia ca nu e suficienta Fizica actuala. Te anunt deci ca pe viitor voi ignora orice alta inutilitate si daca insisti cu astfel de aberatii vei intra direct la SPAM. Ori te rezumi la ceea ce e UTIL, ori mergi in alta parte. Aici e un forum serios, care are interesul sa prezinte lucrurile in mod cat mai inteligibil pentru cei intersati, nu sa se complice inutil cu tot felul de aberatii nestiintifice.

Dvs le puteti contesta, dar lucrarile stiintifice exista si datorita lor exista inventia.

ioan, pentru a nu stiu cata oara te informez ca scrierile tale NU SUNT STIINTIFICE. Pretentiile tale in acsest sens sunt efectiv ridicole. Cand ti se vor publica aberatiile in reviste de specialitate, atunci sa ai pretentii. Din ce am citit eu la tine pe site, scrierile tale sunt la fel de incoerente ca majoritatea mesajelor postate de tine pe forum. Te anunt ca nu esti in masura sa te auto-declari autor de "lucrari stiintifice". Stiu ca nu iei in serios acest lucru, dar e pierderea ta. M-am oferit inca de la inceput sa te ajut sa faci o prezentare stiintifica a ideilor tale. Aroganta ta insa, si pretentiile tale ca revolutionezi Fizica cu legi "absolut noi" si cu "castig supraunitar" si alte astfel de aberatii, ma face insa sa te tratez exact asa cum meriti, ca pe orice alt propagator de pseudo-stiinta. Cuplata si cu incercarea de a scoate bani de la investitori pe baza aberatiilor tale, rezulta un comportament tipic de sarlatan pe care dupa cum bine ai observat il combat cu toata forta de care dispun.

Am afirmat si afirm in continuare faptul ca inventia se poate calcula CORECT numai cu cele doua faze, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.

Am inteles si am acceptat sa facem analiza pe faze. Nu e nevoie sa tot insisti cu asta.

Si repet cele doua faze sunt calculate de inventator numai cu formula lucrului mecanic.

Mai sus sustineai ca ai facut calcule si cu formula parghiei clasice. Nu te mai contrazice in acest fel, ca esti penibil. Ori discutam serios, ori daca ai chef sa iti bati joc, te invit sa mergi sa iti bati joc in alta parte, nu pe acest forum.

Citat ioan:
Prima faza se poate calcula, CORECT, si conf. lista [4 si 7], cu formula lucrului mecanic.

Da, dar intrebarea este CUM aplici formula? Ce valori introduci in acea formula, pentru cele 8 greutati care coboara la prima faza? Daca ai intelege ce inseamna acea formula, adica ce inseamna acel "h" din formula, nu ar trebui sa schimbam zeci de replici pana sa accepti aplicarea corecta a formulei. Inca te contrazici la acest punct, asa ca batem pasul pe loc pana vei pricepe cum se foloseste formula la prima faza.

Raspuns ioan: 
Inventatorul a inteles tot ceea ce ati redactat prin mesaje pana acum, si in mesajele anterioare precum si in acest mesaj se clarifica, sper, de ce? si pentru ce? nu se poate utiliza inaltimile medii conf. lista [8] pentru a calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

ioan, ai insistat ca analiza se face PE FAZE. Afirmatia asta a ta e neclara. Te referi la tot ciclul, la fiecare faza, doar la una, sau la ce? Specifica clar LA NIVEL DE FAZA cum consideri tu ca trebuie aplicata lista si formulele. Afirmatiile astea generale nu mai valoreaza nimic.

Te asigur de asemenea ca raspunsurile tale, prin care eviti sa raspunzi la intrebarile mele directe, dovedesc prin ele insele ca nu ai inteles nici pe departe tot ce am redactat prin mesaje. Dar nu e stres, vom merge cu pasi cat de marunti e necesar, ca sa nu te pierzi pe drum.

In mesajul anterior am precizat: daca calculam energia totala cedata de cele 8 greutati conf lista [8] cu inaltimea de 7.872m (0.984*8=7.872), care reprezinta numai inaltimea intervalului de 75% de la prima faza, rezulta: 8000(kg)*7.872(m)*9.8 = ~617164J, este un castig ERONAT, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus. Deci in mesajul anterior nr. 918, Iunie 03, 2013, am explicat afirmatia de mai sus.

Nu ioan, precizarile tale nu sunt dovezi (afirmatiile gratuite fara argumente sunt NULE), iar calculele tale sunt GRESITE pentru ca tu inca nu ai inteles FAZELE despre care discutam, desi tu insisti sa facem analiza PE FAZE. Dar nu e problema, avansam pas cu pas si vei vedea care sunt calculele CORECTE.

Conf. celor mentionate mai sus rezulta faptul ca conf. lista [8] cu inaltimea medie de 0.984m NU se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Iarasi faci afirmatii generale fara sa precizezi despre ce FAZA vorbesti. Iar ai uitat ca tu singur insisti sa facem analiza pe FAZE? Deci, pana nu precizezi clar FAZELE despre care vorbesti, afirmatiile astea sunt INUTILE.

ATENTIE! conform lista [8] se poate calcula numai si numai cel mult 25% din  energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie, si fig. N/2, acest lucru l-am specificat in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

Repet, afirmatiile tale gratuite (adica fara argumente si calcule CORECTE) nu au nici o valoare. Nu te streza, vom ajunge in curand sa vezi de ce calculele tale cu procentul de 25% din "energia totala cedata de cele 8 greutati" sunt GRESITE. Plus ca iar ai uitat sa precizezi despre ce FAZA vorbesti!

Verificati mesajul dvs si veti constata ca niciunde nu ati specificat clar, faptul ca conf. lista [8] se calculeaza * energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

ioan, facem analiza PE FAZE, asemenea fraze care nu specifica FAZA despre care vorbesti sunt INUTILE.

Deci  raspunsul inventatorului a confirmat faptul ca se poate calcula, si atat (Lprodus prima faza = 8000 kg * 9.81 m/s2 * 7.872 m ? Da sau nu?).

Fraza asta nu are sens. Fii mai atent cand combini citate din mine cu ce spui tu, ca daca devii prea incoerent intri la SPAM si cu asta basta.

Raspuns ioan: 
Greutatile se ridica, nu asta este problema.
Problema este faptul ca, NU se poate calcula conform lista [8] ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, pentru ca , calculele fi-vor gresite deoarece la faza a doua,  in momentul ridicarii celor doua greutati, de pe circumferinta, de la altitudinea minima, raman pe circumferinta numai 7 greutati cu 7 inaltimi (10.5/7=1.5m), conf. inv. si fig. 1, care calculate, CORECT, cu formula lucrului mecanic, rezulta:  8000(kg)*7(greutati)*1.5(m)*9.81 = ~824040J. Conf. inventie cele doua faze sunt DISTINCTE.

ioan, amesteci lucruri care nu au de-a face unul cu altul. Calculul de la fiecare FAZA ia in considerare urcarea si coborarea greutatilor din acea FAZA. Tu tot insisit ca sunt DISTINCTE fazele, ca atare nu le mai amesteca. O sa facem calculele PE FIECARE FAZA, PE RAND, sa nu mai ai motiv sa te plangi ca nu sunt DISTINCTE.

Am mai afirmat si afirm, lista [8] este CORECTA si reperzinta doar locatia greutatilor conform fig. N/2.

ioan, in figura N/2 sunt doua schite, deci in total sunt reprezentate (cel mult) cate doua pozitii pentru fiecare din cele 16 greutati. Lista [8] contine cate trei valori pentru fiecare din cele 16 greutati. Tine minte ca, in functionarea ciclica, oricate figuri ai face si oricate "momente" ai desena in fiecare figura, lista [8] tot asa ramane. Intelegi sau nu intelegi. Insistenta ta aici cu figura N/2 e inutila. Dupa ce avem lista [8] e gata cu figurile. Figurile care nu respecta lista [8] sunt inutile si gata.

Daca cumva fig.1 nu e compatibila cu lista [8], atunci trebuie sa rezolvam aceasta incompatibilitate cat mai curand. Nu te grabi, nu afirm ca ar fi incompatibile, sau ca ai spus ca sunt incompatibile. Prefer sa nu mai interpolez nimic din exprimarile tale neclare. Oricum, e un bun semnal de alarma pe viitor, si vom clarifica in cel mai scurt timp compatibilitatea dintre lista [8] si inventie, plus cele 2 figuri pe care le tot amintesti. Rabdare, ca pana una alta nu vorbim acceeasi limba...

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] nu se poate calcula cu inaltimea medie de 0.984m, energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Afirmatie INUTILA deoarece nu precizezi despre ce FAZA vorbesti. Noi facem analiza PE FAZE conform insistentelor tale.

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] se poate calcula cu inaltimea medie de 0.984m, numai cel mult 25% din energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, acest lucru l-am precizat si in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

La fel, afirmatie INUTILA petru ca nu precizezi despre ce FAZA vorbesti.

Am mai afirmat si afirm, cu lista [8] se poate calcula cu inaltimea medie de 0.328m, numai cel mult 25% din energia cedata de cele 7 greutati, conf. inventie si fig. 1, acest lucru l-am specificat si in mesajul anterior nr. 918, din 2013.

La fel, afirmatie INUTILA. Despre ce FAZA vorbesti?

Deci afirmatiile mele sunt aceleasi si sunt ADECVATE inventiei .

Nu ioan, GRESIT. Afirmatiile tale INUTILE in care nu precizezi despre ce FAZA vorbesti nu sunt ADECVATE inventiei, conform propriilor tale insistente cum ca analiza CORECTA trebuie facuta pe FAZE DISTINCTE.

Raspuns ioan: 
Conf. lista [8], avem inaltimea medie la cele 8 greutati 1.312m (10.5/8=1.312) si  (0.984 + 0.328 = 1.312)

Da, stiu ca asa ai "estimat" acele valori. Daca nu esti in stare sa faci niste calcule geometrice simple pentru a avea valorile exacte, accept aceste estimari.

Conf. lista [8], se ridica cele doua greutati si se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Ok, perfect.

Din cauza faptului ca sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati, NU se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, cu inaltimile medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8].

Afirmatie INUTILA pentru ca nu specifici la ce FAZA te referi. Cand o sa specifici FAZELE despre care vorbesti, sa nu uiti sa justifici si de ce nu se poate calcula energia totala pe fiecare faza cu ajutorul listei [8]. Iti repet ca ce anume e cuplat la arborele turbinei e IRELEVANT, nu conteaza cum se consuma energia, conteaza doar CATA ENERGIE SE POATE PRODUCE (prin coborarea greutatilor), si cata TREBUIE CONSUMATA (pentru urcarea lor) in FUNCTIONAREA CICLICA a turbinei. Dar mi-e teama ca mai avem cale lunga pana acolo ...

Asa cum am mai afirmat cu aceste inaltimi medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8], se poate calcula numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

Afirmatii gratuite ai tot facut, ca nu te costa nimic. Calculele tale GRESITE nu sunt aargumente, ca atare vei fi nevoit sa iti corectezi ERORILE si sa dai argumente COERENTE. Repet, rabdare sa ai, ca ajungem si acolo.

Conf raspunsurilor mele din mesajul nr. 918, din 2013 si din prezentul mesaj, afirmatiile mele nu sunt gresite.

Vezi, asta e argumentatie gresita, ilogica, circulara. Faptul ca tu afirmi ca GRESELILE tale sunt corecte nu e un argument valid. Repetitia acelorasi erori nu le schimba invaliditatea. Ca sa fie corecte, ele trebuie sa fie COERENTE, dar tu nu doar te auto-contrazici, dar contrazici si legile Fizicii. Daca nu ai tot bate campii prin balarii cu lucruri inutile, am ajunge mai repede sa iti corectezi erorile. Dar vorba aceea, cu rabdarea treci marea!

Conf inventie cele doua faze sunt DISTINCTE si faza a doua (cu ridicarea celor doua greutati) Nu se poate calcula conf. lista [8].

Ei bine, ramane sa explici, cand ajungem la analiza fazei a doua, de ce anume consideri tu ca lista [8] nu permite calculul energiilor la faza a doua. Dar sa nu ne grabim, ca inca batem pasul pe loc la analiza primei faze.

Raspuns ioan: 
Analizati ambele mesaje (mesajul anterior nr. 918, din 2013 si prezentul mesaj) si veti constata faptul ca inventatorul nu se contrazice.

Ba da ioan, te contrazici. Vezi postarea mea anterioara, in care ai alaturate doua fraze care se CONTRAZIC una pe alta. E clar ca cel putin in una afirmi altceva decat vrei sa spui, deci pana nu clarificam acele CONTRADICTII e inutil sa continuam.

Mentionez inca odata, in lista [8] avem inaltimile medii de 0.984m si de 0.328m.

Da, stiu.

Aceste inaltimi medii de h=1.312 m (de 0.984m si de 0.328m) sunt numai pentru ca sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati, conform inventie.

Perfect. Atunci de ce afirmi ca pe baza listei [8] nu se poate calcula energia pentru fazele turbinei, faze care corespund CICLURILOR turbinei?

Aceasta este si cauza pentru care rezultatul calculelor cu aceste inaltimi medii mentionate mai sus, este de numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

ioan, iti repet ca nu conteaza cum se consuma energia produsa de coborarea greutatilor, atata timp cat vorbim de FUNCTIONAREA CICLICA. Aceasta afirmatie a ta e ILOGICA si nu este un argument. Faptul ca avem cuplat la arborele turbinei un multiplicator sau altceva e IRELEVANT cand vorbim de CICLURI. Energia pe care o poate produce turbina nu depinde de CONSUMATOR. Daca va fi nevoie de inca 10 pagini de discutii pana sa intelegi asta, asta e, tine-te bine!


e-

[Electron]

Reiau postarea la care astept raspuns de la ioan:

Raspuns ioan: 
Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat faptul ca, conf. lista [4 si 8] NU sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si  NU se ridica cele doua greutati.

Iata:

Argumentele inventatorului:

Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Te rog sa explici ce anume ai vrut sa transmiti cu fraza subliniata cu rosu. Se pare ca nu prea vorbim aceeasi limba. Eu vad ca te contrazici singur. Pana nu clarificam ce vrei sa spui cu fiecare fraza, va fi imposibil sa avansam.


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #921 : Iunie 04, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 02:51:57
Raspuns ioan: 
Citati va rog propozitia, fraza sau citatul in care am afirmat faptul ca, conf. lista [4 si 8] NU sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si  NU se ridica cele doua greutati.

Citat dl Electron:
"Iata:
Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 12:38:50
Argumentele inventatorului:
Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Te rog sa explici ce anume ai vrut sa transmiti cu fraza subliniata cu rosu. Se pare ca nu prea vorbim aceeasi limba. Eu vad ca te contrazici singur. Pana nu clarificam ce vrei sa spui cu fiecare fraza, va fi imposibil sa avansam."

Raspuns ioan: 
Cu fractiunea din fragmentul subliniat cu rosu, nu se poate intelege NIMIC, voi redacta fragmentul complet pentru a se intelege ceea ce afirma inventatorul.

Afirmatia completa a inventatorului.
Prima faza se poate calcula, CORECT, si conf. lista [4 si 7], cu formula lucrului mecanic.
Argumentele inventatorului:
Daca utilizam lista [7], NU se ridica cele doua greutati si NU se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.
Se calculeaza cu formula lucrului mecanic, numai energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2 (numai si numai in cadranele 1 si 4), in cadere libera intr-o fractiune nesemnificativa din PRIMA FAZA. Dupa deblocarea celor 8 greutati, pentru functionare, se calculeaza numai si numai acel moment, in cadere libera a greutatilor, deoarece nu are relevanta faptul ca greutatile ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric, desi consuma aproape toata energia cedata in cadranele 1 si 4.
Acest consum de energie din cadranele 3 si 2, in sens trigonometric, ne dovedeste faptul ca una greutate nu poate tine in FRAU cele 8 greutati de pe circumferinta.

Inventatorul face doar calcule estimative si conf. lista [7] avem inaltimile: hg1'i.ciclu = ~10.5m, si rezulta: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = ~823200J; hg2'i.ciclu = ~9.187m, si rezulta ~720496J; hg3'i.ciclu = ~7.875m, si rezulta ~617792J; hg4'i.ciclu = ~6.563m, si rezulta ~515088J; hg5'i.ciclu = ~5.251m, si rezulta ~391974J; hg6'i.ciclu = ~3.938m, si rezulta ~309680J; hg7'i.ciclu = ~2.625m, si rezulta ~206976J. Daca adunam rezultatele, de mai sus, avem: 823200J + 720496J + 617792J + 515088J + 391974J + 309680J + 206976J = 3585206J; L = 3585206J (la cele 8 greutati calculate in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare conf. fig. N/2.)

Sper ca s-a clarificat si ati constatat ca inventatorul nu se contrazice pe sine insusi.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Sper ca s-a clarificat si ati constatat ca inventatorul nu se contrazice pe sine insusi.

Nu ioan, nu s-a clarificat nimic, contradictia ramane.

Raspuns ioan: 
Cu fractiunea din fragmentul subliniat cu rosu, nu se poate intelege NIMIC, voi redacta fragmentul complet pentru a se intelege ceea ce afirma inventatorul.

ioan, poate tu nu intelegi NIMIC, dar din fraza citata de mine se intelege EXACT OPUSUL afirmatiei tale cum ca lista de valori ia in calcul urcarea greutatilor si cuplarea consumatorilor. Efectiv nu vorbim aceeasi limba, tu nu iti dai seama ce inseamna ceea ce afirmi!

Daca acum afirmi ca folosirea listei [8] corespunde functionarii ciclice in care se ridica greutatile si se conecteaza la arbore niste consumatori (oricum nu conteaza care), atunci trebuie sa renunti la fragmentul citat de mine care CONTRAZICE acest lucru (ce am subliniat cu rosu mai inainte). Nu poti sa pastrezi intr-o prezentare COERENTA fraze care se CONTRAZIC una pe alta.

E o recomandare, iar daca nu intelegi si nu accepti sa iti retragi frazele GRESITE, atunci vom continua si voi ignora tot ce nu e clarificat pana acum (avem cele 10 fragmente numerotate). Voi accepta in continuare doar fragemente care nu le contrazic pe cele 10 de pana acum. Esti de acord, sau nu esti de acord?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #925 : Iunie 04, 2013.

Raspuns ioan: 
Sper ca s-a clarificat si ati constatat ca inventatorul nu se contrazice pe sine insusi.

Citat dl Electron:
“Nu ioan, nu s-a clarificat nimic, contradictia ramane.”

Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 04:53:15
Raspuns ioan: 
Cu fractiunea din fragmentul subliniat cu rosu, nu se poate intelege NIMIC, voi redacta fragmentul complet pentru a se intelege ceea ce afirma inventatorul.

Citat dl Electron:
“ioan, poate tu nu intelegi NIMIC, dar din fraza citata de mine se intelege EXACT OPUSUL afirmatiei tale cum ca lista de valori ia in calcul urcarea greutatilor si cuplarea consumatorilor. Efectiv nu vorbim aceeasi limba, tu nu iti dai seama ce inseamna ceea ce afirmi!

Daca acum afirmi ca folosirea listei [8] corespunde functionarii ciclice in care se ridica greutatile si se conecteaza la arbore niste consumatori (oricum nu conteaza care), atunci trebuie sa renunti la fragmentul citat de mine care CONTRAZICE acest lucru (ce am subliniat cu rosu mai inainte). Nu poti sa pastrezi intr-o prezentare COERENTA fraze care se CONTRAZIC una pe alta.

E o recomandare, iar daca nu intelegi si nu accepti sa iti retragi frazele GRESITE, atunci vom continua si voi ignora tot ce nu e clarificat pana acum (avem cele 10 fragmente numerotate). Voi accepta in continuare doar fragemente care nu le contrazic pe cele 10 de pana acum. Esti de acord, sau nu esti de acord?”

Raspuns ioan: 
Nu merita sa pierdem timp cu contraziceri pentru fraze mai mult sau mai putin importante privind cele doua faze:

Dvs ati spus sa analizam prima data prima faza complet, cu argumente si contraargumente de-o parte si de cealalta, bineinteles numai daca este cazul.

Deci, daca sunteti de accord, sa incepem ANALIZA la prima faza la care sunt postate calcule complete, realizate de inventator cu formula lucrului mecanic (cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m), in mesajele nr.  917 : Iunie 02, 2013 si nr. 924 : Iunie 04, 2013.

Daca sunteti de acord astept una sau cel mult 3 intrebari privind calculele de la prima faza redactate in mesajele mentionate mai sus.

Dupa ce raspund la mesajul dvs. numai la subiect, eu voi pune intodeauna numai o intrebare la care va rog sa raspundeti numai la subiectul intrabarii, daca nu il ocoliti, cred ca vom reusi mai repede sa analizam prima faza, sa trecem la faza a doua si ultima distractie fi-va calculele cu formula parghiei clasice.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

[...] si ultima distractie fi-va calculele cu formula parghiei clasice.

ioan, daca ai intentia sa iti bati joc de acest subiect, te invit sa o faci in alta parte. Ce treaba are formula parghiei clasice cu analiza energetica a ciclurilor?


e-

[Electron]

[...]

Se calculeaza cu formula lucrului mecanic, numai energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inv. si fig. N/2 (numai si numai in cadranele 1 si 4), in cadere libera intr-o fractiune nesemnificativa din PRIMA FAZA.

Dupa deblocarea celor 8 greutati, pentru functionare, se calculeaza numai si numai acel moment, in cadere libera a greutatilor, deoarece nu are relevanta faptul ca greutatile ajung dupa deblocare in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric, desi consuma aproape toata energia cedata in cadranele 1 si 4.

Acest consum de energie din cadranele 3 si 2, in sens trigonometric, ne dovedeste faptul ca una greutate nu poate tine in FRAU cele 8 greutati de pe circumferinta.

Inventatorul face doar calcule estimative si conf. lista [7] avem inaltimile:
hg1'i.ciclu = ~10.5m, si rezulta: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = ~823200J;
hg2'i.ciclu = ~9.187m, si rezulta ~720496J;
hg3'i.ciclu = ~7.875m, si rezulta ~617792J;
hg4'i.ciclu = ~6.563m, si rezulta ~515088J;
hg5'i.ciclu = ~5.251m, si rezulta ~391974J;
hg6'i.ciclu = ~3.938m, si rezulta ~309680J;
hg7'i.ciclu = ~2.625m, si rezulta ~206976J;

Daca adunam rezultatele, de mai sus, avem: 823200J + 720496J + 617792J + 515088J + 391974J + 309680J + 206976J = 3585206J; L = 3585206J (la cele 8 greutati calculate in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare conf. fig. N/2.)

ioan, nu mai bate campii despre altceva. Noi nu analizam aici caderea libera a greutatilor, ci miscarile lor din CICLURI. Daca nu stii sa scrii la subiect, vei intra la SPAM.

Citat dl Electron: a doua intrebare
"... de ce afirmi ca se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati?"

Raspuns ioan:  dovedesc mai jos, cele afirmate mai sus.

Argumentele inventatorului:

Forta de gravitatie atrage cele doua greutati (G8' si G8")  la fel si daca le ridicam in timpul functionarii ciclice a turbinei grevitationale precumsi daca le calculam SEPARAT, rezultatul este acelasi.

Asta este irelevant, ioan. Noi vorbim aici strict despre functionarea CICLICA. Nu mai bate campii despre altceva.

In consecinta calculam cu L=mgh, ridicarea celor doua greutati.

Energia pierduta (consumata) de cele 2 greutati care se ridica  conf. inventie si fig. 1, este de: 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J. Inaltimea celor doua greutati este de 10.5m (10.5/2=5.25), conf. inv. si fig. 1.

Inca nu am ajuns la analiza fazei a doua, dar de pe acum iti atrag atentia ca nu avem nici o greutate de 16000 kg, deci va trebui sa-ti corectezi aplicarea formulei.

Inventatorul a afirmat in lucrarile proprii care sustine inventia, faptul ca, energia consumata de cele doua greutati care se ridica este de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, acest lucru il dovedesc si in acest mesaj.

Conform calculelor realizate, mai sus, la cele 8 greutati in cadere libera a rezultat o cedare de energie de ~3585206J. Daca calculam cu un procentaj de 23%, avem: 3585206*23/100=824597J, din calcule rezulta faptul ca inventatorul a ESTIMAT relativ bine procentajul mentionat mai sus.

Vorbesti aiurea ioan, si bati campii degeaba. Noi nu analizam aici caderea libera a greutatilor, ci functionarea CICLICA. Ramai la subiect pe viitor, sau intri la SPAM. Nu sunt mai multe optiuni.

Daca calculam energia totala cedata de cele 8 greutati conf lista cu inaltimea de 7.872m (0.984*8=7.872), care reprezinta numai inaltimea intervalului de 75% de la prima faza, rezulta: 8000(kg)*7.872(m)*9.8 = ~617164J, este un castig ERONAT, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus.

ioan, calculele tale de mai sus nu se refera la FUNCTIONAREA CICLICA ci la altceva. De aceea ele sunt GRESITE pentru CICLURI. Fii mai atent si nu mai amesteca lucruri care nu au nici in clin nici in maneca.

Daca calculam energia consumata de cele 8 greutati (calculele corecte sunt cu numai 7 greutati si 7 inaltimi) conf lista cu inaltimea de 2.624m (0.328*8=2.624), care reprezinta numai inaltimea intervalului de ~25% din inaltimea totala de 10.5m, facem un calcul ERONAT, 8000(kg)*2.624(m)*9.8 = ~205831J, dovedit cu calculele CORECTE de mai sus.

Incepi sa aberezi. Greutatile care coboara nu consuma energie!

Daca adunam cele doua valori rezulta: 205831 + 617164 = ~824000J.

Deci valoarea de ~824000J, este de numai aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2.

GRESIT. Din aberatiile scrise mai sus nu rezulta ceea ce afirmi aici. Cand o sa faci calcule CORECTE pentru CICLURI, (pe faze desigur), vei vedea ce procent rezulta.

Calculele sunt ERONATE deoarece la faza a doua,  in momentul ridicarii celor doua greutati, de pe circumferinta, de la altitudinea minima, raman pe circumferinta numai 7 greutati cu 7 inaltimi (10.5/7=1.5m), conf. inv. si fig. 1, care calculate, CORECT, cu formula lucrului mecanic, rezulta:  8000(kg)*7(greutati)*1.5(m)*9.81 = ~824040J. Conf. inventie cele doua faze sunt DISTINCTE si se calculeaza fiecare faza SEPARAT conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

ioan, in calculele CORECTE trebuie introduse inaltimile coborate (respectiv urcate) de greutati, nu alte valori. Tu inca nu intelegi propriile faze, ceea ce e destul de ingrijorator. Vom ajunge si acolo, rabdare sa fie!

Deci procentajul de ~25%, pentru ridicarea celor doua greutati, este calculat estimativ satisfacator, deoarece este apropiat de procentajul calculat mai sus de aproximativ 23% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati.

Fraza INUTILA deoarece nu specifici la ce faza te referi. Fazele sunt DISTINCTE si se calculeasa fiecare faza SEPARAT, conform insistentelor tale.

Astept contraargumente, daca contestati argumentele si calculele de mai sus.

Vom lua analiza pe rand, pe faze, si vei vedea argumentele mele. Inca batem pasul pe loc la prima faza ...


Iti repet intrebarea la care astept deocamdata raspuns, inainte sa revenim la lista celor [10] fragmente deja stabilite:

[...] si ultima distractie fi-va calculele cu formula parghiei clasice.

ioan, daca ai intentia sa iti bati joc de acest subiect, te invit sa o faci in alta parte. Ce treaba are formula parghiei clasice cu analiza energetica a ciclurilor?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #927 : Iunie 05, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:14:52
[...] si ultima distractie fi-va calculele cu formula parghiei clasice.

Citat dl Electron:
"ioan, daca ai intentia sa iti bati joc de acest subiect, te invit sa o faci in alta parte. Ce treaba are formula parghiei clasice cu analiza energetica a ciclurilor?"

Raspuns ioan:  
Nu are legatura cu ciclurile, dar se poate calcula surplusul de energie (lucru mecanic) datorat celor doua parghii de ordin 2, realizate de sistemul deschis al celor 8 parghii de ordin 0.

Deoarece pe arborele turbinei gravitationale este asamblata o roata dintata cu diametrul de aproximativ 2.6m care va actiona (pe ambele parti laterale) cele doua pinioane cu diametru de 10 ori mai mic de la multiplicator, conf. inventie.

Am specificat distractie pentru ca dupa analiza ciclurilor se va constata castigul de energie electrica mai mare decat consumul si restul de calcule fi-vor realizate numai daca doriti si dvs.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.