Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[Electron]

Ma gandesc sa postez aici noutatile, ca subiectul oricum e consumat.

Se pare ca am devenit "faimos" pe forumul Ecosapiens.ro. Cand apare cate unul mai insistent si mai slobod la limba, e si suspectat ca as fi eu. 

Sincer, daca aceste caracteristici aduc aminte de modul meu de desfasurare, mai ales fata incompetentei si a sarlataniei ordinare demonstrate de ioan, chiar ma bucur. 

Ce sa zic, tot inainte, "zero barat"! Insista, daca ai timp. Desi, poate ar trebui sa-ti urmezi propriul sfat, si sa-ti petreci timpul cu familia in loc sa porti un dialog al surzilor cu sarlatanul ordinar ioan. 


e-

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

ioan, vad ca inca mai ai tupeul sa-ti versi SPAM-ul pe aici, in loc sa raspunzi intrebarilor adresate tie. Tu chiar crezi ca iti mai functioneaza tacticile de sarlatan ordinar pe aici? Raspunde intrebarilor la subiect adresate pe acest forum, si apoi mai discutam.

---

In alta ordine de idei, imi place de 'nea "atentul" de pe Ecosapiens.ro. Pacat ca nu e suficient de atent sa-si dea seama ca e tot degeaba, cu incompetentul si sarlatanul ioan, dialogul nu e posibil. Iata totusi ce frumos da istoricul mesajelor sale de pana acum:

01.

Ptr coborarea celor 8 greutatii (la fiecare ciclu, conf. inv. si fig. N/2, la prima faza, se consuma cel putin ~75% din timpul in care se produce un ciclu): E'2=8000kg*9,81m/s^2*5.25m*8=3296160J (~3296.16kJ)

GRESIT. In 75% din timpul in care se produce un ciclu, cele 8 greutati nu coboara in medie 5.25m! Aplici aiurea formulele si demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti. Mai bine ai posta mai putin, dar de mai buna calitate.

02.

Ptr atentul

"Ptr coborarea celor 8 greutatii (la fiecare ciclu, conf. inv. si fig. N/2, la prima faza, se consuma cel putin ~75% din timpul in care se produce un ciclu): E'2=8000kg*9,81m/s^2*5.25m*8=3296160J (~3296.16kJ)

GRESIT. In 75% din timpul in care se produce un ciclu, cele 8 greutati nu coboara in medie 5.25m! Aplici aiurea formulele si demonstrezi ca habar nu ai ce vorbesti. Mai bine ai posta mai putin, dar de mai buna calitate."

Raspunsul inventatorului: am postat aproape complet informatia de fond pentru a intelege si cei ca dvs de ce? Si pentru ce? autorul utilizeaza inaltimea de 5.25 m, care este CORECTA conf. inv., si fig. N/2.

Incercati sa dovediti ce afirmati, cu comentarii care sa infirme comentariile inventatorului inclusiv cu calculele dvs.

Faptul ca greutatile nu coboara in medie 5.25m in timpul unui ciclu (nici 100% din timp, nici 75% din timp) e DOVADA ca aplici aiurea formulele si ca habar nu ai ce vorbesti. Ce alta dovada mai vrei?

Sa nu uit: oricate fabulatii ai posta, inaltimea de 5.25m tot NU E CORECTA. Te contrazice cel care cunoaste cel mai bine inventia:

RASPUNS: in raspunsurile anterioare am lamurit suficent cele mentionate de dvs, am dovedit faptul ca inaltimea medie de 1.31m se utilizeaza la toate ciclurile in tot timpul functionarii turbinei.

Inaltimea medie (corecta) utilizata de INVENTATOR este = 1.31m, la toate turbinele gravitationale care are inaltimea centrelor de greutate al celor 8 puncte materiale de pe circumferinta = 10.5m.

Aceasta inaltime medie corecta este de 1.31m la fiecare ciclu in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

Sau pretinzi ca greseste?

03.

Aceasta inaltime medie corecta este de 1.31m la fiecare ciclu in tot timpul functionarii turbinelor gravitationale.

Raspunsul inventatorului: inaltimea de 5.25 m este CORECTA si o DOVEDESC mai jos.

Toate afirmatiile de mai sus sunt corecte, numai cand turbinele gravitationale functioneaza conform inventie, fig. 1 si fig. N/2.

Te contrazici singur. Daca e corecta inaltimea de 1.31m, atunci nu poate sa fie corecta si inaltimea de 5.25m. Intr-un ciclu, greutatile coboara doar pe o inaltime medie, nu pe doua diferite. De aceea aplici aiurea formulele si dovedesti ca habar nu ai ce faci.

Raspunsul inventatorului este in mesajele anterioare si ai DOVOADA care o soliciti si in acest mesaj.

Citeaza calculele care le consideri GRESITE, fa comentarii cu argumente numai la subiect, si-o sa raspund cu placere la ABERATIILE dvs.

Eu nu ti-am solicitat nici o dovada. Tu aplici aiurea formulele, indiferent de ce calcule faci. Eu cel putin nu aberez contrazicandu-ma ca un idiot.

04.

Ptr atentul
(care revine deoarece nu citeste cu atentie, raspunsul solicitat, sau este un denigrator care face pe PROSTUL)

Iti mai repet o daca ca eu nu ti-am solicitat nici un raspuns. Eu te informez pur si simplu ca aplici aiurea formulele pentru ca habar nu ai ce vorbesti. Citeste cu atentie, bine?

Un ciclu complet are doua intervale de timp DISTINCTE.

La prima faza, in primul interval de ~75%, cat dureaza coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, se calculeaza cu formula lucrului mecanic, simultan, in acelasi moment temporal numai si numai cele 8 greutati care coboara deodata cu turbina conf. inventie.

Numai la acest interval (la prima faza) se utilizeaza inaltimea medie de 1.31 m (10.5/8=1.3125)

Gresesti. Nu conteaza in cate intervale imparti ciclul, estimarea ta cu 1.31m e cea care corespunde ciclului complet (100% din durata). Daca in 75% din durata ar cobora greutatile inaltimea medie de 1.31m, ar insemna ca in restul de 25% ele nu mai coboara deloc, ceea ce e gresit.

La faza a doua se calculeaza numai intervalul de cel mult 25% dintr-un CICLU in care se ridica cele doua greutati si castigul de la cele 7 greutati care coboara odata cu turbina conf. inventie si fig. 1. Numai la acest interval (de la faza a doua) se utilizeaza doua inaltimi medii:

-inaltimea celor doua greutati (care se ridica) este de 10.5m (inaltimea medie este 10.5/2=5.25), conf. inventie si fig. 1.

-inaltimea celor 7 greutati (care coboara) este de 10.5m (inaltimea medie este 10.5/7=1.5), conf. inventie si fig. 1.

Tu aplici aiurea formulele pentru coborare. Iar in faza asta a doua greutatile nu mai pot cobora in medie deloc, deoarece ai afirmat ca in primele 75% din timp (prima faza) ele coboara in medie 1.31m, inaltime care corespunde ciclului complet.

Numai un prost nu stie faptul ca inaltimea medie la 7 greutati (care au numai 7 inaltimi), conf. inventie si fig. 1, este de 1.5 m (10.5/7=1.5).

Deoarece daca ridici din 8 greutati una greutate de la altitudinea minima, conf. inventie si fig. 1, pe circumferinta raman numai 7 greutati si 7 inaltimi.

Prostul esti chiar tu, pentru ca cele 7 inaltimi despre care faci vorbire nu coboara in 25% din timp un total de 10.5m, pentru ca nu le ridica nimeni la loc in pozitia de la inceputul ciclului, dupa 75% din durata ciclului. Habar nu ai ce vorbesti si debitezi valori care nu sunt adecvate inventiei tale, ca un idiot.

In concluzie la un ciclu complet, in cele doua intervale de timp DISTINCTE, avem 3 inaltimi distincte : 1.3125 m, 1.5 m si 5.25 m.

Iar te contrazici ca un idiot. La coborare, pentru tot ciclul, e doar o singura valoare, cea estimata de tine la 1.31m. Daca vrei sa faci suma mai multor intervale de timp (sa ai in total 100%) atunci inaltimile partiale medii trebuie sa aiba suma 1.31m, caci asta e valoarea corecta pentru intreg ciclul, cum ai afirmat chiar tu in citatele pe care ti le-am prezentat.

Ai folosit in formula pentru coborare (a 8 greutati), inaltimea de la urcare (a celor doua), adica ai facut exact ce ti-am spus de la inceput: aplici aiurea formulele si habar nu ai ce vorbesti.

Scurt si la obiect.

05.

Ptr atentul, care raspunde ABERATII, citez prima dintre ele:

"Gresesti. Nu conteaza in cate intervale imparti ciclul, estimarea ta cu 1.31m e cea care corespunde ciclului complet (100% din durata). Daca in 75% din durata ar cobora greutatile inaltimea medie de 1.31m, ar insemna ca in restul de 25% ele nu mai coboara deloc, ceea ce e gresit."

Raspunsul inventatorului este acelasi si il citez pentru vizitatorii acestui forum, deoarece acest OM nu intelege inventia si n-o va intelege pana cand o sa citeasca teoria parghiilor de ordin 0.

Nu e nevoie sa te repeti. Tu esti cel care se contrazice ca un idiot. Fii antena:

La prima faza, in primul interval de ~75%, cat dureaza coborarea celor 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, se calculeaza cu formula lucrului mecanic, simultan, in acelasi moment temporal numai si numai cele 8 greutati care coboara deodata cu turbina conf. inventie. Numai la acest interval (la prima faza) se utilizeaza inaltimea medie de 1.31 m (10.5/8=1.3125)

Retinem: prima faza / 75% din timp / 8 greutati / calcul cu 1.31m

vs.

Ptr coborarea celor 8 greutatii (la fiecare ciclu, conf. inv. si fig. N/2, la prima faza, se consuma cel putin ~75% din timpul in care se produce un ciclu): E'2=8000kg*9,81m/s^2*5.25m*8=3296160J (~3296.16kJ)

Retinem: prima faza / 75% din timp / 8 greutati /calcul cu 5.25m !!!

Credeai ca nu sunt atent? ESTI UN MARE IDIOT!

06.

Citat atentul: "Prostul esti chiar tu, pentru ca cele 7 inaltimi despre care faci vorbire nu coboara in 25% din timp un total de 10.5m, pentru ca nu le ridica nimeni la loc in pozitia de la inceputul ciclului, dupa 75% din durata ciclului. Habar nu ai ce vorbesti si debitezi valori care nu sunt adecvate inventiei tale, ca un idiot. "

Raspunsul inventatorului: atat pentru "atentul" precum si pentru "odragos" care fac comentarii AIUREA (puerile) intentionat caci ambii sunt DENIGRATORI, sau sunt PROSTI (idioti, cretini etc) si nu inteleg cum functioneaza cele 8 parghii de ordin 0, intr-un CICLU complet care are doua intervale de timp DISTINCTE.

Pai, cele 8 parghii de ordin zero nu exista, pentru ca nu exista nici macar una, dupa cum afirma chiar inventatorul:

Raspunsul inventatorului: nu ati lecturat lucrarea stiintifica parghii de ordin 0, si din aceasta cauza nu stiti faptul ca nu exista o singura parghie de ordin 0.

Nu te mai contrazice ca un idiot!

Despartirea in doua faze a ciclului e irelevanta, ca in ciclu tot nu coboara greutatile  in medie mai mult decat 1.31m. Din cauza asta aplici aiurea formulele la coborare si e clar ca habar nu ai ce vorbesti.

La prima faza, in primul interval de timp, 75% din timpul in care se produce ciclul (cel putin 3 secunde), pentru calcule subevaluate inventatorul a utilizat inaltimea medie de 5.25 m (10.5/2=5.25) deoarece nu se ridica cele 2 greutati conf. inventie si fig. 1.

La prima faza, in primul interval de timp, 75% din timpul in care se produce ciclul (cel putin 3 secunde), se calculeaza numai energia cedata de cele 8 greutati, la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, conf. inventie si fig. N/2, cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'= 5.25m (pentru calcule subevaluate) si rezulta: 8000(kg)*5.25(m)*8(buc)*9.8 = 3292800J.

Gresit. Aplici aiurea formula pentru ca habar nu ai ce vorbesti. TE CONTRAZICI CA UN MARE IDIOT CE ESTI.

07.

In concluzie toate aceste forte neconservative, mentionate mai sus, inclusiv fortele neconservative (care sunt parghii de ordin 0: atipice, neconventionale etc) sunt rezultatul for?elor conservative.

De data asta te contrazici ca un idiot in aceeasi fraza! Desigur pentru ca habar nu ai ce vorbesti, nici ce inseamna "conservativ".

Esti un MARE IDIOT, credeai ca nu sunt atent?

08.

Ptr atentul puncteaza (propriile ABERATII)

"Nu e nevoie sa te repeti. Contradictiile raman, dovedind ca esti un MARE IDIOT. Aplici aiurea formulele dovedind ca habar nu ai ce vorbesti. "

Raspunsul inventatorului: inventatorul nu repeta pentru tine acelasi mesaj ...

Repetarea mesajului este pentru vizitatorii acestui forum care daca il lectureaza constata faptul ca ai toate solicitarile rezolvate. Daca nu intelegi mesajul este problema dvs ...

Iti mai spun o data ca eu nu-ti solicit nimic. Eu te informez ca esti UN MARE IDIOT care se contrazice singur si care aplica aiurea formulele, dovedind ca habar nu ai ce vorbesti.

09.

Toate solicitarile atentului si ale d-lui ODRAGOS, privind inaltimile medii pentru calcule, sunt EXPLICATE cu amanunte in mesajele anterioare si in prezentul mesaj.

Repet postarea mesajului numai pentru vizitatorii acestui forum care poate constata, daca il lectureaza, faptul ca inaltimile medii utilizate de inventator sunt CORECTE.

Iti repet de cate ori e nevoie ca eu nu ti-am solicitat nimic.

Inaltimile folosite de tine in formule sunt GRESITE pentru ca inaltimea totala coborata de greutati per ciclu e una singura, cea de 10.5m, adica o medie de 1.31m. Tu, ca un MARE IDIOT ce esti, ai prezentat deja trei inaltimi diferite pentru aceeasi inaltime medie. Daca vrei, ti le citez din nou sa vezi cat de IDIOT esti. Dovedesti ca habar nu ai ce vorbesti, iar eu te informez ca sunt atent si ca am observat. Atat.

10.

Ptr atentul (care isi pluseaza OPINIA),
un idiot care raspunde cu ABERATII,fara a DOVEDII cu argumente ce AFIRMA.

Faptul ca tu dai afirmatiilor mele apelativul de aberatii e amuzant. Dar a spune ca nu dovedesc ceea ce afirm, e grav. Am afirmat ca te contrazici singur ca un MARE IDIOT ce esti, si am dovedit-o in mesajul 02. Reciteste toate postarile mele mai atent.

Dle denigrator posteaza un exemplu de gresala cu calule din mesaj (cu inaltimi presupuse gresite) si cu contraargumente la argumentele inventatorului. Si iti voi raspunde si daca redactezi ABERATII.

Pai cu asta am inceput. Revezi mesajul 01. Aplici aiurea formulele dovedind ca habar nu ai ce vorbesti.

Toate solicitarile atentului si ale d-lui ODRAGOS, privind inaltimile medii pentru calcule, sunt EXPLICATE cu amanunte in mesajele anterioare si in prezentul mesaj.

Eu nu ti-am solicitat si nu-ti solicit nimic. Eu te informez ca esti un MARE IDIOT care se contrazice singur dovedind ca habar nu ai ce vorbesti.

Repet postarea mesajului numai pentru vizitatorii acestui forum care poate constata, daca il lectureaza, faptul ca inaltimile medii utilizate de inventator sunt CORECTE.

Nu sunt corecte, pentru ca cele 8 greutati coboara in ciclu doar 1.31m in medie, iar tu pui in formula valoarea 5.25m, care corespunde celor 2 greutati care urca. Asta e dovada ca aplici aiurea formulele. Citeste mai atent postarile mele, ca nu degeaba reiau istoricul de fiecare data.

11.

Ptr atentul (care isi pluseaza OPINIA),
un idiot care raspunde cu ABERATII, fara a DOVEDII cu argumente ce AFIRMA.

Citat atentul: "Nu sunt corecte, pentru ca cele 8 greutati coboara in ciclu doar 1.31m in medie, iar tu pui in formula valoarea 5.25m, care corespunde celor 2 greutati care urca. Asta e dovada ca aplici aiurea formulele. Citeste mai atent postarile mele, ca nu degeaba reiau istoricul de fiecare data. "

Raspunsul inventatorului: istoricul postat de dvs este GRESIT, oricine lectureaza ambele mesaje constata faptul ca nu intelegeti inventia sau postati intentionat ABERATII. Dovediti presupusele gresali cu contraargumente care sa anuleze argumentele inventatorului. Comentariile dvs sunt nule fara contraargumete.

Istoricul postat de mine sunt postarile mele, cum sa fie gresit? )

Tu esti cel care te contrazici ca un MARE IDIOT ce esti. Cine lectureaza istoricul postat de mine intelege.

Fii antena la argumente si contra-argumente:
Intrebare: Te contrazici singur ca un MARE IDIOT ce esti? Raspuns: DA. (vezi 02. -> 07.)
Intrebare: Coboara in ciclu, cele 8 greutati, in medie, 5.25m? Raspuns: NU. (vezi 04.)
Intrebare: Ai folosit in formula pentru coborare valoarea de 5.25m? Raspuns: DA. (vezi 01.)
Intrebare: Te-ai contrazis afirmand ca inaltimea medie corecta la ciclu este de 1.31m? Raspuns: DA. (vezi 02).
Intrebare: Ai aplicat corect formula pentru coborare? Raspuns: NU.
Atat.

Iata deci ca nu ai habar ce vorbesti si te contrazici singur ca un MARE IDIOT ce esti.

12.

Ptr atentul (care isi pluseaza OPINIA),
un idiot care raspunde cu ABERATII, fara a DOVEDII cu argumente ce AFIRMA.

Eu doar citez fragmentele tale in care te contrazici ca un MARE IDIOT ce esti si prin care dovedesti ca habar nu ai ce faci, aplicand gresit formulele. Daca nu intelegi argumentele prezentate, citeste mai atent, ca e foarte simplu.

Raspunsul inventatorului: mesajul dvs nu a respectat solicitarea inventatorului,redactata mai jos, pe care o citez:postati un exemplu de gresala cu calule din acest mesaj si cu contraargumente la argumentele inventatorului (cu inaltimi medii presupuse gresite, utilizate de inventator). Si voi raspunde, cu fragmente din mesaj, cu explicatii suplimentare, chiar daca redactati ABERATII.

Cu asta am inceput, cu citatul in care aplici gresit formula lucrului mecanic pentru greutatile care coboara (cf. 01). Am postat si argumentul care arata de ce e gresita inaltimea folosita, cu citat tot din tine (cf. 02). Faptul ca te contrazici singur si ca aplici gresit formulele dovedeste ca esti UN MARE IDIOT. Iar faptul ca tu nu intelegi nici macar o demonstratie atat de simpla, dovedeste si mai bine ca esti UN MARE IDIOT.

Deoarece oricine lectureaza ambele mesaje constata faptul ca nu intelegeti inventia sau postati intentionat ABERATII. Dovediti presupusele gresali cu contraargumente care sa anuleze argumentele inventatorului. Comentariile dvs sunt nule fara contraargumete, conform celor solicitate.

Dovada ca gresesti este deja postata, vezi istoricul de mai sus. Folosesti in formula pentru lucrul mecanic la coborare, valori gresite pentru inaltime. Sa ma anunti cand iti corectezi gresala asta.

Ori respectati solicitarea inventatorului si primiti raspuns la maxim 3 presupuse greseli, sau la fiecare mesaj al dvs postez prezentul mesaj in care sunt explicate cele trei inaltimi la nivelul unui elev de liceu.

Eu am respectat de fiecare data solicitarile tale, asa ca te repeti degeaba ca UN MARE IDIOT ce esti.

Si eu care credeam ca sunt singurul care-si pierde vremea cu imbecilitatile lui ioan! 


e-

[Electron]

Apropos ioan, daca tot ai revenit pe aici, stiind ca esti cam incapabil in a urmari o discutie, iti reiau intrebarea la care esti dator sa raspunzi aici, fara SPAM:

Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimile sunt diferite.

Nu ioan, din faptul ca tu ca un incompetent afirmi ca sunt diferite (sau "relativ egale") nu rezulta ca sunt diferite. Trebuie sa vii cu argumente, ioan! Si nu uita sa specifici, daca sunt diferite, care e mai mare: inaltimea totala la urcare, sau inaltimea totala la coborare ? Spor!

Da. Spor!

EDIT:

In caz ca te dor ochii si nu poti citi asa mic, iti scriu mai gros intrebarea:

Care inaltime totala e mai mare, cea la urcare, sau cea la coborare, in fiecare ciclu? Raspunde fara SPAM, cu argumentele pe care le ai.

/EDIT.

e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #810 : Aprilie 18, 2013

Subiectul nu este consumat caci nu ati dovedit nimic din ce ati afirmat pe acest forum.

1 - Dovediti faptul ca cele doua faze de calcule ale inventatorului sunt eronate cu contraargumente la argumentele inventatorului, raspunsul sa fie strict la subiect. Deoarece  calculele dvs postate pe acest forum sunt NEADECVATE INVENTIEI. Am dovedit acest lucru pe acest forum si pe site-ul propriu care poate fi gasit prin mesajele anterioare ale acestui forum.

Argumentele inventatorului care sustin calculele pentru un ciclu COMPLET se poate lectura si daca se scrie la cautare pe Google *Turbina gravitationala mixta*.

2 - Dovediti faptul ca cele 8 parghii de ordin 0 (care sunt: neconservative, atipice, neconventionale, noutate absoluta in domeniu etc) sunt INEPTII cu contraargumente la argumentele inventatorului, raspunsul sa fie strict la subiect. Caci comentariile dvs puerile au acolit SUBIECTUL.

Argumentele inventatorului care sustin teoria parghiilor de ordin 0 (este inclusa in TEORIA INVENTIEI MILENIULUI III) ambele lucrari se poate lectura si daca se scrie la cautare pe Google *Demonstratie grafica* sau pe site-ul propriu care poate fi gasit prin mesajele anterioare ale acestui forum.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #813 : Mai 13, 2013
Citat Electron: "Apropos ioan, daca tot ai revenit pe aici, stiind ca esti cam incapabil in a urmari o discutie, iti reiau intrebarea la care esti dator sa raspunzi aici, fara SPAM:

Citat din mesajul lui: Electron din Martie 01, 2013, 01:08:33
Citat
Din cele redactate mai sus rezulta faptul ca inaltimile sunt diferite.
Nu ioan, din faptul ca tu ca un incompetent afirmi ca sunt diferite (sau "relativ egale") nu rezulta ca sunt diferite. Trebuie sa vii cu argumente, ioan! Si nu uita sa specifici, daca sunt diferite, care e mai mare: inaltimea totala la urcare, sau inaltimea totala la coborare ? Spor!
Da. Spor!
EDIT:
In caz ca te dor ochii si nu poti citi asa mic, iti scriu mai gros intrebarea:
Care inaltime totala e mai mare, cea la urcare, sau cea la coborare, in fiecare ciclu? Raspunde fara SPAM, cu argumentele pe care le ai."

Raspunsul inventatorului: acest raspuns l-ai mai primit pe acest forum, alte calcule exacte, la orice fel de inaltimi cine are nevoie sa-si faca.
Asa cum am mai spus calculele inventatorului sunt ESTIMATIVE aidoma precum sunt si parametrii impusi de inventator.

Referitor la intrebarea dvs, IN FIECARE CICLU INALTIMEA MAI MARE ESTE LA COBORAREA GREUTATILOR, calculele estimative ale inventatorului SI ARGUMENTELE CARE LE SUSTIN sunt explicate cu lux de amanunte in prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta*.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[ariel55]

@Electron: Nu te bucura de reintoarcerea lui Ioan, ecosapiens.ro a fost o saptamana in pana si nu a avut unde sa se defuleze. S-a gandit ca ar mai fi o solutie la scientia.
Acum ecosapiens.ro a repornit , dar, cred ca nu a aflat inca.
Ma intreb de ce nu isi face un forum pe server-ul lui unde sa isi verse aiurelile?

[ioan]

[SPAM]

[ariel55]

Ioane , simti nevoia sa fi bagat in seama?
Nu stiu daca ai observat dar eu "discutam" cu Electron.
Poate ai treaba si te retin.


Ce-o fi asta?

[ioan]

Ptr ariel55

Mesajul dvs denigra inventia mileniului III fara argumente ...

Dovediti ce afirmati despre inventie cu contraargumente la argumentele inventatorului fara comentarii NEFONDATE.

Formula postata nu este adecvata inventiei.

Cu formula lucrului mecanic la inventie se realizeaza calcule numai si numai in doua faze conf. fig. 1 si fig. N/2

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Electron]

Subiectul nu este consumat caci nu ati dovedit nimic din ce ati afirmat pe acest forum.

De fapt, din cauza ca esti atat de incompetent, nu ai priceput ce am dovedit eu pe acest forum. Deja minciunile tale nerusinate nu ma mai impresioneaza. Poate ca pana la urma o sa retii ca nu ma mai preocupa de mult ce pricepi si ce nu, pentru ca nu pentru tine am petrecut timp pe acest subiect, ci pentru cei care chiar doresc sa cunoasca acest domeniu pe care tu il ignori total.

1 - Dovediti faptul ca cele doua faze de calcule ale inventatorului sunt eronate cu contraargumente la argumentele inventatorului, raspunsul sa fie strict la subiect.

ioan, e irelevant cate "faze" inventezi, ca in ciclu miscarile tot nu corespund valorilor tale. Ceea ce conteaza este inaltimea totala urcata si cea totala coborata, nu e relevant in cate fractiuni rupi tu ciclurile si calculele. Mai revezi formula lucrului mecanic, ca nici macar atat nu ai inteles. O dovedesti de fiecare data cand o folosesti complet aiurea.

Deoarece  calculele dvs postate pe acest forum sunt NEADECVATE INVENTIEI.

Faptul ca tu afirmi ca ar fi neadecvate e irelevant, din cauza ca esti doar un incompetent si un sarlatan care, n-are alta treaba decat sa minta cu nerusinare in incercarea de a scoate bani de la fraieri. Fiecare sa citeasca ce e scris si sa se decida pentru el. Daca dupa ineptiile pe care le debitezi si pe care ti le-am corectat de atatea ori aici, cineva te mai crede, sau te mai ia in serios, isi merita pierderile financiare viitoare si nu-mi provoaca nici macar un dram de mila.

Am dovedit acest lucru pe acest forum si pe site-ul propriu care poate fi gasit prin mesajele anterioare ale acestui forum.

Asa crezi tu ca ai dovedit, din cauza ca esti atat de incompetent incat nu ai habar de domeniul despre care fabulezi fara incetare. Ce ai scris tu e public aici, cei ce vor fi convinsi de ineptiile tale, sa fie sanatosi. Sunt suficiente replici aici care sa dea ocazia oricui sa priceapa ce e de priceput.

Argumentele inventatorului care sustin calculele pentru un ciclu COMPLET se poate lectura si daca se scrie la cautare pe Google *Turbina gravitationala mixta*.

Chiar nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe un forum dedicat stiintei? Crezi ca nu te-ai facut suficient de rusine cu ineptiile pe care le debitezi, mai e nevoie sa iti dai pe fata si lipsa de cultura in ce priveste limba romana?

2 - Dovediti faptul ca cele 8 parghii de ordin 0 (care sunt: neconservative, atipice, neconventionale, noutate absoluta in domeniu etc) sunt INEPTII cu contraargumente la argumentele inventatorului, raspunsul sa fie strict la subiect. Caci comentariile dvs puerile au acolit SUBIECTUL.

ioan, ineptiile tale de ordin zero nu exista si nici nu pot sa existe. Tu nu intelegi ce vorbesti, de aceea e complet inutil sa mai contrazic ineptiile tale in acest sens.

Tu nu stii nici macar ce inseamna "parghie" si nu te deranjeaza deloc faptul ca te conrtazici in ce priveste "bratul scurt" care exista si nu exista in acelasi timp, la ineptiile tale de ordin zero. Plus ca pe Ecosapiens.ro ai recunoscut deja ca nu exista nici o "parghie de ordin 0", ca atare te agiti degeaba.

Argumentele inventatorului care sustin teoria parghiilor de ordin 0 (este inclusa in TEORIA INVENTIEI MILENIULUI III) ambele lucrari se poate lectura si daca se scrie la cautare pe Google *Demonstratie grafica* sau pe site-ul propriu care poate fi gasit prin mesajele anterioare ale acestui forum.

ioan, nici o iota din teoria parghiilor nu e relevanta pentru turbina ta, pentru ca parghiile nu produc castig de energie. Confuziile tale intre forte si energie sunt atat de hilare incat ma mir ca nu iti crapa obrazul de rusine sa te prezinti in asemenea hal pe un forum de stiinta. Dar tu nici macar atat nu pricepi, iar insistenta ta pe acest subiect denota cat de incompetent esti. In plus, insistenta ta neobosita, dupa ce ti-am atras deja atentia de atatea ori ca gresesti, denota ca esti doar un sarlatan ordinar care spera sa fraiereasca pe fraieri si pe ignoranti.

e-

[Electron]

Raspunsul inventatorului: acest raspuns l-ai mai primit pe acest forum, alte calcule exacte, la orice fel de inaltimi cine are nevoie sa-si faca.
Asa cum am mai spus calculele inventatorului sunt ESTIMATIVE aidoma precum sunt si parametrii impusi de inventator.

ioan, tu nu pricepi ca a face calcule estimative nu e o scuza pentru a face calcule aberante. Daca nu stii sa faci estimari, fa calcule precise, nu scoate valori din burta la fiecare pas.

Referitor la intrebarea dvs, IN FIECARE CICLU INALTIMEA MAI MARE ESTE LA COBORAREA GREUTATILOR,

Ce vorbesti ioan?!?! 

Tu chiar nu gandesti ce scrii? Cum sa fie inaltimea mai mare la coborare? Tu nu ai retinut nici pana azi ca pretinzi ca turbina are functionare CICLICA? Cum sa fie o functionare ciclica, daca greutatile coboara mai mult decat urca? Cum poti sa pornesti ciclul urmator, daca ele sunt mai jos decat la inceputul ciclului anterior? Ca sa ai o functionare ciclica, e nevoie ca la finalul fiecarui ciclu sa regaseti cate o greutate exact in locul de unde au plecat (in cazul tau altele) la inceputul ciclului respectiv. Sau esti chiar atat de incompetent incat tu nici macar ce inseamna "ciclic" nu pricepi? 

calculele estimative ale inventatorului SI ARGUMENTELE CARE LE SUSTIN sunt explicate cu lux de amanunte in prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta*.

Calculele tale aberante si argumentele tale auto-contradictorii dovedesc faptul ca esti un incompetent, iar faptul ca inca speri sa scoti bani de la fraieri e dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar. Cine mai pune botul la ineptiile tale isi merita soarta cu varf si indesat!


e-

[Electron]

Formula postata nu este adecvata inventiei.

ioan, habar nu ai ce inseamna formula aceea! Cum poti sa ai tupeul sa faci afirmatii despre cat e de adecvata? Tu nu pricepi ca a da sentinte despre lucruri pe care nu le intelegi, e doar dovada incompetentei tale in domeniu? 


e-

[ioan]

Ptr Electron
Raspuns la mesajul d-lui Electron: #821 : Astăzi la 02:31:30 »

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 11:39:27
Raspunsul inventatorului: acest raspuns l-ai mai primit pe acest forum, alte calcule exacte, la orice fel de inaltimi cine are nevoie sa-si faca.
Asa cum am mai spus calculele inventatorului sunt ESTIMATIVE aidoma precum sunt si parametrii impusi de inventator.

Citat din raspunsul d-lui Electron: ioan, tu nu pricepi ca a face calcule estimative nu e o scuza pentru a face calcule aberante. Daca nu stii sa faci estimari, fa calcule precise, nu scoate valori din burta la fiecare pas.

Raspunsul inventatorului: dovediti faptul ca sunt calcule ABERANTE.

Citati calculele aberante si dovediti cu contraargumente la argumentele inventatorului cele afirmate

In ceea ce priveste valorile scoase din burta v-am mai raspuns de foarte multe ori, o mai fac si acum, citez din raspunsul dvs:  "Asa cum am mai spus calculele inventatorului sunt ESTIMATIVE aidoma precum sunt si parametrii impusi de inventator."

Calculele ESTIMATIVE ale inventatorului dovedesc CASTIGUL de energie pe care dvs il CONTESTATI.

Citat din mesajul lui ioan: "Referitor la intrebarea dvs, IN FIECARE CICLU INALTIMEA MAI MARE ESTE LA COBORAREA GREUTATILOR,..."

Citat din raspunsul d-lui Electron: "Ce vorbesti ioan?!?! 
Tu chiar nu gandesti ce scrii? Cum sa fie inaltimea mai mare la coborare? Tu nu ai retinut nici pana azi ca pretinzi ca turbina are functionare CICLICA? Cum sa fie o functionare ciclica, daca greutatile coboara mai mult decat urca? Cum poti sa pornesti ciclul urmator, daca ele sunt mai jos decat la inceputul ciclului anterior? Ca sa ai o functionare ciclica, e nevoie ca la finalul fiecarui ciclu sa regaseti cate o greutate exact in locul de unde au plecat (in cazul tau altele) la inceputul ciclului respectiv. Sau esti chiar atat de incompetent incat tu nici macar ce inseamna "ciclic" nu pricepi?" 

Raspunsul inventatorului:
Dle denigrator comentariile dvs sunt NEFONDATE.

Inventatorul dovedeste ceea ce afirma aidoma precum fac si acum, FARA CALCULE, cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.74875m.

Inaltimea celor 8 greutati impusa de inventator conf. inventie este de 10.5 m, cu aceasta inaltime cele 8 greutati, care coboara, la PRIMA FAZA, conf. inventie si fig N/2,  castiga (cedeaza) o energie de 3605616J.
Inaltimea celor 2 greutati impusa de inventator conf. inventie este de ~10.45 m, cu aceasta inaltime cele 2 greutati, care se ridica, la FAZA A DOUA, conf. inventie si fig 1, pierde (consuma) o energie de 823200J. Daca se face diferenta rezulta un castig de 2782416J.

Inaltimea celor 2 greutati la ridicare, conf. inventie si fig. 1, este de ~10.45 m, deoarece conform explicatii de la lucrarea cu titlu' *Demonstratie grafica* rezulta:

- Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC' este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale.

- Conf. fig. 1 si fig. N/2, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta.

- Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice (aproape vertical) de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade.

Din cale redactate mai sus rezulta foarte CLAR de ce si pentru ce este MAI MICA INALTIMEA LA URCAREA CELOR DOUA GREUTATI DECAT INALTIMEA CELOR 8 GREUTATI CARE COBOARA conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Ptr dvs o explicatie in PLUS:
greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta (verticala) CC' cu 5.6 grade, deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.

In concluzie nu are inaltimea de 10.5 m, cu cat anume este mai mica, nu ma intereseaza deoarece pentru calcule ESTIMATIVE diferenta de valoare nu este RELEVANTA.

Citat din mesajul lui ioan: "calculele estimative ale inventatorului SI ARGUMENTELE CARE LE SUSTIN sunt explicate cu lux de amanunte in prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta*."

Citat din raspunsul d-lui Electron: "Calculele tale aberante si argumentele tale auto-contradictorii dovedesc faptul ca esti un incompetent, iar faptul ca inca speri sa scoti bani de la fraieri e dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar. Cine mai pune botul la ineptiile tale isi merita soarta cu varf si indesat!"

Raspunsul inventatorului:

Aceleasi comentarii nefondate, puerile...

Cine verifica calculele din prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta* si teoria din lucrarea cu titlu' *Demonstratie grafica* constata cine a realizat calcule ADECVATE INVENTIEI si cine are argumentele auto-contradictorii.

Dovediti ce AFIRMATI

Raspuns la mesajul d-lui Electron: #822 : Astăzi la 02:36:04 »

Citat din raspunsul d-lui Electron:

"Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 01:02:05
Formula postata nu este adecvata inventiei."

Citat din mesajul d-lui Electron: "ioan, habar nu ai ce inseamna formula aceea! Cum poti sa ai tupeul sa faci afirmatii despre cat e de adecvata? Tu nu pricepi ca a da sentinte despre lucruri pe care nu le intelegi, e doar dovada incompetentei tale in domeniu? "

Raspunsul inventatorului: dvs dati sentinte despre lucruri pe care nu le intelegeti, sau sunteti un denigrator.

Dovediti ce AFIRMATI in mesaje precum procedeaza inventatorul in fiecare raspuns pe care il posteaza.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Electron]

Raspunsul inventatorului: dovediti faptul ca sunt calcule ABERANTE.

Citati calculele aberante si dovediti cu contraargumente la argumentele inventatorului cele afirmate

Pai asta am facut in acest topic, ioan, am dovedit ca faci calcule aberante, neconforme realitatii, prezentandu-ti argumente si calcule corectate. Atata ca din incompetenta ta incomensurabila in domeniu, tu nu esti capabil sa pricepi.  Eu, spre deosebire de tine, nu ma repet ca un papagal senil. Vrei sa vezi citatele cu calculele tale aberante si corecturile? Ia si citeste acest topic de la inceput si pana la sfarsit, ca e public.

In ceea ce priveste valorile scoase din burta v-am mai raspuns de foarte multe ori, o mai fac si acum, citez din raspunsul dvs:  "Asa cum am mai spus calculele inventatorului sunt ESTIMATIVE aidoma precum sunt si parametrii impusi de inventator."

Am inteles ca sunt estimative, stai linistit. Dar tot nu e un argument pentru a face calcule aberante. Fa calcule corespunzatoare realitatii, daca vrei sa faci ceva relevant. Repetarea acelorasi ineptii iar si iar e complet irelevanta, ioan!

Calculele ESTIMATIVE ale inventatorului dovedesc CASTIGUL de energie pe care dvs il CONTESTATI.

Nici vorba, ioan. Calculele tale estimative si aberante dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Iar faptul ca insisti in eroare si dupa ce ti s-a explicat aici ce gresesti, dovedeste ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie!

Raspunsul inventatorului:
Dle denigrator comentariile dvs sunt NEFONDATE.

Inventatorul dovedeste ceea ce afirma aidoma precum fac si acum, FARA CALCULE, cu parametrii: m=8000kg; h=10.5m si h'=5.74875m.

Inaltimea celor 8 greutati impusa de inventator conf. inventie este de 10.5 m, cu aceasta inaltime cele 8 greutati, care coboara, la PRIMA FAZA, conf. inventie si fig N/2,  castiga (cedeaza) o energie de 3605616J.

Gresit. Inaltimea impusa de tine (10.5m) e aberanta, ea nu corespunde realitatii. Ti-am mai spus acest lucru, ti-am aratat si cum se calculeaza corect inaltimea totala coborata de greutati si ti-am atras atentia ca folosesti o inaltime gresita in calculul energiei obtinute prin coborare, adica folosesti o valoare scoasa din burta. Am spus-o de suficiente ori si am demonstrat-o deja in acest topic. Faptul ca tu esti doar un sarlatan ordinar si ceri in continuare dovezi desi le-ai primit deja, nu dovedeste decat ca am dreptate: esti un incompetent si in plus un sarlatan ordinar fara rusine! Treaba ta, cine te mai ia in serios, trebuie sa fie cel putin la fel de ignorant si de incompetent cum esti tu, ioan!

Inaltimea celor 2 greutati impusa de inventator conf. inventie este de ~10.45 m, cu aceasta inaltime cele 2 greutati, care se ridica, la FAZA A DOUA, conf. inventie si fig 1, pierde (consuma) o energie de 823200J. Daca se face diferenta rezulta un castig de 2782416J.

Alta valoare scoasa din burta! Daca nu ai facut un calcul geometric corect, prin care sa obtii aceasta valoare, atunci e scoasa din burta. A impune valori dupa ureche nu e o demonstratie. Stiu ca nici asta nu esti capabil sa pricepi, dar nu o spun pentru tine ci pentru cei care mai urmaresc aceasta discutie.

Inaltimea celor 2 greutati la ridicare, conf. inventie si fig. 1, este de ~10.45 m, deoarece conform explicatii de la lucrarea cu titlu' *Demonstratie grafica* rezulta:

- Conf. fig. 1 si fig. N/2, secmentul de dreapta CC' este diametrul circumferintei pe care se deplaseaza centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale.

- Conf. fig. 1 si fig. N/2, centrele de greutate ale celor 8 puncte materiale sunt pe circumferinta.

- Conf. fig. N/2, punctual material care urmeaza sa se ridice (aproape vertical) de la altitudinea minima, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta CC' cu 5.6 grade.

Ce dragut! Pai daca punctul material care urmeaza sa se ridice nu a ajuns in punctul inferior C, cum impui tu ca la coborare inaltimea e de 10.5m? Tu chiar nu pricepi despre ce vorbim aici?

Retine ca te contrazici ca un incompetent ce esti: pe de o parte impui la coborare inaltimea totala de 10.5m, care e diametrul circumferintei in varianta despre care vorbesti, adica impui ca greutatea inferioara ajunge pana in punctul C in coborare, iar pe de alta parte impui ca greutatea care urca nu a ajuns inca in punctul C.

Aceste auto-contradictii ale tale DOVEDESC faptul ca esti incompetent in ale Logicii, Fizicii si Geometriei. Iar faptul ca minti cu nerusinare cum ca eu nu dovedesc ceea ce afirm, e doar dovada ca esti un SARLATAN ORDINAR cu obrazul gros ca talpa. Sa-ti fie rusine, ioan!

Din cale redactate mai sus rezulta foarte CLAR de ce si pentru ce este MAI MICA INALTIMEA LA URCAREA CELOR DOUA GREUTATI DECAT INALTIMEA CELOR 8 GREUTATI CARE COBOARA conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Nu ioan, din cele redactate mai sus rezulta foarte clar ca esti un INCOMPETENT. Nu te mai auto-conrazice, ca esti de rasul curcilor!

Ptr dvs o explicatie in PLUS:
greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, la 275.6 grade, inainte de dreapta (verticala) CC' cu 5.6 grade, deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.

In concluzie nu are inaltimea de 10.5 m, cu cat anume este mai mica, nu ma intereseaza deoarece pentru calcule ESTIMATIVE diferenta de valoare nu este RELEVANTA.

Tu chiar atat de incapabil esti incat nu pricepi nici macar ce scrii tu?  Singur explici aici ca greutatile nu coboara pana in punctul inferior, adica dovedesti singur ca impunerea inaltimii totale la coborare de 10.5m, egala cu diametrul circumferintei, e o ABERATIE, care nu corespunde miscarilor din cicluri. Iata deci o dovada directa ca impui parametrii ABERANTI si ca te AUTO-CONTRAZICI ca un incompetent.

Raspunsul inventatorului:

Aceleasi comentarii nefondate, puerile...

Cine verifica calculele din prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta* si teoria din lucrarea cu titlu' *Demonstratie grafica* constata cine a realizat calcule ADECVATE INVENTIEI si cine are argumentele auto-contradictorii.

Dovediti ce AFIRMATI

Am dovedit de suficiente ori, atata doar ca tu nu esti capabil sa pricepi din cauza ca esti un incompetent si un sarlatan ordinar, ioan.

Cat despre argumente auto-contradictorii, chiar si in ultimul raspuns te-ai contrazis singur! Te-am citat si ti-am indicat auto-contradictia. Gaseste tu in comentariile mele auto-contradictii si citeaza-le, dovedeste ce afirmi, ca vorbele tale goale si minciunile tale iti dovedesc doar nerusinarea si lipsa de integritate intelectuala!

Raspunsul inventatorului: dvs dati sentinte despre lucruri pe care nu le intelegeti, sau sunteti un denigrator.

Faptul ca faci asemenea afirmatii, din postura ta de incompetent in domeniu, e doar amuzant.  Cine te mai ia in serios dupa discutiile de aici, trebuie sa fie cel putin la fel de ignorant si de incompetent ca tine.

Dovediti ce AFIRMATI in mesaje precum procedeaza inventatorul in fiecare raspuns pe care il posteaza.

Imi ceri imposibilul. Nu pot dovedi ceea ce afirm cum procedezi tu, pentru ca tu nu dovedesti decat incompetenta ta incomensurabila in fiecare raspuns. Chiar si repetitia la infinit a acelorasi erori dovdeste tot incompetenta ta, pentru ca nu pricepi ca a repeta o eroare de mai multe ori nu o transforma in adevar. Iar faptul ca ignori dovezile aduse deja aici, care demonstreaza cat de putin cunosti domeniul despre care fabulezi, e dovada ca esti doar un SARLATAN ORDINAR. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-