Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[odragos]

Ioan, te-am intrebat:

Ce intelegi tu prin "realizeaza o inaltimea"?

Eu nu am mai auzit pana acum de o inaltime care sa fie "realizata"! Am auzit de inaltimi urcate, coborate, adunate, scazute, sarite, masurate dar de inaltimi REALIZATE inca nu am auzit. Te rog sa explici ce anume ar trebui sa intelegem prin  "realizeaza o inaltimea", pentru ca exprimarea ta este agramata si foarte confuza. Daca vrei sa fii inteles trebuie sa te exprimi in mod clar.
Repet intrebarea: Ce intelegi tu prin "realizeaza o inaltimea"?

Eu am intrebat:

Ioan, crezi ca pozitiile si valorile de inaltime calculate (cu precizie de doua zecimale) din figura corespund cu pozitiile din figurile tale?

Si tu ai spus:

Deci valorile de inaltime calculate de dvs., chiar daca sunt calculate exact, ar avea acelasi rol mentionat mai sus.

Ioan, eu nu te-am intrebat care este rolul inaltimilor ci daca pozitiile pentru care am calculat respectivele inaltimi corespund cu pozitiile din figurile tale. De asemenea, nu mi-ai spus clar daca tu crezi ca valorile calculate de mine sunt corecte sau nu.
Ca sa te ajut, sparg intrebarea in doua:
Pozitiile din figura desenata de mine se suprapun cu pozitiile ocupate de greutati in desenele tale? (DA, NU , NU STIU)
Valorile inaltimilor calculate de mine sunt corecte?  (DA, NU , NU STIU)

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #974: Iunie 13, 2013.

Creat de: Electron
" ......
ioan, ai prezentat niste calcule si niste argumente la care ai cerut contra-argumente. Asta fac acum. Pana nu intelegi greselile pe care le faci in argumentele tale, calculele mele sunt inutile. Daca tu nu intelegi despre ce discutam, adica in acest caz nu pricepi ca la PRIMA FAZA NU ESTE CADERE LIBERA, atunci nici un calcul nu mai e relevant, pentru ca nu vorbim despre acelasi lucru.
......"

Raspuns ioan:  inventatorul nu a AFIRMAT niciodata faptul ca la inventie ar fi in cadere libera greutatile.
1 – deci intrebarea dvs nu are sens.
Deoarece la nicio faza nu este cadere libera a greutatilor.

2 – am utilizat varianta in cadere libera a greutatilor pentru a calcula energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.
Aceste calcule sunt conf. formula lucrului mecanic si rezultatul fi-va apropiat de cel calculat de dvs., daca realizati calcule ADECVATE inventiei.
Deci calculele nu sunt NULE.
Daca sustineti ca sunt NULE, trebuie sa si DOVEDITI cu alte calcule adecvate inventiei conform celor doua faze.
3 – daca am gresit utilizand varianta in cadere libera a greutatilor, dvs trebuie sa dovediti cu calcule, caci comentariile sunt pe langa SUBIECT.
Dvs ati promis ca realizati calcule exacte din luna Septembrie a anului 2012.
Au trecut ~9 luni si calculele conf. inventie, cu doua faze, nu au fost realizate.
Ati promis ca le fraceti la aceasta analiza, ASTEPT SA LE REALIZATI la prima faza pentru a trece la faza a doua.

4 – pentru calcule am utilizat lista [8]

Dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, astept cu nerabdare sa discutam cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #975 : Iunie 13, 2013.

Trebuia sa raspunzi si sa recunosti faptul ca ai GRESIT acuzand AIUREA inventatorul (privind greutatea G8').

Ne este tarziu *sa iti RECUNOSTI GRESALA* in urmatorul mesaj.

Procedezi aidoma ca intodeauna ocolind SUBIECTUL daca te DEPASESTE.

Nu ma intereseaza comentariile dvs daca sunt tangente la inventie (pe langa).

Calculele dvs privind inaltimile nu ma intereseaza (si nu le-am analizat) caci lista [8] este suficenta pentru calcule adecvate inventiei.

[odragos]

Trebuia sa raspunzi si sa recunosti faptul ca ai GRESIT acuzand AIUREA inventatorul (privind greutatea G8').

Ba deloc! Nu eu sunt cel care a dat pentru sfarsitul primei faze valori diferite de inaltimi ci tu.

Ne este tarziu *sa iti RECUNOSTI GRESALA* in urmatorul mesaj.

Daca esti dragut sa imi explici folosind termeni conventionali in locul unor sintagme agramate precum "realizeaza o inaltimea" pe care nu mi-ai explicat-o, poate ca vei reusi sa iti demonstrezi afirmatiile si sa imi arati ca am gresit. Pana la momentul respectiv, imi pare rau dar greseala ramane la tine.

Procedezi aidoma ca intodeauna ocolind SUBIECTUL daca te DEPASESTE.

Pana acum nici unul dintre subiectele abordate in mod gresit de catre tine din lipsa cunoasterii nu m-a depasit. Ti-am raspuns cu draga-inima la toate intrebarile. Nu este vina mea ca iti lipsesc cunostintele necesare pentru a intelege argumentele mele.
Refuzand sa raspunzi la intrebarile legate de inaltimile utilizate, tu esti cel care ocoleste subiectul.

Nu ma intereseaza comentariile dvs daca sunt tangente la inventie (pe langa).

Perfect, pentru ca inaltimile greutatilor privesc functionarea masinii tale.

Calculele dvs privind inaltimile nu ma intereseaza (si nu le-am analizat) caci lista [8] este suficenta pentru calcule adecvate inventiei.

1. Foarte rau ca nu te intereseaza pentru ca interesul fata de lucrurile noi (cum ar fi de exemplu un set de valori calculate corect pentru inaltimile greutatilor) este expresia unei minti deschise gata sa primeasca ceea ce este nou si util. Niste valori corecte pentru inaltimi nu pot fi decat foarte binevenite si utile iar lipsa ta de interes pentru acest subiect ma tem ca arata superficialitatea ta si un mod de a gandi rigid si inchis.
2. Cata vreme dai valori diferite pentru inaltimea greutatii g8' la sfarsitul primei faze, ma tem ca afirmatia ta este falsa.
3. Iti propun inlocuirea valorilor tale "estimate" cu valorile mele CALCULATE. Asta ar reprezenta un mare progres.

Iti reamintesc subiectul discutiei de la care incepi sa te departezi:
Daca la inceputul primei faze greutatea g8' pleaca de la inaltimea 1.312m si ajunge la sfarsitul primei faze la inaltime de 0m, atunci, inaltimea coborata nu poate fi de 0.984m ci de 1.312m pentru ca o coborare de 0.984m ar duce la o inatime a greutatii g8' la finalul primei faze de 0.328m care contrazice lista [8].
De asemenea, ai ramas dator cu explicarea sintagmei "realizeaza o inaltimea".

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

Raspuns ioan:  inventatorul nu a AFIRMAT niciodata faptul ca la inventie ar fi in cadere libera greutatile.

Ok, deci nu sunt eu nebun, chiar NU E CADERE LIBERA la FAZELE din CICLURI. Mi-era teama ca vorbesc pe langa inventie.

1 – deci intrebarea dvs nu are sens.
Deoarece la nicio faza nu este cadere libera a greutatilor.

Ti-am pus intrebarea pentru ca vad ca insisti sa faci calcule pentru "cadere libera" in timp ce la nici o faza nu este cadere libera a greutatilor (fapt pe care in confirmi aici).

Faptul ca nu intelegi ca GRESESTI facand calcule pentru prima faza cu "cadere libera" folosind alte inaltimi decat cele coborate de greutati la PRIMA FAZA, denota ca nu intelegi ceea ce faci. Tu analizezi ALTCEVA (si inca gresit!) decat ceea ce este obiectul acestei analize (in speta, deocamdata, PRIMA FAZA din CICLURI). De aceea NU SUNT RELEVATNE CALCULELE TALE, ci SUNT NULE. O sa vezi calculele pentru PRIMA FAZA cat de curand (daca raspunzi la intrebarile mele la subiect), stai linistit.

2 – am utilizat varianta in cadere libera a greutatilor pentru a calcula energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Am observat, iar asta este o GRAVA GRESEALA. O sa vezi ca rezultatel tale sunt complet AIUREA, cat de curand. E destul de graitor faptul ca tu nu intelegi ca GRESESTI ca metoda de calcul, facand calcule pentru ALTCEVA decat pentru PRIMA FAZA din CICLURI. E graitor in sensul ca asta demonstreaza cat de putin intelegi ce faci si ce vorbesti.

Aceste calcule sunt conf. formula lucrului mecanic si rezultatul fi-va apropiat de cel calculat de dvs., daca realizati calcule ADECVATE inventiei.

Ei bine, vei vedea ca nu e adevarat. Calculele ADECVATE PRIMEI FAZE, coform valorilor din lista [8] vor da un alt rezultat decat cel obtinut de tine si va dovedi ca ABEREZI degeaba cu calculele tale pentru "caderea libera".

Deci calculele nu sunt NULE.

Sunt NULE ioan, pentru ca nu analizezi PRIMA FAZA ci altceva, cu cadere libera. O sa vezi ca esti foarte departe de rezultatul CORECT.

Daca sustineti ca sunt NULE, trebuie sa si DOVEDITI cu alte calcule adecvate inventiei conform celor doua faze.

Noi analizam deocamdata PRIMA FAZA din CICLURI, deci nu voi face alte calcule decat pentru PRIMA FAZA ca sa incheiem acesta parte a analizei. Nici un calcul de la alta faza nu e relevant pentru PRIMA FAZA si pentru a-ti demonstra ca tu ai facut un calcul GRESIT pentru PRIMA FAZA.

3 – daca am gresit utilizand varianta in cadere libera a greutatilor, dvs trebuie sa dovediti cu calcule, caci comentariile sunt pe langa SUBIECT.

Nu ioan, nu sunt pe langa subiect. Subiectul despre care discutam aici este analiza PRIMEI FAZE a CICLURILOR. Despre asta sunt intebarile mele. In plus, intrebarile mele se refera la argumentele si calculele tale (GRESITE) propuse chiar de tine pentru analiza PRIMEI FAZE. Tu faci calcule cu "cadere libera" pentru PRIMA FAZA desi eu iti atrag atentia ca LA PRIMA FAZA nu avem cadere libera (lucru pe care l-ai confirmat). Deci, daca tu crezi ca fac comentarii pe langa SUBIECT, inseamna ca tu nu stii despre ce se discuta aici! Repet: discutam despre PRIMA FAZA si despre argumentele si calculele tale propuse de tine in analiza pentru PRIMA FAZA.

Dvs ati promis ca realizati calcule exacte din luna Septembrie a anului 2012.

Da, am inceput aceasta discutie dispus sa fac calcule exacte pentru "inventia" ta. Am inceput sa fac acest lucru, dar ai etichetat calculele mele ca fiind gresite fara nici un argument la obiect (afirmatiile tale repetate si gratuite nu au nici o valoare), ceea ce a dovedit ca te depaseste total analiza CICLULUI COMPLET. De aceea nu am mai continuat cu analiza CICLULUI COMPLET.

Au trecut ~9 luni si calculele conf. inventie, cu doua faze, nu au fost realizate.

Chestia cu "fazele" pe acest forum e mult mai recenta de "~9 luni", ioan. Asa ca aceasta pretentie e complet nejustificata! Nu am promis acum "~9 luni" ca voi face calcule "cu doua faze". Sper ca ti-e clar si ca nu vei insista cu astfel de MINCIUNI inutile. Te-ai facut destul de ras cu MINCIUNILE tale pana acum, ramai la calcule si argumente, la SUBIECT, daca vrei sa iti mai speli din rusinea in care te-ai adancit.

Ati promis ca le fraceti la aceasta analiza, ASTEPT SA LE REALIZATI la prima faza pentru a trece la faza a doua.

Asta, da, am promis si le voi face. Voi face calculele (estimate) pentru PRIMA FAZA inainte sa trecem la faza a doua. Dar, asa cum ziceam, inainte sa fac eu calcule, trebuie sa clarificam GRESELILE din argumentele si calculele tale.

4 – pentru calcule am utilizat lista [8]

Daca ai incercat sa utilizezi lista [8], atunci te anunt ca ai utilizat-o gresit. Cu atat mai mult cu cat inca MINTI despre ce contine acea lista (vom vedea imediat). Vei vedea dovada cand vei vedea calculele mele care vor fi pe baza listei [8] (si vor fi desigur estimative). Nu mai are nici un rost sa fac vreun calcul precis, pentru ca ai demonstrat deja ca esti incapabil sa intelegi rostul lor. Faptul ca GRESESTI in mod fundamental cu prentiile tale de "castig de energie" se poate demonstra foarte simplu si cu valorile tale estimate din lista [8].

Dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, astept cu nerabdare sa discutam cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.

Nu voi posta calcule la PRIMA FAZA pana nu discutam cu argumente si contra-argumente lista postata cu GRESELILE tale gasite in incercarile tale de analiza la PRIMA FAZA. Ai cerut contra-argumente la calculele tale, acum le primesti. Trebuie sa intelegi cum se fac calculele corecte inainte de a te arunca la facut si analizat caclule.

Bun, ca sa rezumam discutia despre GRESEALA#1, ai admis (ai confirmat) ca NU ESTE CADERE LIBERA LA PRIMA FAZA. Totusi, nu renunti la calculele facute de tine cu "cadere libera" la PRIMA FAZA, ceea ce este desigur GRESEALA GRAVA despre care am dorit sa-ti atrag atentia.

Nu te pot obliga sa accepti ca gresesti, nici macar cand vei vedea calculele CORECTE si vei vedea cat de diferit e rezultatul tau. Asta pentru ca daca nu ai integritate intelectuala, nu ai si gata. Pierderea e oricum doar a ta, pentru ca va fi foarte greu sa mai castigi credibilitate in fata celor care te prezinti.

In mesajul urmator vom ataca GRESEALA#2 din lista, si poti sa te bucuri pentru ca la analiza acestei GRESELI ale tale vom face CALCULE pe baza listei [8]! (Nu, nu sunt calculele energiei la PRIMA FAZA, deoarece vom vorbi de o GRESEALA de-a ta facuta inainte sa ajungi la calculul energiilor).


e-

[Electron]

GRESEALA #2: inaltimea medie la prima faza

-la prima faza se utilizeaza inaltimea medie subevaluata de 5.25m (10.5/2=5.25m), sau h=~5.74875m.

La prima faza, conf. fig. N/2, se poate utiliza numai una din inaltimile medii: ~5.25m sau 5.74875m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

Raspuns ioan: 
75% dintr-un CICLU, avem situatia de la prima faza unde nu avem cicluri si nici nu putem respecta inaltimea medie de 0.984m, deoarece nu se ridica cele doua greutati conf. fig. 1.

-numai la PRIMA faza (cu h=5.25m, pentru cele 8 greutati), NU se ridica cele 2 greutati conf. inventie si fig. N/2.

Citat dl Electron:
"Intrebare:
Confirmi ca energia TOTALA cedata de coborarea celor 8 greutati la prima faza se poate calcula pe baza valorilor din lista [4], pentru a calcula inaltimea TOTALA coborata la prima faza, inaltime care se introduce in formula L = mgh? Da sau nu? Daca da, continuam, daca nu, trebuie sa explici de ce altceva este nevoie.
Citeste cu atentie intrebarea sa nu cumva sa raspunzi pe langa."

Raspuns ioan: NU
Deoarece la PRIMA FAZA se calculeaza, cu formula lucrului mecanic, energia totala CEDATA de cele 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, pentru un ciclu complet, calculele *subevaluate* se realizeaza cu inaltimea medie de 5.25 m (10.5/2=5.25). Calculele inventatorului privind cele doua faze, sunt postate si pe acest forum.

Daca va referiti la inaltimea medie de h=5.25m este corecta deoarece 10.5/2=5.25m, si cu aceasta inaltime se poate, calcula o energia mult subevaluata de ~3296160J, cedata de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

La prima faza Nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1, si din aceasta cauza NU se RESPECTA inaltimea medie de 0.984m conform lista [8].

Atentie! Aceste inaltimi de h=0.328125m si de h=0.984375m nu pot fi utilizate PENTRU CALCULE ca inaltimi medii.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

In concluzie aceste inaltimi medii mentionate mai sus (de h=0.328125m si de h=0.984375m) NU pot fi utilizate pentru calcule la cele doua faze.

La prima faza se utilizeaza cumulat distanta (inaltimea) de 0.984375(m)*8(greutati) = 7.873m

Opinia inventatorului:
Cu inaltimea de 5.25m inventatorul a realizat calcule SUBEVALUATE, privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

Cu inaltimea de 7.875m inventatorul a realizat calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

Iata ioan cate "valori medii" ai adus in discutie pana acum, pentru coborarea greutatilor de la PRIMA FAZA din CICLURI. TOATE ACESTE VALORI sunt GRESITE, conform listei [8]!

Vrei sa calculam impreuna valoarea medie a inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8], sa vezi ca valorile tale sunt GRESITE? Da sau nu?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #981: Iunie 14, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Iunie 11, 2013, 10:45:46
Opinia inventatorului:

Cu inaltimea de 5.25m inventatorul a realizat calcule SUBEVALUATE, privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

Cu inaltimea de 7.875m inventatorul a realizat calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

Creat de: Electron:
"Iata ioan cate "valori medii" ai adus in discutie pana acum, pentru coborarea greutatilor de la PRIMA FAZA din CICLURI. TOATE ACESTE VALORI sunt GRESITE, conform listei [8]!

Vrei sa calculam impreuna valoarea medie a inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8], sa vezi ca valorile tale sunt GRESITE? Da sau nu?"

Raspuns ioan: 
Inventatorul a postat calculele la inceputul analizei, si sunt postate pe acest forum cu mult inaintea acestei analize, va rog sa postati calculele dvs la prima faza, ca-asa este corect.

Calculele se pot realiza de dvs in 5 minute.

Este adevarat faptul ca postandu-le se poate constata diferenta, daca exista, intre cele doua calcule.

Dupa finalizarea discutiilor *PRO si CONTRA* cu argumente, se va constata (probabil) care calcule sunt GRESITE.

Numai dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, vom discuta cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.

Astept cu nerabdare sa discutam aceasta lista cu presupuse greseli.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

GRESEALA #2: inaltimea medie la prima faza

ioan, vrei sa calculam impreuna valoarea medie a inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8], sa vezi ca valorile tale sunt GRESITE? Da sau nu?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #975 : Iunie 14, 2013.

Citat ioan: 
"Trebuia sa raspunzi si sa recunosti faptul ca ai GRESIT acuzand AIUREA inventatorul (privind greutatea G8')."

Creat de: odragos:
"Ba deloc! Nu eu sunt cel care a dat pentru sfarsitul primei faze valori diferite de inaltimi ci tu."

Raspuns ioan: 
Dle denigrator inventatorul a raspuns la intrebarile privind valori diferite la inaltimea greutatii G8' conf. lista [8].

Pentru vizitatorii acestui forum redactez mesajele in care DOVEDESC ca nefondate comentariile d-lui odragos: mesaj nr. #969, raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #967 : Iunie 13, 2013 si mesaj nr. #969, raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #967 : Iunie 13, 2013.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #983 : Iunie 14, 2013.

Citat Electron
"GRESEALA #2: inaltimea medie la prima faza

ioan, vrei sa calculam impreuna valoarea medie a inaltimilor coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, conform listei [8], sa vezi ca valorile tale sunt GRESITE? Da sau nu?"

Raspuns ioan:  da,
numai dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, vom discuta cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.

Astept calculele dvs ...

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Raspuns ioan:  da,
numai dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, vom discuta cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.

ioan, ca sa calculam energia la PRIMA FAZA, trebuie sa calculam si inaltimi. Deci calculul pe care il facem pentru a dovedi GRESEALA ta legata de "inaltimea medie" este util si pentru calculul energiei.

Astept calculele dvs ...

Bun, hai sa calculam. Ca sa facem un calcul RELEVANT, trebuie sa ne punem de acord pe modul de calcul. Asa ca, te intreb:

ioan, esti de acord ca, pentru a calcula INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], in mod CORECT, trebuie sa adunam cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa impartim apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara)? Da sau nu?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #986 : Iunie 14, 2013.

"Citat din mesajul lui: ioan din Astăzi la 12:11:08
Raspuns ioan:  da,
numai dupa ce postati calculele dvs privind energia cedata de cele 8 greutati, la prima faza, conf. inventie si fig. N/2, vom discuta cu argumente si contraargumente lista postata cu PRESUPUSE greseli.
ioan, ca sa calculam energia la PRIMA FAZA, trebuie sa calculam si inaltimi. Deci calculul pe care il facem pentru a dovedi GRESEALA ta legata de "inaltimea medie" este util si pentru calculul energiei.
Citat ioan
Astept calculele dvs ..."

Creat de: Electron
"Bun, hai sa calculam. Ca sa facem un calcul RELEVANT, trebuie sa ne punem de acord pe modul de calcul. Asa ca, te intreb:

ioan, esti de acord ca, pentru a calcula INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], in mod CORECT, trebuie sa adunam cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa impartim apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara)? Da sau nu?"

Raspuns ioan:  nu.
Comentarii inventator, cu argumente, pentru acest categoric NU.

1 – in cazul in care se utilizeaza pentru calcule INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], adunand cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa se imparta apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara), stiind faptul ca folosim parametrii: m=64000kg si h=10.5m, se realizeaza o aberatie, si dovedesc acest lucru mai jos:

2 – conf. celor redactate de dvs: 
conform lista [8] adunand cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate [ G1' ... G8'] la PRIMA FAZA, rezulta o inaltime totala de 7.875m, dupa care conf celor redactate de dvs trebuie sa le impartim la 8, si rezulta, o inaltime medie de 0.984375m (7.875m/8=0.984375m);  conf. formula L=mgh rezulta: 64000(kg)*0.984375(m)*9.81 = 618030J.

3 – acest rezultat este o aberatie deoarece energia CEDATA de cele 8 greutati conf. fig. N/2 ar fi mai mica decat pentru ridicarea unei greutati la 10.5m inaltime: 8000(kg)*10.5(m)*9.81 = 824040J.

4 – inventatorul a realizat, la PRIMA FAZA, calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, utilizand pentru calcule inaltimea totala de 7.875m, conf. lista [8] si fig. N/2.

5 – dvs puteti utiliza orice inaltime doriti pentru calcule, inventatorul nu face alte calcule.

Am raspuns la intrebarea dvs ...

Astept calculele dvs ...

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Raspuns ioan:  nu.

ioan, nu ai citit prea atent intrebarea. Eu te intreb daca esti de acord ca asa se calculeaza "inaltimea medie coborata" de cele 8 greutati la PRIMA FAZA. Daca nu asa se calculeaza dupa tine, atunci te invit sa prezinti tu metoda de calcul pentru media celor 8 valori(calculele le vom face impreuna asa cum am promis).

Comentarii inventator, cu argumente, pentru acest categoric NU.

Sa vedem. Totusi, pentru ca nu ai citit cu atentie intrebarea (care este despre CUM se calcuelaza CORECT o medie, nu despre altceva), mi-e teama ca argumentezi pe langa intrebare.

1 – in cazul in care se utilizeaza pentru calcule INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], adunand cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa se imparta apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara), stiind faptul ca folosim parametrii: m=64000kg si h=10.5m, se realizeaza o aberatie, si dovedesc acest lucru mai jos:

Aha, deci ai inteles gresit!

NU, nu vom calcula energia produsa la PRIMA FAZA folosind inaltimea medie. Tu esti cel care inca de la inceput ai tot insistat cu inaltimi medii si cu calcule NEADECVATE inventiei tale, desi ti-am spus ca nu asa se calculeaza corect. Acum analizam GRESEALA ta legata de valoarea aceea medie (care oricum e irelevanta si nu o vom folosi la calculul energiei). E mai clar acum?

Am spus ca aceste calcule vor folosi la calculul energiei, pentru ca, pentru calculul mediei avem nevoie de cele 8 inaltimi coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, iar acele inaltimi coborate DA le vom folosi la calculul energiei produse, cu formula L = mgh.

2 – conf. celor redactate de dvs: 
conform lista [8] adunand cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate [ G1' ... G8'] la PRIMA FAZA, rezulta o inaltime totala de 7.875m,

Asta este o MINCIUNA ioan, si nu insist asupra ei pentru ca vom vedea imediat ca MINTI. Vom folosi valorile din lista [8] si vei vedea ca suma nu este cat spui tu. Oare de ce nici macar la lucruri atat de usor verificabile nu ai grija sa nu emiti ABERATII si MINCIUNI?

dupa care conf celor redactate de dvs trebuie sa le impartim la 8, si rezulta, o inaltime medie de 0.984375m (7.875m/8=0.984375m); 

Nu, deoarece suma ai facut-o GRESIT, si inaltimea medie e tot GRESITA. O sa vezi imediat.

conf. formula L=mgh rezulta: 64000(kg)*0.984375(m)*9.81 = 618030J.

Nu ioan, formula lucrului mecanic nu se foloseste asa, iar valorile fiind GRESITE, rezultatul este complet IRELEVANT.

3 – acest rezultat este o aberatie deoarece energia CEDATA de cele 8 greutati conf. fig. N/2 ar fi mai mica decat pentru ridicarea unei greutati la 10.5m inaltime: 8000(kg)*10.5(m)*9.81 = 824040J.

ioan, acest argument este o INEPTIE, pentu ca nu are nimic de-a face cu energia produsa la PRIMA FAZA. La prima faza nu se ridica nici o greutate, iar energia produsa se calculeaza cu formula L = mgh, folosind valorile greutatilor care coboara si ale inaltimilor pe care coboara ele.

4 – inventatorul a realizat, la PRIMA FAZA, calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, utilizand pentru calcule inaltimea totala de 7.875m, conf. lista [8] si fig. N/2.

Inca o data, valoarea aceea de 7.875m nu este conform listei [8], vom dovedi MINCIUNA ta imediat. Faptul ca tu ai aplicat GRESIT formula L = mgh la PRIMA FAZA va fi dovedit clar cand vei compara rezultatul tau ABERANT cu rezultatul aplicarii CORECTE a acestei formule.

5 – dvs puteti utiliza orice inaltime doriti pentru calcule, inventatorul nu face alte calcule.

Am inteles ca nu faci alte calcule. Deocamdata suntem la calculul inaltimii medii coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, cu scopul de a demonstra ca toate valorile inaltimilor medii vehiculate de tine pana acum sunt NECONFORME listei [8].

Am raspuns la intrebarea dvs ...

Nu ioan, ai raspuns la cu totul alta intrebare. Eu te intreb daca esti de acord cu modul de calul al inaltimii medii coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA, nu vorbesc de nici o energie. E vorba de un simplu calcul matematic, pentru care tu ai dat pana acum doar valori GRESITE conform listei [8], iar eu vreau sa iti arat care e valoarea corecta (desi, repet, valoara inaltimii medii e IRELEVANTA pentru ca ea nu se foloseste in calculul energiei produse la prima faza, cu formula L = mgh - eroare pe care tot tu o faci).

Astept calculele dvs ...

Da, le voi face cand ne punem de acord pe modul de calcul al mediei. Repet, e o operatie matematica simpla, calculul mediei pentru 8 valori. Faptul ca e vorba de valoarea inaltimilor coborate de greutati la PRIMA FAZA e un detaliu care nu schimba MODUL DE CALCUL matematic.

Ca atare, repet intrebarea, te rog sa citesti cu atentie ce te intreb:

ioan, esti de acord ca, pentru a calcula INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], in mod CORECT, trebuie sa adunam cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa impartim apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara)? Da sau nu?


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #988 : Iunie 14, 2013.

................
Creat de: Electron
Ca atare, repet intrebarea, te rog sa citesti cu atentie ce te intreb:

"ioan, esti de acord ca, pentru a calcula INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], in mod CORECT, trebuie sa adunam cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa impartim apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara)? Da sau nu?"

Citez aceeasi intrebare redactata de dvs din mesajul anterior:
"Creat de: Electron
"Bun, hai sa calculam. Ca sa facem un calcul RELEVANT, trebuie sa ne punem de acord pe modul de calcul. Asa ca, te intreb:

ioan, esti de acord ca, pentru a calcula INALTIMEA MEDIE coborata de cele 8 greutati la PRIMA FAZA conform listei [8], in mod CORECT, trebuie sa adunam cele 8 inaltimi coborate de fiecare greutate la PRIMA FAZA conform listei [8] si sa impartim apoi suma la 8 (pentru ca sunt 8 greutati care coboara)? Da sau nu?"
Raspuns ioan:  nu."

Raspuns ioan:  acelasi raspuns, NU.
Comentariile ar fi aceleasi deci nu le repet. Am inteles perfect intrebarea nu este nevoie s-o mai repetati.

Opinia inventatorului ramane aceeasi, *INALTIMEA folosita*, pentru calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA, este de h=7.875m, si rezulta  o energie cedata de ~ 4944240J. Aceasta inaltime a fost DOVEDITA CU DOUA CALCULE.

Daca este nevoie, solicitati calculele si le postez in mesajul urmator cu aceleasi argumente. 

Astept calculele dvs, pentru a trece la faza a doua...

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.