Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ariel55]

Vorba aia:

[Electron]

Iata raspunsul sau ...

[...] Principiul I al termodinamicii este aplicat in inventie, rezulta din teorie si calcule, dar dvs fiind atehnic (chiar in domeniul dvs de activitate, un ing submediocru) nu ati inteles, viitorul o sa confirme acest lucru.

Calculele dvs postate pe forum sunt neadecvate inventiei si am dovedit acest lucru si cu calculele de la prima PROBA, la fel viitorul o sa confirme afirmatiile inventatorului.
[...]

Da, incompetentul de ioan traieste cu iluzia inepta ca viitorul ii va da dreptate. Eu traiesc cu speranta ca nu va cobora cultura stiintifica a omenirii in asa hal incat sa se intample acest lucru. Ce uita ioan este ca in domeniul pe care el are impresia gresita ca il revolutioneaza, ideile se testeaza PRACTIC, iar afrimatiile sale inepte sunt contrazise de practica. Cand o sa aiba un prototip functional, atunci sa se umfle in pene. Pana atunci, mai incet cu SPAM-ul!

Iar daca acest forum va supravietui si isi va face treaba de popularizare a stiintei in continuare, sunt convins ca pseudo-stiinta si raspandacii de pseudo-stiinta precum ioan vor fi apreciati la adevarata lor "valoare", adica vor fi aratati cu degetul ca exemple negative.

ioan, rusine sa-ti fie!


e-

[Electron]

Stati fratilor, ca a mai inventat ioan o chestie. Se pare ca discutiile de pe Ecosapiens.ro il forteaza sa-si adapteze discursul din mers. Nu ca ar admite vreodata ca se insala. Dar faptul ca-si schimba SPAM-ul din cand in cand, prin locurile esentiale, e tot ce se poate astepta de la un sarlatan ordinar fara integritate intelectuala cum e ioan. Pe cine crede el oare ca mai prosteste?

Dar sa analizam noua gaselnita:

Exeplu elementar
Exeplu elementar care DOVEDESTE afirmatiile INVENTATORULUI priviind prima proba inaintea probelor functionale ale turbinelor grevitationale.
Cei care verifica cele redactate mai jos trebuie sa analizeze partial si lucrarea cu titlul: *DEMONSTRATIA grafica* cu fig. N/2, care se poate accesa pe site-ul [...] Cine doreste sa vada numai fig N/2, cand se acceseaza link-ul se da clik pe *Images* (sunt mai multe schite si ultima este fig. N/2.

Ptr calcule se utilizeaza parametrii: m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m.
Calculele se realizeaza la fiecare grautate conf. formula L=mgh si inaltimile conform fig. N/2.

ATENTIE! Primul exemplu
8 greutati sunt la inaltimile:
Greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' in cadere libera are o inaltime de 10.5m, si rezulta: 8000(kg)*10.5(m)*9.8 = 823200J
Greutatea G2 are o inaltime de ~9.19m, si rezulta: 720496J
Greutatea G3 are o inaltime de ~7.88m, si rezulta: 617792J
Greutatea G4 are o inaltime de ~6.57m, si rezulta: 515088J
Greutatea G5 are o inaltime de ~5.26m, si rezulta: 391974J
Greutatea G6 are o inaltime de ~3.95m, si rezulta: 309680J
Greutatea G7 are o inaltime de ~2.64m, si rezulta: 206976J
Greutatea G8 este la zero metri la altitudinea minima si se va ridica vertical la inaltime de 10.5m, si rezulta: – 823200J
720496J + 720496J + 617792J + 515088J + 391974J + 309680J + 206976 = 3585206J
L = 3585206J (de la cele 8 greutati care au fost calculate in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare fig. N/2.)
Se face diferenta intre greutatile in cadere libera si greutatea care se ridica 10.5 m, si rezulta: 3585206J – 823200 = ~2762000J

Domnilor denigratori conform calcule cu formula lucrului mecanic avem 2762000J castig GRATUIT la primul exemplu, [...]

ioan, acest "exemplu elementar" nu are nimic de-a face cu "prima proba", ca atare nu DOVEDESTE afirmatiile tale mincinoase privind "prima proba" inaintea probelor functionale. Daca pe viitor vrei sa inlocuiesti "prima proba" cu acest "exemplu elementar", n-ai decat! Dar nu poti pretinde sa fie toti interlocutorii tai atata de imbecili incat sa-i prostesti ca "exemplul elementar" e relevant pentru "prima proba".

Bine zice "zero barat" de pe Ecosapiens.ro, ca nu poti gandi rational. Din cauza asta dialogul cu tine e o simpla pierdere de vreme. Eu macar incerc sa folosesc exemplul tau negativ (si desigur trist) pentru a ajuta pe cei tineri sa vada unde poate duce ignoranta celor ca tine ioan. Si macar aici putem filtra SPAM-ul. Dar pe Ecosapiens.ro, e tot mai plin de SPAM incat e aproape imposibil sa se dialogheze. Dar in fine, asa iti dovedesti incompetenta ioan! Daca iti face placere sa te faci de minune, treaba ta.

Dar sa revenim la "exemplul elementar" citat mai sus. Acesta are intr-adevar un castig de energie! Da, ai citit bine ioan, iti confirm ca la "exemplul elementar" ai castig de energie! E si normal, deoarece inaltimea TOTALA coborata de greutatile G1, G2 ... G7 e mai mare decat inaltimea TOTALA urcata de greutatea G8. Nu e foarte complicata formula L = mgh, astfel incat nu e nici o surpriza.

Intrebarea mea pentru tine, ioan este asa: Cata energie s-a consumat, amice, pentru a duce greutatile in pozitia initiala a "exemplului elementar"? Au aparut ele asa din senin acolo, sau au fost urcate cu ceva macara? Daca vei fi vreodata capabil sa calculezi energia consumata respectiva, sa o compari cu energia castigata in "exemplul elementar" sa vezi care e bilantul.  

Si iti spun ioan si de ce e relevanta aceasta intrebare. Ei bine, pentru ca daca vrei, dupa ce se termina fabulosul "exemplu elementar" cu castig de energie, sa mai castigi o data acea cantitate de energie, va fi nevoie sa pui la loc greutatile unde erau la inceputul "exemplului elementar". Cu alte cuvinte, pentru a castiga energia din "exemplul elementar", trebuie inainte sa INVESTESTI, sa CONSUMI, o anumita cantitate de energie. Cata? Asta e intrebarea mea pentru tine! Vei vedea ca per total nu ai decat pierderi din cauza frecarilor (in macaraua care urca greutatile pentru a putea incepe "exemplul elementar").

Chiar nu stiu pe cine crezi tu ca prostesti cu astfel de ineptii si gaselnite ioan. Ai plecat de la o functionare CICLICA, apoi ai trecut la "prima proba" care nu e CICLICA (dar macar era ceva rotatie pe acolo) si ai ajuns la "exemplul elementar" in care nu ai deloc rotatie ci doar cadere libera. Tactica asta se numeste "omul de paie" (care e o eroare de logica) si e cuplata cu eroarea de logica "non sequitur". Faptul ca la "exemplul elementar" ai castig de energie, nu dovedeste absolut nimic nici despre "prima proba" si nici despre functionarea CICLICA.

Daca vrei sa DOVEDSTI ca ai castig la functionarea CICLICA (singura interesanta tehnic), atunci trebuie sa faci calcule corecte pentru miscarile din CICLURI (cu faimoasa formula L = mgh) si sa arati cumva de unde apare fabulantul "castig de energie" despre care minti cu nerusinarea ta nesfarsita de sarlatan ordinar, ioan. Spor sa ai!

Probele si exemplele tale sunt simpatice si iti dovedesc doar incompetenta in ale Fizicii, Geometriei si Logicii (pe langa incompetenta in ale Gramaticii). Sa-ti fie rusine pentru insistenta in ignoranta, ioan. Esti un exemplu atat de negativ in acest sens, incat concurezi cu clonatul cu 100 de clone care si-a varsat pe aici ineptiile despre forma Pamantului si nu numai.


e-

[odragos]

hmmm ...
Domnule Electron, ati spus:

Dar sa revenim la "exemplul elementar" citat mai sus. Acesta are intr-adevar un castig de energie! Da, ai citit bine ioan, iti confirm ca la "exemplul elementar" ai castig de energie! E si normal, deoarece inaltimea TOTALA coborata de greutatile G1, G2 ... G7 e mai mare decat inaltimea TOTALA urcata de greutatea G8. Nu e foarte complicata formula L = mgh, astfel incat nu e nici o surpriza.

Sunteti sigur?

[Electron]

Da, sunt sigur.

Asta nu inseamna ca daca imi indici vreo eroare, nu sunt dispus sa ma corectez.


e-

[odragos]

Treaba e cam asa:
Masele (greutatile) care coboara nu coboara complet ci doar ajung sa schimbe locul intre ele. Energia cedata nu este completa ci este doar energia corespunzatoare diferentei de nivel. Daca o masa aflata la inaltimea h1 coboara la inaltimea h2 cu proprietatea ca h1>h2>0, energia cedata este e1=m*g*(h1-h2), nu e2=m*g*h1. Energia cedata este data de DIFERENTA de inaltime, nu de inaltimea totala.
Problema vine din modul eronat in care Ioan defineste problema. Desi el spune intr-un mod incalcit dar totusi inteligibil ca masele coboara pe un arc de cerc cu raza moristii, atunci cand vorbeste despre felul in care face calculul el zice:

[...] cele 8 greutati care au fost calculate in cadere libera de la inaltimile corespunzatoare fig. N/2.)
Se face diferenta intre greutatile in cadere libera si greutatea care se ridica [...]

Se poate observa ca exista o neconcordanta intre definitia problemei si modul de calcul. Ca sa ma exprim in limbajul lui: nu face calcule ADECVATE "inventiei", pentru ca de fapt, greutatile nu cad liber ci controlat aflandu-se sub restrictiile geometrice ale dispozitivului in care sunt montate. Ele nu ajung niciodata simultan la acelasi nivel de "zero" ca sa poti face adunarea pe care o face el.
------
Am atasat doua figuri dar la verificare nu reusesc sa le vad. Sper ca totusi or sa apara la postare. Incearca mai intai sa scrii o formula analitica a energiei.

[odragos]

Da, totul e OK.
Dupa cum se poate observa, m1 coboara din pozitia A doar in pozitia B, nu in H. Ca atare, energia cedata se calculeaza cu:
em1=m1*g*(h1-h2) << em12=m1*g*h1    ... !
Calculul facut de Ioan este ... ERONAT.
Desigur, este bine sa ii citim prostiile ca sa putem aduce argumente, dar nu este bine sa il credem pe cuvant.
Asa cum i-am spus, inteleg ceea ce a scris, dar nu sunt de acord cu el. Pentru ca greseste in mod fundamental.

[Electron]

Dupa cum se poate observa, m1 coboara din pozitia A doar in pozitia B, nu in H.

odragos, mi-e teama ca vorbim de lucruri diferite. Eu am comentat despre cea mai recenta gaselnita a lui ioan, numita "exemplul elementar" in care foloseste doar inaltimile din figura N/2 (de fapt niste estimari scoase din burta) si lasa greutatile sa "cada liber". Chiar si nomenclatura dovedeste ca nu descrie ciclurile turbinei, ca el e oricum depasit total de functionarea propriei "inventii" inepte. Dovada sunt nesfarsitele pagini de discutii de aici.

Asa cum am precizat in mesajul meu, schimbarile sale de la "functionarea ciclica" la "prima proba" si mai nou "exemplul elementar" sunt inutile pentru ca nici una nu dovedeste nimic despre celelalte. Dar confuziile sale sunt simpatice si sper eu foarte educative pentru cei care mai urmaresc discutiile acestea.

Tu ai desenat aproximativ ce se intampla in functionarea ciclica, eu am comentat despre "exemplul elementar" in care nu mai e nici o rotatie de nici un fel, ci doar cadere libera si ridicare de greutati. Cum cele in cadere libera au o inaltime totala mai mare decat cea care urca, se obtine efectiv un castig de energie. Daca si cu aceste precizari consideri ca am gresit, atunci inseamna ca nu sunt in stare sa explic inteligibil ceea ce explic...

Ca sa fie cat mai plastic, fac o analogie: ioan, cu "exemplul elementar" al sau, vrea sa ne vanda o gaina care face oua de aur de 10 grame. Vine si ne arata gaina cum face un ou de aur de 10 grame. Si apoi el crede si vrea sa credem si noi ca face gaina asta oua de aur in continuu fara sa consume nimic, cand de fapt, conditia pentru a face un ou de aur de 10 grame este sa ii dam sa manance inainte cel putin 11 grame de aur. (Da, gaina produce doar PIERDERI!). Cu alte cuvinte, ne prezinta o situatie "cu castig" ignorand (din incompetenta sa cuplata cu sarlatania ordinara) costurile reale. El crede ca, daca primeste o gaina hranita cu 11 grame de aur de altcineva, care ii face un ou de 10 grame, va avea de la gaina in fiecare zi cate un ou de aur fara sa-i mai dea nimic de mancare. In incompetenta sa dovedita cu varf si indesat, e si normal sa creada asemenea ineptii. Dar sper sincer ca ceilalti care mai citesc aceste pagini sa nu fie la fel de ignoranti.

Daca nici discutiile astea nu fac sa deschida ochii celor care vor sa invente despre aceste subiecte (ioan e clar exclus din acest grup), atunci e rau de tot pentru viitorul nostru ...


e-

[odragos]

.....
Stii ce zi lunga am avut?
Pe mine ma preocupa depunerea straturilor subtiri in vid, nu morisca tembela a lu' nenea.
Ma mai amuz si eu din cand in cand urmarind raspunsurile lui aiuritoare.
----
Mai bine verifica-l pe nenea asta cu ecranul lui antiradiatie pentru telefoane celulare (si alte produse magnetice de te tavalesti pe jos). Ziceam ca o sa deschid un topic despre el, dar nu stiu daca o sa mai apuc.
http://www.davidoni.ro/produse/ecran-antiradiatie-pentru-telefonul-mobil.html
In cazul in care sa zicem ca nu te-ai prinde de poanta, iti spun eu: ecranul, cica trebuie asezat intre telefon si antena GSM, nu intre telefon si cap !!!

[Electron]

Se vede treaba ca si pe Ecosapiens.ro e luat tare la intrebari ioan. Printre nesfarsitele varsari de SPAM, mai raspunde din cand in cand la obiect, dandu-si desigur mereu cu stangul in dreptul. 

Iata un exemplu magistral, din discutia cu un anume "parghie":

Raspunsul inventatorului: nu ati lecturat lucrarea stiintifica parghii de ordin 0, si din aceasta cauza nu stiti faptul ca nu exista o singura parghie de ordin 0.

Imi pare rau, dar dumneavoastra sunteti cel cre nu stiati acest lucru. Eu stiam de la inceput, de aceea v-am si lansat provocarea de a desena aceasta iluzorie, falsa si INEXISTENTA aberatie numita "parghie de ordin 0". Multumesc pentru confirmare, am reusit sa fac ceea ce ati cerut: v-am DEMONSTRAT ca aberatia asta NU EXISTA!

Parghia fara brat scurt acum exista, este descoperita, are doua legi si 8 definitii. Dar dvs o NEGATI.

Aveti ocazia sa dovediti faptul ca parghia de ordin 0, nu este definita RIGUROS ca sa poata fi utilizata

Pai ati negt-o in sfarsit si dumneavoastra.

Daca "parghia fara brat scurt" NU EXISTA asa cum ati recunoscut mai sus, atunci ea nu a fost "descoperita" si nu poate avea nici o lege si nici o definitie. Ca atare, nu poate fi definita nici riguros nici altcumva, pentru ca, asa cum ati recunoscut, NU EXISTA!

Va multumesc pentru ocazia oferita si va doresc mai mult succes in continuare, ca pana una alta ati dat-o tare de tot in bara!

Si va mai rog ceva: nu mai MINTITI cu atata nerusinare, ca e mare rusine! Cum puteti sa mai afirmati imbecilitati de acest fel:

Conf inventie exista numai grupuri de parghii de ordin 0, ptr cele 8 parghii de ordin 0 exista fig. 1, fig. 2 si fig. N/2, alegeti ceea ce doriti din ele sau realizati dvs orice doriti.

Daca nu exista "parghii de ordin 0" nu pot exista nici "grupuri de parghii de ordin 0". Din ce sunt alcatuite acele grupuri, daca nu din aberatii despre care ati recunoscut deja CA NU EXISTA?

Ah, vreti sa va dovedesc faptul ca nu exista nici fabuloasele grupuri? Nimic mai simplu: daca ele exista, atunci va invit sa le desenati. Repet, desenati "grupul de parghii fara brat scurt si fara forta de reactiune", DACA EXISTA. Sa se vada clar forta activa si modul in care parghia actioneaza axul turbinei. Sa va vad!!!

Veti vedea ca nu puteti face acest lucru, iar asta inseamna pur si simplu ca NU EXISTA. Asa cum observa si "zero barat", asta inseamna ca "structura de rezistenta" a dumneavoastra e NULA, adica INVALIDA si deci toata tarasenia asta cu "turbina" e doar vorbarie goala din partea dumneavoastra!

Ma mir ca ceilalti interlocutori inca va cer calcule si va pun intrbari de fizica, in timp ce elucubratiile dumneavoastra sunt NULE din start pentru ca nici macar "structura de rezistenta" nu are vreo substanta sau macar logica. Vorba aceluiasi "zero barat", daca nu sunteti capabil sa ganditi rational, atunci e complet inutil.

PARGHIE!

Magistral!

e-

[Electron]

Incepe sa-mi placa Ecosapiens.ro. ioan e demascat necontenit ca fiind un sarlatan ordinar, desigur in mod mai elegant, fara sa se foloseasca acesti termeni care, totusi, se potrivesc cel mai bine. Iata ce replica a primit:

CALCULELE de la PRIMA PROBA sunt IDENTICE cu calculele de la exemplul elementar nr 3, si cu cele de la INVENTIE deoarece utilizeaza aceeasi formula si aceeasi parametrii.

Greutatile si inaltimile la exemplul elementar nr 3, sunt identice cu cele de la prima proba si inventie.

Deplasarea greutatilor pe circumferinta nu are inportanta deoarece:
lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material

Domnule Ioan, gresiti. Calculele de la prima proba, cu cele de la exemplul elementar nr3 si cu cele de la inventie trebuie sa fie diferite, deoarece diferenta de nivel h, dintre pozitia inatiala si cea finala a punctelor materiale e diferita la fiecare dintre ele. Remediati-va aceasta grava eroare, daca sunteti de buna credinta.

Pe mine nu ma mai mira deloc faptul ca ioan nu pricepe ce greseste, desi singur scrie cu mana lui despre diferenta de nivel h care trebuie folosita in formula. Un incompetent ca el, care nu pricepe ca se contrazice singur la distanta de 2 fraze, e sortit frustrarii continue. Iata dragi cititori unde duce ignoranta si lipsa de educatie rationala! Luati aminte, ca e jale daca si tinerii din ziua de azi vor ramane ignoranti precum tristul caz al lui ioan!


e-

[ioan]

[SPAM]

[ioan]

[SPAM]

[odragos]

Da, îmi cer scuze Electron, vorbim despre doua lucruri diferite.
Problema (una dintre multele probleme de fapt) este ca Ioan confunda rezultatul operațiilor matematice cu principiul care ar trebui sa se găsească în spatele acestora.
Evident ca orice om cu un nivel de școlarizare minim poate aduna, scădea și înmulți. Ceea ce el nu realizează este ca operațiile matematice trebuie sa constituie un model al realității fizice. Calculele pe care el le face, deși corecte din punct de vedere algebric, nu sunt corecte și din punct de vedere fizic (adica exact acolo unde conteaza cel mai mult).
Degeaba calculeaza el energia potentiala a greutatilor ,,in cadere libera" pentru ca in masina lui, greutatile nu cad niciodata liber ci sunt constranse de chesoanele in care sunt montate. Lipsa de intelegere a modului in care functioneaza propria lui masina este deopotriva comica si trista. Iti dai seama ca omul asta se lupta de 20 de ani (dupa spusele lui) si nici macar nu a inteles ce are el de fapt acolo? Acesta este un foarte bun exemplu de fanatism.

[Electron]

Ia priviti ce perla mirobolanta am gasit pe Ecosapiens.ro:

Pentru comentarii, dau explicatii la fragmentul de mai sus:

Calculam cu formula L=mgh coborarea greutatii G1 cu inaltimea de 1.31m si rezulta o energie de 102704J, aceasta valoare este numai o parte din energia potentiala a greutatii G1, deoarece:

Turbina este tinuta in frau fortat prin franare continua cu multiplicatorului de turatie si cele doua generatoare, conf. inventie.

Din aceasta cauza, ptr calcule cu formula lucrului mecanic, trebuie calculate si fortele care se opun caderii libere a greutati G1.

Intrebare:
Dvs ati tinut cont de cele trei forte care se opun caderii libere a greutati G1? (multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si greutatile care se ridica, conf. inventie)

Caci toate trei forte care se opun caderii libere a greutati G1 consuma impreuna energia CEDATA in cadere libera de greutatea G1.

Greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C', in cadere libera CEDEAZA energia de 823200J

Multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare consuma energia de ~720496J

Cele doua greutati care se ridica, conf. inventie, consuma energia de ~102704J

ioan este atat de incompetent incat crede ca, daca greutatea G1 se afla la, sa zicem, 10.5 metri inaltime, ea produce in cicluri un lucru mecanic egal cu cel de la caderea libera pe aceasta inaltime de 10.5 metri, chiar daca in ciclu coboara doar, sa zicem, 1.31 metri. (Acestea sunt valori scoase din burta de ioan, dar nu are sens sa mai insist cu calculele precise ca oricum ioan nu pricepe in ignoranta sa de propagator de pseudo-stiinta). Pentru el, faptul ca in functionarea ciclica turbina e conectata la multiplicatorul de turatie si alte mecanisme, inseamna ca scoate din coborarea de 1.31 metri aceeasi energie ca de la o cadere libera de 10.5m ! Va dati seama cat de incompetent este?

ioan repeta ca un papagal incompetent regula de calcul a lucrului mecanic:

Este cunoscut că:
lucrul mecanic al greutăţii este independent de drumul parcurs de punctul material şi de legea mişcării acestuia şi este egal cu produsul greutăţii prin diferenţa de nivel h, dintre poziţia iniţială şi cea finală a punctului material

E cat se poate de evident ca nu pricepe ce scrie cu mana lui. In formula intra o diferenta de inaltime h, dar el foloseste la calculul lucrului mecanic la cicluri valori ale diferentei h care nu corespund coborarilor din cicluri. Si apoi se plange ca altii nu fac calcule ADECVATE inventiei sale inepte...

Ce nu pricepe ioan este faptul urmator: in cadere libera pe o diferenta de nivel H, lucrul mecanic obtinut prin coborare se transforma "natural" in energie cinetica, adica punctele materiale ajung "jos" cu viteza mai mare decat la inceputul caderii. Repet, acesa e cazul in cadere libera. Daca vrem sa calculam cresterea de energie cinetica, folosim desigur formula lucrului mecanic L = mgH, unde H este diferenta de inaltime intre pozitia initiala si finala a punctului material. Daca punctul material se opreste brusc prin ciocnire cu solul sa zicem, energia cinetica respectiva se disipa sub forma de unde mecanice sonore (bubuitura) si caldura, plus deformare si eventual distrugerea obiectului in cadere, mai ales daca vorbim de mase de 8000 kg.

Daca in loc de cadere libera, avem un pendul, care coboara pe o diferenta de nivel H, atunci in punctul inferior el are energia cinetica egala cu L = mgH, iar apoi urca din nou pe diferenta de inaltime H unde nu mai are energie cinetica, apoi iar coboara pana in punctul inferior unde are energie cinetica maxima, apoi iar urca si se opresete si tot asa, oscileaza pierzand energie doar prin frecare.

Daca in loc sa avem cadere libera, conectam un mecanism care reduce viteza punctului material in cadere pe diferenta de inaltime H, atunci lucrul mecanic nu se transforma in energia cinetica a punctului material care coboara, ci e transmis de mecanism altui sistem (de exemplu un generator de energie electrica). Putem face ca viteza punctului material in coborare sa fie "tinuta in frau" si sa ajunga "jos" chiar si in repaus. Energia obtinuta (doar ca nu sub forma de energie cinetica in acest caz) este tot cea calculata cu formula lucrului mecanic L = mgH, pentru aceeasi diferenta de inaltime H coborata efectiv, nu pentru una mai mare.

Deci, ioan, multiplicatorul tau si generatoarele in functionarea ciclica nu pot scoate energie din sistem decat cea produsa prin coborarea efectiva greutatilor pe diferentele de inaltime din CICLURI. Greutatile sunt "tinute in frau" si nu accelereaza, deci lucrul mecanic nu se transforma in crestere de energie cinetica, dar diferenta de nivel coborata e tot cea din cicluri si nu alta. Aici GRESESTI si daca nu ma crezi, nu iti ramane decat sa verifici practic. O sa vezi ca nu nici e o conspiratie a nimanui, ci asa functioneaza Universul acesta in care traim. Cel real, nu cel din imaginatia ta de incompetent!

Degeaba tot repeti INEPTIILE tale, ca cei care au habar de Fizica oricum te descalifica automat, pentru ca la cat de incompetent si de incoerent esti nici macar nu meriti altceva. Daca ai fi de "buna credinta" cum pretinzi pe Ecosapiens.ro si nu ai fi un SARLATAN ORDINAR, ai lua aminte si nu ai mai varsa necontenit SPAM-ul tau plin de elucubratii. E pacat ca nu esti capabil sa intelegi aceste lucruri si sa te corectezi. Eu nu pot sa-ti transmit decat : RUSINE SA-TI FIE, ioan!


e-