Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl Electron

Inventatorul nu mai modifica absolut nimic, dvs dovediti greselile gasite cu argumente si calcule asa cum ati promis.

deci astept:

cele doua puncte (de mai jos) cu calcule si argumente la subiect.

1 – argumente si calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA. Stiind faptul ca, la prima faza, NU se ridica cele doua greutati.

2 – din energia totala cedata de cele 8 greutati, la prima faza, cat lucru mecanic se transforma in energie electrica, conf. inventie si fig. N/2.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[odragos]

Ai nevoie de ajutor Ioan ?
Hai ca iti spun eu unde ai gresit !

Vrei sa iti spun sau crezi ca te descurci singur?

[ioan]

Ptr dl odragos

Raspuns la mesajul d-lui odragos nr. #946 : Iunie 07, 2013.

Citat odragos:
"Ai nevoie de ajutor Ioan ?
Hai ca iti spun eu unde ai gresit !
Vrei sa iti spun sau crezi ca te descurci singur?"

Raspunsul inventatorului: multumesc, nu am nevoie.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Electron]

Inventatorul nu mai modifica absolut nimic, dvs dovediti greselile gasite cu argumente si calcule asa cum ati promis.

Ba vei modifica, ioan, daca ai integritate intelectuala. GRESELILE pe care le vei intelege pana la urma trebuie sa ti le corectezi si sa renunti a mai repeta acele INEPTII. Eu ti-am promis ca vom merge pas cu pas, cu maxima rabdare, pana vei intelege ce GRESESTI.

Raspunsul inventatorului:
Nu sunt necesare alte detalii, am batut pasul pe loc destul, sa incepem analiza la prima faza.

Ok, de acum inainte, pana nu terminam in acord comun analiza la PRIMA FAZA, nu mai vorbim de nimic altceva, nici de faza a doua, nici de caderi libere, nici de alte exemple care nu au de-a face cu PRIMA FAZA. In caz contrar, intri la SPAM si mai discutam cand revii la subiect.

Avand in vedere ca nu ati infirmat cu argumente si calcule rezultatul, la cele doua mesaje nr. 918 si nr. 934 postate pe acest forum, inventatorul considera ca, dvs CONFIRMATI (voalat, confuz etc) energia totala cedata de cele 8 greutati, in cadere libera, conform formulei lucrului mecanic, cu valoarea de ~3585206J.

ioan, iti repet ca orice rezultat ai fi obtinut pentru calculul exemplului cu cadere libera, el este IRELEVANT pentru PRIMA FAZA, deoarece ai folosit inaltimi care nu au nici in clin nici in maneca cu cele coborate de cele 8 greutati la PRIMA FAZA. Daca vrei neaparat sa stii, AI GRESIT si la calculele pentru caderea libera, dar repet ESTE IRELEVANT pentru PRIMA FAZA. Revino la subiect si nu mai bate campii degeaba.

Incepand din acest moment analizam prima faza.

Ok, daca nu te tii de cuvant, intri la SPAM.

Pentru a intelege si vizitatorii acestui forum ceea ce sustine fiecare, este nevoie de explicatii complete cu argumente si contaargumente. Cu comentarii numai la subiect.

ioan, tu intelegi ca analiza exemplului cu "cadere libera" fara CICLURI si FAZE, este PE LANGA SUBIECTUL analizei noastre de aici?

La prima faza se calculeaza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii impusi de inventator: m=8000kg si h=10.5m.

ioan, parametrii din formula L = mgh nu ii poti impune tu cum vrei. Daca ai libertatea sa alegi masa "m" si diametrul turbinei, apoi valoarea lui "h" din formula pentru prima faza se calculeaza (sau se estimeaza) in functie de cum ai specficat ca se misca greutatile la PRIMA FAZA, nu se impun arbitrar de catre tine.

La prima faza se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.

Este irelevant daca se cupleaza sau nu consumatorii, energia PRODUSA tot aia este, indiferent de ce CONSUMATORI ai sau nu ai. Pricepi sau nu pricepi?

La prima faza Nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1, si din aceasta cauza NU se RESPECTA inaltimea medie de 0.984m conform lista [8].

GRESIT ioan. Inaltimea medie de 0.984m nu se regaseste cand faci calcule cu valorile din lista [8], pentru simplul motiv ca metoda ta de estimare a inatlimilor din lista [8] nu e compatibila cu procentele tale de 75% si 25% pentru cele doua faze (in speta pentru greutatea G8', estimarile tale sunt foarte exagerate si nerealiste). Deci, faptul ca nu se ridica greutati la prima faza nu are absolut nici o influenta asupra valorilor din lista [8]. Renunta la aceasa fraza pe care o repeti ca un papagal fara sa pricepi ce spui.

Cele 8 greutati sunt tinute in FRAU numai de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si din aceasta cauza, la prima faza imediat dupa inceperea ciclului, viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare (se accelereaza continuu) in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor, conf. inventie si fig. N/2. Si datorita acestui fapt NU se poate RESPECTA inaltimea medie de 0.984m, conform lista [8].

GRESIT din nou, ioan! Palavragelile tale despre accelerarea greutatilor la prima faza sunt INCOMPATIBILE si cu cuplarea consumatorilor si cu inaltimile medii estimate pe baza procentelor de durata ale fazelor. Metoda ta de estimare pentru valorile din lista [8] de vina pentru inaltimile medii care rezulta din acea lista. Faptul ca insisiti sa faci estimari fara nici o noima, desi e atat de usor de calculat precis ce distante corespund miscarilor din cicluri, duce la incompatibilitati si te incurca doar pe tine. De aceea iti recomand sa lasi deoparte elucubratiile despre viteza greutatilor, deoarece ele sunt complet IRELEVANTE in functionarea CICLICA, si sa ne concentram pe lista [8], ca macar acolo avem informatii complete despre pozitiile (estimate) ale greutatilor, la inceput de ciclu, la finalul primei faze si la finalul ciclului, valori care sunt SUFICIENTE pentru a putea aplica formula L = mgh, singura necesara pentru analiza sistemului mecanic propus de tine.

La prima faza se calculeaza energia primita (consumata) de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, pentru a produce energie electrica, conf. inventie si fig. N/2.

ioan, este irelevant la ce se foloseste energia PRODUSA la faze. Noi vom calcula cate energie SE PRODUCE la fiecare faza, si cata energie SE CONSUMA la faza a doua. Vom vedea deci, daca energia produsa e suficienta pentru ce consum e necesar, ca sa mearga povestea ta cu "auto-alimentarea".

Pentru a calcula cata energia totala este cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m, inventatorul utilizeaza inaltimea de 7.875m, derivata (rezultata) din inaltimea totala a celor 8 greutati (h=10.5m).

Inaltimea folosita de tine este GRESITA si nu corespunde valorilor din lista [8].

Argumentele inventatorului pentru aceasta inaltime:
conf. inventie si fig N/2,
la PRIMA FAZA, indiferent de numarul rpm ale turbinei gravitationale cele 8 greutati [G1'... G8'] de pe circumferinta consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si greutatea care se ridica, la a DOUA FAZA, de pe circumferinta [G8'] de la altitudinea minima in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce acelasi ciclu.

Complet irelevant, din moment ce avem estimarile valorilor conform listei [8]. Ai fi putut folosi chestiunile astea legate de timpi si durate, cand ai estimat valorile din lista [8], desi se vede clar ca nu ai facut-o in mod coerent. Dar nu e bai, noi vom folosi estimarile din lista [8] ca macar sunt complete pentru ce avem noi nevoie in analiza.

Cele redactate mai sus certifica faptul ca PRIMA FAZA si cea de-a DOUA FAZA sunt DISTINCTE, si se calculeaza fiecare SEPARAT cu formula lucrului mecanic.

Faptul ca cele doua faze sunt "distincte" rezulta direct din definitia celor doua faze (prima e inceputul de 75% din ciclu, iar a doua e restul de 25% din ciclu). Ce se intampla in cele doua faze nu poate influenta daca sunt sau nu "distincte", din moment ce ai sperata temporal cele doua faze.

Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%,

GRESIT ioan. Ar fi corect numai daca greutatile ar cobora cu viteza CONSTANTA, ceea ce singur insisti ca NU E ASA, deoarece vrei sa fie ACCELERATE la prima faza si franate la faza a doua. Stiu ca nu pricepi acest lucru, dar oricum asta e o eroare destul de minora fata de restul INEPTIILOR pe care le emiti.

daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Aceasta estimare pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA este GRESITA, ca METODA, din motivul amintit mai sus, adica din cauza ca greuatile nu coboara cu viteza constanta, in asa fel incat in 75% din timp sa coboare 75% din distanta totala. Pentru a estima in mod coerent distanta totala coborata de greutati, trebuie sa folosesti valorile din lista [8], pentru pozitia initiala si finala la PRIMA FAZA.

Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m;

GRESIT ioan, conform listei [8] doar 7 din cele 8 greutati coboara cate aproximativ 0.984m. Greutatea G8', conform listei [8] coboara pe alta inaltime, care nu este ~0.984m. Te rog sa verifici si sa confirmi daca am sau nu dreptate. Daca e nevoie, iti voi cita fragmentul din lista [8] relevant, dar presupun ca il gasesti si singur.

0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.

Ok, tine minte acest lucru, ca e important imediat!

Calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA cu h=7.875m: 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

GRESIT ioan, FOARTE GRESIT.

In primul rand, ai folosit 4 factori in formula, in timp ce formula L = mgh are doar trei factori (m - primul, g - al doilea si h - al treilea!). In formula pe care trebuie sa o aplici nu este niciunde un factor pentru "numarul de greutati", pentru simplul fapt ca greutatile au aceeasi masa ( m = 8000 kg) iar "h" este INALTIMEA TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.

In al doilea rand, daca voiai sa folosesti numarul de inaltimi, trebuia sa folosesti faimoasa "inaltime medie" si nu inaltimea TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.

In ABERATIA ta de calcul, ia uite ce rezulta:

Deoarece :

0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.

Atunci inlocuind in calcul:

8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

inaltimea de 7.875m, ia uite ce rezulta:

8000(kg)*0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)*8(greutati)*9.81 = 4944240J

Daca ai ochi sa vezi, tu ai calculat pentru 64 ( = 8 * 8 ) de greutati, nu pentru cele care coboara la PRIMA FAZA!

Te invit sa-ti corectezi aceste ABERATII pentru ca altfel inseamna ca-ti bati pur si simplu joc de aceasta discutie. Daca e ceva ce nu ai inteles din demonstratia mea cum ca AI GRESIT la calculul de mai sus, spune si voi detalia si mai mult.

Aceasta energie totala cedata de cele 8 greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, este de 4944240J, indiferent daca se CUPLEAZA sau daca NU se CUPLEAZA la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.

Daca e indiferenta cuplarea la arborele turbinei, de ce tot insisti cu aceasta cuplare?

Valoarea energiei calculata de tine e GRESITA pentru ca ai facut calcule pentru prea multe greutati. Revezi cate greutati coboara la PRIMA FAZA si corecteaza-ti calculele.

Pentru a afla cata energie ramane la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, la prima faza, calculam consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1.

ioan, la prima faza nu se ridica nici o greutate, deci consumul la prima faza este fix ZERO. Nu mai ABERA aiurea!

Conform formula lucrului mecanic, forta de gravitatie atrage cele doua greutati (G8' si G8") la fel si daca le ridicam in timpul functionarii ciclice a turbinei grevitationale precum si daca le calculam SEPARAT, deoarece rezultatul la calcule este acelasi: 8000(kg)*5.25(m)*2(greutati)*9.81 = 824040J.

Facem diferenta si rezulta: 4944240J – 824040J = 4120200J

Repet, nu se ridica nici o greutate la PRIMA FAZA, deci aceste ABERATII sunt inutile si PE LANGA SUBIECT!

Aceasta energie (lucru mecanic) ramane pentru multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care transforma lucrul mecanic in energie electrica.

Daca te referi la PRIMA FAZA unde nu se ridica greutati, atunci ABEREZI degeaba. Revino la subiect, ioan!

Solicitari la subiect ale inventatorului, numai daca nu sunteti de acord cu calculele inventatorului:

1 – argumente si calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA. Stiind faptul ca, la prima faza, NU se ridica cele doua greutati.

Vezi mai sus. Astept sa-ti corectezi GRESELILE demonstrate mai sus cu argumente si calcule (in special cele legate de numarul de greutati care coboara la prima faza).

2 – din energia totala cedata de cele 8 greutati, la prima faza, cat lucru mecanic se transforma in energie electrica, conf. inventie si fig. N/2.

Dat fiind ca nu se ridica nici o greutate la prima faza, pentru a calcula cata energie electrica se obtine, trebuie luat in considerare randamentul sistemului format din multiplicator si generatoare, pentru ca o parte din energia totala produsa de coborarea celor 8 greutati se pierde prin frecarile din acele mecanisme. Daca imi dai o estimare pentru randamentul acelui sistem, calculam si energia electrica obtinuta la PRIMA FAZA, dar crede-ma ca nu e doar IRELEVANT ci si contra-productiv sa intram in astfel de detalii.

Noi vrem sa calculam cata energie TOTALA se produce la PRIMA FAZA, fara sa ne preocupe inca cine o va consuma si pentru ce.


e-

[odragos]

Ei bine Ioan, acum ca dl. "e-" ti-a aratat unde ai gresit, esti dispus sa corectezi?

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #948 : Iunie 08, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:54:34
Inventatorul nu mai modifica absolut nimic, dvs dovediti greselile gasite cu argumente si calcule asa cum ati promis.

Creat de: Electron
“Ba vei modifica, ioan, daca ai integritate intelectuala. GRESELILE pe care le vei intelege pana la urma trebuie sa ti le corectezi si sa renunti a mai repeta acele INEPTII. Eu ti-am promis ca vom merge pas cu pas, cu maxima rabdare, pana vei intelege ce GRESESTI. “

Raspuns ioan: 
argumentele si calculele inventatorului la prima faza sunt postate, acum este randul dvs.  INEPTIILE si aberatiile de orice fel se pot DOVEDII foarte usor. Astept argumentele si calculele dvs.
………..

Citat ioan:
La prima faza se calculeaza, conf. inventie si fig. N/2, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii impusi de inventator: m=8000kg si h=10.5m.

Creat de: Electron
“ioan, parametrii din formula L = mgh nu ii poti impune tu cum vrei. Daca ai libertatea sa alegi masa "m" si diametrul turbinei, apoi valoarea lui "h" din formula pentru prima faza se calculeaza (sau se estimeaza) in functie de cum ai specficat ca se misca greutatile la PRIMA FAZA, nu se impun arbitrar de catre tine.”

Raspuns ioan:  puteti face calcule exacte cu “h” calculat de dvs.

Citat Ioan:
La prima faza se cupleaza la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.

Creat de: Electron
Este irelevant daca se cupleaza sau nu consumatorii, energia PRODUSA tot aia este, indiferent de ce CONSUMATORI ai sau nu ai. Pricepi sau nu pricepi?

Raspuns ioan: 
Asa este, am precizat si eu mai jos, dar conform inv. si fig. N/2, consumatorii sunt cuplati. Si trebuie specificat pentru a nu se crea confuzie.

Citat ioan:
La prima faza Nu se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1, si din aceasta cauza NU se RESPECTA inaltimea medie de 0.984m conform lista [8].

Creat de: Electron
“GRESIT ioan. Inaltimea medie de 0.984m nu se regaseste cand faci calcule cu valorile din lista [8], pentru simplul motiv ca metoda ta de estimare a inatlimilor din lista [8] nu e compatibila cu procentele tale de 75% si 25% pentru cele doua faze (in speta pentru greutatea G8', estimarile tale sunt foarte exagerate si nerealiste). Deci, faptul ca nu se ridica greutati la prima faza nu are absolut nici o influenta asupra valorilor din lista [8]. Renunta la aceasa fraza pe care o repeti ca un papagal fara sa pricepi ce spui.”

Raspuns ioan:  poate nu pricepe alti …
La PRIMA FAZA, conf. inventie si fig. N/2, aceasta fraza este ESENTIALA si trebuie mentionata deoarece nu exista PRIMA FAZA daca se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.
Numai la faza a doua se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.

Citat ioan:
Cele 8 greutati sunt tinute in FRAU numai de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si din aceasta cauza, la prima faza imediat dupa inceperea ciclului, viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare (se accelereaza continuu) in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor, conf. inventie si fig. N/2. Si datorita acestui fapt NU se poate RESPECTA inaltimea medie de 0.984m, conform lista [8].

Creat de: Electron
“GRESIT din nou, ioan! Palavragelile tale despre accelerarea greutatilor la prima faza sunt INCOMPATIBILE si cu cuplarea consumatorilor si cu inaltimile medii estimate pe baza procentelor de durata ale fazelor. Metoda ta de estimare pentru valorile din lista [8] de vina pentru inaltimile medii care rezulta din acea lista. Faptul ca insisiti sa faci estimari fara nici o noima, desi e atat de usor de calculat precis ce distante corespund miscarilor din cicluri, duce la incompatibilitati si te incurca doar pe tine. De aceea iti recomand sa lasi deoparte elucubratiile despre viteza greutatilor, deoarece ele sunt complet IRELEVANTE in functionarea CICLICA, si sa ne concentram pe lista [8], ca macar acolo avem informatii complete despre pozitiile (estimate) ale greutatilor, la inceput de ciclu, la finalul primei faze si la finalul ciclului, valori care sunt SUFICIENTE pentru a putea aplica formula L = mgh, singura necesara pentru analiza sistemului mecanic propus de tine.”

Raspuns ioan: 
palavragelile inventatorului sunt conform inventie, inventatorul nu le impune nimanui, cine presupune ca sunt gresite trebuie sa dovedeasca, orice aberatie se poate dovedii foarte usor.

Citat ioan:
La prima faza se calculeaza energia primita (consumata) de multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, pentru a produce energie electrica, conf. inventie si fig. N/2.

Creat de: Electron
“ioan, este irelevant la ce se foloseste energia PRODUSA la faze. Noi vom calcula cate energie SE PRODUCE la fiecare faza, si cata energie SE CONSUMA la faza a doua. Vom vedea deci, daca energia produsa e suficienta pentru ce consum e necesar, ca sa mearga povestea ta cu "auto-alimentarea".

Raspuns ioan: 
inventatorul a realizat calcule la prima faza si asteapta calculele dvs., pentru a trece la a DOUA faza.

Citat ioan:
Pentru a calcula cata energia totala este cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, cu parametrii: m=8000kg si h=10.5m, inventatorul utilizeaza inaltimea de 7.875m, derivata (rezultata) din inaltimea totala a celor 8 greutati (h=10.5m).

Creat de: Electron
“Inaltimea folosita de tine este GRESITA si nu corespunde valorilor din lista [8].”

Raspuns ioan: 
Puteti face calcule la prima faza cu orice inaltime calculata de dvs., inventatorul nu isi modifica calculele.


Citat ioan:
Argumentele inventatorului pentru aceasta inaltime:
conf. inventie si fig N/2,
la PRIMA FAZA, indiferent de numarul rpm ale turbinei gravitationale cele 8 greutati [G1’… G8’] de pe circumferinta consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul, si greutatea care se ridica, la a DOUA FAZA, de pe circumferinta [G8’] de la altitudinea minima in centrul turbinei gravitationale sa consume cel mult 25% din intervalul de timp in care se produce acelasi ciclu.

Creat de: Electron
“Complet irelevant, din moment ce avem estimarile valorilor conform listei [8]. Ai fi putut folosi chestiunile astea legate de timpi si durate, cand ai estimat valorile din lista [8], desi se vede clar ca nu ai facut-o in mod coerent. Dar nu e bai, noi vom folosi estimarile din lista [8] ca macar sunt complete pentru ce avem noi nevoie in analiza.”

Raspuns ioan: 
este opinia dvs …

Citat ioan:
Cele redactate mai sus certifica faptul ca PRIMA FAZA si cea de-a DOUA FAZA sunt DISTINCTE, si se calculeaza fiecare SEPARAT cu formula lucrului mecanic.

Creat de: Electron
“Faptul ca cele doua faze sunt "distincte" rezulta direct din definitia celor doua faze (prima e inceputul de 75% din ciclu, iar a doua e restul de 25% din ciclu). Ce se intampla in cele doua faze nu poate influenta daca sunt sau nu "distincte", din moment ce ai sperata temporal cele doua faze.”

Raspuns ioan: 
Tot ce se intampla in cele doua faze (in ele insele si intre ele) este numai si numai pentru faptul ca sunt DISTINCTE.

Citat ioan:
Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%,

Creat de: Electron
“GRESIT ioan. Ar fi corect numai daca greutatile ar cobora cu viteza CONSTANTA, ceea ce singur insisti ca NU E ASA, deoarece vrei sa fie ACCELERATE la prima faza si franate la faza a doua. Stiu ca nu pricepi acest lucru, dar oricum asta e o eroare destul de minora fata de restul INEPTIILOR pe care le emiti.”

Raspuns ioan: 
Este opinia dvs., o respect, dar opinia inventatorului este diferita (OPUSA), deoarece indiferent de viteza dintre cele doua cicluri (accelarata si franata), conf. inv. se poate controla 99.9% intervalele de 75% si 25%, prin franarea turbinei (conf. lucrarii cu titlul franarea turbinei).
In ceea ce priveste INEPTIILE, orice ineptie se poate dovedi foarte usor.

Citat ioan:
daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Creat de: Electron
“Aceasta estimare pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA este GRESITA, ca METODA, din motivul amintit mai sus, adica din cauza ca greuatile nu coboara cu viteza constanta, in asa fel incat in 75% din timp sa coboare 75% din distanta totala. Pentru a estima in mod coerent distanta totala coborata de greutati, trebuie sa folosesti valorile din lista [8], pentru pozitia initiala si finala la PRIMA FAZA.”

Raspuns ioan:  am raspuns mai sus.

Citat ioan:
Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m;

Creat de: Electron
“GRESIT ioan, conform listei [8] doar 7 din cele 8 greutati coboara cate aproximativ 0.984m. Greutatea G8', conform listei [8] coboara pe alta inaltime, care nu este ~0.984m. Te rog sa verifici si sa confirmi daca am sau nu dreptate. Daca e nevoie, iti voi cita fragmentul din lista [8] relevant, dar presupun ca il gasesti si singur.”

Raspuns ioan: 
conf. celor doua faze: la PRIMA FAZA coboara 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, si la a DOUA FAZA coboara numai 7 greutati, conf. inventie si fig. 1.

Citat ioan:
0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.

Creat de: Electron
"Ok, tine minte acest lucru, ca e important imediat!"

Raspuns ioan:  Ok

Citat ioan:
Calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA cu h=7.875m: 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

Creat de: Electron
‘GRESIT ioan, FOARTE GRESIT.

In primul rand, ai folosit 4 factori in formula, in timp ce formula L = mgh are doar trei factori (m - primul, g - al doilea si h - al treilea!). In formula pe care trebuie sa o aplici nu este niciunde un factor pentru "numarul de greutati", pentru simplul fapt ca greutatile au aceeasi masa ( m = 8000 kg) iar "h" este INALTIMEA TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.
In al doilea rand, daca voiai sa folosesti numarul de inaltimi, trebuia sa folosesti faimoasa "inaltime medie" si nu inaltimea TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.
In ABERATIA ta de calcul, ia uite ce rezulta:
Deoarece :
Citat ioan:
0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.
Atunci inlocuind in calcul:
Citat ioan:
8000(kg)*7.875(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.
inaltimea de 7.875m, ia uite ce rezulta:
8000(kg)*0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)*8(greutati)*9.81 = 4944240J
Daca ai ochi sa vezi, tu ai calculat pentru 64 ( = 8 * 8 ) de greutati, nu pentru cele care coboara la PRIMA FAZA!
Te invit sa-ti corectezi aceste ABERATII pentru ca altfel inseamna ca-ti bati pur si simplu joc de aceasta discutie. Daca e ceva ce nu ai inteles din demonstratia mea cum ca AI GRESIT la calculul de mai sus, spune si voi detalia si mai mult.”

Raspuns ioan: 
am inteles tot ce ati redactat.
1 – citati unde am calculat 64 de greutati.

2 – 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J, este corect deoarece are numai 3 factori [m = 8000(kg)*8(greutati de pe circumferinta)]; si se poate redacta si: 64000(kg)*7.875(m)* 9.81 = 4944240, la care avem numai si numai 3 FACTORI.

Citat ioan:
“Aceasta energie totala cedata de cele 8 greutati, calculata cu formula lucrului mecanic, este de 4944240J, indiferent daca se CUPLEAZA sau daca NU se CUPLEAZA la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare conf. inventie.”

Creat de: Electron
“Daca e indiferenta cuplarea la arborele turbinei, de ce tot insisti cu aceasta cuplare?”

Raspuns ioan:  am raspuns mai sus.

Creat de: Electron
“Valoarea energiei calculata de tine e GRESITA pentru ca ai facut calcule pentru prea multe greutati. Revezi cate greutati coboara la PRIMA FAZA si corecteaza-ti calculele.”

Raspuns ioan:  am raspuns mai sus.

Citat ioan:
Pentru a afla cata energie ramane la multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare, la prima faza, calculam consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1.

Creat de: Electron
“ioan, la prima faza nu se ridica nici o greutate, deci consumul la prima faza este fix ZERO. Nu mai ABERA aiurea!”

Raspuns ioan: 
pentru a se calcula consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, nu este NECESAR sa se ridice cele doua greutati.

Citat ioan:
“Conform formula lucrului mecanic, forta de gravitatie atrage cele doua greutati (G8’ si G8”) la fel si daca le ridicam in timpul functionarii ciclice a turbinei grevitationale precum si daca le calculam SEPARAT, deoarece rezultatul la calcule este acelasi: 8000(kg)*5.25(m)*2(greutati)*9.81 = 824040J.
Facem diferenta si rezulta: 4944240J – 824040J = 4120200J”

Creat de: Electron
Repet, nu se ridica nici o greutate la PRIMA FAZA, deci aceste ABERATII sunt inutile si PE LANGA SUBIECT!

Raspuns ioan: 
Nu sunt pe langa subiect. De ce? si pentru ce? am raspuns mai sus.

Citat ioan:
Aceasta energie (lucru mecanic) ramane pentru multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care transforma lucrul mecanic in energie electrica.

Creat de: Electron
“Daca te referi la PRIMA FAZA unde nu se ridica greutati, atunci ABEREZI degeaba. Revino la subiect, ioan!”

Raspuns ioan: 
inventatorul a realizat calcule la PRIMA FAZA conf. inventie, deci nu este nicio ABERATIE. Daca este o ABERATIE o puteti DOVEDI foarte usor. Si, va rog s-o faceti. 

Citat ioan:
Solicitari la subiect ale inventatorului, numai daca nu sunteti de acord cu calculele inventatorului:

1 – argumente si calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA. Stiind faptul ca, la prima faza, NU se ridica cele doua greutati.

Creat de: Electron
“Vezi mai sus. Astept sa-ti corectezi GRESELILE demonstrate mai sus cu argumente si calcule (in special cele legate de numarul de greutati care coboara la prima faza).”

Raspuns ioan: 
am raspuns cu calcule si argumente la numarul de greutati, dvs puteti face calcule indiferent de numarul folosit de inventator, deci astept calculele dvs.

Citat ioan:
2 – din energia totala cedata de cele 8 greutati, la prima faza, cat lucru mecanic se transforma in energie electrica, conf. inventie si fig. N/2.

Creat de: Electron
“Dat fiind ca nu se ridica nici o greutate la prima faza, pentru a calcula cata energie electrica se obtine, trebuie luat in considerare randamentul sistemului format din multiplicator si generatoare, pentru ca o parte din energia totala produsa de coborarea celor 8 greutati se pierde prin frecarile din acele mecanisme. Daca imi dai o estimare pentru randamentul acelui sistem, calculam si energia electrica obtinuta la PRIMA FAZA, dar crede-ma ca nu e doar IRELEVANT ci si contra-productiv sa intram in astfel de detalii.
Noi vrem sa calculam cata energie TOTALA se produce la PRIMA FAZA, fara sa ne preocupe inca cine o va consuma si pentru ce.”

Raspuns ioan: 
Inventatorul a calculat si punctul nr. 2, la care a rezultat o energie ESTIMATA de 4120200J pentru multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care transforma lucrul mecanic in energie electrica.

Dvs puteti calcula EXACT sau sa faceti calcule estimative aidoma inventatorului.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

Raspuns ioan:  
argumentele si calculele inventatorului la prima faza sunt postate, acum este randul dvs.  INEPTIILE si aberatiile de orice fel se pot DOVEDII foarte usor.

Desigur, mai trebuie sa fie cineva sa si inteleaga acele dovezi si sa nu le mai ignore.

Astept argumentele si calculele dvs.

Pai deja am inceput sa ti le prezint. Acum sunt la a doua explicare, pentru ca prima data nu ai priceput. Repet, voi insista si vom merge cu pasi maruntei pana pricepi si tu.

Creat de: Electron
Este irelevant daca se cupleaza sau nu consumatorii, energia PRODUSA tot aia este, indiferent de ce CONSUMATORI ai sau nu ai. Pricepi sau nu pricepi?

Raspuns ioan:  
Asa este, am precizat si eu mai jos, dar conform inv. si fig. N/2, consumatorii sunt cuplati. Si trebuie specificat pentru a nu se crea confuzie.

Singurul confuz esti tu. Daca acea cuplare nu influenteaza cu nimic energia PRODUSA, atunci insistentele tale confuze despre asta te incurca in special pe tine. Eu le pot ignora, doar iti atrag atentia ca insisti pe lucruri IRELEVANTE pentru analiza de aici.

Raspuns ioan:  poate nu pricepe alti ...
La PRIMA FAZA, conf. inventie si fig. N/2, aceasta fraza este ESENTIALA si trebuie mentionata deoarece nu exista PRIMA FAZA daca se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.

ioan, din separarea CICLULUI in doua faze distincte rezulta ce se ridica si ce nu se ridica la fiecare faza. Argumentele tale circulare sunt ILOGICE si INUTILE. Lasa-te de batut campii si concentreaza-te pe ce analizam aici.

Numai la faza a doua se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.

Ok, am inteles, nu e nevoie sa te repeti ca o moara stricata. Nu am afirmat niciunde ca s-ar ridica greutati la prima faza, eu iti atrag doar atentia sa lasi ridicarea greutatilor in pace pana la faza a doua.

Raspuns ioan:  
palavragelile inventatorului sunt conform inventie, inventatorul nu le impune nimanui, cine presupune ca sunt gresite trebuie sa dovedeasca, orice aberatie se poate dovedii foarte usor.

Bineinteles ca se pot dovedi foarte usor ca sunt ABERATII, dar asta nu inseamna ca cei care ignora argumentele le vor si intelege prea usor. De aceea voi insista pana pricepi si tu.

Raspuns ioan:  
inventatorul a realizat calcule la prima faza si asteapta calculele dvs., pentru a trece la a DOUA faza.

Calculele realizate de tine sunt GRESITE. Trebuie sa le corectezi inainte sa trecem la a doua faza.

Creat de: Electron
"Inaltimea folosita de tine este GRESITA si nu corespunde valorilor din lista [8]."

Raspuns ioan:  
Puteti face calcule la prima faza cu orice inaltime calculata de dvs., inventatorul nu isi modifica calculele.

ioan, trebuie sa iti modifici calculele GRESITE. Ce rost are sa insisti cu calcule GRESITE si dupa ce intelegi ca sunt GRESITE? Stiu ca iti va fi greu sa intelegi, dar vei intelege pana la urma, stai linistit. Iar atunci, vei fi nevoit sa-ti modifici calculele, corectandu-le.

Creat de: Electron
"Complet irelevant, din moment ce avem estimarile valorilor conform listei [8]. Ai fi putut folosi chestiunile astea legate de timpi si durate, cand ai estimat valorile din lista [8], desi se vede clar ca nu ai facut-o in mod coerent. Dar nu e bai, noi vom folosi estimarile din lista [8] ca macar sunt complete pentru ce avem noi nevoie in analiza."

Raspuns ioan:  
este opinia dvs ...

Bineinteles ca e opinia mea. In plus, este un argument pentru a te decide o data ce estimari vrei sa folosesti, pentru ca nu se poate sa faci estimari INCOMPATIBILE si apoi sa obtii rezultate coerente. Iti spun ca valorile din lista [8] sunt cele pe care le vom folosi impreuna la analiza de aici, pentru ca e singura lista completa de valori, celelalte estimari scoase din burta sunt incompatibile unele cu altele si te incurca de nu mai pricepi ce ABERATII scrii. Dar nu e graba, vei pricepe pana la urma.

Raspuns ioan:  
Tot ce se intampla in cele doua faze (in ele insele si intre ele) este numai si numai pentru faptul ca sunt DISTINCTE.

Este ILOGIC ce spui, dar e prea IRELEVANT acest detaliu ca sa mai insist. Trecem peste INEPTIILE astea si ne oprim pe cele MULT MAI GRAVE.

Citat ioan:
Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%,

Creat de: Electron
"GRESIT ioan. Ar fi corect numai daca greutatile ar cobora cu viteza CONSTANTA, ceea ce singur insisti ca NU E ASA, deoarece vrei sa fie ACCELERATE la prima faza si franate la faza a doua. Stiu ca nu pricepi acest lucru, dar oricum asta e o eroare destul de minora fata de restul INEPTIILOR pe care le emiti."

Raspuns ioan:  
Este opinia dvs., o respect, dar opinia inventatorului este diferita (OPUSA),

Aceasta "opinie" este un ARGUMENT pe care ar trebui sa-l analizezi pana il pricepi, pentru ca DOVEDESTE ca habar nu ai ce vorbesti. Cu cat vei insista in ignoranta si vei considera ARGUMENTUL meu o simpla "opinie" pe o tema unde tu ai "o opinie opusa", vei continua sa dovedesti cat de INCOMPETENT esti in domeniul despre care ABEREZI pe aici. Gandeste-te serios ce inseamna acest argument si cand ai contra-argumente la el sa le prezinti, ok? Aceasta e o chestiune care poate fi VERIFICATA inclusiv experimental, nu e doar filozofie unde fiecare poate sa aiba opinia sa. Pricepi?

deoarece indiferent de viteza dintre cele doua cicluri (accelarata si franata), conf. inv. se poate controla 99.9% intervalele de 75% si 25%, prin franarea turbinei (conf. lucrarii cu titlul franarea turbinei).
In ceea ce priveste INEPTIILE, orice ineptie se poate dovedi foarte usor.

Nu am spus ca nu poti controla durata fazelor, ioan! Citeste mai atent. Am spus ca DEOARECE VITEZELE LA COBORARE NU SUNT CONSTANTE (tu insisti ca la prima faza se ACCELEREAZA greutatile), nu se mai respecta proportia de 75% - 25% pentru DISTANTA COBORATA. Citeste cu atentie si nu mai raspunde pe langa. Daca ai contra-argumente la acest ARGUMENT te invit sa le prezinti.

Citat ioan:
daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Creat de: Electron
"Aceasta estimare pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA este GRESITA, ca METODA, din motivul amintit mai sus, adica din cauza ca greuatile nu coboara cu viteza constanta, in asa fel incat in 75% din timp sa coboare 75% din distanta totala. Pentru a estima in mod coerent distanta totala coborata de greutati, trebuie sa folosesti valorile din lista [8], pentru pozitia initiala si finala la PRIMA FAZA."

Raspuns ioan:  am raspuns mai sus.

Ai raspuns complet pe langa ARGUMENT. Revezi explicatia mea si observa ca nu m-am legat de precizia respectarii duratelor de 75% si 25%, ci de faptul ca, deoarece vitezele de coborare nu sunt constante, atunci distantele coborate nu vor respecta aceleasi procente din distanta totala. O sa insist cu asta pana pricepi, nu-ti voi permite sa-ti bati joc de aceasta discutie doar pentru ca ti-e lene sa citesti ce ti se explica.

Citat ioan:
Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m;

Creat de: Electron
"GRESIT ioan, conform listei [8] doar 7 din cele 8 greutati coboara cate aproximativ 0.984m. Greutatea G8', conform listei [8] coboara pe alta inaltime, care nu este ~0.984m. Te rog sa verifici si sa confirmi daca am sau nu dreptate. Daca e nevoie, iti voi cita fragmentul din lista [8] relevant, dar presupun ca il gasesti si singur."

Raspuns ioan:  
conf. celor doua faze: la PRIMA FAZA coboara 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, si la a DOUA FAZA coboara numai 7 greutati, conf. inventie si fig. 1.

Asa, si? Am afirmat eu altceva? Eu ti-am atras doar atentia ca GRESESTI cand afirmi ca in lista [8] ai cate ~0.984m pentru toate cele 8 greutati care coboara la PRIMA FAZA. Reciteste cu atentie sa vezi ca eu iti atrag atentia ca, date fiind valorile din lista [8], doar 7 din cele 8 greutati coboara cate ~0.984m, in timp ce a 8-a COBOARA SI EA, dar pe o alta diferenta de inaltime, nu ~0.984m.

Pricepi ioan? Iti repet: conform listei [8] coboara 8 greutati la PRIMA FAZA, dar nu toate 8 coboara cate ~0.984m cum MINTI tu ca ar rezulta din acea lista. Te rog sa iti retragi aceasta MINCIUNA ca asa nu iti merge cu mine!


e-

[Electron]

Citat ioan:
Calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA cu h=7.875m: 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

Creat de: Electron
'GRESIT ioan, FOARTE GRESIT.

In primul rand, ai folosit 4 factori in formula, in timp ce formula L = mgh are doar trei factori (m - primul, g - al doilea si h - al treilea!). In formula pe care trebuie sa o aplici nu este niciunde un factor pentru "numarul de greutati", pentru simplul fapt ca greutatile au aceeasi masa ( m = 8000 kg) iar "h" este INALTIMEA TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.

In al doilea rand, daca voiai sa folosesti numarul de inaltimi, trebuia sa folosesti faimoasa "inaltime medie" si nu inaltimea TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.

In ABERATIA ta de calcul, ia uite ce rezulta:
Deoarece :
Citat ioan:
0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.
Atunci inlocuind in calcul:
Citat ioan:
8000(kg)*7.875(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.
inaltimea de 7.875m, ia uite ce rezulta:

8000(kg)*0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)*8(greutati)*9.81 = 4944240J

Daca ai ochi sa vezi, tu ai calculat pentru 64 ( = 8 * 8 ) de greutati, nu pentru cele care coboara la PRIMA FAZA!

Te invit sa-ti corectezi aceste ABERATII pentru ca altfel inseamna ca-ti bati pur si simplu joc de aceasta discutie. Daca e ceva ce nu ai inteles din demonstratia mea cum ca AI GRESIT la calculul de mai sus, spune si voi detalia si mai mult."

Raspuns ioan: 
am inteles tot ce ati redactat.

Nu ioan, nu ai inteles tot, pentru ca daca intelegeai iti corectai GRESEALA GRAVA pe care ti-am indicat-o. Dar nu e bai, ca mai insist pana pricepi.

1 – citati unde am calculat 64 de greutati.

Aici:

Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m; 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.

Calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA cu h=7.875m: 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

Ai folosit factorul de "8(greutati)" de doua ori, o data pentru a obtine INALTIMEA TOTALA (estimata gresit), de 7.875 m, si a doua oara ca al patrulea factor (deci gresit) in formula L = mgh. Ti le-am subliniat aici ca sa le vezi.

In postarea precedenta, din care nu ai inteles mare lucru, am si facut inlocuirea inaltimii in formula L = mgh, ca sa vezi cum apar unul langa altul cei doi factori de "8(greutati)". Si daca cunosti tabla inmultirii, poti verifica faptul ca 8 * 8 = 64, adica folosind de doua ori factorul acela in acea formula, ai calculat pentru 64 de greutati, ceea ce e o ABERATIE NECONFORMA primei faze. E mai clar acum? Daca nu, voi detalia si mai mult, pana pricepi.

2 – 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J, este corect deoarece are numai 3 factori [m = 8000(kg)*8(greutati de pe circumferinta)];

ioan, cele 8 greutati de pe circumferinta le-ai luat in calcul cand ai obtinut inaltimea h pentru formula la prima faza, vezi mai sus, ca ti-am spus sa tii minte ca e important acest lucru.

Daca introduci in formula L = mgh INALTIMEA TOTALA (ca asta ai estimat cand ai inmultit "inaltimea medie" cu 8 greutati ca sa obtii 7.875m), atunci GRESESTI introducand inca o data in formula factorul de "8(greutati)". Daca vrei sa folosesti in formula L = mgh si numarul de greutati, atunci trebuie sa folosesti "inaltimea medie" si nu INALTIMEA TOTALA. Pricepi sau nu pricepi? Daca pricepi, corecteaza-ti ABERATIILE, daca nu, mai insistam pana pricepi.

si se poate redacta si: 64000(kg)*7.875(m)* 9.81 = 4944240, la care avem numai si numai 3 FACTORI.

Pai da, dar GRESEALA GRAVA ramane tot aceeasi: acest calcul se refera la 64 de greutati, nu la cate coboara in PRIMA FAZA. Daca nu ma crezi, iata:
Valoarea de 64000 kg ai obtinut-o inmultind UNA GREUTATE de 8000 kg cu 8, iar inaltimea de 7.875m ai obtinut-o inmultind cat estimezi tu (gresit) la COBORAREA UNEI GREUTATI la PRIMA FAZA, inmultita cu 8. Adica ai inmultit de doua ori cu 8 in formula finala (factorii chiar daca ii contractezi nu dispar, ei se regasesc in rezultat), ceea ce e echivalent cu a inmulti UNA GREUTATE cu INALTIMEA COBORATA DE O GREUTATE si cu 8*8, adica cu 64.

Pricepi sau nu pricepi? Daca nu pricepi, facem calculul si mai detaliat sa vezi ce ABERATII ai scris pana acum.

Creat de: Electron
"ioan, la prima faza nu se ridica nici o greutate, deci consumul la prima faza este fix ZERO. Nu mai ABERA aiurea!"

Raspuns ioan: 
pentru a se calcula consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, nu este NECESAR sa se ridice cele doua greutati.

ioan, repet, la PRIMA FAZA nici nu se ridica greutati, nici NU SE CONSUMA ENERGIE pentru ridicarea greutatilor. Lasa calculul asta pentru a doua faza, dar la PRIMA FAZA nu e RELEVANT si e PE LANGA SUBIECT, pentru ca IN PRIMA FAZA NU SE CONSUMA aceasta energie. E clar, sau nu e clar?

Creat de: Electron
Repet, nu se ridica nici o greutate la PRIMA FAZA, deci aceste ABERATII sunt inutile si PE LANGA SUBIECT!

Raspuns ioan: 
Nu sunt pe langa subiect. De ce? si pentru ce? am raspuns mai sus.

Ba sunt pe langa subiect. Subiectul despre care discutam acum este PRIMA FAZA. La PRIMA FAZA nu se ridica greutati, deci orice calcul legat de ridicarea greutatilor este PE LANGA SUBIECT. Pricepi sau nu pricepi?

Raspuns ioan: 
inventatorul a realizat calcule la PRIMA FAZA conf. inventie, deci nu este nicio ABERATIE. Daca este o ABERATIE o puteti DOVEDI foarte usor. Si, va rog s-o faceti. 

Tocmai am facut-o, aducandu-ti aminte ca la PRIMA FAZA nu se ridica greutati, deci NU SE CONSUMA NICI O ENERGIE pentru asa ceva LA PRIMA FAZA, deci calculele tale pentru consumul cu ridicarea greutatilor in cadrul primei faze sunt ABERATII. E cazul sa pricepi, ca e foarte simplu.

Raspuns ioan: 
am raspuns cu calcule si argumente la numarul de greutati, dvs puteti face calcule indiferent de numarul folosit de inventator, deci astept calculele dvs.

Desigur ca pot face calcule indiferent de numarul folosit de tine, dar pana sa termini cu "argumentele" tale, trebuie sa iti corectezi ERORILE in urma contra-argumentelor mele.

Daca tu vrei neaparat sa folosesti estimarea de 7.875m pentru coborarea TOTALA la PRIMA FAZA, n-ai decat, dar foloseste-o COERENT, nu o confunda cu "inaltimea medie" care in urma estimarilor tale este mai nou de 0.984375(m) (asta da "estimare" cu 6 cifre dupa virgula!!!), ca sa o inmultesti inca o data cu "8(greutati)" in formula L = mgh. Vei vedea ca folosind aceste estimari iti dai singur cu stangul in dreptul, dar asta e problema ta. Dupa ce iti vei corecta ABERATIILE de la PRIMA FAZA (adica dupa ce vei intelege ce gresesti in acele calcule), voi face si eu calculele folosind lista [8], (asa cum iti recomand si tie sa faci), si ai sa vezi la final despre ce e vorba.

Dar nu e graba, mergem incetisor, pas cu pas, sa pricepi si tu. Ai cerut sa-ti dau contra-argumente la calculele si la afirmatiile tale. Asta si fac, te rog sa citesti cu atentie si sa te corectezi, pentru ca a insista in GRESEALA si dupa ce ti se dovedeste ca gresesti este un comportament rusinos, de SARLATAN ORDINAR.

Creat de: Electron
"Dat fiind ca nu se ridica nici o greutate la prima faza, pentru a calcula cata energie electrica se obtine, trebuie luat in considerare randamentul sistemului format din multiplicator si generatoare, pentru ca o parte din energia totala produsa de coborarea celor 8 greutati se pierde prin frecarile din acele mecanisme. Daca imi dai o estimare pentru randamentul acelui sistem, calculam si energia electrica obtinuta la PRIMA FAZA, dar crede-ma ca nu e doar IRELEVANT ci si contra-productiv sa intram in astfel de detalii.
Noi vrem sa calculam cata energie TOTALA se produce la PRIMA FAZA, fara sa ne preocupe inca cine o va consuma si pentru ce."

Raspuns ioan: 
Inventatorul a calculat si punctul nr. 2, la care a rezultat o energie ESTIMATA de 4120200J pentru multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care transforma lucrul mecanic in energie electrica.

Am vazut si te-am rugat sa nu mai bati campii cu asta, pentru ca nu se consuma nici o energie la PRIMA FAZA pentru urcatul vreunei greutati. Pricepi?

Dvs puteti calcula EXACT sau sa faceti calcule estimative aidoma inventatorului.

Ca sa fac estimari legate de cata energie electrica se obtine la PRIMA FAZA, e nevoie sa specifici (fie si estimativ) randamentul multiplicatorului si generatoarelor. Vrei sa faci asta? Daca da, astept valorile pentru randamente. Daca nu, lasa-te de batut campii ca ti-am spus ca nu e RELEVANT deloc cum transformi energia respectiva.


e-

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #951 : Iunie 09, 2013.

Citat din mesajul lui: ioan din Ieri la 10:55:18
Raspuns ioan: 
argumentele si calculele inventatorului la prima faza sunt postate, acum este randul dvs.  INEPTIILE si aberatiile de orice fel se pot DOVEDII foarte usor.

Creat de: Electron
“Desigur, mai trbuie sa fie cineva sa si inteleaga acele dovezi si sa nu le mai ignore.”

Raspuns ioan: 
Asta este opinia dvs, ok. Deocamdata opinia mea este diferita, si sper sa ajungem la un numitor comun.

Citat ioan:
Astept argumentele si calculele dvs.

Creat de: Electron
“Pai deja am inceput sa ti le prezint. Acum sunt la a doua explicare, pentru ca prima data nu ai priceput. Repet, voi insista si vom merge cu pasi maruntei pana pricepi si tu.
Este irelevant daca se cupleaza sau nu consumatorii, energia PRODUSA tot aia este, indiferent de ce CONSUMATORI ai sau nu ai. Pricepi sau nu pricepi?”

Raspuns ioan: 
Asa este, am precizat si eu mai jos, dar conform inv. si fig. N/2, consumatorii sunt cuplati. Si trebuie specificat pentru a nu se crea confuzie.

Creat de: Electron
“Singurul confuz esti tu. Daca acea cuplare nu influenteaza cu nimic energia PRODUSA, atunci insistentele tale confuze despre asta te incurca in special pe tine. Eu le pot ignora, doar iti atrag atentia ca insisti pe lucruri IRELEVANTE pentru analiza de aici.”

Raspuns ioan:  ok. Dar a preciza un lucru adevarat nu este confizie, a nu-I preciza poate crea confuzie.
…….
Raspuns ioan:  poate nu pricepe alti …
La PRIMA FAZA, conf. inventie si fig. N/2, aceasta fraza este ESENTIALA si trebuie mentionata deoarece nu exista PRIMA FAZA daca se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.

Creat de: Electron
“ioan, din separarea CICLULUI in doua faze distincte rezulta ce se ridica si ce nu se ridica la fiecare faza. Argumentele tale circulare sunt ILOGICE si INUTILE. Lasa-te de batut campii si concentreaza-te pe ce analizam aici.”

Raspuns ioan:  ok.
………
Citat ioan:
Numai la faza a doua se ridica cele doua greutati conf. inventie si fig. 1.

Creat de: Electron
“Ok, am inteles, nu e nevoie sa te repeti ca o moara stricata. Nu am afirmat niciunde ca s-ar ridica greutati la prima faza, eu iti atrag doar atentia sa lasi ridicarea greutatilor in pace pana la faza a doua.”

Raspuns ioan:  ok.
………
Raspuns ioan: 
palavragelile inventatorului sunt conform inventie, inventatorul nu le impune nimanui, cine presupune ca sunt gresite trebuie sa dovedeasca, orice aberatie se poate dovedii foarte usor.

Creat de: Electron
“Bineinteles ca se pot dovedi foarte usor ca sunt ABERATII, dar asta nu inseamna ca cei care ignora argumentele le vor si intelege prea usor. De aceea voi insista pana pricepi si tu.”
Raspuns ioan:  ok.
…….
Raspuns ioan: 
inventatorul a realizat calcule la prima faza si asteapta calculele dvs., pentru a trece la a DOUA faza.

Creat de: Electron
“Calculele realizate de tine sunt GRESITE. Trebuie sa le corectezi inainte sa trecem la a doua faza.
Inaltimea folosita de tine este GRESITA si nu corespunde valorilor din lista [8].”

“ioan, trebuie sa iti modifici calculele GRESITE. Ce rost are sa insisti cu calcule GRESITE si dupa ce intelegi ca sunt GRESITE? Stiu ca iti va fi greu sa intelegi, dar vei intelege pana la urma, stai linistit. Iar atunci, vei fi nevoit sa-ti modifici calculele, corectandu-le. […] Complet irelevant, din moment ce avem estimarile valorilor conform listei [8].”

“Ai fi putut folosi chestiunile astea legate de timpi si durate, cand ai estimat valorile din lista [8], desi se vede clar ca nu ai facut-o in mod coerent.

Dar nu e bai, noi vom folosi estimarile din lista [8] ca macar sunt complete pentru ce avem noi nevoie in analiza.”…

“Bineinteles ca e opinia mea. In plus, este un argument pentru a te decide o data ce estimari vrei sa folosesti, pentru ca nu se poate sa faci estimari INCOMPATIBILE si apoi sa obtii rezultate coerente.

Iti spun ca valorile din lista [8] sunt cele pe care le vom folosi impreuna la analiza de aici, pentru ca e singura lista completa de valori, celelalte estimari scoase din burta sunt incompatibile unele cu altele si te incurca de nu mai pricepi ce ABERATII scrii.
Dar nu e graba, vei pricepe pana la urma.”

Raspuns ioan: 
la mesajul cu nr. 941 : Iunie 07, 2013, am specificat faptul ca inventatorul a postat aceleasi calcule care sunt postate si in lucrarile proprii care sustin inventia. Si am precizat ca NU mai fac alte calcule. Deci la PRIMA FAZA, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, (cu parametrii: m=64000KG si h=7.875m),  este de ~4944240J conf. fig. N/2. 

Argumentele inventatorului pentru inaltimea utilizata pentru calcule cu Inaltimea de h=7.875m, au fost si sunt: conf. lista [8], pentru ca nu se respecta h=0.984m, la prima faza, avem: 8 inaltimi de ~0.984m; 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m, si deoarece la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%, daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Deci inaltimea cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate mai sus. Stiu faptul ca dvs presupuneti ca aceasta inaltime este ABERANTA. Inventatorul a facut calcule, redactete mai sus, in favoarea acestei inaltimi. In cazul in care primesc calcule cu argumente care infirma aceata inaltime, le voi analiza si voi raspunde in raport de calcule si argumente.
…….
Raspuns ioan: 
Tot ce se intampla in cele doua faze (in ele insele si intre ele) este numai si numai pentru faptul ca sunt DISTINCTE.

Creat de: Electron
Este ILOGIC ce spui, dar e prea IRELEVANT acest detaliu ca sa mai insist. Trecem peste INEPTIILE astea si ne oprim pe cele MULT MAI GRAVE.

Raspuns ioan:
tot ce se intampla in cele doua faze,  in ele insele si intre ele, este relevant pentru inventive, deci si pentru analiza, asa cum am mai spus orice ineptie se poate dovedii foarte usor.
…………

Citat ioan:
Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%,

Creat de: Electron
“GRESIT ioan. Ar fi corect numai daca greutatile ar cobora cu viteza CONSTANTA, ceea ce singur insisti ca NU E ASA, deoarece vrei sa fie ACCELERATE la prima faza si franate la faza a doua. Stiu ca nu pricepi acest lucru, dar oricum asta e o eroare destul de minora fata de restul INEPTIILOR pe care le emiti.”

Raspuns ioan: 
Este opinia dvs., o respect, dar opinia inventatorului este diferita (OPUSA).

Creat de: Electron
“Aceasta "opinie" este un ARGUMENT pe care ar trebui sa-l analizezi pana il pricepi, pentru ca DOVEDESTE ca habar nu ai ce vorbesti. Cu cat vei insista in ignoranta si vei considera ARGUMENTUL meu o simpla "opinie" pe o tema unde tu ai "o opinie opusa", vei continua sa dovedesti cat de INCOMPETENT esti in domeniul despre care ABEREZI pe aici. Gandeste-te serios ce inseamna acest argument si cand ai contra-argumente la el sa le prezinti, ok? Aceasta e o chestiune care poate fi VERIFICATA inclusiv experimental, nu e doar filozofie unde fiecare poate sa aiba opinia sa. Pricepi?”

Raspuns ioan:  ok. In viitor fi-vor VERIFICATE experimental printre altele si castigul datorat acceleratiei din prima faza.

Citat ioan:
deoarece indiferent de viteza dintre cele doua cicluri (accelarata si franata), conf. inv. se poate controla 99.9% intervalele de 75% si 25%, prin franarea turbinei (conf. lucrarii cu titlul franarea turbinei).
In ceea ce priveste INEPTIILE, orice ineptie se poate dovedi foarte usor.

Creat de: Electron
“Nu am spus ca nu poti controla durata fazelor, ioan! Citeste mai atent. Am spus ca DEOARECE VITEZELE LA COBORARE NU SUNT CONSTANTE (tu insisti ca la prima faza se ACCELEREAZA greutatile), nu se mai respecta proportia de 75% - 25% pentru DISTANTA COBORATA. Citeste cu atentie si nu mai raspunde pe langa.”

Raspuns ioan:
tocmai pentru faptul ca se poate cotrola 99.9% intervalele de 75% si de 25%, avem garantia faptului ca se poate respecta si distanta coborata, conf. lista (, conf. inv. si fig. N/2.

Citat ioan:
daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Creat de: Electron
“Aceasta estimare pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA este GRESITA, ca METODA, din motivul amintit mai sus, adica din cauza ca greuatile nu coboara cu viteza constanta, in asa fel incat in 75% din timp sa coboare 75% din distanta totala. Pentru a estima in mod coerent distanta totala coborata de greutati, trebuie sa folosesti valorile din lista [8], pentru pozitia initiala si finala la PRIMA FAZA.
[…] Ai raspuns complet pe langa ARGUMENT.

Revezi explicatia mea si observa ca nu m-am legat de precizia respectarii duratelor de 75% si 25%, ci de faptul ca, deoarece vitezele de coborare nu sunt constante, atunci distantele coborate nu vor respecta aceleasi procente din distanta totala.

O sa insist cu asta pana pricepi, nu-ti voi permite sa-ti bati joc de aceasta discutie doar pentru ca ti-e lene sa citesti ce ti se explica.

Daca ai contra-argumente la acest ARGUMENT te invit sa le prezinti.”

Raspuns ioan:
Cu argumente asa cum ati solicitat.

Argumentele pentru a fi intelese INCLUDE si scurte REFERIRI de la a doua faza.

Repet, tocmai pentru faptul ca se poate controla intervalele de 75% si de 25%, avem garantia faptului ca se poate respecta si distanta coborata.

La prima faza imediat dupa inceperea ciclului viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare, se accelereaza continuu, in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor.

Aceasta accelerare cu cat este mai mare cu atat si castigul fi-va mai mare (datorat numai fortei de gravitatie).

La finalul intervalului de 75%, conf. inv. si fig. N/2, incepe faza a doua si se franeaza turbina prin ridicarea celor doua greutati, si daca fi-va nevoie, in acelasi timp se franeaza si cu alte generatoare cu putere mult mai mica (cu o putere rezultata din calcule), astfel incat sa se respecte STRICT si intervalul de la faza A DOUA.

Deci distanta (h=0.984m) la coborare, intre doua greutati (G1' [...] G8'), este de ~0.984375m, cumulate rezulta: 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta=7.875 m, si se respecta cu STRICTETE conf. lista [8], acesta este si cauza faptului ca numai in PRIMA faza se realizeaza energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2.

Atentie! Aceste inaltimi de h=0.328125m si de h=0.984375m nu pot fi utilizate PENTRU CALCULE ca inaltimi medii. Aceste distante conf lista [4 si 8] reprezinta numai cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

In concluzie aceste inaltimi medii mentionate mai sus (de h=0.328125m si de h=0.984375m) NU pot fi utilizate pentru calcule la cele doua faze.

La prima faza se utilizeaza cumulat distanta (inaltimea) de 0.984375(m)*8(greutati) = 7.873m
La faza a doua nu se poate utiliza cumulat distanta (inaltimea) de 0.328125(m)*8(greutati)=2.625m, deoarece in aceasta faza pe circumferinta sunt numai 7 greutati cu inaltimea medie de 1.5m.

Acest lucru nu poate fi contestat de nimeni deoarece cand se ridica greutatea G8’ de pe circumferinta inspre centrul turbinei raman pe circumferinta numai 7 greutati (10.5/7=1.5m).

In concluzie la analiza intregului ciclu' inaltimea medie, distanta de ~0.984m nu se respecta conf. lista [8], si calculele realizate cu inaltimea medie de ~0.984m sunt ERONATE, deoarece la faza a doua avem 7 greutati pe circumferinta cu o inaltime medie de 1.5m, si energia cedata (castigata) de aceste 7 greutati este inclusa in energia cedata la prima faza, conform inventie.
Atentie! indiferent de procentajul intervalului de la faza a doua.

Citat ioan:
Aceasta inaltime este dovedita (PARTIAL pentru ca nu se respecta h=0.984m) si cu lista [8], conform lista avem: 8 inaltimi de ~0.984m;

Creat de: Electron
“GRESIT ioan, conform listei [8] doar 7 din cele 8 greutati coboara cate aproximativ 0.984m. Greutatea G8', conform listei [8] coboara pe alta inaltime, care nu este ~0.984m. Te rog sa verifici si sa confirmi daca am sau nu dreptate. Daca e nevoie, iti voi cita fragmentul din lista [8] relevant, dar presupun ca il gasesti si singur.”

Raspuns ioan: 
conf. celor doua faze: la PRIMA FAZA coboara 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, si la a DOUA FAZA coboara numai 7 greutati, conf. inventie si fig. 1.

Creat de: Electron
“Asa, si? Am afirmat eu altceva? Eu ti-am atras doar atentia ca GRESESTI cand afirmi ca in lista [8] ai cate ~0.984m pentru toate cele 8 greutati care coboara la PRIMA FAZA. Reciteste cu atentie sa vezi ca eu iti atrag atentia ca, date fiind valorile din lista [8], doar 7 din cele 8 greutati coboara cate ~0.984m, in timp ce a 8-a COBARA SI EA, dar pe o alta diferenta de inaltime, nu ~0.984m.

Pricepi ioan? Iti repet: conform listei [8] coboara 8 greutati la PRIMA FAZA, dar nu toate 8 coboara cate ~0.984m cum MINTI tu ca ar rezulta din acea lista. Te rog sa iti retragi aceasta MINCIUNA ca asa nu iti merge cu mine!

Raspuns ioan: 
Lista [8] postata la mesajul cu nr . #903 : Mai 30, 2013, confirma cele afirmate de inventator, citez:
“… hg7’f.ciclu = ~1.312m (la finalul ciclului)

hg8’i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)
hg8’f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg8’f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)”

Deci la inceputul primei faze (din ciclul complet) hg8’i.ciclu, are h=~1.312m, la finalul primei faze conf. lista [8],  hg8’f.pr.fa , are h=~0.984m, deoarece ~1.312m – ~0.984m = ~0.328m.

Aceasta distanta (inaltime) de ~0.328 m, este pentru faza a doua (din ciclul complet), cand la finalul primei faze (din ciclu’ complet, G8'), hg8’f.pr.fa, dupa coborarea intervalului de 75%, are inaltimea de 0 m, de unde se ridica de pe circumferinta si RAMAN pe circumferinta numai 7 greutati conf. inv. si fig. 1, care coboara in continuare distanta de h=~0.328 m, deoarece a inceput faza a doua.

In concluzie lista [8], este CORECTA si reprezinta numai cele ~48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, la inceput de ciclu, la finalul primei faze (75% din ciclu) si la finalul ciclului etc.

Cu inaltimile medii (de h=0.328125m si de h=0.984375m) mentionate in LISTA [8] nu se poate calcula energia la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2. 


Maine incerc sa redactez si raspunsul la mesajul dvs nr. #952 …

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[odragos]

Citat ioan:
===
hg8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)
hg8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)
hg8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)"

Deci la inceputul primei faze (din ciclul complet) hg8'i.ciclu, are h=~1.312m, la finalul primei faze conf. lista [8],  hg8'f.pr.fa , are h=~0.984m, deoarece ~1.312m – ~0.984m = ~0.328m.
===
Ioan, am lasat textul mare ca sa il vezi si am marcat partea esentiala cu rosu. Obervi ca ai dat doua inaltimi diferite pentru greutatea G8' ?
De ce ?
Intelegi faptul ca la finalul primei faze, greutatea G8' nu poate avea decat o singura inaltime corecta ?
Intelegi ca degeaba spui "conf. lista [8]" pentru ca nu este deloc conform?
Intelegi ca daca o greutate are in acelasi moment doua inaltimi diferite (adica ocupa simultan in spatiu doua locuri diferite) inseamna ca ai gresit undeva ?

[ioan]

Raspuns la mesajul d-lui Electron nr. #952 : Iunie 11, 2013.

Citat ioan:
Calcule privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. fig. N/2, la PRIMA FAZA cu h=7.875m: 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.

Creat de: Electron
“GRESIT ioan, FOARTE GRESIT.
In primul rand, ai folosit 4 factori in formula, in timp ce formula L = mgh are doar trei factori (m - primul, g - al doilea si h - al treilea!). In formula pe care trebuie sa o aplici nu este niciunde un factor pentru "numarul de greutati", pentru simplul fapt ca greutatile au aceeasi masa ( m = 8000 kg) iar "h" este INALTIMEA TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.

In al doilea rand, daca voiai sa folosesti numarul de inaltimi, trebuia sa folosesti faimoasa "inaltime medie" si nu inaltimea TOTALA coborata de greutati la PRIMA FAZA.
In ABERATIA ta de calcul, ia uite ce rezulta:
Deoarece :

Citat ioan:
0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m.
Atunci inlocuind in calcul:

Citat ioan:
8000(kg)*7.875(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J.
inaltimea de 7.875m, ia uite ce rezulta:

8000(kg)*0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)*8(greutati)*9.81 = 4944240J
Daca ai ochi sa vezi, tu ai calculat pentru 64 ( = 8 * 8 ) de greutati, nu pentru cele care coboara la PRIMA FAZA!

Te invit sa-ti corectezi aceste ABERATII pentru ca altfel inseamna ca-ti bati pur si simplu joc de aceasta discutie. Daca e ceva ce nu ai inteles din demonstratia mea cum ca AI GRESIT la calculul de mai sus, spune si voi detalia si mai mult.”

“Ai folosit factorul de "8(greutati)" de doua ori, o data pentru a obtine INALTIMEA TOTALA (estimata gresit), de 7.875 m, si a doua oara ca al patrulea factor (deci gresit) in formula L = mgh. Ti le-am subliniat aici ca sa le vezi.

In postarea precedenta, din care nu ai inteles mare lucru, am si facut inlocuirea inaltimii in formula L = mgh, ca sa vezi cum apar unul langa altul cei doi factori de "8(greutati)". Si daca cunosti tabla inmultirii, poti verifica faptul ca 8 * 8 = 64, adica folosind de doua ori factorul acela in acea formula, ai calculat pentru 64 de greutati, ceea ce e o ABERATIE NECONFORMA primei faze. E mai clar acum? Daca nu, voi detalia si mai mult, pana pricepi.”

“ioan, cele 8 greutati de pe circumferinta le-ai luat in calcul cand ai obtinut inaltimea h pentru formula la prima faza, vezi mai sus, ca ti-am spus sa tii minte ca e important acest lucru.

Daca introduci in formula L = mgh INALTIMEA TOTALA (ca asta ai estimat cand ai inmultit "inaltimea medie" cu 8 greutati ca sa obtii 7.875m), atunci GRESESTI introducand inca o data in formula factorul de "8(greutati)". Daca vrei sa folosesti in formula L = mgh si numarul de greutati, atunci trebuie sa folosesti "inaltimea medie" si nu INALTIMEA TOTALA. Pricepi sau nu pricepi? Daca pricepi, corecteaza-ti ABERATIILE, daca nu, mai insistam pana pricepi.”

Raspuns ioan: 
Inaltimea totala cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate in mesajul anterior (postat cu nr. #953 : Iunie 10, 2013).

Comentarii ioan, cu cateva completari:
Am cumulat cele 8 inaltimi medii (de h=0.984375m), intr-o singura valoare prin inmultire (0.984375m*8 greutati de pe circumferinta = 7.875m), aceasta operatie nu este o gresala. Am inclus, cu detalii, in formula (L=mgh) valoarea totala a inaltimii, numai pentru nespecialisti.

Referitor la greutati:
La PRIMA FAZA conf. fig. N/2, avem pe circumferinta 8 greutati, am cumulat cele 8 greutati (G1’ … G8’) intr-o singura valoare prin inmultire (8000kg*8greutati=64000kg). Si am inclus valoarea greutatilor, cu detalii, in formula (L=mgh), numai pentru nespecialisti.

Referitor la ambii parametrii utilizati pentru calcule la formula lucrului mecanic (L=mgh).

Ambii parametrii (m=64000kg si h=7.875m) au fost dovediti cu calcule de inventator in lucrarile care sustin inventia.

Incerc acum sa dovedesc, FARA CALCULE, acelasi lucru cu doua exemple, folosind numai o logica (simbolica),  rudimentara, pentru nespecialisti si amatori.

1 – Imaginati-va o balanta cu doua talere, BLOCATA cu posibilitatea de-a o putea debloca, la care pe un taler sunt 56000kg, si pe celalat taler numai 8000kg, proiectata sa reziste la o cadere brusca a celor 56000kg. Imaginati-va ce se intampla in momentul deblocarii balantei.

Toti pseudo-specialistii, pana in prezent (11.06.2013), au sustinut (cu calcule neadecvate inventiei) faptul ca: una greutate care se ridica (din cadranul 4, conf. inventie si fig. 1) anuleaza toate cele 7 greutati (G1’ … G7’) care coboara in acelasi timp in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric.

Opinia inventatorului este OPUSA acestor pseudo-specialisti.

Intrebare: la acest exemplu rudimentar, care este opinia dvs?

2 – Imaginati-va o turbina gravitationala, fabricata conf. inventie, fig. 1, fig. 2 si fig. N/2. La care se ridica greutatile pentru functionare conf. fig. N/2, cu toate cele 8 greutati (G1’ … G8’) de pe circumferinta BLOCATE. La arborele turbinei NU sunt cuplate multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare.

Imaginati-va ce se intampla in variantele redactate mai jos:

A – daca deblocam numai greutatea de pe circumferinta G8’ (conf. inventie) care se afla la altitudinea minima, si 0 ridicam din cadranul 4 in centrul turbinei si in acelasi timp se va ridica si grutatea G8” din centrul turbinei pe circumferinta in cadranul 2, la altitudinea maxima si o blocam pe circumferinta. Avem 7 greutati (G1’ … G7’) pe circumferinta in cadranele 1 si 4 in sens trigonometric, cu o inaltime medie de 1.5m si o greutate G8” cu o inaltime de ~10.5m in cadranul 2 in sens trigonometric.

Atentie! ambele greutati G8” din cadranul 2, si greutatea G1’ din cadranul 1 sunt la aceiasi inaltime ~10.5m. Imaginati-va ce se intampla in momentul deblocarii turbinei.

Opinia inventatorului:
chiar in momentul deblocarii turbinei, toate cele 7 greutati ajung in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric, deoarece greutati G8” din cadranul 2, se anuleaza cu greutatea G1’ din cadranul 1 pentru ca au aceeasi inaltime ~10.5m. Celelalte greutati G2’ … G7’, nefiind tinute in FRAU de nimic ajung in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric.

Intrebare:
la acest exemplu, care este opinia dvs?

B – in cazul in care se deblocheaza toate cele 8 greutati (G1’ … G8’) care sunt blocate pe circumferinta, in cadranele 1 si 4, toate greutatile (G1’ … G8’) cad liber inspre cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Datorita caderii libere intr-o fractiune de secunda greutatile fi-vor in cadranele 3 si 2 in sens trigonometric. Dupa mai multe oscilatii (pendulari) turbina se opreste si greutatile fi-vor numai in cadranele 3 si 4. Cele 8 greutati cu h = 5.25 m, cu patru greutati in cadranul 3 si patru greutati in cadranul 4 in sens trigonometric, inaltimea cu h = 5.25 m, este demonstrata si natural prin rotirea fig. N/2 cu 90 de grade, deoarece conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Opinia inventatorului:
Cu inaltimea de 5.25m inventatorul a realizat calcule SUBEVALUATE, privind energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

Cu inaltimea de 7.875m inventatorul a realizat calcule mai apropiate de valoarea EXACTA a energiei totale cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, conf. inventie si fig. N/2, la PRIMA FAZA.

La al doilea exemplu orice om cu studii medii constata faptul ca turbina este in echilibru dinamic si fara calcule constata ca UNA GREUTATE de 8000kg, NU POATE TINE IN LOC 7 GREUTATI (7*8000=56000kg).

Pentru ca: dupa deblocarea celor 8 greutati (parghii de ordin 0), greutatile de pe circumferinta in mai putin de-o fractiune de ciclu din cadranele I si IV vor ajunge in cadranele II si III in sens trigonometric, mai inainte de-a ridica greutatea de la altitudinea minima spre centrul turbinei.

Intrebare:
la acest al doilea exemplu, care este opinia dvs?

Citat Ioan:
2 – 8000(kg)*7.875m(m)*8(greutati)*9.81 = 4944240J, este corect deoarece are numai 3 factori [m = 8000(kg)*8(greutati de pe circumferinta)];

Creat de: Electron
“ioan, cele 8 greutati de pe circumferinta le-ai luat in calcul cand ai obtinut inaltimea h pentru formula la prima faza, vezi mai sus, ca ti-am spus sa tii minte ca e important acest lucru.
Daca introduci in formula L = mgh INALTIMEA TOTALA (ca asta ai estimat cand ai inmultit "inaltimea medie" cu 8 greutati ca sa obtii 7.875m), atunci GRESESTI introducand inca o data in formula factorul de "8(greutati)". Daca vrei sa folosesti in formula L = mgh si numarul de greutati, atunci trebuie sa folosesti "inaltimea medie" si nu INALTIMEA TOTALA. Pricepi sau nu pricepi? Daca pricepi, corecteaza-ti ABERATIILE, daca nu, mai insistam pana pricepi.”

Raspuns ioan:
am raspuns cu comentarii si argumente mai sus.

Inaltimea totala cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate in mesajul anterior (postat cu nr. #953 : Iunie 10, 2013).

Citat ioan:
si se poate redacta si: 64000(kg)*7.875(m)* 9.81 = 4944240, la care avem numai si numai 3 FACTORI.

Creat de: Electron
“Pai da, dar GRESEALA GRAVA ramane tot aceeasi: acest calcul se refera la 64 de greutati, nu la cate coboara in PRIMA FAZA. Daca nu ma crezi, iata:

Valoarea de 64000 kg ai obtinut-o inmultind UNA GREUTATE de 8000 kg cu 8, iar inaltimea de 7.875m ai obtinut-o inmultind cat estimezi tu (gresit) la COBORAREA UNEI GREUTATI la PRIMA FAZA, inmultita cu 8. Adica ai inmultit de doua ori cu 8 in formula finala (factorii chiar daca ii contractezi nu dispar, ei se regasesc in rezultat), ceea ce e echivalent cu a inmulti UNA GREUTATE cu INALTIMEA COBORATA DE O GREUTATE si cu 8*8, adica cu 64.

Pricepi sau nu pricepi? Daca nu pricepi, facem calculul si mai detaliat sa vezi ce ABERATII ai scris pana acum.”

Raspuns ioan:
am raspuns cu comentarii si argumente mai sus.
Citez un fragment din ARGUMETE:

“… La PRIMA FAZA conf. fig. N/2, avem pe circumferinta 8 greutati, am cumulat cele 8 greutati (G1’ … G8’) intr-o singura valoare prin inmultire (8000kg*8greutati=64000kg). Si am inclus valoarea greutatilor, cu detalii, in formula (L=mgh), numai pentru nespecialisti.”

“Am cumulat cele 8 inaltimi medii (de h=0.984375m), intr-o singura valoare prin inmultire (0.984375m*8 greutati de pe circumferinta = 7.875m), aceasta operatie nu este o gresala. Am inclus, cu detalii, in formula (L=mgh) valoarea totala a inaltimii, numai pentru nespecialisti.”

“… si se poate redacta, si: 64000(kg)*7.875(m)*9.81=4944240, la care avem numai si numai 3 FACTORI”

Creat de: Electron
“ioan, la prima faza nu se ridica nici o greutate, deci consumul la prima faza este fix ZERO. Nu mai ABERA aiurea!”

Raspuns ioan: 
pentru a se calcula consumul de energie necesar pentru ridicarea celor doua greutati conf. fig. 1, nu este NECESAR sa se ridice cele doua greutati.

Creat de: Electron
“ioan, repet, la PRIMA FAZA nici nu se ridica greutati, nici NU SE CONSUMA ENERGIE pentru ridicarea greutatilor. Lasa calculul asta pentru a doua faza, dar la PRIMA FAZA nu e RELEVANT si e PE LANGA SUBIECT, pentru ca IN PRIMA FAZA NU SE CONSUMA aceasta energie. E clar, sau nu e clar?”

Raspuns ioan:
ok, astept calculele dvs pentru a doua faza.
………..
Citat ioan:
inventatorul a realizat calcule la PRIMA FAZA conf. inventie, deci nu este nicio ABERATIE. Daca este o ABERATIE o puteti DOVEDI foarte usor. Si, va rog s-o faceti.

Creat de: Electron
“Tocmai am facut-o, aducandu-ti aminte ca la PRIMA FAZA nu se ridica greutati, deci NU SE CONSUMA NICI O ENERGIE pentru asa ceva LA PRIMA FAZA, deci calculele tale pentru consumul cu ridicarea greutatilor in cadrul primei faze sunt ABERATII. E cazul sa pricepi, ca e foarte simplu.”

Raspuns ioan:
Dle Electron, calculele pentru ambele faze sunt realizate de inventator, de zeci de ani, am mai spus si repet, inventatorul nu mai face alte calcule.

ASTEPT CALCULELE pentru PRIMA FAZA, pentru a trece la FAZA A DOUA.
………
Raspuns ioan: 
am raspuns cu calcule si argumente la numarul de greutati, dvs puteti face calcule indiferent de numarul folosit de inventator, deci astept calculele dvs.

Creat de: Electron
“Desigur ca pot face calcule indiferent de numarul folosit de tine, dar pana sa termini cu "argumentele" tale, trebuie sa iti corectezi ERORILE in urma contra-argumentelor mele.

Daca tu vrei neaparat sa folosesti estimarea de 7.875m pentru coborarea TOTALA la PRIMA FAZA, n-ai decat, dar foloseste-o COERENT, nu o confunda cu "inaltimea medie" care in urma estimarilor tale este mai nou de 0.984375(m) (asta da "estimare" cu 6 cifre dupa virgula!!!), ca sa o inmultesti inca o data cu "8(greutati)" in formula L = mgh. Vei vedea ca folosind aceste estimari iti dai singur cu stangul in dreptul, dar asta e problema ta. Dupa ce iti vei corecta ABERATIILE de la PRIMA FAZA (adica dupa ce vei intelege ce gresesti in acele calcule), voi face si eu calculele folosind lista [8], (asa cum iti recomand si tie sa faci), si ai sa vezi la final despre ce e vorba.

Dar nu e graba, mergem incetisor, pas cu pas, sa pricepi si tu. Ai cerut sa-ti dau contra-argumente la calculele si la afirmatiile tale. Asta si fac, te rog sa citesti cu atentie si sa te corectezi, pentru ca a insista in GRESEALA si dupa ce ti se dovedeste ca gresesti este un comportament rusinos, de SARLATAN ORDINAR.”

Raspuns ioan:
Am raspuns de mai multe ori la argumentele dvs, astept calculele dvs la prima proba, deoarece calculele inventatorului sunt ESTIMATE corect, dupa opinia autorului.

Creat de: Electron
“Dat fiind ca nu se ridica nici o greutate la prima faza, pentru a calcula cata energie electrica se obtine, trebuie luat in considerare randamentul sistemului format din multiplicator si generatoare, pentru ca o parte din energia totala produsa de coborarea celor 8 greutati se pierde prin frecarile din acele mecanisme. Daca imi dai o estimare pentru randamentul acelui sistem, calculam si energia electrica obtinuta la PRIMA FAZA, dar crede-ma ca nu e doar IRELEVANT ci si contra-productiv sa intram in astfel de detalii.

Noi vrem sa calculam cata energie TOTALA se produce la PRIMA FAZA, fara sa ne preocupe inca cine o va consuma si pentru ce.”

Raspuns ioan: 
Inventatorul a calculat si punctul nr. 2, la care a rezultat o energie ESTIMATA de 4120200J pentru multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare care transforma lucrul mecanic in energie electrica.

Creat de: Electron
“Am vazut si te-am rugat sa nu mai bati campii cu asta, pentru ca nu se consuma nici o energie la PRIMA FAZA pentru urcatul vreunei greutati. Pricepi?”

Raspuns ioan: 
Ok, astept calculele dvs …

Citat ioan:
Dvs puteti calcula EXACT sau sa faceti calcule estimative aidoma inventatorului.

Creat de: Electron
“Ca sa fac estimari legate de cata energie electrica se obtine la PRIMA FAZA, e nevoie sa specifici (fie si estimativ) randamentul multiplicatorului si generatoarelor. Vrei sa faci asta? Daca da, astept valorile pentru randamente. Daca nu, lasa-te de batut campii ca ti-am spus ca nu e RELEVANT deloc cum transformi energia respectiva.”

Raspuns ioan:  inventatorul a realizat calculele la PRIMA FAZA si astepta calculele dvs., estimative sau EXACTE, pentru a trece la faza a doua.

Cu stima, Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[Electron]

ioan, voi posta comentariile mele cu argumente la postarile tale recente, iar asta va ocupa o serie de mesaje, ca altfel se lungeste prea mult raspunsul. Apoi voi face o lista rezumat a ERORILOR gasite in calculele si argumentele tale, iar apoi vom lua pe rand ERORILE si vom insista pe fiecare pana le vei intelege.

Daca vei vrea sau nu sa ti le corectezi, e alegerea ta. Recomandarea mea este sa te corectezi, ca doar asa vei avansa. Mie imi va fi de ajuns sa primesc de la tine confirmarea ca ai inteles ce ai gresit la fiecare punct din lista. Pana nu intelegi ce gresesti nu putem avansa. Scopul meu este sa explic ce GRESESTI suficient de detaliat, astfel incat sa intelegi chiar si tu. 

Daca nu iti vei corecta calculele, voi prezenta eu calcule (estimative) care CORECTEAZA erorile tale si voi astepta sa-mi spui daca gasesti vreo eroare in ele. Pana nu ajungem la un acord comun asupra unor estimari LA PRIMA FAZA, nu vom trece la faza a doua.

Sper ca esti de acrod cu aceste etape. Daca insa vei continua sa bati campii pe langa subiect (adica despre altceva decat PRIMA FAZA) si vei refuza sa raspunzi argumentelor si intrebarilor mele despre PRIMA FAZA, vei intra la SPAM si cu asta basta.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron

ok, astept ...

[Electron]

Creat de: Electron
[...]

Iti spun ca valorile din lista [8] sunt cele pe care le vom folosi impreuna la analiza de aici, pentru ca e singura lista completa de valori, celelalte estimari scoase din burta sunt incompatibile unele cu altele si te incurca de nu mai pricepi ce ABERATII scrii.
Dar nu e graba, vei pricepe pana la urma."

Raspuns ioan: 
la mesajul cu nr. 941 : Iunie 07, 2013, am specificat faptul ca inventatorul a postat aceleasi calcule care sunt postate si in lucrarile proprii care sustin inventia.

Nu e relevant pentru analiza de aici unde ai mai postat calculele tale GRESITE. Ti-am mai spus ca nu conteaza de cate ori (si unde) repeti o GRESEALA, ea tot GRESEALA ramane. Aici ai ocazia sa te corectezi, desi nu te poate obliga nimeni. A insista insa in EROARE e un semn de mare neseriozitate, iar daca mai si ceri bani dupa asta, atunci dovedesti ca ai alte interese decat cele declarate.

Si am precizat ca NU mai fac alte calcule.

Pai daca ai facut calcule GRESITE, refuzi sa le CORECTEZI? La ce-ti folosesc acele calcule GRESITE? De ce insisti cu ele? Eu ma astept ca, dupa ce intelegi ce gresesti sa te si corectezi. Daca tu vei refuza sa te corectezi chiar si dupa ce intelegi ce ai GRESIT pana acum, atunci asta e, eu nu te pot obliga sa ai integritate intelectuala.

Deci la PRIMA FAZA, energia totala cedata de cele 8 greutati cu formula lucrului mecanic, (cu parametrii: m=64000KG si h=7.875m),  este de ~4944240J conf. fig. N/2. 

GRESIT ioan, FOARTE GRESIT.

Ca sa vezi ca ai gresit, vom face in felul urmator: primul pas este sa calculezi cat produce UNA DIN GREUATI la PRIMA FAZA.

Deoarece afirmi ca cele 8 greutati coboara in medie aceeasi diferenta de inaltime, vom putea estima apoi foarte usor cat se produce la PRIMA FAZA prin coborara greutatilor. Facannd acest calcul vei vedea ca tu ai calculat GRESIT estimarea ta, ea corespunzand la un numar de 64 de greutati si nu 8, cate spui ca sunt in coborare la PRIMA FAZA.

Argumentele inventatorului pentru inaltimea utilizata pentru calcule cu Inaltimea de h=7.875m, au fost si sunt:

ioan, poti folosi aceasta inaltime daca insisti, dar trebuie sa tii cont ca ea este estimarea pentru INALTIMEA TOTALA coborata la PRIMA FAZA, nu este inaltimea medie coborata.

conf. lista [8], pentru ca nu se respecta h=0.984m, la prima faza, avem: 8 inaltimi de ~0.984m; 0.984375(m)*8(greutati pe circumferinta)=7.875 m,

ioan, in lista [8] nu ai de 8 ori inaltimea de ~0.984m la PRIMA FAZA. Poti sa verifici daca nu ma crezi.

si deoarece la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%, daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Nu ioan, in 75% din timpul in care se produce ciclul, greutatile tale accelerate la PRIMA FAZA nu "consuma" 75% din inaltimea totala. S-ar intampla asta numai daca ar cobora greutatile cu viteza constanta. Daca nu intelegi acest lucru voi explica mai in detaliu. Eu iti recomand sa te gandesti putin inainte sa insisti cu EROAREA asta, pentru ca nu faci altceva decat sa dovedesti cat de putin stapanesti domeniul despre care scrii pe aici cu atata avant.

Deci inaltimea cu h=7.875m a fost *DOVEDITA CU DOUA CALCULE* si folosita pentru calcule la prima faza, datorita argumentelor mentionate mai sus.

Ambele calcule sunt GRESITE pentru ca se bazeaza pe premise FALSE. Nici nu ai 8 inaltimi de ~0.984m coborate la PRIMA FAZA conform listei [8], nici nu se respecta procentul de 75% la inaltime din cauza accelerarii greutatilor. ioan, faptul ca faci doua calcule GRESITE care dau acelasi rezultat nu e un argument sa sustii ca rezultatul ar fi corect. Jonglerii matematice poti face multe, ca tot irelevante sunt rezultatele.

Stiu faptul ca dvs presupuneti ca aceasta inaltime este ABERANTA. Inventatorul a facut calcule, redactete mai sus, in favoarea acestei inaltimi.

Inaltimea e GRESITA, iar argumentele tale sunt ABERATII. Verifica cu valorile din lista [8] sa vezi ca ai estimat GRESIT inaltimea TOTALA coborata la PRIMA FAZA, si citeste cu atentie argumentele mele ca sa vezi de ce afirmatiile tale cu procentele coborate sunt ABERATII.

In cazul in care primesc calcule cu argumente care infirma aceata inaltime, le voi analiza si voi raspunde in raport de calcule si argumente.

Ai argumentele mai sus. Te invit sa le analizezi si sa imi spui ce nu intelegi. Iti atrag atentia ca aici nu facem filozofie sa eviti argumentele mele spunand ca: "e opinia ta, eu am alta". Aici nu e vorba de opinii, ci de Fizica (in speta Mecanica), o stiinta care se poate verifica si teoretic si experimental.

In ce priveste MINCIUNILE tale legate de lista [8] ele se pot verifica direct, e suficient sa stii citi.


e-

[Electron]

Citat ioan:
Coform celor redactate mai sus la prima faza coboara cele 8 greutati 75% din timpul in care se produce ciclul, acesta situatie dovedeste si faptul ca, consuma din inaltimea totala a celor 8 greutati, acelasi procentaj de 75%,

Creat de: Electron
"GRESIT ioan. Ar fi corect numai daca greutatile ar cobora cu viteza CONSTANTA, ceea ce singur insisti ca NU E ASA, deoarece vrei sa fie ACCELERATE la prima faza si franate la faza a doua. Stiu ca nu pricepi acest lucru, dar oricum asta e o eroare destul de minora fata de restul INEPTIILOR pe care le emiti."

Raspuns ioan: 
Este opinia dvs., o respect, dar opinia inventatorului este diferita (OPUSA).

Creat de: Electron
"Aceasta "opinie" este un ARGUMENT pe care ar trebui sa-l analizezi pana il pricepi, pentru ca DOVEDESTE ca habar nu ai ce vorbesti. Cu cat vei insista in ignoranta si vei considera ARGUMENTUL meu o simpla "opinie" pe o tema unde tu ai "o opinie opusa", vei continua sa dovedesti cat de INCOMPETENT esti in domeniul despre care ABEREZI pe aici. Gandeste-te serios ce inseamna acest argument si cand ai contra-argumente la el sa le prezinti, ok? Aceasta e o chestiune care poate fi VERIFICATA inclusiv experimental, nu e doar filozofie unde fiecare poate sa aiba opinia sa. Pricepi?"

Raspuns ioan:  ok. In viitor fi-vor VERIFICATE experimental printre altele si castigul datorat acceleratiei din prima faza.

ioan, in primul rand raspunzi complet pe langa argumentul meu. Eu iti spun ca deoarece greutatile nu coboara cu viteza constana (ci accelerata), ele nu coboara 75% din inaltime in 75% din timp. Te rog sa specifici clar daca intelegi ce spun sau nu. Daca intelegi, raspunde la obiect, nu pe langa!

In al doilea rand, despre ce "castig datorat acceleratiei" vorbesti tu aici? Castig de ce anume? Exprima-te concis, nu cu fraze care pot insemna orice!

Citat ioan:
deoarece indiferent de viteza dintre cele doua cicluri (accelarata si franata), conf. inv. se poate controla 99.9% intervalele de 75% si 25%, prin franarea turbinei (conf. lucrarii cu titlul franarea turbinei).
In ceea ce priveste INEPTIILE, orice ineptie se poate dovedi foarte usor.

Creat de: Electron
"Nu am spus ca nu poti controla durata fazelor, ioan! Citeste mai atent. Am spus ca DEOARECE VITEZELE LA COBORARE NU SUNT CONSTANTE (tu insisti ca la prima faza se ACCELEREAZA greutatile), nu se mai respecta proportia de 75% - 25% pentru DISTANTA COBORATA. Citeste cu atentie si nu mai raspunde pe langa."

Raspuns ioan:
tocmai pentru faptul ca se poate cotrola 99.9% intervalele de 75% si de 25%, avem garantia faptului ca se poate respecta si distanta coborata, conf. lista ( 8 ), conf. inv. si fig. N/2.

Nici vorba, ioan. Problema este ACCELERAREA greutatilor, nu precizia intervalelor. Se respecta procentele la distantele coborate doar daca vitezele de coborare sunt constante, ceea ce nu e cazul, conform insistentelor tale. Daca inca nu intelegi de ce gresesti, spune si iti voi explica si mai in detaliu, pana pricepi.

Citat ioan:
daca calculam rezulta: h=7.875m (10.5*75/100=7.875).

Creat de: Electron
"Aceasta estimare pentru inaltimea totala coborata la PRIMA FAZA este GRESITA, ca METODA, din motivul amintit mai sus, adica din cauza ca greuatile nu coboara cu viteza constanta, in asa fel incat in 75% din timp sa coboare 75% din distanta totala. Pentru a estima in mod coerent distanta totala coborata de greutati, trebuie sa folosesti valorile din lista [8], pentru pozitia initiala si finala la PRIMA FAZA.
[...] Ai raspuns complet pe langa ARGUMENT.

Revezi explicatia mea si observa ca nu m-am legat de precizia respectarii duratelor de 75% si 25%, ci de faptul ca, deoarece vitezele de coborare nu sunt constante, atunci distantele coborate nu vor respecta aceleasi procente din distanta totala.

O sa insist cu asta pana pricepi, nu-ti voi permite sa-ti bati joc de aceasta discutie doar pentru ca ti-e lene sa citesti ce ti se explica.

Daca ai contra-argumente la acest ARGUMENT te invit sa le prezinti."

Raspuns ioan:
Cu argumente asa cum ati solicitat.

Argumentele pentru a fi intelese INCLUDE si scurte REFERIRI de la a doua faza.

ioan, incepi sa bati campii. Noi vorbim aici de PRIMA FAZA si GRESELILE tale despre care vorbim nu implica cu nimic faza a doua, cu atat mai mult cu cat tot insisti ca cele doua faze sunt DISTINCTE.


e-