Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #824 : Mai 14, 2013

RASPUNSUL inventatorului fi-va FARA *CITATE si CALCULE*, pentru a evita  un  [SPAM] care ar fragmenta prezenta postare.

[repetitii inutile]

Raspunsul inventatorului: continua denigrarea cu aceleasi comentarii NEFONDATE. Aceasta afirmatie am dovedit-o in mesajele anterioare precum si in acest mesaj.

La raspunsul anterior al inventatorului la mesajul cu nr.  #823: Mai 14, 2013, de la pag. nr. 55, am DOVEDIT si faptul ca inaltimea greutatilor care coboara este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care urca deoarece greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.
Deci are inaltimea intre 10.45m si 10.99m. Cu cat anume este mai mica decat 10.5m nu conteaza deoarece lungimea EXACTA a inaltimii, pentru calcule estimative, nu are relevanta.

Dle Electron inventatorul nu se CONTRAZICE dimpotriva, dovedeste ce afirma si cu mesajele postate mai jos.

Ptr vizitatorii acestui forum redactez paginile in care am raspuns la calculele si comentariile d-lui Electron. Oricine citeste mesajele mentionate mai jos poate constata cine este incompetent, ignorant , mincinos, fara rusine, fara integritate intelectuala, sarlatan ordinar etc.

OPINIA inventatorului referitor la calculele si comentariile d-lui Electron a fost postata in mesajele redactate mai jos: mesaj nr #71, Septembrie 06, 2012, 06:32:26, la pag. nr. 5; mesaj nr #78, Septembrie 07, 2012, 05:07:31, la pag nr 6; Mesaj 131, pag 9, Septembrie 16, 2012;  Mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012; Mesaj  137, pag 10, Septembrie 18, 2012 etc.

Explicatii suplimentare privind inaltimile: h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m; sunt demonstrate si postate in acest forum la mesajele:
-Inaltimea de 5.25 si calcule pentru PRIMA PROBA sunt redactate la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37, Ptr dl electron
-Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron
-la inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

Mesaje in care se explica de ce? si pentru ce? se castiga energie ELECTRICA GRATUITA, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, mesaje nr : #441 : Ianuarie 17, 2013, la pag. nr. 30; #456 : Ianuarie 21, 2013, la pag. nr. 31; #486 : Ianuarie 23, 2013, la pag. nr. 33; #499 : Ianuarie 27, 2013, la pag. nr. 34; #516 : Februarie 01, 2013, la pag. nr. 35; #574 : Februarie 07, 2013, la pag. nr. 39; #594 : Februarie 09, 2013, la pag. nr. 40; #636 : Februarie 13, 2013, la pag. nr. 43 etc.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.  

[Electron]

Raspunsul inventatorului: continua denigrarea cu aceleasi comentarii NEFONDATE. Aceasta afirmatie am dovedit-o in mesajele anterioare precum si in acest mesaj.

Afirmatiile tale inepte nu dovedesc decat incompetenta ta in domeniile despre care fabulezi fara incetare. Iar minciunile tale nu ma impresioneaza deloc. Rusine sa-ti fie, ioan, sarlatan ordinar ce esti!

La raspunsul anterior al inventatorului la mesajul cu nr.  #823: Mai 14, 2013, de la pag. nr. 55, am DOVEDIT si faptul ca inaltimea greutatilor care coboara este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care urca deoarece greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.
Deci are inaltimea intre 10.45m si 10.99m. Cu cat anume este mai mica decat 10.5m nu conteaza deoarece lungimea EXACTA a inaltimii, pentru calcule estimative, nu are relevanta.

ioan, tu nu pricepi ca daca greutatea care urca nu ajunge in punctul C, atunci nici la coborare nu poti folosi inaltimea totala de 10.5m? Daca as sta sa numar de cate ori ai folosit pana acum la urcare inaltimea totala de 10.5m in calcule, inaltime pe care o contrazici singur acum, ar fi o pierdere de vreme totala. Oricum nu pricepi ca te contrazici ca un incompetent si un sarlatan ordinar ce te afli! Esti de rasul curcilor, ioan!

EDIT: acum observ inca o auto-contradictie care iti dovedeste incompetenta:

Din cale redactate mai sus rezulta foarte CLAR de ce si pentru ce este MAI MICA INALTIMEA LA URCAREA CELOR DOUA GREUTATI DECAT INALTIMEA CELOR 8 GREUTATI CARE COBOARA conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Pai tocmai ai spus mai sus ca e mai mica inaltimea la coborare decat la urcare! Iata:

La raspunsul anterior al inventatorului la mesajul cu nr.  #823: Mai 14, 2013, de la pag. nr. 55, am DOVEDIT si faptul ca inaltimea greutatilor care coboara este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care urca deoarece greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.

Tu esti chiar atat de senil incat nu stii ce scrii cu mana ta? 

/EDIT

Dle Electron inventatorul nu se CONTRAZICE dimpotriva, dovedeste ce afirma si cu mesajele postate mai jos.

Cum adica nu te contrazici? Am citat aici auto-contradictii din partea ta, de m-am saturat. Chiar si in mesajul anterior te-ai auto-contrazis in legatura cu inaltima totala pe care urca si coboara greutatile. Dar problema ta este ca tu nu pricepi ca te auto-contrazici, uiti de la mana pana la gura si iti lipseste complet logica si gandirea rationala. Bine zicea "zero barat" pe Ecosapiens.ro.  

Ptr vizitatorii acestui forum redactez paginile in care am raspuns la calculele si comentariile d-lui Electron. Oricine citeste mesajele mentionate mai jos poate constata cine este incompetent, ignorant , mincinos, fara rusine, fara integritate intelectuala, sarlatan ordinar etc.

Venind de la tine, sunt complimente pentru mine! Multumesc, ioan.

OPINIA inventatorului referitor la calculele si comentariile d-lui Electron a fost postata in mesajele redactate mai jos: mesaj nr #71, Septembrie 06, 2012, 06:32:26, la pag. nr. 5; mesaj nr #78, Septembrie 07, 2012, 05:07:31, la pag nr 6; Mesaj 131, pag 9, Septembrie 16, 2012;  Mesaj  134, pag 9, Septembrie 17, 2012; Mesaj  137, pag 10, Septembrie 18, 2012 etc.

Ai afirmat fara incetare ca am gresit la calcule, dar nu ai fost in stare sa citezi nici macar o eroare in acele calcule, de 45 de pagini de cand tot vorbesti aiurea despre asta. Afirmatiile tale mincinoase de incompetent si de sarlatan ordinar nu valoreaza nici cat o ceapa degerata, ioan!

Explicatii suplimentare privind inaltimile: h=10.5m, h=5.25m si h=1.31m; sunt demonstrate si postate in acest forum la mesajele:
-Inaltimea de 5.25 si calcule pentru PRIMA PROBA sunt redactate la mesajul  #394 : Ianuarie 09, 2013, 01:05:37, Ptr dl electron

ioan, din cauza ca la "prima proba" inaltimile coborate de greutati nu sunt aceleasi ca la cicluri, toata fabulatia ta respectiva e complet inutila. Ti-am mai spus asta de nesfarsite ori, faptul ca inca ignori acest lucru dovedeste ca esti doar un sarlatan ordinar, ioan. Rusine sa-ti fie!

-Inaltimea de 1.31 este la mesajul  #417 : Ianuarie 11, 2013, 09:34:29 Ptr dl electron
-la inaltimea de 1.31m si 5.25m sunt postate si la mesajul cu nr #407 adresat d-lui viorel 48.

ioan, inaltimea totala coborata de greutati la ciclu e doar una. Degeaba tot calculezi faze distincte si exemple diferite, ca la cicluri e doar o inaltime totala pe care nu esti capabil sa o calculezi corect. Estimarile tale sunt scoase din burta si dovedesc doar incompetenta ta, ioan, mai ales dupa ce ti-am aratat procedura corecta de calcul. Dar daca esti atat de incompetent si de sarlatan ordinar, ce sa-ti fac?

Mesaje in care se explica de ce? si pentru ce? se castiga energie ELECTRICA GRATUITA, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, mesaje nr [...]

Nu se castiga nimic ioan, aberezi cat China. Esti incapabil sa pricepi formulele pe care le aplici, nu ai capacitatea de a gandi logic, ignori complet Fizica si Geometria. Astea sunt erorile tale si le-am dovedit in aceasta discutie de nesfarsite ori. Iti repet ca nu am nici o pretentie sa pricepi tu ceva din demonstratii, pentru ca esti prea incompetent si un sarlatan prea ordinar. Sper totusi ca ceilalti care mai urmaresc discutiile astea, sa fi invatat ceva cu folos de aici.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #826 : Mai 15, 2013, 09:17:51, si la mesaj #813 : Mai 13, 2013

Citat din mesajul d-lui Electron, de la pag. nr. 52, mesaj #768, din Martie 01, 2013, 01:08:33
Citat din mesajul lui ioan: "... Inaltimea ptr coborarea celor 8 greutati este relativ egala cu aceeasi valoare mentionata mai sus. Diferenta dintre ele este nesemnificativa."

Citat din mesajul d-lui Electron, la pag. nr. 52, mesaj #768, din Martie 01, 2013, 01:08:33: "Serios ioan, este o diferenta intre ele? Nu sunt strict egale? Ia explica tu frumos de ce nu sunt strict egale ci doar "relativ egale". Ce argumente ai in acest sens? Hai, dovedeste!"

Citat din mesajul d-lui Electron, la pag. nr. 55, mesaj #813, din Mai 13, 2013: "Nu ioan, din faptul ca tu ca un incompetent afirmi ca sunt diferite (sau "relativ egale") nu rezulta ca sunt diferite. Trebuie sa vii cu argumente, ioan! Si nu uita sa specifici, daca sunt diferite, care e mai mare: inaltimea totala la urcare, sau inaltimea totala la coborare ? Spor!"

Raspunsul inventatorului.
Am dovedit faptul ca sunt egale sau relativ egale in mesajele anterioare, incerc  cu alte CUVINTE pentru a nu ma REPETA sa explic acelasi lucru, poate asa vor intelege mai bine cei care citesc acest RASPUNS.

Inaltimea ptr coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, este egala sau relativ egala cu inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU.

Conf. inventie inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU sunt egale, osciland intre valorile de 10.5m si ~10.45m, deoarece:

1 – Diferenta dintre inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU este nesemnificativa (sau EGALA), NUMAI in acelasi CICLU.

2 – Diferenta dintre inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU este intre 10.5m si ~10.45m numai si NUMAI intre CICLURI.

3 – Aceasta diferenta intre 10.5m si ~10.45m numai si numai intre CICLURI, oscileaza continuu in tot timpul functionarii turbinei gravitationale.

4 – Aceasta oscilare continua de la punctual 3, este datorita faptului ca punctual material care se ridica, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale (aproape vertical) de la altitudinea minima, la fiecare ciclu are locatia diferita, intre punctuul A si punctual D, conf. inv. si fig. 1.

5 – Sistemul de comanda si control al greutatilor daca reuseste sa ridice punctual material de pe circumferinta de la altitudinea minima, din cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', inainte de-a ajunge la punctual C, diferenta dintre inaltimi este nesemnificativa (sau EGALA), aproape de valoarea de 10.5m si intre CICLURI.

6 – Valoarea EXACTA a inaltimii greutatilor care coboara sau se ridica, pentru calcule ESTIMATIVE nu este RELEVANTA. Deci calculele ESTIMATIVE, realizate de inventator, cu inaltimea de 10.5m nu sunt GRESITE cum afirma dl ELECTRON.

7 – Ciclurile sunt relativ egale ca intervale de timp, datorita faptului ca, viteza de rotatie a turbinei gravitationale este oscilanta, in limitele impuse de constanta fizica a ciclului, cu o entropie controlata, impusa de inventator, la fiecare ciclu, prin manipularea greutatilor, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.

In concluzie inaltimea de la coborarera celor 8 greutati  cof. fig. N/2 si inaltimea celor doua greutati care se ridica, conf. fig. 1, sunt relativ egale, deoarece diferenta dintre ele este nesemnificativa.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[virgil 48]

 Ioan, daca tot esti hotarat sa nu renunti pana la ultima suflare, dece nu te apuci
cum ti-am mai zis, sa faci o turbina cat o roata de bicicleta? Daca nu merge fara
sarcina(angrenaj, generator) poti fi sigur ca acesti consumatori de energie nu o
vor face sa se invarteasca, ci dimpotriva. Poti posta pe toate forumurile din lume,
nu vei gasi nici un fraier sa investeasca numai ca sa poti constata tu ca sta pe loc.
Pentru tine(nu si pentru noi) singura speranta este sa dovedesti practic. Te expui
unor aprecieri de felul celor de mai sus, fara nici un rost. Oricum interesul fata de
acest topic a ajuns la zero.

[ioan]

Ptr virgil48

Am mentionat si in mesajele anterioare, teoria si calculele in doua faze la fiecare ciclu, dovedesc castigul de energie, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Am postat calcule pe acest forum unde am demonstrat faptul ca o miniturbina, conf. inventie, la dimensiunile recomandate de dvs au un castig nesemnificativ. Calculele se gasesc si la turbina gravitationala mixta mentionata mai jos.

Teoria care sustine inventia la cele doua faze pentru CALCULE se poate lectura la lucrarea cu titlul *Demonstratie grafica*, dupa descrierea fig. 1 si fig. N/2. Calculele complete pentru un CICLU se poate lectura la lucrarea cu titlul *Turbina gravitationala mixta*, in prefata lucrarii mentionate. Ambele lucrari se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesajele anterioare sau la cautare pe Google.

Dovedeste cu contraargumente calculele din cele doua faze, care sunt DESCRISE, cu lux de amanunte, in lucrarile mentionate mai sus.

Inventatorul a dovedit cu argumente si calcule faptul ca: dl Electron la acest forum a calculat numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2.

Dl Electron contesta calculele conf. celor doua faze:

In prima faza se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si se calculeaza cu formula lucrului mecanic, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2. In prima faza la toate tipurile de turbine gravitationale se consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul conf. inventie si fig. N/2.

A doua faza numai si numai conf. inv. si fig. 1. Se calculeaza numai intervalul de cel mult 25% dintr-un CICLU in care se ridica cele doua greutati si castigul de la cele 7 greutati care coboara odata cu turbina conf. inventie si fig. 1.



Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Electron]

Raspunsul inventatorului.
Am dovedit faptul ca sunt egale sau relativ egale in mesajele anterioare, incerc  cu alte CUVINTE pentru a nu ma REPETA sa explic acelasi lucru, poate asa vor intelege mai bine cei care citesc acest RASPUNS.

ioan, tu esti complet paralel cu discutia asta? Mai inainte ai afirmat ca ai dovedit ca nu sunt egale, acum pretinzi ca ai dovedit ca sunt egale? Iata incredibilele citate in care te contrazici ca un incompetent si un sarlatan ordinar ce esti:

Din cale redactate mai sus rezulta foarte CLAR de ce si pentru ce este MAI MICA INALTIMEA LA URCAREA CELOR DOUA GREUTATI DECAT INALTIMEA CELOR 8 GREUTATI CARE COBOARA conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Pai tocmai ai spus mai sus ca e mai mica inaltimea la coborare decat la urcare! Iata:

La raspunsul anterior al inventatorului la mesajul cu nr.  #823: Mai 14, 2013, de la pag. nr. 55, am DOVEDIT si faptul ca inaltimea greutatilor care coboara este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care urca deoarece greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.

Iata deci ca, in trei mesaje consecutive te auto-contrazici pe tema relatiei intre inaltimile totale urcate si coborate, avand pretentia de fiecare data ca ai DOVEDIT ba ca sunt egale, ba ca la urcare e mai mare, ba ca la coborare e mai mare!

Prin asta dovedesti ca esti atat de senil si de paralel cu logica, incat orice incercare de dialog rational cu tine e complet inutila. Cine mai ia in serios afirmatiile tale de sarlatan ordinar, trebuie sa fie cel putin la fel de incompetent si de ignorant ca tine, ioan.

Inaltimea ptr coborarea celor 8 greutati conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, este egala sau relativ egala cu inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU.

Minti cu nerusinare, ioan! Ai afirmat ca "prima faza" corespunde cu doar 75% din ciclu. In TOT ciclul, adica 100% din durata, cele 8 greutati coboara pe o inaltime totala egala cu cea totala pe care urca cele 2, in 75% coboara mai putin. Faptul ca nu esti capabil sa-ti intelegi propria inventie inepta nu e decat inca o dovada a propriei tale incompetente. Ti-as cere sa desenezi greutatile in pozitia in care se afla la finalul "primei faze", dupa 75% din ciclu, ca sa vezi singur ca minti, dar de acum stiu cu cine am de-a face, asa ca poti sa stai linistit. Dar retine ca nu sunt imbecil sa inghit minciunile tale nerusinate asa cu una cu doua. O sa-ti atrag mereu atentia si o sa-ti spun verde in fata ca ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine pentru aceste minciuni, ioan. Rusine sa-ti fie!

Conf. inventie inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU sunt egale, osciland intre valorile de 10.5m si ~10.45m,

MINCIUNI sfruntate, ioan! In 75% din ciclu greutatile coboara mai putin decat in TOT ciclul. Chiar nu ti-e rusine sa minti cu atata nonsalanta? Tu chair crezi ca ai de-a face doar cu incompetenti ca tine?  

deoarece:

1 – Diferenta dintre inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU este nesemnificativa (sau EGALA), NUMAI in acelasi CICLU.

ioan, inaltimea totala coborata si cea urcata IN FIECARE CICLU sunt egale, coform definitiei date CICLULUI. Daca nu ar fi egale, nu ai mai putea vorbi de cicluri. De peste 20 de ani fabulezi despre lucruri despre care nu ai nici cel mai mic habar, ioan, incepand cu notiunea de CICLU?

2 – Diferenta dintre inaltimea celor 8 greutati care coboara, conf. inv. si fig. N/2, la PRIMA FAZA din CICLU, si inaltimea celor 2 greutati care se ridica conf. inv. si fig. 1, la faza a DOUA din CICLU este intre 10.5m si ~10.45m numai si NUMAI intre CICLURI.

Ce vorbesti, ioan? Ai afirmat de nesfarsite ori, in mod complet redundant, ca toate ciclurile sunt IDENTICE. Acum vii sa fabulezi cum inaltimile variaza intre cicluri? Pai tu crezi ca vorbesti doar cu imbecili?

3 – Aceasta diferenta intre 10.5m si ~10.45m numai si numai intre CICLURI, oscileaza continuu in tot timpul functionarii turbinei gravitationale.

Conform definitiei ciclurilor, inaltimile nu variaza. In plus, daca ar varia, nu ai mai putea vorbi de functionare CICLICA. Te contrazici singur ca un incompetent si insisti in eroare ca un sarlatan ordinar ce esti. Rusine sa-ti fie, ioan!

4 – Aceasta oscilare continua de la punctual 3, este datorita faptului ca punctual material care se ridica, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale (aproape vertical) de la altitudinea minima, la fiecare ciclu are locatia diferita, intre punctuul A si punctual D, conf. inv. si fig. 1.

Nu, nu are, conform definitiei CICLULUI. Nu-ti crapa odata de rusine obrazul acela gros ca talpa? Esti un sarlatan ordinar si nerusinat, ioan!

5 – Sistemul de comanda si control al greutatilor daca reuseste sa ridice punctual material de pe circumferinta de la altitudinea minima, din cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', inainte de-a ajunge la punctual C, diferenta dintre inaltimi este nesemnificativa (sau EGALA), aproape de valoarea de 10.5m si intre CICLURI.

ioan, iar bati campii cu gratie pe langa subiect? Noi vorbim aici despre definitia CICLULUI, nu despre imperfectiunile sistemelor de comanda si control.

In plus, oricat de imperfecte ar fi in practica sistemele de comanda si control, asta tot nu iti da dreptul sa fii atat de nesimtit si sa te contrazici singur in legatura cu inaltimile respective, asa cum am citat mai sus. Rusine sa-ti fie, ioan!

6 – Valoarea EXACTA a inaltimii greutatilor care coboara sau se ridica, pentru calcule ESTIMATIVE nu este RELEVANTA.

De acord, nu e relevanta. Dar e foarte RELEVANT faptul ca si la urcare si la coborare, inaltimea totala, conform definitiei CICLULUI, sunt EXACT EGALE. Minciunile tale cum ca ai demonstrat ba ca una, ba cealalata e mai mare, pe langa ca te auto-contrazici ca un incompetent, dovedesc faptul ca esti un sarlatan ordinar, ioan!

Deci calculele ESTIMATIVE, realizate de inventator, cu inaltimea de 10.5m nu sunt GRESITE cum afirma dl ELECTRON.

Gresala ta este ca MINTI ca inaltimile totale la urcare si la coborare, la FIECAR CICLU, sunt diferite, desi conform defintiei functionarii CICLICE ele trebuie sa fie EGALE. Te faci ca nu pricepi, dar pe mine nu ma duci cu zaharelul. Dovezile ca esti doar un sarlatan ordinar sunt cu duiumul pe aici, ma si mir ca mai crezi ca poti sa prostesti pe cineva cu astfel de tactici!

7 – Ciclurile sunt relativ egale ca intervale de timp, datorita faptului ca, viteza de rotatie a turbinei gravitationale este oscilanta, in limitele impuse de constanta fizica a ciclului, cu o entropie controlata, impusa de inventator, la fiecare ciclu, prin manipularea greutatilor, conf. inventie, fig. 1 si fig. N/2.

Iar te contrazici, incompetentule ioan? Pai nu tu ai tot insistat ca ciclurile sunt IDENTICE? Tu nici pana in ziua de azi nu ai priceput ce insemana conceptul de functionare CICLICA?  

In concluzie inaltimea de la coborarera celor 8 greutati  cof. fig. N/2 si inaltimea celor doua greutati care se ridica, conf. fig. 1, sunt relativ egale, deoarece diferenta dintre ele este nesemnificativa.

Pai cum ioan, nu ai afirmat tu ca ai demonstrat ca inaltimea la coborare e mai mare decat la urcare? Si nu tot tu ai afirmat ca ai demonstrat ca inaltimea la coborare e ma mica decat la urcare? Sau recunosti ca ai MINTIT in mesajele tale anterioare? (Ca te auto-contrazici ca un incompetent stiu ca nu esti capabil sa pricepi si sa recunosti.)

ioan, cu fiecare interventie dovedesti ca esti doar un incompetent si un sarlatan ordinar. Minciunile tale nerusinate nu ma impresioneaza deloc. Te faci de rasul curcilor si insisti in eroare ca un ignorant ce esti. Am inteles ca Fizica si Geometria te depasesc complet, dar sa nu pricepi nici macar faptul ca LOGIC e imposibil ca inaltimile totale la urcare si la coborare sa fie diferite in definitia CICLULUI, e ceva ce depaseste orice asteptare. De aceea e inutil dialogul cu tine. Te contrazici singur fara nici o rusine si nu iti recunosti erorile nici cand iti sunt ciate si explicate in fata. Te faci de rusine si esti un exemplu (evident negativ) de ignoranta si insistenta in ignoranta pe acest forum. Sper ca macar pentru altii sa fie utile aceste discutii.


e-

[Electron]

Am mentionat si in mesajele anterioare, teoria si calculele in doua faze la fiecare ciclu, dovedesc castigul de energie, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Minti, ioan! Teoria si calculele tale dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Iar insistenta in eroare si dupa ce ti s-a explicat de atatea ori ce gresesti e dovada ca esti doar un sarlatan ordinar. Rusine sa-ti fie!

Am postat calcule pe acest forum unde am demonstrat faptul ca o miniturbina, conf. inventie, la dimensiunile recomandate de dvs au un castig nesemnificativ. Calculele se gasesc si la turbina gravitationala mixta mentionata mai jos.

Nici o dimensiune a turbinelor tale inepte nu are castig de energie, nici nesemnificativ nici de alt fel. Toate au doar PIERDERI de energie, ioan. Nu mai minti cu atata nerusiare ca nu-ti merge pe aici!

Ambele lucrari se poate accesa pe site-ul propriu care se gaseste prin mesajele anterioare sau la cautare pe Google.

Chiar nu ti-e jena sa scrii ca un agramat pe acest forum?

Inventatorul a dovedit cu argumente si calcule faptul ca: dl Electron la acest forum a calculat numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2.

Nici vorba, ioan. Afirmatiile tale cu valori scoase din burta si auto-contradictiile tale ridicole nu valoreaza nici cat o ceapa degerata!

Dl Electron contesta calculele conf. celor doua faze:

In prima faza se cupleaza la arborele turbinei multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare si se calculeaza cu formula lucrului mecanic, energia cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2. In prima faza la toate tipurile de turbine gravitationale se consuma cel putin 75% din timpul in care se produce ciclul conf. inventie si fig. N/2.

ioan, calculezi gresit inaltimile coborate si la prima faza, la a doua faza, si evident si la ciclu. Ti-am indicat erorile pana m-am saturat. Nu ti-e rusine sa tot insisti cu ineptiile astea pe aici?

A doua faza numai si numai conf. inv. si fig. 1. Se calculeaza numai intervalul de cel mult 25% dintr-un CICLU in care se ridica cele doua greutati si castigul de la cele 7 greutati care coboara odata cu turbina conf. inventie si fig. 1.

Impartirea pe "faze" e irelevanta ioan, conteaza miscarile TOTALE de coborare si urcare in cicluri. Revezi formulele si cand vei intelege cum trebuie folosite, mai incearca. Pana una alta iti dovedesti de fiecare data doar incompetenta si insistenta ta releva faptul ca esti doar un sarlatan ordinar care inca spera sa gaseasca fraieri. Sper ca cei care au citit, macar partial, aceasta discutie, sa aiba suficiente informatii incat sa ia o decizie pe care sa nu o regrete mai apoi.


e-

[ioan]

Ptr dl Electron
Raspuns la mesaj #830 : Mai 16, 2013, de la 11:00:17
Citat dl Electron la mesajul #830: "Minti cu nerusinare, ioan! Ai afirmat ca "prima faza" corespunde cu doar 75% din ciclu. In TOT ciclul, adica 100% din durata, cele 8 greutati coboara pe o inaltime totala egala cu cea totala pe care urca cele 2, in 75% coboara mai putin. Faptul ca nu esti capabil sa-ti intelegi propria inventie inepta nu e decat inca o dovada a propriei tale incompetente. Ti-as cere sa desenezi greutatile in pozitia in care se afla la finalul "primei faze", dupa 75% din ciclu, ca sa vezi singur ca minti, dar de acum stiu cu cine am de-a face, asa ca poti sa stai linistit. Dar retine ca nu sunt imbecil sa inghit minciunile tale nerusinate asa cu una cu doua. O sa-ti atrag mereu atentia si o sa-ti spun verde in fata ca ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine pentru aceste minciuni, ioan. Rusine sa-ti fie!"

Raspunsul inventatorului: acelasi mesaj CONFUZ (dle Electron, analizeaza ABERATIA procentelor), pueril, NEFONDAT, care dovedeeste faptul ca NU intelegi INVENTIA sau ca  esti un DENIGRATOR.  Dovedesc acest lucru mai jos, aidoma precum am dovedit si in mesajele anterioare ce am AFIRMAT.

Mesajul  nr. #827 : Mai 16, 2013, de la 01:07:06, este COMPLET cu explicatii la nivel de studii medii, daca nu intelegi mesajul este problema dvs.

Inventatorul nu s-a contrazis in mesajele anterioare, privind lungimea inaltimilor diferite, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, si dovedesc acest lucru mai jos.

Cine nu intelege faptul ca inventia are la fiecare ciclu DOUA intervale de timp DISTINCTE (doua faze distincte), realizeaza calcule GRESITE si denigreaza ceea ce nu intelege sau denigrarea este INTENTIONATA.

Explicatii suplimentare la lungimea  inaltimilor diferite (datorita celor doua faze distincte). 

Pentru a intelege explicatiile si fig. N/2 este nevoie sa se citeasca lucrarea cu titlul *Demonstratie grafica* care se poate accesa si pe site-ul propriu postat prin mesaje si la acest forum.

Deci la prima faza imediat dupa inceperea ciclului viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare, se accelereaza continuu, in tot timpul cat dureaza coborarea celor 8 greutati , in intervalul de cel putin 75%, cat dureaza coborarea celor 8 greutati, conf. fig. N/2.

Atentie! in acest interval de cel putin 75%, la prima faza, nu se ridica cele doua greutati, acesta este si motivul pentru care cele 8 greutati se accelereaza  continuu, numai pana in momentul in care turbina incepe sa fie franata si de cele doua greutati care se ridica, la faza a DOUA, conf. inventie si fig. 1.

PRIMA faza nu are nimic comum cu faza a DOUA (si viceversa) acesta este si motivul pentru care sunt DISTINCTE.

Cele 8 greutati coboara deodata cu turbina conf. fig. N/2, si in anumite conditi lungimea inaltimii celor 8 greutati este mai mica decat lungimea inaltimii celor doua greutati care se ridica conf. inv., si fig. 1, acest lucru il dovedesc mai jos.

Acest moment mentionat mai sus se intampla (in timpul functionarii turbinei) numai DACA punctual material se ridica (sau NU se ridica) VERTICAL, din punctual C, pe secmentul de dreapta CC', de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale conf. fig. 1.

Acest lucru este posibil deoarece conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade, deci nu poate sa fie in acelasi moment lungimea inaltimilor egala la cele doua faze (intervale) mentionate mai sus si mai jos.

ATENTIE! Numai si numai in acel moment inaltimea greutatilor de pe circumferinta este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care se ridica.

Redactez mai jos doua posibilitati:
1 – conf. fig. 1, la faza a DOUA, in intervalul de cel mult 25% dintr-un CICLU in care se ridica cele doua greutati, sunt numai si numai 7 greutati care coboara odata cu turbina conf. inventie si fig. 1, numai in acel moment inaltimea celor 7 greutati este mai mica decat a celor doua greutati care se ridica VERTICAL, din punctual C, pe secmentul de dreapta CC', de la altitudinea minima, de pe circumferinta in centrul turbinei gravitationale conf. fig. 1.
Acest moment este aleatoriu si numai dupa mai multe cicluri se repeta inaltimile diferite. Diferenta dintre inaltimile diferite este nesemnificativa si irelevanta pentru calcule ESTIMATIVE.

2 – conf. fig. N/2, la PRIMA faza, in intervalul de cel putin 75% dintr-un CICLU in care coboara cele 8 greutati odata cu turbina conf. inventie si fig. N/2, este un moment cand greutatea de la altitudinea minima, de pe circumferinta, se afla in punctual C, pe secmentul de dreapta CC', si numai in acel moment inaltimea celor 7 greutati de pe circumferinta care cedeaza energie (castiga energie) este egala cu inaltimea celor doua greutati care urmeaza sa se ridice, conf. inv. si fig. 1.
Conform celor redactate mai sus inaltimea celor 8 greutati de pe circumferinta care cedeaza energie (castiga energie), conf. fig. N/2 este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care, in faza a DOUA, se ridica, vertical, din punctual C, de pe secmentul de dreapta CC' , conf. inv. si fig. 1.
Acest moment (in care urmeaza sa se ridice greutatea, conf. inv. si fig. 1) este aleatoriu si numai dupa mai multe cicluri se repeta inaltimile diferite. Diferenta dintre inaltimile diferite este nesemnificativa si irelevanta pentru calcule ESTIMATIVE.

In concluzie un CICLU complet are 2 intervale DISTINCTE (cu doua faze distincte):

-la prima faza, un intervalul de cel putin 75% dintr-un CICLU in care coboara cele 8 greutati odata cu turbina conf. inventie si fig. N/2.

-la a doua faza, un intervalul de cel mult 25% dintr-un CICLU in care coboara cele 7 greutati odata cu turbina si se ridica cele doua greutati, conf. inventie si fig. 1.

- (intervalul de cel putin 75%) + (intervalul de cel mult 25%) = un CICLU complet (100%).

-fiecare interval se calculeaza separat cu formula lucrului mecanic, conf. inv., fig. 1 si fig. N/2.

Calculele inventatorului pentru un ciclu complet se gasesc in prefata lucrarii cu titlul turbina gravitationala moxta.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Sieglind]

Ioan, daca tot esti hotarat sa nu renunti pana la ultima suflare, dece nu te apuci
cum ti-am mai zis, sa faci o turbina cat o roata de bicicleta? Daca nu merge fara
sarcina(angrenaj, generator) poti fi sigur ca acesti consumatori de energie nu o
vor face sa se invarteasca, ci dimpotriva. Poti posta pe toate forumurile din lume,
nu vei gasi nici un fraier sa investeasca numai ca sa poti constata tu ca sta pe loc.
Pentru tine(nu si pentru noi) singura speranta este sa dovedesti practic. Te expui
unor aprecieri de felul celor de mai sus, fara nici un rost. Oricum interesul fata de
acest topic a ajuns la zero.

Tu chiar crezi că ar fi capabil să construiască ceva? Orice.

Că în afară de socoteli banale, gen cheltuieli cu termoficarea, apă, canal, gaze etc. la scara blocului, mai ştie să calculeze altceva? Să deseneze, să facă o schemă ...

Nu. Ce a pus pe site (cică "demonstraţie grafică", de fapt schiţe, animaţii) i le-a făcut altcineva. Dar nu vrea să-şi recunoască impostura.
Din cauza asta dă în neştire cu copy-paste, reluând aceleaşi şi aceleaşi pasaje, fără să modifice o literă măcar. Indiferent cine şi ce îl întreabă, nu va putea vreodată să răspundă la o întrebare care-l scoate din tipar: mda, un corset îngrozitor de strâmt.

[zec]

Pana la urma de ce trebuie sa ne punem la mintea lui?Daca gaseste un fraier care sa ii dea bani treaba lui si bafta lui.Desi pana la urma nu cred ca va gasi pe cineva si odata si odata va intelege ca sansa lui e sa devina serios.

[virgil 48]

 Ioan, am vazut in multe raspusuri ale tale ca legi miscarea perpetua a turbinei,
care s-ar transforma in energie gratuita, de existenta obligatorie a subansamblului
reductor(amplificator)-generator. Aceasta idee fixa care te impiedica sa judeci normal,
echivaleaza cu a conditiona invartirea unei roti aflata pe un ax, de existenta unui dispozitv
de franare! In loc sa spui ca "nu se invarteste fiinca nu o antreneaza nimic", tu
spui "nu se invarteste fiindca nu are frana". E o eroare de logica elementara. O frana, o
sarcina, pe un ax, nu produce rotire ci o opreste!

[ariel55]

1.Ioan este prea in varsta ca sa posteze .
2.In locul lui posteaza Lica Sabau, fiul.
3.Rolul lui Lica este de a fi Troll.
4.Lica a precizat ca  , demonstratia trebuie sa utilizeze "metode potrivite"
5.Fiecare deci isi pierde vremea cum doreste cu acest subiect...
Succes!

[Electron]

Raspunsul inventatorului: acelasi mesaj CONFUZ (dle Electron, analizeaza ABERATIA procentelor), pueril, NEFONDAT, care dovedeeste faptul ca NU intelegi INVENTIA sau ca  esti un DENIGRATOR.

Venind de la tine, sunt adevarate complimente, ioan. Multumesc!

Faptul ca tu afirmi ca e vorba de "acelasi mesaj" dovedeste faptul ca nici macar nu citesti ce postez, ca atare afirmatiile tale sunt si mai irelevante.

Dovedesc acest lucru mai jos, aidoma precum am dovedit si in mesajele anterioare ce am AFIRMAT.

Da, aidoma, adica DELOC. Chiar nu ti-e rusine sa te dai in spectacol ca un incompetent si un saraltan ordinar, ioan?

Inventatorul nu s-a contrazis in mesajele anterioare, privind lungimea inaltimilor diferite, conf. inv. fig. 1 si fig. N/2, si dovedesc acest lucru mai jos.

Vai, dar tu chiar MINTI CU O NERUSINARE inimagiabila, ioan!

Iti mai citez o data cele trei fragmente, din cele trei mesaje consecutive, in car TE CONTRAZICI SINGUR ca un incompetent si un sarlatan ordinar:

1) aici afirmi ca sunt egale:

Raspunsul inventatorului.
Am dovedit faptul ca sunt egale sau relativ egale in mesajele anterioare, incerc  cu alte CUVINTE pentru a nu ma REPETA sa explic acelasi lucru, poate asa vor intelege mai bine cei care citesc acest RASPUNS.

2) aici afirmi ca e mai mica inaltimea la urcare

Din cale redactate mai sus rezulta foarte CLAR de ce si pentru ce este MAI MICA INALTIMEA LA URCAREA CELOR DOUA GREUTATI DECAT INALTIMEA CELOR 8 GREUTATI CARE COBOARA conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

3) aici afirmi ca e mai mica la coborare

La raspunsul anterior al inventatorului la mesajul cu nr.  #823: Mai 14, 2013, de la pag. nr. 55, am DOVEDIT si faptul ca inaltimea greutatilor care coboara este mai mica decat inaltimea celor doua greutati care urca deoarece greutatea de la altitudinea minima, in momentul in care se ridica, se afla pe circumferinta in cadranul IV, inainte de dreapta (verticala) CC', deci se ridica inainte de-a ajunge la punctual C.

Pentru asemenea MINCIUNI (cica nu te contrazici!  ), ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine! Iar pentru incompetenta, ar trebui sa te abtii de la pretentii de revolutie a stiintei. Insistenta ta in eroare dovedeste doar faptul ca esti un SARLATAN ORDINAR, ioan!

Cine nu intelege faptul ca inventia are la fiecare ciclu DOUA intervale de timp DISTINCTE (doua faze distincte), realizeaza calcule GRESITE si denigreaza ceea ce nu intelege sau denigrarea este INTENTIONATA.

ioan, e irelevant in cate faze distincte rupi tu ciclul, tot nu pricepi? Eu te-am intrebat inca de la inceput doar despre inaltimea TOTALA la urcare si la coborare, pentru INTREG CICLUL. Daca nu esti in stare sa estimezi direct inaltimile totale, ci numai pe faze distinte, n-ai decat. Fa la final suma urcarilor si a coborarilor de la toate fazele, pentru ca asta coteaza si despre asta ai fost intrebat.

Iar auto-contradicitile tale de mai sus, sunt tocmai despre inaltimile TOTALE, asa ca toata vorbaria ta despre faze e irelevanta. Tacticile tale de sarlatan ordinar nu functioneaza pe aici, ioan!

Explicatii suplimentare la lungimea  inaltimilor diferite (datorita celor doua faze distincte). 

ioan, fa cate faze distincte vrei, pentru calcule intermediare pe care sa le tii pentru tine, dar intrebarile adresate tie se refera la INALTIMILE TOTALE, pentru INTREG CICLUL, la urcare si coborare. Nu mai raspunde pe langa intrebare, ca asa iti dovedesti doar INCOMPETENTA. Ok?

Deci, ca sa fie clar: Conform definitiei CICLULUI intreg, care inaltime TOTALA e mai mare, cea la urcare sau cea la coborare?

Pana nu raspunzi la asta, restul de SPAM nu ma intereseaza.


e-

[ioan]

Ptr virgil48
Raspuns la mesaj #835 : Mai 17, 2013, de la 11:00:17

Citat
" Ioan, am vazut in multe raspusuri ale tale ca legi miscarea perpetua a turbinei,
care s-ar transforma in energie gratuita, de existenta obligatorie a subansamblului
reductor(amplificator)-generator. Aceasta idee fixa care te impiedica sa judeci normal,
echivaleaza cu a conditiona invartirea unei roti aflata pe un ax, de existenta unui dispozitv
de franare! In loc sa spui ca "nu se invarteste fiinca nu o antreneaza nimic", tu
spui "nu se invarteste fiindca nu are frana". E o eroare de logica elementara. O frana, o
sarcina, pe un ax, nu produce rotire ci o opreste!"

Dle virgil48, dvs aveti o eroare de logica elementara, ca de obicei dovedesc ce afirm si in acest mesaj.

Daca ati fi analizat, cu atentie, calculele de la PRIMA PROBA nu ati fi redactat comentariile nefondate, puerile postate mai sus.

La prima proba [cu parametrii (impusi de inventator): m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m] rezulta din calcule cu formula lucrului mecanic un castig gratuit de energie  2700000J [dupa ce se scade consumul (pierderea) pentru ridicarea celor doua greutati conf. inv., si fig. 1].

Aceasta energie de 2700000J se poate transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

Aceste calcule cu formula lucrului mecanic pana azi 17.05.2013, nu au fost CONTESTATE nici de dl Electron, poate o contestati dvs in mesajul VIITOR  (avand in vedere logica etalata in mesajul postat mai sus).

Calculele de la prima proba si calculele pentru un CICLU complet sunt postate in prefata lucrarii cu titlu' *Turbina gravitationala mixta*

Dle virgil48
Pentru verificarea unui castig, relevant, de energie este necesar sa se faca o miniturbina cu un diametru de  ~2 m asamblata pe cele doua semilagare conf. inventie, cu chesoanele echipate complet pentru PRIMA PROBA.

Conf calcule realizate de inventator in prefata lucrarii mentionata mai sus, o miniturbina cu un diametru sub  ~1 m are un castig nesemnificativ.

Pentru a verificarea castigul de energie rezultat din calcule este nevoie de un dispozitiv cu un mecanism de franare pentru a mentine greutatile in permanenta numai in cadranele 1 şi 4 in sens trigonometric.

–mecanismul de franare trebuie echipat cu aparate de masura astfel incat sa se cunoasca lucrul mecanic consumat la franare.

– daca lucrul mecanic consumat permite, cuplam la arbore un dinam sau un motor de curent continuu.

Aberatiile care le-ati redactat in mesajul dvs trebuie sa le dovediti cu calcule, aidoma precum a procedat inventatorul in acest mesaj.

Daca puteti contestati cu contraargumente si calcule afirmatiile de mai jos ale inventatorului:

Calculele realizate pentru prima proba la o miniturbina cu un diametru de  ~2 m fi-vor confirmate de mecanismul de franare echipat c-un aparat de masura a lucrul mecanic consumat.

Dupa LOGICA dvs., aceasta miniturbina nici nu se roteste, va citez: "nu se invarteste fiinca nu o antreneaza nimic".

Dle, fara logica elementara, miniturbina cu cele 8 greutati pe circumferinta conf. inv., si fig. N/2, se roteste datorita fortei de gravitatie conf. inventie si produce energie (lucru mecanic) la arbore care fi-va franat cu dispozituvul mentionat mai sus.

Dle, fara logica elementara, puteti INFIRMA cele mentionate mai sus de inventator?

Daca nu puteti INFIRMA, pe viitor nu mai minimalizati inventia mileniului III.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar. 

[Electron]

La prima proba [cu parametrii (impusi de inventator): m=8000kg; h=10.5m; h'=5.25m] rezulta din calcule cu formula lucrului mecanic un castig gratuit de energie  2700000J [dupa ce se scade consumul (pierderea) pentru ridicarea celor doua greutati conf. inv., si fig. 1].

Din calculele tale ABERANTE, neconforme propriei tale inventii inepte, rezulta orice. Fa caclule corecte si apoi sa te bati cu caramida in piept, ioan.

Aceste calcule cu formula lucrului mecanic pana azi 17.05.2013, nu au fost CONTESTATE nici de dl Electron, poate o contestati dvs in mesajul VIITOR  (avand in vedere logica etalata in mesajul postat mai sus).

Ce vorbesti ioan? Ai cumva atata tupeu incat sa MINTI ca nu ti-am explicat ca GRESESTI cu ineptiile tale despre "prima proba", care nu are de-a face cu miscarile CICLICE? Pai chiar atata NESIMTIRE ai la bord? Stiam ca esti SARLATAN ORIDNAR, dar atata NESIMTIRE mai rar!

Raspunde ioan la intrebarea despre inaltimile TOTALE la urcare si coborare, pentru 100% din ciclu, si lasa alte baliverne!


e-