Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

[SPAM]

[Sieglind]

@ariel & everyone else (mai puţin ioan)

Citat: "Calculele ADECVATE invenţiei sunt: adunarea, scăderea, înmulţirea şi împărţirea."  

Luaţi mai bine aminte la mesajul lui Goya (pe stil nou şi vechi):  

"Din fericire, disciplinile [sic!] tehnice nu totdeauna cer sa ai scoala (cum e medicina sau avocatura de exemplu). Ce scoala avea Thomas Edison, Nikola Tesla sau altii ca el? In disciplinile tehnice conteaza mai mult ce faci, nu diplomele. (...) Pionierii intr-un domeniu au fost totdeauna ridiculizati. Vorba lui Mahatma Gandhi: "First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win."

[Electron]

A aparut pe Ecosapiens.ro un individ "integral" care a pus o intrebare interesanta (pe pagina 4) :

http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/4#post-45832

ioansabau1, am o intrebare pentru tine:

In CICLU, greutatea G1 coboara aproximativ 1.31m, fiind cuplat multiplicatorul si generatoarele, deci fiind franata miscarea. In PRIMA PROBA, greutatea G1 coboara o inaltime mai mare de 1.31m, nefiind cuplate la turbina multiplicatorul si generatoarele si avand practic cadere libera.

Intrebarea pentru tine, ioansabau1, este asa: in care din cele doua situatii, in CICLU sau la PRIMA PROBA, se transforma mai multa energie potentiala in lucru mecanic, de catre coborarea lui G1? As aprecia un raspuns scurt si la obiect, despre G1, nu despre alte greutati.

Sunt curios daca ioan o sa fie capabil sa raspunda macar la asta, desi mai mult ca sigur ca e inutil.

Ca tot veni vorba de Ecosapiens.ro, pentru "infirmarea" calculelor lui "gogonel", ioan foloseste doar vorbarie goala si epitete si nesfarsite repetari de SPAM (pe care evident ca nu le voi cita aici), nefiind in stare sa indice erorile din calculele care i s-au prezentat (se pare ca nu a captat absolut nimic din dialogul de pana acum de pe aici ...) Mare surpriza! 

ioan, asteptam cu drag sa raspunzi la intrebarile adresate pe acest forum, concis si la obiect, fara SPAM.


e-

[odragos]

Domnule Ioan, nu am inteles raspunsul dumneavoastra. Puteti reformula?

[Electron]

Asa cum era de asteptat, ioan nu raspunde nici pe Ecosapiens intrebarilor adresate. A revenit si "integral" cu o replica draguta:

http://ecosapiens.ro/forum/topic/ce-stim-despre-turbine-gravitationale/page/4#post-45882

Numai si numai din cauza faptului ca nu exista cicluri la PRIMA PROBA , este castig de energie ~75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati.

Foarte corect, ioansabau1!

Acum mai ramane sa pricepi faptul ca, la functionarea CICLICA a turbinei, deoarece E NEVOIE DE CICLURI, nu mai tine smecheria asta cu calculul de la PRIMA PROBA. Mai clar: la PRIMA PROBA, este surplus de energie pentru ca greutatile coboara mai mult decat urca. Dar la functionarea CICLICA, greutatile coboara exact la fel de mult cat si urca, la fiecare CICLU, iar din aceasta cauza nu e nici un surplus de energie, ci doar PIERDERI prin frecare si angrenaje.

In sfarsit ti-ai invalidat singur inventia, ioansabau1. Acum poti sta in pensie linistit.

Alte noutati nu sunt, pe aici ioan tace ca melcu'.


e-

[Orakle]

Plictiseala mare fara Ioan. Cred ca a gasit un investitor si acuma sudeaza de zor.
Vezi ca am pus un scurt rezumat la Teoria Globala pentru primele patru capitole (poate asa va fi mai usor de parcurs)
Va astept sa ne distram un pic si acolo 

[Electron]

Vezi ca am pus un scurt rezumat la Teoria Globala pentru primele patru capitole (poate asa va fi mai usor de parcurs)

Unde? La tine in topic nu gasesc nici un attach.

e-

[Orakle]

Vezi ca am pus un scurt rezumat la Teoria Globala pentru primele patru capitole (poate asa va fi mai usor de parcurs)

Unde? La tine in topic nu gasesc nici un attach.

e-

Ma refeream pe site,le-am pus acuma pe topic

[Electron]

In mod surprinzator, pe Ecosapiens.ro ioan a raspuns la cateva intrebari punctuale. Foarte "educative" raspunsurile sale. Pentru mine sunt o buna ocazie sa vad mai bine cum "gandeste" (adica nu gandeste) dragul nostru inventator.

Citez aici o postare a lui "nec plus ultra", pentru ca am si eu ceva de comentat pe tema respectiva.

Multumesc pentru raspunsuri. Daca nu deranjez, am sa continui sa pun intrebari punctuale si ca cer clarificari. Consider ca e benefic sa comunicam si sa explicam ce avem de explicat.

Ptr nec plus ultra

"Ati promis ca raspundeti la intrebarile punctuale. Va rog sa raspundeti punctual, pentru clarificare.

1. Sunt 180 de grade, sau 90 de grade, intre pozitia initiala si cea finala de la prima proba? Daca sunt doar 90 de grade, conform raspunsului cu cadranele 3 si 4, nu inteleg ce relevanta are rotatia de 180 de grade inainte de incetarea oscilatiilor. Va rog sa-mi explicati acest lucru."

Raspunsul inventatorului:
Rotatia de numai 90 de grade a turbinei nu are nimic comun cu prima proba

Rotatia de 90 de grade a turbinei o avem la prima proba numai dupa incetarea oscilatiilor si toate cele 8 greutati sunt in echilibru dinamic.

La rotatia de 180 de grade a turbinei, intr-o fractiune de ciclu, toate cele 8 greutati in CADERE libera (in acelasi timp), se deplaseaza in felul urmator:

-dupa deblocarea celor 8 greutati, toate cele 8 greutati, in CADERE libera, se deplasesza brusc.

- in momentul deblocarii celor 8 greutati avem acelasi moment ptr toate greutatile conf. fig. N/2.

-in momentul deblocarii celor 8 greutati G1 in cadere libera realizeaza 180 de grade, si intre pozitia initiala si cea finala are o inaltime ptr calcule de 10.5 m.

-in momentul deblocarii celor 8 greutati G2 in cadere libera realizeaza 157 de grade, si intre pozitia initiala si cea finala are o inaltime ptr calcule de 9.19 m.
-in momentul deblocarii celor 8 greutati G3 in cadere libera realizeaza 135 de grade, si intre pozitia initiala si cea finala are o inaltime ptr calcule de 7.88 m.
-etc.

Aceasta descriere corespunde primei jumatati de oscilatie. Dupa ce se roteste 180 de grade, turbina revine inapoi, aproape in pozitia initiala (nu revine exact ianpoi din cauza pierderilor prin frecari). La fiecare oscilatie urmatoare, turbina se roteste tot mai putin, pierzand mereu energie prin frecare, pana ramane in echilibru la 90 de grade fata de pozitia initiala de la prima proba.


Faptul ca dupa prima jumatate de oscilatie (adica cele 180 de grade), turbina se opreste si apoi revine aproape in pozitia initiala, dovedeste faptul ca toata energia potentiala initiala e inca in sistem, mai putin cea pierduta prin frecare. Asta se intampla pentru ca, energia potentiala a greutatilor care erau "sus" la inceputul primei probe G1, G2, G3, si care ajungand in cadranul 3 vor fi "jos", e transferata greutatilor care erau "jos": G5, G6 si g7 si care urca in cadranul 2, adica "sus", dupa rotatia cu 180 de grade.

E vorba de echivalentul unui pendul (toate chesoanele fiind rigide cu greutatile fixate pe circumferinta) care are initial centrul de greutate excentric si deci oscileaza in jurul pozitiei de echilibru, adica pozitia de 90 de grade unde toate greutatile sunt in cadranele 3 si 4.

As vrea sa stiu daca sunteti de acord cu aceste observatii ale mele, sa vad daca am inteles corect mecanismul dumneavoastra.

Nu stiu daca "nec plus ultra" citeste si acest forum, dar cine stie, poate ii captam atentia pe viitor.

Asadar, "nec plus ultra", balivernele lui ioan (in speta ce am subliniat cu rosu) sunt complet gresite. ioan nu e capabil sa priceapa ca dupa ce trec de punctul inferior, greutatile incep sa urce. Ca atare, valorile estimate de el (scoase complet din burta, ca sa fim mai precisi) sunt gresite nu doar ca valoare ci si ca mod de calcul. El conisdera doar inaltimea initiala, fata de punctul inferior, dar nu ia in considerare pozitia finala a fiecarei greutati, dupa rotatia de 180° despre care vorbeste el la "prima proba". Atrage-i atentia ca inclusiv greutatea G2, dupa ce se roteste 180°, nu ramane in punctul inferior ci urca in cadranul III. Asa cum si tu descrii, asta se vede cel mai bine la greutatile care erau in cadranul IV la inceputul "primei probe" (G5, G6, G7), care urca pana in cadranul II dupa rotatia de 180°. Ele vor avea o inaltime NEGATIVA in cadrul "primei probe" pentru ca ajung mai sus decat punctul din care au plecat. ioan a afirmat clar ca greutatile nu raman suprapuse in punctul inferior, dar vorbeste de inaltimile greutatilor de la "prima proba" ca si cand ar ajunge toate suprapuse in acel punct. Contradictii peste contradictii si o incompetenta fara margini in domeniile Fizica, Geometrie si Logica, asta ofera ioan.

Oricum, felicitari ca poti dialoga cu el. Aici au incercat multi si nu au reusit.


e-

[Electron]

Vad ca se anima discutiile pe Ecosapiens.ro. Pentru cine nu are rabdare sa sape prin nesfarsitele postari pline de SPAM, citez aici un raspuns recent si simpatic pentru ioan:

Hai sictir!

Daca m-ai chemat, am venit.

Invalidati calculele inventatorului de la prima proba inaintea probelor functionale precum si calculele cu cele 8 greutati tinute in frau conf. inventie.

Bine, daca insisti ...

CALCULELE INVENTATORULUI:
"... La calculele inventatorului rezultatul calculelor realizate ptr coborarea celor 8 greutati este egala cu: 8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J. si ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie rezultatul este egal cu: 16000(kg)*5.25(m)*9.8 = 823200J. Diferenta dintre cele doua valori este egala cu: L = 2469600J.

Aceasta valoare de 2469600J este aproximativ 75% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. fig. N/2.

Din calcule rezulta faptul ca ptr ridicarea celor doua greutati conf. inventie este nevoie de numai si numai aproximativ 25% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati de pe circumferinta.

Conf. legii conservarii energiei, energia de 2469600J se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare.

In concluzie din calculele cu formula lucrului mecanic rezulta faptul ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de ~75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2, deoarece in timpul functionarii turbina se AUTOALIMENTEAZA din reteaua proprie, conf. inventie.

Pentru confirmarea taptului ca INDIFERENT de parametrii utilizati ptr calcule, la ridicarea celor doua greutati si la coborarea celor 8 greutati, avem un castig de ~75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati conf. fig. N/2. Voi da cateva exemple citate din lucrarile care sustin inventia la care se utilizeaza aceeasi procedura de calcul, aidoma celui dat exemplu mai sus.

Inaltimea medie a celor 8 greutati realizata natural (h'=5.25m) este demonstrata si grafic prin rotirea fig. N/2 (cu 90 de grade), deoarece conf. fig. 1 si fig. N/2, unghiurile dintre 2 chesoane consecutive sunt de 22.5 grade.

Calcule privind inaltimea medie a celor 8 greutati de pe circumferinta: conf. inv. si fig. N/2, greutatea G1 de pe circumferinta din punctual C' la coborare (in CADERE libera) are o inaltime de 10.5m; greutatea G2, in cadere libera are o inaltime de ~9.19m; G3 are o inaltime de ~7.88m ....... G8 are h=~0 metri.
Adunate toate inaltimile si impartite la 8 rezulta o inaltime medie de ~5,25m. Calculele cu aceasta inaltime dovedeste castigul de 75% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati de pe circumferinta.

Greutatea de 8000kg care se ridica de la altitudinea minima pana la altitudinea maxima, aproape vertical cu o inaltime de 10.5m, se anuleaza cu greutatea de 8000kg care este in CADERE libera de la altitudinea maxima pana la altitudinea minima cu o inaltime de 10.5m.
Astfel raman 7 greutati pe circumferinta cu centrul de greutate in permanenta numai in cadranele 1 si 4 sau 2 si 3 in sens trigonometric, care produce la arborele turbinei lucru mecanic de 2469600J.

Calculele tale sunt invalide din simplul motiv ca la prima proba greutatile nu coboara inaltimile scoase de tine din burta. Inaltimea medie de 5.25m nu corespunde miscarii greutatilor de la prima proba. Dupa o rotatie de 180 gr, greutatile din cadranele I si IV ajung in cadranele II si III, anulandu-se reciproc coborarea unora cu urcarea celorlalte. Altfel spus inaltimea medie la prima proba este fix 0, in cazul ideal fara frecari si e negativa in caz real din cauza frecarilor. Ca atare, calculul:

8000(kg)*8(buc)*5.25(m)*9.8 = 3292800J

este invalid din cauza ca ai folosit valoarea 5.25(m) care e gresita pentru prima proba. De aici incolo, toate ineptiile tale emise pe baza calculelor invalide sunt si ele invalide.


QED.

In plus, toata argumentatia ta cu prima proba este invalida deoarece la functionarea "inventiei" tale greutatile nu se misca pe aceleasi inaltimi ca la prima proba. A afirma apoi ca prima proba dovedeste ca ai "un castig de ~75% din lucrul mecanic PRODUS de cele 8 greutati" valabil in fiecare ciclu e complet IDIOT. Iti lipseste complet logica. Revezi formula lucrului mecanic, sa vezi ca in formula intra inaltimea pe care se misca greutatile. Daca se schimba inaltimea, se schimba si valoarea lucrului mecanic. Intre prima proba si cilcuri, inaltimile pe care se misca greutatile sunt diferite, deci si valorile lucrului mecanic sunt diferite.

Tu nu esti capabil sa calculezi corect inaltimile nici macar la prima proba, iar din aceasta cauza calculele tale de la prima proba sunt INVALIDE de doua ori:
1) pentru ca ai calculat gresit inaltimile pe care se misca greutatile la prima proba
2) pentru ca la functionarea ciclica oricum nu ai aceleasi inaltimi ca la prima proba

sictir!

Tare!

Ce as mai adauga eu, pentru rigurozitate, este ca acele calcule subliniate de mine cu rosu si taiate, sunt invalide si din cauza ca unitatile de masura sunt folosite aiurea, dovedind incompetenta lui ioan in domeniu. Daca nici dupa discutiile de aici, de mai bine de 50 de pagini, ioan nu a priceput inca aceste lucruri, apoi e clar ca interesul sau este doar sa scoata bani de la fraieri, ceea ce ii justifica apelativul de sarlatan ordinar. Rusine sa-i fie!


e-

[odragos]

Toata treaba asta mi se pare cumva inutila ... este evident ca omului ii lipseste intelegera unor notiuni fundamentale precum forta si energia.
El vorbeste despre energie electrica si forta gravitationala care sr fi ambele energii si care impreuna sunt "consumate" si genereaza energie electrica si mai multa.
Exercitiul unei demonstratii de bilant energetic este inutil cu omul asta ... oricum nu il poate pricepe. Nu inteleg de ce va omorati sa il intrebati despre greutati si inaltimi, pentru ca este irelevant. El crede ca forta si energia sunt cumva echivalente si ca daca obtine forte gigantice va obtine si un plus imens de energie (evident o prostie). Aceasta este probabil si explicatia maselor ridicole de mii de kg la care face el referire.
Intrebati-l despre energie ... acolo e buba lui.

[odragos]

Offf! Am pacatuit
I-am facut un "bilant" energetic.
Evident, nu va intelege nimic.

[Electron]

Ok, pai daca tot ai muncit, sa profitam si noi!

Ioan Sabau: "Calculele care sustin inventia se pot realiza de orice om cu studii medii, deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire" si "Calculele energetice fi-vor realizate de specialistii din domeniu".
R: Specialistul sunt eu, asa ca iata cum se face calculul de bilant energetic:
Notam:
x=numarul de mase (greutati),
k=numarul de rotatii complete efectuate de morisca,
m=masa unei greutati,
g=acceleratia gravitationala,
h=diferenta de inaltime pe care o parcurg masele in timpul functionarii,
n1=randamentul dispozitivului care produce deplasarea maselor (n1<1),
n2=randamentul turbinei care pierde energie prin frecare in lagare (n2<1),
n3=randamentul multiplicatorului de turatie (n3<1),
n4=randamentul generatorului electric (n4<1),
n=randamentul total al sistemului,
E1=energia electrica necesara la intrare pentru ridicarea unei singure mase,
Eintrare=energia electrica utilizata la intrare pentru ridicarea a x mase vreme de k rotatii,
Eiesire=energia electrica rezultata la iesire din generator de-a lungul a k rotatii,
DE=diferenta dintre energia de la iesire si cea de la intrare.

Iata formulele cu care se face bilanul energetic:
E1=m*g*h,
Eintrare=E1*x*k
n=n4*n3*n2*n1
Eiesire=n*Eintrare
DE=Eiesire-Eintrare

Sa dam si valori:
x=8
k=100
m=8000kg
g=9,81m/s^2
h=10.5m
n4=n3=n2=n1=0,9

Si sa calculam:
E1=8000kg*9,81m/s^2*10.5m=824040J (~824kJ)
Eintrare=824040J*8*100=659232000J (~659MJ)
n=0,9*0,9*0,9*0,9=0.6561 (~66%)
Eiesire=432522115,2J (~432MJ)
DE=432522115,2J-659232000J=-226709884,8J (~-227MJ)

Se observa ca diferenta de energie este negativa, adica avem pierderi de energie (asa cum era si de asteptat). Cu cat vom realiza mai multe rotatii, cantitatea de energie pierduta va creste deoarece n este TOTDEUNA subunitar.
Intr-adevar, calculul poate fi realizat de catre oricine cu ajutorul unor operatii de baza. Ceea ce dl. Ioan a uitat insa este ca pe langa cunoasterea operatiilor matematice de baza mai ai nevoie de inca ceva: inteligenta si o bruma de educatie tehnica (sau macar logica), lucruri care se pare ca dumnealui ii lipsesc.

(sursa)

Din cate vad, in ultimul timp ioan raspunde doar cu SPAM si pe Ecosapiens.ro, conform prostului sau obicei. Asa ca nu prea am asteptari inalte de la replicile sale.

e-

[odragos]

Pai .. unde altundeva sa mai raspunda cu SPAM ? Aici exista moderator asa ca isi face si el "treaba" pe unde poate.
Evident, nefiind in stare sa priceapa demonstratia va spune probabil ca nu se calculeaza asa si ca nu i-am inteles "inventia" sau se va face ca nu pricepe si va cere sa ii raspund la altceva, ignorand demonstratia cu totul.
Inclin sa cred insa ca va merge pe prima varianta, in care se calculeaza cu "parghii de ordin zero" si se "consuma forta de atractie gravitationala".
(sa mori de ras si alta nu)

[odragos]

Iata raspunsul sau ...

Ptr dl doctor-inginer (odragos)

Citat Ioan Sabau: "Dovediti cu calcule ADECVATE inventiei, pierderile constatate in calculele dvs."
Raspuns odragos: cititi principiul I al termodinamicii.

Raspuns Ioan Sabau: Nu ocoliti raspunsul, citez solicitarea inventatorului :"Dovediti cu calcule ADECVATE inventiei, pierderile constatate in calculele dvs."

Dvs v-ati laudat cu ele, postati calculele in mesajul viitor.

Raspuns odragos: "Postezi mesajul asta intr-o dementa pentru ca esti DIABOLIC si MINCINOS si nu vrei sa recunosti ca am demonstrat deja intr-un mesaj anterior ca ai pierderi de energie.

Pentru ca esti atat de slab incat nu poti intelege principiul I al termodinamicii ti-am facut calculul din care rezulta pierderile. Acesta si NUMAI acesta este modul ADECVAT SI CORECT in care se calculeaza energia, NU asa cum faci tu. Cauta in mesajele de mai sus si gaseste raspunsul, mincinosule."

Raspuns Ioan Sabau: cine analizeaza mesajele dvs si ale mele intuieste cine dintre noi este diabolic.

Principiul I al termodinamicii este aplicat in inventie, rezulta din teorie si calcule, dar dvs fiind atehnic (chiar in domeniul dvs de activitate, un ing submediocru) nu ati inteles, viitorul o sa confirme acest lucru.

Calculele dvs postate pe forum sunt neadecvate inventiei si am dovedit acest lucru si cu calculele de la prima PROBA, la fel viitorul o sa confirme afirmatiile inventatorului.

Daca-ati fi mai putin fudul, ati analiza cu atentie calculele de la prima proba.

Dupa o analiza CORECTA v-ati desumfla aidoma unui BALON [...] preaplin in sine insusi.

Raspundeti la intrebarile din mesaj si nu-l voi mai posta, eu v-am raspuns la toate aberatiile pe care le-ati postat pe forumuri.

Daca puteti raspunde la intrebarile din mesaj mai aveti o sansa sa intelegeti inventia [morisca], si in mod sigur o sa va fie rusine de calculele care le-ati facut (daca mai aveti bun simt).

Dvs pana acum ati raspuns la lucrarile stiintifice numai cu comentarii puerile ocolind informatiile de fond si cele 8 forte neconservative.

inventatorul