Credeti in existenta lui Dumnezeu??

[Electron]

Atunci ... ce ar trebui sa fac?

In primul rand, sa nu te mai repezi asa, pe orice subiect. Iar daca ti se atrage atentia despre una sau alta, sa intelegi ca nu o face nimeni cu rautate, ci pentru a asigura ca ne intelegem cat mai bine.

Daca scriu ca ar fi mai bine sa cercetezi si apoi sa crezi, "propovaduiesc" ateismul.

Ai inteles gresit. Daca parerea ta este ca "ar fi mai bine sa cercetezi si apoi sa crezi", asta e perfect OK si poti sa aduci ce argumente doresti fara sa se considere ca propavaduiesti o credinta sau alta.
Problema apare cand judeci pe ceilalti in functie de alegerea pe care au facut-o legat de credinta lor si modul cum trebuie sa se raporteze la ea. Adica, tu ofera argumentele pe care le ai, dar nu spune despre altii ca ar trebui "sa fie mai realisti" pentru ca mai ales pe teme de credinte "realismul" nu inseamna acelasi lucru pentru toata lumea. Cei care cred intr-o anumita religie sunt convinsi ca este "reala" si ca sunt "realisti" si ca necredinciosii sunt "orbi" in fata adevarului credintei lor.

Daca spun ca exista Dumnezeu, tin cu El ...

Daca spui ca exista ceva pentru care nu exista dovezi ca ar exista, afirmatiile tale sunt irelevante. Nu poti "tine cu cineva" care nu s-a dovedit in prealabil ca exista. Precizare: poti sa "tii" cu orice credinta personala doresti, atat tu cat si oricine altcineva, dar pe un forum dedicat stiintei asta nu e relevant pana cand "imaginarul" nu e dovedit a fi "real" in sens stiintific. ("Realul" in sens religios e irelevant pe aici).

Sa fi trebuit oare sa raspund simplu la intrebarea "Credeti in existenta lui Dumnezeu??" cu "Da." sau "Nu."?

In mod ironic, exact astea sunt optiunile din ancheta acestui topic.

Eu m-am gandit sa aduc si argumente ... ca daca raspundeam doar prin "Da." sau "Nu.", raspunsul meu nu avea nicio baza. 

Consider ca te-ai gandit foarte corect, pentru ca un raspuns sec cu "Da" sau "Nu" e bun doar la statistici (si la ce or fi bune ele), dar nu e foarte relevant pe un forum ca acesta. Deci din acest punct de vdere ai procedat foarte corect.

Dar una e sa prezinti argumentele tale (asta e OK) si alta e sa afirmi despre ceilalti, care nu sunt de acord cu parerea ta, ca e nevoie sa fie "mai realisti" (care nu e OK), pentru ca astfel emiti o judecata asupra altora pe baza credintei lor, judecata ce nu este justificata moral oricat ar fi de justificata "stiintific". Aici este dificultatea in aceste discutii: morala judecarii credintelor celorlalti transcende ratiunea stiintifica si domeniul de definitie si validitate al acesteia. Stiinta nu poate prin sine sa se declare corecta sau ca fiind alegerea cea mai corecta din punct de vedere moral.

Iti dau un exemplu: Construirea bombei atomice. Teoria stiintifica ce sta la baza acestei constructii este corecta pentru ca ea corespunde realitatii (altfel nu ar functiona), dar daca e moral sa construim sau nu bomba si mai mult, sa o folosim, NU este o decizie care se poate lua "stiintific". Dau acest exemplu tocmai pentru ca e "reversul medaliei" (in ce priveste argumente irelevante) pe care o folosesc cei care fiind religiosi, considera stiinta (echivalata cu "ateismul"  ) ca fiind "imorala", "rea" si chiar "diabolica". Asa cum cei religiosi nu au nici o justificare morala sa considere stiinta imorala, asa nici cei nereligiosi nu au nici o justificare morala sa considere religia "nerealista". Ca tot veni vorba, stiinta (si in special demersul stiintific) este amorala adica nu are nici o tangenta cu morala.

Avertismentul nu cred ca ar fi trebuit sa il fi primit eu, ci cel care a pus aceasta intrebare  pentru ca in mod clar a creat neintelegeri ...

Da, e foarte usor sa se creeze neintelegeri pe un forum dedicat stiintei, cand vine vorba de religie. Tocmai de aceea suntem aici (ca moderatori) pentru a atrage atentia asupra mersului discutiei. Comparatia dintre metoda stiintifica si cea religioasa de cunoastere a "realitatii" este un subiect valid stiintific si intrebarea directa despre o credinta sau alta nu necesita avertismente, asa cum nici raspunsurile argumentate nu necesita avertismente. Dar in momentul in care se incepe judecarea unora si altora pe baza raspunsului sau optiunii lor, asta deja nu mai este acceptabil pe acest forum, tocmai pentru ca atitudienea stiintifica trebuie sa fie amorala prin definitie.

Ca tot veni vorba de intrebarea acestui topic, una din erorile de ratiune (si epistemologie) care se fac in acest tip de discutii este ca nu se definesc clar termenii despre care se discuta, in acest caz "Dumnezeu" si "existenta lui Dumnezeu". Cei care raspund crezand ca toti inteleg acelasi lucru prin aceste concepte nu fac decat sa sporeasca neintelegerile si confuzia pe aceasta tema.

Bun, inainte sa inchei, am o intrebare pentru tine. Ai spus asa:

[...] am vrut sa subliniez faptul ca dovezile "neexistentei" Lui sunt peste tot si sunt evidente, iar multi dintre oameni nu le vad.

Eu sunt curios care sunt din punctul tau de vedere aceste "dovezi ale neexistentei" zeitatii despre care vorbesti (a carei definitie si tu ai omis-o)?


e-

[tavi]

1 la mana ..nicaieri nu se spune in biblie sau altundeva ca Dumnezeu este un batran ...se spune Dumnezeu a luat forma unui batran
2 personal..daca ma uit la universul asta .sincer de unde vine el ? si care e scopul lui? big bang-ul de unde vine? si asa mai departe ...o putem tine pana maine ..eu zic ca Dumnezeu exista

[valangjed]

1 la mana ..nicaieri nu se spune in biblie sau altundeva ca Dumnezeu este un batran ...se spune Dumnezeu a luat forma unui batran
2 personal..daca ma uit la universul asta .sincer de unde vine el ? si care e scopul lui? big bang-ul de unde vine? si asa mai departe ...o putem tine pana maine ..eu zic ca Dumnezeu exista

De ce exista ,atunci , mai multe religii care , in fond au cam aceleasi precepte morale , dar au sistem diferite pentru explicarea creatiei?

[radhoo]

2 personal..daca ma uit la universul asta .sincer de unde vine el ? si care e scopul lui? big bang-ul de unde vine? si asa mai departe ...o putem tine pana maine ..eu zic ca Dumnezeu exista

Ce spui tu aici se numeste "principiul primului motor" si se invata la Filosofie in liceu.
Vezi Aristotel, "Actul pur".

Pe scurt:
" tot ceea ce se misca isi afla cauza miscarii in altceva, asadar avem intotdeauna un lucru miscat si altul care-l misca. In acest rationament, daca lasam sa functioneze la infinit, poate aparea aceeasi eroare ca in precedentul. De aceea trebuie sa existe un lucru care sa le miste pe toate fara sa fie el insusi miscat. Acest "prim miscator nemiscat" are cauza miscarii in sine, nu in afara lui si el este Primul Motor sau Actul Pur"

Nu sustin aceasta idee, doar o prezint.

[valangjed]

Cand cineva spune ca exista Dumnezeu probabil are o reprezentare proprie a ideii de Dumnezeu (pentru cei mai multi este reprezentarea biblica ).Eu nu pot sa inteleg rostul existentei lui Dumnezeu.Daca universul se supune unor legi atunci de ce ar mai fi nevoie de Dumnezeu?

[mircea_p]

Vrei sa zici ca singura functie a unui dumnezeu e sa tina loc de legi ale universului?
Cred ca esti destul de departe de realitate. Vreau sa zic de realitatea nevoilor umane care dau nastere si mentin credinta in zeitati.
Chestia cu explicarea realitatii materiale e doar unul din aspecte si nu cel mai important, banuiesc.

[valangjed]

Vreau sa spun ca realitatea nevoilor umane se poate reduce la legile fizicii.Cred ca nevoia de hrana , gandirea si chiar sentimentele se pot explica prin legile fizicii.Parerea mea!

[graethel]

Eu nu pot sa inteleg rostul existentei lui Dumnezeu.

Eu nu pot sa inteleg rostul existentei omului, a Pamantului, a Universului. Si ele totusi exista.

[florin_try]

Eu am votat
NU.
Asta e....

[ioana.m]

Da.

[sumalan dorin]

Bună ziua.

Mi-a plăcut răspunsul acesta " Pentru mine Dumnezeu este un batran intelept din carne si oase, care are penis care este peste tot, inclusiv la tine in gura (!). Ei bine, dupa definitia asta, NU, nu cred in Dumnezeu" - bineînţeles e un raţionament care este şi argumentat.

Eu unul am o idee după care mă ghidez,şi care nu îmi iese din cap; într-o bună zi vom intra oficial în contact cu alţi oameni după alte planete din alte galaxi,cu poate un alt mod de gândire cu o altă tehnologie,atunci ce relevanţă mai are întrebarea dacă ,cred sau nu,când ei poate privesc altfel lucrurile decât noi,şi probabil ne vor învăţa să dăm atenţie altor probleme mult mai importante.Să presupunem că într-o zi, ne vom "muta" pe o altă planetă ,în care o să ridicăm o supercivilizaţie, atunci ce relevanţă mai are întrebarea asta? Omul a creat internetul,omul a creat maşina,omul a creat bomba atomică, omul îl modelează pe om ,omul îl conduce pe om.

Mi-a plăcut răspunsul care l-a dat domnul Adi, deoarece mi-a adus aminte de o carte pe care am citit-o "Povestea Penisului" -Dr. Marc Bonnard ,Dr. Michel Schouman - în care printre altele se povesteşte cum prin legendele unor popoare ,oameni venerau penisul.
Cercetătorul american C.Ponnamperuma obţine prin ani 1960 ,în cadrul laboratoarelor N.A.S.A bazele purinice şi pirimidinice ,pornind de la aceeaşi compoziţie a protoatmosferei reducătoare ,unei iradieri  cu electroni,dezvoltând o energie apropiată de cea a radioactivităţii naturale,iar în 1969 ,acelaşi cercetător reuşeşte în prezenţa unor derivaţi ai acidului fosforic,la o temperatură  de 150  C,siteza acizilor nucleici.
Plus că rămân fără răspunsuri multe enigme ale terrei care încă nu au răspunsuri : cu ce scop au fost create piramidele,cum au apărut dinozauri,din ce cauză au murit,în orce caz omul le v-a rezolva pe toate ,folosindu-şi creierul la capacitatea maximă.Cum este inspirat omul , de cine este inspirat omul,care este procesul inspiraţiei ,în ce proporţie este un om inspirat ,sunt întrebări cărora oameni de ştiinţă le vor găsi răspunsul ,eu cred că omul inspiră pe om,bineânţeles şi natua îl inspira pe om, eu nu pun semnul egal între natură şi dumnezeu.

[Electron]

Eu am votat
NU.
Asta e....

De ce nu?

Da.

De ce da?


e-

[ioana.m]

Da.

De ce da?

De ce da? Daca era acum cativa ani iti puteam spune ca asa simt eu in sufletul meu. Acum desi pot sa zic ca m-am separat de vreo religie anume complet (si visez la ziua in care va exista o religie bazata pe respectarea Mamei Natura), dupa parerea mea, constiinta nostra si existenta noastra si perceptia omului in general, oricat ar fi el de geniu sunt limitate. Noi inca suntem niste fiinte reduse la anumite reguli si supuse anumitor reguli. De aceea accept existenta a ceva ce eu nu pot intelege, nu pot vedea si nu pot percepe. In plus, Universul nu s-a facut din nimic. Chiar daca spatiul si timpul sunt infinite ceva tot are un inceput si un sfarsit. Si ceva a inceput toate astea, din nimic s-a facut ceva. Pentru mine, nu e un batran, sau o femeie sau un copil sau mai stiu eu ce.

[Electron]

ioana.m, multumesc pentru raspuns. Ai formulat foarte frumos. Pentru mine e mult mai relevant decat raspunsul monosilabic initial.

e-

[ioana.m]

ioana.m, multumesc pentru raspuns. Ai formulat foarte frumos. Pentru mine e mult mai relevant decat raspunsul monosilabic initial.

e-

A fost intentionat raspunsul de la inceput.  Prea categoric vad ca...