Despre Materie

[calahan]

Dl Virgil
Daca substanta s-a nascut din fotoni, nu este normal sa admitem ca parametri fizici ai substantei, volum, densitate, masa, energie, sa provina de la fotonii din care s-a nascut? Si nu rezulta in mod logic ca fotonii au si volum si densitate si masa.? Iar teoria care respinge masa fotonilor este doar o teorie metafizica, fara legatura cu realitatea fizica?

[Virgil]

Dl Virgil
Daca substanta s-a nasut din fotoni, nu este normal sa admitem ca parametri fizici ai substantei, volum, densitate, masa, energie, sa provina de la fotonii din care s-a nascut? Si nu rezulta in mod logic ca fotonii au si volum si densitate si masa.? Iar teoria care respinge masa fotonilor este doar o teorie metafizica, fara legatura cu realitatea fizica?

Dar daca substanta este doar pusa in libertate de fotoni asa cum un electron este smuls dintr-un atom cu ajutorul unei cuante de energie, mai este valabila mentiunea dvs de mai sus ?

[atanasu]

Fara sa adug nimic  de fond la discutia asta care insa se produce datorita faptului ca am redeschis acest fir, fiind insa drept ca m-a impulsionat faptul ca observai ca atunci in 2008 a activat deja si Virgil in acest sens
Oricum daca nu-l redeschideam  nu cred ca o facea altul si aceste "panseuri  fizice deosebite" nu ar fi fost propgate in eter. 
Doresc sa subliniez ca articolul indicat mai inainte de Virgil este din 2011 si cel dat de mine est foarte recent adica din septembrie 2023 iar faptul ca nu-i gasesc semnalat si in alta parte ma face sa am o anume retinere desi nu cred ca hotnews este un sit care sa faca astfel de fake-uri eronate
Oricum deocamdata il iau de bun si ma bazez pe el ca  sa consider ca experimental s-a dovedit ca si materia si antimateria, gravitational, se comporta la fel.

[Virgil]

Fara sa adug nimic  de fond la discutia asta care insa se produce datorita faptului ca am redeschis acest fir, fiind insa drept ca m-a impulsionat faptul ca observai ca atunci in 2008 a activat deja si Virgil in acest sens
Oricum daca nu-l redeschideam  nu cred ca o facea altul si aceste "panseuri  fizice deosebite" nu ar fi fost propgate in eter. 
Doresc sa subliniez ca articolul indicat mai inainte de Virgil este din 2011 si cel dat de mine est foarte recent adica din septembrie 2023 iar faptul ca nu-i gasesc semnalat si in alta parte ma face sa am o anume retinere desi nu cred ca hotnews este un sit care sa faca astfel de fake-uri eronate
Oricum deocamdata il iau de bun si ma bazez pe el ca  sa consider ca experimental s-a dovedit ca si materia si antimateria, gravitational, se comporta la fel.

Este normal ca antiparticulele si antiatomii sa se comporte la fel in campul gravitational pentru ca ambele au masa si nici una nu are antimasa. De aceia eu consider ca notiunea de antimaterie este o extindere nepotrivita care provine de la denumirea de antiparticula, dar antiparticulele se deosebesc prin sarcini opuse si nu prin mase si anti-mase. Se spune ca Bosonii Higgs dau masa particulelor, si cum acesti bosoni nu au si antibosoni, atunci toate particulele si antiparticulele au doar masa si se comporta la fel in campul gravitational. Daca antiparticulele si particulele se comporta identic in camp gravitational inseamna ca in macrocosmos nu vom putea deosebi sistemele cosmice formate din antiatomi de cele formate din atomi.

[calahan]

Dl   Virgil

Dar daca substanta este doar pusa in libertate de fotoni asa cum un electron este smuls dintr-un atom cu ajutorul unei cuante de energie, mai este valabila mentiunea dvs de mai sus ?

Intrebarea dumitale vine cu o retorica care ma blocheaza. Nu imi pot imagina asa ceva. Poate este legata de prejudecata dumitale de neclintit, ca masa este o marime fundamentala. Eu am aratat ca masa este, ca toate marimile fizice, o masura o miscarii si se scrie ca relatie simpla intre spatiu si timp. Se pare ca dumneata nu admiti datele experimentale, care arata ca la interferenta fotonilor gama de mare energie, intrun mediu cu mare densitate energetica, se nasc perechile electron-pozitron, care sunt chiar granule de substanta, granule purtatoare de masa. Masa aceea inerta, dupa mine este efectul si deci dovada interactiunii structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de materia inponderala. Mie imi este clar ca particulele sunt granule de substanta. Si toti parametri fizici masurati, ai substantei, provin numai si numai de la fotonii din care s-au nascut particulele si prin urmare substanta, care este doar o aglomerare de particule. De aici rezulta concluzia care contrazice dogma relativista, ca fotonii nu au masa.

[atanasu]

@Virgil,
Observatia  ta mi se pare intemeiata si de bun simt fizic, dar nu inteleg cum atatia fizicieni mai ales dupa descoperirea bosonului Higgs nu spun asta dar nici nu spun clar sau nu stiu eu,  ca nu ar exista antibosnul Higgs, dar gasesc ca mai sunt si alti bosoni de acelasi fel: https://www.cotidianul.ro/particulele-lui-dumnezeu-bosonul-higgs-nu-mai-este-singur/

PS Cine, cand  si cum a aratat ca masa este o masura a miscarii. Si atunci ce este miscarea?

[calahan]

Atanasu
Eu am aratat ca masa este masura a miscarii, ca toate marimile fizice. Asta reese de la identitatea dimensionala masa-sarcina, de unde rezulta sistemul bidimensional al marimilor fizice, in care toate marimile fizice se scriu ca relatii simple intre spatiu si timp. Miscarea este doar lunecarea structurilor dinamice ale substantei, prin spatiul fizic, materializat de materia inponderala. Spatiul geometric este metafizic si nu produce niciun efect fizic. Nu se dilata, nu se contracta si nu se curbeaza, nu este material plastic.

[atanasu]

Spatiul geometric(etimologic ex patio, patio fiind casa adica Eul unitar si ex, exteriorul acestuia adica tot ce nu este el) este un spatiu gandit de om cu logica lui binara si este o extractie ideala a spatiului fizic care apare in baza organelor de simt iar vazul si lumina care este aproape instatane cat vedem  noi  cu ochiul liber ne da aceasta imagine in aceasta aparenta simultaneitate. In fapt spatiul fizic apopiat dar mai ales cel astronomc mobilat cu obiecte cosmice aflate la ani lumina distanta(vezi Eminescu)  este o infasuatoare a unei infinitati de pozitii infjnite in timp pe axa timpului noua aparandu-ne ca existand in simultanitate.
Acelasi lucru si cu spatiul mobilat cu energie perceptibil cu instrumentele stiintei actuale si cognoscibil mai ales pe baza masuratorllor si simularilor fizice.
Asta poate face omul si mintea sa imanenta.
Cu transcenenta(numinosul, vei Rudlf Otto)  avem o singura tangenta exprimata lingvistic prin propozitia  existentiala :"Sunt cel ce sunt" scrisa in fundamentul logicii ca lege a identitatii si al matematicii ca functia transcentala y=e^x unde daca x este timpul si y spatiul avem chiar legea lui Hubble.
Asta este intreaga mea cosmologie
Restul nedovedit prin experiment si masura sunt ipoteze verbale mai mult sau mai putin butaforice. 

[Virgil]

Spatiul geometric(etimologic ex patio, patio fiind casa adica Eul unitar si ex, exteriorul acestuia adica tot ce nu este el) este un spatiu gandit de om cu logica lui binara si este o extractie ideala a spatiului fizic care apare in baza organelor de simt iar vazul si lumina care este aproape instatane cat vedem  noi  cu ochiul liber ne da aceasta imagine in aceasta aparenta simultaneitate. In fapt spatiul fizic apopiat dar mai ales cel astronomc mobilat cu obiecte cosmice aflate la ani lumina distanta(vezi Eminescu)  este o infasuatoare a unei infinitati de pozitii infjnite in timp pe axa timpului noua aparandu-ne ca existand in simultanitate.
Acelasi lucru si cu spatiul mobilat cu energie perceptibil cu instrumentele stiintei actuale si cognoscibil mai ales pe baza masuratorllor si simularilor fizice.
Asta poate face omul si mintea sa imanenta.
Cu transcenenta(numinosul, vei Rudlf Otto)  avem o singura tangenta exprimata lingvistic prin propozitia  existentiala :"Sunt cel ce sunt" scrisa in fundamentul logicii ca lege a identitatii si al matematicii ca functia transcentala y=e^x unde daca x este timpul si y spatiul avem chiar legea lui Hubble.
Asta este intreaga mea cosmologie
Restul nedovedit prin experiment si masura sunt ipoteze verbale mai mult sau mai putin butaforice.

Ce ar putea spune un nevazator despre spatiu? ar spune ca spatiul este unde ma misc si de unde aud mereu sunete. Deci notiunea de spatiu capata valente noi pe masura ce avem mai multe posibilitati de perceptie.
cat priveste Legea lui Hubble care se invarte in jurul constantei care ii poarta numele trebuie sa mentionez ca aceasta constanta nu este prea constanta deoarece in prezent are alta valoare decat la inceput cand a fost determinata.
https://www.descopera.ro/stiinta/18239001-constanta-lui-hubble-nu-e-asa-constanta

[Virgil]

Dl   Virgil

Dar daca substanta este doar pusa in libertate de fotoni asa cum un electron este smuls dintr-un atom cu ajutorul unei cuante de energie, mai este valabila mentiunea dvs de mai sus ?

Intrebarea dumitale vine cu o retorica care ma blocheaza. Nu imi pot imagina asa ceva. Poate este legata de prejudecata dumitale de neclintit, ca masa este o marime fundamentala. Eu am aratat ca masa este, ca toate marimile fizice, o masura o miscarii si se scrie ca relatie simpla intre spatiu si timp. Se pare ca dumneata nu admiti datele experimentale, care arata ca la interferenta fotonilor gama de mare energie, intrun mediu cu mare densitate energetica, se nasc perechile electron-pozitron, care sunt chiar granule de substanta, granule purtatoare de masa. Masa aceea inerta, dupa mine este efectul si deci dovada interactiunii structurilor dinamice ale substantei cu spatiul fizic, materializat de materia inponderala. Mie imi este clar ca particulele sunt granule de substanta. Si toti parametri fizici masurati, ai substantei, provin numai si numai de la fotonii din care s-au nascut particulele si prin urmare substanta, care este doar o aglomerare de particule. De aici rezulta concluzia care contrazice dogma relativista, ca fotonii nu au masa.

Prin explicarea notiunii de masa pe care o dati aici, trebuie sa intreb atunci ce se intelege prin substanta??

[calahan]

Atanasu
Dumneata ai cautat sa dai o explicatie a modului cum s-ar fi nascut conceptul de spatiu. Pentru toata lumea conceptul de spatiu geometric este un construct mental, este o abstractiune chiar daca se poate apropia prin asemanare de realitatea fizica. Vorba este ca spatiul geometric, pentru care s-au gasit formule de calcul de volume si suprafete, care limiteaza un cuantum de spatiu, nu produce niciun efect fizic. Si de aceea spatiul geometric este ceva metafizic, nu sufera nici dilatare nici contractie, nici curbare, asa cum sustine relativitatea. Teoria relativitatii este o teorie metafizica, care a fost inventata ad-hoc, pentru a explica rezultatele neasteptate ale experimentelor celebre, din secolul 19. Experimentul lui Fizeau si cel al lui M-M. Si are la baza limitele cunoasterii din acea vreme. Nici atunci si nici acum nu se cunostea semnificatia fizica a constantelor fizice universale si nici concluziile la care duce identitatea dimensionala masa-sarcina. Relativitatea a impregnat toata fizica cu metafizica si a fixat in mintea generatiilor de specialisti o serie de modele total neintuitive ale fenomenelor fizice. Eu am aratat ca rezultatele experimentelor celebre din secolul 19 se pot explica foarte simplu, daca se urmaresc consecvent legile clasice ale fizicii, fara nicio metafizica relativista.

[calahan]

Dl Virgil

Prin explicarea notiunii de masa pe care o dati aici, trebuie sa intreb atunci ce se intelege prin substanta?

Pai substanta este materia ponderala, materia structurata dinamic, constituita din aglomerarea particulelor, care ele sunt de fapt purtatoare de volum, densitate, masa energie si bineinteles a unor forme. Dar masa ca parametru fizic apare o data ca masa inerta, data de produsul densitate ori volum (Mi=ro*V) si ca masa gravifica, data de produsul intre suprafata inchisa si acceleratia normala la acea suprafata.(Mg=[1/(4.pi*G)]*So*g)
Socotelile arata ca cele doua mase sunt sensibil egale, in cazul planetei noastre. Dimensiunea fizica a masei (L^3/T^2) apare chiar in tratatul de electricitate al lui Maxwel, ca si adimensionalitatea constantei gravitationale G. De la identitatea dimensionala masa-sarcina se gaseste ca masa inerta este data de patratul inductiei magnetice de la nivelul particulelor (ro~B^2). si ca G-ul este adimensional, iar campul gravific este derivat din campul electric al nucleonilor. 

[atanasu]

Virgil.
Ai raspuns oarecum la #128 dar ai sarit peste intrebarea de la #125 unde ma interesa raspusul tau poate mai bine informat.
Oricum,  ma determina raspunsul de la #128 care de fapt confirma sau in orice caz nu contrazice ce am scris eu ca profesiune de credinta si care ar putea constitui un motto la comunicarile mele de aici si de unde s-au mai publicat, daca le-as aduna la un loc, dar si vazand ca discutiile de tip "sexist ingeresc" cum le spun eu celor  scolastice foarte serioase( ) referitoare la sexul ingerilor despre a caror existenta nu era vreun dubiu in randul celor ce faceau aceste discutii savante, nu se pot termina prea usor mai ales ca exemplul meu de formulare de intrebari care nu tine de acel sex sunt preluate si utilizate si in discutii de acet tip de pe aici si ma refer la cele scrise in finalul de la #125 si ma citez: "PS Cine, cand  si cum a aratat ca masa este o masura a miscarii. Si atunci ce este miscarea ?
Asadar nu mai astept si-ti voi aspunde la comentariul tau anterior, cand voi gasi  ceva scris acum cateva zile pentru a finaliza cele spuse pe aici, pe cand credeam in posibilitatea finalizarii in acest fel   a acestui fir, redeschis de mine.

[Virgil]

@Virgil,
Observatia  ta mi se pare intemeiata si de bun simt fizic, dar nu inteleg cum atatia fizicieni mai ales dupa descoperirea bosonului Higgs nu spun asta dar nici nu spun clar sau nu stiu eu,  ca nu ar exista antibosnul Higgs, dar gasesc ca mai sunt si alti bosoni de acelasi fel: https://www.cotidianul.ro/particulele-lui-dumnezeu-bosonul-higgs-nu-mai-este-singur/

PS Cine, cand  si cum a aratat ca masa este o masura a miscarii. Si atunci ce este miscarea?

Cred ca masa poate definita ca o masura a energiei interne a unei particule care de fapt este o energie potentiala capabila sa se transforme in energie cinetica prin dezintegrarea particulei conform relatiei lui Einstein; m.c^2=h.f ; in care ; m este masa unei particule elementare, c este viteza luminii, h este constanta lui planck iar f este frecventa lungimii de unda Compton care duce la nasterea particulei.
Deci m=h.f/c^2;
Insa masura miscarii ne da indicatii despre energia cinetica a unei particule, astfel un electron accelerat la o tensiune de un volt, capata o energie cinetica de 1,602.10^-19 J, adica un electron volt (eV), care corespunde unei viteze de deplasare a electronului de 5,918.10^5m/s. Daca este franat emite o cuanta cu lungimea de unda egala cu Lf=1,240.10^-6 m;
Se pot face mai multe comentarii interesante privind intrebarea "ce este miscarea" dar pentru asta ar trebui aprofundat referatul meu privind interpretarea vectoriala a relatiei lui Einstein privitor la masa relativista.
https://drive.google.com/file/d/15OimwJgKn87ZWLBWU6uEatMDHaOz4jbS/view?usp=share_link

[atanasu]

Virgil,
Inteleg ce scrii dar nu stiu daca asta raspunde strict intrebarii mele.
Dar in alta ordine de idei raspund partial la cele scrise de tine la #128 si anume: 
Referitor la faptul ca respectiv constanta Hubble nu rezulta azi chiar a fi constanta folosind diferite metode de masura si insrumente optice, explicatii sunt mai multe, dar nu intru in discutarea lor pe ca am mai facut-o in ampla lucrare asupra teoriei BB  acum niste ani, preluand un fir creat de userul Mircea Hodor desi desigur ca cele  de atunci nu sunt la nivelul posibil azi.
Ce este destul  de cert este ca legea lui Hubble de forma: viteza de recesie a galaxiilor fata de noi este proportionala cu distanta la care acesta  se aflau fata de noi cand a plecat lumina  de la ele spre noi. Si atunci este asigurata linaritatea adica proportionalitatea relatiei viteza- disitanta, factorul de proportionaliate reprezentand inversul varstei universului fata de  BB  si desigur ca acum cateva miliarde  de ani daca ipoteza constantei legii lui Hubble este valabila de la BB incoace atunci desigur ca constanta lui Hubble care scade in timp era mai mare pentruca timpul spre trecut sa scada cum este corect. Aceasta variatie a constantei adica constanta legii lui Hubble  este poate mai importanta decat diferentel actuale dintre diferitele masuratori din zilele noastre.