Care sunt certitudinile noastre in 2010?

[marinescuvvv]

Stiu sigur ca existam, ca suntem facuti din ceva care nu s-a nascut ieri(0#1), ca spatiul este infinit, ca exista miscare materiei in spatiul infinit, la infinit (0#1).Ca miscarea materiei este mai lenta sau mai rapida.Ca miscarea provocata de reactiile nucleare e mult mai intensa decat cea provocata de reactii chimice naturale...
Ce nu stiu inca cu certitudine:
    Care este adevarata natura a materiei?
    Ce determina miscarea ?
    Ce este inertia?
    Ce este campul electro magnetic si gravitational?
    Cum putem cunoaste mai bine micro- universul?
    Care e legatura ascunsa dintre micro-univers si macro-univers?
    ....

Dupa cum vedeti am prea putine certitudii si foarte multe incertitudini.
   Voi cum va descurcati?
   
   

[Electron]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

[marinescuvvv]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

din simplul fapt ca trei drepte perpendiculare cuprind tot ce exista sau ar putea sa existe, nimic nu se poate situa in afara razei de actiune a acestor drepte perpendiculare.

[Adi]

Argumentul tau cu dreptele tine de matematica, dar Universul fizic real nu tine doar de matematica. Matematica permite multe lucruri, dar in Natura doar unele din ele merg. Toate lucrurile din Natura sunt explicate de matematica, dar nu orice e in matematica e si in Natura.

[marinescuvvv]

Ma framanta intrebarea : Cum reuseste materia elementara sa ocupe in mod continuu spatiul, avand in vedere ca ar trebui sa ocupe portiuni infinit de mici ale spatiului?
 Presupunerea mea ar fi ca materia elementara e de fapt infinita. Adica chiar daca e extrem de mica pentru intelegerea noastra, ea de fapt e infinita. Altfel spus, pare limitata in spatiu dar de fatp are o natura infinita. Din pacate e doar o presupunere.
     

[AlexandruLazar]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

din simplul fapt ca trei drepte perpendiculare cuprind tot ce exista sau ar putea sa existe, nimic nu se poate situa in afara razei de actiune a acestor drepte perpendiculare.

Şi ce te face să crezi că Universul nostru este descris în mod corect de trei drepte perpendiculare  ?

[marinescuvvv]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

din simplul fapt ca trei drepte perpendiculare cuprind tot ce exista sau ar putea sa existe, nimic nu se poate situa in afara razei de actiune a acestor drepte perpendiculare.

Şi ce te face să crezi că Universul nostru este descris în mod corect de trei drepte perpendiculare  ?

Universul are si el limite, iar una dintre ele ar fi dupa mine ca apartine razei de actiune a celor trei drepte perpendiculare, este mai mic sau egal cu aceasta raza de actiune( care evident e infinita)

[florin_try]

Ma framanta intrebarea : Cum reuseste materia elementara sa ocupe in mod continuu spatiul, avand in vedere ca ar trebui sa ocupe portiuni infinit de mici ale spatiului?
 Presupunerea mea ar fi ca materia elementara e de fapt infinita. Adica chiar daca e extrem de mica pentru intelegerea noastra, ea de fapt e infinita. Altfel spus, pare limitata in spatiu dar de fatp are o natura infinita. Din pacate e doar o presupunere.
     

Faptul ca de exemplu fermionii ocupa "spatiu" l-as putea cumva (aproximativ)  intelege din principiu de excluziune a lui Pauli: Doar 2 fermioni pot ocupa o stare cuantica, daca ai 3 fermioni atunci ai nevoie de o alta stare cuantica care sa fie populata, adica ca si cum ar fi nevoie de mai mult "spatiu".


Dar ce intelegi tu prin "materie elementare"? Si ce ar fi materia "ne-elementara"?

[Electron]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

din simplul fapt ca trei drepte perpendiculare cuprind tot ce exista sau ar putea sa existe, nimic nu se poate situa in afara razei de actiune a acestor drepte perpendiculare.

Ah, deci te referi la spatiul matematic, nu la cel fizic. Acum e mai clar. Sunt perfect de acord ca spatiul matematic permite asemenea certitudini. Sper sa nu ai impresia gresita ca asta se poate extinde fara vreun alt argument la spatiul fizic.

e-

[marinescuvvv]

Stiu sigur ca [...] spatiul este infinit, [...]

De unde stii tu asta asa de sigur ?

e-

din simplul fapt ca trei drepte perpendiculare cuprind tot ce exista sau ar putea sa existe, nimic nu se poate situa in afara razei de actiune a acestor drepte perpendiculare.

Ah, deci te referi la spatiul matematic, nu la cel fizic. Acum e mai clar. Sunt perfect de acord ca spatiul matematic permite asemenea certitudini. Sper sa nu ai impresia gresita ca asta se poate extinde fara vreun alt argument la spatiul fizic.

e-

ok sa o luam altfel:noi , universul , materia ne invartim in interiorul a ceva, sa i zicem spatiul fizic. Daca acest spatiu ar fi limitat ce s-ar afla dincolo de el? Nimic, adica tot spatiul fizic. Spatiul in mod evident este "nimic" . Iata un argument simplu in favoarea spatiului fizic infinit. Practic nu poti limita nimicul , el se intinde la nesfarsit. Orice obiect delimitat in spatiu(atomi, planete, galaxii...  este continuat de "nimic", adica de spatiul fizic infinit.

[AlexandruLazar]

Daca acest spatiu ar fi limitat ce s-ar afla dincolo de el? Nimic, adica tot spatiul fizic.

Noţiunea de "dincolo" presupune existenţa unui spaţiu în care să vorbeşti despre el. Dacă spaţiul ar fi limitat, nu ar exista niciun "dincolo" de el în care să îţi pui problema că ar putea să se afle ceva. Raţionamentul tău este ceva de tipul "dacă spaţiul s-ar termina undeva, trebuie să mai fie ceva mai încolo de el, şi acela trebuie să fie tot spaţiu". Păi ori se termină, ori nu  ?

[marinescuvvv]

Ma framanta intrebarea : Cum reuseste materia elementara sa ocupe in mod continuu spatiul, avand in vedere ca ar trebui sa ocupe portiuni infinit de mici ale spatiului?
 Presupunerea mea ar fi ca materia elementara e de fapt infinita. Adica chiar daca e extrem de mica pentru intelegerea noastra, ea de fapt e infinita. Altfel spus, pare limitata in spatiu dar de fatp are o natura infinita. Din pacate e doar o presupunere.
     

Faptul ca de exemplu fermionii ocupa "spatiu" l-as putea cumva (aproximativ)  intelege din principiu de excluziune a lui Pauli: Doar 2 fermioni pot ocupa o stare cuantica, daca ai 3 fermioni atunci ai nevoie de o alta stare cuantica care sa fie populata, adica ca si cum ar fi nevoie de mai mult "spatiu".


Dar ce intelegi tu prin "materie elementare"? Si ce ar fi materia "ne-elementara"?

Prin materie elementara inteleg elementele de baza care compun Universul. Materia ne-elementara rezulta din compunerea primei.

[marinescuvvv]

Daca acest spatiu ar fi limitat ce s-ar afla dincolo de el? Nimic, adica tot spatiul fizic.

Noţiunea de "dincolo" presupune existenţa unui spaţiu în care să vorbeşti despre el. Dacă spaţiul ar fi limitat, nu ar exista niciun "dincolo" de el în care să îţi pui problema că ar putea să se afle ceva. Raţionamentul tău este ceva de tipul "dacă spaţiul s-ar termina undeva, trebuie să mai fie ceva mai încolo de el, şi acela trebuie să fie tot spaţiu". Păi ori se termină, ori nu  ?

"Nimicul" nu se termina, iar nimicul este spatiul fizic dupa mine.Nu poti afirma ca "nimicul" se termina,  la fel si pentru spatiu.

[Electron]

ok sa o luam altfel:noi , universul , materia ne invartim in interiorul a ceva, sa i zicem spatiul fizic.

Ok.

Daca acest spatiu ar fi limitat ce s-ar afla dincolo de el?

Depinde cum e limitat. Ce e dincolo de spatiul care reprezinta suprafata unei sfere ?

Nimic, adica tot spatiul fizic.

Stai nitel, ca nu s-a echivalat niciunde (nici in rationamentul prezentat de tine nici in fizica) "nimic"-ul cu spatiul fizic.

Spatiul in mod evident este "nimic" .

Nu e deloc evident. Si chiar daca spatiul ar fi "nimic", asta nu implica nimic legat de forma sa. Asa cum unii inca au impresia ca forma suprafetei (spatiu bidimensional) a Pamantului (la nivel global) este plata, pe baza unor observatii locale limitate, asa se poate sa ajungem la concluzia ca forma spatiului fizic (spatiu tridimensional) este "plata" si nu curbata. Dar asa cum suprafata Pamantului e fara limite si totusi finita, asa si spatiul fizic poate sa fie fara limite si totusi finit. Aici vreau sa-ti atrag atentia ca exista si aceasta posibilitate matematica, nu ma leg de realitatea spatiului fizic si forma sa. Care e forma sa globala rezulta din teorii fizice de genul TRG si Big-Bang si nu din intuitii si impresii euclidiene. Totusi, inca discutam despre motivele pentru care tu esti "sigur" ca spatiul fizic este infinit. Logic nu e necesar sa fie infinit (si se pare ca nici nu este, conform teoriilor stiintifice actuale).

Iata un argument simplu in favoarea spatiului fizic infinit.

Argumentul tau se bazeaza pe o credinta de-a ta si nu se bazeaza nici pe logica nici pe ceva concret (observatii experimentale de ex). El nu este suficient ca sa ai certitudinea cu care te lauzi.

Practic nu poti limita nimicul , el se intinde la nesfarsit.

Depinde cum definesti "nimicul". Daca nimicul e "vid" atunci poti sa ai o incinta inchisa in care sa ai un volum de "nimic" foarte limitata. Daca nu definesti clar conceptele pe care le folosesti ele nu au nici o relevanta.

Orice obiect delimitat in spatiu(atomi, planete, galaxii...  este continuat de "nimic", adica de spatiul fizic infinit.

Nu este adevarat. Ia de exemplu suprafata (matematica) a unei sfere. Este un spatiu bidimensional fara limite si totusi finit. Pe el poti sa desenezi figuri diverse, iar ele nu sunt continuate de spatiul in care se afla la infinit. Asta se poate intampla si in mai multe dimensiuni, fie ele trei sau mai multe.

Faptul ca matematic se poate intampla si altceva decat crezi tu, demonstreaza ca infinitatea spatiului nu este necesara, decat daca spatiul respectiv nu ar fi deloc curbat. Dar spatiile curbate pot sa fie finite, asa cum am exemplificat mai sus. Iar spatiul fizic s-a dovedit a nu fi plat, el este curbat de prezenta materiei asa cum e descris in TRG. Iar din teoria Big-Bang rezulta ca spatiul este finit (desi se extinde accelerat) ceea ce e coerent cu un spatiu fizic curbat la nivel global (sau mai bine spus Universal).

Trebuie sa retii ca atata timp cat geometria euclidiana (care considera dreapta, planul si spatiul tridimensional ca neavand curbura) nu descrie corect spatiul fizic (si nu o face la scara mare), concluziile trase be baza a trei drepte perpendiculare euclidiene nu se pot aplica (nici macar la nivel logic) spatiului fizic.

Alte argumente in afara de credintele tale legate geometria euclidiana si de ce inseamna "nimic" mai ai?

e-

[marinescuvvv]

Ce se afla dincolo  de Univers ? Nimic fizic adica spatiul infinit, in nici un caz absolut nimic. Idea de absolut nimic e doar o presupunere, nu exista in realitate. E o presupunere prin absurd, nu ceva care sa si existe.