Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ariel55]

Apropos, ionica, turbinele gravitationale sunt o realitate, numai ca randamentul lor ramane sub-unitar in vecii vecilor baiete.
CAMP CONSERVATIV....de!

[Electron]

Raspuns ioan:
Prima faza asteapta doar calculele dvs,

Nu ioan, PRIMA FAZA asteapta sa-ti recunosti GRESELILE si MINCIUNILE deja DEMONSTRATE a fi neconforme listei [8]. Asta blocheaza analiza, numai si numai din cauza ta.

inventatorul a postat calculele la prima faza si a raspuns la solicitarile dvs.

Am vazut calculele tale si le-am DEMONSTRAT a fi GRESITE. Repet, poti sa ramai cu calculele tale GRESITE, daca nu vrei sa faci altele. Dar nu se poate sa fii atat de NERUSINAT incat sa MINTI ca eu am facut calcule gresite, cand tu esti cel care MINTE despre lista [8] si nu stie sa faca niste simple SCADERI si ADUNARI ELEMENTARE. Aceste MINCIUNI trebuie sa ti le retragi, sa iti ceri scuze pentru ele si sa confirmi faptul ca eu am facut calculele CORECTE CONFORM LISTEI [8], ca sa putem continua.

Astea sunt solicitarile mele si inca te ascunzi dupa deget si dupa ce am DEMONSTRAT ca GRESESTI.

Daca nu sunteti de accord cu argumentele inventatorului este problema dvs, dar NU este un motiv sa BLOCATI continuarea analizei.

Nu faptul ca nu sunt de acord cu calculele tale GRESITE blocheaza analiza. In schimb, MINCIUNILE tale cum ca as fi facut eu calcule gresite sunt blocante. Nu se poate sa fii atat de NERUSINAT si sa respingi calculele CORECTE cu MINCIUNI cum faci tu. Recunoaste ca eu am facut calcule CORECTE CONFORME LISTEI [8] ca sa putem continua.

Cat de imbecil ma crezi sa continui cu calcule daca nu accepti ca ce am facut pana acum e CONFORM LISTEI [8]? Am facut ce ti-am promis, anume ti-am aratat si ti-am DEMONSTRAT unde GRESESTI. Restul INEPTIILOR pe care le-ai mai debitat dupa aceste GRESELI de la PRIMA FAZA sunt complet IRELEVANTE.

Pe un forum de stiinta fiecare isi sustine opinia cu teorie si calcule, cine greseste este posibil sa fie trezit la realitate numai dupa oarece timp.

Da, argumentele tale le combat si arat ca sunt GRESITE, precum si calculele tale INEPTE. Ai DEMONSTRATIA pe care ai cerut-o, cum ca ai facut calcule GRESITE. Daca nu vrei sa-ti corectezi calculele e treaba ta, dar nu iti permit sa-ti bati joc de acest forum cu MINCIUNI si tactici de SARLATAN ORDINAR. Recunoaste ca eu am facut calculele CORECTE CONFORME LISTEI [8], cere-ti scuze pentru MINCIUNILE tale in acest sens si continuam.

Faptul ca tu ai facut calcule GRESITE iar eu CORECTE, CONFORME LISTEI [8] e DEJA DEMONSTRAT, nu mai e nimic de asteptat. Cand o sa accepti si tu acest lucru o sa putem continua. Altfel, dovedesti ca MINTI INTENTIONAT chiar si dupa ce ti s-a DEMONSTRAT ca MINTI si ca esti INCAPABIL sa faci si cele mai ELEMENTARE operatii aritmetice. De aceea nu te ia nimeni in seama cu INEPTIILE pe care le tot repeti si nici nu te va lua de acum inainte, pe buna dreptate.

Eu iti dau ocazia sa avansezi si iti acord atentie, dupa unii prea multa, dar imi asum acest lucru. Totusi, batem pasul pe loc numai si numai din cauza ta ioan. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[ioan]

[SPAM]

[Electron]

Bine ioan, continui cu explicitarea GRESELILOR tale, daca tot insisti sa batem pasul pe loc.

Iti repet ca, pana nu confirmi care din calcule sunt corecte (ale mele sau ale tale) pentru inaltimile coborate la PRIMA FAZA, voi astepta si voi continua cu analiza INEPTIILOR tale de pana acum. Trebuie sa pricepi ca nu se poate sa facem calcule cu rezultate DIFERITE pe baza aceleasi liste de valori (lista [8]) si sa fie CORECTE ambele variante. Cel putin unul dintre noi GRESESTE. Eu ti-am DEMONSTRAT ca GRESESTI ajungand la calculul ELEMENTAR al diferentei dintre doua valori din lista [8], scadere din care tu sustii ca obtii o alta valoare, GRESITA desigur. Am prezentat calculele mele C1, C2 si C3 si sutin ca sunt singurele CORECTE CONFORM LISTEI [8]. Ori indici ce am gresit in acele calcule, ori admiti ca sunt CORECTE si ca tu AI GRESIT. De asta batem pasul pe loc, numai si numai din cauza ta.

Dar sa revenim la analiza:

GRESEALA #6: energia totala/partiala cedata la faze

Cu aceata inaltime de 7.872m, se poate calcula numai o parte din energia CEDATA in intervalul de 75% dintr-un ciclu, atat si nimic mai mult.

Cu aceata inaltime de 2.624m (0.328*8=2.624), se poate calcula numai o parte din energia CEDATA in intervalul de 25%, dintr-un ciclu, atat si nimic mai mult.

Cu inaltimile mentionate in LISTE nu se poate calcula energia totala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai energia partiala CEDATA la cele doua faze conf. inv. fig. 1 si fig. N/2.

Referitor la lista [4] cu cele 48 de valori (estimate) ale inaltimilor celor 16 greutati din turbina, care reprezinta doar locatia de la inceput de ciclu, de la finalul primei faze (75% din ciclu) si de la finalu l ciclului etc. Cu inaltimile mentionate in LISTEA [4] nu se poate calcula energia CEDATA la cele doua faze. Cu inaltimile mentionate in LISTE se poate calcula numai partial energia CEDATA, de aproximativ 25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati conf. inventie si fig. N/2, conf. calcule ESTIMATIVE realizate de INVENTATOR.

Din cauza faptului ca sunt cuplate la arborele turbinei gravitationale multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si se ridica cele doua greutati, NU se poate calcula energia totala cedata de cele 8 greutati, conf. inventie si fig. N/2, cu inaltimile medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8].

Asa cum am mai afirmat cu aceste inaltimi medii de 0.984m si de 0.328m, conf. lista [8], se poate calcula numai ~25% din lucrul mecanic produs de cele 8 greutati, conf. fig. N/2.

Aici este o GRESEALA GRAVA de Fizica, dincolo de toate valorile numerice pe care esti INCAPABIL sa le calculezi corect. In "inventia" ta, singura sursa de energie este lucrul mecanic efectuat de greutatile care coboara, iar pentru ele se calculeaza 100% din energia produsa cu formula L = mgh, pe baza INALTIMILOR COBORATE care se pot calcula toate plecand de la valorile din lista [8]. Deci, degeaba tot "afirmi", adica MINTI, ca nu se poate calcula toata energia cedata in cele doua faze pe baza listei [8], ca GRESESTI si DOVEDESTI doar ca habar nu ai sa aplici corect formula respectiva pentru ca habar nu ai de Fizica in general si de Mecanica in particular. Cea mai buna DOVADA ca GRESESTI sunt rezultatele tale ABERANTE pe care tot insisti fara sa pricepi de INEPTII emiti, pentru ca nu pricepi legile Fizicii, printre multe alte lucruri pe care nu le pricepi.


e-

[Orakle]

Ioane nu te lasa !!
Astia nu au vazut in viata lor un bolt sau un stift adevarat !!Au vazut doar chinezarii !!
Din aceasta cauza nu inteleg si nu pricep nimic,greu cu ei !!
Bafta si vant prielnic la morisca !!

[Electron]

ioan, am vazut pe Ecosapiens.ro ca ai comentat ceva despre lista [8] :

Daca as fi trecut inaltimea corecta la G8' de ~0.328m, de la BAZA TURBINEI, inainte de-a se ridica, la finalul primei faze, greutatea G8', dupa ridicare in centrul turbinei gravitationale NU ar mai fi avut inaltimea CORECTA de 5.25m (deoarece ar fi fost mai mare decat 5.25m).
Aceasta a fost cauza pentru care AM specificat (dat) o valoare IPOTETICA de h=~0 m, pentru a reusii sa descriu CORECT ciclurile.
Daca dvs gasiti alta varianta mai BUNA, va rog sa o postati deoarece EU nu am gasit alta varianta.

Presupun ca iti dai seama ce RIDICOLA este aceasta mostra a INCOMPETENTEI tale.

In primul rand, toate valorile din lista [8] sunt "ipotetice", adica estimate, pentru ca esti INCAPABIL sa faci niste calcule simple cu functii trigonometrice pentru a obtine valori mai realiste. Dar am trecut peste asta si TOLEREZ lista [8] desi este INCOMPATIBILA cu forma rotunda a "inventiei" tale.

In al doilea rand, daca acum (sau in fine, cand ai scris fragmentul de mai sus) vrei sa recunosti ca de fapt ai GRESIT cu valorile scrise in lista [8], nu e nici o problema. Putem face calcule pe ALTA LISTA, corectata, ii dam si un numar nou, si cu asta basta. Dar, asta nu anuleaza cu nimic MINCIUNILE tale despre LISTA [8], asa ca va trebui in continuare sa-ti ceri scuze pentru acele MINCIUNI si pentru faptul ca afirmi ca eu am gresit la calculele C1, C2 si C3 care sunt CONFORME LISTEI [8].

In al treilea rand, este foarte PENIBIL ca nu esti in stare nici sa obtii o lista de valori pentru pozitia greutatilor, din care sa rezulte ce valori vrei tu pentru urcari si coborari medii. Si e PENIBIL nu pentru ca ar fi usor de obtinut, ci pentru ca nu iti dai seama ca de fapt problema nu e lista [8] ci faptul ca valorile medii pentru urcari si coborari pe care vrei sa le impui sunt INCOMPATIBILE unele cu altele, adica INCOERENTE si evident INEPTE.

Tu nu pricepi ioan ca o data ce fixezi (impui) anumiti parametri (cum e raza circumferintei si unghiurile pentru inceput si final de faze), restul valorilor, atat INALTIMILE din lista cu pozitii la inceput si final de faza (de genul listei [8]) cat si de exemplu INALTIMILE MEDII la coborare si urcare (desi irelevante) SE CALCULEAZA pe baza acestor parametri. Adica rezulta imediat, matematic, logic, nu pe baza de "opinii" ci din CALCULE si nu mai trebuie nici macar estimate. Tu vrei sa impui si raza, si unghiuri, si inaltimi medii, iar apoi te incurci singur la estimarea valorilor din lista pozitiilor cum ai facut cu lista [8]. ASTA ioan, E DOVADA INCOMPETENTEI TALE.

Te anunt eu ca din cauza asta nu ai cum sa obtii o lista din care sa-ti iasa inaltimile medii INCOERENTE pe care vrei sa le impui tu. Daca pricepi bine, daca nu, iara bine. Eu am facut ce mi-am propus, si anume am DEMONSTRAT unde GRESESTI, la nivel de calcule ELEMENTARE. Cu cat refuzi sa accepti GRESELILE indicate, cu atat DOVEDESTI ca esti doar un SARLATAN ORDINAR care nu are nici o intentie sa se corecteze. Rusine sa-ti fie, ioan!

Repet, poti ramane cu calculele tale GRESITE daca nu vrei sa mai faci altele. Poti chiar sa inlocuiesti lista [8] cu alta lista, daca valorile din lista [8] le consideri GRESITE, iar eu voi face caclule conform noii liste. Dar nu accept sa MINTI cum ca as fi facut eu calcule gresite neconforme listei [8]. Deci pentru a debloca analiza la PRIMA FAZA e nevoie sa recunosti ca ai GRESIT la calculele tale si ca eu am facut CALCULE CORECTE CONFORM LISTEI [8], lucru despre care inca MINTI cu NERUSINARE. Dupa ce-ti ceri scuze pentru asta, vom putea continua si nu vom mai bate pasul pe loc. E alegerea ta, iar alegerea ta de a intarzia analiza e foarte graitoare. Daca nu-ti pasa ca te faci de rusine, e treaba ta, ioan!


e-

[ioan]

[SPAM]

[odragos]

@ Ioan
Ha, ha, ha!
Pana si un caine invata daca il bati cu un bat.
Incapacitatea ta de a te adapta demonstreaza un singur lucru: lipsa inteligentei. In definitiv, inteligenta este cea care ne permite sa gasim solutii in situatii noi. Tu luand [SPAM] la greu nu mai e de multa vreme o noutate. Daca INCA nu ai inteles ca treuie sa vorbesti "la obiect" ...
Personal, nu ma surprinde.

@ Electron
Ti-am spus ca nu se poate discuta rational cu el! Faptul ca 1+1=2 in mintea lui este o "opinie" si cu totii putem avea opinii diferite. Doar ca a lui este cea corecta, indiferent care este rezultatul adunarii.

[ioan]

[SPAM]

[virgil 48]

 Electron, poti sa explici pentru cei care nu au urmarit pas cu pas, ce intelege Ioan
prin "faza I" si "faza II", fiindca observ ca ai acceptat aceasta ciudatenie.
La ce faze se refera, faze de functionare, faze de calcul, eu nu reusesc sa pricep
dece este nevoie de aceasta complicare artificiala, fiindca turbina lui Ioan nu
este un motor in 2 timpi ca sa poti deosebi "faze" diferite.

[ioan]

Ptr virgil 48

Inventia functioneaza in doua faze conf. fig. 1 si fig. N/2, in doua intervale diferite de timp, in acelasi CICLU (75% prima faza si 25% a doua faza) si din aceasta cauza se poate constata faptul ca sistemul celor 8 forte neconservative (8 parghii de ordin 0) este un sistem DESCHIS.

Aceste doua faze sunt absolut necesare atat la functionare precum si la calcule.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.   

[virgil 48]

 Ioan, tu te-ai departat asa de mult de gandirea si logica normala, incat nu te astepta
sa inteleg raspunsul anterior. De aceea l-am intrebat pe Electron, fiindca am observat
ca el a acceptat abordarea ta. Daca vrei sa-mi raspunzi la ceva, vezi ca ti-am adresat
ceva timp in urma, niste intrebari de principiu pe care le-ai ignorat.
Ce afirmi in raspunsul tau: din cele 8 parghii, 6 sunt in faza I si 2 in faza II simultan?
Eu consider asta numai o sursa de confuzie si de argumentare aiuritoare.

[Electron]

Electron, poti sa explici pentru cei care nu au urmarit pas cu pas, ce intelege Ioan
prin "faza I" si "faza II", [...]

Poate cel mai simplu de inteles este ca la prima faza (primele 75% din durata unui CICLU) NU se ridica nici o greutate ci doar coboara, iar in faza a doua (restul de 25% din CICLU) se si ridica greutati in timp ce altele continua sa coboare. Bineinteles ca separarea pe "faze" e artificiala si inutila, iar insistenta lui ioan cu fazele dovedeste de fiecare data cat de putin pricepe ceea ce face.


e-

[Electron]

ioan, pentru ca tu insisti in cotninuare cu MINCIUNILE despre lista [8], si trebuie sa batem pasul pe loc, eu continui cu explicitarea GRESELILOR tale:

GRESEALA #7: accelerarea creste energia cedata

Deoarece la prima faza imediat dupa inceperea ciclului (datorita faptului ca la arborele turbinei gravitationale sunt cuplate numai multiplicatorul de turatie si cele doua generatoare) viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare (se accelereaza continuu) in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor conf. fig. N/2.

Aceasta accelelare continua mareste energia cedata de ~3585206J, pentru ca masa turbinei si cele 8 greutati de pe circumferinta, datorita vitezei de rotatie oscilante, influenteaza bilantul energetic al sistemului deschis a celor 8 parghii de ordin 0.

Raspuns ioan:  ok. In viitor fi-vor VERIFICATE experimental printre altele si castigul datorat acceleratiei din prima faza.

La prima faza imediat dupa inceperea ciclului viteza celor 8 greutati incepe sa fie din ce in ce mai mare, se accelereaza continuu, in intervalul de 75%, cat dureaza coborarea lor.

Aceasta accelerare cu cat este mai mare cu atat si castigul fi-va mai mare (datorat numai fortei de gravitatie).

Aceasta este o alta GRAVA GRESEALA de Fizica, ioan, pentru ca nu ai invatat si nici nu pricepi faptul ca, intr-o functionare CICLICA, trebuie sa avem aceeasi viteza si la inceput si la final de CICLU, deci orice variatie de viteza (si in consecinta orice vriatie de nergie cinetica) va avea o suma algebrica ZERO pe intreg CICLUL.

In plus, pentru a creste viteza (deci si energia cinetica) se foloeseste energie din cea produsa prin coborarea greutatilor (a se revedea de ex analiza caderii libere pe verticala in camp gravitational), energie care la franare e recuperata aproape integral (cu pierderile de rigoare datorate frecarilor). In nici un caz nu se poate obtine "castig de energie" prin acest procedeu, convertirea lucrului mecanic in energie cinetica inainte de a fi scos din sistem pentru a produce energie electrica introduce doar o scadere INUTILA de randament.

Si cu asta DOVEDESTI ioan ca habar nu ai de domeniul despre care FABULEZI aiurea, dar dupa cate CONFUZII faci la nivelul conceptelor ELEMENTRE implicate (forte, energii, acceleratii, parghii, entropie etc) nu e absolut nici o surpriza. Ar fi trebuit insa sa incepi sa studiezi singur (ca un "autodidact" ce te declari) si sa iti remediezi aceste lacune, ca poti gasi materiale suficiente chiar si pe internet. Dar daca tu vrei sa te faci mereu si fara incetare de rusine in fata "investitorilor", n-ai decat! Eu repet opinia mea: ar trebui sa-ti crape obrazul de rusine, ioan!


e-

[Electron]

Si ca sa se vada ca batem pasul pe loc, reiau citatele cu MINCIUNILE tale pe care trebuie sa ti le retragi, sa recunosti ca ai GRESIT si in plus sa-ti ceri scuze pentru nerusinarea de a insista cu aceste MINCIUNI si dupa ce s-a DOVEDIT ca GRESESTI:

Dar am constatat o gresala la greutatea G8' care NU coboara 1.312m.

Este corecta lista postata de dvs mai sus [7], citez:

"hg8'i.ciclu = ~1.312m (la inceput de CICLU)

hg8'f.pr.fa = ~0m (la finalul primei faze, 75% din ciclu)

hg8'f.ciclu =  5.25m (la finalul ciclului)"

La care hg8'f.pr.fa (G8' la finalul primei faze, 75% din ciclu) = ~0.984m.

Si complet neadecvata inventiei, citez:

hg8'coborare PRIMA FAZA = hg8'i.ciclu - hg8'f.pr.fa = ~1.312m - ~0m = ~1.312m.

Valoarea corecta este: hg8'coborare PRIMA FAZA = hg8'i.ciclu - hg8'f.pr.fa = ~1.312m - ~0.984m = ~0.328m.

[...]

Datorita acestei greseli celelalte calcule realizate de dvs sunt gresite.

Daca nu gasiti gresala (si solicitati argumente), voi motiva cu fragmente si calcule postate la acest forum, conf. inventie fig. 1 si fig. N/2 (h=0.984m).

si:

Deci la inceputul primei faze, sunt pe circumferinta 8 greutati (G1' ... G8'), conf. fig. N/2, greutatea G8' are h = ~1.312m si se afla in apropierea punctului A de pe circumferinta, conf. fig. N/2, si coboara in continuare pana la finalul primei faze, o inaltime de ~0.984m, pana la altitudinea minima, in apropierea dreaptei BB' conf. lista [8].

[...]

Detalii suplimentare:
la finalul primei faze conf. lista [8], hg8'f.pr.fa , are h=~0.984m.

Afirmatia este corecta deoarece reprezinta: inceputul primei faze, cu diferenta de nivel h=~0.984m, realizata prin coborarea greutatii G8' in intervalul de 75%, pana la finalul primei faze, conf. lista [8], cat dureaza prima faza.

Am marit pasajele relevante sa vezi mai bine. Pana nu accepti ca ai GRESIT, batem pasul pe loc la PRIMA FAZA, numai si numai din cauza ta.


e-