Ineptia lui Ioan Sabau – Turbina gravitationala

[ioan]

Ptr dl meteor,

Rog sa-mi raspundeti doar la doua intrebari:

1 - ati lecturat descrierea inventiei si structura ei de rezistenta

2 - ati verificat calculele care sustin inventia si castigul SUPRAUNITAR

Daca ati rezolvat cele doua intrebari este normal in locul cuvintelor NEFONDATE sa dovediti GRESELILE gasite la teorie si la CALCULE

Calculele care trebuie sa le infirmati sunt postate la raspunsul anterior

Sau le gasiti la lucrarile stiintifice, proprii, cu titlu': legea excentricitatii permanente (calcule de la pag 8 pana la pag. 10), lucru mecanic multiplu (de la pag 5 – 7), in prefata la turnina gravitationala mixta etc. toate le puteti accesa pe INTERNET, trebuie numai sa scrieti titlul lor la cautare.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Sieglind]

Mai ... si cu mai cine .., mai coboriti pe Pamint, ca prea visati la stele,..

@xbs, era o vorba a unui invatat, ideea era cam asa: Femei cu care sa poti face dragoste is foarte multe, insa femei cu care sa poti sta de vorba is foarte putine... Asaca baga-o mai des in seama..

Ioane, sau ai de gind sa ii distrugi complet nervii domnului Electron (facindu-te ca nu intelegi nimic), sau ?!

Pina si o matusica a postat o lucrare de doctor, in care m-a facut sa ma mir ca mai poate numara pina la 28, 
Tot 28 de cubulete pina la urma ramin,  , "...,ce nu se schimbă în multiplele modificări pe care le suferă natura" 
".. e o idee foarte abstractă, fiindcă e un principiu matematic.."
"Ceva asemănător cu nebunul de pe un pătrat negru, care după un număr de mutări – detaliile necunoscute – rămîne tot pe un pătrat negru. E o lege a naturii."
Ati auzit?! Iata na- "E o lege a naturii"!

Ciu-ciu!

Rămâne cum am stabilit! 

[meteor]

Ptr dl meteor,

Rog sa-mi raspundeti doar la doua intrebari:

1 - ati lecturat descrierea inventiei si structura ei de rezistenta

2 - ati verificat calculele care sustin inventia si castigul SUPRAUNITAR

1- Nu. Nu am studiat minutios toata inventia, si nici nu am citit de la cap la coada tot ce s-a scris aici incepind de la pagina unu pina la pagina cutare.
2- Nu.

Daca ati rezolvat cele doua intrebari este normal in locul cuvintelor NEFONDATE sa dovediti GRESELILE gasite la teorie si la CALCULE

Daca, cineva nu aprofundeaza pina la capat toata inventia mileniului III, insa din cadrul inventiei gaseste o propozitie ceva asemanator cu: "cistig supraunitar", si intreaba, cum de unde, etc. apare acest chistig, aceasta inseamna ca sunt cuvinte nefondate?!
Eu cred ca este nedorinta celui ce a scris de a comunica, deseori aceasta se intimpla deoarece:
- stie ca a gresit dar nu doreste sa recunoasca;
sau
- nu stie cu ce concret sa raspunda.

Calculele care trebuie sa le infirmati sunt postate la raspunsul anterior

Sau le gasiti la lucrarile stiintifice, proprii, cu titlu': legea excentricitatii permanente (calcule de la pag 8 pana la pag. 10), lucru mecanic multiplu (de la pag 5 – 7), in prefata la turnina gravitationala mixta etc. toate le puteti accesa pe INTERNET, trebuie numai sa scrieti titlul lor la cautare.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

Cred ca nu e neaparat sa caut acele calcule si sa le studiez, atit timp cit discut cu inventatorul[sau cel ce a inteles inventia mileniului III] (care presupun ca e predispus sa duca o discutie stiintifica.., cu orice alt utilizator de pe forum).
Plus ca raspunsul la intrebare il poti forma simplu si clar, nu prin trimeteri la anumite calcule si cu denumiri stiintifice strasnice.

Deci un rezumat scurt si clar: Cine da chistigul supraunitar?!

[ioan]

Ptr dl meteor,

Citez partial din mesajul d-lui Siegling, #377, Ieri la 11:56:36
"Daca, cineva nu aprofundeaza pina la capat toata inventia mileniului III, insa din cadrul inventiei gaseste o propozitie ceva asemanator cu: "cistig supraunitar", si intreaba, cum de unde, etc. apare acest chistig, aceasta inseamna ca sunt cuvinte nefondate?!
Eu cred ca este nedorinta celui ce a scris de a comunica, deseori aceasta se intimpla deoarece:
- stie ca a gresit dar nu doreste sa recunoasca;
sau
- nu stie cu ce concret sa raspunda."
"Cred ca nu e neaparat sa caut acele calcule si sa le studiez, atit timp cit discut cu inventatorul[sau cel ce a inteles inventia mileniului III] (care presupun ca e predispus sa duca o discutie stiintifica.., cu orice alt utilizator de pe forum).
Plus ca raspunsul la intrebare il poti forma simplu si clar, nu prin trimeteri la anumite calcule si cu denumiri stiintifice strasnice.
Deci un rezumat scurt si clar: Cine da chistigul supraunitar?!"

Raspunsul inventatorului:
Numai si numai forta de gravitatie, fara forta: vantului, apei, aburului, gazelor etc realizeaza CASTIGUL SUPRAUNITAR.

Rezumatul solicitat f. foarte pe scurt:
Invenţia se referă la un procedeu de utilizare a forţei de gravitaţie pentru producerea energiei electrice. Procedeul conf. invenţiei, constă din realizarea unui turbine cu arbori orizontali, amplasaţi pe nişte lagăre, alimentata de la o sursă de energie convenţională, pentru a deplasa 16 greutăţi cu mijloace de ridicat în interiorul a 8 chesoane, greutăţile fiind comandate de un sistem de comandă şi control automat pentru a realiza la fiecare ciclu, care este o parte infimă dintr-o rotaţie completă, relativ 8 greutăţi să fie într-o poziţie periferică extremă numai în cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric si celelalte  greutăţi sa fie în centrul ansamblului gravitaţional, acest lucru este posibil deoarece numai două greutăţi se ridică în permanenţă la fiecare ciclu, (in cel mult 25% din perioada de timp in care se produce ciclul) una spre centru şi cealaltă spre circumferinţă, conf. fig.1 si fig. N/2, acest lucru este posibil (mai usor) la una rot/min sau la o fractiune dintr-o rot/min.
Datorita excentricitatii permanente din cadranele 1 şi 4 în sens trigonometric se produce CASTIGUL SUPRAUNITAR.

[SPAM]

Un rezumat foarte scurt si la calculele care dovedesc CASTIGUL SUPRAUNITAR:
Calculele care dovedesc castigul supraunitar sunt realizate de inventator si la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic si utilizand parametrii: m=8000kg si h=10.5m.
Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.
Prima proba se face inainte de functionarea turbinei si se verificata daca FUNDATIA, semilagarele cu rulmenti, sistemul monobloc de parghii etc. (conf. inventie si fig. 2) rezista la bruscari accidentale. Acest accident se poate produce din diverse cause.
Prima data se calculeaza la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.
Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati (la cadere libera) aflate pe circumferinta conf. fig. N/2. Calculam un punct material, conf. fig. N/2, la urcare.
Scadem ridicarea greutatii si avem un castig SUPRAUNITAR aproape gratuit de 2400000J/s cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc. Conf. legii conservării energiei, energia de 2400000J/s NU SE PIERDE.
Energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.
Aceasta energie supraunitara demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie.


Calculele care dovedesc castigul supraunitar nu mai am voie sa le postez pe forum conf. normelor legat de SPAM voi fece numai trimitere la materialele care daca le lecturati veti intelege de ce forta de gravitatie realizeaza conf. inventie CASTIGUL SUPRAUNITAR.

[SPAM]

Ptr a verifica calculele, este suficent sa se stie formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Daca nu lecturati materialele si calculele din lucrarile recomandate nu veti intelege inventia.

Daca doriti detalii suplimentare dati un telefon si se rezolva ...

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[Electron]

citat Electron: Nu ioan, din faptul ca tu minti nu rezulta ca eu nu am realizat calcule. Revezi dovada in link-ul de mai sus, de pe pagina 6 a acestui topic. Nu mai minti ioan, ca nu-ti merge cu mine.

Citat ioan: Pana acum nu ai realizat calcule ptr inventie pe acest FORUM.

citat Electron: Da' stiu ca ai mult tupeu ioan, si nesimtire pe de-asupra! Pai chiar nu ti-e rusine sa minti in asemenea hal?


Raspunsul inventatorului: cu link-ul de pe pagina 6 : http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,2113.msg54800.html#msg54800,  acum pot sa dovedesc faptul ca am DREPTATE

Nu ioan, nu poti sa dovedesti ca ai dreptate atunci cand minti cu atata nerusinare. Ai afirmat ca nu am facut calcule pentru inventia ta pe acest forum. Ei bine, am facut, iar dovada este in postarea de pe pagina 6 si urmatoarele. Daca nici cu dovada in fata nu admiti ca minti, inseamna ca nu ai nici cea mai mica urma de integritate intelectuala. Nu ma deranjeaza, pentru ca nu esti primul individ de acest fel cu care am de-a face pe aici. Dar e bine sa-ti fie clar ca pe aici nu-ti merge cu mine. Din postura ta de mincinos nerusinat, iti faci singur cea mai negativa reclama. Treaba ta, n-ai decat!

deoarece:

– Calculele din link-ul mentionat mai sus (au fost initial gresite, ai recunoscut in mesaj) se refera la ridicarea greutati de pe circumferinta

Nu ioan, nu e nevoie sa minti si cu asta. Citeste mai atent calculele si vei vedea ca nu se refera la ridicarea greutatilor, ci la cantitatea de energie care e transformata de turbine, per ciclu, din energie potentiala gravitationala in lucru mecanic. Ce crezi tu ca vei castiga cu astfel de minciuni si cu astfel de comportament, habar nu am. Dar iti faci singur reclama negativa, asta e sigur.

si reprezinta o fractiune din calculele necesare cu formula lucrului mecanic.

Da, desigur. Calculele facute de mine sunt doar pentru jumatate din bilantul energetic. Si m-am oprit la jumatate pentru ca esti atat de lipsit de integritate intelectuala incat nu ai raspuns la intrebarile mele, pentru a putea termina analiza. Nici pana in ziua de azi nu ai stabilit clar traiectoria greutatilor intr-un ciclu, o tot dai la intors si ma trimiti la figuri care se contrazic una pe alta, respingand figurile propuse de mine pentru clarificare.

Cu alte cuvinte, esti nu doar ignorant ci si foarte, foarte, ipocrit. Te plangi ca nu ti-am prezentat calcule (desi am facut-o), apoi te plangi ca nu am facut toate calculele, in timp ce tu intentionat nu raspunzi la intrebarile mele necesare pentru a face analiza pe care o ceri. Chiar nu ti-e rusine sa fii atat de nesimtit, ioan? (Intrebare retorica, desigur).

Aceste calcule le face orice elev mediocru de liceu.

Bineinteles ca le poate face, dovada ca le-am facut chiar si eu. Dar tu ioan, de ce nu le faci? De ce astepti pe altii sa vina cu calculele riguroase, cand eu deja ti-am indicat pe acest forum modul corect de calcul? De ce tot eviti sa raspunzi la intrebarile pertinente? De ce te comporti ca un sarlatan ordinar? De ce ioan, de ce?

Citez calculele realizate de dvs:

[...]

Repet intrebarea: esti de acord cu acest rezultat? (As aprecia un raspuns clar, cu da sau nu)."

Ei bine, ioan, cum saracie poti cita calculele mele de pe acest forum, daca nu le-am facut niciodata? Cum saracie dovedesti prin asta ca nu minti cu nerusinare? Chiar atat de imbecili ii crezi pe toti cei care citesc aceste pagini?

Repet afirmatia din raspunsul anterior, caci calculele solicitate de inventator nu le-ai facut niciodata, astept sa le faci.

Acum zici altceva, ioan. Iar calculele solicitate, nu le pot face, pana nu raspunzi la intrebarile puse de mine. De la pagina 5, pe zeci de pagini, am incercat sa aflu de la tine parametrii corespunzatori inventiei, ca sa fac ceea ce-mi soliciti. Dar tu te contrazici mereu si refuzi sa accepti figurile mele care sa clarifice situatia. In conditiile astea, cum poti sa mai ai atata ipocrizie in tine incat sa spui ca astepti calculele de la mine? Raspunde la intrebarile mele, ioan, nu te mai contrazice, ca sa stiu clar despre ce varianta de turbina vrei sa vezi calcule, si le vei vedea.

Dar atata timp cat minti cu atata nerusinare, cand dovezile sunt prezente in fata ochilor tai, nu se poate discuta cu tine nimic serios.

Deci astept sa faci urmatoarele calcule (daca nu le faci rezulta ca nu stii sa le faci):

-Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale, deoarece sunt necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini.

ioan, aceasta solicitare e doar o ineptie. Ceea ce numesti tu "prima proba" nu are de-a face cu ciclulrile turbinei tale. Pricepi sau nu pricepi? Oricat fabulezi tu despre alte lucruri, turbina descrisa de tine are niste cicluri in care toata energia produsa prin coborarea greutatilor trebuie folosita pentru a inchide ciclul, adica pentru a ridica greutatile celelalte. Deci, la asemenea solicitari nici sa nu astepti ceva de la mine, decat atentionarea ca bati campii cu gratie, complet inutil.

- Calcule cu formula parghiei realizate de inventator la cele doua variante: la varianta pesimista si la varianta optimista.

Ce anume vrei sa calculezi cu formula parghiei, ioan? Tu nu pricepi ca din formula parghiei nu rezulta energii? Ce saracie trebuie sa se intample ca sa-ti intre in cap chestia asta?

- Si calcule finale la o centrala electrica gravitationala cu castigul in MW conf. inventie si fig. 6.

Ca sa calculam puteri, e nevoie de bilantul energetic si de parametrii de timp. Tu nu raspunzi inca la intrebarile necesare pentru a finaliza bilantul energetic.

Te invit respectuos ioan, sa nu mai minti cu atata nerusinare pe acest forum, ca iti faci singur reclama negativa. Cine va trata cu tine pe teme financiare, vazand aici cat esti de sarlatan, si-o merita cu varf si indesat! Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[meteor]

Daca doriti detalii suplimentare dati un telefon si se rezolva ...

Nu merci,  .

Ptr dl meteor,
...
Raspunsul inventatorului:
Numai si numai forta de gravitatie, fara forta: vantului, apei, aburului, gazelor etc realizeaza CASTIGUL SUPRAUNITAR.
..

Inventatorul turbinelor gravitaţionale (inventiei mileniului III), Ioan Sabau, pensionar, de ce a doua dai un raspuns irelevant ?!
Nu dovedeste ca glumesti si ascunzi ca e gresit ceea ce ai descoperit?!

Dat fiind faptul ca nu duci o discutie stiintifica, dialogul meu aici se termina.

[Electron]

Perpetuum mobile autoalimentat pentru realizarea celor opt parghii de ordin 0 utilizeaza forta de gravitatie aproximativ 97% si ~0,001 pana la 3% energie electrica, pentru a produce mai multa energie electrica, decat consuma.

ioan, lasa valorile scoase din burta, si vino cu calculele de unde iti rezulta tie aceste valori. Hai sa te vedem, ca dupa mai bine de 25 de pagini, inca astept dupa tine aceste raspunsuri.

Consumul de energie conventionala este ptr ridicarea greutatilor conf. inventie.

Prin energie conventionala, te referi, din cate vad, la energia electrica. Problema ta ioan este ca, pentru a ridica greutatile conform asa numitei tale inventii, e nevoie de o cantitate de energie (fie ea si electrica) cel putin egala cu cea produsa prin coborarea celor 8 greutati, in fiecare ciclu. Asta nu pricepi, si despre asta tot minti cu nerusinare, ignorand toate analizele si calculele prezentate deja pe acest forum, care iti dovedesc contrariul. Rusine sa-ti fie, ioan!

Consumul de energie neconventionala (forta de gravitatie) roteste turbina gravitationala si realizeaza castigul supraunitar.

Nici vorba de "castig supraunitar", ioan. Nu mai minti despre asta cu atata nerusinare. Cat despre rotirea turbinei, din pacate pentru tine, in ciclurile propuse se consuma toata energia castigata de coborarea greutatilor (de fapt chiar mai multa, din cazua frecarilor si angrenajelor).

Deci inventia mileniului III (perpetuum mobile autoalimentat) se supune legii conservarii energiei.

Orice sistem mecanic de genul celui propus de tine, se supune legii conservarii energiei. Faptul ca tu nu esti in stare sa pricepi ce energie intra in sistem, cum se transforma, si unde se consuma, pentru a intelege de ce asa numita ta inventie e doar un consumator de energie per total, e pierderea ta. Asa cum zici, toti cei care au un nivel peste cel mediocru de liceu, pot verifica si intelege acest lucru. Dar un autodidact sarlatan ca tine, se vede foarte clar ca e incapabil sa faca acest lucru. Deci, nu mai minti cu nerusinare ioan, si pune mana pe o carte de fizica, ca esti de nivel de corigenta in domeniu. Rusine sa-ti fie, ioan!

Perpetuum mobile autoalimentat produce continuu, chiar din primul ciclu, cu mult mai multa energie electrica decat consuma si numai din aceasta cauza se poate autoalimenta din reteaua proprie de distributie conf. inventie.

Minti ioan, cu cea mai mare nerusinare. Unde ai facut tu calculul energiei elecrice produse, sa-l compari cu cel al energiei electrice consumate? Ia arata-mi si mie sa-l vad, sa ti-l corectez ca la scoala, asa cum pretinzi. Hai corigentule, arata-ti "stiinta".  

Numai din aceasta cauza produce curent electric aproape gratuit.

Faulezi degeaba ioan, fara sa ai habar ce vorbesti.

Lanţul de transformare este: ~97% energie neconvenţională plus ~ 3% energie convenţională, împreună se transformă la arborele turbinei gravitaţionale în energie mecanică care produce energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare conf. inventie.

Unde sunt calculele doveditoare, ioan? Tu nu pricepi ca minciunile tale sfruntate nu folosesc la nimic pe aici. Vino cu dovezile, nu doar cu vorbe puierile de corigent la fizica.

Conform celor mentionate mai sus randamentul rezultat dupa consumarea ambelor energii este de aproximativ 70% cu castig SUBUNITAR.

De unde ai scos valoarea asta, ioan? Arata calculele, arata dovezile, nu doar vorbe puierile si neadecvate propriei tale turbine.

Numai datorita faptului ca forta de gravitatie aproximativ 97% este gratuita avem un castig supraunitar de energie electrica.

Pai aici gresesti ioan, ca forta de gravitatie nu e gratuita! Atata amar de minciuni si fabulatii, doar din cauza ca nu ai aflat acest mic ... "detaliu"?

Ei bine ioan, afla de la mine, acum la inceput de an 2013, ca forta de gravitatie nu e gratuita! O fi ieftina la coborare (mai sunt frecari, si alte angrenaje, care introduc pierderi), si e scumpa tare cand urci greutati. Citeste fraza asta de cate ori e nevoie ca sa o intelegi si sa o retii.

Din pacate pentru tine, consumul de energie la urcare il depaseste mereu pe cel de la coborare (din cauza frecarilor si angrenajelor), asa ca, toate aberatiile tale construite pe minciuna asta pe care o crezi doar tu, ca "forta de gravitatie e gratuita", sunt complet inutile si, pe langa o lectie nemaipomenita despre unde duce pseudo-stiinta si ignoranta, de care sper sa profite cat mai multi de pe acest forum, iti pierzi vremea cu ele de atatia ani complet degeaba. Sa-ti fie de bine, ioan, ce sa zic?

Pentru vizitatorii acestui forum ptr a intelege parghia de ordin 0: pârghia de ordin 0 sau jumătatea de pârghie, conf. fig. 1, este un cheson la care una greutate este pe circumferinţă simbolizând braţul lung al pârghiei egal cu raza ansamblului, a doua este în centrul ansamblului gravitaţional cu centru de greutate numai in cadranele I si IV in sens trigonometric.

Minunat ioan. Cum anume aplici tu formula parghiei unui sistem care este "o jumatate de parghie" ? Tu chiar nu pricepi cat de aberante sunt afirmatiile tale?

Deci parghia de ordin 0 nu are brat scurt, doar pentru calcule inventatorul a folosit un brat scurt ipotetic de 0.03m care este dovedit c-un proiect preliminar, cu 50 pagini, anexat la CBI nr. 00670 din 11.06.1999.

Mirobolant ioan. Asa e si cu "castigul supraunitar", de fapt. Turbina ta nu are nici un fel de castig de energie, dar tu folosesti un castig ipotetic, inventat si crezut doar de tine, cu calcule scoase din burta care iti dovedesc doar incompetenta, in speranta ca vei da peste incompetenti mai mari ca tine, care sa investeasca bani in aberatiile tale. Genial! Sper ca investitorii potentiali sa treaca pe aici, sa vada cu cine au de-a face si sa-si arunce banii la gunoi in cunostinta de cauza.

Lucru mecanic multiplu produce excentricitatea permanenta

Ai uitat ca calculezi consumul de energie pentru a mentine "permanent" acea excentricitate. Sau, nu ai uitat, dar omiti intentionat sa-l calculezi, crezand ca astfel ii fraieresti pe fraieri. Doar ca pe acest forum nu iti merge ioan.

[...] si conf. inventie produce mai multa energie conventionala decat consuma.

Nici vorba ioan. Nu mai minti cu atata nerusinare. Asa numita ta inventie consuma mai multa energie decat produce. Fa bilantul energetic riguros, sa verifici. L-as face eu, dar din cauza ca esti atat de ipocrit incat nu raspunzi la intrebarile pe care ti le-am pus pentru a putea face acele calcule, ramai sa le faci singur.

Calculele care demonstreaza cele afirmate mai sus se gasesc si in prefata turbinei gravitationale mixte.

Calculele din scrierile tale pseudo-stiintifice dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Ti s-au indicat deja, pe acest forum, atat de multe erori in acele calcule, incat ma mir ca mai ai tupeul sa insisti cu ele iar si iar. Tu nu pricepi ca insistenta in ignoranta iti produce deservicii doar tie?

Calculele si inventia nu pot fi INFIRMATE numai cu vorbe INFANTILE.

Calculele tale incorecte au fost infirmate de nenumarate ori pe acest forum, cu dovezi si argumente. Ca tu nu esti in stare sa pricepi si sa recunosti acest lucru, e doar dovada lipsei tale de integritate intelectuala, ioan. Rusine sa-ti fie!

Specialistii si cei care vor sa verifice INVENTIA trebuie sa corecteze calculele inventatatorului numai daca sunt gresite si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev. In concluzie trebuie sa infirme sau sa confirme calculele autorului cu motivatii pertinente si sa-si asume responsabilitatea postand pe FORUM verificarea realizata.

Pai am facut deja asta ioan, ce saracie mai vrei? Esti corigent la fizica, si pana nu iti corectezi erorile deja indicate, fa bine si nu mai minti cu atata nerusinare. Ok?



e-

[Sieglind]

Ptr dl meteor,

Citez partial din mesajul d-lui Siegling, #377, Ieri la 11:56:36
"Daca, cineva nu aprofundeaza pina la capat toata inventia mileniului III, insa din cadrul inventiei gaseste o propozitie ceva asemanator cu: "cistig supraunitar", si intreaba, cum de unde, etc. apare acest chistig, aceasta inseamna ca sunt cuvinte nefondate?!
Eu cred ca este nedorinta celui ce a scris de a comunica, deseori aceasta se intimpla deoarece:
- stie ca a gresit dar nu doreste sa recunoasca;
sau
- nu stie cu ce concret sa raspunda."
"Cred ca nu e neaparat sa caut acele calcule si sa le studiez, atit timp cit discut cu inventatorul[sau cel ce a inteles inventia mileniului III] (care presupun ca e predispus sa duca o discutie stiintifica.., cu orice alt utilizator de pe forum).
Plus ca raspunsul la intrebare il poti forma simplu si clar, nu prin trimeteri la anumite calcule si cu denumiri stiintifice strasnice.
Deci un rezumat scurt si clar: Cine da chistigul supraunitar?!"

Ioane, fii mai atent cine-s autorii mesajelor (cărora le răspunzi). Ăla nu-i mesajul meu.

Eu doar am dat un citat din Richard Feynman, "Fizica modernă", vol. I, p. 65-68. Că poate mai citesc şi alţii.

[virgil 48]

Fiindca partea cea mai interesanta a acestui topic mi s-a parut a fi roata
lui Aldo Costa, am postat aici singura imagine pe care am gasit-o privind
principiul de functionare al acesteia. Desi nu produce energie, aceasta
inventie functioneaza fara sa consume. Prin urmare, prezinta un anume
interes.

Fiindca m-am convins ca Ioan nu are nici cea mai mica intentie sa inteleaga
argumentele contra privind turbina lui, incerc sa aflu daca este cineva printre
noi, capabil sa realizeze o animatie pentru desenul din citat, care sa simuleze
comportamentul unui lichid la rotire. Suprafetele albastre trebuie sa fie mereu
egale.

[ioan]

Ptr dl Electron

Citez partial din mesajul d-lui: Electron, #381, Astăzi la 01:13:15 

"Citat ioan: Calculele care demonstreaza cele afirmate mai sus se gasesc si in prefata turbinei gravitationale mixte.
Citat Electron: Calculele din scrierile tale pseudo-stiintifice dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Ti s-au indicat deja, pe acest forum, atat de multe erori in acele calcule, incat ma mir ca mai ai tupeul sa insisti cu ele iar si iar. Tu nu pricepi ca insistenta in ignoranta iti produce deservicii doar tie?
Citat ioan: Calculele si inventia nu pot fi INFIRMATE numai cu vorbe INFANTILE.
Citat Electron: Calculele tale incorecte au fost infirmate de nenumarate ori pe acest forum, cu dovezi si argumente. Ca tu nu esti in stare sa pricepi si sa recunosti acest lucru, e doar dovada lipsei tale de integritate intelectuala, ioan. Rusine sa-ti fie!"

Raspunsul inventatorului:
Aceleasi vorbe goale NEFONDATE cu afirmatii pe care nu le poti DOVEDII.

Citez partial din mesajul d-lui: Electron, #381, Astăzi la 01:13:15 
"Citat ioan:Perpetuum mobile autoalimentat produce continuu, chiar din primul ciclu, cu mult mai multa energie electrica decat consuma si numai din aceasta cauza se poate autoalimenta din reteaua proprie de distributie conf. inventie.
Citat Electron: Minti ioan, cu cea mai mare nerusinare. Unde ai facut tu calculul energiei elecrice produse, sa-l compari cu cel al energiei electrice consumate? Ia arata-mi si mie sa-l vad, sa ti-l corectez ca la scoala, asa cum pretinzi. Hai corigentule, arata-ti "stiinta."   
Citat ioan: Specialistii si cei care vor sa verifice INVENTIA trebuie sa corecteze calculele inventatatorului numai daca sunt gresite si sa motiveze fiecare greseala gasita. AIDOMA unui profesor care corecteaza o lucrare unui elev. In concluzie trebuie sa infirme sau sa confirme calculele autorului cu motivatii pertinente si sa-si asume responsabilitatea postand pe FORUM verificarea realizata.
Citat Electron: Pai am facut deja asta ioan, ce saracie mai vrei? Esti corigent la fizica, si pana nu iti corectezi erorile deja indicate, fa bine si nu mai minti cu atata nerusinare. Ok?"

Raspunsul inventatorului:
Cel care minte cu NERUSINARE sunteti dvs deoarece nici in aceasta postare (#381, Astăzi la 01:13:15) n-ai reusit sa verifici calculele pe care le infirmi cu vorbe infantile.
Cele3 calcule neverificate de dvs raspund la cele doua fragmente INFANTILE citate mai sus.

Toate cele trei calcule mentionate mai jos dovedesc castigul SUPRAUNITAR si INFIRMA citatele dvs de mai sus.

1. –Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), deoarece sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala in caz de AVARIE.

2. - Calcule cu formula parghiei realizate de inventator la cele doua variante: la varianta pesimista si la varianta optimista.
3. - Si calcule finale la o centrala electrica gravitationala cu castigul in MW conf. inventie si fig. 6.

Aceste calcule se gasesc  si in lucrarile cu titlul: Legea I.SABAU pentru excentricitatea permanenta, turbina gravitationala mixta etc.
Poate in raspunsul viitor fi-vor verificate asa cum ai redactat in citatul de mai sus, din care-l citez:

"Citat Electron: Minti ioan, cu cea mai mare nerusinare. Unde ai facut tu calculul energiei elecrice produse, sa-l compari cu cel al energiei electrice consumate? Ia arata-mi si mie sa-l vad, sa ti-l corectez ca la scoala, asa cum pretinzi. Hai corigentule, arata-ti "stiinta."   

Cele trei calcule mentionate mai sus realizeaza calculul total al energiei elecrice produse  = 270MW (P= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW.)

Din energia elecrica produsa a fost scazuta energia electrica consumata, conf. celor trei calcule mentionate mai sus.

Oare de ce n-ai verificat cele trei calcule din « Răspunde #14 : Septembrie 01, 2012, 11:16:35 » pana azi  #381, Astăzi la 01:13:15 .

Raspunsul este foarte simplu, daca ai verifica cele trei calcule cu aceleasi formule si aceeasi parametrii rezultatul fi-va apropiat cu rezultatele ESTIMATIVE ale inventatorului.

Inventatorul turbinelor gravitaţionale, Ioan Sabau, pensionar.

[07Marius]

Fiindca partea cea mai interesanta a acestui topic mi s-a parut a fi roata
lui Aldo Costa, am postat aici singura imagine pe care am gasit-o privind
principiul de functionare al acesteia. Desi nu produce energie, aceasta
inventie functioneaza fara sa consume. Prin urmare, prezinta un anume
interes.

Costa a construit o jucarie de 10 t de otel (http://peswiki.com/index.php/Directory:Aldo_Costa%27s_Gravity_Motor) care utilizeaza energia potentiala pentru a o pune in miscare. Roata porneste cu un usor impuls, ptr. ca poseda la momentul zero (initial) energie potentiala, roata fiind dezechilibrata d.p.d.v. al distributiei de masa.
Cineva cu muschi a plasat greutatile si astfel a cheltuit energie plasand greutatile pe bratele rotii. Acest fapt permite rotii sa porneasca cu un usor impuls, pe urma rotindu-se singura cca. 3 h.

Problema este ca roata poseda aceasta energie potentiala initiala prin faptul ca greutatile sunt dispuse radial diferentiat, partea stanga avand bratele mai scurte prin intermediul unui sistem de parghii mecanice. In partea inferioara si superioara, pe masura ce roata se roteste se comuta pozitia greutatilor, roata fiind astfel in permanenta dezechilibrata.

In concluzie, diferenta de energie initiala se consuma treptat prin frecari in sistemul de parghii in partea inferioara/superioara a rotii (la modificarea bratului acestor greutati) si astfel dupa cca. 3h, energia initiala se pierde treptat prin frecare in sistemul de parghii si cu aerul, roata incetinand si in final oprindu-se dupa cca. 3h sistemul ajungand intr-o stare de echilibru.

Un perpetum mobile ar accelera la fiecare rotatie a sistemului si s-ar invarti din ce in ce mai repede. Frecarea insa conduce la pierderi de energie si in final la oprirea rotii.

Oricum, este un dispozitiv ingenios si Costa are meritul lui in realizarea acestuia.

[Electron]

Rezumatul solicitat f. foarte pe scurt:
Inventia se refera la un procedeu de utilizare a fortei de gravitatie pentru producerea energiei electrice. Procedeul conf. inventiei, consta din realizarea unui turbine cu arbori orizontali, amplasati pe niste lagare, alimentata de la o sursa de energie conventionala, pentru a deplasa 16 greutati cu mijloace de ridicat în interiorul a 8 chesoane, greutatile fiind comandate de un sistem de comanda si control automat pentru a realiza la fiecare ciclu, care este o parte infima dintr-o rotatie completa, relativ 8 greutati sa fie într-o pozitie periferica extrema numai în cadranele 1 si 4 în sens trigonometric si celelalte  greutati sa fie în centrul ansamblului gravitational, acest lucru este posibil deoarece numai doua greutati se ridica în permanenta la fiecare ciclu, (in cel mult 25% din perioada de timp in care se produce ciclul) una spre centru si cealalta spre circumferinta, conf. fig.1 si fig. N/2, acest lucru este posibil (mai usor) la una rot/min sau la o fractiune dintr-o rot/min.
Datorita excentricitatii permanente din cadranele 1 si 4 în sens trigonometric se produce CASTIGUL SUPRAUNITAR.

ioan, daca ai lua in calcul energia necesara pentru a mentine exentricitatea "permanenta" (adica pentru a incheia ciclul prin ridicarea greutatilor), ai vedea ca nu ai nici un fel de castig de energie, nici "supraunitar" nici de alt fel, ci tocmai pierdere. Dar cat timp esti corigent la fizica, slabe sanse!

Un rezumat foarte scurt si la calculele care dovedesc CASTIGUL SUPRAUNITAR:
Calculele care dovedesc castigul supraunitar sunt realizate de inventator si la PRIMA PROBA  inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale cu formula lucrului mecanic si utilizand parametrii: m=8000kg si h=10.5m.

ioan, ceea ce numesti tu "prima proba" nu are nimic de-a face cu ciclurile turbinei tale, pricepi? Nu poti demonstra ceva despre cicluri, folosind calcule aiurea, neadecvate propriei turbine. Si asta trecand peste faptul ca nici macar pentru "prima proba" nu faci calcule corecte, dar cu asta m-am obisnuit deja. De la un corigent la fizica, ce sa mai astept?

Timpul in care se realizeaza PRIMA PROBA  este NESEMNIFICATIV in raport cu un ciclu, si nu are nimic comum cu un ciclu conf. inventie.

Timpul e complet irelevant pentru orice bilant energetic. Deci, nu mai insista cu lucruri inutile, ioan, ca iti pierzi vremea degeaba.

Prima proba se face inainte de functionarea turbinei si se verificata daca FUNDATIA, semilagarele cu rulmenti, sistemul monobloc de parghii etc. (conf. inventie si fig. 2) rezista la bruscari accidentale. Acest accident se poate produce din diverse cause.

De ce bati campii aiurea, ioan?

Prima data se calculeaza la coborare toate cele 8 puncte materiale (greutati) conf. fig. N/2, fara sa fie cuplate la arborele turbinei multiplicatorul de turatie, cele doua generatoare si fara ridicarea greutatii conf. inventie.

Am facut acest calcul, pe forum, dar nu l-ai acceptat. Ce mai vrei? Cuplarea generatoarelor e irelevanta oricum, in analiza necesara.

Se calculeaza numai energia potentiala a celor 8 greutati (la cadere libera) aflate pe circumferinta conf. fig. N/2.

Gresit ioan, ai nota de corigenta iar. Trebuie sa calculezi energia potentiala transformata in lucru mecanic, nu energia potentiala.

Scadem ridicarea greutatii si avem un castig SUPRAUNITAR aproape gratuit de 2400000J/s cu materie prima gratuita (forta de gravitatie), fara: vant, apa, abur etc.

Nu e nici un castig ioan, de nici un fel. Corecteaza-ti calculele, dupa ce iti dai corigenta!

Conf. legii conservarii energiei, energia de 2400000J/s NU SE PIERDE.

Daca ar exista pe undeva, nu s-ar pierde, dar nu e de gasit niciunde prin turbina ta, ioan! Imaginatia ta si minciunile tale nu sunt argumente relevante pe aici.

Energia de 2400000J/s se transforma in energie electrica prin intermediul multiplicatorului de turatie si a celor doua generatoare realizand castigul SUPRAUNITAR al turbinei gravitationale conf. inventie.

Nu exista energia asta in turbina ta, niciunde, ioan. Faptul ca tu minti nu e decat dovada faptului ca esti un sarlatan ordinar.

Aceasta energie supraunitara demonstrata cu formula lucrului mecanic este doar o mica parte din energia potentiala a celor 8 greutati de pe circumferinta realizata intr-un CICLU conf. inventie.

Efectiv minti ioan, cu o nerusinare incredibila. Calculele facute de mine cu formula lucrului mecanic, prezente pe acest forum inca din primele pagini ale acestei discutii, dovedesc faptul ca habar nu ai ce vorbesti cand minti cu atata nerusinare. Sa-ti fie rusine!

Ptr a verifica calculele, este suficent sa se stie formulele F1*b1=F2*b2 , L=mgh. Deoarece pentru a realiza calculele sunt necesare numai operatii de baza precum adunare, scadere, inmultire si impartire.

Iar minti ioan, nu te mai saturi niciodata? Pentru a face calcule e nevoie, in plus, de un nivel de cunostinte de fizica ce depaseste corigentii ca tine. Faptul ca tu nici macar nu observi acest lucru e inca o dovada a incompetentei tale, de corigent. Rusine sa-ti fie!


e-

[Electron]

Raspunsul inventatorului:
Aceleasi vorbe goale NEFONDATE cu afirmatii pe care nu le poti DOVEDII.

Am dovedit fiecare afirmatie facuta, ioan. Faptul ca tu ignori dovezile desi sunt atat de usor de citit aici, iti fac defavoare doar tie. Mie imi dau un prilej perfect de a scoate in evidenta cat de negativ e exemplul propagatorilor de pseudo-stiinta si ignoranta, cum esti tu si inca cateva specimene de pe acest forum. Rusine sa va fie, tie si celor care iti urmeaza exemplul!

Raspunsul inventatorului:
Cel care minte cu NERUSINARE sunteti dvs deoarece nici in aceasta postare (#381, Astăzi la 01:13:15) n-ai reusit sa verifici calculele pe care le infirmi cu vorbe infantile.

Ti-am indicat deja erorile din calculele eronate pe care evident ca le infirm. Ti-am prezentat modul de calcul stiintific al bilantului energetic. Ti-am prezentat figuri ca sa clarificam sistemul, dar le respingi pe motive puierile de ignorant si corigent la fizica. Ce mai vrei ioan? Cata reclama negativa mai vrei sa-ti faci pe acest forum?

Cele3 calcule neverificate de dvs raspund la cele doua fragmente INFANTILE citate mai sus.

Iar minti ioan, cu mare nerusinare. Unde ai calculat energia electrica produsa si consumata de turbina? Unde? Da-mi link spre postarea cu pricina, daca o gasesti. Sa-ti fie rusine ioan ca minti in asa hal aici!

Toate cele trei calcule mentionate mai jos dovedesc castigul SUPRAUNITAR si INFIRMA citatele dvs de mai sus.

Nici vorba ioan. Toate calculele tale gresite dovedesc doar incompetenta ta in domeniu. Faptul ca nu-ti corectezi nici macar erorile deja indicate, dovedeste ca nu ai nici o intentie sa avansezi, ci doar sa fraieresti pe fraierii care te mai cred. Sper ca numarul lor sa se reduca simtitor, in urma lecturarii acestor discutii.

1. –Calcule la PRIMA PROBA inaintea probelor functionale ale turbinei gravitationale (realizate cu formula lucrului mecanic), deoarece sunt strict necesare ptr BENEFICIAR si proiectantul este obligat sa le treaca in caietul de sarcini ptr a proteja turbina gravitationala in caz de AVARIE.

ioan, de ce tot insisti cu ineptiile astea? Ce are "prima proba" cu ciclurile turbinei? Iti spun eu: exact nimic. In plus, ai gresit si la calculele respective, pentru ca habar nu ai cum se misca greutatile din acea turbina, nici macar acum, dupa zeci de ani de fabulare in domeniul pubilc. Vai de tagma inventatorilor ...

2. - Calcule cu formula parghiei realizate de inventator la cele doua variante: la varianta pesimista si la varianta optimista.

Repet intrebarea: ce calculezi cu forula parghiei, ioan? Nu ai nici o parghie in turbina minunata, si conservarea energiei asigura faptul ca nu se castiga energie cu eventuale parghii. Deci, ce mai vrei cu asta ioan? Nu ti-e suficient cat de faci de ras cu asemenea ineptii ?

3. - Si calcule finale la o centrala electrica gravitationala cu castigul in MW conf. inventie si fig. 6.

Nici nu mai comentez asta, ca deja e SPAM.

"Citat Electron: Minti ioan, cu cea mai mare nerusinare. Unde ai facut tu calculul energiei elecrice produse, sa-l compari cu cel al energiei electrice consumate? Ia arata-mi si mie sa-l vad, sa ti-l corectez ca la scoala, asa cum pretinzi. Hai corigentule, arata-ti "stiinta."   

Cele trei calcule mentionate mai sus realizeaza calculul total al energiei elecrice produse  = 270MW (P= M*n/9550 = {864360(Nm)*3000(rpm)} : 9550 = 271526kw = 270MW.)

De unde ai scos ioan formula asta, si de ce o folosesti aici? Tu vezi ce scrii? Tu scoti aici din burta turatii de 3000 de rotatii pe minut, cand un ciclu al turbinei tale dureaza, conform asa numitei "inventii" vreo 4 secunde, si roteste turbina doar 22 de grade? Repet intrebarea: de unde ai scos formula asta, ioan?

Din energia elecrica produsa a fost scazuta energia electrica consumata, conf. celor trei calcule mentionate mai sus.

Fabulatiile astea nu raspund la ce te intreb eu. Ca sa raspunzi la ce te intreb eu, trebuie sa arati calculele complete facute, cu justificarea formulelor folosite. A scoate formule si valori din burta nu dovedeste decat ca am dreptate: ca esti un sarlatan ordinar care este si corigent la fizica. Rusine sa-ti fie!

Oare de ce n-ai verificat cele trei calcule din « Răspunde #14 : Septembrie 01, 2012, 11:16:35 » pana azi  #381, Astăzi la 01:13:15 .

Raspunsul este foarte simplu, daca ai verifica cele trei calcule cu aceleasi formule si aceeasi parametrii rezultatul fi-va apropiat cu rezultatele ESTIMATIVE ale inventatorului.

Ba le-am verificat si am observat imediat ca sunt simple fabualtii irelevante. Iti cer ca atare justificarea lor. Daca o ai. Dar cum nu o ai, dovedesti doar ca am dreptate si ca esti un mincinos ordinar. Rusine sa-ti fie, ioan!


e-

[virgil 48]

Costa a construit o jucarie de 10 t de otel (http://peswiki.com/index.php/Directory:Aldo_Costa%27s_Gravity_Motor) care utilizeaza energia potentiala pentru a o pune in miscare. Roata porneste cu un usor impuls, ptr. ca poseda la momentul zero (initial) energie potentiala, roata fiind dezechilibrata d.p.d.v. al distributiei de masa.
Cineva cu muschi a plasat greutatile si astfel a cheltuit energie plasand greutatile pe bratele rotii. Acest fapt permite rotii sa porneasca cu un usor impuls, pe urma rotindu-se singura cca. 3 h.

Ai gasit undeva mentionat in mod expres faptul ca dupa cca.3 ore se opreste? Daca aceasta
constatare este certa, inseamna ca discutam degeaba.

Problema este ca roata poseda aceasta energie potentiala initiala prin faptul ca greutatile sunt dispuse radial diferentiat, partea stanga avand bratele mai scurte prin intermediul unui sistem de parghii mecanice. In partea inferioara si superioara, pe masura ce roata se roteste se comuta pozitia greutatilor, roata fiind astfel in permanenta dezechilibrata.

Acolo este vorba de curgerea unui lichid. Schita prezinta principiul de functionare.

In concluzie, diferenta de energie initiala se consuma treptat prin frecari in sistemul de parghii in partea inferioara/superioara a rotii (la modificarea bratului acestor greutati) si astfel dupa cca. 3h, energia initiala se pierde treptat prin frecare in sistemul de parghii si cu aerul, roata incetinand si in final oprindu-se dupa cca. 3h sistemul ajungand intr-o stare de echilibru.

Judecand numai dupa pozitia orizontala si verticala a dispozitivului(in lipsa unei imagini animate),
pare sa fie vorba despre o variatie sinusoidala a excentricitatii si momentului.

Un perpetum mobile ar accelera la fiecare rotatie a sistemului si s-ar invarti din ce in ce mai repede. Frecarea insa conduce la pierderi de energie si in final la oprirea rotii.

Asta cu autoaccelerarea este discutabila. Aportul necunoscut de energie, ar putea invinge numai
frecarile.

Oricum, este un dispozitiv ingenios si Costa are meritul lui in realizarea acestuia.

Aici suntem sigur de acord.

[Sieglind]

Costa a construit o jucarie de 10 t de otel (http://peswiki.com/index.php/Directory:Aldo_Costa%27s_Gravity_Motor) care utilizeaza energia potentiala pentru a o pune in miscare. Roata porneste cu un usor impuls, ptr. ca poseda la momentul zero (initial) energie potentiala, roata fiind dezechilibrata d.p.d.v. al distributiei de masa.
Cineva cu muschi a plasat greutatile si astfel a cheltuit energie plasand greutatile pe bratele rotii. Acest fapt permite rotii sa porneasca cu un usor impuls, pe urma rotindu-se singura cca. 3 h.

Ai gasit undeva mentionat in mod expres faptul ca dupa cca.3 ore se opreste? Daca aceasta constatare este certa, inseamna ca discutam degeaba.

Scrie acolo: Given an initial push, it can revolve for three hours - aided by the wind. (cu ajutorul vântului)

O socoteală optimistă, dacă e să citeşti ce scrie unul după ce-a petrecut două zile la faţa locului, constatând că nu funcţionează, fiind un jalnic rebut (cuvintele lui).

În cele din urmă, nevasta şi cei trei copii i-au interzis lui Aldo Costa accesul la sumele din contul de economii. Deh, alt gen de calcul(e)