Universul

[foton01]

Daca nu ar fi existat nu s-ar fi produs BB....bine daca tu crezi ca universul a aparut altfel numai intrebari de acestea vor fi puse....

[Electron]

foton01, ai declarat ca faci parte dintr-un grup care "stie sigur" ca inventia despre care vorbeti, "singularitatea cu energie speciala" este sursa Big-Bang-ului. Eu te intreb de unde esti asa de sigur ca nu a fost alta sursa. De ce doar singularitatea e posibila ca "solutie"? De unde esti asa de sigur si cum ai eliminat "sigur" orice alta varianta ?

Si repet: cine sunteti "voi"?

e-

[foton01]

Pardon , EU. Electron,este doar o presupunere...

[Dendros]

Ideea că singularitatea s-a "autogenerat" nu mi se pare plauzibilă. Cum s-a autogenerat din neant? Poate nu știți ce înseamnă neant, și nici eu nu sunt expert, dar pe DEXonline e definit astfel:

" NEÁNT n. 1) Noțiune filozofică care de-semnează neființa, inexistența, nonexistența. 2) Adâncime foarte mare; prăpastie; noian; genune; abis. [Sil. ne-ant] /<fr. néant   "

Ideea era că din neant, așa cum este definit, nu poate apărea, și nu se poate autogenera nimic. Dacă acceptăm că singularitatea era tot ce exista, apare această contradicție, că ea nu putea exista. Concluzia mea este atunci că singularitatea nu a apărut din neant, că nu era tot ce exista, ci a apărut din ceva preexistent, iar acel ceva nu putea apărea nici el din neant, și prin inducție, rezultă că existența trebuie să fie infinită în sens spațial și temporal, pentru că neantul nu poate exista nicăieri și niciodată. Am mai expus asta lui Electron, dar nu mă deranjează să repet.

În privința BB-ului, ca teorie oficială, nici ea nu este absolut sigură, poate fi chiar infirmată, dacă apar descoperiri în acest sens. Și dacă teoria BB nu este absolut sigură, atunci cu atât mai mult nici existența acelei singularități nu este absolut sigură.

[daniel]

Pardon , EU. Electron,este doar o presupunere...

Draga Foton01, Dendros, Cris, Electron si Adi, am urmarit toata conversatia voastra legata de acest subiect "Universul".
Concluziile lui Dendros enuntate de-a lungul discutiilor mi se par cele mai ok, atat cat ne permite cunoasterea.
Ca sa putem avansa in "ipoteze" cred ca trebuie sa mai asteptam si unele rezultate stiintifice venite atat de la departamentul Tevatron din cadrul Fermilab Beams Division, cat si de la LHC de la CERN.
Profesorul Heinrich Weber i-a spus odata lui Einstein"
" Esti un baiat istet, Einstein, un baiat foarte istet. Dar ai un mare defect: nu vrei sa asculti nimic"
Cumva noi ne situam pe aici, dar v-a trebui sa ascultam de cei mai inzestrati tehnologic.

[Dendros]

Bine ați venit pe forum!

[Electron]

daniel, bine ai venit!  

Nu e intentia mea sa incep cu "negativism", dar te rog sa ai grija la ortografie. A face greseli grave din prima postare nu e tocmai o carte de vizita foarte pozitiva.

e-

[Skolon]

Profesorul Heinrich Weber i-a spus odata lui Einstein"
" Esti un baiat istet, Einstein, un baiat foarte istet. Dar ai un mare defect: nu vrei sa asculti nimic"
Cumva noi ne situam pe aici, dar v-a trebui sa ascultam de cei mai inzestrati tehnologic.

Catalogarea unei însuşiri umane ca defect sau calitate reprezintă doar o apreciere extrem de subiectivă, cu alte cuvinte ea este "relativă" la cine apreciază. Iar această relativitate este mult mai complexă decât cea din teoriile lui Einstein! 

Daniel, mulţumesc de citat, nu-l cunoşteam. Mi-a plăcut.

Referitor la discuţia lui foton01 despre singuralitatea iniţială pot să spun că ultimele teorii care se dezvoltă chiar în acest moment o exclud. Foarte mulţi oameni de ştiinţă au afirmat că acea singularitate care se deduce din TRG nu exprimă altceva decât faptul că nu avem încă suficiente informaţii despre ce se întâmplă cu legile fizicii în condiţiile extreme de la momentul Big Bangului.

Însă eforturile depuse par să aducă şi răspunsuri. Unul dintre ele este Big Bounce Teory (l-am putea traduce poate prin Teoria Marelui Salt - TMS) care se încadrează extrem de bine în Big Bang Teory (TBB), adică reprezintă o extensie a acesteia. Creatorii teoriei afirmă că au stabilit bazele matematice ale ei şi că simulările de după momentul zero descriu exact ce descrie si TBB, cel puţin din studiile de până acum.
Marea surpriză este că ea descrie şi ce s-a întâmplat înainte de momentul zero! Atunci când au rulat simularea "în sens invers", adică ca şi cum timpul ar curge invers, au avut marea surpriză să vadă că după ce Universul s-a "contractat" până la dimensiuni extrem de mici (foarte aproape de lungimea Plank) a început brusc să se extindă!
Cu alte cuvinte TMS descrie un Univers ciclic, care se contractă şi se dilată periodic. Fiecare "prăbuşire" se produce până la dimensiunea Plank (sau oricum până la o dimensiune minină ce reiese din ecuaţiile TMS) după care are loc tot ceea ce s-a descris până acum cu ajutorul TBB, Universul extinzându-se puternic aşa cum îl vedem azi.

TMS pare să ofere în sfârşit o explicaţie (fundamentată matematic) a începutului Universului.
Mai multe puteţi citi în acest interesant articol.

TMS nu oferă toate răspunsurile la care nici TBB care nu a reuşit încă să răspundă (ce este materia întunecată de ex., sau dacă Universul va înceta să se extindă şi de ce şi se va prăbuşi iar într-un punct) ci se vrea o extensie a TBB, cel puţin pentru a descrie "momentul zero".
Teoria oferă foarte multe speranţe că se va dodedi corectă şi că va reprezenta următoarea teorie cosmologică larg acceptată.

[cris]

Dar de ce BB-ul nu ar fi pornit de la o gaura neagra supermasiva?

[Skolon]

Poate pentru că nu există nici o dovadă? 

În plus, nu se cunoaşte nici un mecanism care "să distrugă" o gaură neagră. Mă refer la o teorie matematică susţinută de probe. Probabil există unele teorii care pot explica aşa ceva (cum am înţeles că fac unele variante ale Teoriei Stringurilor) însă ele nu pot fi considerate a fi ceva mai mult decât "presupuneri matematice".

TMS e în schimb susţinută de aproape toate "probele" (observaţiile) pe care le avem acum despre Univers.

[foton01]

Bun dar ce parere aveti despre ideea mea cu "geneza"?
Sa explic mai bine chestia cu autogenerarea...
Daca un eveniment este cauza pentru altul atunci daca se intampla unul dintre ele trebuie sa se intample si celalat trebuie sa se intample. Daca exista timp atunci cauza va fi inaintea efectului, daca nu exista timp ele nu vor mai avea o anume ordine. Iesirea din starea de singularitatea este efectul aparitiei singularitati.
Stim ca punctul si-a iesit din starea de singularitate, faptul ca acest eveniment a existat, "cere" si celuilalt eveniment (aparitia singularitatii) sa existe.
Daca exista timp, cauza va fi "cauza" pentru efect.
Daca nu exista timp cumva efectul poate fi "cauza" pentru cauza. Asta a fost doar o asociere, nu stiu daca una corecta....

[Dendros]

Dacă înțeleg eu bine ce spuneți, în absența timpului nu mai există o succesiune determinată cauză-efect, și ca urmare efectul (explozia singularității, ce a dus la BB), poate să-și fie propria cauză. Cu alte cuvinte, explozia singularității poate fi și "cauza" existenței aceleiași singularități înainte de explozie. Asta vreți să spuneți?
Nu mi-e clar cum poate fi așa. În primul rând, nu e vorba de timp, eu mă refeream la existența în neant, lucru imposibil. În al doilea rând, dacă aplicăm logica dv., ar însemna că prezentul poate fi cauza existenței unui trecut (punctul inițial) în nimic, lucru de asemenea imposibil, fiindcă în neant nu poate exista nimic, indiferent de cauze și efecte.

Pentru Skolon: am citit postul dvs., e interesantă teoria adusă de dv. în discuție. Eu personal nu cunosc această teorie, dar filozofic vorbind, nu mă atrage ideea unui Univers ciclic. Însă evident că natura nu ține seama de preferințele vreunui om, și dacă așa funcționează Universul, atunci accept asta. Dar există dovezi sau indicii pentru această teorie?

[foton01]

Dacă înțeleg eu bine ce spuneți, în absența timpului nu mai există o succesiune determinată cauză-efect, și ca urmare efectul (explozia singularității, ce a dus la BB), poate să-și fie propria cauză. Cu alte cuvinte, explozia singularității poate fi și "cauza" existenței aceleiași singularități înainte de explozie. Asta vreți să spuneți?
Nu mi-e clar cum poate fi așa. În primul rând, nu e vorba de timp, eu mă refeream la existența în neant, lucru imposibil. În al doilea rând, dacă aplicăm logica dv., ar însemna că prezentul poate fi cauza existenței unui trecut (punctul inițial) în nimic, lucru de asemenea imposibil, fiindcă în neant nu poate exista nimic, indiferent de cauze și efecte.

In ideea mea este voarba de timp...cu tot respectul, ceea ce am subliniat este fals, deoarece punctul acela nu era caracterizat de timp, ceea ce face afirmatia dvs. falsa. Ati inteles bine, explozia singularitatii  "cere" existenta acesteia. "Inainte" de BB nu exista neant, cum am spus si mai sus, "inainte" de BB  a fost doar acest punct, care atentie, nu exista "undeva" sau "candva", tot ce era , era doar punctul acesta. Acum, dupa ce am clarificat lucrurile , ce spuneti despre ideea mea?
Multumesc!

[Dendros]

In ideea mea este voarba de timp...cu tot respectul, ceea ce am subliniat este fals, deoarece punctul acela nu era caracterizat de timp, ceea ce face afirmatia dvs. falsa. Ati inteles bine, explozia singularitatii  "cere" existenta acesteia. "Inainte" de BB nu exista neant, cum am spus si mai sus, "inainte" de BB  a fost doar acest punct, care atentie, nu exista "undeva" sau "candva", tot ce era , era doar punctul acesta. Acum, dupa ce am clarificat lucrurile , ce spuneti despre ideea mea?

Ideea dv. nu mi se pare plauzibilă. Corect că punctul nu era caracterizat de timp, era atemporal, iar explozia lui a generat și timpul. Eu voiam să spun chiar asta, că nu văd cum un efect temporal, adică explozia, fiindcă timpul a început cu explozia aceea, să fie și cauză pentru o existență atemporală (punctul inițial). Dar când e vorba de astfel de lucruri, ajungi ușor la paradoxuri. Afirmația subliniată de dv. poate fi interpretată că prezentul (timpul) nu poate fi cauză pentru trecut (punctul inițial atemporal). E mai clar?
Despre BB, "înainte" de explozia inițială, nu exista timp și spațiu, era o "stare" atemporală și aspațială, și exista doar singularitatea, cam asta spune teoria BB. Dar nici dv. nu ați înțeles ce vreau să spun. Cum adică nu exista neant? Păi, dacă exista doar singularitatea, atunci "în afară" de ea nu exista nimic, cu alte cuvinte era "înconjurată" de nimic, adică tocmai de neant. Vedeți și definiția neantului pe care am dat-o mai sus. Și asta combat eu, fiindcă e imposibil ca ceva, orice, să apară "în" neant, în plus cauzele și efectele nu sunt operaționale "în" neant, deci explozia inițială nu putea "cere" nici un fel de existență "în" neant. Gândiți-vă la asta.

[foton01]

NU NU NU... eu nu spun ca explozia(daca asta s-a inteles scuze....) eu vreau sa spun ca daca exista momentul exploziei trebuie sa existe si un alt moment in care singularitatea era in stare "initiala", acest moment a "cerut" momentul aparitiei singularitatii...
Acum stiind toate acestea va puteti exprima vreo parere?
Multumesc.