Tangenta despre Evolutionism/alternative

[adrian]

Ok, stai sa vedem daca inteleg corect pozitia ta: Pe Pamant genele sunt "stabile" si fac speciatia discutabila, pe cand "in alta parte" ar putea fi mai instabile si s-ar permite evolutia speciilor?

Electron, am facut o presupunere despre speciatie pe alte planete, avand in vedere putinatatea informatiilor pe care le avem. La fel de bine e posibil ca speciile sa fi venit(sau sa fi fost aduse) pe Terra din mai multe parti ale Universului. Nu am pretentia ca este corecta presupunerea.
In ce priveste speciatia de care vorbesc evolutionistii eu am rezerve. Trebuie mai mult decat presupueri ca sa ma convinga ca noi, oamenii, suntem rude cu bacteriile.

adrian, tu vrei sa vezi in laborator cum o specie de transforma in alta. Si noi vrem. Si poate pana la urma vom vedea, caci au loc cercetari in acest sens. Dar in general evoutia are loc de-a lungul a intervale mari de timp, zeci de mii de ani, milioane de ani, nu e usor sa gasesti in laborator. Desigur, avem o sansa cu aceste bacterii ce se divid usor, dar nu e sigur ca ele au motiv sa evolueze in alta specie. Gandeste-te ca ai vrea sa vezi in laborator atomi cu tehnologia de la 1650, cand aveai deja cele mai performante microscoape cu care incepusera sa fie descoperiti bacilii, bacteriile. Ai fi cautat mult si bine, nu ai fi gasit atomi in laborator. Dar asta nu inseamna ca nu exista, ci ca inca nu ai rezolutia efectiva.

Adi, se fac studii in laborator asupra microorganismelor de aproape 100 de ani. Unele au ciclul de reproductie de doar 20 minute si se pot obtine intr-un an 26.000 generatii, in 100 de ani 2,6 milioane de generatii... si cu toate acestea, nimic, nici o speciatie.   

In alta ordine de idei, daca crezi ca o specie poate evolua in specii usor inrudite (precum portocalul si mandarinul sa aiba un stramos comun), atunci de ce nu ar fi posibila si producerea de specii noi cu deosebiri mai mari? Adica in afara de aceasta ipoteza a evolutiei, ce alta ipoteza exista? Ofera una macar. Dar una care sa nu fie ca au fost create. Spune una cum au aparut in mod natural, din natura, fara interventia nici unei fiinte supranaturale.

Am spus mai sus si pe la alte topicuri, ipoteza pe care eu o consider cea mai pertinenta: Terra a fost colonizata si ceva s-a intamplat in trecut - cataclism nuclear sau natural. Asta ar explica multe mistere ale pamantului. Daca vrei, pot insira cateva, dar am zis sa nu deviez de la topic.
Despre originea primara a vietii mi se pare mai corect sa ne recunoastem ignoranta, dar geneticieni de varf (de ex. Kazuo Murakami) spun ca codul genetic nu poate fi rodul intamplarii, ci al unui inteligente.

Mi se pare logic ca daca mutatiile sunt posibile si crezi si tu in ele, sa poti crede ca daca aduni foarte multe mutatii, poti ajunge si la organisme foarte diferite. E plauzibil sa fie asa. In plus, argumentele nu se bazeaza doar pe fosile. Ci mai ales pe genetica. Pe baza teoriei evolutiei s-au explicat multe din comporamentele animalelor, de ce au o culoare si nu alta, de ce mananca asa si de ce vaneaza asa. S-au dat si explicatii si legaturi genetice intre animale.

Adi, gandeste-te la creierul uman, recepteaza 100 mil biti pe secunda, este capabil sa stocheze in circuitele  neuronale o cantitate uriasa de informatii, unele celule din organism au in componenta si 200.000 de molecule.... si toate astea, prin mutatii intamplatoare si selectie naturala, in doar cateva sute de milioane de ani....

Evolutia este fundamentul intregii biologii si medicini. Explica atat de multe, pacat ca nu te faci biolog sa le studiezi, sau sa citesti o carte despre evolutie precum cele ale lui Dawkins. Numai studiind vei intelege.

Dupa cum spuneam, exista destui biologi si geneticieni care contesta intemeiat teoria evolutionista, iar biologia si medicina existau si inaintea formularii ipotezei darwiniste. La care  carte a lui Dawkins te referi? E posibil sa o fi citit. Daca nu, promit sa-mi completez lipsa.

Mie nu mi se pare deloc discutabil -- şi dealtfel, care ar fi acele condiții de mediu?

Oricât de rapidă ar fi succesiunea acelor generații, asta nu ajută la nimic.

De ce nu ajuta succesiunea acelor generatii?

 

[adrian]

Iata o stire foarte interesanta:
"Cercetatorii responsabili cu analizarea unui craniu cu aspect omenesc, dar de dimesiuni foarte reduse, descoperit in urma cu cinci ani in Indonezia, au conchis ca fosila nu este de origine umana".
http://www.descopera.ro/dnews/3784269-craniul-de-hobbit-descoperit-in-indonezia-nu-este-uman

sau varianta mai pe larg in engleza:
http://www.newswise.com/articles/view/548226/?sc=rssn

[Adi]

Exact, si ce deducem de aici? Ca stiinta testeaza mereu iar si iar si este gata sa renunte la ce spune atunci cand dovezile experimentale sustin contrariul. Nu am citit inca articolele, dar poate craniul era de un tip de maimuta si nu de un tip de om. Asta nu inseamna nici pe departe ca teoria evolutiei nu e valida. Ci dimpotriva, o intareste, arata ca in trecut oamenii si maimutele erau asa de asemenatoare, ca e practic imposibil sa ii deosebesti.

[adrian]

A, nu, Adi, stirea nu era un argument impotriva evolutionismului, ci o stire interesanta(in opinia mea) despre misterioasa "familie"(poate rasa sau specie) hobbita-Homo floresiensis.
Pentru cei care nu au citit articolele, misterul cel mai mare este ca Homo floresiensis a trait pe Pamant cu 95.000 pana la 17.000 de ani in urma, dar craniul pare similar cu fosilele mai vechi de 1,5 milioane de ani din Africa si Eurasia.
Din ce stiu eu, este exclus ca homo floresiensis sa fie maimute(de exemplu, aveau unelte pentru vanat).

Poate s-a inteles gresit din articolul de pe descopera, nu este vorba de incadrarea unei singure fosile, ci a familiei Homo floresiensis.

[Adi]

Buna Adrian, multumesc pentru completari. Ah, despre intreaga specie s-ar zice ca nu ar fi vorba de specied de om? Asta chiar ar fi stire interesanta. Inca nu am citit articolul de pe Descopera.ro, dar in general in ei si in Realitatea nu am incredere. Trebuie mers la stirea initiala si vazut ce au zis aia de fapt.