SPATIU-TIMP (o noua perspectiva)

[foton01]

Delimitand o foie de hartie obtinem diferite forme.Putem spune ca intre doua delimitari exista un spatiu  si ca fiecare delimitare ocupa un loc in spatiu, putem spune ca fiecare delimitare are un inceput-momentul cand a fost facuta.Dar nu putem spune faptul ca foaia de hartie a avut un inceput sau ca exista intr-un spatiu din moment ce in ea se gaseste spatiul si timpul.Concluzia este ca spatiu-timp este un concept ce caracterizeaza tot ceea ce exista in jurul nostru, deoarece tot ceea ce ne inconjoara este ceva limitat.
Ideea mi-a venit dupa ce am citit comentariul lui Electron din mesajul precedent.
Vreau parerile voastre va rog.

[Adi]

Ne bucura ca ne-ai descoperit forumul si participi la discutii. Totusi, trebuie sa fim intelesi: discutiile tale nu popularizeaza stiinta (numai stiinta oficiala poate fi popularizata). Restul sunt discutii, speculatii si asa mai departe. Asadar discutia aceasta este buna, dar nu e popularizare a stiintei.

Acum despre textul tau, nu prea le inteleg. Adica tu spui ca spatiul si timpul exista. Dar si noi suntem de acord cu asta. Si stiinta este. Atunci care este noutatea ce o aduci? Te referi la cauza existentei spatiului si timpului?

[foton01]

Ma refer la faptul ca spatiul si timpul exista numai pentru portiuni limitate din materie dar nu si pentru intreg.Corpurile ,spre exemplu sunt portiuni limitate din materie si tot ceea ce ne inconjoara reprezinta o parte din materie.Eu vreau sa spun faptul ca spatiul si timpul exista doar intre aceste delimitari dar nu si pentru materie(intregul).

[Adi]

Ma refer la faptul ca spatiul si timpul exista numai pentru portiuni limitate din materie dar nu si pentru intreg.

Ce intelegi prin portiuni limitate de materie? Nu e o cantitate de materie intotdeauna limitata in spatiu? Si daca iei doar foaia de hartie, fara sa fi tras vreo linie pe ea care sa o imparta in bucati, nu poti spune ca foaie de hartie este spatiul, deci ca spatiul exista indiferent de materie?

Tu faci aici analiza filosofica, sau incerci sa discuti despre spatiul fizic? In spatiul fizic, intr-adevar, relativitatea generalizata spune ca materia influenteaza spatiul (prin curbare) si invers, curbura spatiului influenteaza materia (mai precis deplasarea ei), dar nu mai stiu sigur daca relativitatea generalizata sugereaza ca spatiul nu poate exista daca materia nu exista. E drept ca din mecanica cuantica noi stim ca spatiul, timpul si materia au aparut relativ simultan (sau eventual materia la un timp nitel mai tarziu, dar foarte mic). Cam astea stiu eu de la stiinta.

[foton01]

Portiunile limitate din materie sunt spre exemplu corpurile .Eu spun ca de fapt foaia de hartie reprezinta materia "in stare initiala"(nedelimitata).Delimitand materia se obtin corpuri ,substante etc. spatiul si timpul exista doar pentru acestea dar nu si pentru materie.
Incerc sa vorbesc despre spatiul fizic.Eu inteleg prin materie baza orcarei particule(nu ma refer la materia din carti cred ca aici s-a creat o confuzie).

[Adi]

Portiunile limitate din materie sunt spre exemplu corpurile.

Si ce alte forme de materie cunosti, in afara de corpuri? Un atom nu este un corp mai mic? Dar un electron, nu este un corp si mai mic?

Eu spun ca de fapt foaia de hartie reprezinta materia "in stare initiala"(nedelimitata).

Fizic, foaia de hartie este materie sub forma de corp, limitata. Dar daca te gandesti matematic la un plan infinit, nematerial, atunci el este spatiu si asta indiferent de materie.

Delimitand materia se obtin corpuri ,substante etc. spatiul si timpul exista doar pentru acestea dar nu si pentru materie.

Intai sa rezolvam partea cu materia, de mai sus, apoi adu argumente de ce spatiul si timpul ar exista doar pentru materie si de ce nu ar putea exista si daca nu ar exista materia.

Incerc sa vorbesc despre spatiul fizic.

Excelent.

[foton01]

Alte portiuni limitate din materie sunt spre exemplu un atom cum ai spus tu ,un electron, orice particula. Foaia de hartie este o analogie ,aceasta de fapt aceasta reprezinta materia.Eu cred ca tot ce ne inconjoara este alcatuit din materie,cu alte cuvinte materia reprezinta o baza comuna pentru orice particula, particulele se deosebesc intre ele prin faptul ca baza materia este impartita in mod diferit. Un anumit fel de delimitare reprezinta corespunde unui anumit fel de materie. As vrea parerea ta te rog.

[Adi]

Alte portiuni limitate din materie sunt spre exemplu un atom cum ai spus tu ,un electron, orice particula.

Exact. De aceea intrebarea mea era daca cunosti si forme nedelimitate ale materiei. Altfel, de ce ai preciza ca vorbesti de forme limitate ale materiei?

Foaia de hartie este o analogie ,aceasta de fapt aceasta reprezinta materia. Eu cred ca tot ce ne inconjoara este alcatuit din materie,cu alte cuvinte materia reprezinta o baza comuna pentru orice particula, particulele se deosebesc intre ele prin faptul ca baza materia este impartita in mod diferit. Un anumit fel de delimitare reprezinta corespunde unui anumit fel de materie. As vrea parerea ta te rog.

Daca te referi la faptul ca exista mai multe tipuri de materie, adica mai multe particule elementare, fiecare cu proprietatile ei, atunci ai dreptate. Dar asta e ceva banal, spus de stiinta si mai mult, descris de stiinta.

[foton01]

Nu exista forme nedelimitate de materie ci doar forme limitate de materie excluzand desigur forma initiala(nedelimitata).Eu cred ca toate particulele sunt alcatuite la randul lor din alte particule comune pe care eu in acest caz le numesc materie(cred ca aici este confuzia,nu vorbesc de materia la care se refera si cartile).Aceste particule delimitate intr-un fel formeaza un anumit tip de particula.Nu ma refer la faptul ca exista mai multe forme de particule ci ca toate particulele au acelasi lucru la baza.As vrea parerea ta te rog.

[foton01]

Nu exista forme nedelimitate de materie ci doar forme limitate de materie excluzand desigur forma initiala(nedelimitata).Eu cred ca toate particulele sunt alcatuite la randul lor din alte particule comune pe care eu in acest caz le numesc materie(cred ca aici este confuzia,nu vorbesc de materia la care se refera si cartile).Aceste particule delimitate intr-un fel formeaza un anumit tip de particula.Nu ma refer la faptul ca exista mai multe forme de particule ci ca toate particulele au acelasi lucru la baza.As vrea parerea ta te rog.Scuze ca nu am raspuns la comentarii.

[Adi]

Nu exista forme nedelimitate de materie ci doar forme limitate de materie excluzand desigur forma initiala(nedelimitata).

Ah! Pai daca toate formele de materie sunt delimitate, atunci de ce mentionezi mereu acest adjectiv "delimitate"? Tot repetandu-l, m-ai facut sa cred ca exista si forme nedelimitate ale materiei. Si ce intelegi prin forma initiala (nedelimitata). Eu as zice ca tu prin forma initiala (nedelimitata) te referi de fapt la energie si prin forma deliminata te referi la materie. Caci asa este, inainte de Big Bang existau doar legile stiintei (fizicii) plus energie. Iar dupa Big Bang o parte din energie a creat materia.

Eu cred ca toate particulele sunt alcatuite la randul lor din alte particule comune

Asa zice si stiinta. Ca materia este adunata in structuri care sunt formate din structuri mai mici: organismele vii din celule, celulele din molecule, moleculele din atomi, atomii din nuclee si electroni, nucleele din protoni si neutroni, iar protonii si neutronii din quarci. Quarcii si electronii nu mai sunt formate din altceva, ci sunt particule elementare, fundamentale.

pe care eu in acest caz le numesc materie(cred ca aici este confuzia,nu vorbesc de materia la care se refera si cartile).

Ah, asa deci. Pai ideea este tocmai sa folosesti termenii deja consacrati in stiinta cu rolul lor si nu cu altul. Daca vrei sa folosesti noi termeni, atunci trebuie sa le introduci nume noi, apoi sa definesti inca de la inceput ce inseamna, in functie de termenii deja definiti ai stiintei.

Tinand cont ca pari sa nu fii stiut ca tu vorbeai de energie desi o numeai altfel, incep si eu sa banuiesc ca nu prea ai studiat fizica. Ori esti un elev la gimanziu, ori esti cineva mai in varsta care nu a studiat stiinta. Atunci te rog si eu sa ne spui varsta ta si nivelul tau de studii. Desigur, este doar o rugaminte, caci ai voie sa iti pastrezi aceste informatii private si tot vei fi lasat sa scrii pe forum. Totusi, trebuie sa apreciezi ca atatia oameni incearca sa te ajute sa iti gasesti raspusuri la intrebari, dar tu nu ne ajuti sa te ajutam. Caci iti punem intrebari si la ele nu le raspunzi, ci faci noi afirmatii, care nu sunt clare stiintific.

Aceste particule delimitate intr-un fel formeaza un anumit tip de particula.Nu ma refer la faptul ca exista mai multe forme de particule ci ca toate particulele au acelasi lucru la baza.As vrea parerea ta te rog.

Nu am inteles nimic din aceasta. Te rog sa te exprimi in termeni oficial stiintifici. Tu ce numesti "materie" si "particula" e altceva decat ce zice stiinta si prin urmare nu stiu ce inseamna pentru tine.

[foton01]

Prin forma initiala  ma refer la ceea ce a fost ianinte de Big-Bang.Eu cred  ca acea forma de energie ce exista inainte de explozie este baza oricarei particule, deci cu alte cuvinte toate particulele sunt alcatuite din aceasta forma de energie  .Spun "aceasta forma de enrgie" deoarece am citit ca stiinta accepta faptul ca energia ce exista inainte de Big-Bang nu este o energie obisnuita.
Am studiat fizica foarte bine, si cred ca am dat impresia ca nu am facut-o prin faptul ca am folosit denumiri ce existau deja pentru notiuni noi.
Eu numesc "particule" aceasta forma de enrgie.Da, ai dreptate nu trebuia sa folosesc o astfel de denumire.

[Adi]

Prin forma initiala  ma refer la ceea ce a fost ianinte de Big-Bang.Eu cred  ca acea forma de energie ce exista inainte de explozie este baza oricarei particule, deci cu alte cuvinte toate particulele sunt alcatuite din aceasta forma de energie  .Spun "aceasta forma de enrgie" deoarece am citit ca stiinta accepta faptul ca energia ce exista inainte de Big-Bang nu este o energie obisnuita.

OK, asta inteleg. E mai clar. Nu sunt sigur daca energia de dinainte de Big Bang era diferita fata de energia de acum. E drept ca atunci nu era sub forma de energie electrica, termina, mecanica, chimica, etc, dar sub forma de energie intunecata, constanta cosmologica, poate era.

Am studiat fizica foarte bine, si cred ca am dat impresia ca nu am facut-o prin faptul ca am folosit denumiri ce existau deja pentru notiuni noi.

Sincer, mi-ai dat impresia unui copil de clasa a sasea. Acum imi dai impresia unuia care crede ca a studiat stiinta, dar de fapt nu a facut facultatea de fizica. Asa-i ca nu ai facut facultatea de fizica? Daca ai fi facut-o, nu ai fi putut sa folosesti termeni stiintifici cu alte sensuri, inventate de tine, fara sa ne anunti. E ca in vorba aia ca un nebun (tu) arunci o piatra in balta (arunci niste cuvinte) si 10 intelepti (noi) ne chinuim sa o scoatem (sa intelegem ce naiba zici).

Eu numesc "particule" aceasta forma de enrgie.Da, ai dreptate nu trebuia sa folosesc o astfel de denumire.

Sper ca acum ai inteles ca acea forma de energie nu are cum sa fie sub forma de particule. Ca particulelel sunt in stiinta ceva cu totul altceva, anume materia care s-a format dupa Big Bang din energia ce exista inainte de Big Bang.