Cum s-a produs Big-Bang?

[Electron]

Teoria Big-Bang spune ca inainte de Big-Bang a existat un singur punct, o singularitate, ceva fara dimensiuni dar cu energie infinita.
Repet, ceea ce am spus este din Teoria Big-Bang nu este o inventie.

Chiar? Si ce-ar fi sa citezi de unde ai luat tu informatia asta? Ma intereseaza in special ce inseamna "inainte de Big-Bang", in teoria din care citezi. Poti sa ma lamuresti?

e-

[foton01]

Astronomul american Edwin Hubble a descris universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El porneşte de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o aşa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie nesfârşită. La momentul "zero" acest punct a ieşit din starea lui de singularitate (încă nu se ştie din ce cauză) şi şi-a manifestat uriaşa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bangul, care mai continuă şi în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow şi asistenţii săi Ralph Alpher şi Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentă de materie şi energie de la începuturile universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950.

Wikipedia.

[foton01]

"Inainte de Big-Bang"- ceea ce exista pana in "momentul zero" , ceea ce exista pana in Big-Bang.

Daca acel punct a aparut in momentul 0 atunci inseamna ca acel punct a aparut odata cu spatiu-timp, ceea ce este imposibil deoarece acel punct precum spune si teoria nu era caracterizat de spatiu-timp.

[Electron]

Astronomul american Edwin Hubble a descris universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El porneşte de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o aşa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie nesfârşită. La momentul "zero" acest punct a ieşit din starea lui de singularitate (încă nu se ştie din ce cauză) şi şi-a manifestat uriaşa energie printr-o inimaginabilă explozie, Big Bangul, care mai continuă şi în ziua de azi. În anul 1940 fizicianul ruso-american George Gamow şi asistenţii săi Ralph Alpher şi Robert Herman au lansat ideea de explozie incandescentă de materie şi energie de la începuturile universului. Numele teoriei "Big Bang" a fost dat dat de astronomul englez Fred Hoyle în 1950.

Wikipedia.

foton01, wikipedia e buna pentru cultura generala (in general), dar nu este o sursa stiintifica oficiala (pentru ca nu este riguroasa, oricine poate edita acele articole). Iar din citatul copiat de tine, nu vad unde se spune ca Teoria Big-Bang vorbeste despre ce era "inainte de Big-Bang". Ca a plecat Hubble de la o idee ca sa explice expansiunea observata e una, sa afirmi ca Teoria Big-Bang afirma ce spui tu, e cu totul altceva. Citeste si tu mai atent.

Teoria Big-Bang-ului nu poate sa faca (si nici nu face) afirmatii despre ce s-a intamplat inaintea varstei de ordinul a 10 la puterea -44 secunde (timpul planck) a Universului, orice astrofizician (si fizician in general) care se respecta stie ca inainte de acest timp legile fizicii asa cum le cunoastem noi nu mai sunt valabile, deci orice predictie facuta pe baza lor e doar supozitie si pura fabulatie. Ca atare, orice afirmatie facuta despre "inainte de Big-Bang" nu apartine teoriei oficiale si fizicii in general.

e-

[Electron]

"Inainte de Big-Bang"- ceea ce exista pana in "momentul zero" , ceea ce exista pana in Big-Bang.

Acesta este un non-sens, cam de genul afrimatiilor despre "ce se afla in afara Universului".

Daca acel punct a aparut in momentul 0 atunci inseamna ca acel punct a aparut odata cu spatiu-timp, ceea ce este imposibil deoarece acel punct precum spune si teoria nu era caracterizat de spatiu-timp.

Uf, iar incepi! Ce teorie spune ca acel punct era caracterizat de spatiu-timp? Mai clar, ce teorie vorbeste despre ce s-a intamplat inainte de scurgerea timpului planck din varsta Universului? Chiar sunt interesat sa aflu.

e-

[foton01]

"Inainte de Big-Bang"- ceea ce exista pana in "momentul zero" , ceea ce exista pana in Big-Bang.

Acesta este un non-sens, cam de genul afrimatiilor despre "ce se afla in afara Universului".

Daca acel punct a aparut in momentul 0 atunci inseamna ca acel punct a aparut odata cu spatiu-timp, ceea ce este imposibil deoarece acel punct precum spune si teoria nu era caracterizat de spatiu-timp.

Uf, iar incepi! Ce teorie spune ca acel punct era caracterizat de spatiu-timp? Mai clar, ce teorie vorbeste despre ce s-a intamplat inainte de scurgerea timpului planck din varsta Universului? Chiar sunt interesat sa aflu.

e-

Electron, acel punct Nu era caracterizat de spatiu-timp. Nu este o teorie ci doar o presupunere care spun ca a existat un punct cu o natura speciala, fara dimensiuni si cu energie infinita. La "momentul zero" acel punct si-a manifestat acea energie printr-o explozie.

P.S. Nu am sa mai folosesc exprimarea "inainte de Big-Bang".

[foton01]

Daca mai aveti intrebari va rog sa le puneti...


Multumesc.

[Electron]

Electron, acel punct Nu era caracterizat de spatiu-timp.

Am luat la cunostinta. Acum am vazut ca am citit gresit prima data.

Nu este o teorie ci doar o presupunere care spun ca a existat un punct cu o natura speciala, fara dimensiuni si cu energie infinita. La "momentul zero" acel punct si-a manifestat acea energie printr-o explozie.

Incepi sa te exprimi mai bine, din punctul meu de vedere. As atrage totusi atentia ca Big-Bang-ul nu a fost "o explozie" ci a constat din expansiunea Universului (care continua si azi). Imaginea unei explozii este inselatoare pentru ca asta presupune un "spatiu" in care "bomba explodeaza", pe cand la Big-Bang nu exista nici un fel de spatiu "exterior".  E greu de imaginat, dar e important sa se faca aceasta distinctie pentru a intelege despre ce e vorba.

Daca mai aveti intrebari va rog sa le puneti...

Eu as vrea sa stiu unde vrei sa ajungi cu teoria asta a ta ? Ai citit tot ce este disponibil pe tema Big-Bang si ti se pare ca ceva nu e complet? Vrei sa corectezi pe alocuri teoria oficiala? Sau vrei sa o rastorni complet cu ceva idee revolutionara? Care e scopul tau in aceasta discutie?

e-

[foton01]

Am observat cate ceva si vreau sa leg aceste idei intr-o teorie. Nu este neaparat vorba de o teorie revolutionara.

Mai ai intrebari cu privire la teorie?
As vrea sa expun totul cap la cap, de aceea te rog frumos sa pui orice fel de intrebare, legat de orice punct din teorie.
Multumesc.

[Electron]

Ok, intrebarea ar fi daca urmatorul rezumat al teoriei tale prezentate pana acum e corect (adica asta voiai sa transmiti) :

"Se definesc urmatoarele concepte:
<eveniment foton01> = orice, inclusiv "existenta" a ceva, sau chiar singularitatea din care s-a produs Big-Bang-ul (care nu e caracterizata de coordonate spatiu-timp)
<moment foton01> = suma tuturor evenimentelor foton01 "simultane" pentru un observator. Dat fiind ca "simultan" depinde de SR, rezulta ca si momentele foton01 depind de SR, adica doi observatori din doua sisteme de referinta diferite vor vedea momente foton01 care nu contin aceleasi evenimente foton01.

Teoria "foton01":
   Evenimentelor din fizica oficiala (caracterizate de 4 coordonate spatio-temporale) li se adauga un eveniment foton01 special, care nu e caracterizat de spatiu-timp, respectiv "existenta singularitatii din care s-a produs Big-Bang-ul", precum si altele din categoria "bicicleta exista" care desi conform definitei par sa fie caracterizate de spatiu-timp (cel putin in sens filozofic), nu sunt tratate in fizica oficiala.
   In afara momentelor foton01 care contin evenimente foton01 caracterizate de spatiu-timp, exista si un moment foton01 care contine evenimentul foton01 special descris mai sus si ca atare nu este caracterizat de spatiu-timp. Prin definitie acest moment foton01 este "primul" (pentru orice observator).
   Pentru un observator dat (functie de SR), momentele foton01 se pot ordona in directia trecut-prezent-viitor pe baza cauzalitatii, dar doi observatori diferiti vor ordona momente foton01 diferite (continand evenimente foton01 diferite de la un observator la altul), adica nu exista o ordine absoluta a momentelor foton01. Asa cum a aratat TR, doua evenimente foton01 indepartate spatial caracterizate de spatiu-timp pot aparea in momente foton01 aflate intr-o ordine pentru un observator si in ordine inversa pentru alt observator."
----

Cam asta am retinut si inteles eu din ce ai spus pana acum. E corect? Lipseste ceva?


e-

[foton01]

Este corect. Esti de acord?
Multumesc.

[Electron]

Este corect. Esti de acord?

Eu sunt de acord cu deductiile si argumentele care sunt compatibile cu TR, dat fiind ca TR este coerenta si confirmata experimental.

Legat de definitii, nu prea inteleg utilitatea introducerii evenimentelor foton01 de genul "existenta a ceva", evenimente care nu pot fi tratate matematic (adica formal) in mod clar si riguros (daca nu gasesti tu eventual o metoda sa o faci).
La fel si momentul foton01 care nu e caracterizat de spatiu-timp. Aceste adaugiri nu aduc (pentru mine) nimic nou sau relevant fizicii actuale, fapt pentru care sunt tentat sa le trec in categoria fabulatiilor irelevante fizic.

Poate in continuare vei reusi sa arati utilitatea acestor concepte inventate de tine, asa ca mult spor!

Multumesc.

Cu placere.

e-

[foton01]

Eu am vrut sa fac ceva care sa includa absolut "tot", de aceea am introdus "existenta".

[Electron]

Eu am vrut sa fac ceva care sa includa absolut "tot", de aceea am introdus "existenta".

Intentia este laudabila si nu pot decat sa iti doresc succes sa si reusesti.

Totusi, in fizica, spre deosebire de filozofie (si in general de fabularea aiurea si degeaba), conceptele trebuie sa fie formalizate, sa se poata demonstra nu doar coerenta conceptelor si relatiilor, dar sa se poata si face predictii care sa se poata verifica prin experimente, in asa fel incat sa se confirme sau infirme teoria (cu alte cuvinte trebuie sa fie falsificabila).

O teorie coerenta care inca nu a fost verificata experimental (din cauza limitarilo tehnice actuale) este spre exemplu Teoria Superstringurilor. Aceasta are totusi avantajul ca e formalizata matematic si este coerenta. Daca va fi confirmata experimental pe viitor vom fi cu un pas mare mai aproape de intelegerea Universului (mai ales la scara foarte mica). Pana atunci insa este o teorie neconfirmata (nici infirmata) experimental.

O teorie insa care nu este formalizata riguros, nu poate fi verificata, nu e falsificabila, ca atare intra in categoria cel mult a filozofiei (sterile), dar nu e stiinta (a naturii). La fel si teoriile care chiar formalizate fiind, daca nu sunt falsificabile, tot degeaba au fost formulate, pentru ca nu isi pot confirma in caz de corectitudine valoarea prin validare experimentala.

Formalismul si falsificabilitatea sunt acele calitati esentiale care separa stiintele naturii de alte activitati intelectuale precum filozofia si religia.

Am prezentat toate astea in ideea ca daca te intereseaza sa faci stiinta si nu filozofie sau religie, iti recomand sa tii cont de aceste "detalii".

e-

[foton01]

Multumesc.