Credeti in existenta lui Dumnezeu??

[Electron]

Ce ziceti de toate astea?

Ai o imaginatie bogata, ceea ce e bine. Recomand totusi sa nu incurci realitatea cu imaginatia.

e-

[yueh]

Pai,nici n-am zis ca ce am scris ar fi realitatea .Dar cum ti se pare d.p.d.v stiintific?

[Electron]

Dar cum ti se pare d.p.d.v stiintific?

D.p.d.v. stiintific nu are nici o baza. E pura fictiune, cel putin asa consider eu.

e-

[yueh]

Ok,nici n-am pretins altceva.Poate ar trebui sa o prezint la un concurs SF

[Akhenaten]

     Salutare tuturor! Este de apreciat efortul vostru de a mai ridica cateva din voalurile ce acopera nucleu intrebarilor existentiale, este un efort sustinut, si desigur, filonul informational decantat in timp, determina varietatea raspunsurilor voastre. Am un mare respect pentru cultura, desi universul culturii poate fi exprimat pe patru paliere, si anume cel teoretic ( filosofia, stiintele ), simbolic ( religie, arta, mitologie ), cel normativ ( dreptul, morala ) si cel institutional si instrumental ( mijloace de comunicare, economie, politica ), consider ca din punct de vedere axiologic exista un corp de doua paliere care trebuie uzitate in momentul intrarii in intimitatea intrebarilor existentiale. Acest corp este instrumentul puternic creat din hibridul sistemelor teoretice cu cel normativ. Etica trebuie sa fie intrinseca oricarei analize profunde ce implica atat elemente teoretice cat si elemente empirice, sau elemente care depasesc sfera a ceea ce intuim ca fiind umila noastra reprezentare a realitatii.
     Adi, nu iti contest valoarea ci te apreciez, as putea oferi inca o duzina de nume active pe acest forum care merita toata aprecierea. Acest organism format din cateva sute de membrii, reprezinta o pleura de valoare, afronturile, oricat de subtile ar fi formulate, trebuie sa fie dizolvate  inca din punctul generarii in mentalul individului.
     Aceste ciocniri ideatice, trebuie sa decurga intr-o maniera rafinata si etica, cred ca nu este necesar sa readuc in discutie eroarea pe care ai comis-o in acel exemplu deplasat oferit lui Temari. Eu nu m-am simtit jignit, dar am fost deranjat de faptul ca un om care sa mandreste ca este doctorand confera un exemplu atat de umil. Am sesizat ca ai facut o afirmatie, ce declama faptul ca te conduci dupa logica, oare unde rezida acea logica cand generezi astfel de exemple ce iti indeparteaza anumiti membrii de pe forum? Dar in fine, nu vreau sa ma erijez in postura de mediator, sau orice titulatura de acest gen.
     Revenind la intrebarea ce definea acest topic. Exista trei sfere informationale ce incearca sa slefuiasca un raspuns in acest sens, si anume, argumentul filosofic, argumentul stiintific si argumentul teologic, absolut nu exclud alterarea sau hibridizarea celor trei metode de abordare.
     Nu cred in argumentul teologic, este plin de fisuri si usor de demontat, nu cred ca este necesar sa inserez pleiada de argumente ce desfinteaza argumentul teologic. Aceasta reprezentare in mentalul colectiv este cea mai simpla, si in consecinta cel mai fluid de asimilat concept ce incearca sa ofere un model, o explicatie si o cale pavata spre acel Arhitect mundan.
     Argumentul filosofic este savuros si seducator, utilizeaza concepte si arhitecturi de gandire ce strabat viziunile prozaice asupra vietii, astfel, exemplele in adancurile istoriei sunt nenumarate. De la viziunea ''Motorului Prim'' al lui Aristotel, la Toma D'Aquino, si mai tarziu la pariul lui Blaise Pascal, aceasta fiind doar o bucatica infima din vastul bloc filosofic ce a incercat sa raspunda la intrebari  intime ce vizeaza natura existentei noastre. Filosofia functioneaza pe o logica in plan de supozitie, din pacate fara o demonstratie in plan fizic, asa cum stiinta presupune, filosofia isi pierde credibilitatea, dar sa nu uitam un aspect, pe de o parte menirea filosofiei nu este de a raspunde intrebarilor fundamentale, ci de a pune cat mai multe intrebari. Ca sa conchid, argumentul filosofic inmagazineaza nota noastra de bun simt si etica conferita acelui Arhitect mundan, extrapoland caracteristici lumesti si difuzandu-le in planul metafizic.
     Argumentul stiintific este destul de controversat, practic de la viziunea lui Democrit asupra a ceea ce inseamna cea mai mica parte indivizibila si pana in zilele noastre, stiinta a suferit metamorfoze profunde, erijandu-se intr-o noua religie, religie care centreaza nimicul in planul generarii Universului, si ironic, nimicul substituind design-ul inteligent.
     De factura, ma declar agnostic, si nu ma satisface niciun argument, dar evident si eu am captat in timp informatii ce s-au cladit intr-un hibrid teoretic ce incearca sa imi limpezeasca imaginea asupra aparitiei Universului, aparitiei vietii si poate in privinta acelui Arhitect!
     IMI CER SCUZE PENTRU POST-UL EXTREM DE LUNG SI VA UREZ O ZI BUNA!

[panda]

Akhenaten, cum il vezi tu pe Dumnezeu? Am citit mesajul tau de 3 ori si nu mi-e clar deloc Poti sa explici cumva mai simplu?

[Adi]

Exemplul meu pentru Temari ti se pare umil? Este clar, elocvent si genial! Tocmai exemple evidente si socate trebuie sa oferi daca esti un pedagog bun. Temari a pierdut ca a plecat. Doar nu o sa am grija ce exemple dau ca sa nu supar fiecare adolescenta in parte. Nu stiu ce treaba are doctoratul cu modul de exprimare. Cand vei petrece si dumneata atatea ore si sacrificii pentru a educa si scoate din mocirla poporul asta, normal ca pana la urma iti dai seama ca metodele obisnuite se prind de el ca apa de gasca si atunci trebuie sa treci la unele mai eficiente.

[panda]

Adi, hai sa nu exageram  O fi exemplul tau clar si elocvent, dar Genial chiar nu e  . E doar o inchipuire a ta, si nu e nimic genial in el.

[Adi]

Bine, fie, dar elocvent este ...

[Akhenaten]

Este clar, elocvent si genial? Esti impresurat de subiectivism, si nu cred ca trebuie sa te postezi tu pe un piedestal de unde emani panaceul pentru natiune! Insasi faptul ca esti reactiv in maniera aceasta denota faptul ca esti proaspat in lupte ideatice, asteptam un feed-back corespunzator si imbinat intr-o maniera demna de un individ care ofera argumente ''geniale''. Ce legatura exista intre calificarea ta si modul de exprimare? Tocmai acest rang pe care l-ai atins ar trebui imanent sa genereze metode semiotice ce sunt departe de plasticitatea exprimarii, iar prin limbaj sa deducem ca esti un doctorand, atat prin cel stiintific cat si prin cel sociologic. Dar clivajul intre pachetul informational si abordarea informationala intr-o maniera etica este evidenta in nenumarate cazuri. Nu imi plac invectivele subtile si nici autoaprecierea pe care o emiti, lasa halo-ul de oameni din jurul tau sa te aprecieze domnule!Trebuia sa fii constient ca, dat fiind varsta lui Temari, abordarea este cladita in pasi graduali, iar aceste radicalisme de expresie de care ai dat dovada ar trebui sa fie decantate, si in nici un caz lasate sa domine discutii care prin dialectica stiintifica ne pot conduce catre franturi de adevaruri. Daca aceste metode domnule, utilizate si anterior in dialogul cu Temari sunt potrivite in schimbarea sistemelor de idei si credinte, atunci permite-mi din postura mea umila de observator extern sa nu te consider un bun pedagog...pentru ca intr-un final....se pare ca ai pierdut doi oameni activi de pe forum, o lectie buna de la un pedagog cu idei ''geniale''! O zi buna.

[panda]

Da, numai ca elocvent nu inseamna adevarat. Elocvent inseamna semnificativ. Exemplul tau este semnificativ pentru imaginatia ta, care insa, se contrazice cu definitia lui Dumnezeu.
Chiar daca fiecare si-l inchipuie intr-un anumit fel, El are cateva trasaturi prin definitie, care se contrazic cu ideea ta:
1.Nu este material (in ideea ta e material).
2.Nu are gen (deci nu e masculin sau feminin, cum ziceai tu)

[Adi]

Imi mentin parerea ca un exemplu pe masura ce e mai simplu si mai socant e mai pedagogic. Si nu raspund la provocarile domnului ascuns sub un pseudonomic care da lectii morale, dar cine stie daca a facut ceva pentru tara in viata lui. Daca ar face, ar observa ca iti ocupa tot timpul si nu mai stai sa vorbesti "doctorandeste" cu toata plebea.

[laurentiu]

Parerea mea este ca un anume ceva care a creat Universul exista .
chiar daca s-ar putea sa reiau ideile altcuiva ,recunosc ca nu am citit tot topicul,un argument este tocmai principiul cauza-efect pt acel ceva care a creat universul :acea energie (materie sau informatie) care a existat inainte de big-bang,altfel nu avea de unde sa apara big-bang-ul deci big-bangul a fost efectul iar energia(sau ce era acolo in particula cea densa) a fost cauza .intrebarea mea este care a fost cauza cauzei de dinainte ?.sa presupunem ca exista o anumita cauza ,dar si ea trebuia sa fie efectul la o alta cauza si asa la infinit .Astept un raspuns .Eu unul nu sunt nici pe departe de partea religiei ,adica nu cred in IIsusi sau Mohamezi sau alte chestii ,dar mi se pare destul de greu sa nu fi existat un Creator

[Akhenaten]

O discutie se incepe cu un salut amice doctorand, la tine a lipsit cu desavarsire, incerci sa creezi soliditate in afirmatii, incerci sa te postezi pe un fundal pe care probabil ca intr-o oarecare masura il meriti, si anume altruistul ce doreste sa schimbe lumea! Analogia ta nu m-a socat deloc, este chiar puerila si lipsita de continut, o expresie a neputintei de a gasi o asociere mai viabila, discutia este pe o panta inutila, nu o imbogatesti cu nimic domnule pedagog. Apreciez faptul ca vrei sa modulezi schimbari in mentalul indivizilor pe care cu greu i-ai determinat sa graviteze in jurul ideilor mari, dar din pacate observ ca filtrul tau de interpretare este destul de plastic si nu ai reusit sa creezi o exegeza fina asupra a ceea ce am dorit sa iti spun, o dovada certa a faptului ca acest topic se metamorfozeaza intr-o lupta absurda. Domnule Adrian, deocamdata scrutand straturile profunde ale civilizatiei noastre pot spune cu siguranta ca analogia ta raportata la o serie de planuri ideatice ale marilor oameni din istorie este cat se poate de prozaica, genial este un cuvant mare, desigur, exista o fina diferenta intre a fi genial si a emite opinii geniale, dar in sine nu esti un genial, altfel cred ca ai fi emis cateva teorii care te-ar fi postat in panoplia oamenilor de stiinta, ceea ce observ ca nu s-a intamplat, desigur, mai ai timp. Observ ca nu s-a inghesuit nimeni sa iti remarce ''geniala'' afirmatie. Iar prin afirmatia ta, cu siguranta nu demonstrai ca in cazul in care eu nu detin un falus divin in gura, Dumnezeu ori este imaterial ori nu exista, aceasta este interpretarea ta umpluta de subiectivism. Nu ti-am tinut lectii, deocamdata observ ca esti departe de a tine lectii, probabil ca ai multi adepti, si de asemenea probabil ca ai schimbat ceva oameni, dar altruismul trebuie sa te caracterizeze, si cand faci astfel de gesturi nu te mai intereseaza efectele perverse, si anume, sanatatea si timpul petrecut in schimbarea maselor! Formul acesta este infinitezimal raportat la marea masa, care inca trebuie slefuita de dumneavoastra, ati putea eventual sa ne expuneti si marile realizari, cati oameni sunt pe forum, cate conferinte si evenimente organizati...Rabdarea ta are o limita stimabile, si oare care va fi urmatorul pas? Ma vei expulza de pe forum sau vei renunta la nobila ta dedicatie menita sa ajute masele, sau poate doar neputinta ta de a combate academic oameni!

[Akhenaten]

Cred ca felul in care discuti te inglobeaza clar in pleaba, pacat de informatiile pe care le detii si de neputinta si incapatanarea de e elimina cauzalitatea in existenta Universului, subscriu lui Laurentiu!