E=mc^2

[Adi]

Cred ca se refera la cele doua componente ale campului electromangetic, care sunt E, intensitatea campului electric si H, intensitatea campului magnetic. Indicele zero se refera la vreo valoare medie in jurul carora oscileaza, ma gandesc.

[Overmind]

Este vorba de valoarea medie prezenta in spatiu in lipsa de alte influente puternice.

[Electron]

Este vorba de valoarea medie prezenta in spatiu in lipsa de alte influente puternice.

Valoarea medie a cui?

e-

[Overmind]

A campului prezent in spatiul liber.

[Electron]

A campului prezent in spatiul liber.

Valoarea medie a carui camp ? E cumva un camp nou definit in teoria ta, sau e unul deja cunoscut?

e-

[Overmind]

Fiecare corp emite un camp ce duce la infinit scazand in intensitate proportional cu distanta fata de sursa.
Media tuturor suprapunerilor ne da un camp cosmic general, care ala ne da viteza luminii in 'vid'.

[ionut]

Fiecare corp emite un camp ce duce la infinit scazand in intensitate proportional cu distanta fata de sursa.

Ce camp? Pentru tine exista un singur camp pe lumea asta?

Media tuturor suprapunerilor ne da un camp cosmic general,

Media suprapunerilor? Overmind, in principiul superpozitiei contributiile mai multor campuri intr-un punct in spatiu se aduna, nu se mediaza.

care ala ne da viteza luminii in 'vid'.

Mda, deci "care ala" este pentru tine un camp electromagnetic banuiesc avand in vedere ca te referi la viteza luminii.
    Overmind, ma intrebai pe undeva daca sunt familiarizat cu ecuatiile Maxwell. Din cate vad, tu nu prea ai habar de ele. Viteza luminii nu este determinata de intensitatea medie a unui asa-zis camp cosmic mediu cum il numesti tu. Daca erai familiarizat cu ecuatiile Maxwell ai fi vazut si tu ca pe undeva viteza luminii in vid este determinata in functie de permitivitatea electrica a vidului \epsilon_0 si de permeabilitatea magnetica a vidului notata \mu_0.
     Cam acelasi lucru se intampla cu orice oscilatie, inclusiv in mecanica clasica unde perioada micilor oscilatii este constanta indiferent de amplitudine si depinde doar de parametri constanti ai sistemului.

[Electron]

Fiecare corp emite un camp ce duce la infinit scazand in intensitate proportional cu distanta fata de sursa.

Ce fel de camp? E unul din cele cunoscute in fizica, sau e unul nou? De cate ori trebuie sa te intreb ?

e-

[Overmind]

Camp electromagnetic.
H ~ 1/c^2, E ~ 1/c^2 din cauza suprapunerii campurilor.
Proportionalitatile sunt legate de ecuatiile transformarii:
E = v x B = v x µ * H
H = - v x D = - v x ε * E
Formularea matematica ne dezvaluie o dualitate perfecta intre ambele campuri si factorii decriptivi.
Ecuatiile transformarii pot fi derivate din ecuatiile campului a lui Maxwell si ele sunt legate de abordarea bazata pe teoria extinsa a campurilor, ce ajunge la Ecuatia Fundamentala a Campurilor ce se bazeaza pe o abordare duala ce respecta cauzalitatea.
La subiectul ecuatiilor transformarii este foarte mult de demonstrat.
Inceputul totusi este aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=421.150

[Electron]

Camp electromagnetic.

Ok, care este campul electromagnetic emis de o bucata de plastic neutra din punct de vedere electric ?

H ~ 1/c^2, E ~ 1/c^2 din cauza suprapunerii campurilor.

Interesant... Atunci rezulta ca in teoria ta raportul E/H este constant ... Nu ziceai pe undeva ca el variaza ? Sau deja incepi sa te contrazici?

[...] abordarea bazata pe teoria extinsa a campurilor,

Care este mai precis "teoria extinsa a campurilor" ?

ce ajunge la Ecuatia Fundamentala a Campurilor

Care e aceasta ecuatie?

ce se bazeaza pe o abordare duala ce respecta cauzalitatea.

Cum adica "abordare duala" ?

La subiectul ecuatiilor transformarii este foarte mult de demonstrat.
Inceputul totusi este aici:
http://www.scientia.ro/forum/index.php?topic=421.150

E asta parte din teoria pe care o vei face publica pana in vara?

e-

[Overmind]

Ok, care este campul electromagnetic emis de o bucata de plastic neutra din punct de vedere electric ?

Nu vad relevanta intrebarii. Daca este neutra electric si magnetic, nu emite camp E-M.

Interesant... Atunci rezulta ca in teoria ta raportul E/H este constant ...

Evident ca exista proportionalitate intr-un camp E/H generat de aceasi sursa.

Care este mai precis "teoria extinsa a campurilor" ?

Aceasta teorie include (ia in calcul) undele scalare si vartejurile potentiale pe langa undele hertziene deja cunoscute si curentii turbionari.
Astfel la final obtinem o teorie completa ce include toate tipurile de unde, campuri, interactiuni, etc.

Care e aceasta ecuatie?

Ecuatia Fundamentala a Campurilor este:


Am grupat termenii pentru a face mai usoara identificare lor.

Cum adica "abordare duala" ?

Abordarea duala dicateaza ca fiecare lucru are un opus. Asta include absolut orice de la +/- la Yin/Yang.

E asta parte din teoria pe care o vei face publica pana in vara?

Da, va face parte din lucrarea generala.

[Electron]

Overmind, multumesc pentru raspunsuri. Sper sa nu te exasperez cu restul intrebarilor ...

Ok, care este campul electromagnetic emis de o bucata de plastic neutra din punct de vedere electric ?

Nu vad relevanta intrebarii. Daca este neutra electric si magnetic, nu emite camp E-M.

Intrebarea vine dupa ce ai afirmat ca orice corp emite "un camp care duce la infinit [...]". Deci cum e? Orice corp emite campul asta, sau doar unele?

Interesant... Atunci rezulta ca in teoria ta raportul E/H este constant ...

Evident ca exista proportionalitate intr-un camp E/H generat de aceasi sursa.

Pai atunci e evident ca aceasta proportionalitate se pastreaza oricate campuri se suprapun. Daca fiecare sursa produce un raport a/b constant, atunci si suma campurilor respective respecta acelasi raport. Cu alte cuvinte, nu exista variatii in acest raport. Asa e?

Cum adica "abordare duala" ?

Abordarea duala dicateaza ca fiecare lucru are un opus. Asta include absolut orice de la +/- la Yin/Yang.

Care e dualul energiei ?

E asta parte din teoria pe care o vei face publica pana in vara?

Da, va face parte din lucrarea generala.

Sper sa ajung sa o vad in totalitate.

e-

[Overmind]

Intrebarea vine dupa ce ai afirmat ca orice corp emite "un camp care duce la infinit [...]". Deci cum e? Orice corp emite campul asta, sau doar unele?

Este ceva scos din context.
O particula incarcata (ex. electron) emite acel camp, care evident este mai putin puternic odata cu cresterea distantei.
In caz ca avem doua particule foarte aproiate un electron si un pozitron, media campului la o distanta egala de cele doua va fi zero (presupunand un sistem de test complet izolat). Ca sa exemplific foarte simplu: plasam electronul si pozitronul la colturile bazei unui triungi isoscel si masuram campul din varful sau. Situatia se complica mult in cazul particulelor mai complexe si a corpurilor. Deja cazul protonului este un caz complicat unde intervine suprapunerea campurilor, iar asta este in legatura directa cu asa-zisele 'forte nucleare tari'. Partea cu integritatea nucleului devine explicabila doar dupa ce abordez structura particulelor nucleare.

Pai atunci e evident ca aceasta proportionalitate se pastreaza oricate campuri se suprapun. Daca fiecare sursa produce un raport a/b constant, atunci si suma campurilor respective respecta acelasi raport. Cu alte cuvinte, nu exista variatii in acest raport. Asa e?

Voi incerca sa explic suficient de bine ce se intampla de fapt.
Ecuatiile transformarii spun ca masuram in camp electric de intensitate E daca ne deplasam fara de un camp magnetic H cu viteza v si reciproc.
Campurile electic si magnetic asadar se dovedesc a fi experienta observatorului, deci am putea spune ca sesizam campul magnetic ca si electric si cel electric ca si magnetic pentru simplul motiv al miscarii relative.
Sa presupunem ca v este componenta de viteza relativa (v = dx/dt) care este perpendiculara pe zona definita de vectorii de camp (E = Ez, D = Dz, H = Hy, B = By)
atunci ecuatiile transformarii devin:
E = v * µ * H  (6.3)
H = - v * ε * E (6.4)

Daca ne miscam cu viteza v intr-un camp cu intensitatea E, atunci conform ecuatiei 6.4 observam un camp magnetic, care la randul sau, conform 6.3, se poate interpreta ca unul electric Ez

Ez = - v^2 * µ* ε * E = -v^2/C^2 * E
Hy = - v^2 * µ* ε * H = -v^2/C^2 * H
Campurile masurate suprapuse se datoreaza miscarii cu viteaza relative v cu care se deplaseaza locul de testare.
Orice loc de pe Pamant se roteste odata cu acesta, iar Pamantul orbiteaza in jurul Soarlui si Soarele in jurul centrului galactic.
Chiar si toata Galaxia se deplaseaza cu o viteza extrem de mare.   
Daca luam in considerare ca pentru fiecare sub-sistem se manifesta un camp ca si consecinta a miscarii relative in raport cu sistemul de referinta superior, atunci de fiecare data un camp aditional il suprapune pe anteriorul.
Daca am gasi o situatie in care viteza relativa sa tinda spre zero (si nu este exclus sa ajungem intr-un astfel de punct in spatiu), atunci nu ar mai exista vreun camp care sa se suprapuna.

Abia acum putem vorbi intr-adevar de suprapunerea campurilor.
Noi daca masuram un camp Eo sau Ho, ce masuram de fapt este un doar efect masurabil, nu campul efectiv dat de generatorul care ne interesa. Eo = E + Ez. Eo este ce masuram, E este campul generat, iar Ez este cel datorat suprapunerii.
Eo = E + Ez = E (1 - v^2/c^2). Idem pentru Ho.
In rezultat apare ceva surprinzator - factorul  (1 - v^2/c^2), ceea ce este bine-cunoscuta forma a teoriei speciale a relativitatii si care apare, de exemplu, si in contractia Lorentz.
Daca rescriem ambele ecuatii pentru factorul caracteristic si le comparam printr-o metoda pur matematica, peste transformarea Lorentz, cu contractia lungimii (1 - v^2/c^2) = (l/lo)^2, devine clar ca acea contractie Lorentz observabla fizic ar trebui sa isi aiba cauza in conditiile de camp pe care le gaseste un corp ce se misca cu viteze relativiste in raport cu unul stationar.
(1 - v^2/c^2) = Eo/E = Ho/H = (l/lo)^2.
Aceasta ecuatie este o consecinta a legilor cunoscute ale fizicii.
In aceasta derivare nu s-a introdus nici un factor nou si totusi din ea rezulta o realtitate stiintifica cu totul noua.
In sistemul nostru de observatie, unde exista campul Eo, o rigla are lungimea normala lo.
Intr-un alt sistem, ce se deplaseaza cu viteza v fara de observator, ca si consecinta a campului majoritar E, rigla respectiva are lungimea l.
Asadar urmatoarea proportionalitate este valabila:
E, H ~ 1/lo^2, Eo,Ho ~ 1/l^2.

Daca suntem in exteriorul unui corp ce se deplaseaza foarte rapid cu viteza v, imediat vom observa cum acest corp din cauza vitezei relative sufera de prezenta campului aditional calculat si in acest fel prezinta o contractie a lungimii.
Daca observatorul se misca de-a lungul corpului respectiv, atunci fiind subiectiv nu va detecta o contractie a lungimii, pentru ca si el este supus exact aceleasi contractii.
Intr-o abordare axiomica, daca campul (care el insusi reprezinta efect experimentat) ar detemina spatiul perceptibil si dimensiunile sale, putem obtine o realizare fundamentala daca efectele determinate coincid cu observatiile reale.

Deoarece acest punct de vedere ce determina rezultatul este unul subiectiv al observatorului, nu este complet imposibil sa nu existe o eroare de interpretare in ecuatiile transformarii. Dar pentru ca am plecat de la acelasi punct de vedere al observatoului la derivarea contractiei lungimii din transforamrea Lorentz, aceasi eroare (daca ea exista) va fi prezenta si aici. Egaland cele doua rezultate (6.9), o eroare existenta in ambele parti s-ar anula reciproc iar rezultatul ramane valid fara indoiala.

De aici concluzionam inclusiv ca: doua particule elementare sau doua acumulari de materie formate din acestea sunt capabile de a-si reduce distanta intre ele din cauza campurilor, ceea ce noi interpretam ca forta de atractie. Astfel am ajuns sa mai explicam inca ceva.

Sper sa ajung sa o vad in totalitate.

Nu cred ca va exista vreun motiv pentru care s-o vedeti.

-LE-

Care e dualul energiei ?

Al carei energii ?
In cazul campurilor, avem electric-magnetic, in cel al particulelor, avem electron-pozitron. Acestea sunt dualitatile.

[Zion]

transformarea Lorentz, cu contractia lungimii (1 - v^2/c^2) = (l/lo)^2,

Overmind, e posibil sa se fi strecurat o mica gresala in aceasta relatie? Nu ar trebui sa fie (lo/l)^2 ?

[Overmind]

Relatia este corecta...este una de proportionalitate inversa, nu directa.