Despre Materie

[Virgil]

Electron, foarte interesant "Orbital Viewer", dar privind acesti orbitali, nu rezulta ca electronii ar ocoli nucleul, ci doar oscileaza in interiorul orbitalului, asa cum un zmeu legat cu ata zboara intr-o zona preferentiala unde bate vantul. Orbitalul reprezinta probabilitatea de a gasi electronul aflat intr-o anumita stare cuantica, dar intr-un timp de 10^-5 secunde electronul se misca pe o traiectorie, ocolind nucleul, sau se agita in interiorul unui spatiu limitat dat de orbitalul respectiv, care se afla la o anumita distanta de nucleu, dupa modelul zmeului.

[Virgil]

Harap Alb asa pare sa fie cum explici tu, dar asta presupune ca liniile campului electric ale nucleului nu se propaga la infinit in mod uniform, ci se inchid in sarcinile negative ale electronilor. Prezenta campului nuclear se observa numai la ionii pozitivi.
Totusi daca vrei sa calculezi viteza ultimului electron, vei tine cont de Z? sau consideri Z=1. Spun asta pentru ca ar da diferente mari de viteza, in primul caz fata de cel de al doilea caz.

[Virgil]

Asta e simplu. Au raze mai mari ca au mai mult decat un strat de electroni, iar al doilea stratat de de patru ori mai departat de nucleu decat e primul, iar al treilea strat e de noua ori mai departat ... Principiul de excluziune al lui Pauli nu lasa decat un numar finit de electroni pe un nivel energetic, iar urmatorul nivel energetic este mai indepartat de nucleu ...

Depinde de unde pornesti calculul, adica de la orbita fundamentala, daca orbita fund. este de Z ori mai mica decat a atomului de H, atunci afli ca la n=5, pentru Z=100, R= (Rhidr./100)*5^2= Rhidr/25.

[HarapAlb]

Totusi daca vrei sa calculezi viteza ultimului electron, vei tine cont de Z? sau consideri Z=1. Spun asta pentru ca ar da diferente mari de viteza, in primul caz fata de cel de al doilea caz.

In mod normal nu se modifica Z pentru ca electronii inferiori nu ecraneaza efectiv Z-1 sarcini pozitive din nucleu. Eu am explicat asa in cuvinte ca sa se inteleaga mai bine.
Cand se fac calcule din-astea se considera ca electronul de pe ultimul strat se misca in campul electric produs de nucleul cu sarcina pozitiva Z si campul produs de ceilalti Z-1 electroni. Dupa cum ai vazut orbitalii aia nu sunt izotropi si efectul celor Z-1 electroni este imposibil de calculat exact. Se folosesc metode de aproximatie.

[Virgil]

Multumesc pentru raspunsul dat.

[Gabitzu]

Sall forte interesante teoriile astea moderne despre materie si antimaterie. Este bine cunoscut faptul ca materia si antimateria se anihileaza reciproc in energie. Atunci de ce exista mai multa materie decat antimaterie? Nimeni nu stie acest lucru sigur dar eu banuiesc ca unul dintre raspunsurile posibile este dispunerea materie si antimateriei in univers. este posibil ca in spatiul intergalactic sa existe in anumite locuri concentratii enorme de antimaterie, chiar posibil ca intregi galaxii sa fie formate din antimaterie 100%. Acest lucru este posibil si datorita faptului ca , gravitatia care este o forta fundamentala a universului actioneaza in acelasi mod asupra materiei si antimaterie deoarece particulele acestora chiar daca au sarcini electrice diferite(opuse) au aceeasi masa interactionand la fel cu forta gravitationala.  Eu sunt specializat in fizica relativa mai mult dar aceste chestii par interesante. sall

[HarapAlb]

... unul dintre raspunsurile posibile este dispunerea materie si antimateriei in univers. este posibil ca in spatiul intergalactic sa existe in anumite locuri concentratii enorme de antimaterie, chiar posibil ca intregi galaxii sa fie formate din antimaterie 100%.

Bine ai venit pe forum.
Da, asta e o ipoteza luata in considerare. Local, Universul nostru observabil, sa se acumuleze fie materie, fie anti-materie, presupunand ca gravitatia are acelasi comportament. Pe masura ce s-a extins Universul sa fi parut "insule" de materie si de antimaterie.

Daca plecam de la ipoteza asta inseamna ca la un anumit moment materia s-a aflat in contact cu antimateria si prin anihilare s-a eliberat energie (fotoni). Radiatia generata din anihilarea materie-antimaterie are o amprenta care permite deosebirea ei de alte surse de radiatii. Pana acum nu s-au inregistrat semnale ale anihilarii materie-antimaterie care sa fi avut loc in trecut.
Segregarea materie-antimaterie ar presupune o producere a lor in cantitati egale in urma dezintegrarii particulelor elementare. Nu stiu daca in prezent s-a ajuns la o concluzie clara, dar citisem ca se studiaza si ipoteza ca materia si antimateria sa nu se fi produs in cantitati egale, existand o asimetrie in legile de dezintegrare ale particulelor elementare.

Te ocupi de fizica relativista ? Vezi ca s-au initiat pe forum cateva discutii pe margine fenomenelor relativiste.

[foton01]

Frumos ca tot gasesti materiale.

Stii tu aia:Cine cauta gaseste!
Am ma i cautat mai multe despre acest subiect si am dat peste un site scris de un anume Tudor dar nu este foarte stiintific.Contine totusi informatii despre materie si antimaterie si cateva explicatii.Eu zic ca merita citite
Spor @ reading => Materie si antimaterie

Interesant...

[Adi]

Sall forte interesante teoriile astea moderne despre materie si antimaterie. Este bine cunoscut faptul ca materia si antimateria se anihileaza reciproc in energie. Atunci de ce exista mai multa materie decat antimaterie? Nimeni nu stie acest lucru sigur dar eu banuiesc ca unul dintre raspunsurile posibile este dispunerea materie si antimateriei in univers. este posibil ca in spatiul intergalactic sa existe in anumite locuri concentratii enorme de antimaterie, chiar posibil ca intregi galaxii sa fie formate din antimaterie 100%.

Corect pana aici. Este una de ipotezele de luat in seama. De fapt, oamenii de stiinta chiar o iau in seama. Acum doua saptamani, naveta Discovery a pus pe Statia Spatiala Internationala un detector numit AMS care tocmai asta cauta, fotoni de mare intensitate rezultati din anihilarea de materie si antimaterie dintre regiuni potentiale de univers numai cu antimaterie si cele numai cu materie. Sa vedem daca vor descoperi ceva ...

[atanasu]

@95 Gabitzu si 96 Harap Alb

Interesant ca voi atunci in 2009 presupunati ca antimateria reactionaza gravitational la fel cu mteria adica ca nu se resping ci se atrag si azi la CERN sunteti confirmati(desigur nu numai voi ci si Einstein care in TRG presupune acelas lucru.
Vezi: https://science.hotnews.ro/stiri-stiinte_fundamentale-26565715-albert-einstein-avut-dreptate-din-nou-arata-primul-experiment-care-lasat-antimateria-cada-pamant.htm

Update
Dupa cum se vede din articol asta ridica o mare problema caci daca se considera ca ele nu se resping nu se explica de ce nu a disparut total una din ele . Suplimentar personal mi se pare cam simplist experimentul...

[calahan]

Atanasu.
Dumneata vrei sa ne arati ca esti aderent la teoriile oficiale, care tot vin cu gaselnite care ar adeveri teoriile lui Einstein. Trebuie sa intelegi ca daca substanta, adica materia universului s-a nascut din fotoni, nu poate sa existe si materie si antimaterie. Fiindca fotonii sunt de un singur fel, nu sunt si antifotoni. Iar teoriile atribuite lui Einstein sun doar teorii metafizice, pe langa realitatea fenomenelor fizice. Fiindca factorul relativist beta este un factor metafizic, fiindca nu se poate compara viteza (translatia) relativa v dintre sisteme, cu viteza (translatia) absoluta a luminii.  Relativitatea nu explica mai nimic. Nu spune ce este masa sau sarcina, ce este inertia, ce este forta, densitatea, presiunea, energia, mecanismul translatiei si mecanismul gravitatiei, in esentele lor fizice, fenomenologice. Eu am inteles ca dumneata esti mare iubitor de metafizica si de aceea sustii toate teoriile astea. Cand este vorba de teorii fizice adevarate, te cam oboseste si le dai la cos. Fiindca nu ai timp si rabdare sa le digeri. Metafizica este mult mai dulce, fiindca nu iti cere niciun efort de gandire.

[atanasu]

Pe timpul lui Einstein nu se intrebuinta termenul de singularitate tehnologica (https://ro.wikipedia.org/wiki/Singularitate_tehnologic%C4%83) dar azi da, si trebuia sa-l fi folosit si eu in lucrarea mea referitoare la teoria(mai corect ipoteza) Big Bang,  pe un fir deschisa de un alt coleg, dl Hodor, si  extraordinar de mult consultata atunci cand m-am referrit la ipoteza lui  Hoyle opusa ipotezei momentului intial al BB, eu aducadu-le impreuna,   adica considerand ca BB incepe in momentul zero al relatiei  divine Spatiu/Timp  oriunde ales de noi cand universul era UNA inainte cu 13-14 miliarde de ani, relatia fiind desigur ca transcedentala adica S=e^(Ht), H fiind evident constanta Hubble. Deigur ca la t=-, + infinit se afla singularitati rationale (tehnologice)

[Virgil]

 Cine poate sa garanteze pe baza observatiilor expansiunii universului, ca a existat intr-adevar un B-B si ca de fapt universul nostru nu este pulsator, astfel incat expansiunea si contractia sunt periodice.
Daca varsta universului este de cca 14 miliarde de ani, ce a existat acum 20 miliarde de ani? Daca dati un raspuns ca nu se afla nimic, atunci cum s-a nascut universul din nimic, iar daca spuneti ca se afla ceva, atunci acel ceva era universul incomensurabil indiferent de stadiul de evolutie in care se afla.
Noi nu putem judeca universul incomensurabil, ci doar universul observabil care mereu isi mareste dimensiunile cu cat evolutia tehnologica progreseaza si se inventeaza mijloace de perceptie care sa permita depasirea granitelor observabile la un moment dat.

[calahan]

Dl Virgil!
Ma bucur tare ca ai revenit pe forum. Am crezut ca te-ai suparat cumva, sau ai fost doar in concediu, sau doamne freeste, te-ai fi inbolnavit. In legatura cu evolutia ciclica a universului, inainte de b-b, am imaginat o teorie fabulatorie a universului, inainte de b-b, in zece cicluri de contractie-dilatare, in cursul carora ar fi aparut particulele elementare si substanta universului. Teoria se gaseste la sfarsitul lucrarii (cartii) mele, postate pe internet. Pe mine la un moment dat, ma interesa cum ar fi aparut presiunea gigantica, care ar fi suflat plasma universului, cu viteza foarte mare, in spatiul infinit. Si apoi m-a interesat, daca in urma b-b ului, nu ar fi ramas nimic din nucleul universului de dinainte de b-b. Mi-am imaginat ca inainte de b-b, globul hiper gigantic al universului, ar fi fost structurat ca un nucleu hiperdens, invelit de o manta groasa superdensa, infasurata intro coaja sau scoarta, ca un figure. Prin miliardele de cellule ale scoartei, ar fi fost purjate in spatiu cu viteza foarte mare, miliarde de jeturi de plasma de substanta foarte fierbinte. Imi imaginez ca in nucleul globului initial al universului, nucleonii ar fi fost atat de striviti incat ar fi ajuns la 1/4  din dimensiunea normala a nucleonilor. Dar ar fi fost o structura foarte stabila. In mantaua groasa a globului universal, dinpotriva, nucleonii ar fi fost striviti pana la jumatatea (pana la ½) nucleonilor normali, intro structura foarte instabila.  La un moment dat, nucleonii din manta se dilata pana la dimensiunea normala. Si in felul acesta ar fi generat presiunea gigantica, care ar fi suflat cu viteza uriasa, substanta universului, in spatiul infinit. Iar gaurile negre ar fi tocmai samburii nucleului din globul initial al universului, inainte de b-b. 

[Virgil]

Dl Virgil!
Ma bucur tare ca ai revenit pe forum. Am crezut ca te-ai suparat cumva, sau ai fost doar in concediu, sau doamne freeste, te-ai fi inbolnavit. In legatura cu evolutia ciclica a universului, inainte de b-b, am imaginat o teorie fabulatorie a universului, inainte de b-b, in zece cicluri de contractie-dilatare, in cursul carora ar fi aparut particulele elementare si substanta universului. Teoria se gaseste la sfarsitul lucrarii (cartii) mele, postate pe internet. Pe mine la un moment dat, ma interesa cum ar fi aparut presiunea gigantica, care ar fi suflat plasma universului, cu viteza foarte mare, in spatiul infinit. Si apoi m-a interesat, daca in urma b-b ului, nu ar fi ramas nimic din nucleul universului de dinainte de b-b. Mi-am imaginat ca inainte de b-b, globul hiper gigantic al universului, ar fi fost structurat ca un nucleu hiperdens, invelit de o manta groasa superdensa, infasurata intro coaja sau scoarta, ca un figure. Prin miliardele de cellule ale scoartei, ar fi fost purjate in spatiu cu viteza foarte mare, miliarde de jeturi de plasma de substanta foarte fierbinte. Imi imaginez ca in nucleul globului initial al universului, nucleonii ar fi fost atat de striviti incat ar fi ajuns la 1/4  din dimensiunea normala a nucleonilor. Dar ar fi fost o structura foarte stabila. In mantaua groasa a globului universal, dinpotriva, nucleonii ar fi fost striviti pana la jumatatea (pana la ½) nucleonilor normali, intro structura foarte instabila.  La un moment dat, nucleonii din manta se dilata pana la dimensiunea normala. Si in felul acesta ar fi generat presiunea gigantica, care ar fi suflat cu viteza uriasa, substanta universului, in spatiul infinit. Iar gaurile negre ar fi tocmai samburii nucleului din globul initial al universului, inainte de b-b.

Problema evolutiei universului in forma aratata de d-ta presupune ca universul ar fi  ocupat un spatiu finit adica acel glob initial. Daca spatiul era finit se naste o alta intrebare si anume ce exista dincolo de acest spatiu finit ? Unii sustin ca spatiul s-a nascut odata cu universul, adica tot ce exista se afla in acest spatiu care difera de spatiul geometric ce poate fi populat cu ceva sau poate fi gol, el fiind oricum infinit.
In cazul universului consider ca si acesta este infinit spre deosebire de universul observabil care are dimensiunile date de mijloacele tehnice de observatie. Daca totusi existam intr-un univers finit, inseamna ca dincolo de acest univers ar mai putea exista si alte universuri. Modul nostru de gandire a evoluat in spatii finite, inconjurati de obiecte finite si din acest motiv nu putem opera cu dimensiuni infinite.