Ştiri:

Vă rugăm să citiţi Regulamentul de utilizare a forumului Scientia în secţiunea intitulată "Regulamentul de utilizare a forumului. CITEŞTE-L!".

Main Menu

Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.

Creat de mircea_hodor, Martie 01, 2015, 09:40:51 PM

« precedentul - următorul »

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

atanasu

Voi adauga acum la inceput de an 2020 o trimitere la un articol al lui Cristian Roman din Stiinta si Tehnica din oct 2019 in care autorul detaliaza problema calculului constantei Hubble de la primele masuratori facte in anii 20 ai secokukui trecut  si pana in prezent problema pe care am abordatt-o si noi destul de detaliat in diverse momente ale dezvoltarii subiectului acestui. Linkul este: https://stiintasitehnica.com/o-enigma-nerezolvata/ si retin ca valoare cea mai recenta(ianuarie 2019) pe cea de 72,5  km/s/Mpc si citez din articol:  "cea mai recentă determinare a constantei lui Hubble a fost publicată în ianuarie 2019, în Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. Valoarea obținută este de 72,5 km/s/Mpc, cu o eroare de 3% si  ținând seama de aceasta marja de eroare , această valoare se suprapune bine cu valoarea de 74 km/s/Mpc, determinată de către echipa lui Riess tot in 2019 prin metoda clasica a cefeidelor.
Mentionam ca se constata ca discrepanta cu masuratoarea  facuta pe baza datelor furnizate de telescopul spațial Planck de 67,4 km/s/Mpc rămâne în picioare si poate doar folosirea in viitor a undelor gravitationale sa lamureasca problema care este deosebit de importanta si care daca se mentine ar putea sa conduca la concluzia ca  se poate spune că modelul cosmologic, care descrie evoluția Universului de la origine și până în zilele noastre, nu este inca complet.

A.Mot-old

#271
1) Citat din https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang :
"Teorii despre producerea Big Bangului; suportul științific
Astronomul american Edwin Hubble a descris Universul ca fiind în continuă extindere, dând cosmologilor "o temă pentru acasă". El pornește de la ideea că la începuturi, cu circa 13,7 miliarde de ani în urmă, Universul încă nu exista. Ceea ce a existat a fost doar un punct de o natură cu totul specială, o așa-numită singularitate, ceva fără dimensiuni dar cu o energie infinită. "
Dacă un punct nu are volum , atunci cum se poate ca acel punct să aibă o energie infinită?  ???


2) Citat din https://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang :
"Limitele cunoașterii momentelor de început ale Big Bangului
Astrofizicienii nu pot (încă) explica apariția universului la secunda "zero" (momentul inițial). Ei iau ca punct de plecare momentul 10−43 secunde după explozia originară (Big Bang). La această "vârstă fragedă" tot universul vizibil era conținut într-o sferă de mărime infimă, subnucleară, de numai 10−33 centimetri diametru (nucleul unui atom are ordinul de mărime de 10−13 centimetri). Temperatura la acel stadiu era însă inimaginabil de mare, de ordinul a 1032 grade.

Teoria nu este aplicabila mai devreme de momentul "zero" + 10−43 secunde; pentru că se izbeste de ,,zidul Planck" (știința este încă incapabilă să explice comportamentul atomilor în condițiile în care forța de gravitație devine extremă, așa cum era cazul în universul de 10−33 centimetri). ,,Zidul Planck" reprezintă de fapt existența limitelor minime fizice ale obiectelor; una din barierele fizice este ,,quantumul de acțiune" sau așa-numita "Constantă a lui Planck" = 6,62 10−34 Joule secundă, care reprezintă cea mai mică dintre cantitățile de energie existente în lumea noastră fizică, adică limita divizibilității spectrale și, prin aceasta, limita extremă a oricărei divizibilități. Prin analogie există o ,,lungime ultimă" numită și ,,Lungimea lui Planck", precum și ,,Timpul lui Planck", care este cea mai mică unitate de timp posibilă teoretic."

Din citatul de mai sus referitor la "Limitele cunoașterii momentelor de început ale Big Bangului" rezultă o sferă extrem de mică și tare aș fi curios să văd calculele privind dimensiunile , temperatura , constanta Planck , lungimea Planck și timpul Planck referitoare la Univers la momentul 10-43 secunde....Din ce calcule rezultă acel 10-43? ???
Big-bangul continuă și azi?
Adevărul Absolut Este Etern!

A.Mot-old

Citat din: valangjed din Martie 01, 2015, 10:37:35 PM
Va puteti inchipui un "univers" static, cu o infinitate de dimensiuni? Nici eu ;) dar il putem "gandi".O conexiune de internet "lucreaza" cu minim 256 de dimensiuni(vectori "perpendiculari" cu "valori" prestabilite).In romanul "Zeii insisi", scris de Isaac Asimov, exista o "afirmatie":"Orice numar intre 1 si infinit, nu are sens."Daca spatiul "nostru" are 3 dimensiuni spatiale si una temporala este pentru ca asa "percepem" noi dar nimic nu ne impiedica sa "gandim" ca exista mai multe dimensiuni.De ce 3?De ce 4?De ce 11?De ce nu 1345?De ce nu?
Raspunsul meu ar fi:"Pentru ca oamenii sunt limitati in cele 3 dimensiuni spatiale si una temporala(pe care nu o pot "manipula") si nu incearca sa "gandeasca" mai mult."
Eu cred că Universul este static și este suficient să-l analizăm în spațiul cu trei dimensiuni la care se adaugă timpul așa cum este descris în https://translate.google.com/translate?hl=ro&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Static_universe&prev=search&pto=aue și citez:
"Un univers static , denumit și un univers ,,staționar" sau ,,infinit" sau ,,infinit static", este un model cosmologic în care universul este atât infinit spațial, cât și infinit temporal, iar spațiul nu se extinde și nici nu se contractă. Un astfel de univers nu are așa-numita curbură spațială ; adică este ,,plat" sau euclidian . Un univers static infinit a fost propus pentru prima dată de Thomas Digges (1546-1595). [1]"
Întrebarea I-a:
Ce înțelegi tu printr-un Univers static?
Adevărul Absolut Este Etern!

atanasu

#273
@Scientia, @Pozitron
Admin, rog sa chemati la ordine acest user A.Mot-old si sa-l indrumati sa posteze eventuale raspunsuri sau comentarii pe care le are fata de anume sustineri ale unor useri (in cazul de fata Valangjed)  pe topicul unde au fst publicate abtinandu-se sa polueze un topic cu sute de mii de vizite si la care nu a participat de loc.



atanasu

Anul 2020 nu a fost un an fast pentru mine si de aceea nu am mai avut timp sa mai completez documentarea la acest fir dar e bine sa adaug acum postarea dnei fizician Catalina Curceanu, o tanara si valoroasa  fizician din generatia lui Cristian Presura si Adrian Buzatu(userul Adi care a intemeiat in 2007 sub forma de blog acest  forum cedat ulterior Scientiei(februarie 2011), cand el devenind un fizician profesionist cu destule sarcini profesionnale stricte, nu a mai avut timp sa-l administreze si apoi in 2013 odata cu certitudinea privind descoperirea si experimentala a bosonului Higgs la care a participat spre cinstea lui, a si renuntat complet la activitatea de aici)
Userul princehansolo mi-a semnalat articolul dnei Curceanu si il semnalez si eu aici, din el desprinzandu-se doua ipoteze: una hazardata privind o noua fizica plecand de la neconcordantele din masuratorile constantei Hubble mentionate si de mine la mometul potrivit pe acest fir si o a doua plecand de la posibilitatea unor densitati cosmice diferite in spatiul cosmic in asa numite bule cosmice care ar avea drept consecinta acesata variabilitate a lui H.
Desigur ca numai masuratorile cosmice vor confirma sau infirma aceasta a doua ipoteza si cine stie ce alte masuratori vor confirma o noua fizica cum se anticipa gresit cand cu experimentul Opera de la CERN de care am mai vorbit.

Asadar :

https://www.scientia.ro/blogurile-scientia/blog-catalina-curceanu/7801-expansiunea-universului-are-valori-diferite-functie-de-metoda-de-masurare-sa-fie-asa-pentru-ca-suntem-intr-o-bula-cosmica.html

princehansolo

Toate-s vechi și noi sunt toate

atanasu

UPDATE:  Intrucat A.Mot si-a modificat textul acesta actual de mai sus aeasta moificat nefiind atat de deranjant, doar ca a muta discutiile de la un topic la altul,si pot acepta ca in actuala formulare intrebarile sunt si aici in topic dar nu cred ca autorul a citit tot ce s-a scris aici si deci  este posibil ca intrebarile dsale sa fie redundante cu lucruri deja discutate.
Asadar rog pe cei care mai intevin altfel decat destinasem acest fir, in sensul ca doar sa se complteze daca este cazul documentatia cu prezentarea foarte pe scurt a unor elemente de noutate finalizate si cu o scurta conluzie care nu a fost deja avuta in vedere si acum imi permit sa adaug ca si fata de intrebari care este posibil sa fie redundante cu textul amplu existent pe care nici eu nu-l mai tin exact minte cum poate a fost si in cazul intrebarilor puse de A. Mot, cei ce intervin astfel, sa declare ca au citit firul, atat cele 12 analize facute pentru activitatea exerioara acestui fir dar si firul in totalitatea sa. si daa nu se ostenesc atat sa nu se mai bage in vorba in mod inutil. 

atanasu

Remarc o emisiune scurta a dlui fizician Cristian Presura intitulata Ce forma are universul problema disutata si de mine aici pe acest fir sare este importanta fiindca este la nivel actual adica o emisiune data la Digi TV in 22 august 2021:
https://www.youtube.com/watch?v=dxw4MlU_ayI
Conluzia mea ca si a dlui Presura este ca Universul este mult mai mare adica ajungand sa fie fata de  acesta  suprafata plana  de pana la 40mlrd ani lumina unde ar fi in reallitate cele pe care azi le observam la cca 14 mlrd al, o suprafata hipersferica de cel putin  de cca 100 ori mai mare adica cca 4000 mlrd al.

Am scris la acesl link un comentariu intrebare pe care-l repet si aici si pe care o sa incrc sa i-l transmit dlui Presura.:

"Dar daca integram legea lui Hubble(V=HS)  obtinem pentru spatiu timp o exponentiala (S=e^t) universul avand  o viteza de expansiune iar expansiunea avand si acceleratie si chiar o infinitate de derivate si deci aceleratii de diferite ordine? Ce credeti dle Presura?"

PS Lam transis si la https://www.facebook.com/presura

atanasu

Interesant:

https://interestingengineering.com/japan-tests-rotating-detonation-engine-in-space-for-the-first-time?utm_source=Facebook&utm_medium=Article&utm_campaign=organic&utm_content=Aug20&fbclid=IwAR040Y4tMzK_kf9EmoMIGMSRZiuV1VOWV57Ohjq1xQ8SG94DorGQk2LgKKs

In a world-first, Japan Aerospace Exploration Agency (JAXA) announced on August 19 that it has successfully demonstrated the operation of a "rotating detonation engine" in space, with the goal of extending the propulsion method to deep space travel in the future.

The "impossible" engine uses spinning explosions inside a ring channel. This method generates a large amount of super-efficient thrust coming from a considerably smaller engine that uses less fuel, and it has the potential to be a game-changer.

The revolutionary system was mounted on the S-520-31, a single-stage rocket capable of lofting a 220-lbs (100-kg) payload well above 186 mi (300 km), and launched from the Uchinoura Space Center on July 27. The demonstration was a sounding success.
....

Japan hopes to put the technology into practical use within five years, according to a statement last month by Jiro Kasahara, a Nagoya University professor who is collaborating with JAXA on the technology, per the Japan Times.

Traducere:

Într-o premieră mondială, agenția japoneză de explorare aerospațială (JAXA) a anunțat pe 19 august că a demonstrat cu succes funcționarea unui ,,motor de detonare rotativ" în spațiu, cu scopul extinderii metodei de propulsie la călătoriile spațiale profunde în viitor.
Motorul ,,imposibil" folosește explozii rotative în interiorul unui canal inelar. Această metodă generează o cantitate mare de forță super-eficientă provenind de la un motor considerabil mai mic, care folosește mai puțin combustibil și are potențialul de a schimba jocul.
Sistemul revoluționar a fost montat pe S-520-31, o rachetă cu o singură etapă capabilă să ridice o sarcină utilă de 100 de kilograme (220 lbs) cu mult peste 300 km și a fost lansată de la Centrul Spațial Uchinoura pe 27 iulie Demonstrația a fost un succes sunător.
......
Japonia speră să pună tehnologia în practică în termen de cinci ani, potrivit unei declarații făcută luna trecută de Jiro Kasahara, profesor de la Universitatea Nagoya care colaborează cu JAXA la această tehnologie, potrivit Japan Times

mircea hodor

           Salutari tuturor indeosebi dumneavoastra domnule Atanasu ptr. munca deosebit de laborioasa pe aceasta tema.Chiar daca n-am mai participat activ in ultima vreme nu m-am putut opri din a nu lectura din cind in cind teoriile dumneavoastra .Am decis sa va abordez din nou doar cit sa anexez un link care pare sa-mi sustina teoria mea initiala,despre care recunosc ca nu a avut la origine "bogatia de expresii fizice si matematice"cu care v-ati argumentat atit de laborios si metodic toate sustinerile.
https://youtu.be/wfXGPBwkDh8?t=256
           Intre timp se pare ca s-au  cam disipat cei interesati de acest subiect,convingerea mea e ca va ramine intotdeauna un subiect de interes ,iar la momentul in care se vor mai face si alte noi descoperiri pe aceasta tema, manifestarea de prezenta a acestora nu va intirzia sa apara.

atanasu

Bine ai revenit Mircea si parca ma asteptai sa intru in vacanta sabatica despre care am sris ieri pe alt fir, vacanta nu tocmai vacanta,   intrucat  voi lucra si la altele, desi poate ca si din acest fir enorm va iesi un opus oricat de mic si poate reluarea discutiei pe care vad ca o doresti sa ma impulsioneze?

Inteleg ca mult timp ai fost doar un urmaritor al forumului si nu si un intervenint. Oricum este ceva bun chiar si sa urmaresti asa ceva cand sunt atatea moduri stupide de a-ti petrece timpl de viata pe care-l ai de consumat.

Ma voi referi la ce spui tu dar la final pentruca provocat de tine am redeschis acest fisier  de la inceputul sau si am vazut si cate ceva interesant neobservat pe atunci.
Spuneam mai ieri ca Valangjed este creditat de mine destul de mult si repet asta dar in postarea prin care -ti raspunde(raspunde oarecum) si este chiar prima dupa tine( Răspuns #1 : Martie 01, 2015, 10:37:35 p.m) si el scrie doua randuri si apoi nu mai revine cred ca mult timp.(nota ntervine Elctron in mod foarte decent -suntem in 2015 ) )

Citez  :
"Orice numar intre 1 si infinit, nu are sens."Daca spatiul "nostru" are 3 dimensiuni spatiale si una temporala este pentru ca asa "percepem" noi dar nimic nu ne impiedica sa "gandim" ca exista mai multe dimensiuni. De ce 3?De ce 4?De ce 11?De ce nu 1345?De ce nu?"
si Valangjed raspunde: Raspunsul meu ar fi:"Pentru ca oamenii sunt limitati in cele 3 dimensiuni spatiale si una temporala(pe care nu o pot "manipula") si nu incearca sa "gandeasca" mai mult."

Sa explic ce cred eu: Nu am citit cartea lui Asimov  la care se refera V. dar este sigur ca inafara de Unu pe care-l pipaim si Infinit pe care doar il inferam adaugand mereu unu la ce este deja adunat, nu exista decat UNU adica Univesul este UNU. Restul sunt relative adica elemente legate de scara si Teoria scarii ramane inca de scris  pentruca eu desi o anticipez  nu sunt in stare  sa o gasesc, asa cred,  si nu mai am nici timp, tot asa cred).
Asadar spun ca a sustine ca putem gandi mai mult fiind limitati natural si gnoseologic, este ceva fara sens, cuvintele  existand dar sensul lor nefiind corelabil si astfel devin necuvinte pentruca  a gandi nu inseamna decat sa utilizezi notiuni explicabile si cu sens sau care pot capata un sens nou din structura propozitiei (vezi creerea de limba la marii poeti-Eminescu) si intuibile, restul sunt precum ai zice: zozir zobar zober etc, putand sa-ti inchipui orice dar nimic de exprimat, nefiind nimic in plus in interiorul ratiunii tale cu doar trei  plus una dimensiuni in locul acestor asocieiri de litere, caci nici cuvinte nu le pot spune daca nu cred ca sunt elemente ale nnui limbaj rational si pentru asta trimit la lucrarea mea despre Lincos, limbajul aparent fara metalimbaj.

Dar la postarea « Răspuns #24 : Martie 23, 2015, 03:42:11 p.m. » indic un link care deschis este: https://phys.org/news/2010-04-universe-home-larger-wormhole.html (2010) si unde se ridica o problema  de pe vremea cand  eu nici nu stiam despre ideea de "gaura alba" .

M-am uitat pe prima ta postare dar nu apare notiunea de gaura alba(White hole) cum nu apare nici pe intreg acest fisier din 2015 si pana azi, semn ca nici competitorii de aici nu prea stiau despre sau cu ce se  mananca, adica nici Harap Alb si nici Electron decent pe acest fir unde a aparut doar de cateva ori nu vorbete depre si nici un domn Marius si altul proffiz.

Dar tu o introduci aum adica ieri , nu explcit ci doar prin filmuletul recomandat, asa ca te rog arata unde in cuprinsul acestui fisier te-ai referit la asa ceva sau in fine unde si ce ai scris astfel incat sa poata fi  considerat cum spui tu apropiat de ce spune filmuletul dat de tine, pe care poate il rezumi si care nu am vazut de cand este dar de fapt cred ca este ridicat p youtube abia de ieri si u in od foate ciudat ai fost imediat pe faza de parca il asteptai si oricum vad ca nu esti singurul.

atanasu


Fiindca se pare ca te referi la gaurile albe, fara sa renunt la ce te-am rugat mai inainte, adaug ce am mai gasit si eu referitor la aceste obiecte cosmice ipotetice:

1) https://ro.wikipedia.org/wiki/Gaur%C4%83_alb%C4%83

2) What is a white hole? de Robert Matthews la : https://www.sciencefocus.com/space/what-is-a-white-hole/

Tradus:
O gaura albă este un obiect cosmic bizar, care este intens luminos și din care materia țâșnește mai degrabă decât să dispară. Cu alte cuvinte, este exact opusul unei găuri negre. Dar, spre deosebire de găurile negre, nu există un consens cu privire la existența găurilor albe sau la modul în care s-ar forma.

Ele sunt prezise de teoria gravitației a lui Einstein și sunt menționate cel mai adesea în contextul ,,găurilor de vierme", în care o gaură neagră acționează ca punct de intrare într-un tunel prin spațiu și timp, care se termină într-o gaură albă în altă parte a Universului. Dar acest lucru este profund controversat, deoarece teoria lui Einstein prezice existența unei așa-numite singularități în centrul găurilor negre - o stare de gravitație infinită care ar împiedica orice trece prin gaura albă de pe cealaltă parte.

Cu toate acestea, unii teoreticieni cred că o combinație dintre teoria lui Einstein și teoria cuantică indică un nou mod de a gândi despre găurile albe. În loc să fie ,,ieșirea" dintr-o gaură de vierme, ele pot fi o reluare în mișcare lentă a formării găurii negre originale.???

Procesul începe atunci când o veche stea masivă se prăbușește sub propria greutate și formează o gaură neagră (vezi diagrama de mai sus). Dar apoi, efectele cuantice care apar în jurul suprafeței găurii negre opresc colapsul în continuare la o singularitate și, în schimb, încep să transforme treptat gaura neagră într-o gaură albă care aruncă din nou materia stelară originală. Totuși, procesul este incredibil de lent, așa că este posibil să așteptăm foarte mult pentru a afla dacă găurile albe există cu adevărat.
Nota:este si o schita in articol

3) Si asta in romaneste care in dec. 2021 nu confirma existenta altfel decat teoretica sub forma uni ipoteze desigur foarte onsistente bazata pe relativitatea generala.
Este filmuletul :
Am Descoperit o 'Gaura Alba'?
https://www.youtube.com/watch?v=M-QkZLMcW-w


PS Explica filmuletul dat de tine : cand a fost creat si ce sustine? Si ce legatura au sutinerile tale in 2015 cu acestea?

mircea hodor

  Buna ziua din nou si ma bucur sa constat ca ati ramas pe "receptie" domnule Atanasu. Ma surprinde  sa constat ca nu va amintiti 'elucubratiile" mele pe tema supozitiei existentei unor "iesiri" din gaurile negre,a unui big bang ca si consecinta a distrugerii tesaturii ce teoretic ne-ar fi putut separa de un alt univers,a unor vortexuri care sa esapeze in universul nostru sau chiar  a gaurilor albe ( ca termen explicit chiar daca poate nu tocmai original) folosit in 15 martie 2015. :) Am spus elucubratii deoarece dupa cum stiti am recunoscut din capul locului masura in care doar acel sa-i zicem (din nou) "bun simt generic"  si apelul la o logica elementara lipsita in totalitate de vastele dumneavoastra cunostinte in domeniul matematicii si fizicii aplicate concret acestei teme-mi-au sugerat acele idei.Cel putin asta am remarcat la o rapida si foarte scurta trecere in revista incepind chiar cu enuntul subiectului acestor dezbateri (catre final unde este sugerat) si continuind  cel putin la acel moment  mai sus amintit.Evident ca aceasta (s-o consider) mica paranteza-nu are absolut nici o importanta in economia acestui subiect,insa ati intrebat si a trebuit sa raspund :) iar in context imi amintesc ca am propus acest subiect tocmai datorita inadvertentelor cel putin de logica ale teoriei oficiale,care evident intereseaza toata lumea chiar daca doar cei avizati sint si cei mai in masura sa sustina sau sa contrazica acele teorii.Am  revenit cu intentia de a mai anexa un link si mai recent vizionat,unul ce pare sa-l completeze pe cel anterior.  https://www.youtube.com/watch?v=SMpFjEmdCBg    Cit despre "acel limbaj aparent fara metalimbaj"-e foarte posibil sa fiu intr-o eroare dar...parca-mi aminteste de curentele suprarealiste cu exemplificariile de gen "urmuz, punct contrapunct" ,e vreun punct comun sau "din nou" bat eu cimpii ?! :)

atanasu

Dle Mircea acum revazand postarea ta din 15 martie 2015 mi-am amintit dar eu pe atunci intentionam sa scriu doar un material mongrafic fata de cele ce s-au stabilit mai mult decat  ca simple ipoteze, desigur cu o anume logica iar ipotezele repet nu sunt teorii, ele nu se pot falsifica si nu se bazeaza pe expriente si de regula sunt tratate cam cum era tratata ipoteza ptolemeica geocentrica prin introducere de ipoteze noi(cerurile alea suplimentare)  ca sa imbrace realitatea in schimbare, pana ce a aparut cea heliocentrica bazata nu numai pe ipotezele unui Copernic ci si pe matematica si fizica (masuratoarea astronomica) a lui Kpler si apoi teoia lui Newton. Asta fiind deosebirea dinte ipoteza si teorie prima modificandu-se cand nu s mai suprapune cu experienta si cealalta anticipand experiente care s- o confirme sau prin calcul sa faca ce a facut le Verier, adica sa calculeze unde se afla o nevazuta planeta pe baza masuratorilor unor perturbatii astronomice.
Dar cum eu nu ma ocupam in legatura cu ipoteza-teorie a BB,  de multiple ipoteze ci inceram sa ma rezum la cele determinate astronomic si fizic nu am prea dat atentie unor ipoteze de birou si de fimulete mai mult sau mai putin SF, caci nu asta ma interesa . Am insa si eu o lucrare care va deveni publica in toamna-aici  a fost deja si care deocamadata nu are rang decat de ipoteza una este drept ca si cea a lui Higgs, de premiu Nobel daca se confirma  dar mai et pana acolo si indeptatitii vor fi cei care vor aduce  dovezi cum si pentru boson cei de la cern care l-au pipait au avut un merit foarte mare dar si Higgs cu ippteza lui e aproape 100 de ani, care daca nu exita nu stiu daca ei se mai osteneau...

Deci asa avanseaza stiinta printr-o groaza de ipoteze unele confirmandu-se ca adevarate si asta pana cad nu apare ceva total bulversant si neprevazut are sa rastoarne teorii bine stabilite . Oricum felicitari ca ipotezele tale sunt de calibrul celor pe care le propaga si savanti confirmati.

mircea hodor

        Domnule Atanasu,am tot "rumegat"(evident in chipul meu specific diletant) asupra notiunilor principale ale acestui subiect,respectiv gauri albe, gauri negre,am "concluzionat"de unul singur asupra convingerii ca energia necesara evadarii dintr-o gaura neagra probabil este egala cu cea necesara ptr. a patrunde intr-o gaura alba,dar imaginatia mea "bolnava" nu reuseste sa-si imagineze o gaura neagra inghitind una alba.Va reamintiti cu siguranta convingerea mea comform careia o gaura neagra este o conexiune intre 2 universuri  prin intermediul careia are loc un transfer de energie pe un singur sens.Existenta celor doua tipuri de gauri (negre si albe) ar reintregi in opinia mea tabloul principiului vaselor comunicante.Sinteti singurul care a acordat oarecare credit "elucubratiilor"mele astfel incit doar dumneavoastra pot sa va pun o astfel de intrebare -evident pur teoretica.As mai putea  face o mentiune  care favorizeaza o data in plus teoriile de mai sus implicind  direct notiunea de multivers (sau universuri paralele) si aceea este inadvertenta dintre virsta universului (comform teoriei oficiale) in raport de marimea sa.