FreeBSD

[Dendros]

În acest topic, aș vrea să se discute despre FreeBSD. Am aflat întâmplător pe un forum despre acest OS. Din curiozitate, am căutat pagina oficială și am aflat câte ceva. Am înțeles că este un Unix veritabil, distribuit liber și având o licență extrem de permisivă.
Și că este foarte stabil și sigur, utilizat de multe companii.

Dar m-a deranjat totuși ceva în legătură cu el. Cu puținele mele cunoștințe de engleză, am citit forumul FreeBSD și am nimerit într-o secțiune de discuții generale, în care era un topic de genul: ce distribuție de Linux ați folosit înainte de FreeBSD?
Ei bine, răspunsurile m-au iritat, ca să spun așa. Practic toți vorbeau despre Linux ca despre ceva care în cel mai bun caz poate fi folosit ca un auxiliar în caz de necesitate și despre FreeBSD ca fiind cel mai bun, mai sigur, etc. Și chiar era un fel ură împotriva Linuxului.

Am citit toate paginile acelui topic, și mai toți afișau această părere. Mă întreb atunci: ce îndreptățește această atitudine? Este într-adevăr FreeBSD atât de bun?
Obiectiv vorbind, ce se poate face în FreeBSD și nu se poate face în Linux? Nu pretind că eu sunt în măsură să contest calitățile FreeBSD, pentru că nu-l cunosc, dar mi se par exagerate astfel de atitudini.

Și cred că o să-l încerc în mașina virtuală, să-l cunosc mai bine. Până atunci, sunt interesat de părerea celor care îl știu deja. Chiar sunt curios dacă pretențiile de mai sus sunt îndreptățite.

[AlexandruLazar]

E o rivalitate destul de veche între cele două proiecte. Propriu-zis, în anumite situații, încercările de a face Linux mai user-friendly au avut rezultate foarte iritante, de care și eu mă lovesc destul de des.

Obiectiv vorbind, ce se poate face în FreeBSD și nu se poate face în Linux?

De exemplu, poți folosi ZFS în condiții decente . De asemenea, FreeBSD are o serie de module de compatibilitate cu ajutorul cărora poți folosi, în condiții practic identice cu cele native, programe pentru Linux, SCO Unix și SVR4, ceea ce e destul de important în cazul aplicațiilor comerciale (ceea ce pe Linux este extrem de frustrant).

Subiectiv, poți să îți configurezi sistemul fără a fi călcat în permanență pe bătături de zecile de încercări de autodectare a setărilor hardware care niciodată nu detectează lucrurile cum trebuie .

[Dendros]

Înțeleg ce vreți să spuneți despre Linux și user-friendly, să eu am câteodată probleme cu asta. Dar FreeBSD nu mi se pare mai user-friendly decât Linux.
Referitor la ZFS și aplicațiile comerciale, am citit puțin și știu că FreeBSD poate rula aplicații Linux, de la free la comerciale, iar ZFS este un sistem de fișiere avansat, cu o mulțime de facilități, deci perfect pentru un server.
Dar numai pentru asta este FreeBSD atât de aclamat? De exemplu, s-ar putea ca și în Linux să fie dezvoltat un sistem de fișiere comparabil cu ZFS, fără a-l imita. Iar faptul că FreeBSD rulează aplicații Linux îmi spune că nu prea are aplicații native. Firește, e foarte posibil să mă înșel.

Și FreeBSD nu are probleme de detecție a componentelor hardware?

[AlexandruLazar]

Depinde de user .

Și FreeBSD nu are probleme de detecție a componentelor hardware?

Are, dar nu îți pune piedicile pe care le pune o distribuție Linux modernă. Mecanismele lor de autodetecție rulează o singură dată, când le lansezi. Cele din Ubuntu, de exemplu, rulează de fiecare dată, iar dacă ai setări custom or să le suprascrie cu brio.

De exemplu, s-ar putea ca și în Linux să fie dezvoltat un sistem de fișiere comparabil cu ZFS, fără a-l imita. Iar faptul că FreeBSD rulează aplicații Linux îmi spune că nu prea are aplicații native.

Suportul pentru ZFS în Linux nu stă prea bine -- e instabil și suferă de probleme de integrare. Pe de altă parte, FreeBSD oferă un mediu compatibil POSIX (și Unix în general), deci în principiu orice aplicație open source care se compilează pe Linux se compilează fără probleme i pe FreeBSD. Suportul ăsta este important pentru aplicațiile comerciale closed-source, care au cicluri de viață de 20-30 de ani. Există producători care distribuie binarele numai pentru SCO Unix, de exemplu. Un astfel de modul de compatibilitate te lasă să împaci capra și varza -- să rulezi programul comercial fără a folosi un Unix care nu mai primește update-uri serioase de câțiva ani buni.

Nu e vorba că FreeBSD e aclamat numai pentru asta; overall, mie mi se pare un sistem mai curat și mai apropiat de ideile Unix originale decât Linux. Până la urmă e o problemă de tipul "to each, his own".

[Dendros]

Nu mă refeream la portarea ZFS în Linux, ci la faptul că s-ar putea realiza un file-system nativ  comparabil cu ZFS. De exemplu, poate Ext5, Ext6, Extn ar ajunge, prin evoluție, la nivelul ZFS.
Dacă e așa cum spuneți despre autodetecția hardware, e într-adevăr un avantaj pentru FreeBSD, dar nu mi se pare unul așa de mare încât să fie ridicat în slăvi.
Eu folosesc chiar Kubuntu 11.04 și nu am avut probleme de acest gen. E drept că nici nu a trebuit să customizez configurația hardware, totul a funcționat corect de la început. Dar există și alte distribuții, mai stabile decât Ubuntu. De ex., Debian stable e foarte stabil și rulează excelent pe multe sisteme.
Programele comerciale la care vă referiți sunt programe mai vechi, realizate pentru versiuni de Unix care nu mai există? Bănuiesc că sunt foarte bune dacă mai sunt folosite și astăzi. Din nou, recunosc că este un avantaj să se poată rula bine acele programe, dar tot nu mă convinge că FreeBSD e atât de măreț (e o glumă  ).

Poate că FreeBSD e mai apropiat de ideile Unix originale, dar Linux nu își propune să fie Unix. GNU=Gnu is Not Unix. Din câte am citit, Unix ca atare nu mai există demult, numai unele concepte din el s-au păstrat, așa că nu mi se pare atât de importatntă această apropiere de Unix. Iar licența GPL mi se pare (strict părerea mea) că e mai bună decât cea BSD, pentru că garantează libertatea codului-sursă, ceea ce licența BSD nu o face.

N-am înțeles niciodată de ce un OS trebuie să imite cât mai mult Unix. Înțeleg că Unix e un OS legendar în lumea IT, dar lucrurile evoluează și Unix-ul ca atare nu poate fi un model pentru totdeauna.

Mulțumesc pentru clarificări. Am de gând să încerc FreeBSD în mașina virtuală. O întrebare mai tehnică: câtă memorie trebuie să-i aloc pentru a funcționa bine, inclusiv cu interfața GUI? Sistemul meu are 2 GB de memorie RAM.

[AlexandruLazar]

Poate că FreeBSD e mai apropiat de ideile Unix originale, dar Linux nu își propune să fie Unix. GNU=Gnu is Not Unix. Din câte am citit, Unix ca atare nu mai există demult, numai unele concepte din el s-au păstrat, așa că nu mi se pare atât de importatntă această apropiere de Unix. Iar licența GPL mi se pare (strict părerea mea) că e mai bună decât cea BSD, pentru că garantează libertatea codului-sursă, ceea ce licența BSD nu o face.

Unix "ca atare" există în continuare, doar că sub mai multe forme; orice sistem care primește certificarea Open Group este, propriu-zis, un Unix; nici Linux (dar, ce-i drept, nici FreeBSD) nu au această certificare -- în schimb alte sisteme (de exemplu Solaris sau OS X) o au. Apropierea de standardul Unix nu este o problemă "de legendă", ci este una care garantează o serie de lucruri destul de importante:

- Aplicațiile care rulează pe un sistem (certificat ca) Unix vor rula la fel de bine pe oricare alt sistem de acest tip, trebuind numai recompilate.
- O aplicație, odată portată pe un astfel de sistem, va rula pe toate
- Capacitățile puse la dispoziție de toate aceste sisteme sunt similare ca și API, astfel încât un dezvoltator care încearcă să scrie o aplicație portabilă nu are nevoie decât de un singur sistem de operare de acest tip.

Toate lucrurile astea garantează o uniformitate care ușurează foarte mult munca de dezvoltare și implicit reduc timpul de dezvoltare și, în acest fel, și costurile implicate. Chiar și un câștig de 10% poate fi semnificativ dacă vorbim de aplicații enterprise, la care costurile de dezvoltare au foarte multe cifre.

Nici din punctul meu de vedere asta nu e neapărat o direcție de urmat pentru absolut orice sistem de operare -- din păcate ideile mai îndrăznete (e.g. Plan 9) nu au prins atât de bine pe cât ar fi fost de sperat. Asta e doar o direcție importantă care, la felul cum stau lucrurile acum, chiar trebuie acoperita, dar nu din veșnica imitare a modelului Unix o să iasă ceva bun.

Mulțumesc pentru clarificări. Am de gând să încerc FreeBSD în mașina virtuală. O întrebare mai tehnică: câtă memorie trebuie să-i aloc pentru a funcționa bine, inclusiv cu interfața GUI? Sistemul meu are 2 GB de memorie RAM.

Depinde și de GUI, dar pentru ceva light (XFCE, de exemplu) cred că 512 MB ajung.

[Dendros]

Unix "ca atare" există în continuare, doar că sub mai multe forme; orice sistem care primește certificarea Open Group este, propriu-zis, un Unix; nici Linux (dar, ce-i drept, nici FreeBSD) nu au această certificare -- în schimb alte sisteme (de exemplu Solaris sau OS X) o au. Apropierea de standardul Unix nu este o problemă "de legendă", ci este una care garantează o serie de lucruri destul de importante:

- Aplicațiile care rulează pe un sistem (certificat ca) Unix vor rula la fel de bine pe oricare alt sistem de acest tip, trebuind numai recompilate.
- O aplicație, odată portată pe un astfel de sistem, va rula pe toate
- Capacitățile puse la dispoziție de toate aceste sisteme sunt similare ca și API, astfel încât un dezvoltator care încearcă să scrie o aplicație portabilă nu are nevoie decât de un singur sistem de operare de acest tip.

Toate lucrurile astea garantează o uniformitate care ușurează foarte mult munca de dezvoltare și implicit reduc timpul de dezvoltare și, în acest fel, și costurile implicate. Chiar și un câștig de 10% poate fi semnificativ dacă vorbim de aplicații enterprise, la care costurile de dezvoltare au foarte multe cifre.

Poate greșesc, dar ceea ce descrieți nu ține de POSIX? Linux suportă POSIX de multă vreme, de fapt de la început. Certficarea la care vă referiți am înțeles că se face pe bani, deci nu-i de mirare că Linux nu o are. Și în aceste condiții, cât de obiectivă este această certificare?

Voi aloca 512 MB de memorie RAM în mașina virtuală pentru FreeBSD și să vedem cum merge.

[AlexandruLazar]

Nu e vorba de POSIX ci de SUS, care înglobează, ce-i drept o mare parte din POSIX. Într-adevăr, costul certificării este problema cea mai importantă -- și dealtfel nici FreeBSD, nici Linux nu sunt certificate SUS.

Altfel, certificarea este obiectivă -- e o suită de teste pe care SO-urile trebuie să le treacă, și la ora actuală nu le-ar trece nici FreeBSD, nici Linux, doar că FreeBSD ar pica mai puține.