matematica

[mircea_p]

Acel "Uf!" e amărăciunea mea.

În DEX, ca sens 2. "a recunoaşte" este: A admite (ca existent, ca bun, ca valabil); a mărturisi

OK, deci in sensul asta spui ca "recunosti" realitatea? Interesant punct de vedere.
Alternativa ar fi deci atitudinea de a nu recunoaste realitatea. Un fel de idealism, poate.

Uf! Uf! Cuvintele astea! "Voi" (în mintea mea) înseamnă "cei care ştiţi/cunoaşteţi" (nu ca mine, care privesc înspre realitate mijlocit prin cuvinte - şi uneori nu pot trece dincolo de ele, către noţiuni= cunoaştere).

Poate doar te joci de-a cuvintele?
Cum poti privi inspre realitate mijlocit prin cuvinte? Ori cand spui "privesc" intelegi de fapt "citesc carti (articole, internet, etc)  despre realitate"? O alta "joaca" de cuvinte?

[Sieglind]

Pornisem de la un aspect al realităţii, "o" realitate: cea a numerelor pentru care nu găsesc cuvinte.

Am spus că "recunosc" o realitate pentru că sunt conştientă de existenţa ei, fără a o putea însă analiza mai mult de primul nivel (semn = simbol). Deci am încercat să evit noţiunea de a cunoaşte.

Dar într-adevăr, sunt jocuri de cuvinte:

Înspre "realitate", explicată ştiinţific, doar privesc. Exact cum ai spus. Nu voi putea niciodată să asist la un experiment, să văd cum se desfăşoară, în ce anume constă, cum se măsoară rezultatele etc. Ci numai mijlocit (cuvinte = texte, fotografii, filme documentare) şi parţial.

Editasem mesajul anterior şi adăugasem: Nu mă refer, desigur, la orice modalitate de înţelegere a realităţii, ci doar la cea ştiinţifică. Celelalte fiind complementare - în măsura în care nu o contrazic.

[mircea_p]

Întrebare: [dacă acesta este numărul (estimativ) al atomilor în Univers] Cum a fost determinat?
Bineînţeles că nu-mi va ajuta o ecuaţie sau o altă demonstraţie matematică. Aş dori să înţeleg cum au raţionat. Dacă se poate.

Nu am vazut intrebarea asta ieri. Poate ai editat in timp ce eu raspundeam la versiunea initiala a mesajului.
"Rationamentul" e foarte simplu. De fapt, e un exemplu al unui tip de probleme numite "Fermi problems" (probleme de tip Fermi) in care se cere sa se estimeze ordinul de marime al unor cantitati pe baza unor parametrii care de asemenea se estimeaza ca ordin de marime.
Un exemplu celebru este "cati acordori de piane sant in Chicago"?
(sau unul mai usor de rezolvat, "cate bile de ping-pong intra intr-o sala de clasa"?)

Revenind la numarul atomilor, trebuie sa precizez ca numarul dat se refera la universul observabil, asa cum e cunoscut acum.
In rest, se porneste pas cu pas, estimezi cati atomi intr-o stea "medie", cate stele in galaxie.
Apoi densitatea medie de galaxii, volumul estimat al universului observabil si gasesti numarul total de galaxii (ca ordin de marime).
Mai adaugi poate densitatea medie a mediului interstelar si intergalactic.
Diferite estimari pot varia cu cel putin 4 ordine de marime (asta inseamna un factor de 10,000 - zece mii).

Mai multe amanunte poti citi (de exemplu) aici
http://www.universetoday.com/36302/atoms-in-the-universe/

In mod asemanator ai putea estima (ordin de marime) cati atomi sant in corpul omenesc sau in sistemul solar, de exemplu.

[Sieglind]

În corpul omenesc, zice-se, numărul ar fi 7×10²⁷: aici nu mi s-a părut nimic neobişnuit într-o asemenea estimare.

Dacă spui "universul observabil", dintr-o dată totul capătă sens. (În mintea mea aseară erau numai întrebări fără să pot înţelege CUM ar fi posibil).

Acum am să citesc şi de pe link. Mulţumesc.

P.S. We'll have to use scientific notation from this point onwards as the numbers we'll be dealing with are going to be very large. Ok, deci şi ei ar fi în dilemă CUM anume să le boteze, numerele astea uriaşe. Am convingerea că nimeni nu-şi bate capul cu asemenea problemă, notaţia ştiinţifică prezentând toate avantajele (inclusiv cât priveşte numărul de semne scrise).

... undeva între 10⁷⁸ şi 10⁸² atomi.

P.P.S. Da, materia neagră era una dintre întrebările de aseară, nerostite.

[mircea_p]

În corpul omenesc, zice-se, numărul ar fi 7×10²⁷: aici nu mi s-a părut nimic neobişnuit într-o asemenea estimare.

Dacă spui "universul observabil", dintr-o dată totul capătă sens. (În mintea mea aseară erau numai întrebări fără să pot înţelege CUM ar fi posibil).

Da, ar fi trebuit sa mentionez ca e vorba de universul observabil.
Doar ca acolo foloseam numarul doar ca un termen de comparatie.
Daca e sa discutam valoarea in sine, ne putem astepta sa se modifice in mod semnificativ pe masura ce il observam mai bine. Cel mai probabil in sus.

Acum am să citesc şi de pe link. Mulţumesc.

Cu placere.

P.S. We'll have to use scientific notation from this point onwards as the numbers we'll be dealing with are going to be very large. Ok, deci şi ei ar fi în dilemă CUM anume să le boteze, numerele astea uriaşe. Am convingerea că nimeni nu-şi bate capul cu asemenea problemă, notaţia ştiinţifică prezentând toate avantajele (inclusiv cât priveşte numărul de semne scrise).
P.P.S. Da, materia neagră era una dintre întrebările de aseară, nerostite.

Nu cred ca ar fi chiar in dilema, in sensul ca nu cred ca si-au pus problema de a le citi sau numi.
Dar e interesant ca pui problema. Nu m-as fi gandit ca asta ar putea fi o problema sau o sursa de frustare, probabil fiind prea obisnuit cu folosirea notatiei exponentiale.

Materia neagra ar putea mari numarul ala semnificativ, daca e facuta din atomi.

[Sieglind]

Notaţia exponenţială nu-mi ridică nici mie probleme - ceea ce mă blocase aseară e că nu puteam găsi un cuvânt care să corespundă noţiunii (o legătură directă cu semnificatul). În mod normal nu avem nevoie să căutăm în mod special un cuvânt pentru a putea opera mental cu noţiunea (raţionând).

Seamănă cu despicatul firului în patru, dar chiar aşa a fost. Se mai întâmplă.

Prin comparaţie cu numărul propus la început (2²⁰¹¹, cu 606 digite), universul nostru pare oarecum modest. Sărăcuţ  

Îi vine oare în ajutor?

http://www.insidescience.org/content/possible-dark-matter-signal-spotted/836

An apparent signal from the middle of our galaxy could be the evidence physicists have long been seeking for dark matter, the mysterious substance thought to represent the missing mass in the universe.

[mircea_p]

Îi vine oare în ajutor?

http://www.insidescience.org/content/possible-dark-matter-signal-spotted/836

An apparent signal from the middle of our galaxy could be the evidence physicists have long been seeking for dark matter, the mysterious substance thought to represent the missing mass in the universe.

Interesant. Dar noteaza inceputul paragrafului 2: "However...".
Dupa povestea cu neutrinii grabiti de la CERN (de fapt si inainte de ea) nu m-as entuziasma chiar asa usor.

[Sieglind]

Îi vine oare în ajutor?

http://www.insidescience.org/content/possible-dark-matter-signal-spotted/836

An apparent signal from the middle of our galaxy could be the evidence physicists have long been seeking for dark matter, the mysterious substance thought to represent the missing mass in the universe.

Interesant. Dar noteaza inceputul paragrafului 2: "However...".
Dupa povestea cu neutrinii grabiti de la CERN (de fapt si inainte de ea) nu m-as entuziasma chiar asa usor.

A mai păţit-o şi NASA, cu bacteria aceea mâncătoare de arsen (parcă aşa-i zice) de la Mono Lake.  

Ca să fim oneşti, oamenii aceia au cerut de la bun început concursul altor specialişti, să refacă măsurătorile, să verifice rezultatele. Oricum, n-au pretins că pot aduce o contribuţie teoretică.

Rezultatul a şocat. Şi jurnaliştii au speculat, ca mai întotdeauna.

Îmi recunosc un bias când e vorba de CERN.

[mircea_p]

Bineinteles. Nici nu le-am facut vreun repros lor ci mai degraba jurnalistilor sau nici macar lor.
Doar au scris "Possible Dark Matter..."
Ceea ce nici nu e prea mult. Majoritatea accepta posibilitatea existentei materiei intunecate.

Era vorba de atitudinea mea personala (de a fi oarecum sceptic) fata de experimentul respectiv. Pana la urma se va detecta, daca exista. Dar s-ar putea sa nu fie de data asta.

[Sieglind]

Eu am încredere că dacă nu de data asta, oricum va veni "o dată" când vor găsi. Materie neagră sau ... nu ştiu.

Acum câteva luni găsisem altceva. Şi am reacţionat la fel, deşi în sens invers

... cică n-ar exista strop de materie întunecată, cel puţin pe o rază de 13.000 de ani lumină în jurul sistemului nostru solar! Cel puţin aşa afirmă o echipă de cercetători de la Universitatea Concepción din Chile, al căror studiu urmează a fi publicat în Astrophysical Journal.

http://www.sciencenews.org/view/generic/id/340170/title/Dark_matter_search_turns_up_empty

Dar la fel de bine se poate să fi greşit şi ei măsurătorile, nu? "Au mai păţit-o şi alţii".

De principiu, le ţin pumnii tuturor celor care "descoperă" ceva ori măcar consideră că sunt pe cale să o facă. Chiar şi de pe urma unor erori, ceilalţi sunt în măsură să mai înainteze cu câte un pas.

[mircea_p]

Dar si cei care demonsteraza ca ceva nu exista descopera ceva, nu?
Si non-existenta a ceva presupus posibil e o descoperire.
Invatam si din experimente negative. Uneori foarte mult (vezi Michelson and Morley).
Sau, ceva mai demult, ca nu sant elefanti si broaste testoase care sa tina pamantul in spate.

[Sieglind]

Da, bineînţeles. Era vorba de cunoaştere.

Raportul ăsta datează din 2010. E de-ajuns să citeşti rezumatul (pag.7).

http://ro.scribd.com/doc/35239995/STISOC-2010-Raport-de-Cercetare-Publicul-si-Stiinta

[mircea_p]

In privinta "acceptarii" evolutiei omului, Romania sta totusi mai bine decat US. Deocamdata.
Vezi graficul "Views on human evolution in various countries."
de aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution