Pentru mine, d. p. meu d. v., analogia ar trebui explicata pas cu pas. Remember chestiunea aceea ca voi doriti "sa explicati, daca s-ar putea, tuturor" despre stiinta.
Bine, acum nu imi propun formule, ci... Strict CE este analog cu CE. Stii, intotdeauna, pt. fiecare explicatie pt. oamenii ce au cunostinte exista si o explicatie mai de "gheorghe" 
Intotdeauna exista si "Cu alte cuvinte".
Analogia este intre spatiul bidimensional reprezentat de suprafata balonului, si spatiul tridimensional in care traim noi. Punctele de pe suprafata balonului sunt analoage punctelor din Universul nostru. Ceea ce trebuie sa intelegi este ca pentru ca balonul sa se umfle (si noi sa observam cum toate punctele de pe suprafata sa (2D) de departeaza de orice punct de referinta TOT de pe suprafata sa), e nevoie sa existe intr-un spatiu de dimensiune superioara, respectiv 3D (geometric). Centrul balonului (care nu se afla pe suprafata sa, ci in interior) este in acea a 3-a dimensiune, nu este in spatiul analizat. Ei bine, la fel, rezulta ca spatiul nostru 3D se afla intr-un spatiu de dimensiune superioara, 4D, geometric vorbind. Atentie, aici nu vorbim de cele 4 dimensiuni ale spatiu-timpului din teorii precum teoria relativitatii generalizate. Analogia este pur geometrica.
Uite, ca sa vezi cam cum se trece de la o dimensiune la alta in analogia asta, iti ofer si analogia in 1D a situatiei: Un cerc pe care am marcat un numar oarecare de puncte, a carui raza este in crestere, face ca fiecare punct de pe cerc sa se departeze de celelalte puncte de pe cerc,
masurate de-a lungul cercului (doar e singura modalitate in acel spatiu 1D care este cercul), exact cum punctele de pe sfera se departeaza de celelalte puncte de pe balon pentru cazul 2D (si cum orice galaxie din Univers se indeparteaza de celelalte in 3D). Si de aceasta data, pe cerc nu exista nici un "centru de expansiune", toate punctele sunt la fel, adica spatiul este izotrop, la fel cum suprafata balonului este un spatiu izotrop, si Universul nostru (cel putin pare ca) este izotrop. Nu este nici un punct special, nici un "centru" de nici un fel in aceste spatii (cerc in 1D, suprafata balonului in 2D, Universul nostru in 3D).
Pt. mine inca ramane in picioare:
- dom'le, daca EU sunt un punct in Univers si am plecat dintr-un anume loc (la mom. Bang), oricum, clar, am fost trimis intr-o directie, da?
Nu. Nu iti imagina Big-Bang-ul ca o "explozie", ci ca un spatiu (in acest caz 3D) care se extinde, se umfla. Asa cum nici un punct de pe balon nu se misca "intr-o anumita directie" fata de celelalte puncte de pe balon (repet, masurate pe suprafata balonului, deoarece e un spatiu 2D) asa nici punctele din Universul 3D nu se misca "intr-o anumita directie" fata de vreun punct special, "central".
Dar toate corpurile au fost trimise cu cvasi aceeasi forta... Ma gandesc eu.
Nu prea se poate vorbi de
corpuri la moemntul Big-Bang-ului, iar inegalitatile (infime) din distributia energiei respective (vizibile si acum in neregularitatile radiatiei de fond) au dus la algomerarile pe care azi le numim Galaxii si tot ce contin ele. Universul este (aproape) izotrop doar la scara mare, local este cat se poate de neomogen.
- oricum, daca intr-o directie poti observa, de ex., un corp la 10 mld. ani-lum. departare, iar in directia opusa - la fel, atunci eu nu pot decat sa trag o concluzie: deja are 20 mld. ani-lum. diametru (Universul)? O.K.! Clar acum acel obiect nu mai este acolo (d'oh, s-a intamplat acum 10 mld. de ani), dar daca eu il vad acolo, inseamna ca atunci el era acolo. Si in partea opusa - la fel!
Ce spui aici nu este deloc incompatibil cu analogia prezentata.
Stii ce cred eu? Cred ca, de fapt, savantii habar n-au sa explice concret chestiunea asta.
Personal, la matematica, intotdeauna mi-au placut demonstratiile babesti, si nu cele un pic mai directe.
Ktulu, eu sunt de acord ca cerinta de a primi explicatii pe intelesul cat mai multor oameni este legitima, si e ceva ce specialistii (sau "savantii") ar trebui sa depuna tina cont, si sa faca suficiente eforturi pentru asta.
Dar mai exista si cazuri in care cei care vor explicatii (sau doar afirma asta) nu pot sa inteleaga, sau nu depun nici macar vreun efort sa inteleaga. In aceste cazuri, nu este rezonabil sa continui cu pretentia de a pierde energie nelimitata pentru a explica si pe intelesul celor care nu pot sau nu vor sa depuna nici un efort.
A da vina pe profesor ca nu stie sa explice e una, dar a nu intelege nici cu explicatii simplificate, e cu totul alta. Comentez asta nu ca vreun apropo, ci pentru ca ai atins acest subiect care este foarte important pentru cei care doresc sa popularizeze stiinta.
e-
