EVAPORAREA SAU INFLATIA UNIVERSULUI.

[Virgil]

EVAPORAREA SAU INFLATIA UNIVERSULUI
Pentru a intelege acest fenomen trebuie sa ne imaginam ca universul este ca o picatura de apa in care in loc de atomi sau molecule avem galaxii si clustere de galaxii care sunt tinute la un loc de forte intergalactice de masa. Insa din afara universului suntem bombardati continuu de radiatii gravitationale la fel cum picatura de apa este supusa radiatiilor electromagnetice ale luminii.
Procesul de evaporare al apei consta in cresterea energiei cinetice moleculare sub influienta cuantelor electromagnetice, iar atunci cand energia unei molecule devine egala si chiar mai mare decat  energia de legatura fata de tensiunea superficiala, acea molecula se desprinde si da nastere la procesul de evaporare.
In cazul universului, folosindu-ne de modelul in picatura a acestuia vom putea exprima matematic urmatoarea relatie adaptata dupa relatia de interactiune a lui Newton;
Mu – masa universului.
mg – masa unei galaxii de marime medie.
Ru  -  raza universului observabil.
K -     constanta de interactiune masica.   
Vmax - viteza maxima corespunzatoare ruperii legaturii cu masa universului.
Daca ne folosim de relatia lui Newton particularizata pentru acest caz tinand cont ca viteza maxima a galaxiilor in momentul desprinderii nu poate fi mai mare decat viteza luminii vom scrie;
In continuare cititi aici;
https://drive.google.com/file/d/10lj9x963uAFqRcruE_DL13-KqMxHdEm_/view?usp=share_link
https://drive.google.com/file/d/1QRwhynKr5lTdZONSrLlAGxHzdT0cdgqB/view?usp=share_link

[valangjed]

Teoria dumneavoastră, folosind expresia forței centrifuge, implică un univers care se rotește în jurul unui punct fix. Acest lucru duce la existența unui sistem de referință preferențial, lucru cu care teoria relativității nu e de acord.

Pe de altă parte, teoria e cam greu de confirmat deoarece galaxiile de la limita universului ar trebui să aibă aceași direcție de rotație, lucru greu de observat. Poate noul telescop ne va lămuri.

 La mulți ani cu fericire și sănătate!

[Virgil]

Teoria dumneavoastră, folosind expresia forței centrifuge, implică un univers care se rotește în jurul unui punct fix. Acest lucru duce la existența unui sistem de referință preferențial, lucru cu care teoria relativității nu e de acord.

Pe de altă parte, teoria e cam greu de confirmat deoarece galaxiile de la limita universului ar trebui să aibă aceași direcție de rotație, lucru greu de observat. Poate noul telescop ne va lămuri.

 La mulți ani cu fericire și sănătate!

Galaxiile indepartate care se apropie de viteza luminii asa cum a constatat si Hubble nu pot avea decat o traiectorie curba cu raza egala cu raza universului, aflandu-se la marginea acestuia care este sferic. Indiferent in ce directie se deplaseaza pe "cupola universului" se naste acea acceleratie centrifuga care la o anumita viteza limita rupe legatura si se indeparteaza cu viteze superluminice, intr-un plan tangent la sfera universului, fiecare pe directia ei de miscare initiala, astfel ca lumina nu mai ajunge la noi si nu se mai pot vedea. Nu este necesar ca universul in ansamblul lui sa se roteasca, pentru ca avem pe de o parte masa universului care interactioneaza gravitational cu acea galaxie accelerata.
La multi ani !

[valangjed]

Dacă universul nu se rotește, cum apare forța centrifugă?

 Pun această întrebare pentru că egalați forța centrifugă cu atracția gravitațională newtoniană.

[Virgil]

Dacă universul nu se rotește, cum apare forța centrifugă?

 Pun această întrebare pentru că egalați forța centrifugă cu atracția gravitațională newtoniană.

Doar am explicat, universul este sferic si galaxiile aflate la marginea universului inainte de a se desprinde sunt obligate sa se miste circular datorita fortelor gravitationale. Acest lucru nu inseamna ca aceste galaxii se deplaseaza pe orbite complete in jurul universului, ci doar pe segmente circulare atat cat ii permit celelalte galaxii vecine, pentru ca intr-un camp gravitational sferic nu pot exista traiectorii liniare, ci numai traiectorii curbe. De exemplu un corp aruncat de pe Pamant efectuiaza o traiectorie parabolica pana cade inapoi. In acest moment daca corpul ar primi un spor de viteza dintr-o sursa de energie din afara ar avea suficienta viteza nu ar mai cadea pe Pamant ci s-ar desprinde definitiv. Daca ati observat exploziile solare acestea arata ca niste magneti in forma de potcoava in care materia este sub forma de plasma, daca totusi sunt explozii mai puternice acestea imprima o viteza suficient de mare si o parte din plasma primeste destula acceleratie la care se adauga acceleratia centrifuga datorita curbarii traiectoriei si masa de plasma paraseste Soarele.
Rezultatul calculelor ne arata ca am obtinut aceiasi masa a universului ca aceia care s-a estimat prin alte metode.

[valangjed]

De ce ar fi "obligate" galaxiile de la marginea universului să se miște circular? Există "un ceva", dincolo de universul observabil, care le obligă la această mișcare?

[Virgil]

De ce ar fi "obligate" galaxiile de la marginea universului să se miște circular? Există "un ceva", dincolo de universul observabil, care le obligă la această mișcare?

Am dat ca exemplu modelul picaturii de apa. Toate moleculele sunt prinse in acea bula sferica de apa care sunt legate de forte peliculare ce mentin forma sferica a picaturii. Asta inseamna ca orice molecula de apa aflata pe pelicula care separa apa de mediul inconjurator, nu se poate deplasa decat respectand forma sferica a peliculei, pe distante relativ mici de forma unor arcuri de cerc, intr-o miscare de agitatie termica impreuna cu moleculele inconjuratoare. Orice molecula care primeste energie suplimentara se rupe de pelicula superficiala si dispare in mediul inconjurator. Un fenomen asemanator se petrece si la nivelul universului la care desprinderea galaxiilor are loc atunci cand energia primita sub forma de radiatie din exterior depaseste energia de legatura. Faptul ca m-am folosit de relatia lui Newton a fost un artificiu de calcul care mi-a facilitat aflarea masei universului. Puteam considera ca o galaxie inconjoara universul cu viteza luminii, insa de fapt nu efectueaza decat un arc de cerc avand raza universului, pe traseul liber cuprins intre alte doua galaxii vecine, apoi isi continua miscarea tot pe un arc de cerc pana in apropierea altei galaxii, arcul avand totdeauna centrul curburii in centrul universului, si tot asa formand un circuit asemanator unei miscari Browniene, de catre toate galaxiile aflate la periferia universului.
    Cred ca mai sugestiv ar fi daca am considera ca galaxiile se gasesc in nodurile unei plase sferice in care legaturile dintre galaxii formeaza ochiurile plasei. Astfel toate galaxiile sunt intr-o miscare continua, periodica, in campul comun al universului luat ca un intreg. Galaxia care primeste energie din exterior si ajunge la viteza luminii, datorita acceleratiei a=c^2/R; va parasi plasa ce marcheaza periferia universului. Din relatia acceleratiei nu rezulta ca este obligator ca acea galaxie sa inconjoare universul, ci este suficient doar in miscarea ei sa descrie un arc de cerc in momentul desprinderii.

[atanasu]

Virgil,
Ce scriu acum scrisesem ieri intr-un raspuns mai lung pe care mi l-am sters din greseala dar imi ridici iarasi mingea la fileu in context esotric/exoteric.
Adica daca merg pe modelul analogic dintre Picatura=Univers - Nonuniversul din jurul picaturii lasand de o parte ca logica imi spune  ca nonunivers nu exista si ca in mintea mea duala nu poate fi decat Restul universului, ma intreb ce sens are sa introduc aceste imagini si margini esoterice la fel cum ce sens are  intrebarea cum pot sa inteleg cum ar putea sepra Divinitatea, transcendenta dincolo de logica celor doua fete ale foii dialectice care pentru mine pot simula Binele/Raul, Adevarul/Falsul etc si incap aici toate antinomiile ?
 Adica absolut esoteric sa-mi imaginez ca  in evul mediu niste animalute(cum este Africa lui Eco din Numele Trandafirului) care sa se joace cu galaxiile marginase si suplimentar sa-mi imginez si ca intre domeniul imanent in care ma aflu si cel transcendent in care este inchisa bula si in care  cu certitudine  nu ma pot afla, avem niste gauri nu de vierme ci sa le spunem picaturi tubular-trnscedentale prin care circula desigur  ca in mod transcedental materia si energia mai mult sau mai putin colorata  dinspre imanent spre transcendent si invers.
Oare nu ar trebui, adica nu ar fi mai inchizator de ultim nasture la redingota cosmologica(termnul de "redingota" vine de la o poezie si filozofica a lui Ion Nicolescu(80 de ani pe 19 ianuarie) ) cum facui si cu silogistica lui Aristotel cu unca ei BARBARA(AAA) si mai bine sa-l impac pe Hoyle cu Hubble, lucru incerat de mine cand am dat ca lege absolut transcedentala pentru Univers in spatiu/ timp legea exponentiala S=e^t care de fapt intr-un anume fel este confirmata de legea lui Hubble si nu e contrazisa de ultimele masuratori pentru care s-a dat si un Nobel??

[Virgil]

Virgil,
Ce scriu acum scrisesem ieri intr-un raspuns mai lung pe care mi l-am sters din greseala dar imi ridici iarasi mingea la fileu in context esotric/exoteric.
Adica daca merg pe modelul analogic dintre Picatura=Univers - Nonuniversul din jurul picaturii lasand de o parte ca logica imi spune  ca nonunivers nu exista si ca in mintea mea duala nu poate fi decat Restul universului, ma intreb ce sens are sa introduc aceste imagini si margini esoterice la fel cum ce sens are  intrebarea cum pot sa inteleg cum ar putea sepra Divinitatea, transcendenta dincolo de logica celor doua fete ale foii dialectice care pentru mine pot simula Binele/Raul, Adevarul/Falsul etc si incap aici toate antinomiile ?

Virgil a raspuns;
Nu exista univers si nonunivers, ci univers si universul obzervabil care este doar o "picatura" din univers.

 Adica absolut esoteric sa-mi imaginez ca  in evul mediu niste animalute(cum este Africa lui Eco din Numele Trandafirului) care sa se joace cu galaxiile marginase si suplimentar sa-mi imginez si ca intre domeniul imanent in care ma aflu si cel transcendent in care este inchisa bula si in care  cu certitudine  nu ma pot afla, avem niste gauri nu de vierme ci sa le spunem picaturi tubular-trnscedentale prin care circula desigur  ca in mod transcedental materia si energia mai mult sau mai putin colorata  dinspre imanent spre transcendent si invers.
Oare nu ar trebui, adica nu ar fi mai inchizator de ultim nasture la redingota cosmologica(termnul de "redingota" vine de la o poezie si filozofica a lui Ion Nicolescu(80 de ani pe 19 ianuarie) ) cum facui si cu silogistica lui Aristotel cu unca ei BARBARA(AAA) si mai bine sa-l impac pe Hoyle cu Hubble, lucru incerat de mine cand am dat ca lege absolut transcedentala pentru Univers in spatiu/ timp legea exponentiala S=e^t care de fapt intr-un anume fel este confirmata de legea lui Hubble si nu e contrazisa de ultimele masuratori pentru care s-a dat si un Nobel??

Virgil a raspuns;
Filozofand, pierzi sirul gandurilor. Incearca sa folosesti fraze scurte sau intrebari legate de subiect ca sa te pot urmari, ca pentru mine nu are nici o relevanta asocierile cu nasturii redingotei si poezia lui Nicolescu care are 80 de ani pe 19 ianuarie. In fizica totul trebuie sa fie cat mai simplu.

[atanasu]

Atunci fii mai atent la exprimare caci ce se intelege de aici?
" ...universul este sferic si galaxiile aflate la marginea universului inainte de a se desprinde sunt obligate sa se miste circular datorita fortelor gravitationale."

Deci intai te scuzi pentru erori de exprimare care creaza neintelegeri si dupa aia dai lectii.
Si desigur ca daca tii cont de astea se poate sa fie cum spui si nu numai in fizica: In fizica totul trebuie sa fie cat mai simplu.

[Virgil]

Atunci fii mai atent la exprimare caci ce se intelege de aici?
" ...universul este sferic si galaxiile aflate la marginea universului inainte de a se desprinde sunt obligate sa se miste circular datorita fortelor gravitationale."

Deci intai te scuzi pentru erori de exprimare care creaza neintelegeri si dupa aia dai lectii.
Si desigur ca daca tii cont de astea se poate sa fie cum spui si nu numai in fizica: In fizica totul trebuie sa fie cat mai simplu.

Da ai dreptate, dar fara un desen este mai greu de inteles. Intrebarea era ca; intrucat galaxiile nu orbiteaza universul observabil, deci nu putem aplica relatia lui Newon. In acest caz cum se naste acceleratia centrifuga? g=v^2/R; in care viteza galaxiei este apropiata de viteza luminii c .
Intrucat toate galaxiile se misca in spatiul curbat al universului, si fiecare galaxie are propria energie potentiala, adica energie de pozitie care este dependenta de raza universului, inseamna ca orice miscare a unei galaxii se face pe o traiectorie curba cu raza R, chiar daca este vorba de o miscare limitata de galaxiile vecine. Deci toate galaxiile periferice ale universului formeaza o retea ca o plasa in noduri aflandu-se galaxiile care se misca in aceasta retea ca o miscare aproximativ browniana efectuand segmente de traiectorii curbe cu raza R.
Poate acum m-am facut inteles, daca nu astept alte intrebari pentru clarificare.

[atanasu]

Am citit linkul dat de tine,  cu analogia cu  picatura, dar de fapt pentru a arata cum ai cantarit universul.
Ce ai facut tu este foarte frumos dar nu necesita analogia cu picatura de apa care pe mine, calat oarecum pe respingerea ta fata de esoteric fara a intelege (din prejudecata )  ce spun eu referitor la esotericul celor 153 de pesti ,  analogia ta eu am asemanat-o cu o referire esoterica si imi mentin asemanarea si in cazul analogiei corecte cu universul observabil pentruca in afara observabilului, dincolo de el, tot in transcendenta intrii  si spusele mele cumva mai  glumete consider ca si acum  isi pastreaza si umorul si consistenta.
Oricum, daca o voi posta-o,  povestea celor 153 de pesti nu-ti va mai fi adresata tie dar poate ca altii vor fi interesati .
Si oricum cand mi-ai confirmat calculele era mai politicos si mai fair sa-ti indici articolul pe care l-ai introdus ulterior cu analogia bulii, repet, nenecesara,  decat sa  inmultesti numarul de stele  cu masa medie considerata (de ce oare ) cea a soarelui, lucru pe care cred ca l-am vazut in wiki mai demult si cu care am comparat  pe atunci calculul meu
Spun ca nu  ai nevoie de bula pentruca de fapt egalezi doua expresii de calcul a fortei de respingere si de atrctie cu care actioneaza universul asupra stelei tale marginase si desigur ca obtii dupa simplificari masa universului dar unde este centrul universului si ce ar da acelasi calcul  daca ai fi intr-o galaxie aflata la jumatatea distantei Ru, intre noi si acea margine transcedntala?
Din tot ce am scris noi pe aici  ce este cu adevarat semnificativ este coincidenta intre ce obtin eu folosind si Cavendish si ce se obtine in linkul dat de tine in articol: https://ro.frwiki.wiki/wiki/Masse_de_l%27Univers,
 fara a se apela la aceasta constanta la care tu ca si mine ai apelat, si desigur ca asta ar merita o explicatie  speciala?

[Virgil]

Important este ca se obtin aceleasi valori prin mai multe metode printre care se enumera si ale noastre pentru determinarea masei glosiere a universului observabil.
Insa masa absoluta a universului observabil deocamdata am determinat-o eu ca fiind produsul dintre volumul sferei universului cu densitatea absoluta astfel;
Vol,u=4/3pi.Ru^3=4/3pi.(1,3.10^26)^3 = 9,2.10^78  [Kg] ;
Densitatea absoluta a acestui volum este ro= 9,517.10^22 [kg/m3];
Masa absoluta; Ma,u = Vol,u .ro = 9,2.10^78. 9,517.10^22 = 8,75.10^101 [kg] ;
Aceasta masa cuprinde toate campurile, campul Higgs, Materia intunecata, energia neagra, si toate gaurile negre, etc.
 

[atanasu]

Daca asa spui, asa o fi..

[atanasu]

Si lasand gluma deoparte nu siu de unde sotiu  unde dai tu o densitate maximala a Totului si ar fi bine sa nu mai arunci cu cifre fara sa citezi (chiar si sa te autocitezi daca asa este cazul)
Dar, fiindca citezi dintr-un wiki pe care l-am pomenit peluat de l tine si eu ca pe un text important, nefolosind-se acolo pentru calculul masei constanta atratctiei gravitionale si sorbi orice informatie pe care o primesti gratuit fara sa citezi complet ce te inspira dar nu conteaza fiindca  sunt obisnuit cu provincialimul stiintific al romanilor  recunoscnd insa ca desi  mai subtil, nici apusenii nu sunt feriti de asa ceva, pentruca  pe salbaticii stepelor asistice  nu-i pun la socoteala si acolo se arata ca masa universului barionic este de 20 ori mai mica decat a  universului intgral(care ste doar %5)  care ar contine si toate energiile/ si masele lor colorate.