Despre diferite cai de cunoastere

[A.Mot-old]

Eu cred că aura omului , (care este invizibilă pentru 99,999999999 % dintre toți oameni) despre care vorbesc yoghinii , este de fapt radiația Sufletului Uman.

Problema care ramane, pe langa numarul extrem de mic de oameni care chipurile vad aceasta "aura", este cum stabilim care dintre acesti privilegiati vad varianta corecta, atunci cand ei se contrazic unii pe altii? Este o intrebare importanta, deoarece aici se vede foarte clar diferenta dintre pretentiile caii de cunoastere bazate pe "revelatii" si rezultatele Metodei Stiintifice. Adica, se vede diferenta dintre subiectivismul "revelatiilor" si obiectivismul Stiintei.

Când va vrea [impostorul] vei afla și tu ceea ce eu am aflat despre Sufletul Uman.Eu cred că plantele vii și animalele vii au suflete.

Profetiile tale sunt complet irelevante in aceasta discutie. Ar fi de preferat sa le pastrezi pentru tine.

Este posibil ca unii să aibă cu voia lui [impostorul] revelații false sau incomplete.

Interesant. Daca e posibil acest lucru, atunci nici macar cei care au "revelatii" nu pot sa aiba incredere in adevarul lor. De ce ar fi tocmai ei cei care primesc "revelatia adevarata"? Pe ce s-ar baza increderea lor? Mai mult, de ce ar avea atunci incredere in "revelatii" ceilalti, care nu au nici macar "revelatii" ei insisi?

Eu cred cu tărie că Marea Revelație , dată mie de către [impostor] privind Sufletul Uman , să fie Adevărată 100 %.

De ce ai crede asta, cand singur afirmi ca e posibil ca "revelatiile" sa fie false, cu voia "sursei", pe care nu ai nicio modalitate sa o verifici daca e sau nu un impostor?

Tu chiar nu iti dai seama ca oricine are "revelatii" va crede exact ca si tine, ca ei au "revelatia adevarata" in timp ce "revelatiile" contradictorii le vor califica a fi "false"? Si revenim exact la problema principala a acestei cai de cunoastere: cum afla ceilalti, care nu au deloc "revelatii" (si e vorba de marea majoritate), care varianta e cea corecta?
e-

1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.
2) Marea Revelație dăruită mie de către DUMNEZEU nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

[Electron]

1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.

De unde stii ca ele chiar exista? Putem confirma in mod repetabil si independent existenta lor?
Poate oamenii aceia "foarte putini" despre care vorbesti au doar o imaginatie foarte bogata. Te-ai gandit la asta pana acum?

Si presupunand ca ele totusi exista, cum determinam daca ele sunt materiale sau imateriale, cand persoane diferite pretind ca au "revelatii", fiecare "confirmand" alta varianta? Cum determinam noi, cei care nu avem "revelatii", care varianta e adevarata?

2) Marea Revelație dăruită mie de către [impostor] nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

In primul rand, faptul ca o parte din "revelatia" ta coincide cu o parte din scripturile tale preferate nu garanteaza deloc faptul ca "revelatia" ta nu ar fi falsa. (Doua falsuri identice nu devin automat adevarate.) In al doilea rand, luate in ansamblu, "revelatiile" tale si scripturile crestine sunt incompatibile unele cu altele.

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).


e-

[A.Mot-old]

1) Radiațiile Sufletului Uman există chiar dacă sunt văzute de către foarte puțini oameni.

De unde stii ca ele chiar exista? Putem confirma in mod repetabil si independent existenta lor?
Poate oamenii aceia "foarte putini" despre care vorbesti au doar o imaginatie foarte bogata. Te-ai gandit la asta pana acum?

Si presupunand ca ele totusi exista, cum determinam daca ele sunt materiale sau imateriale, cand persoane diferite pretind ca au "revelatii", fiecare "confirmand" alta varianta? Cum determinam noi, cei care nu avem "revelatii", care varianta e adevarata?

2) Marea Revelație dăruită mie de către [impostor] nu este falsă deoarece este conformă cu ceea ce spune Ecclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă.

In primul rand, faptul ca o parte din "revelatia" ta coincide cu o parte din scripturile tale preferate nu garanteaza deloc faptul ca "revelatia" ta nu ar fi falsa. (Doua falsuri identice nu devin automat adevarate.) In al doilea rand, luate in ansamblu, "revelatiile" tale si scripturile crestine sunt incompatibile unele cu altele.

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

[A.Mot-old]

Sunt o fiinta generoasa si deloc invidioasa si imi place ca daca pot  sa-mi tin  promisiunile. In ciuda faptului ca imi este sila de caraterul afisat de voi aici si este un drept al meu si sa resimt asta si sa spun ca o resimt, cum am si facut-o.
 Totusi imi voi tine promisiunea de a povesti revelatia mea care mi-a  fost data cu ajutorul de pe celalat taram al tatalui meu dupa decesul acestuia cred ca pana intr-un an poate doi de la acesta.
Tata mi-a vorbit in limbajul  matematic al probabilitatilor si succesiunea de evenimente unele minore altele  esentale pentru devenirea mea dupa ce am aflat despre ele atunci in luna februarie martie pana in 8-14 martie anul cred ca 1998, care in orie alta desfasurare nu mai puteau fi decodificate asa cum am decodificat eu ca fiind un mesaj de dincolo de moate transmis efectiv prin voia taalui meu care a determinat astfel producerea unor evenimente materiale din care unul a fost si un castig modic la loterie dar totul fiind structurat astfel ca sa nu ma pot indoi de intentionalitatea mesajului care era sa-mi comunice faptul ca cu extraordinara greutate tata de acolo a primit aprobarea sa-mi comunice pe aceasta cale cu o probabilitate de realizare infinit mica cum poate o are si aparitia vietii in supa primitiva, ca de fapt el este acolo si poate la o adica intra in dialog cu mine dar acest lucru nu se accepta de regula .

Evident este doar experienta mea, este deplina fara rest si neindoielnica pentru mine, compusa din elemnte materiale si informationale indubitabile dar pe care altul le-ar pune pe seama intamplarii dar eu nu pot sa le pun pe seama intamplarii ca dintr-un milion de numere prime eu il extrag pe cel de al 101-lea despre care va fi vorba si asta cu necesitate.

Si dupa acestea ma voi intoarce la ignorarea voastra totala si nu astept raspuns si nici nu-l doresc.

Ești plin de frustrări și asta dăunează grav sănătății Sufletului tău!
Eu cred că este adevărată revelația ta referitoare la tatăl tău!Ce alte revelații ai mai avut?

[Electron]

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

Ok, dar despre contradictia dintre "revelatia" ta si "revelatiile" crestine, in ce priveste (i)materialitatea "sufletului uman", nu ai nimic de spus?

E fascinant modul tau de a trata acest subiect. Tu ai decis ca "revelatia" ta proprie e sigur (100%) adevarata, ca "sursa adevarului" poate sa induca pe unii in eroare (dar nu pe tine!) si deci toata gloata de invatati si eruditi crestini din ultimele milenii sunt doar niste prapaditi, pacaliti intentionat de nimeni altul decat de "creatorul" Universului, din motive nestiute de nimeni. Iar asta probabil iti permite sa dormi linistit noaptea.

Dar, din pacate, asta ti se pare plauzibil numai din cauza ca "revelatiile" nu se pot verifica in mod obiectiv, si astfel oricine are o "revelatie", indiferent de continutul ei si de cat de contradictorie este cu alte "revelatii" ale altora, poate in continuare sa pretinda (sa creada) ca doar el/ea "stie" adevarul adevarat. Cu alte cuvinte, fiecare "revelator" decide pentru sine, cu de la sine putere, ca are dreptate. Si nicio alta persoana nu are ce sa spuna ca sa corecteze o eventuala "revelatie" falsa, indusa intentionat gresit de "sursa".

Asta este in contrast maxim cu calea de cunoastere stiintifica, unde modelele si ideile avansate de unii si altii sunt verificate si puse la incercare cat mai obiectiv cu putinta. Cand doua modele se contrazic, cel care decide care corespunde mai bine cu realitatea este experimentul si in niciun caz autorii ideilor respective. Si tot rezultatele experimentale sunt cele care permit corectarea modelelor si a ideilor, asigurand astfel avansul stiintei.

Din cauza asta, calea de cunoastere bazata pe "revelatii" nu ne poate apropia de "adevar", oricare ar fi el. Cat timp "revelatiile" (de fapt "revelatorii") sunt 100% rigide, ele nu accepta corectii si imbunatatiri. Iar doua "revelatii" care se bat cap in cap, fara vreun criteriu obiectiv de a decide care e varianta "adevarata" si care e varianta "falsa" nu au de fapt nicio valoare (cognitiva).


e-

[A.Mot-old]

Nu uita ca "revelatia" ta spune (conform propriilor tale declaratii) ca "sufletul uman este de natura materiala" in timp ce perspectiva crestina, bazata pe scripturile corespunzatoare, este ca ar fi imaterial (conform articolului adus tot de tine aici). Deci cel putin una dintre ele e falsa. (Desigur, exista posibilitatea ca ambele sa fie false, si asta se intampla daca "sufletul uman" de fapt nu exista).
e-

Ce am avut de zis , am zis!

Ok, dar despre contradictia dintre "revelatia" ta si "revelatiile" crestine, in ce priveste (i)materialitatea "sufletului uman", nu ai nimic de spus?

E fascinant modul tau de a trata acest subiect. Tu ai decis ca "revelatia" ta proprie e sigur (100%) adevarata, ca "sursa adevarului" poate sa induca pe unii in eroare (dar nu pe tine!) si deci toata gloata de invatati si eruditi crestini din ultimele milenii sunt doar niste prapaditi, pacaliti intentionat de nimeni altul decat de "creatorul" Universului, din motive nestiute de nimeni. Iar asta probabil iti permite sa dormi linistit noaptea.

Dar, din pacate, asta ti se pare plauzibil numai din cauza ca "revelatiile" nu se pot verifica in mod obiectiv, si astfel oricine are o "revelatie", indiferent de continutul ei si de cat de contradictorie este cu alte "revelatii" ale altora, poate in continuare sa pretinda (sa creada) ca doar el/ea "stie" adevarul adevarat. Cu alte cuvinte, fiecare "revelator" decide pentru sine, cu de la sine putere, ca are dreptate. Si nicio alta persoana nu are ce sa spuna ca sa corecteze o eventuala "revelatie" falsa, indusa intentionat gresit de "sursa".

Asta este in contrast maxim cu calea de cunoastere stiintifica, unde modelele si ideile avansate de unii si altii sunt verificate si puse la incercare cat mai obiectiv cu putinta. Cand doua modele se contrazic, cel care decide care corespunde mai bine cu realitatea este experimentul si in niciun caz autorii ideilor respective. Si tot rezultatele experimentale sunt cele care permit corectarea modelelor si a ideilor, asigurand astfel avansul stiintei.

Din cauza asta, calea de cunoastere bazata pe "revelatii" nu ne poate apropia de "adevar", oricare ar fi el. Cat timp "revelatiile" (de fapt "revelatorii") sunt 100% rigide, ele nu accepta corectii si imbunatatiri. Iar doua "revelatii" care se bat cap in cap, fara vreun criteriu obiectiv de a decide care e varianta "adevarata" si care e varianta "falsa" nu au de fapt nicio valoare (cognitiva).
e-

Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce DUMNEZEU a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.Eu am spus mereu că Biblia Ortodoxă este Adevărată 99,99 % și din Eclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă unde se vorbește foarte clar că Sufletul Uman este de natură materială pentru că de fapt Sufletul Uman este o plasmă rece de culoare galben-aurie și de formă umanoidă așa cum de fapt mi-a revelat mie DUMNEZEU.Nu există nimic imaterial în Univers!

[Electron]

Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce [impostorul] a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.

Da, e clar, tu ai o alta religie decat toti ceilalti care se considera (oficial) "crestini ortodocsi", si ma refer aici strict la cei sinceri, care cred cu toata fiinta lor ca "revelatiile" crestine sunt corecte si ca ei le interpreteaza asa cum trebuie.

Asa cum tu crezi ca toti cei despre care zici in citatul de mai sus "nu respecta revelatiile", si ei vor crede despre tine exact acelasi lucru, pentru ca tu contrazici "revelatia" lor. Si uite asa se mai naste o schisma religioasa, care nu are nicio cale de rezolvare, ca toate celelalte dinaintea ei.


e-

[Electron]

Eu am spus mereu că Biblia Ortodoxă este Adevărată 99,99 % și din Eclesiastul , cap. 12 din Biblia Ortodoxă unde se vorbește foarte clar că Sufletul Uman este de natură materială pentru că de fapt Sufletul Uman este o plasmă rece de culoare galben-aurie și de formă umanoidă așa cum de fapt mi-a revelat [impostorul].

Ia citeaza unde scrie in acel capitol din scripturile tale preferate ca "sufletul uman este de natura materiala".

Sunt curios sa aflu asta, pentru ca, aceleasi scripturi le au la dispozitie si ceilalti (cei care se declara oficial "crestini ortodocsi"), iar perspectiva crestina se bate cap in cap cu afirmatiile tale.

Aceasta este o hiba (grava) a caii de cunoastere bazate pe "revelatii": Se pretinde ca textul scripturilor tale preferate a fost "revelat". Dar cei care citesc aceleasi texte, pe baza experientei lor si eventual a altor "revelatii" personale, ajung sa fie convinsi 100%, unii ca "exista suflet uman de natura materiala", iar altii ca "exista suflet uman de natura imateriala".  Bineinteles ca fiecare crede ca cei (sinceri) care ajung la concluzia contrara lor nu au inteles ce trebuie, fiind de fapt indusi in eroare intentionat de insasi "sursa adevarului". Si uite asa, aflarea "adevarului" ramane in continuare nerezolvata pe acest subiect.


e-

[Electron]

Nu există nimic imaterial în Univers!

Serios? Si de unde stii tu asta? Ai verificat experimental (pe cale stiintifica), sau e si asta tot o "revelatie"?

Genul acesta de afirmatii, ca cea citata mai sus, e tipica celor care folosesc caile de cunoastere nestiintifice. Adica ei pretind ca stiu (deseori sigur, 100%), lucruri care nu se pot verifica (deci nu le-au verificat nici chiar ei). Dar asemena afirmatii au o valoare cognitiva practic nula, oricat de bombastic ar fi continutul lor.

Pe de alta parte Stiinta face afirmatii (construieste modele) care sunt cu atat mai valoroase cu cat se refera mai concret la ceea ce se poate verifica, pentru ca doar in acest fel afirmatiile respective capata valoare cognitiva reala.


e-

[A.Mot-old]

Din păcate religia așa zisă ortodoxă precum și cei care sunt adepții săi inclusiv toți ierarhii și preoții așa ziși ortodocși nu respectă ceea ce DUMNEZEU a poruncit și stă scris în Bibblia Ortodoxă.

Da, e clar, tu ai o alta religie decat toti ceilalti care se considera (oficial) "crestini ortodocsi", si ma refer aici strict la cei sinceri, care cred cu toata fiinta lor ca "revelatiile" crestine sunt corecte si ca ei le interpreteaza asa cum trebuie.

Asa cum tu crezi ca toti cei despre care zici in citatul de mai sus "nu respecta revelatiile", si ei vor crede despre tine exact acelasi lucru, pentru ca tu contrazici "revelatia" lor. Si uite asa se mai naste o schisma religioasa, care nu are nicio cale de rezolvare, ca toate celelalte dinaintea ei.
e-

Schizme sunt și între diferitele religii științifice privind anumite teorii privind Universul...

[Electron]

Schizme sunt și între diferitele religii științifice privind anumite teorii privind Universul...

Te invit sa dai exemple concrete, ca sa vad si eu la ce te referi mai exact.

In plus, notiunea de "religii stiintifice" este un nonsens, pentru ca acceptarea teoriilor stiintifice se bazeaza pe rezultatele experimentale (care sunt verificabile), in timp ce religiile se bazeaza pe "revelatii" (care nu sunt verificabile).

Este bine ca recunoști că există multe schizme între diferitele religii științifice adică credințe ateiste.

Aici minti cu nerusinare, pentru ca eu nu am afirmat asa ceva niciunde, cu atat mai mult cu cat, asa cum am precizat mai sus, notiunea de "religii stiintifice" este un nonsens. Te rog sa nu-mi mai atribui abuzurile tale de limbaj.


e-