Ce relevanta are asta pentru intrebarea ta?
Cum faci un orb sa vada culori cu cromometrul ?
Nu am spus ca un orb va vedea culorile cu cromometrul, ci ca
poate sa verifice existenta "culorilor" cu el. Tu chiar nu citesti ce ti se raspunde?
Desigur, constructia si modul de functionare al cromometrului necesar depinde de definitia ta pentru "culori", dupa cum am precizat de la inceput.
Pentru ca, daca tu definesti "culorile" ca fiind "qualiile culorilor" (adica ceva indetectabil in mod obiectiv), atunci afirmatiile tale despre "existenta" lor sunt complet nestiintifice din start.
Iar relevanta la topicul asta e ca existenta lui Dumnezeu este relevata prin astfel de experiente in constiinta.
Necazul este ca "experientele in constiinta" sunt subiective si nu obiective. Deci daca doar prin experiente subiective se poate "revela" acea existenta, atunci e clar ca acesta (afirmatia despre existenta respectivei divinitati) este non-stiintifica.
Si tu ceri "dovezi stiintifice" pentru Dumnezeu la fel cum un orb ti-ar cere "dovezi stiintifice" pentru culori.
Deoarece pentru tine "culorile" sunt qualii, adica doar experiente subiective, atunci comparatia ta e gresita. Este evident ca un orb care cere "dovezi stiintifice" despre existenta experientelor subiective vizuale ale altuia are pretentii absurde. Poti cere dovezi stiintifice doar pentru afirmatiile care se pretind a fi stiintifice.
Dovezile sunt de o alta natura, si anume experientiere directa.
Repet ce am afirmat mai sus: daca "experientierea directa" despre care vorbesti e exclusiv subiectiva, atunci acele "dovezi" nu sunt si nici nu au cum sa fie stiintifice.
Sa fim intelesi, eu nu pretind ca e musai sa existe dovezi stiintifice pentru "divinitate", ci doar subliniez faptul ca atata timp cat dovezile stiintifice nu exista, afirmatiile despre "existenta divinitatii" respective sunt nestiintifice.
Referinta originala a cuvantului "culori" e spre qualiile de culori.
Te invit sa verifici ca nu ai precizat acest lucru de la inceput. Adica, exact definitia prea putin riguroasa a termenilor folositi produce neintelegeri, iar asta nu e nicio surpriza. E surprinzator doar faptul ca tu nu intelegi acest lucru si ca in continuare te comporti ca si cum definitia riguroasa a termenilor ar fi doar un moft.
Ceea ce faci tu cu mutatul referintei spre o dogma aleatoare cu care vii tu ("spectrul electromagnetic") e doar o pervertire a referintei originale care nu face decat sa duca discutia in delir.
Referinta la spectul electromagnetic este exact ceea ce raspunde la intrebarea: cum poti verifica existenta a ceva ce nu poti percepe in mod nemijlocit.
Qualiile vizuale (experienta subiectiva) nu se pot verifica stiintific nici macar pentru cei care nu sunt orbi. Tu de exemplu nu ai nicio posibilitate sa verifici faptul ca "qualia culorii rosii" pe care o am eu este identica (sau macar asemanatoare) cu ceea ce numesti tu "qualia culorii rosii" in urma experientei tale subiective.
In schimb, se pot verifica stiintific proprietatile spectrului electromagnetic cu care interactioneaza ochii vazatorilor si, exact ca si in iluzia optica cu cubul galben-albastru, se vede clar ca de fapt qualiile sunt cele care sunt supuse unui risc de delir mult mare decat masuratorile obiective.
e-
