O ipoteza a domnului Adrian Gheorghe

[gheorghe adrian]

Raspunsuri la cateva intrebari de pe forum;

 1) particula cu masa egala cu zero nu exista (cu exceptia granulelor de eter) pentru ca nu exista pulsatie, nu exista camp in eter nu exista interactiune si nici forta, fiindca pentru m=0 avem F=0 x a=0.
 2) Nu ma deranjeaza critica aceea constructiva. Chiar de aceea am postat articolele pe forum, pt ca cei pasionati si atenti sa observe si sa-mi semnaleze eventualele erori de logica de calcul de interpretare si chiar si cele de redactare, ca sa le elimin. Ma deranjeaza contrazicerile doar de dragul contrazicerii (cum este cazul molului, care odata se spune ca este altceva decat cantitate de substanta ca in alt loc sa se se afirme ca este tot cantitate de substanta). 3) Structura liniara a fotonului este descrisa in articolul despre structura dinamica a fotonului postat pe astronomy.ro. 4) Eterul in miscare se regaseste in curentii electro-eterici diametral opusi din structura dinamica a electronului (schitata intr-o pagina de pe site-ul “ipoteza.com”), si in campul magnetic din jurul lor. Se vede ca intre semisarcinile constituente ale electronului liniile cimpului magnetic avind sensuri opuse (adica fiind alternative, si deci existand deosebire de miscare) apare in spatiu depresiunea , care se repercuteaza asupr curentilor (electro-eterici) ca forta magnetostatica, forta care ii va apropia pana cand va fi compensata de forta electrostatica de respingere dintre zonele polare de acelasi semn (de aceeasi polaritate). Modelul electronului punctiform fara dimensiune si fara de structura interna  este doar o dogma statornicita in fizica la un moment dat, la care trebuie sa se renunte, deoarece  este dovedit ca electronul (ca de altfel toate particulele elementare) este sursa de miscare in universul fizic, miscare ce nu poate exista intr-un spatiu nul. Electronul fiind substanta este entitate spatiu timp si trebuie sa ocupe un spatiu fizic (un volum) si sa aibe o structura dinamica, o miscare interna prprie. Aceasta structura dinamica este unda electromagnetica stationara a fotonului gama corespunzator. O unda de amplitudine gigantica si (0,517 MV) care se comporta ca un motoras electric ultra microscopic cu turatia de 10 la a 20-a (data de frecventa ffae a fotonului gama de la anihilare) si avand o putere instalata de 1080 de W (cate 540 de W pe fiecare semiunda) la un curent de aproape 20 A si o diferenta de putential de 27 V.   

[gheorghe adrian]

Tensiunea fotonului in vid este data de relatia  Ufv=qe/re si am aratat la descifrarea constantei de actiune  h  ca este o constanta universala ca si constanta de actiune.

[mm]

1) particula cu masa egala cu zero nu exista (cu e

Citim in unele carti de fizica : " Din legea de variatie a masei cu viteza nu se poate obtine nici o informatie privitoare la natura masei (electronului) .....Au fost facute incercari in a construi teorii in care electronul ar avea toata masa pur mecanica sau de natura pur electromagnetica , care insa au esuat .....Nu s-a putut fundamenta o teorie satisfacatoare nici in cazul electronului compus din una componenta electromagnetica si una neelectromagnetica (mecanica) .....In consecinta , raspunsul la intrebarea : care este natura masei electronului ? implica si raspunsul la intrebarea : de ce masa miuonului este de 206,77 ori mai mare decat cea a electronului ?" [ Em. Vasiliu ]

Perntru mine e suficient sa stiu atata si mi-e clar si ce stiu specialistii . Evident ca teoria dvs. e foarte posibil (dupa ce va fi validata de experiente si verificari de tot felul) sa fie corecta . Nu stim deocamdata . Pana atunci eu sunt un partizan al parerii ca "masa de materie" a electronului in repaus este zero . Cred ca nu sunt deplasat deoarece eu nefiind specialist in particule iar specialistii atestati neavand  o parere clara , atunci optez si eu dupa cum ma taie capul . Si n-o fac la intamplare . Imi place foarte mult ideea foton=masa in repaus zero ! Caci masa lui de miscare , dupa cum bine stim , este doar aparenta (adica relativa , nu de materie , deci zero) - si aceea valabila doar pentru un anumit observator privilegiat . E foarte logic ca un foton ce are masa (de materie) zero in timp ce se misca , sa o aiba tot zero si in repaus .

[cristi]

mm. daca crezi ca

"masa de materie" a electronului in repaus este zero

nu trebuie sa ai complexe... faci parte dintr-un grup mare de fizicieni, care cred si ei acelasi lucru, insa n-au momentan o teorie ca sa o dovedeasca! De unde miile de linkuri pe aceasta tema, si multe manuale care, chiar daca nu o mentioneaza ca dogma, o mentioneaza ca posibilitate (vezi "Fizica Moderna" a lui Feynmann.., tradusa in romaneste)...

[Adi]

Exista o carte, tradusa si in limba romana:
Fritjof Capra, "Taofizica. O paralelă între fizica modernă şi mistica orientală", Editura Tehnică, Bucureşti, 1995.

Multumesc pentru sugestia acestei carti, HarapAlb. O sa vad cand o prind sa o studiez.

[Adi]

Raspunsuri la cateva intrebari de pe forum;

 1) particula cu masa egala cu zero nu exista (cu exceptia granulelor de eter) pentru ca nu exista pulsatie, nu exista camp in eter nu exista interactiune si nici forta, fiindca pentru m=0 avem F=0 x a=0.

Daca teoria ta prezice ca nu exista particula cu masa egala cu zero, experimentele il contrazic. Gluonii au masa invarianta zero. Sunt purtatorii fortei tari.

2) Nu ma deranjeaza critica aceea constructiva. Chiar de aceea am postat articolele pe forum, pt ca cei pasionati si atenti sa observe si sa-mi semnaleze eventualele erori de logica de calcul de interpretare si chiar si cele de redactare, ca sa le elimin. Ma deranjeaza contrazicerile doar de dragul contrazicerii (cum este cazul molului, care odata se spune ca este altceva decat cantitate de substanta ca in alt loc sa se se afirme ca este tot cantitate de substanta).

De acord ca nu trebuie sa contrazicem de dragul de a contrazice. De aceea nici nu facem asta! Dar cu molul te inseli. Molul este cantitatea de substanta, nu masa! Tu inca nu intelegi asta si vrei sa revolutioni fizica? S-a constatat ca diferite mase de substante diferite au acelasi numar de atomi. Un numar de 6.023 ori 10 la puterea 23 de atomi/molecule reprezinta un mol. Numarul de moli (adica cantitatea de substanta), arata de cate ori ai numarul acesta de molecule. Iar in functie de substanta, masa ce o are substanta e diferita. In cel mai bun caz, poti asimila unitatea de masura a molului cu un numar (adimensional), dar nu cu masa!

3) Structura liniara a fotonului este descrisa in articolul despre structura dinamica a fotonului postat pe astronomy.ro.

In teoria ta, sa precizam ...

4) Eterul in miscare se regaseste in curentii electro-eterici diametral opusi din structura dinamica a electronului (schitata intr-o pagina de pe site-ul “ipoteza.com”), si in campul magnetic din jurul lor. Se vede ca intre semisarcinile constituente ale electronului liniile cimpului magnetic avind sensuri opuse (adica fiind alternative, si deci existand deosebire de miscare) apare in spatiu depresiunea , care se repercuteaza asupr curentilor (electro-eterici) ca forta magnetostatica, forta care ii va apropia pana cand va fi compensata de forta electrostatica de respingere dintre zonele polare de acelasi semn (de aceeasi polaritate). Modelul electronului punctiform fara dimensiune si fara de structura interna  este doar o dogma statornicita in fizica la un moment dat, la care trebuie sa se renunte, deoarece  este dovedit ca electronul (ca de altfel toate particulele elementare) este sursa de miscare in universul fizic, miscare ce nu poate exista intr-un spatiu nul. Electronul fiind substanta este entitate spatiu timp si trebuie sa ocupe un spatiu fizic (un volum) si sa aibe o structura dinamica, o miscare interna prprie. Aceasta structura dinamica este unda electromagnetica stationara a fotonului gama corespunzator. O unda de amplitudine gigantica si (0,517 MV) care se comporta ca un motoras electric ultra microscopic cu turatia de 10 la a 20-a (data de frecventa ffae a fotonului gama de la anihilare) si avand o putere instalata de 1080 de W (cate 540 de W pe fiecare semiunda) la un curent de aproape 20 A si o diferenta de putential de 27 V.   

De ce totusi nu incerci sa publici lucrarea ta in publicatii stiintifice de specialitate?

[mm]

Multumesc cristi pentru confirmare . Aveam nevoie si de o alta parere .

Eu o vad mai mult ca o paralela intre fizica particulelor si filosofia orientala.

Cam acelasi lucru am zis si eu . Interesant este ca se potriveste oricarui sistem considerat . Sistem natural . De aceea , probabil , se regaseste in fizica , botanica , la fiinte , in societate , etc. Teoria sistemelor naturale , mai exact a punctelor critice de pe "traseul " dezvoltarii sistemelor naturale am aflat-o de la un biolog .

[Adi]

mm. daca crezi ca

"masa de materie" a electronului in repaus este zero

nu trebuie sa ai complexe... faci parte dintr-un grup mare de fizicieni, care cred si ei acelasi lucru, insa n-au momentan o teorie ca sa o dovedeasca! De unde miile de linkuri pe aceasta tema, si multe manuale care, chiar daca nu o mentioneaza ca dogma, o mentioneaza ca posibilitate (vezi "Fizica Moderna" a lui Feynmann.., tradusa in romaneste)...

Am toate cele trei carti ale lui Feynman (in engleza) in un singur fisier pdf, oferit de unul din colegii nostri pe forum. Cine o doreste, ma poate contacta pe privat si i-o pot da pe mail.

[mm]

Revenind la tema acestui topic , iertata-mi fie indrazneala d-le Adrian , cred ca ati putea sintetiza in cateva puncte (si aceasta ar fi rugamintea mea) conceptiile/ideile de baza de la care porniti in construirea ipotezei dvs. si formulele de baza la care tineti . Banuiesc ca nu ar necesita mai mult de 10-20 de randuri . In felul acesta ar fi mult mai simplu ca si noi , cei neavizati , sa putem urmari subiectul (extrem de neobisnuit de altfel si care mie cel putin mi se pare valoros) . Marturisesc ca pe mine nu ma intereseaza mersul calculelor , nici comentariile de amanunt , ci mai degraba o intelegere clara a ideilor de pornire si posibilitatea de verificare a formulelor de baza . Banuiesc ca si alte persoane traiesc aceeasi situatie , din cate inteleg de pe forum .

Referitor la aceasta situatie , voi relata un caz . La un moment dat , din intamplare , l-am cunoscut personal pe Ion Popescu , fost inginer la INMT , autorul cartii Gravitatia , o carte stiintifica exceptionala in care promova multe idei noi , sprijinite magistral matematic , pe vreo 600 de pagini . Mi-a marturisit ca a lucrat la acea carte (inainte de '90) timp de treisprezece ani . Se astepta dupa aparitia cartii lui , la un val de comentarii din partea "oamenilor de stiinta"  , (unii dintre ei numiti pe nume in carte) , de reactii , etc. deoarece promovase frumos idei revolutionare . Rezultatul , nimeni nu a reactionat (eu nu pot fi luat in considerare) , dupa propria sa marturisire .

Acest caz departe de a fi izolat , este de probabilitate maxima . Altii creatori , mai insistenti , si-au petrecut tot restul vietii ca sa-si faca cunoscute/recunoscute creatiile lor stiintifice . Am relatat asta in ideea ca va va folosi sa luati niste decizii in folosul dvs. , d-le Adrian .

Ca urmare a discutiilor de pe forum , desi nu stiam initial nimic despre  "materia intunecata/neagra/invizibila , etc."  , acum sunt convins ca respectiva furgaseala stiintifica a fost "copiata" exact de la Onicescu . Banalul savant , academician roman , care spunea : "Un rezultat care mi se pare de o deosebita insemnatate este ca in afara de gravitatie apare , in mod natural , cu aceleasi drepturi - daca acceptati aceasta expresie - si o forta de repulsie de caracter elastic , deci proportionala cu distanta , insa avand o valoare foarte mica , la distante astronomice obisnuite , cum sunt cele ale sistemului solar , dar susceptibile de valori mari pentru corpuri departate cum sunt galaxiile"  , a folosit exact cuvintele-cheie regasite acum de noi in textele cu "materia neagra" : repulsie gravitationala , elastic , galaxii indepartate , viteza de indepartare (a galaxiilor) proportionala cu distanta (conf. Hubble) .
Aceasta banuiala/certitudine ma face sa adopt si eu parerea ca "Universul nu se dilata" deoarece spatiul e o abstractie care nici nu se dilata nici nu se contracta .

[Adi]

mm, e interesanta povestea pe care o spui tu ...

Nu cred ca cercetatorii au furat ideile de la Onicescu, nici nu cred ca au auzit de Onicescu. Faptul ca Universul e in expansiune se cunoaste de prin 1930. Faptul ca Universul e in expansiune accelerata de prin 1990. Astea sunt fapte experimentale. Nu s-au inspirat din nici un teoretician. Nici Onicescu, nici din altul. Cred ca Onicescul a incercat sa explice teoretic ceea ce se stia deja despre Univers, inca din 1930, anume ca exista "ceva" care face ca galaxiile sa se indeparteze unele de altele, cu atat mai repede cu cat sunt mai indepartate. Asadar, in ce an a publicat Onicescu teoria sa?

Trebuie facuta clar distinctia intre ce se intampla in natura si teoriile care explica aceste lucruri.

[mm]

Nu cred ca cercetatorii au furat ideile de la Onicescu, nici nu cred ca au auzit de Onicescu.

In lumea in care traim se fura pe rupte . Orice .
Este exclus ca cercetatorii straini sa nu "fi auzit de Onicescu" . Printre altele , a fost membru al seminarului lui P Hadamard (Paris 1920-1921) , profesor universitar , membru corespondent al Academiei Romane din 1937 , apoi academician , membru al Academiei Lagrange (Italia) si al altor academii straine , secretar general apoi presedinte al societatii romane de stiinte , fondator si rector al institutului Center of Mechanical Sciences (C.I.S.M) , Udine (infiintat in 1967) . In contrapondere , e posibil ca multi romanii sa nu fi auzit de el ; va numarati , pare-se , printre ei .
De acelasi autor , alte cateva titluri : Operatii vectoriale cu doua si trei dimensiuni (1928) , La relativite et la structure de l'Universe (1932) , ..... Mecanica (1969) , Principiile teoriei probabilitatilor (1969) , Principes et de logique et de philosophie mathematique (1971) , Mecanica invariantiva si cosmologica (1974) , etc.

Trebuie facuta clar distinctia intre ce se intampla in natura si teoriile care explica aceste lucruri.

De acord dar pentru noi , fiinte (semi)ganditoare , teoria si practica merg impreuna , nu pot fi despartite . In ce priveste "materia intunecata" , asta e o gaselnita relativ recenta ; va intreb si eu , in ce an a aparut expresia asta ?

Multumesc pentru Feynman !

[HarapAlb]

Nu cred ca cercetatorii au furat ideile de la Onicescu, nici nu cred ca au auzit de Onicescu.

In lumea in care traim se fura pe rupte . Orice .
Este exclus ca cercetatorii straini sa nu "fi auzit de Onicescu" . Printre altele , a fost membru al seminarului lui P Hadamard (Paris 1920-1921) , profesor universitar , membru corespondent al Academiei Romane din 1937 , apoi academician , membru al Academiei Lagrange (Italia) si al altor academii straine , secretar general apoi presedinte al societatii romane de stiinte , fondator si rector al institutului Center of Mechanical Sciences (C.I.S.M) , Udine (infiintat in 1967) . In contrapondere , e posibil ca multi romanii sa nu fi auzit de el ; va numarati , pare-se , printre ei .
De acelasi autor , alte cateva titluri : Operatii vectoriale cu doua si trei dimensiuni (1928) , La relativite et la structure de l'Universe (1932) , ..... Mecanica (1969) , Principiile teoriei probabilitatilor (1969) , Principes et de logique et de philosophie mathematique (1971) , Mecanica invariantiva si cosmologica (1974) , etc.

 Se poate sa nu auzit cine trebuie de rezultatele lui Onicescu,  nu este neaparat vorba de furt. Inca se redescopera rezultate obtinute in special de scoala rusa, datorita faptului ca nu au fost publicate in reviste de circulatie internationala. Si apoi, desi pare incredibil, in general cercetatorii privesc numai in directia stiintifica care-i intereseaza si sunt putini sunt atenti si la teorii/rezultate din domenii apropiate.
 Totusi, rezultatele obtinute de Onicescu se bazeaza pe un model (al Universului). Trebuie vazut in ce masura modelul folosit de el se apropie realitatii observabile; cum exista date experimentale, cineva ar putea sa le compare cu rezultatele obtinute de Onicescu....
Am o nelamurire, rezultatele lui Onicescu explica expansiunea accelerata sau neaccelerata a Universului? Conceptul de "energie intunecata" (dark energy) este relativ nou (1998).

De acord dar pentru noi , fiinte (semi)ganditoare , teoria si practica merg impreuna , nu pot fi despartite . In ce priveste "materia intunecata" , asta e o gaselnita relativ recenta ; va intreb si eu , in ce an a aparut expresia asta ?

 Conform wikipedia ipoteza materiei intunecate a fost facuta in anul 1933, nu e chiar noua observatia ca galaxiile nu se rotesc conform cu distributia materiei observabile. Este normal sa apara elemente noi ("gaselnite") pentru ca modelele folosite considera o distributie uniforma a materiei in Univers. Astrofizica este o stiinta nou, are sa zicem numai 100 de ani   

[Adi]

Multumesc, HarapAlb, ai raspuns foarte precis. Inca nu imi e clar care din cartile acelea a introdus conceptul de "antigravitatie" ca sa vad despre ce an vorbim. Materia intunecata e intr-adevar cam de prin 1998. Nu auzisem de materie intunecata prin 1933, dar asta inseamna ca nu e asa. Dar stiu ca conceptul modern a venit tot dupa 1990, dupa datele colectate de COBE si WMAP au fost interpretate. Acesti sateliti au masurat precis compozitia Universului: cam 5% materie obisnuita (atomi), cam 25% materie intunecata si cam 70% energie intunecata.

Asa merge stiinta, gaseste gaselnite, carpiri la teorie, pana cand vine o teorie noua si tot asa ... Dar mereu, la fiecare pas, suntem mai aproape de adevar.

[mm]

Am o nelamurire, rezultatele lui Onicescu explica expansiunea accelerata sau neaccelerata a Universului?

El spune ca nu e o "dilatare" propriuzisa ci simpla conservare a impulsului . [Ca parere personala , neavizata , o fi vorba tot de o "aparentza" verificabila doar in raport cu un referential , ca si in TR .]  Ca raspuns , In mod normal , viteza fiind proportionala cu distanta pana la galaxia masurata , se poate considera ca expansiunea e accelerata (in raport cu Pamantul , in lungul unei raze ce porneste de aici spre extremitatea cosmica) . Asa se si explica de ce aceasta viteza de "indepartare" nu poate fi detectata aici in sist. solar , dar are valori f. mari la galaxiile f. indepartate .

Iata cateva considerente citate (le redau din Mec. inv.) :
"Postulat : Raportul E/m e o constanta universala Acest raport avand omogenitatea patratului unei viteze punem E/m = e*o^2 [e-epsilon , o-omega] , cu e = (+/-)1 . Prin urmare , E = emo^2" . Dupa care in cativa pasi , obtine d(p^2 - eo^2m^2) = 0 , unde p e vector si d e un delta rond . de unde rezulta p^2 - e*o^2*m = -e*o^2*m(0)^2   (12) , unde noteaza cu m(0) masa care corespunde valorii p(0) = 0 a impulsului , deci conf. p = mv ,  vitezei v(0) = 0 ; m(0) e masa in repaus . Din (12) rezulta m = [m(0) + (e/o^2)*p^2]^1/2 . Inlocuind p cu mv , (p si v sunt vectori) , gasim expresia masei in functie de viteza :
m = m(0)/[1 - e*(v^2/o^2)]^1/2 unde avem doua posibilitati :
1) e = + 1 , formula binecunoscuta in care "o apare ca o viteza limita si experienta ne indica pentru aceasta valoare limita , valoarea "c" " .
Rezulta si (calculand in continuare) expresia energiei E = E(alfa) = m*c^2 = c^2[m(0)^2 + p^2/c^2]^1/2
2) e = - 1 , si , m=m(0)/[1 + v^2/o^2]^1/2 ; E = -m*o^2 . "Nu cunoastem nici un fapt care sa indice valori preferentiale pentru o . In schimb expresia lui m care se mai poate scrie : m = [m(0)^2 - (p1^2 + p2^2 + p3^2)/o^2]^1/2 decreste cand vitza creste , masa de repaus fiind masa sa cea mai mare " , etc. De aici porneste in definirea unor anti-mase de specie o , spunand ca universul-fibra cvadridimensional asociat ... corespunde unei forme patratice euclidiene d(teta)^2 = dx1^2 + dx2^2 + dx3^2 + dt^2*o^2 .

Am scris detaliile acestea pt. HarapAlb ca raspuns la interesul aratat .

[HarapAlb]

Pe mine nu m-ai plictisi daca ai rezuma in cateva fraze "teoria" lui yin si yang. Dar din cate stiu eu, e vorba de teorie filosofica, iar nu stiintifica. Descrie un aspect al lumii (ca binele si raul vin impreuna si nu pot fi separate, sa zicem), iar nu orice aspect al lumii (adica "teoria yin si yang" nu este "the theory of everything" ce o cauta fizicienii, care sa descrie comportamentul intregului Univers fizic).

 Au aparut niste carti legate de fizica si filosofie la Editura Tehnica, insa nu stiu daca s-au reeditat:

 Thomas Brody, "Fizica si filosofie", Ed. Tehnica, 1996 (1997 ?)
 Richard Healey, "Filosofia mecanicii cuantice", Editura. Tehnică, Bucureşti, 1995.


 O carte destul de buna (fara legatura cu filosofia) este:
 S. Brandt si H-D Dahmen, "Mecanica Cuantica In Imagini" Ed. Tehnica, 1999.