Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.  (Citit de 118580 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #60 : Martie 31, 2015, 01:33:21 p.m. »
PS: In linkul indicat cu referire la Samuel Ting (martie 2015) este citata o zicere a acestuia:

"You really can’t get into this field without thinking this is the most important thing in your life."

Adica: Nu poti intra in acest domeniu fara sa fii convins ca este cel mai important lucru din viata ta.

Si fiindca citesc acum si intregul link adica articolul despre realizarile si opiniile sale  o sa-l rezum cat de scurt voi putea:

1. In introducere se arata ca cele doua mari probleme pe care le urmaresc din mai 2011(asadar informatii pe care nu le aveam cand se scria pe firele analizate de mine ) cercetatorii care monitorizeaza Alpha Magnetic Spectrometer sunt: 

a) Un recensământ de particule  pana acum fără precedent  efectuat cu Alpha care ar putea demasca identitatea materiei întunecate, substanța misterioasa, invizibila, care este de cinci ori mai abundenta în Univers ca materia obișnuită. Unele dintre razele cosmice captate  de instrument ar fi putut fi produse de particule de materie întunecată prin ciocirea si anihilarea lor reciproca în centrul galaxiei(nota mea: de parca ar fi si ele compuse din materie si antimaterie intunecata)

b) Spectrometrul ar putea ajuta, de asemenea, oamenii de stiinta sa afle  de ce planetele, stelele și alte structuri din univers sunt realizate din materie, mai degrabă decât din antimaterie. Particulele de antimaterie au sarcina opusa fata de omoloagele lor din materie, dar in rest sunt identice în aproape toate caracteristicile. Este incert de ce cele mai multe dintre particule de antimaterie au dispărut imediat după Big Bang în urmă 13,8 mlrd ani. Fizicienii ar dori să descopere antimaterie "primordiala" pentru a testa teoriile lor asupra a ceea ce ar fi grăbit disparitia acesteia.
Nota mea: Deci chiar cele doua probleme ridicate si de tine in context cu TBB.

c) Dupa 4 ani de la lansare in ciuda multplelor informatii livrate este inca incert daca cele doua probleme vor fi lamurite satisfacator.
Astfel intrucat razele cosmice sunt particule inconjurate  cu câmpuri magnetice, ele nu calatoresc in linie dreapta si nu pot fi determinate traiectoriile deja parcurse de la sursa lor si pana la noi. Pentru a fixa originea anumitor raze cosmice ca fiind in  materia întunecată, oamenii de stiinta vor trebui să exclude orice altă posibilă explicație. Criticii spun ca șansele de identificare a materiei întunecate din aceste motive sunt foarte scazute si ca deasemenea si găsirea de antimaterie primordiala este aproape imposibila dar Ting spera ca ele sa fie infirmate in viitor( Ting și Lederman au reușit in 1965 sa identifice primii,  perechi legate de particule de antimaterie, denumite antideuterons, într-un accelerator de particule la Brookhaven National Laboratory din Upton, NY)

2) In aprilie 2013 Ting prezinta primele rezultate consistente obtinute spune el cu mare atentie caci experimentul nu va fi posibil a fi repetat prea curand(20 ani).
Analizând proprietățile a cca 6,8 milioane de pozitroni si electroni, echipa Ting a constatat ca numarul de pozitroni creste proportional cu cresterea  energiei particulelor  Excesul evident de  pozitroni intareste ideea ca ceva relativ apropiat este responsabil de producerea lor.Acest ceva ar putea fi materia intunecata. Recunoaste insa ca nu este singura explicatie posibila.
 In luna septembrie ajungand la peste 10,9 milioane pozitroni si electroni, echipa Ting constata ca odata atins un nivel de energie de aproximativ 275 miliarde de electron-volți,  concentrația de pozitroni nu mai creste indicandu-se faptul ca masa de particule ipotetice de materie întunecată  limitează energia pozitronilor care pot fi produsi. Teoreticienii ar putea folosi acest varf de energie a  pozitronilor pentru a estima masa materiei întunecate. Dar, din nou, experimentul nu dovedeste si faptul ca materia intunecata este cu certitudine producatoarea de pozitroni, explicatia asta ramanand in continuare doar una din ipotezele posibile, chiar daca azi poate cea mai plauzibila.
Sunt destui care considera ca Spectrometrul Alpha Magnetic, în ciuda capacitatii sale remarcabile in a detecta particule ,  nu poate distinge definitiv între anihilarea materiei întunecate, pulsari sau un proces cosmic încă  nedescoperit
"Un pulsar ar putea explica orice observație care AMS-ar putea-o face vreodată", spune Grigore Tarle,  astrofizician si fizician in fizica particulelor de la Universitatea de la Ann Arbor, din Michigan . Oricare ar fi datele legate de pozitroni, fizicienii nu vor fi în măsură să izoleze definitiv presupusul semnal al materiei întunecată.
Katherine Freese, astrofizician teoretic la Institutul Nordic de Fizica Teoretica din Stockholm, nu crede nici ea ca materia neagra va fi dovedita cu pozitronii captati spunand ca mai degraba pariaza pe  pulsari.
Alte experimente sugerează de asemenea că AMS are o șansă destul de mica  de a fi un caz total convingator pentru materia întunecată. Intr-un studiu publicat online, în ianuarie, la arXiv.org (http://arxiv.org/abs/1501.01618) se contesta interpretarea legaturii dintre pozitroni si materia intunecata  ca efect al materiei intunecate pentru pozitronii in exces, pe baza unor  măsurători cu telescopul Fermi pentru a căuta radiații gamma, care ar trebui să fie, de asemenea, produse atunci când particulele de materie întunecată s-ar anihila reciproc. Datele masurate exclud cele mai multe mecanisme de coliziune din materia  întunecată propuse de teoreticieni.
Și în luna decembrie, oamenii de stiinta ce monitorizeaza satelitul Planck au anunțat că analizele lor asupra celor mai vechi raze luminoase din Univers nu au relevat nici un semn de detritus din coliziunea materiei întunecate, care, dacă s-ar auto-anihila mai recent,  de asemenea ar fi facut-o si când cosmosul era mai tânăr.

Ting contrazice aceste critici spunand ca se așteaptă sa afle mai multe prin studierea pozitronilor la energii mai mari. Dacă masa unei particule de materie întunecată este de ex. un trilion de electroni volt, atunci probabil că nu va produce pozitroni decat pentru  un sfert din energia(nota mea: de unde rezulta asta?.  "So if the positron concentration falls off a cliff after the newly identified peak, Ting says, that would suggest a dark matter origin" Nu prea reusesc sa inteleg aici dar pare sa fie ca dacă concentrația de pozitroni cade de sus pe un nou varf (sau ulterior unui nou varf?), Ting spune că ar sugera o origine materie întunecată. Pulsarii, pe de altă parte, ar trebui să producă pozitroni cu un spectru de energii care nu ar scădea atât de abrupt. (Nota mea: deci de fapt este vorba de panta abrupta a scaderii de energie)
Oricum Ting crede ca aceste aspecte se vor lamuri si ca deci se va sti cu precizie daca acesti pozitroni au drept sursa materia intunecata sau altceva.

 3) In ceea ce priveste antimateria, există posibilitatea ca AMS va detecta antimaterie primordiala.
Una dintre cele mai mari mistere ale fizicii este cauza castigului de catre materie a compettiei cu antimateria in momentele de inceput ale Universului care a început probabil cu părți egale de materie și antimaterie(nota mea: de ce suntem atat de siguri de asta?). Ting spera sa gaseasca antimaterie complexa - poate antihelium (două antiprotoni și două antineutroni) sau antideuterons - care a fost falsificat? imediat după Big Bang. Tarle si alti oameni de stiinta spun ca sansele de detectare ale acestor antinuclei sunt extrem de scăzute, deoarece antimateria ar trebui sa  circule prin galaxii bogate in materie și prin sistemul solar fără a fi distrusă.

In concluzie un articol foarte la zi, din care este clar lucrurile in acest domeniu nu sunt lamurite si nu putem decat sa urmarim cu atentie ce ne vine din Univers, ceea ce face Samuel Ting si alti cercetatori cosmologi si sa aflam cat mai multe despre fizica materiei si a antimateriei in laboratoarele noastre de pe Terra. Impreuna, ei trebuie sa junga la teorii consistente dar care inca eu cred ca vor fi cam tot ce a fost sistemul ptolemeic pentru astronomia antichitatii pana la savantii renasterii adica un sistem vesnic in schimbare pe ici pe colo, pentru a incadra mereu noi fapte astronomice de necombatut(in prima faza acestea erau combatute in apararea sistemului ) pana cand teoria moderna a mecanicii a eliminat toate aceste carpaceli, o planeta pe atunci inca invizibila , putand fi descoperita numai prin calcul si masuratori((Le Verrier si planeta Neptun)

Ne revedem la computer peste cateva zile.












































































































































mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #61 : Martie 31, 2015, 04:31:20 p.m. »
                                        Va astept cu nerabdare :)

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #62 : Martie 31, 2015, 04:46:28 p.m. »
Ma bucur, dar fiindca inca am mai intrat pe aici  si am vazut acestea iti mai spun ceva frumos: Pentru materia intunecata,  similar cu Le Verrier pentru planeta Neptun (in 1846) a fost Fritz Zwiky(1898-1974) care in anul 1933 introduce termenul de „materie întunecată” (în engleză dark matter, iar în germană dunkle Materie) pentru a explica anomalia observată de el în roiul din Coma Berenices: luând în considerare legile mecanicii cerești și calculând masa galaxiilor din acest roi (care se deplasează cu viteze extrem de mari), ar fi trebuit ca aceste galaxii „să se rupă din roi” și să „scape” în spațiul cosmic. Faptul că nu se întâmpla așa a fost interpretat de el ca demonstrând existența unei materii invizibile, pe lângă cea observată (deci „vizibilă”) și a cărei masă totală fusese calculată. Ideile lui aveau să mai aștepte însă aproape 40 de ani până când să înceapă să fie luate serios în considerație, adica cam pana in anii 60  cand si Samuel Ting a reluat subiectul.
Acum chiar ca am terminat.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #63 : Martie 31, 2015, 04:59:17 p.m. »
PS Si la urma urmei de unde stim noi foarte sigur ca materia intunecata nu este antimaterie, ca inca nu am creat in laborator substante si corpuri din antematerie ca sa vedem cum se vad ele??  :)

Se pare ca mi-e greu sa parasesc acest subiect, cam cum spune si dl Ting....

mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #64 : Martie 31, 2015, 08:08:00 p.m. »
    Antimaterie a fost creata in laborator,intr-un ""climat""extrem de rece,insa are o durata de viata extrem de scurt;intr-un astfel de context s-ar fi remarcat o forma nu tocmai identica materiei in sensul ca atomii de antimaterie se prezinta ca forma usor alungita,fapt care in opinia mea ar putea fi responsabil de ""rezistenta""in timp mai slaba(ulterior ciocnirii cu materia),sau corelar(comform altor experimente)al faptului ca apar mai multi pozitroni contrar asteptarilor.
    Abia astept sa va "ascult"opiniile vizavi de "elucubratiile"mele :)

mircea_hodor

  • Vizitator

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #66 : Aprilie 03, 2015, 06:11:19 p.m. »
Asadar:

Desi conform programului pe care l-am propus  trebuia in acest moment sa ma ocup de sinteza finala a celor  12 sinteze de fire dedicate teoriei Big-Bang, care este o teorie cosmologica(cosmogonica de asemenea) a Universului exact in masura in care teoria geocentrica-ptolemeica a fost si in care teoria heliocentrica este o teorie cosmogonica a sistemului nostru solar. Desigur ca cea care s-a dovedit a fi si adevarata a fost, asa cum stim cu totii, cea heliocentrica bazata pe observatiile astronomice ale lui Tycho Brahe(1546-1601) care totusi nu a indraznit sa accepte heliocentrismul sustinut principial si filozofic de Copernic(1543) dar nici teoria ptolemeica si s-a situat pe o poziție de compromis (probabil de teama bisericii care nu accepta ca pamantul s-ar misca , vezi si celebrul „si totusi se misca” al lui Galilei) după care Pământul rămâne nemișcat în timp ce planetele se învârtesc în jurul Soarelui, care, la rândul lui - împreună cu globul ceresc - înconjoară Pământul în timpul unei zile.Cel care a afirmat-o teoretic si experimental fara rest a fost elevul lui Tycho Brahe, Johannes Kepler(1571-1630) care da si legile cinematice ale miscarii pamantului in jurul soarelui(prima si cea care defineste de fapt heliocentrismul fiind data in 1596).
In aceasta situatie teoria a precedat intr-un anume fel experimentul caci
Copernic(1473-1543),preluand vechea idee heliocentica a lui Aristarh din Samos(avand la baza totusi si elemente experimentale) publicand teoria sa heliocentrca la aproape 13 ani dupa ce o elaborase , adica in anul mortii 1543 (fata de 1530) de teama represiunii bisericii.
Ulterior Newton stabileste legile mecanicii care explica cauzal aceasta miscare. Dar Newton, in opinia mea, poate ca nu ar fi existat  asa de repede in afara unui antecesor precum GALILEI(are perfecta dreptate Hawking cand spune despre el ca: „poate mai mult decât orice altă persoană, a fost responsabil pentru nașterea științei moderne” sau Einstein cand il numeste : „parintele stiintei moderne”) care da o lege imposibil de gandit pe atunci, o lege care contrazicea orice intuitie, orice experiment si ma refer la legea inertiei exprimata de Galilei astfel: „Un corp care se mișcă pe o suprafață netedă va continua în aceeași direcție cu viteză constantă dacă nu este perturbat.” caci corpurile nu continua in lumea nostra se sa se miste indefinit ci se opresc. Asa ca imi permit sa spun ca asa cum a fost Pitagora pentru antici asa este si Gallei pentru moderni, caci principiul inertiei  este de fapt un principiu al principiilor pentru fizica caci contine si conservarea, si i se pune astfel pe tava lui Newton prima lege a dinamicii iar  notiunea de acceleratie pe care tot Galilei o introduce (miscarea uniform accelerata, caderea corpurilor in vid,traiectoria dupa parabola in vid) si care prima notiune noua introdusa cu sens in mecanica de la notiunile total intuitive ca spatiu , timp si viteza dar care odata introdusa permite existenta din punct de vedere semantic corect a unei propozitii de forma:forta este proportionala cu acceleratia ramanand numai de determinat si valoarea de adevar a acesteia, lucru pe care Newton nu a ratat ocazia sa-l faca. Ma intreb de ce nu a facut chiar Galilei acest pas avand tot ce-i trebuia la dispozitie.
In acelasi sens doresc sa arat ca heliocentrismul este o idee mult mai intuitiva decat legea inertiei, motiv pentru care inca din antichitate a existat si ideea acestei posibilitati astronomice caci daca geocentrismul este mai aproape de mintea unui copil sau primitiv totusi si invartirea pamantului in jurul soarelui este inteligibila imediat intuitiv ca o a doua posibilitate de a avea zi si noapte, lucru cu atat mai clar daca intelegem si relativitatea miscarii intuite deasemenea Galilei.

Asadar trebuie sa acceptam ca azi TBB este una din teoriile cele mai credibile in astrofizica si cosmogologie dar nu singura si deci trebuie sa o discutam in raport de propria ei structura si consistenta dar si in raport de alte teorii.
Este evident ca in cadrul ei trebuie sa poata fi prevazute observatii si masuratori viitoare sau macar sa se poata explica cele noi ce apar fara a o contorsiona prea tare, lucru valabil si pentru teoriile concurente.
Pentru a realiza acestea imi propusesem sa parcurg TBB in succesiunea cronologiei sale de la Hubble incoace si desigur ca astfel as fi ajuns si la antimaterie si la materia neagra.
Dar pe dl Hodor il interesaza mai mult aceste doua aspecte si eu personal pot sa ma abat cat de cat de la planul initial si sa discut intai problema antimateriei lucru ce il voi incerca in cele ce vor urma:
a) Antimateria in cele 12 sinteze adica in spusele retinute de la interlocutori sau in linkurile indicate acolo:
   1) „ Cea mai mare parte din Univers este formata din materie intunecata (un tip de materie despre care se presupune ca nu ar interactiona cu fotonii in nici un fel – ci interactioneaza numai gravitational)”
Adi explica: Materia intunecata invizibila a fost dedusa indirect din faptul ca stelele nu se misca cum ar trebui in galaxii, iar galaxiile nu se misca cum ar trebui in grupuri de galaxii. A fost observat deci efectul gravitational al materiei intunecate, iar nu interactia ei cu lumina. Existå materie care are o influenta gravitationala clara dar care nu se vede si nu stim de ce. Existå si ceva ipoteze pe tema http://en.wikipedia.org/wiki/Weakly_interacting_massive_particles (Nota mea: voi analiza acest text in partea a doua alaturi de alte multe linkuri, cand voi arata ce se considera azi cunoscut despre matera intunecata)
   2)Din critici ale TBB:
Existenţa formaţiunilor foarte mari din Univers precum superclusterele (formaţiuni precum Marele Zid sau Marele Gol Cosmic) fac pe criticii TBB sa observe ca de la momentul zero şi până azi nu a trecut suficient timp pentru ca omogenitatea iniţială  a Universului(nota mea: de unde rezulta aceasta omogenitate initiala? să se schimbe atât de mult încât să permită apariţia unor formaţiuni precum clusterele sau superclusterele de galaxii împreună cu golurile mai mici sau mai mari dintre ele. Apărătorii TBB argumentează că cei care aduc acuzele nu ţin cont de expansiunea produsa de inflatie.Orice deplasare între două structuri ale Universului, atunci când acesta era încă "tânăr" a fost puternic amplificată de expansiune. Nu viteza de îndepărtare a componentelor Universului sau neomogenitatea iniţială a contat ci viteza de expansiune. Un mare rol l-a avut deci materia întunecată, în lipsa căreia neomogenitatea iniţială ar fi trebuit să fie de 10 ori mai mare petru a rezulta Universul aşa cum este azi.
Necesitatea de a utiliza noţiuni ca materia sau energia întunecată când nu există nici o observaţie a lor în Univers este o slabiciune a TBB dar argumentele celor care sprijină TBB este că majoritatea celor care atacă teoria, uită (sau ignoră intenţionat) modul în care s-a ajuns la ideea existenţei materiei întunecate. Pentru ca Universul să se comporte aşa cum se observă (pentru a explica observaţiile ce au dus la crearea noţiunii de materie întunecată) s-au propus iniţial patru soluţii, trei dintre ele fiind apoi invalidate de observaţiile efectuate ulterior: fie densitatea critică H0 este foarte mică, fie densitatea reală a Universului este mult mai mică decât cea critică, fie există un tip de neutrino cu o masă de 5eV sau mai mare, fie în Univers există o constantă cosmologică.Primele trei ipoteze au fost pe rând invalidate, singura care a rămas pentru a furniza un răspuns valabil este materia întunecată care are acelasi efect ca admiterea unei constante cosmologice. Suplimentar susţinătorii TBB subliniază că este vorba doar de o ipoteză şi dacă această ipoteză se va dovedi invalidă se va căuta o alta.
3)neica_nimeni: De ce doar 4% din materia existentă în Univers este ceea ce putem vedea -azi- cu mijloacele instrumentale existente? Restul de 23% reprezintă aşa numita materie întunecată (dark matter) şi 73% energie întunecată (dark energy) despre care nu se ştie în ce constau?
b) Materia intunecata in literatura gasita:
Vom urmarii notiunea de materie intunecata in evolutia continutului ei in timp de la aparitie si pana in prezent
Nota: aici este mult de lucru asa ca va fi un capitol aparte probabil ca mult mai lung si care nu stiu cand va fi gata, intrucat nu vreau sa ma grabesc si in care voi avea in vedere si putinele gasite si prezentate mai sus.
« Ultima Modificare: Septembrie 05, 2017, 11:46:58 a.m. de atanasu »

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #67 : Aprilie 03, 2015, 06:37:16 p.m. »
Erata:
a) Matria intunecata din cele 12 sinteze....

Cu scuze pentru neatentie

mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #68 : Aprilie 03, 2015, 06:40:56 p.m. »
                  Evrika :)

   Va supun atentiei acest link;personal l-am gasit foarte interesant,iar coincidenta face ca intr-o buna masura argumenteaza(cu agumente care-mi depasesc cunostintele)propria-mi teorie;
 https://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0CCcQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.scientia.ro%2Fforum%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D3196.0%3Battach%3D2839&ei=1rMeVeOHGoPsaJqWgLgP&usg=AFQjCNE9j8s8kQ_UuxZ_HHPTMCBnveKIWw.
    Voi incerca sa contactez aceasta persoana,mi-as dori sa participe la aceasta dezvoltare...
 

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #70 : Aprilie 05, 2015, 09:19:29 p.m. »
PS
Si cum dl Vasile Tudor este cel cu nickul protelisav ca user pe acest forum iti mai indic cateva linkuri :
https://www.facebook.com/notes/930653890279749/?pnref=story
http://forum.portal.edu.ro/index.php?act=Attach&type=post&id=2405339 

Urmarind pe forum postarile li protelisav ele incep din sept 2011 si merg pana de curand pe firul deja indicat ieri:
http://www.scientia.ro/forum/index.php/topic,3196.0.html unde ni se indica in ultima postare si un blog personal care insa nu se deschide: http://iteach.ro/pg/blog/vasile.tudor.
Pps ar trebui sa corectez postarea caci am observat ca protelisav a indicat eronat adresa bloguljui sau care corectata este :
http://iteach.ro/pg/blog/vasile.tudor    :)

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #71 : Aprilie 05, 2015, 09:36:42 p.m. »
Din nou PS : intrand pe adrsele indicate de dl Vasile Tudor am mai gasit niste forumuri stiintifice (si or mai fi) . Sunt novice caci pana azi nu stiam decat de aceasta platforma remarcabla scientia.ro dar este bine ca sunt mai multe si sper sa nu e considera in concurenta sau careva de pe aici in concurenta cu careva de pe acolo.\
Oricum datorita dtale dle Hodor le-am descoperit .
Despre semnalarea Teoriei Vortex (stiam ca exista niste preocupari in care apare cuvantul torsiune legat si de excrocherii patente cum este un dispozitiv numit Torser despre care am auzit prin vecini si vad ca si pe aici a fost abordat subiectul) ma voi pronunta doar dupa ce voi vedea cele 24 de pagini ale firului cuprinzand discutii de pe aici din 2011 si pana azi cu profesorul Vasile Tudor.Asta pentru ca sa ma aplec direct asupra celor 47 de pagini ale dezvoltarii dsale este dificil si doar in urma analizarii discutiilor voi vedea daca merita sa ma supun unui asemenea efort. Mai ales ca si tu recunosti ca dezvoltarile dale te depasesc dar sper ca dintre cei care vor fi discutat incercarea teoretica a dlui Tudor sa fie si niste specialisti chiar si autodidacti ca de amatori ca mine sau ca tine ...deh... :)

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #72 : Aprilie 06, 2015, 02:27:57 p.m. »
Dle Hodor,
Mi-ai semnalat o lucrare care dtale ti s-a parut de mare importanta si anume Teoria Vortex a materiei, autor prof. Vasile Tudor , teorie pentru care pe acest forum in sept 2011 s-a deschis un fir de discutii cu 24 de pagini si care a avut contributii in 2011 in 2014 si pana la zi.
Asa cum ti-am spus, am citit foarte in diagonala lucrarea dlui Tudor dar am urmarit cu oarecare atentie firul de discutii indicat si din pacate am avut o mare dezamagire:
Un autor, protelisav care evita sa raspunda exact la intrebari exacte si inlocuieste raspunsurile cu elemente filozofice , de etcia stiintifica sui de etc si niste interlocutori care fie se distreaza mancand timpul celor ca mine care incearca sa nteleaga ceva fie ca Electron care in loc sa puna punct unei discutii inutile, o continua parca sperand ceva ce nici dlui nu ne spune. Oare niste adevaruri privind o cercetare pe care autorul incearca sa o mentina la secret ? :)  ) Oare asta este acel adevar asteptat si-l citez pe VT: „În prezent sunt preocupat de studiul organizării infinitului prin finit, având ca reper  cele două tipuri de vortex - convergent respectiv divergent. Analiza configurării mulţimilor poate conduce la rezultate interesante  despre structurarea realităţii obiective pe diverse  nivele de organizare. Deşi abstract, acest mod de abordare a realităţii obiective  reflectă “unitatea în diversitate” a existenţei la graniţa dintre actual şi potenţial, necesitate şi întâmplare. Primele rezultate ale demersului cognitiv le voi posta pe forum.edu.ro”

Regret ca Adi care este specialist in domeniu si care era pe forum in acea perioada(luna septembrie 2011) nu a intervenit deloc si oricum din 14 martie 2013 si pana acum el nu a mai intrat pe forum asa ca azi nu ne poate sprijini.

Voi prezenta in cateva randuri ce retin din toate astea:

V.Tudor scrie: Particula universala este o particula primordiala cu masa de repaus nula, care se deplaseaza intre doua ciocniri aleatoare cosecutive cu viteza luminii in vid.  (in lumea duala in care traim nu se poate unu fara doi sau zero fara 1-cum doriti dvs  :)  )
Idem: Consider ca forumul scientia este un cadru de emulatie intelactuala in care “criticile creatoare pertinente” sunt benefice pentru aflarea adevarului. Va propun sa reflactati la urmatoarele afirmatii:
- teoria vortex a materiei este o teorie dialectica  de tip configurational, avand orice structura, de la particule elementare, atomi si molecule, pana la sisteme planetare si galaxii, conceputa ca o  cofiguratie de vortex-uri, mai mult sau mai putin complexa, in care particulele universale se schimba permanent, prin tranzitia - intr-un sens sau celalalt - intre Universul nostru(format din materie) si Universul complementer(format din antimaterie).
- particulele universale sunt "particule ultime" ale existentei, deosebit de stabile, avand un timp de viata infinit. Espansiunea Universului in care traim se explica prin schimbul de particule universale cu Universul complementar format din antimaterie.
- in prezent, chiar si marele accelerator de particule de la CERN nu poate asigura energia necesara punerii in evidenta a particulelor universale.

Electron:La ce nivel de energie vor fi "vizibile" aceste particule universale? Ai calculat o valoare care, daca e atinsa, sa poata decide existenta acestor particule?

VT: In teoria propusa, valoarea de prag a energiei necesare pentru inchiderea sau deschiderea unui vortex asociat unei particule elementare cu masa de repaus nenula se calculeaza cu celebra relatie a lui Einstein dintre masa si energie. Centrul European pentru Cercetari Nucleare(CERN) are ca obictiv de baza cunoasterea structurii materiei cu ajutorul celui mai mare accelerator din lume “Large Hadron Collider”(LHC) echipat cu patru detectori principali – Atlas, Compact Muon Solenoid(CMS), Alice si LHCb. Acceleratorul de particule a fost pus in functiune pe 10 septembrie 2008 si este amplasat sub granita franco-elvetiana, la 100 m adancime, intr-un tunel circular cu circumferinta de 27 km, avand 1200 de magneti superconductori pentru  a dirija fluxurile de particule electrice, care sunt accelerate pana la viteze apropiate de viteza luminii in vid. 
In interiorul acceleratorului au loc diverse reactii nucleare la energii inalte prin coliziuni intre particulele electrice accelerate. Asfel, apar noi particule, care sunt evidentiate cu cei patru detectori mentionati. Cu cat viteza particulelor accelerate este mai apropiata de viteza luminii in vid, cu atat sunt sanse mai mari sa fie puse in evidenta particulele universale. Poate ca esti frapat de faptul ca energia relativista de repaus corespunzatoare unitatii atomice de masa este de 931,478 MeV iar LHC-ul de la CERN accelereaza protonii in faza finala pana la energii de 7 TeV. Insa, lucrurile sunt mai complicate decat par la prima vedere. Procesele de ciocnire sunt procese aleatoare, care se desfasoara dupa diverse scheme, fiecare cu o anumita probabilitate - in functie de parametrul de ciocnire, masa, sarcina electrica si energia particulelor implicate. Analiza cuantica a proceselor de ciocnire inca mai prezinta destule necunoscute. Este o mare provocare pentru tinerii cercetatori sa descifreze tainele existentei (nota mea: de ce dle Tudor nu raspunzi cinstit ca, poftim, din cauza celor mentionate nu poti azi sa raspunzi la intrebare?)
A.L: Încă o dată: cât este valoarea de prag a energiei necesare pentru închiderea sau deschiderea acelui vortex? Nu cu ce se calculează, ci cât dă, în J, eV sau orice altă unitate de măsură pentru energiei.
VT: Inca o data, "energia de legatura" a unui vortex asociat unei particule elementare se calculeaza cu relatia lui Einstein dintre masa si energie. Insa, aceasta valoare de prag a energiei este doar una din conditiile care trebuie respectate  pentru inchiderea sau deschiderea unui vortex prin reactii nucleare, asa cum se intampla in generarea sau anihilarea de particule si antiparticule. Verificarea teoriei vortex va fi posibila atunci cand vor fi generate simultan cel putin doua antiparticule, pentru a studia interactiunea dintre ele. In acest caz vom avea un argument incontestabil in validarea ipotezelor de baza ale teoriei vortex.  Conform teoriei propuse, vortex-ul unei particule elementare din Universul nostru este asociat cu  un vortex de tip opus pentru antiparticula din Universul complementar. Altfel spus, un vortex convergent corespunde unui vortex divergent si reciproc, un vortex divergent  corespunde unui vortex convergent. Este suficient sa amintim ca vortex-urile convergente se atrag iar cele divergente se resping, pentru  a concluziona că fortele de interactiune dintre antiparticule identice au acelasi modul, dar sunt de sens contrar fata de fortele de interactiune dintre particulele asociate. Un astfel de experiment se poate realiza in perspectiva la CERN sau in alte centre de cercetare. Rezultatul va fi un verdict decisiv pentru teoria configuratională a existentei. 
Electron : Ai facut aici niste afirmatii pe care vad ca nu ai nici un suport sa le sustii. Vorbesti de energia de la LHC, cum ca nu ar fi suficienta actualmente pentru a detecta fabuloasele particule universale. Ca sa poti spune asa ceva, trebuie sa se intample 2 lucruri:
- sa stii la ce nivel de energie se lucreaza la LHC
- sa fi calculat o valoare necesara detectarii fabuloaselor particule, valoare care sa fie mai mare decat cea disponibila la LHC.

Teodor Sarbu (are si el o teorie personala adica la concurenta cu VT):
Sunt de acord că sunt anumite reticenţe privind teoria Big-Bangului. Unele dintre ele le-am formulat şi eu. Particulele universale ar putea fi, deşi mai repede nu aş folosi termenul de particulă, cuantinele pe care le-am numit aşa în articolele mele de pe acest site. 
Dacă universul este închis ar trebui ca orice cuantă de lumină care se apropie de marginea universului să piardă energie astfel ca la marginea universului să aibă o energie nulă. Energia pierdută ar fi cedată tot universului. Cu cit cuanta de lumina ar parcurge o distanta mai mare ar pierde tot mai multa energie. Sigur că aceasta ar putea fi o altă explicaţie pentru deplasarea spre roşu a luminii care vine de la galaxiile îndepărtate, deplasare cu atât mai mare cu cât sunt mai îndepărtate. Dar aceasta ar putea să însemne şi că universul nu este în expansiune. Poate

Electron : Desi nu primeste raspuns, largeste gama intrebarilor :”In plus, nu am inteles cum e treaba cu vortexurile astea convergente si divergente. Ce fel de vortexuri au "atasate" particulele neutre din punct de vedere electric? Vino cu exemple, cu niste figuri explicative, cu ceva concret.” 

VT nu mai raspunde in 2011,(deschide un alt fir in 2012) si firul acesta se opreste  prin neparticipare, ca sa fie redeschis de VT in ianuarie 2014 si continua tot anul 2014  ajungand pana in martie  2015 cu diverse linkuri cuprinzand texte date de VT.

PS Pe acest forum este si un domn Abel Cavasi care este matematician si care l-a contrat pe dl VT desi putea sa-i urmareasca si din punct de vedere matematic sustinerile dar le ignora. O fi simtind concurenta suflandu-i in ceafa cac si dl cavasi are o teorie personala care schimba fizica din radacini si anume:
Vezi: https://abelcavasi.wiki.zoho.com/Abel-Cava%C5%9Fi.html
inlocuind legea inertiei pe linia dreapta in echivalenta acesteia in spatiul Cavasi si anume pe linia helicoidala.

PS. Cred ca la noi sunt pe putin zece persoane cu licente in stiinte in spate care sustin o teorie sau alta personala si daca le inmultim cu 50(tari in care ar mai fi similar si alti creatori ajungem pe putin la 500 si daca eliminam rdundantele tot raman 50( asta e un soi de calcul de tipul ecuatiei lui Drake, aia cu planetele care pot fi locuite de o inteligenta :) ) si doar nu o sa ma apuc sa studiez 50 de asemenea teorii.
Daca insa unele din ele vor avea elemente valoroase, macar si furate de vor fi acelea si tot vor sparge zidul unei ignorari dealtfel destul de asteptate si de normale.

Offline atanasu

  • Senior
  • ****
  • Mesaje postate: 1167
  • Popularitate: +14/-138
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #73 : Aprilie 06, 2015, 04:03:09 p.m. »
ERATA la Aprilie 03, 2015, 05:11:19: Facui o mare greseala intr-o postare anterioara: ziua si noaptea este rezultat al rotatiei pamantului in jurul axei proprii si nu in jurul soarelui care produce anul. Bine ca am observat-o eu primul si nu vreun elev de clasa doua. :)

mircea_hodor

  • Vizitator
Răspuns: Hibele teoriei Big-Bang-ului,si ipoteze sau sugestii alternative.
« Răspuns #74 : Aprilie 06, 2015, 04:40:05 p.m. »
    Abia astept sa aflu cum va suna ultima "compozitie" :).Inca sint interesat de raspunsul acelor intrebari;
    Am constatat si eu interesul unora de a-si pastra un eventual "drept de autor",eu m-am manifestat deja direct interesat de adevarul acestei evolutii,invitind chiar persoane care ar fi putut sa contribuie la structurarea unei astfel de teorii.Personal mi se pare mult mai apropiata de adevar aceasta idee a "vortexului gravitational" prin abordarea lui ambivalenta(convergent sau divergent),fie si judecind din prisma inadvertentelor dinapoia "zidului lui Planck",inadvertente care dispar in aceasta teorie.De ce ar trebui sa retin ca "mai aproape de adevar"o teorie care-si recunoaste siesi imposibilitatea oferirii unor raspunsuri ,bazata doar pe necesitatea existentei acelor conditii care sa duca la formarea "materiei prime"a acestui univers,si n-as admite din start ca acele materii prime ne-au fost furnizate din start prin deschiderea unui vortex din alt univers?!