Un mic adaos la Calea a treia
Niste ganduri pe care doresc sa le impartasesc si aici, timpul incpand sa - si reduca cu mine, din ce in ce rabdarea(vorba lui Marin Preda):
Uneori sunt intrebat ce criteriu(criterii) am in a-mi alege interlocutorii seriosi fata de cei mai putin seriosi si atunci raspund:
a) Capacitate de obiectivare, o notiune cam greu inteligibila daca nu o explic ;
b) Convingerea fata de totalitarism;
a) Aici raspund ca oamenii sunt de regula subiectivi si isi schimba modalitatea de gandire macar cea declarata, cea aparenta, dar chiar la foarte multi la marea masa, multimea, in mod total, adica duplicitatea poate ajunge absoluta si inconstienta cand este vorba de ce gandesc in raport cu propriile probleme personale sau familiare, adica sunt putni cei care uitandu-se in oglinda dupa un exces de subiectivism declara oglinzii : IPOCRITULE!
Daca declara astfel inseamna ca inteleg problema.
Iar cei care se obiectiveaza total sunt cei care comunica si actioneaza sau se abtin de la actiune in acord perfect cu modul lor complet de obiectivare(nu spun corect sau gresit pentruca tine de propia lor gandire) si Adrian Nastase de exemplu cred ca in fata oglinzii a inteles ce face el in astfel de situatii, refuzandu-mi raspunsul pe blogul lui personal, demult in 2007 cand la o invitatie mai voalata de a ne cunoaste la Cornu, eu am raspuns punandu-i aceste doua probleme, el fugind adica neraspunzand la prima desi cred ca a inteles-o dar stia ca ii pot da exmple de lipsa de obiectivitate in raport de niste actiuni ale dsale iar la a doua a spus ca respinge comunismul si in genere totalitarismul, desi nu m-a convins dar totusi nu s-a speriat de discutia despre . Evident ca discutia seriosa cu dlui a incetat inainte de a incepe, caci ea nu ar fi avut un scop strict platonic ca cele pe care le fac aici si i-as fi solicitat in interes general ce nu putea el realmente livra.
Mai spun ca cei ce se pot cu adeverat obiectiva adica simplu spus sa fie permanent obiectivi in mod total adica nu numai la oglinda ci si in fata actiunii sau a profesiunii lor de credinta urmarind binele, sunt membri ai subregnului noetic, in timp ce fiind tot asa dar urmarind, asumat in fata sinelui, raul, sunt ai unuia divolesc daca ar putea exista asa ceva.
Asadar la b) pot motiva scurt si simplu si nu vad cum pot fi contrazis:
Totalitarismul incepnd cu despotismul asiatic din antichitatea primara si terminand cu maoismul si putinismul de azi ca sa-i las pe ayatolahi deoparte, adica mai ales cu marxism-leninismul bolsevic care se prelungeste in China in mod asiatic specific, cat si disparutele fascisme hitleriste si musoliniene adaugandu-le si pe cele ale lui Franco si Salazar acestea disparand natural, intemeietorii lor nefiind convinsi nici ei de perenitatea unor astfel de ideologii, au creat milioane si milioane de victime si azi in Ucraina in numele putinismului(o amestecatura de totalitarisme inclusiv cel mafiotic si rasist - panslavist) se petrec lucruri oribile si in concluzie fara sa mai justific, pot spune in plus ca sunt sisteme inumane si odioase pentruca asa sunt toate acelea care nepropunand Calea a treia ca alt mod de productie, singurul uman-noetic si corect definit, diferit de primele doua adica cel capitalist( in evolutie incepand cu feudalismul si cu elemnte economice si din sclavagism) si cel socialist -comunist (de fapt o reinnoire in epoca noastra a despotismului asiatic -vezi China si Putin cu specificitatile lor) au la baza intregului lant de crime o constructie umana pur ideologica adica ideologia ce-si propune sau sustine ca realizeaza, dar in mod istoriceste dovedit abominabil criminal- antiuman, obiective declarat nobile si maxim de umane(IPOCRIZIA maxima).
