Welcome, Guest. Please login or register.

Autor Subiect: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?  (Citit de 59393 ori)

0 Membri şi 1 Vizitator vizualizează acest subiect.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #75 : August 07, 2012, 03:47:12 p.m. »
Cata vreme exista o posibilitate ca un model sa raspunda unor probleme, cred ca este corect sa fie luat in calcul.
Interesant criteriu. Uiti totusi ca si modul in care un anumit model raspunde la o problema este important, in stiinta.

De exemplu: Creationismul este un "model" (nestiintific) ce raspunde problemei "de ce sunt atat de multe specii diferite?". In stiinta insa nu are nici o relevanta acest "model", pentru ca nu este stiintific. (Daca e nevoie sa explicitez de ce nu este stiintific, o voi face).

Asadar, tu poti sa iei in calcul orice model, oricat de elucubrant, daca nu ai altceva mai bun de facut. Stiinta insa are niste criterii pe care incercam sa le promovam pe acest forum. Asta inseamna, printre altele, popularizarea stiintei (si lupta impotriva pseudo-stiintei).

Citat
De aici incolo cred ca se potriveste cu ideea ta, adica tine si de anumite "preferinte" sau afinitati a celui care cauta explicatii, dar asta nu inseamna descalificarea celorlati care au alte opinii.
Unde anume a fost vorba de descalificrea unora care au alte opinii? Aici se discuta despre "opinii" (adica despre diversele teorii aduse de unii si altii). Daca vin unii cu teorii nestiintifice, si li se contreaza teoriile in mod corespunzator, asta inseamna pentru tine ca au fost descalificati sustinatorii teoriilor? (Foarte multi se simt lezati la nivel personal cand le sunt contrazise teoriile/opiniile, dar asta e problema lor).



e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #76 : August 07, 2012, 04:02:48 p.m. »
Nu discutam acum ce hamuri, sau constructii auxiliare ar trebui facute ca toate cele 24000 de persoane sa exercite simultan un efort de 50 kg de persoana ca sa ridice acest bloc de granit.
Glumesti, nu-i asa?

Nu glumesc deloc. Doar ma gandesc cu voce tare.

Citat
Cred ca acest soi de abordare n-are sorti de izbanda.
Si daca tu ai remarcat deja ca nu are sorti de izbanda, de ce anume il aduci in discutie? (Tot tactica "omul de paie" e si asta).[/quote]

Puteti sa o numiti cum va place sau cum spune teoria. Pe mine ma intereseaza mai putin acest aspect. Acord atentie, lucrurilor care merita atentie. Si ca dovada, am sa prezint in continuare versiunea mea asupra problemei. Asta nu inseamna desigur ca am de gand sa "aplic" pe post de inginer in slujba vreunui faraon...sau ca am renuntat sa studiez varianta cu omuletii verzi, sau albastri sau cum or mai fi ei.

Am prezentat succint "problemele" care apar la problema adusa in discutie, impreuna cu solutiile care par a fi potential posibile. Adica la mutatul obeliscului, ca sa fie clar. Spuneam ca urmeaza sa continui discutia si o fac in continuare.

Am aratat ca ridicatul obeliscului (fara vreo macara asa cum am dat link in mesajele mele anterioare) nu prea e fezabil. La fel, un canal navigabil la acea inaltime e bun de luat in calcul ptr. desene animate.

Singura concluzie logica daca nu acceptam interventia albastrilor, ar fi ca obeliscul nu trebuie ridicat. (desi daca stai sa te uiti in fotografii, ai zice ca bat campii...). Deci, daca nu-l ridicam si daca nici nu-l plimbam cu gondola, atunci ce facem? asta era intrebarea la care ma gandeam cu voce tare.

Si aici metafizicul din mine vine cu urmatoarea solutie:
1. Indepartam granitul din calea obeliscului in asa fel incat sa facem un plan inclinat la inceput usor cu o crestere usoara de  panta dupa care in mod similar ar trebui redusa panta la baza dealului - un fel de s foarte intins.
2. Se sapa sub obelisc spatii in care strecuram busteni rotunzi de acelasi diametru (as zice din 2 cubits in 2 cubits ca sa pastrez unitatile de masura)
3. Se indeparteaza puntile de material ramase din granit, astfel incat obeliscul sa se aseze pe busteni.
4. Confectionarea unor pene din lemn, care vor juca rolul de saboti de frana (daca dam drumul obeliscului la vale, va ajunge f. repede jos dar ... in bucati)
5. As bea o bere rece, dupa care as incepe sa-l imping incetisor la vale (cu vreo 100 de oameni), punand nisip (e nevoie de ceva incercari ptr. a determina cantitatea potrivita) in fata bustenilor ptr. a reduce tendinta obeliscului de a o lua la goana. In fata lui, as aseza randuri succesive din pene de lemn care ar asigura blocarea lui in caz ca scapa de sub control.
6. Elementul cheie aici este daca acest plan inclinat ar putea fi realizat. Ar trebui sa fie destul de neted si solid (nu nisip).

Este fezabil sau nu, nu stiu. Pe moment nu am alta idee mai buna.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #77 : August 07, 2012, 04:51:34 p.m. »
Puteti sa o numiti cum va place sau cum spune teoria. Pe mine ma intereseaza mai putin acest aspect. Acord atentie, lucrurilor care merita atentie. Si ca dovada, am sa prezint in continuare versiunea mea asupra problemei. Asta nu inseamna desigur ca am de gand sa "aplic" pe post de inginer in slujba vreunui faraon...sau ca am renuntat sa studiez varianta cu omuletii verzi, sau albastri sau cum or mai fi ei.

Am prezentat succint "problemele" care apar la problema adusa in discutie, impreuna cu solutiile care par a fi potential posibile. Adica la mutatul obeliscului, ca sa fie clar.
Hm, asta merita o discutie aparte, dar cum esti adeptul conexiunilor intre idei, deocamdata continui aici.

Precizez ca si eu prefer sa discutam sincer si pe fata, si voi incerca sa imi argumentez aceasta tangenta.

Intr-adevar, cum se numeste tactica respectiva e irelevant in fond. (Faptul ca are un nume denota doar ca e o eroare recurenta si observata de mult timp, impreuna cu multe altele). Mult mai important ar fi de inteles de ce a aplica aceasta tactica este nerecomandat pe aici (ca forum de stiinta). Eu vad ca, dupa ce ti-am atras atentia asupra acestei erori, tu continui cu nonsalanta sa o aplici. Deduc de aici ca nu ai inteles cat de grava este aceasta eroare.

Tactica "omul de paie" este o eroare de logica grava, deoarece denota ori ignoranta, ori lipsa de onestitate a celui care o aplica. A aplica tactica "omul de paie" din ignoranta inseamna a folosi un argument "pe langa subiect" fara a intelege de fapt despre ce e vorba in discutia respectiva. Aplicarea din lipsa de onestitate, presupun ca nu e necesar sa explicitez de ce nu e apreciata pe aici.

A combate o idee irelevanta* e in cel mai bun caz o pierdere de vreme. In plus, oricat de magistrala e demonstratia ca ideea atacata e gresita, ea, demonstratia, tot irelevanta este, pentru ca invaliditatea ideii respective nu aduce absolut nimic nou la suibect.

*irelevanta de cele mai multe ori pentru ca nici macar nu e sustinuta de "adversari" ca sa justifice efortul depus pentru a o demonta in dezbatere

Legat de cazul concret de aici:
Citat
Am prezentat succint "problemele" care apar la problema adusa in discutie, impreuna cu solutiile care par a fi potential posibile. Adica la mutatul obeliscului
Da, atata doar ca ai prezentat doar una din "solutii", iar prin asta in nici un caz nu ai demonstrat ca altele nu ar fi posibile. Prin demontarea unei "solutii", le-ai demontat si pe celelalte cumva? In plus, ai facut niste calcule complet ridicole pentru a demonstra ca e dificil sa fie ridicat obeliscul, desi nu rezulta de niciunde ca acea ridicare ar fi fost in vreun fel necesara. Deci te chinui sa demontezi niste idei care nici macar nu sunt justificate. De ce o faci?

Sper sa intelegi mai bine acum de ce aplicarea tacticii "omul de paie" e irelevanta in discutii si sa o eviti pe viitor pe aici.


e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #78 : August 07, 2012, 06:37:21 p.m. »
Eu vad ca, dupa ce ti-am atras atentia asupra acestei erori, tu continui cu nonsalanta sa o aplici. Deduc de aici ca nu ai inteles cat de grava este aceasta eroare.

Tactica "omul de paie" este o eroare de logica grava, deoarece denota ori ignoranta, ori lipsa de onestitate a celui care o aplica. A aplica tactica "omul de paie" din ignoranta inseamna a folosi un argument "pe langa subiect" fara a intelege de fapt despre ce e vorba in discutia respectiva. Aplicarea din lipsa de onestitate, presupun ca nu e necesar sa explicitez de ce nu e apreciata pe aici.

Ca se poate sa o dau in bara cu logica, tot ce-i posibil. Nu cunosc pe nimeni care sa nu o fi dat in bara cand cauta ceva. Totul este sa-ti revii si sa cauti mai departe. Lipsa de onestitate, nu cred ca mi se poate reprosa.

Nu cred ca invocarea argumentelor ca realizarea unor constructii ce depasesc capacitatea noastra (a civilizatiei moderne si instruite) de a "imita" aceste realizari cu mijloacele disponibile atunci (si nu cu cele detinute in prezent) sunt chestiuni irelevante cand se ia in ipoteza interventia unor civilizatii avansate la realizarea lor. Faptul ca se invoca lipsa noastra de imaginatie, cred ca este o abordare simplista si comoda care inchide acest capitol. Curios este ca civilizatii diferite, complet izolate n-au suferit de o lipsa de imaginatie si au reusit ce noi nu suntem in stare sa reproducem.*

Sunt multi specialisti care s-au pronuntat asupra acestor aspecte: ingineri, arhitecti, etc si care in mod unanim au declarat  ca lucrurile respective depasesc cu mult capacitatea unei civilizatii vechi de a le realiza cu asemenea perfectiune si cu scule rudimentare.

*sunt multe incercari efectuate de diversi specialisti care incearca sa-si explice cum s-a reusit acest lucru. Fie manevratul acestor giganti, fie prelucratul lor si precizia obtinuta la imbinari, asezare, orientare etc.
Uite aici un site care demonstreaza ca civilizatia noastra inca se chinuie sa inteleaga cum a fost posibil. Si nu am ajuns inca la o concluzie satisfacatoare.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/easter/move/past.html
Si in acel document se fac calcule ridicole... tocmai ptr. a demola anumite versiuni. Nu cred ca asta denota tehnica de paie. Iar PBS pot cu siguranta sa afirm ca promoveaza din toate puterile stiinta.

Daca la asta adaugi observatiile facute de diversi specialisti din prezent (despre fenomenul OZN) -  vorbesc de persoane credibile, combinat cu faptul ca toate culturile au acest mit al zeilor coborati din cer, atunci cred ca am toate ingredientele ca sa ma aplec asupra acestor teorii. Nu vad de ce ar fi cazul ca sa fie cineva ironizat ptr. aceasta.

Daca din ignoranta mea apelez la tehnica de paie sau cum i-o mai fi zicand, este poate un defect personal. Nu vreau sa par altceva decat ceea ce sunt - asa ca daca cineva considera ca am luat-o razna intr-un fel sau altul, poate sa-mi atraga atentia si am sa-i acord raspunsul meu. Nu am tehnici de ocolire a raspunsurilor sau de manipulare sau orice altceva decat strict idei de dezbatut asupra unor lucruri iesite din uzual, care poate au si alte explicatii decat cele acceptate in prezent.



« Ultima Modificare: August 07, 2012, 06:43:32 p.m. de 07Marius »
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #79 : August 07, 2012, 06:57:43 p.m. »
Daca din ignoranta mea apelez la tehnica de paie sau cum i-o mai fi zicand, este poate un defect personal.
Repet: tehnica se numeste "omul de paie". Imaginea vine de la constructia unui "adversar" din paie (imaterial si irelevant) care poate fi atacat si distrus fara nici o consecinta reala, dar dand aparenta unui "conflict real".

Rapsunsul tau (in speta ce am citat si subliniat mai sus) denota ca nu iei foarte in serios ce ti-am raspuns si explicat. Ca atare ma opresc din explicatii. Voi reveni daca mai intalnesc erori grave care consider ca merita combatute. Spor.

e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #80 : August 07, 2012, 08:41:52 p.m. »
Repet: tehnica se numeste "omul de paie". Imaginea vine de la constructia unui "adversar" din paie (imaterial si irelevant) care poate fi atacat si distrus fara nici o consecinta reala, dar dand aparenta unui "conflict real".

Adversarul la care faci referire sunt idei care s-au discutat pe paginile acestui topic care in esenta argumentau pro si contra varianta prin care aceste blocuri uriase de piatra au fost transportate. (ptr. ca este evident ca acest lucru prezinta importanta in cantarirea argumentelor in care a fost sau nu necesar interventia unei civilizatii avansate la aceste operatiuni)

citez extrase din conversatii:

"Nu -- dovezile că ei le-au făcut stau în faptul că se înscriu în liniile generale ale artei egiptene ca simbolistica şi materiale, ca manieră de execuţie ş.a.m.d..

Uite cum transportau vechii egipteni uriaşele blocuri:
http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:abo:phi,0978,001:36:14
E suficient? trebuie să căutăm pentru fiecare civilizaţie? indiferent de epocă? Machu Picchu - Inca (1400 e.n) sau Angkor Thom (1180 e.n.) parcă au altă datare decât piramidele

Sacsayhuan Cuzco din bazalt (apropo -- acolo s-au păstrat inclusiv situri cu material de construcţie, deci acum ştim că pietrele au fost tăiate separat din cariere, aduse până la locul fortăreţei fiind trase cu funii foarte groase, şi apoi şlefuite la locul construcţiei).

Obeliscul de la Aswan n-a fost cărat de nicăieri, a fost tăiat acolo unde e acum, lucru pe care îl ştim pe baza faptului că fundul lui nu e încă desprins de platoul pe care se află.

Ce n-am priceput eu e dacă mai susţii că civilizaţia aia stră-stră-străveche de 12.000-14.000 de ani e responsabilă pentru metoda de transport a obeliscului (a blocurilor masive) - aşa cum e consemnată de Pliniu cel Bătrân.

Exact; le-ar fi luat zile întregi să ridice un bloc așa cum trebuie în loc de câteva zeci de minute. Asta nu înseamnă că nu se poate.

subscriu la cele prezentate de AlexandruLazar la inceput: faptul ca noi nu ne imaginam azi cum au fost facute acele constructii in trecut, de civilizatiile pe care "le cunoastem", nu denota decat lipsa noastra de imaginatie (si ingeniozitate). Iar asta desigur e combinata cu ignoranta noastra a vietii de atunci.

Asadar, tu poti sa iei in calcul orice model, oricat de elucubrant, daca nu ai altceva mai bun de facut.
"


Prin urmare nu cred ca m-am trezit eu asa sa vorbesc de unul singur cu un adversar imaginar, despre cum au fost carate blocurile de piatra. Daca asta este tehnica "omul de paie", atunci eu imi asum faptul ca sunt greu de cap. Daca cineva considera ca este irelevant faptul cum au ajuns aceste lucruri "la locul lor" in toate constructiile megalitice, ca nu pot schimba faptele istorice, este o chestiune de optiune personala pe care eu nu o iau in deradere. Ca este considerata o teorie "elucubranta", iarasi este o chestiune de interpretare.

In opinia mea, acest topic este un loc unde fiecare isi poate aduce argumentele pro si contra enuntului principal cu care am deschis topicul. Faptul ca cineva aduce un argument nou si-l explica, eu nu consider ca este o tehnica a omului de paie (TOP o si abreviez ca tot mai des fac referiri la ea), doar ca nu a mai deschis nimeni subiectul sau nu a combatut cineva idea. Pur si simplu aduce argumente pro sau contra unei ipoteze de lucru.

Problema transportului acestor blocuri din punctul meu de vedere este o chestiune care ma intereseaza si care poate juca un anumit rol in puzzle-ul general. Daca cuiva starneste zambetul sau altceva, asta este - fiecare e liber sa aprecieze dupa bunul simt ceea ce se discuta.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Electron

  • Veteran
  • *****
  • Mesaje postate: 8404
  • Popularitate: +245/-217
Răspuns: Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #81 : August 07, 2012, 09:37:01 p.m. »
Se pare ca nu am fost suficient de explicit. Reiau:

Adversarul la care faci referire sunt idei care s-au discutat pe paginile acestui topic care in esenta argumentau pro si contra varianta prin care aceste blocuri uriase de piatra au fost transportate. (ptr. ca este evident ca acest lucru prezinta importanta in cantarirea argumentelor in care a fost sau nu necesar interventia unei civilizatii avansate la aceste operatiuni)
Nu, ma refer strict la calculele acelea cu cati oameni sunt necesari pentru a ridica fiecare, simultan, cate 50 de kg din obelisc. Daca ma refeream la alte argumente, o faceam explicit.

Citat
citez extrase din conversatii:

"[...]

Asadar, tu poti sa iei in calcul orice model, oricat de elucubrant, daca nu ai altceva mai bun de facut.
"
Nici scoaterea afirmatiilor mele din context nu ma impresioneaza. Aceasta afirmatie face parte din discutia despre "ce fel de argumete trebuie luate in considerare". Te invit sa recitesti contextul.

Citat
[...] Ca este considerata o teorie "elucubranta", iarasi este o chestiune de interpretare.
Desigur ca este interpretabil. Totusi, eu nu am numit nici o teorie de-a ta, folosita sau nu in tehnica "omul de paie", ca fiind elucubranta. Cistete mai atent,  pe viitor.


e-
Don't believe everything you think.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #82 : August 08, 2012, 08:50:08 a.m. »
Pentru ca la inceputul topicului aminteam de civilizatii superioare care ar fi putut interfera cu culturile vechi care au fost acum cateva mii de ani, dar si mai recente - vreau sa dau citeva indicii. Fiecare e liber sa le interpreteze, sa le analizeze si sa-si formeze o parere.

Daca considera ca exista ceva semne de intrebare care se pot pune, va recomand sa cautati, sa intelegeti si sa va puneti si alte semne de intrebare. Este doar inceputul...

Sunt filmulete pe youtube - stiu ca am fost criticat ptr. ele, dar decideti fiecare daca merita sau nu investigate mai departe...









astept parerile voastre pro si contra.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #83 : August 08, 2012, 08:53:09 a.m. »
 Dintre problemele ridicate in acest topic, multe sunt elucidate in cartea
 Arheologia intre adevar si impostura, scrisa de arheologul francez
 Jean-Pierre Adam, aparuta la noi in 1978, la editura Meridiane.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #84 : August 08, 2012, 09:21:02 a.m. »
Dintre problemele ridicate in acest topic, multe sunt elucidate in cartea
 Arheologia intre adevar si impostura, scrisa de arheologul francez
 Jean-Pierre Adam, aparuta la noi in 1978, la editura Meridiane.

Nu stiu, n-am citit-o. Poti sa formulezi o concluzie, o linie generala dupa ce ai parcurs aceasta carte? poate mai sunt si altii care n-au citit-o si ar vrea sa stie mai multe.
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #85 : August 08, 2012, 12:19:18 p.m. »
 Spre parerea mea de rau, dar in interesul adevarului, aceasta carte demonteaza
 cateva dintre "enigmele" istorice, in special pe cele legate de transportul si ridicarea
 unor blocuri de piatra celebre, cum sunt cele de la Baalbek. Da si exemple din epoca
 moderna, despre care s-au pastrat documente, cum este monolitul de la Petersburg.
 Nu aminteste de Nan Madol, poate ca nu fusese descoperit. Se pare ca in lupta cu
 sutele de tone, anticii au facut fata singuri, cu succes. Raman totusi destule enigme
 care ne trimit cu gandul la cunostinte extraterestre.

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #86 : August 08, 2012, 02:11:54 p.m. »
Spre parerea mea de rau, dar in interesul adevarului, aceasta carte demonteaza
 cateva dintre "enigmele" istorice, in special pe cele legate de transportul si ridicarea
 unor blocuri de piatra celebre, cum sunt cele de la Baalbek. Da si exemple din epoca
 moderna, despre care s-au pastrat documente, cum este monolitul de la Petersburg.
 Nu aminteste de Nan Madol, poate ca nu fusese descoperit. Se pare ca in lupta cu
 sutele de tone, anticii au facut fata singuri, cu succes. Raman totusi destule enigme
 care ne trimit cu gandul la cunostinte extraterestre.

Daca cineva cauta sa cunoasca adevarul, atunci n-are de ce sa-i para rau ca anumite indicii nu corespund modelului formulat. Se adauga o piesa in plus la dosar si cautarea continua.

Dar, chiar mai facut curios - cum explica autorul mutatul blocurilor de la Balbek? stiind ca acestea cantaresc peste 1000 tone fiecare si sunt asezate frumos, aliniate etc. Poate ne ajuta sa intelegem atunci si alte miscari similare...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline Sieglind

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 995
  • Popularitate: +153/-25
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #87 : August 08, 2012, 02:11:55 p.m. »
Pentru "jurnalistul" nostru:

UFO claims

In 2005, while being interviewed for a documentary titled First on the Moon: The Untold Story, Aldrin told an interviewer that they saw an unidentified flying object. Aldrin told David Morrison, a NASA Astrobiology Institute Senior Scientist, that the documentary cut the crew's conclusion that they were probably seeing one of four detached spacecraft adapter panels. Their S-IVB upper stage was 6,000 miles away, but the four panels were jettisoned before the S-IVB made its separation maneuver so they would closely follow the Apollo 11 spacecraft until its first midcourse correction. When Aldrin appeared on The Howard Stern Show on August 15, 2007, Stern asked him about the supposed UFO sighting. Aldrin confirmed that there was no such sighting of anything deemed extraterrestrial, and said they were and are "99.9 percent" sure that the object was the detached panel.
Interviewed by the Science Channel, Aldrin mentioned seeing unidentified objects, and he claims his words were taken out of context; he asked the Science Channel to clarify to viewers he did not see alien spacecraft, but they refused.

http://en.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin

Dar hai şi pe româneşte, ca să fie clar pentru TOŢI:

„Trebuie să credem în extratereştri”

Au apărut teorii legate de faptul că aţi fi depistat, în timpul voiajului către Lună, prin unul dintre hublouri, o apariţie ciudată pe lângă navă. Unii vorbesc despre un fenomen OZN. Ce credeţi că aţi văzut atunci?

Oamenii care spun asta nu încetează să mă uimească prin modul în care răstălmăcesc un eveniment obişnuit în astfel de situaţii şi încearcă să facă din asta dovada existenţei altor fiinţe inteligente! Ceea ce am văzut şi am şi spus pe înregistrare era că în spate se afla unul dintre panourile modulului rachetei de care tocmai ne detaşasem. În mod sigur, unul dintre acele patru panouri putea fi, şi nu racheta, pentru că ea era mai departe. Dar eram şi atunci conştienţi cu toţii că există aceşti oameni cărora le place să numească orice eveniment de acest gen „dovadă a existenţei extratereştrilor” şi de asta am ales să nu alarmăm şi să nu discutăm prea mult în timpul transmisiunii despre ce ar fi putut fi. Asta ar fi alarmat fără sens. Şi-i învinovăţesc pe oamenii creduli, needucaţi probabil, pentru că alimentează astfel de speculaţii bizare.

„Există o mulţime de necunoscute”

Există, de asemenea, teorii care susţin că aselenizarea nu s-a întâmplat, că a fost o farsă. Ce le răspundeţi acestor oameni care susţin aceste teorii?

Le spun acelaşi lucru. Sunt persoane din categoria celor care prezic Apocalipsa pe Pământ şi chiar pe Lună doar pentru a fi diferiţi şi de a fi în centrul atenţiei.

Au contribuit şi aceste teorii ale conspiraţiei la starea de depresie în care aţi intrat după întoarcerea de pe Lună?

Nu. Pur şi simplu mi-au întărit ideea că nu e decât omeneşte pentru noi să avem libertatea de a interpreta tot ce vedem şi auzim. Vine dintr-un soi de curiozitate, însă folosită în mod egoist în loc să fie ceva benefic, bazată pe reguli ştiinţifice şi pe observaţie.

Aţi întâlnit însă vreodată, de-a lungul carierei de pilot şi de astronaut, fenomene inexplicabile?

Nu am văzut nimic de acest gen, în sensul propriu. Dar ştiu cu siguranţă că există o mulţime de necunoscute dincolo de legile fizice pământeşti. Acum nu facem decât să învăţăm din ce în ce mai mult despre Univers. Învăţăm despre distanţele enorme şi despre marile dificultăţi pe care le întâmpinăm când încercăm să parcurgem aceste distanţe. Asta m-a motivat pe mine la întoarcere să încep să dezvolt o poveste despre călătoria către stele. Şi asta nu mi-a reuşit decât prin 1996, când am publicat povestea mea SF, ca să contribui la înţelegerea distanţelor enorme din Univers şi la diversitatea de fiinţe care ar putea exista.

Aşadar, credeţi în existenţa extratereştrilor...
Cred că trebuie să credem, până la proba contrarie. Ar fi foarte neobişnuit şi chiar remarcabil ca Pământul să fie singurul loc cu viaţă inteligentă. Este însă puţin probabil să fie aşa. Şi e important să fim pregătiţi pentru neprevăzut. Fie că e vorba despre impactul cu obiecte ce vin din spaţiu, fie că este modul de comunicare în cazul unui contact cu alte fiinţe din spaţiu.


Drama lui Buzz Aldrin, al doilea om pe Lună > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/interviu-evz-drama-lui-buzz-aldrin-al-doilea-om-pe-luna-866656.html#ixzz22wypbgAi

Pentru Scientia: Slavă Domnului! că am scăpat de enunţurile voastre seci, ştiinţifice ! Avem în fine pe cineva care să ne poată explica şi nouă, celor "neavizaţi"

« Ultima Modificare: August 08, 2012, 02:17:34 p.m. de Sieglind »

Offline 07Marius

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 606
  • Popularitate: +24/-37
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #88 : August 08, 2012, 03:02:06 p.m. »
Pentru Scientia: Slavă Domnului! că am scăpat de enunţurile voastre seci, ştiinţifice ! Avem în fine pe cineva care să ne poată explica şi nouă, celor "neavizaţi"

Sieglind sunt f. multi care pot explica f. multe. Multi si-au pus reputatia si credibilitatea in joc, fara ca sa mai consideram si alte actiuni "invizibile" omului de rand. Dar, exista acum presiuni din ce in ce mai mari ptr. aflarea "adevarului" cel putin pe cale oficiala.

Sunt deja cunoscute luari de pozitie a diferitelor guverne din toata lumea, fara sa mai punem la socoteala declaratiile unor oameni care stiu "cu ce se mananca fenomenul UFO"...

Dau niste extrase, cine vrea mai mult - toate datele sunt pe net...

Canada - 2011


Japonia - 2010


Mexic - 2009


Gorden Cooper - 2007


si multe altele...
The imagination is the prisoner of our mind.

Offline virgil 48

  • Experimentat
  • ***
  • Mesaje postate: 940
  • Popularitate: +40/-236
Răspuns: Conexiuni cu trecutul. De unde venim?
« Răspuns #89 : August 08, 2012, 04:49:16 p.m. »
1. A fost cu mult timp in urma, o civilizatie avansata care din motive inca necunoscute (probabil un cataclism natural) a disparut si a lasat in urma "mostenitori" care si-au uitat trecutul. Expresia nu-mi apartine, dar imi place.
In legatura cu pct. 1, ce spuneti despre ciocanul acesta?
http://www.descopera.ro/maratonul-misterelor/3382002-artefactul-londonez-un-mister-de-dincolo-de-timp
 Continutul articolului nu pare a fi o farsa, desi cu englezii nu poti sa stii...