Conexiuni cu trecutul. De unde venim?

[07Marius]

O intrebare care persista de mult timp si la care poate intr-o zi vom cunoaste raspunsul. Pe tot globul sunt prezente urme clare ale unei civilizatii stravechi care a posedat cunostinte avansate de inginerie, astronomie  -discipline care par sa apartina mai mult prezentului decat trecutului.
Dar dovezile sunt coplesitoare si te pun pe ganduri, nu le poti ignora si nu se poate da un raspuns plauzibil dupa mine decat in 2 variante:

1. A fost cu mult timp in urma, o civilizatie avansata care din motive inca necunoscute (probabil un cataclism natural) a disparut si a lasat in urma "mostenitori" care si-au uitat trecutul. Expresia nu-mi apartine, dar imi place.

2. A existat o interferenta de natura extraterestra, o civilizatie care si-a trimis "mesagerii" - in misiuni de explorare a spatiului si civilizatia umana ar putea fi creatia lor sau oricum, rezultatul direct al interventiei lor pe pamant. Este posibil ca aceasta "punte" intre lumi sa nu fie rupta si sa fie pastrata si in prezent.

Argumente se pot gasi in abundenta ptr. ambele teorii. Fiindca tot se discuta aprins pe forum in diverse sectiuni, despre texte sacre (biblia), voi face o scurta referire si la acest aspect. Nu cred ca este strain textul din aceste carti de evenimentele de pe pamant din trecutul indepartat, dar este interpretat in mod defectuos ca rezultat al cunoasterii limitate pe care o avem, chiar despre trecutul nostru. Mie mi se pare ca este scrisa o istorie a civilizatiei umane metaforic, cu notiuni care s-au putut transmite verbal pe intelesul oamenilor cu o perceptie stiintifica redusa la minimum (in acord cu puterea de intelegere si exprimare a oamenilor din perioada neagra a istoriei. De aceea aceste intelesuri luate ad-literam din aceste texte sunt atat de anacronice in raport cu cunostiintele actuale.
Sa va dau un ex:
In conditiile in care ar avea loc o (mega eruptie vulcanica - si va avea loc o astfel de eruptie in viitor, intr-un interval de citeva zeci de mii de ani, in cel mai fericit caz) civilizatia umana asa cum o cunoastem va disparea. Nu mai vom avea electricitate, utilitati, ordine sociala, servicii sociale etc. ceea ce s-a intamplat in cazul uraganului Katrina va fi o nimica toata. Toate cunostiintele acumulate in mii de ani vor fi amenintate sa dispara. Texte tiparite, carti, CD-uri, suporturi magnetice etc. vor disparea in cel mult citeva sute de ani.
Vei putea lasa mostenire doar "legende" ptr. generatiile viitoare si eventual anumite "monumente durabile - ce pot dainui zeci de mii de ani" care insa vor duce cu ele "secretul" celor care le-au construit.
Aceste monumente nu sunt zgarie-norii ci constructiile megalitice. Un zgarie-nori se va transforma in praf in citeva sute de ani...

Sa va dau citeva repere interesante de inginerie antica:


http://www.ancient-wisdom.co.uk/easterisland.htm

sunt peste tot pe glob si au un singur lucru in comun: aceeasi tehnologie, aceeasi amprenta inginereasca - cu alte cuvinte aceeasi sursa. Pe tot globul, acum cca. 12.000 de ani in urma sau poate mai vechi...

Am un singur cuvant ptr. aceste lucruri: UIMITOR!

[AlexandruLazar]

Filmul pe care l-ai arătat nu dovedeşte, propriu-zis, nimic, poate în afară de faptul că regizorul lui nu a aflat încă binecunoscuta regulă "corelaţia nu înseamnă implicaţie". Altfel:

Pe tot globul sunt prezente urme clare ale unei civilizatii stravechi care a posedat cunostinte avansate de inginerie, astronomie  -discipline care par sa apartina mai mult prezentului decat trecutului.

Nu sunt deloc urme clare. Dimpotrivă, sunt altfel civilizaţii străvechi mult mai fragile (de exemplu babilonienii sau grecii) care aveau cunoştinţe de astronomie foarte avansate. Apoi, hai să fim serioşi, o civilizaţie atât de ultraavansată nu a putut supravieţui unui cataclism natural, şi nu a lăsat nicio dovadă scrisă? Îşi transmiteau informaţiile prin viu grai?

Argumente se pot gasi in abundenta ptr. ambele teorii

Hai să nu sărim peste paşii dintr-o argumentare logică . Pentru început ai nişte argumente clare pentru existenţa unei astfel de civilizaţii? Unele bazate pe relaţii cauzale, nu pe corelaţii; nu e nimic neaşteptat la faptul că populaţii din regiuni distincte ale globului cunoşteau triunghiul dreptunghic, e o formă la care se ajunge cu uşurinţa dacă te uiţi fie şi numai la peretele unei colibe.

[Sieglind]

Papirusul Rhind (sau Ahmes), găsit la Theba în 1858, demonstrează că vechii egipteni erau familiarizaţi  cu sistemul de fracţii şi operaţiunile de calcul (Thoth era zeul scrisului şi al calculului!), mai mult, că ei cunoşteau o valoare aproximativă a lui π (256/81=3,16049…). Ingineria are la bază cunoştinţe matematice, cred eu, nu? Papirusul fusese copiat de respectivul scrib în sec.XVII î.e.n., dar era raportat la un document originar datând din vremea Regelui Amenemhat al III-lea (1860-1814 î.e.n.) din cea de-a XII-a dinastie (Regatul Mijlociu).
 
Ramses al II-lea  a fost al treilea faraon al celei de-a XIX-a dinastii (Noul Regat) şi a domnit între 1279-1213 î.e.n.

Deci, vorbim de o civilizaţie cunoscută de noi, chiar dacă nu încetăm a ne minuna în faţa perfecţiunii.

Acele „civilizaţii necunoscute”, pe care unii şi alţii le datează ca având vechime de 12.000 de ani – fără dovezi, ci aşa, ca să-i impresioneze pe cei mai visători – au ca punct de plecare nişte poveşti, hai, "povestiri"! E vorba de Atlantida, care apare în scrierile lui Platon, Critias şi Timaios. Dacă aş copia ca să postez aici TEXTELE originale, ţi-ai da seama că nu prea rezistă ca atestare istorică, la o analiză atentă.

Dar ştii? de regulă pe net nu se citează textul ca atare, ci doar … interpretări mai mult sau mai puţin fanteziste.    

Încă ceva: statuile de la Abu Simbel nici măcar nu erau socotite între "minunile lumii" de către antici. Îţi dai seama ce va fi fost Colosul din Rhodos! Din păcate, nu mai avem ce admira.

P.S. Despre cunoştinţele matematice şi performanţele inginereşti ale vechilor egipteni poţi afla mai multe din cartea lui Mario Livio, "Secţiunea de aur". Ţi-am mai zis cât de mult îmi place să-l citesc!

[07Marius]

Nu sunt deloc urme clare. Dimpotrivă, sunt altfel civilizaţii străvechi mult mai fragile (de exemplu babilonienii sau grecii) care aveau cunoştinţe de astronomie foarte avansate. Apoi, hai să fim serioşi, o civilizaţie atât de ultraavansată nu a putut supravieţui unui cataclism natural, şi nu a lăsat nicio dovadă scrisă? Îşi transmiteau informaţiile prin viu grai?

Evident ca o civilizatie avansata are multe metode prin care sa-si transmita informatiile. Problema este ca dupa un cataclism major, metodele precise, uzuale, performante (ca cele din ziua de azi: internet, radio, TV, carti, educatie in scoli etc) se prabusesc intr-un timp relativ scurt pe scara istoriei (cca. citeva sute de ani) timp in care civilizatia avansata se stinge...
Este o ipoteza plauzibila dupa mine.

Pentru început ai nişte argumente clare pentru existenţa unei astfel de civilizaţii? Unele bazate pe relaţii cauzale, nu pe corelaţii; nu e nimic neaşteptat la faptul că populaţii din regiuni distincte ale globului cunoşteau triunghiul dreptunghic, e o formă la care se ajunge cu uşurinţa dacă te uiţi fie şi numai la peretele unei colibe.

Probabil ca sunt mai multe. Dintre acestea as putea spune ca anumite constructii vechi de mii de ani (unele estimate la peste 10-14.000 ani vechime nu "corespund" epocii respective.

De ex. statuia lui Ramses iasa in evidenta prin perfectiunea cu care a fost realizata. Simetria 3D este perfecta. Sisteme de masurare in 3D sunt recente (masinile de masurat in coordonate - http://www.microtop.ro/produse/masini-de-masurat-in-coordonate-stationare.html), precizia de prelucrare si sculele necesare ptr. a obtine astfel de suprafete 3D nu se pot realiza in prezent decat pe centre de prelucrare numerice (in 3D). Este evident ca egiptenii nu dispuneau de asa ceva.
La fel prelucrarile in relief in granit (ex. Obeliscul de la Karnak) de perfectiune demna de invidiat chiar si ptr. utilajele noastre de prelucrare din prezent este mai mult decat sfidatoare ptr. bunul simt, mai ales tinand seama de marimile impresionante ale constructiilor.
Imbinarea blocurilor de piatra dupa suprafete curbe si cu muchii/colturi ascutite intr-un mod impecabil ca precizie, in constructii amplasate pe continente diferite sau in mijlocul oceanului (Easter Island) te lasa cu gura cascata, fara sa mai precizez ca blocurile respective unele cantaresc peste 50 tone si au fost taiate/extrase din cariere de la mare departare fata de amplasamentul respectiv, unele urcate pe munte unde nici macar nu existau drumuri de acces ptr. utlilaje grele absolut necesare macar ptr. a le urni din loc. Sunt fapte ce nu pot fi contestate si nici explicate prin metode traditionale.
Amplasamentul precis al acestor locatii pe glob (http://www.ancient-wisdom.co.uk/egyptgeodesy.htm), in raport cu marea piramida de la Gizeh iti poate da iarasi de gandit...
Cert este ca oricine le-a construit a posedat cunostinte si tehnologie avansata care nu se potriveste cu puterea civilizatiilor vechi.
Triunghiul pitagorean este una, dar de ex. in piramida de la Gizeh ai incorporat nr. de aur (phi) si PI intr-un mod in care nu lasa margine ptr. nici o speculatie. Nu mai vorbesc de blocurile uriase de granit din incaperea centrala, perfect imbinate, perfect aliniate, perfect verticale si orizontale, in conditiile in care au fost "catarate" acolo...este ceva incredibil d.p.d.v. al preciziei.
Repet, acest lucru nu putea fi facut de cineva care nu avea acces la metode moderne de masurare, manipulare (zeci de tone un bloc) etc.

[Sieglind]

Probabil ca sunt mai multe. Dintre acestea as putea spune ca anumite constructii vechi de mii de ani (unele estimate la peste 10-14.000 ani vechime nu "corespund" epocii respective.

De ex. statuia lui Ramses iasa in evidenta prin perfectiunea cu care a fost realizata.

Poţi aduce dovezi cu privire la datare? (10-14.000 ani vechime)

Şi în ce context dai ca exemplu statuia lui Ramses al II-lea? (dintr-o cu totul altă epocă)

Cât despre phi "încorporat" în piramida de la Gizeh, îţi recomand cu aceeaşi căldură lucrarea unui om de ştiinţă: Mario Livio, Secţiunea de aur (Povestea lui phi, cel mai uimitor număr).

[07Marius]

Papirusul Rhind (sau Ahmes), găsit la Theba în 1858, demonstrează că vechii egipteni erau familiarizaţi  cu sistemul de fracţii şi operaţiunile de calcul (Thoth era zeul scrisului şi al calculului!), mai mult, că ei cunoşteau o valoare aproximativă a lui π (256/81=3,16049…). Ingineria are la bază cunoştinţe matematice, cred eu, nu? Papirusul fusese copiat de respectivul scrib în sec.XVII î.e.n., dar era raportat la un document originar datând din vremea Regelui Amenemhat al III-lea (1860-1814 î.e.n.) din cea de-a XII-a dinastie (Regatul Mijlociu).
Ramses al II-lea  a fost al treilea faraon al celei de-a XIX-a dinastii (Noul Regat) şi a domnit între 1279-1213 î.e.n.
Deci, vorbim de o civilizaţie cunoscută de noi, chiar dacă nu încetăm a ne minuna în faţa perfecţiunii.

De acord, dar idea pe care am incercat sa o subliniez este ca egiptenii care au fost o civilizatie avansata si cunoscuta noua, nu a fost suficient de avansata ptr. a explica anumite "ciudatenii tehnologice" ceea ce ne duce cu gandul ca ar putea fi urmasii/mostenitorii unei civilizatii anterioare mult mai avansata decat cea egipteana.

Acele „civilizaţii necunoscute”, pe care unii şi alţii le datează ca având vechime de 12.000 de ani – fără dovezi, ci aşa, ca să-i impresioneze pe cei mai visători – au ca punct de plecare nişte poveşti, hai, "povestiri"! E vorba de Atlantida, care apare în scrierile lui Platon, Critias şi Timaios. Dacă aş copia ca să postez aici TEXTELE originale, ţi-ai da seama că nu prea rezistă ca atestare istorică, la o analiză atentă.

Nu stiu, poate. Interpretarile de vechime cred ca au cel putin 2 elemente de baza:
a) egiptenii nu erau capabili de asa ceva cu tehnologia de care dispuneau
b) corelatiile cu aliniamentul constelatiilor in acord cu pozitia sfinxului de ex. dar si a altor temple precum cel de la Angkor.

Încă ceva: statuile de la Abu Simbel nici măcar nu erau socotite între "minunile lumii" de către antici. Îţi dai seama ce va fi fost Colosul din Rhodos! Din păcate, nu mai avem ce admira.

Dupa cum am explicat in mesajul de mai sus, este o "minune" tehnologica...care nu poate fi inteleasa decat de cel care are idee de cum ar putea fi executat asa ceva.

P.S. Despre cunoştinţele matematice şi performanţele inginereşti ale vechilor egipteni poţi afla mai multe din cartea lui Mario Livio, "Secţiunea de aur". Ţi-am mai zis cât de mult îmi place să-l citesc!

Nu l-am citit, probabil ca ar fi o lectura interesanta. Ptr. cei care vor sa afle mai mult despre "minunile" tehnologice ale Egiptului antic, le recomand urmatorul material:
Revelation.of.the.Pyramids - disponibil full pe youtube

[Sieglind]

Reiau:

Cât despre phi "încorporat" în piramida de la Gizeh, îţi recomand cu aceeaşi căldură lucrarea unui om de ştiinţă: Mario Livio, Secţiunea de aur!

Unde sunt DEMOLATE "teoriile" fanteziste, bazate pe speculaţii! Inclusiv cu privire la imposibilitatea ca vechii egipteni să fi dispus de "tehnologia" necesară construirii piramidelor!

Genul ăsta de demonstraţii, pe care AlexandruLazar l-a calificat excelent, succint ( so unlike me ) mai sus: Filmul pe care l-ai arătat nu dovedeşte, propriu-zis, nimic, poate în afară de faptul că regizorul lui nu a aflat încă binecunoscuta regulă "corelaţia nu înseamnă implicaţie" merge mână în mână cu forma nocivă de pseudo-ştiinţă, aberaţiile grupului de dacomani protocronişti care ajung să coreleze cuvinte din limba română cu radicali de cuvinte (reconstituite) din Sumer!

Deci: Filmuleţele de pe youtube nu sunt dovezi ştiinţifice - şi dacă începem să argumentăm cu dintr-astea, nu cred că mai poate fi vorba de un dialog pe un forum de ştiinţă! Cel mult aş putea face comentarii cu privire la regizor(i)    

Revelaţii, hmmm

... este virtual imposibil de demonstrat că Secţiunea de Aur nu apare în anumite artefacte egiptene atunci când proba e prezentată doar sub forma unor dimensiuni măsurate. Dar în absenţa oricărei alte dovezi, dimensiunile operei de artă sau ale planului arhitectural trebuie să fie astfel încât Secţiunea de Aur să sară literalmente în ochi, iar nu să fie îngropată atât de adânc încât să necesite o analiză foarte complexă pentru a se dezvălui. Aşa cum se va vedea ulterior, investigarea detaliată a mai multor cazuri mult mai recente a arătat că afirmaţiile existente în literatură cu privire la utilizarea Secţiunii de Aur sunt fără temei.

... Interesul mai recent legat de piramidologie a început probabil odată cu cartea îmbibată de religiozitate "Marea piramidă: Cine şi de ce a construit-o", publicată în 1859 de John Taylor. Acesta era atât de convins că piramida conţinea o mulţime de dimensiuni inspirate de adevăruri matematice necunoscute vechilor egipteni, încât a conchis că ridicarea ei a fost rezultatul intervenţiei divine.

... din păcate istoria a arătat că fascinaţia mistică a piramidelor şi a Numerelor de Aur poate fi mai puternică decât orice dovadă solidă. Argumentele prezentate de Petrie, Gillings, Mendelssohn şi Herz-Fischler sunt cunoscute de decenii, dar asta nu a împiedicat publicarea a numeroase noi cărţi reluând invenţiile legate de Secţiunea de Aur.

Pentru că nu pot reproduce un întreg capitol din cartea lui Mario Livio: "Sub o piramidă spre o stea-ndreptată" şi nici demonstraţiile de acolo relativ la teoriile legate de prezenţa pi şi phi, mă opresc aici.

[AlexandruLazar]

Toate argumentele pe care le-ai prezentat sunt strict inferenţiale. O să las problemele legate de construcţie cuiva care se pricepe la asta (de vreme ce nu sunt inginer constructor, nu pot să spun cât e de evident că egiptenii nu aveau mijloacele necesare pentru a realiza efectiv construcţia); mai degrabă m-aş lega de problemele de măsurare, la care mă pricep ceva mai bine.

Triunghiul pitagorean este una, dar de ex. in piramida de la Gizeh ai incorporat nr. de aur (phi) si PI intr-un mod in care nu lasa margine ptr. nici o speculatie.

Nu mi-e foarte clar cum au incorporat numărul pi într-o construcţie care nu are vreo formă rotundă. În schimb sectiunea de aur lasă loc pentru foarte multe speculaţii. În primul rând cam toate piramidele din acea perioadă sunt relativ apropiate de această formă -- Marea Piramidă (presupun că la ea te referi când spui Piramida de la Gizeh?) e cea mai apropiată, dar nici celelalte nu sunt prea departe. Sunt oameni ca E. T. Bell care sunt de părere că asta nu e atât o coincidenţă, cât o limitare -- egiptenii nu aveau mijloacele matematice de a proiecta elemente cu triunghiuri de alte proporţii. Alţii, ca M. Rice, sunt de părere că asta trădează familiaritatea lor cu mijloacele matematice de acest tip. Oricum, niciunul nu a putut demonstra convingător nici că rezultatul a fost intenţionat, nici că a fost accidenta.

Nu mai vorbesc de blocurile uriase de granit din incaperea centrala, perfect imbinate, perfect aliniate, perfect verticale si orizontale, in conditiile in care au fost "catarate" acolo...este ceva incredibil d.p.d.v. al preciziei.
Repet, acest lucru nu putea fi facut de cineva care nu avea acces la metode moderne de masurare, manipulare (zeci de tone un bloc) etc.

Nu este deloc ceva incredibil dpdv al preciziei. Dimpotrivă, sunt exemple mult mai grozave în construcţii cum ar fi catedralele medievale vechi, care au fost realizate având acces la exact aceleaşi mijloace de măsurare. Firul cu plumb şi unghiul drept sunt suficiente pentru a atinge rezultatele pe care le povesteşti, şi cu siguranţă nu au primit îmbunătăţiri radicale între timp.

[virgil 48]

 Vedeti si o pagina din varianta extraterestra:
http://www.365days.ro/articol-1303-discurile-misterioase-de-la-bayan-kara-ula/
 Nu afirm ca este vorba despre trecutul nostru sau al chinezilor, dar l-ar fi putut influenta.

[Sieglind]

Vedeti si o pagina din varianta extraterestra:
http://www.365days.ro/articol-1303-discurile-misterioase-de-la-bayan-kara-ula/
 Nu afirm ca este vorba despre trecutul nostru sau al chinezilor, dar l-ar fi putut influenta.

Ăştia au furnizat planul piramidelor? egiptene, mayaşe etc. - ca să fim în clar despre ce se discută aici.

[virgil 48]

 Pentru Sieglind:
 Ai citit denumirea topicului si postarea lui Marius? Daca nu-ti plac, stabileste tu mai
 clar ce avem voie sa discutam sau lanseaza alt topic.

[Sieglind]

Pentru Sieglind:
 Ai citit denumirea topicului si postarea lui Marius? Daca nu-ti plac, stabileste tu mai
 clar ce avem voie sa discutam sau lanseaza alt topic.

Ok, măcar acum sunt în clar cu ce vreţi voi, tu şi Marius, să discutaţi aici.

Nu fac parte din "club"

Enjoy!

[07Marius]

Toate argumentele pe care le-ai prezentat sunt strict inferenţiale.

Probabil. Dar chiar si asa nu pot sa nu sesisez inadvertentele sesizate in acel material video. Faptul ca este pus pe youtube nu-i da "valoare, credibilitate" dar il face accesibil...tuturor.

O să las problemele legate de construcţie cuiva care se pricepe la asta (de vreme ce nu sunt inginer constructor, nu pot să spun cât e de evident că egiptenii nu aveau mijloacele necesare pentru a realiza efectiv construcţia); mai degrabă m-aş lega de problemele de măsurare, la care mă pricep ceva mai bine.

OK. Perfect, atunci poate te poti pronunta si asupra statuii lui Ramses (minutul 28 din documentar, poate nu vrei sa vezi tot materialul...). Cred ca acolo se pune problema cu ceva mai mult "decat firul cu plumb", numai in ceea ce priveste procesul de masurare, fara sa luam in calcul cum ar putea fi si realizat efectiv...

Nu mi-e foarte clar cum au incorporat numărul pi într-o construcţie care nu are vreo formă rotundă. În schimb sectiunea de aur lasă loc pentru foarte multe speculaţii. În primul rând cam toate piramidele din acea perioadă sunt relativ apropiate de această formă -- Marea Piramidă (presupun că la ea te referi când spui Piramida de la Gizeh?)... Oricum, niciunul nu a putut demonstra convingător nici că rezultatul a fost intenţionat, nici că a fost accidental.

De aceea am postat si filmul ptr. ca o explicatie vizuala uneori este mult mai facila si mai rapida... Incepand cu minutul 60 este explicata geometria piramidei de la Gizeh, Marea Piramida intr-adevar. Scopul interventiei mele nu este de a demonstra ceva, ci doar de a ridica semne de intrebare asupra subiectului. Ptr. asta cred ca trebuie luate in considerare opiniile si argumentele ambelor parti ce au opinii diferite. Ptr. cei ce-au urmarit materialul video, cei care expun aceste argumente sunt persoane cat se poate de avizate. Nu spun ca nu pot fi si contra sau altele. Asta este si rolul dezbaterii pina la urma. Oricum, este clar ca nu vom putea rezolva misterul, dar ne da de gandit.

[07Marius]

Cât despre phi "încorporat" în piramida de la Gizeh, îţi recomand cu aceeaşi căldură lucrarea unui om de ştiinţă: Mario Livio, Secţiunea de aur!

OK, am sa o caut pe net sa vad daca gasesc ceva.

Deci: Filmuleţele de pe youtube nu sunt dovezi ştiinţifice - şi dacă începem să argumentăm cu dintr-astea, nu cred că mai poate fi vorba de un dialog pe un forum de ştiinţă! Cel mult aş putea face comentarii cu privire la regizor(i) 

De acord, filmul nu l-am postat ca si o dovada, ci doar ca un material in care sunt prezentate unele idei, sustinute de imagini si explicatii oferite de oameni care se pricep in domeniul respectiv: daca ai urmarit filmul erau prezentate opiniile unor specialisti din domenii diferite - arheologie, antropologie, arhitecti celebri, ingineri ce lucreaza in domenii de inalta tehnologie ce implica cunostinte avansate de masurare, prelucrare materiale, ridicarea si transportul lor etc. Sigur ca opinia lor nu este piatra de hotar, poate fi combatuta etc dar, reprezinta un punct de vedere pe care eu il gasesc pertinent. Scopul filmului este de a prezenta si alte aspecte legat de trecutul nostru in general. Fiecare este liber sa judece prin prisma cunostiintelor pe care le detine si cred eu, chiar indicat. Nu stiu daca asta este o pseudo-stiinta, ptr. mine sunt doar intrebari cu multe necunoscute si o provocare la a gandi liber.

Revelaţii, hmmm
... este virtual imposibil de demonstrat că Secţiunea de Aur nu apare în anumite artefacte egiptene atunci când proba e prezentată doar sub forma unor dimensiuni măsurate. Dar în absenţa oricărei alte dovezi, dimensiunile operei de artă sau ale planului arhitectural trebuie să fie astfel încât Secţiunea de Aur să sară literalmente în ochi, iar nu să fie îngropată atât de adânc încât să necesite o analiză foarte complexă pentru a se dezvălui.

Ar fi sarit in ochi daca erau scrise ad-literam pe artefacte. Altfel, ele pot fi relevate numai prin masuratori. Mi se pare mai naturala a doua varianta.

... Interesul mai recent legat de piramidologie a început probabil odată cu cartea îmbibată de religiozitate "Marea piramidă: Cine şi de ce a construit-o", publicată în 1859 de John Taylor. Acesta era atât de convins că piramida conţinea o mulţime de dimensiuni inspirate de adevăruri matematice necunoscute vechilor egipteni, încât a conchis că ridicarea ei a fost rezultatul intervenţiei divine.

Faptul ca unii "descopera" si alte sensuri cred ca este normal (lumea este diferita, prin urmare si nevoile, printre care si cele spirituale), insa cele mai evidente sunt cele care se pot masura si se pot argumenta stiintific. Cele din urma, sunt cele care ma intereseaza ca si un om care a crescut liber (in gandire).

[AlexandruLazar]

Sigur. Hai să începem cu o analiză mai detaliată întâi, e.g.: http://books.google.ro/books?id=e45KvhofGKMC&pg=PA74&lpg=PA74&dq=statue+of+ramses+symmetry&source=bl&ots=bU032AVcCD&sig=CtKngFrmDSHEe666CwK08UrKfQw&hl=en&sa=X&ei=uUYdULOaLZDP4QTakICIBg&redir_esc=y#v=onepage&q=statue%20of%20ramses%20symmetry&f=false . Cred că e chiar cea pe care s-a bazat şi filmul, am recunoscut unele figuri din el. Cartea n-am stat să o citesc, m-am mulţumit doar cu rezultatele analizei. Fără a ştirbi cu nimic dificutlatea unei astfel de capodopere, cred că se pot trage din start două concluzii:

1. Statuia nu e nici pe departe atât de ultraperfectă pe cât ar părea la prima vedere; există greşeli de execuţie, zone tăiate mai adânc decât ar trebui şi altele executate superficial.

2. Există un proces clar de realizare a ei, în care au fost folosite instrumente de sculptură cât se poate de umane (i.e. daltă, nu laser), în mai multe etape.

Cât priveşte măsurătorile, simetria figurii iese la iveală exclusiv pe bază de figuri plane, nu văd nicio dificultate aici. Execuţia lucrării e fără îndoială extrem de complicată, dar măsurarea proporţiilor se poate efectua fără probleme de la o distanţă rezonabilă (5-10 metri). Dacă egiptenii aveau măcar un minim de cunoştinţe de astronomie (şi ştim destul de bine că aveau), mi se pare improbabil să nu le fi trecut prin cap soluţia asta -- e exact acelaşi principiu pe baza căruia se fac şi măsurătorile de astrometrie. Nu tragi ruleta de la o stea la alta -- măsori distanţa aparentă între ele (sau, mai uşor, deschiderea arcului între ele) -- şi e cu atât mai simplu pentru o structură care nu e formată din elemente punctiforme.